overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2014 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Пустовойт
Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 30.04.2014 року о 14-30год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 212/2792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-30 год. 26 травня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 175/411/13- ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2014 p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09.04.2014р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2н-175/935/14
С У Д О В И Й Н А К А З 10 квітня 2014 року смт.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпрогаз» про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України,
«Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Дніпрогаз» (м. Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________2013 року.
Справа № 212/4456/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Єдиний унікальний номер 742/1716/14
Провадження№2-н/742/163/14
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко
А.В., розглянувши заяву ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній 18 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1. адресно-довідкового бюро Прилуцького
МВ УДМС України в Чернігівській області від 24 квітня 2014 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за
Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви
Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--
Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.
Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Коваленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді
Чайкіна І.Б.,

при секретарі
Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

Публічне Акціонерне
Товариство « Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі за основним позовом -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до
Публічного Акціонерного Товариства «
Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції про визнання кредитного договору та договору іпотеки від 04.06.2008 року нікчемними та недійсними.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного
Товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання кредитного договору та договору іпотеки від 04.06.2008 року нікчемними та недійсними, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до сумісного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані та їх сумісний розгляд є доцільним.

У зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного
Товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання кредитного договору та договору іпотеки від 04.06.2008 року нікчемними та недійсними, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то даний позов підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Публічного Акціонерного Товариства «
Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції про визнання кредитного договору та договору іпотеки від 04.06.2008 року нікчемними та недійсними - прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, розглядаючи його в одному провадженні з первісним позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію зустрічного позову відповідачеві по зустрічному позову.

Судовий розгляд відкласти до 03 червня 2014 року 10-30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 2-175/415/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору мирним шляхом.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди щодо сплати аліментів наступним чином: позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 01 квітня 2014 року; а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 01 квітня 2014 року.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Суд роз'яснив сторонам наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України, після чого вони підтвердили бажання укласти мирову угоду.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами у письмовій формі, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей за якою:

- позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти стягнення з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, уродженця с. Яблунівка
Буського району Львівської області, аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 01 квітня 2014 року.

- відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженець с. Яблунівка Буського району Львівської області, зобов'язався сплачувати на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. щомісячно, тобто по 666 грн. 67 коп. на кожну дитину , починаючи з 01 квітня 2014 року та до повноліття дітей.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/0182/1138/2014 міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 19.02.2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв"язку з тим, що вони з чоловіком втратили почуття кохання та поваги один до одного через його постійне вчинення сварок, агресії відносно неї, сумісне життя було припинене. Живуть окремо. Вважає, що сім"я розпалась і відновити її неможливо. Просить шлюб
В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше життя та збереження сім"ї стали неможливими.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 19.02.2011 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Сумісне життя сторін припинено і не поновлювалось, сторони живуть окремо, загального господарства не ведуть, поновлювати сумісне життя позивачка категорично не бажає.
Відповідно зі ст.112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105, 110, 112 СК
України, ст. 3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Придніпровської сільської Ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області 19.02.2011 року за актовим записом № 03, від якого є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 212/4529/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18 квітня 2014 року звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє відповідність наданого позову нормам ст. 119, 120 ЦПК України, та вважає необхідним зазначити, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням, а саме відсутні підстави обґрунтування звернення до суду позивачем, надані копії документів як неможливо прочитати, та відсутнє рішення страхової компанії щодо відшкодування страхових виплат. Окрім того позивачем не підтверджено обґрунтування позову щодо стягнення суми так як відсутні відомості щодо належності автомобіля.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки поданої заяви в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, до 25 травня 2014 року, в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 212/4411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/2429/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12 березня 2014 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК
України, так як відсутні посилання на обґрунтування вимог, відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру та не зазначено її статусу, позивачем у позові не вказані треті особи.

Стаття 121 ЦПК України, вказує на те, що суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Запропоновується позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали до 25 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа №2о-175/1240/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Горьківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту.

У справах окремого провадження на заявника на підставі ст. 10 ЦПК України, покладається обов'язок довести суду наявність або відсутність певних обставин, тобто в заяві обов'язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин, що підтверджують необхідність встановлення факту, що має значення.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

- не додано вмотивовану відмову
Реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області про неможливість проведення реєстрації
Свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку;

- вимоги не відповідають викладеним обставинам справи, оскільки заявниця ставить питання про встановлення факту належності їй земельної ділянки, а заяву подано про встановлення факту належності державного акту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Горьківська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності державного акту - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.