overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4704/14
Справа: № 640/2158/13-ц
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року

по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Провадження № 2/522/1806/14
Справа №522/8482/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івченка В.Б, по цивільній справі за позовною заявою
Дачно-будівельного кооперативу
«Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

28.05.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що суддя Івченко В.Б. порушує норми процесуального права, що свідчить про його упередженість та викликає сумнів в об'єктивності у вирішенні справи по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву про відвід у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого необхідно відмовити з безпідставністю, однак задля недопущення конфлікту інтересів та доступу до правосуддя громадян, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та передати для автоматичного розподілу справу між суддями Приморського районного суду м.
Одеси для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 20, 23,25 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Івченка В.Б. - відмовити

По цивільній справі за позовною заявою
Дачно-будівельного кооперативу
«Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам - заявити самовідвід.

Цивільну справу №522/8482/13-ц за позовом
Дачно-будівельного кооперативу
«Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам - передати для автоматичного розподілу між суддями Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 589/2476/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Враховуючи те, що заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України, керуючись ст.ст.82, 95, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
« Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2715/14
Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.
Справа №644/8010/13-ц
Категорія: стягнення заборгованості 31 березня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання
Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
А.В.
Котелевець
Справа № 635/2615/14-ц
Провадження по справі № 6/635/1601/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання -
Журавльова Є.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою від 12 травня 2014 року
Харківський районний суду Харківської області відкрив провадження в справі за позовом ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

06.06.2014 року до Харківського районного суду Харківської області від директора ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» Николаєнко Є.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання директора ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у зв'язку з чим судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36, 169, 191,197,208,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» про залучення до участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у справі за
Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, в якості співвідповідачів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відкласти розгляд справи на 19.06.2014 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Продовжити строки розгляду справи.

Ухвала в апеляційному порядку не оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз", що розташоване за
АТ "Ощадбанк", МФО 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 у розмірі 776,29 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною в заяві адресою. Є споживачами послуг з газопостачання, проте систематично нехтують встановленим законом обов'язком, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, що у період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року складає у розмірі
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 9 грудня 1999року
№2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України вимогами за якими може бути видано судовий наказ це заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства філії ХОУ АТ " Ощадбанк" МФО 351823) заборгованість за послуги по газопостачанню у сумі 776 (сімсот сімдесят шість ) грн. 29 коп.
Стягнути в рівних частках
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (п/р
МФО 380764) судовий збір у розмірі 121 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4414/14
Справа № 638/809/14-ц
Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Доповідач: Овсяннікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»- задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2014 року змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова та
ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2537,64 грн. - заборгованість за кредитом; 161,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; та 3 000 грн. - заборгованість по сплаті пені, а всього 5 699 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн.. 15 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова та
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 365 грн.40 коп., по 182 (сто вісімдесят дві) грн..70 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4843/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 2029/2-751/11
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 25 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/2542/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/591/14
УХВАЛА

30.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 473/2470/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву Асоціації «Центр» про повернення судового збору у справі за заявою Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С
Т А Н О В И В :

23.06.2014 року з заявою до суду звернулася Асоціація «Центр» про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. сплаченого при зверненні із заявою Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року комунальному підприємству «Єдність» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідно до положень ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, відсутні підстави для повернення заявнику судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Асоціації
«Центр» про повернення судового збору у справі за заявою Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства
«Єдність» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - відмовти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Висоцька Г.А.
Справа № 637/1321/13-ц"25" червня 2014 р.
Шевченківський районний суд
Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

Іменем
України

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія
Е.Н.

за участю секретаря -
Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до статутного територіально-галузевого об'єднання
"Південна залізниця в особі: відокремленого підрозділу "Куп'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" державного підприємства
"Південна залізниця" про визнання права користування частиною будівлі для постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 05 грудня 2013 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

25 червня 2014 року позивачка надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем
(представинком позивача) подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до статутного територіально-галузевого об'єднання
"Південна залізниця в особі: відокремленого підрозділу "Куп'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" державного підприємства
"Південна залізниця" про визнання права користування частиною будівлі для постійного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя