overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4050/14-ц пр.№ 2-н/464/829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника
Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Львівського управління начальника робіт Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах ОСОБА_1 до
Львівського управління начальника робіт Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 454/1099/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 квітня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не прибули.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні позову не визнав.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього судового засідання у відсутності осіб, які не з'явилися.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки предметом позову є нерухоме майно, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як 3-тю особу орган, який здійснює реєстрацію права влансості на таке майно - Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Сокальського районного управління юстиції Львівської області.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції
Львівської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 12:00 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 404/4779/13-ц
Номер провадження 2/404/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_3 та
Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області про скасування державної реєстрації актів на право власності на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах недієздатної
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю серії КР № 082286, та державний акт серії КР № 082293 від 21.10.2004 року, виданих на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями
ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

26 квітня 2014 року закінчився шестимісячний термін прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради третя особа ОСОБА_3 та
Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції
Кіровоградської області про скасування державної реєстрації актів на право власності на землю.

Призначити судове засідання в
Кіровському районному суді в м.
Кіровограді в каб. №15 на 30. 05. 2014 року о 14:00 год., зробити запит до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, щодо кола спадкоємців, після померлої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 526/555/14-ц
Провадження № 2-н/526/31/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суд
Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Полтава-банк», заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року в сумі 3201 ( три тисячі двісті одна) грн. 74 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплового господарства "
Гадячтеплоенерго" 121,80 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору на користь 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя : підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу
ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа №464/3327/14-ц пр № 2-с/464/59/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2012 р. по справі
№1319/6295/2012 оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду, поновивши строк для подання такої, та зупинити виконання судового наказу відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, с у д д я, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2012 р. по справі №1319/6295/2012.

Зупинити виконання судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2012 р. по справі №1319/6295/2012.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 р. на 09.15 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.5, каб.506).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 2-н/487/928/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Справа № 279/8702/13-ц
Провадження № 2/279/425/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, двічі в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подав, справа підялягає розгляду в заочному порядку.

Позивач проти такого вирішення справи не заперечив.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И
В :

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа № 396/1078/14-ц
Провадження № 2/396/345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ПАТ "Капустянський граніт" про стягнення середнього заробітку за весь час невиплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 15.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 15.05.2014 року на 09:40 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 598/607/14-ц провадження № 2/598/262/2014
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Доброводівської сільської ради про визнання недійсними рішення сесії сільської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, державного акту на право власності на земельну ділянку, анулювання його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Доброводівської сільської ради про визнання недійсними рішення сесії сільської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, державного акту на право власності на земельну ділянку, анулювання його державної реєстрації. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/262/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Доброводівської сільської ради про визнання недійсними рішення сесії сільської ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, державного акту на право власності на земельну ділянку, анулювання його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 08 травня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в
Збаразький районний суд до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Г.Р.Щербата
Справа № 215/5346/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення помилки, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки.

В обґрунтування вказує, що рішенням 13.01.2014р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява ТОВ
«УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір, стягнення витрат по утриманню нежитлового приміщення - задоволено частково. В виконавчому листі № 215/5346/2012, 2/215/233/2014 від 13.01.2014р. була допущена помилка, а саме не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно рішенням 13.01.2014р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовна заява ТОВ «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір, стягнення витрат по утриманню нежитлового приміщення - задоволено частково.. В виконавчому листі № 215/5346/2012, 2/215/233/2014 від 13.01.2014р. не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.16.

Оскільки виконавчий лист, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженною відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 24 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про стягнення боргу та моральної шкоди,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про стягнення боргу та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 676/2950/14-ц
Номер провадження 2/676/1421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відкшодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради про усунення перешкоду здійсненні права користування своїм майном та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 07 травня 2014 року 09год.30хв.

Відповідачам у строк до 07 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа 206/2420/14-ц
Провадження 2/206/748/14
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року представник позивача звернулася до суду із позовом про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі незавершеного будівництва.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, позивач просить визнати право власності на будівельні матеріали зазначивши лиши їх види, але не вказує кількість.

Також відповідачем щодо права власності може бути лише Територіальна громада в особі Дніпропетровська міська рада.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі незавершеного будівництва - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Сухоруков