overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/834/14-ц
Провадження № 2/282/170/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06.06.2014 року о 09.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 686/9705/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 травня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 лютого 2007 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, зловживання останнього спиртними напоями азартними іграми, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами з 28 листопада 2010 року, з огляду на що позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2007 року. Мають спільну дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть з 28 листопада 2010 року, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх поясненнями, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 лютого 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №186 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/3717/14-ц
УХВАЛА
№2-во/686/88/14

19 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 24.04.2014 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року по справі
№686/3717/14-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з'явилися про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи №686/3717/14-ц, приходить до висновку, що в рішенні допущено описку, замість вірного по-батькові відповідача «ОСОБА_2» зазначено
«ОСОБА_2», що слід вважати опискою.

Вказану описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року по цивільній справі №686/3717/14-ц в резолютивній частині у абзаці 2 зазначене по-батькові відповідача
«ОСОБА_2», слід вважати опискою, правильним вважати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа № 686/9289/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Хмельницькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право і отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки відповідно до інформації вказаної в адресній довідці від 19.05.2014р. та актового запису про смерть №8 боржник ОСОБА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України та зважаючи на викладене в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1306/14-ц пр. № 2-н/382/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року вказану заяву залишено без руху, у зв`язку з необхідністю усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, та надано строк для усунення таких недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року отримана 19 червня 2014 року, про що свідчить відмітка в довідковому листі до справи, однак у наданий для усунення недоліків п'ятиденний строк заявником недоліки заяви не усунуто.

Ураховуючи наведене, заяву ПАТ
"Київобленерго" відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг визнати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 686/5399/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

05.05.2014 року видано судовий наказ
№686/5399/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Вікторія 16» заборгованості по платі за житлово-комунальні послуги в розмірі 1416,0 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

23.05.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не перебуває в договірних відносинах з ОСББ «Вікторія 16» та не має заборгованості по оплаті за технічне обслуговування ліфтів.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представник стягувача проти скасування судового наказу заперечила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до представленої заявником довідки підприємства «Хмельницькліфт» від 21.05.2014 року ОСОБА_1 за період з липня 2012 року по квітень 2014 року сплатив за технічне обслуговування ліфтів 415 грн.53 коп., при цьому судовим наказом від 05.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 384 грн. за технічне обслуговування ліфтів, отже щодо нарахованої суми боргу виник спір між боржником та стягувачем, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/5399/14ц задовольнити. Судовий наказ №686/5399/14ц від 05.05.2014 року скасувати.

Роз'яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1549/14-ц
№ 2/688/439/14
Ухвала

Іменем України

13 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Васик Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що 05 серпня 1995 року він уклав шлюб з
ОСОБА_2, який зареєстрований
Судилківською сільською радою
Шепетівського району, актовий запис
№18. Від шлюбу мають троє дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже повнолітня, та неповнолітніх: дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки причиною розпаду їхньої сім'ї є те, що у них різні погляди на життя та різні інтереси. Дружина зловживає спиртними напоями, внаслідок чого мало приділяє уваги донькам та веденню домашнього господарства.
Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вона влаштовує сварки та скандали, що негативно відображається на дітях. На даний час шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство разом не ведуть, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому позивач просить суд їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, вважає, що ще є можливість зберегти їхню сім'ю.

Оскільки сторони в достатній мірі не вияснили остаточно своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім'ї, суд знаходить необхідним надати їм строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, 209, 210 ЦПК
України , ст. 111 СК України,

суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул. Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа 688/4708/13-ц
№ 2/688/35/14
Ухвала

Іменем України

15 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 вересня 2002 року
Судилківською сільською радою
Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №32.

До початку судового засідання
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/2412/14-ц
Провадження 2-892/14 ухвала

Іменем України

25 червня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з'явилися вдруге, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання представником повісток (виклик в судове засідання на 11.06.2014 року отримано 06.06.2014 року, виклик на 25.06.2014 року отримано 13.06.2014 року), про поважність причин неявки позивач суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , представник відповідача подала до суду заяву про слухання справи в їх відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України суд в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 169 ч.1, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості, третя особа ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 липня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л.., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2032,40 грн. за період з 01.08.2013 року по 31.03.2014 року.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник ОСОБА_2 не був зареєстрований за вказаною в заяві адресою - АДРЕСА_1.

Відсутність документів, які підтверджують виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_2 вказує на наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз'яснити МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/9406/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №282/835/14-ц
Провадження № 2-о/282/27/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І.
І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) -
Юрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду
Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Юрівська сільська рада про про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 06.06.2014 року о 10.15 год.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І. І. Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 липня 2014 року о 15 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 липня 2014 року.

Суддя