overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9174/14-ц
Провадження № 2/638/4214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, 3-ті особи: ОСОБА_4, кооператив
«Зарниця-7», служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнаннч особи такою, що втратила право користування жилою площею,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 10».07. 2014 року на 11-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 619/2126/14-ц провадження 2/619/1023/14 про повернення позовної заяви за 05 червня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ ТЦ «Казка» про стягнення суми,
ОСОБА_2 зваернувся до суду з позовом до
ТОВ ТЦ «Казка» про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1492147,53гривень. 08.05.2014 року ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області позовну заяву було 04.06.2014 року представник позивача
ОСОБА_2.-ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України суддя,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ТЦ «Казка» про стягнення суми- повернути
Зобов`язати одержувача судового збору, а саме: УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача: 37981703, банк отримувача:
ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, номер рахунку: Кт 03.05.2014 року, повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1500
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк
О.М
І Ш Е Н Н Я Справа №
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/635/1119/2014 та резолютивна частина) 06 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області суд м. Харкова головуючого судді Шинкарчук Я.А. при секретарі Шарапато А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка
Харківського району Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської районної ради Харківської області, Пісочинського відділення
«Рада чорнобиль» про скасування рішень виконавчого комітету та скасування державного акту на право користування
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Харківської районної ради Харківської області, Пісочинського відділення
«Рада чорнобиль» про скасування рішень виконавчого комітету та скасування державного акту на право користування земельною ділянкою - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1052/14-ц
Провадження № 2/280/459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 04.07.2014 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 04.07.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 524/6814/13-ц
Провадження № 2/524/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2014 року суд відмовив ОСОБА_1 у позовних вимогах до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Позивач оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 06 червня 2014 року справу повернуто до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення сторони давали пояснення та подавали докази стосовно всіх заявлених вимог. Суд обмірковував поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності, а також досліджував докази та висловив думку щодо кожної із заявлених позовних вимог. Водночас, в резолютивній частині рішення не були вирішені вимоги: 1) про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною та поновлення строку; 2) визнання недійсним (удаваним) доручення від 09 грудня 2003 року; 3) визнання дійсним та укладеним 09 грудня 2003 року договору купівлі-продажу квартири; 4) визнання права власності на квартиру.

Також, суд не стягнув зі ОСОБА_1 у державний бюджет судовий збір за позовні вимоги про визнання недійсним
(удаваним) доручення від 09 грудня 2003 року, визнання дійсним та укладеним 09 грудня 2003 року договору купівлі-продажу квартири, визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири від 12 лютого 2004 року

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 220, ст. 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати поважними причини пропуску
ОСОБА_1 строку позовної давності та поновити строк позовної давності.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним (удаваним) доручення від 09 грудня 2003 року, визнання дійсним та укладеним 09 грудня 2003 року договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 у державний бюджет судовий збір в сумі 344,10 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В.,
Буцяка З.І.

секретар судового засідання : Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської ради, Рівненської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння .

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до
Новоукраїнської сільської ради,
Рівненської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння задоволено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

До початку засідання колегії суддів
Мельничук Г.М. подав заяву про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Вказана заява не суперечить законові та не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси.

Скаржнику роз'яснено, що в разі закриття апеляційного провадження з цих підстав, повторне оскарження ним судового рішення не допускається.

В зв'язку з наведеним апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення
Рівненського районного суду від 30 квітня 2014 року.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 29.06.2014
Справа № 334/4830/14-ц
Провадження № 2-н/334/1054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.09.2010р. по 01.04.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа №639/6008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Дата документу 28.05.2014
Справа № 334/4794/14-ц
Провадження № 2-н/334/1038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.10.2010р. по 01.04.2014р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК
України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Дата документу 26.05.2014
Справа № 334/4629/14-ц
Провадження № 2-н/334/995/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району, яке розташоване в м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість у розмірі 9285,76 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району, яке розташоване в м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137 (пр зі спеціальним
Філія-Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 9285,76 грн. (дев'ять тисяч двісті вісімдесят п'ять грн. 76 коп.).
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району, яке розташоване в м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137 (пр зі спеціальним
Філія-Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №639/5581/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11,
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.04.2014 року в сумі 5267,06 грн. (п'ять тисяч двісті шістдесят сім гривня 06 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 646/4697/14-ц
Пров. № 2/646/1021/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року

м.
Харків

16 травня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про надання додаткового строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить надати додатковій строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 01 квітня 2012 року, в три місяці.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 50 хвилин, 23 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Д. Прошутя