У х в а л а

16 червня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,

суддів:
Журавель В.І.
Закропивного О.В.,

Колодійчука В.М., Черненко В.А.,

розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
банк» про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
банк» (далі - ПАТ
«ПроКредит банк»), приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним вище позовом,
посилаючись на те, що 23 липня 2012 року
приватним нотаріусом вчинено
виконавчий напис, яким звернено
стягнення на предмет іпотеки. Зазначав,
що при вчиненні виконавчого напису
нотаріусом були допущені порушення
Закону України «Про нотаріат», Закону
України «Про іпотеку», Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, оскільки
нотаріусом не звернуто уваги на те, що
кредит був виданий у валюті - долари
США, а виконавчим написом передбачено
стягнення сум як у доларах США, так і в
гривні, тобто боргові зобов'язання,
зазначені у виконавчому написі, не
співпадають із зобов'язаннями,
зазначеними в договорі застави, як за
розміром визначених сум та валютою, так
і за характером та підставою. Також на
час вчинення виконавчого напису вже
існувало рішення суду про стягнення з
нього заборгованості за тим самим
кредитним договором, тобто існував
спір про право, а вчиненим виконавчим
написом з нього повторно стягнута та
сама сума.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд визнати виконавчий напис, вчинений
23 липня 2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, таким, що не підлягає
виконанню.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
31 липня 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено та визнано виконавчий
напис, вчинений 23 липня 2012 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 31 жовтня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 лютого 2014 року
рішення апеляційного суду
Київської області від 31 жовтня 2013 року
скасовано, а рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 липня 2013
року залишено без змін.

У квітні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПАТ «ПроКредит
банк» про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції норм ст. 1048 ЦК
України, ст. ст. 34, 36, 87. 88 Закону України
«Про нотаріат».

Згідно із ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви копії ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 лютого 2012 року, 5 квітня 2012
року, 22 травня 2013 року, 18 вересня
2013 року, постанов Вищого
господарського суду України від
8 квітня 2010 року, 12 серпня 2010 року та
ухвали Верховного Суду України від 18
квітня 2007 року.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Із доданих до заяви копій ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 лютого 2012 року, 5 квітня 2012
року, 22 травня 2013 року, 18 вересня 2013
року, постанов Вищого господарського
суду України від 8 квітня 2010 року, 12
серпня 2010 року та ухвали Верховного
Суду України від 18 квітня 2007 року
випливає різне визначення предмета
регулювання правових норм, різні
підстави та зміст позовних вимог й
різні фактичні обставини у порівнянні
із судовим рішенням, про перегляд якого
подається заява.

Таким чином, зі змісту доданих копій
ухвал не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, тому у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за заявою публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
банк» про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
банк» (далі - ПАТ
«ПроКредит банк»), приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Кафідова

Судді:
В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.М. Колодійчук

В.А. Черненко