overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1540/14-ц провадження №2/283/508/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 20 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 ч. 3, 215 ЦПК
України, ст.ст. 84,180 - 184 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції по актовому запису №209.

Позивачу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_2

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 28.05.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 243,60 гривень судового збору на користь ОСОБА_2 сплаченого нею за подання позову немайнового характеру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4378/14-ц (провадження № 2-н/230/1860/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 342/397/14-ц
Провадження № 2/342/307/2014
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14657,48.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 р. зупинено провадження в справі до залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, реєстрація смерті якого проведена 06.05.2011 року у виконкомі
Чернятинської сільської ради
Городенківського району.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Згідно перевірки даних із Книги реєстрації спадкових справ, починаючи з 06.05.2011 року включно по 06.06.2014 рік, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 06.05.2011 р. не заводилася, що підтверджується повідомлення
Городенківської районної державної нотаріальної контори № 412 від 05.06.2014 р.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 08.07.2014 р.

Суддя
Ничик Г.І.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 травня 2014 року м.
Бориспіль Справа №359/2897/14-ц
Провадження №2-н/359/438/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», розташованого в м. Борисполі по вул. Київський шлях,
Приват банку в м. Бориспіль, МФО 321842), заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 2724 гривень 31 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок (код
Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа
№359/2620/14-ц
Провадження №2-н/359/365/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводока-нал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 5633 гривень 77 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ
«Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ
«Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1345/14-ц
Номер провадження 2/341/593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 13.11.2004 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, - дітей: сина,
ОСОБА_3, 05.01.2010р.н. та сина, ОСОБА_4, 25.04.2005р.н. залишити проживати з нею, - залишити їй прізвище – Богдан.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08 серпня 2014 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 08 серпня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/6593/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа №2/359/19/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Макода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа КП ЖЕК-1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218
ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ОСОБА_3(ідентифікаційний код НОМЕР_2),
ОСОБА_4() ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1(ідентифікаційний код
НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі 8806,00 грн., понесені витрати за проведення експертиз в сумі 6265,20 грн. та судовий збір в сумі 390,00 грн., а всього 15461,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 2000,00 грн. з кожного на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа           №359/3405/14-ц
Провадження №2-н/359/505/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку у розмірі 6295 гривень 52 копійок.

Відповідно з ч.1 ст.109 цього Кодексу заява про видачу судового наказу подається в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України зави про видачу судових наказів, що виникають з договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтись також за місцем виконання цих договорів.

За правилом п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 цього
Кодексу суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо вона не підсудна суду.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу КП «ЖЕК-1» не приєднав договір про надання послуг по утриманню будинків і споруд. Підстави для застосування ч.8 ст.110 ЦПК України відсутні. З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в
ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв.8.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що заява про видачу судового наказу не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, на цій підставі її належить повернути КП «ЖЕК-1».

Керуючись ст.97, ч.1 ст.109, п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку повернути комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна контора-1».

Ухвала судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа           №359/5139/14-ц
Провадження №2-н/359/662/2014
Ухвала

про відкриття наказного провадження

6 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт», про стягнення сум, належних їй при звільненні з роботи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь сум, належних їй при звільненні у розмірі 4714 гривень 62 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.1 ч.1 ст.96 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» сум, належних їй при звільненні з роботи,

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1346/14-ц
Номер провадження 2/341/594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “Приват Банк” пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 14 260,53 грн. за кредитним договором №294490 від 12.06.2012 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12 серпня 2014 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 серпня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 359/1926/14-ц

Провадження № 2/359/989/2014

21.04.2014 року

м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Басанец .І.І про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

11.03.2014 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, зміст позовної заяви не відповідає вимогам які зазначає позивач (не повністю викладені обставини справи, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, позовні вимоги не ґрунтуються на викладених обставинах).

Також, позивачем в не вказано місце проживання відповідача та його ім’я та по батькові.

Ухвалою судді від 12.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачеві було направлено поштою ухвалу про залишення без руху, оскільки позивач проживає на території АР Крим до суду повернувся лист з пошти в якому зазначено, що у зв’язку з фактом відмови кримської сторони отримувати внутрішні поштові відправлення, що направлені жителям Криму та м.
Севастополь до окремого розпорядження призупинити приймання до пересилання поштових відправлень адресованих на територію АР Крим та м. Севастополь з 29.03.2014 р. розпочати повернення поштових відправлень та коштів за їх пересилання відправникам. У зв’язку з цим у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Басанец .І.І про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_2
Справа № 424/1666/14-ц
Провадження № 22ц/782/2449/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 427/4183/14-ц
Провадження № 2/427/1799/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Колтун В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свердловської міської ради, Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду є справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментам

Позивачі надали заяву, у якій просив позовну заяву до Свердловської міської ради, Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Свердловської міської ради, Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Свердловської міської ради,
Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Луганської області.

Суддя: