АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1348/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Ігнатенко
П.Я.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на рішення
Високопільського районного суду
Херсонської області від 17 березня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до Головного
управління юстиції у Херсонській
області, приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання
недійсними прилюдних торгів та акту
державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк»
звернулося до суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 про
визнання недійсними прилюдних торгів
та акту державного виконавця,
посилаючись на те, що прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, належного на праві власності
малому приватному підприємству
«Таврія» та переданого в іпотеку
акціонерному товариству
«Брокбізнесбанк», а саме: нежитлової
будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (площею 163,4
кв.м. - першого поверху, площею 203,8 кв.м. -
другого поверху), розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, проведено з
численними порушеннями чинного
законодавства.

Зокрема, на виконанні відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області перебував наказ
господарського суду Херсонської
області за №3146-10, виданий 22.10.2010 року
про солідарне стягнення з дочірнього
сільськогосподарського підприємства
«Млин - Сервіс», малого приватного
підприємства «Таврія»,
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково -
виробнича фірма «Насіння - Сервіс» на
користь публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк»
заборгованості за кредитом в сумі 1 199 900
грн., пені за несвоєчасне погашення
кредиту у розмірі 37366,92 грн., процентів
за користування кредитним коштами в
сумі 29926,44 грн., пені за несвоєчасну
сплату процентів у розмірі 15481,03 грн., а
також судові витрати в сумі 236 грн.

19.04.2011 року Головним управлінням
юстиції у Херсонській області відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання рішення господарського суду
Херсонської області від 05.10.2010 року та
надано строк для добровільного
виконання рішення, а 28.03.2012 року
проведені прилюдні торги з початковою
ціною нерухомого майна - предмета
іпотеки в сумі 112331 грн., що не
відповідає укладеному іпотечному
договору, за яким початкова ціна у
випадку реалізації предмета іпотеки
повинна складати 539612 грн.

Переможцем торгів визнано ОСОБА_3, яка
запропонувала ціну за предмет іпотеки
13 000 000 грн., проте вона відмовилася від
підпису протоколу торгів і 12.04.2012 року
переможцем торгів визнано ОСОБА_2, який
запропонував ціну за предмет іпотеки в
розмірі 113 331 грн.

З огляду на викладене та неналежне
повідомлення товариства, як
іпотекодержателя нерухомого майна про
оцінку предмета іпотеки, що не
відповідає іпотечному договору та про
дату, час і місце проведення торгів,
позивач просив суд визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації іпотечного
майна, а саме: нежитлової будівлі - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та визнати недійсним
акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 12.04.2012
року.

Рішенням Високопільського районного
суду м. Херсона від 17 березня 2014 року в
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

Зокрема, суд зробив хибний висновок
відносно тлумачення положення ст.54
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки звернення
стягнення на заставне майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача -
заставодержателя.

Не звернув суд увагу на те, що в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази повідомлення банку про
оцінку предмета іпотеки та про час і
місце проведення торгів, а також про
надання згоди на реалізацію предмета
іпотеки для задоволення вимог ДСБУ
«Аграрний фонд України».

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Порядок реалізації майна з прилюдних
торгів визначено Законом України «Про
виконавче провадження» та
спеціальними нормами - в даному
випадку положеннями Закону України
«Про іпотеку» від 5 червня 2003 року (з
послідуючими змінами).

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до положень ст. 43 Закону
України «Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання організатором прилюдних
торгів заявки державного виконавця на
їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90%
його вартості, визначеної шляхом його
оцінки.

Організатор прилюдних торгів не
пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходженням предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. У повідомленні зазначається
інформація про день, час, місце
проведення прилюдних торгів, опис
предмета іпотеки, що підлягає продажу,
місце, де можна отримати додаткову
інформацію про умови проведення
прилюдних торгів та іншу необхідну
інформацію.

Організатор прилюдних торгів
забезпечує будь-якій зацікавленій
особі доступ до інформації про умови
проведення прилюдних торгів та про
предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
організатор прилюдних торгів письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

Статтею 44 вказаного Закону визначено,
що у прилюдних торгах мають право брати
участь фізичні і юридичні особи, які
сплатили гарантійний внесок і можуть
відповідно до закону бути покупцями
нерухомого майна, що реалізується.
Розмір гарантійних внесків не може
перевищувати 5 відсотків початкової
ціни продажу предмета іпотеки.

Учасники прилюдних торгів підлягають
реєстрації організатором прилюдних
торгів. Реєстрація припиняється не
раніше ніж за одну годину до початку
прилюдних торгів. Для цілей реєстрації
учасник надає організатору прилюдних
торгів документ, що посвідчує його
особу, заяву про участь у торгах,
документ, що підтверджує сплату
гарантійного внеску. Під час
проведення реєстрації учасник
прилюдних торгів отримує картку із
зазначенням його порядкового номера,
згідно з яким цей учасник бере участь у
торгах.

Відповідно до положень ст. 45 Закону
України «Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться прозоро. Організатор
прилюдних торгів забезпечує кожного
учасника прилюдних торгів правилами
проведення прилюдних торгів до їх
початку. Якщо переможець прилюдних
торгів відмовився від підписання
протоколу, наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, але не нижчу
за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів.

Судом установлено, що 19.04.2011 року
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа №314610,
виданого 27.10.2010 року господарським
судом Херсонської області про
стягнення з ДСГП «Млин - Сервіс», МПП
«Таврія», ССТОВ «Науково - виробнича
фірма «Насіння - сервіс» на користь
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованості за
кредитом у розмірі 1199900 грн. та надано
боржнику строк для добровільного
погашення боргу до 26.04.2011 року.

30.08.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про приєднання
даного виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження, яке
об'єднує 156 виконавчих проваджень про
стягнення з МПП «Таврія» боргу на
загальну суму понад 60 млн. грн.(а.с. 23- 60
т.2).

У ході проведення виконавчих дій в
рахунок погашення боргу звернуто
стягнення на нежитлову будівлю -
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
проведено 01.12.2011 року опис та арешт
зазначеного нерухомого майна (а.с. 10-14
т.2).

Суб'єктом оціночної діяльності -
приватним підприємством «Профіт»
проведена оцінка вказаного майна, яка
станом на 26.01.2012 рік визначена у розмірі
112331 грн., результати оцінки вартості
арештованого майна позивачем не
оскаржено у визначеному законом
порядку.

Реалізацію майна здійснювала
Херсонська філія 22 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», з якою
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області укладено договір
за № 2212079 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
що є предметом іпотеки (а.с. 86-91 т.1).

Відповідно до вимог закону боржник був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, про
результати оцінки арештованого майна
та був обізнаний про день, час і місце
проведення прилюдних торгів (а.с. 92- 97
т.1).

Згідно протоколу присутності на
прилюдних торгах від 28.03.2012 року
представник публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» був
присутнім при проведенні торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, нежитловою будівлі - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, однак проведення
прилюдних торгів не зупинив, і публічне
акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» своїм правом, як
іпотекодержатель на продаж предмета
іпотеки не скористалося.

Згідно протоколу про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна від
28.03.2012 року участь у торгах приймали
п'ять осіб: ОСОБА_3, яка запропонувала
ціну об'єкта - 13000000 грн.; ОСОБА_4 - 12900000
грн.; ОСОБА_5 - 3000000 грн.; ОСОБА_2 - 113331
грн.; ОСОБА_6 - 112331 грн.(а.с. 76 - т.1).

Переможцем торгів 28.03.2012 року визнано
ОСОБА_3, яка у встановлений законом
строк не внесла грошові кошти за
придбаний об'єкт і протокол прилюдних
торгів не підписала (а.с. 77 т.1).

У відповідності до вимог закону
наступним переможцем торгів, який
запропонував ціну об'єкта у розмірі
113331 грн. визнано ОСОБА_2, який заплатив
вищу ціну за проданий лот після того, як
два попередні учасника ОСОБА_4 і ОСОБА_5
відмовилися від сплати запропонованої
на торгах суми та подали заяви про
повернення внесених гарантійних
внесків (а.с. 79-82 т.1).

Грошові кошти отримані від реалізації
предмета іпотеки перераховані
публічному акціонерному товариству
«Брокбізнесбанк» (а.с. 73-74 т.1).

За таких обставин, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду про
те, що прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна відбулися з
дотримання вимог закону, а тому
відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами
доказів та нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, доказах і як,
такі, що висновки суду не спростовують
підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те, що він не був
належним чином повідомлений про
проведення прилюдних торгів, дату, час,
місце та стартову ціну об'єкта продажу,
як це передбачено положеннями ст. 43
Закону України «Про іпотеку», колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки за
матеріалами справи встановлено, що про
день, час, місце проведення та стартову
ціну об'єкта продажу, було відомо
товариству, зважаючи на присутність на
них ОСОБА_7, як представника банку, а не
учасника прилюдних торгів, що
підтверджується протоколом
присутності на прилюдних торгах від
28.03.2012 року та протоколом про
проведення прилюдних торгів (а.с. 25,67т.1).

Доводи апелянта щодо визначення ціни
нерухомого майна, що реалізовано з
прилюдних торгів за ціною обумовленою
договором іпотеки колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки зазначене
майно реалізовано в примусовому
порядку, а тому визначення вартості
майна боржника відбувалося відповідно
до вимог ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», за якою
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна, із
залученням суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який проводить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Необґрунтованими колегія суддів
вважає, також доводи апеляційної
скарги щодо відсутності підстав для
реалізації предмета іпотеки з
прилюдних торгів у зведеному
виконавчому провадженні без його на те
згоди, оскільки спірне нерухоме майно
було реалізовано не на користь ДСБУ
«Аграрний фонд України», як про це
зазначає апелянт, а в рахунок виконання
МПП «Таврія» боргових зобов'язань на
користь публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк».

Стаття 54 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що звернення
стягнення на заставне майно в
примусовому порядку для задоволення
вимог стягувача, заставодержателя
(іпотекодержателя), яким у спірних
правовідносинах є публічне акціонерне
товариство «Брокбізнесбанк»,
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

За обставинами справи, обставини які б
виключали звернення стягнення на
заставне майно (ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження») відсутні,
представник банку був присутнім на
прилюдних торгах, що свідчить про
обізнаність апелянта про реалізацію
предмета іпотеки, а виручені від
реалізації спірного нерухомого майна
грошові кошти перераховані на користь
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк».

Безпідставними є також доводи апелянта
відносно визначення переможця торгів
не в день їх проведення, оскільки
статтею 45 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, якщо переможець
прилюдних торгів відмовився від
підписання протоколу, наступний
учасник, що запропонував найвищу ціну,
але не нижчу за початкову ціну продажу,
оголошується переможцем прилюдних
торгів, при проведенні оспорюваних
позивачем прилюдних торгів, такий
учасник був, а його визначення
потребувало проведення відповідних
дій та певного проміжку часу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотримання норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування з урахуванням доводів
апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Високопільського районного
суду Херсонської області від 17 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: