Справа № 645/2641/14
Провадження № 2зз/645/15/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

23 квітня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
прокурора Фрунзенського району м.
Харкова в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
житлово-будівельного кооперативу
"Турбініст" про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, визнання частково недійсним
свідоцтва про спадщину за законом,
визнання недійсним рішення загальних
зборів житлово-будівельного
кооперативу, стягнення грошової суми ,
треті особи: ОСОБА_4, 1-ша Харківська
державна нотаріальна контора, 12-та
Харківська державна нотаріальна
контора, комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова перебувала вище вказана
цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, в якій просить зняти накладений
судом арешт на квартиру АДРЕСА_1 та
квартиру АДРЕСА_2. В обґрунтування
заяви ОСОБА_1 зазначала, що на підставі
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 27.05.2011 року 58/100 частин
квартири АДРЕСА_2 належать їй та 42/100
частини даної квартири належать її
діду ОСОБА_4 на підставі рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 28.09.2012 року. Крім того ?
частина квартири АДРЕСА_2 належить їй, а
? частина даної квартири належить
ОСОБА_3 на підставі рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 27.05.2011 року, а ? частина
даної квартири, що належить ОСОБА_2
реалізується з торгів в рахунок сплати
боргу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного ОСОБА_1
звернулася до суду із відповідною
заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
подану заяву та просила суд її
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені вище.

Присутні у судовому засіданні прокурор
прокуратури Фрунзенського району м.
Харкова Осадча Л.О. та ОСОБА_4 не
заперечували проти скасування
накладеного судом арешту та просили
його скасувати.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явились, надали суду заяву в якій
просили скасувати накладений судом
арешт та слухати справу за їх
відсутністю. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи вважає
заяву про скасування заходів
забезпечення позову такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2003 року за
клопотанням прокурора Фрунзенського
району м. Харкова, який діяв в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 в порядку
забезпечення позову було накладено
арешт на

майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а
саме: квартиру АДРЕСА_1; квартиру
АДРЕСА_2; автомобіль марки ВАЗ-21001, 1980
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, заборонив відчуження
зазначеного майна будь-яким способом.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 27.05.2011 року позовні
вимоги прокурора Фрунзенського
району м. Харкова в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 задоволені
частково. Визнано недійсним протокол
загальних зборів житлово-будівельного
кооперативу "Турбініст" від 19.02.1996р.,
відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_7 було виділено у
власність її батькові ОСОБА_8 та
скасовано державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_8. Визнано недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом,
видане 1-шою Харківською державною
нотаріальною конторою 06.06.2003р., в
частині належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рівних частинах квартири АДРЕСА_1.
Визнано за неповнолітньою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку
спадкування за законом після смерті її
матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
на 58/100 частин квартири АДРЕСА_1. Визнано
частково недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом, видане
1-шою Харківською державною
нотаріальною конторою 12.09.2003р., в
частині належності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рівних частинах квартири АДРЕСА_2,
встановивши що у відповідність до
даного свідоцтва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рівних частинах в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_10, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4, належить ? частина
квартири АДРЕСА_2. Визнано за
неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності в порядку спадкування
за законом після смерті її прадіда
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на ?
частину квартири АДРЕСА_2. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову
компенсацію за 12 частину автомобілю
ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1 у
сумі 1678,95 грн., грошову компенсацію за ?
частину гаражного боксу НОМЕР_2 в
гаражному кооперативі "Кіровець" у сумі
28150 грн., грошову компенсацію за ?
частину від продажу садової ділянки з
будинком НОМЕР_3 в СОТ "Вдохновение" в
с.Пісчане Чугуївського району
Харківської області у сумі 917,70 грн.,
витрати в зв'язку з проведенням оцінки
вартості гаражного боксу НОМЕР_2 в
гаражному кооперативі "Кіровець" у сумі
400 грн. В задоволенні решти позовних
вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної
сили.

Додатковим рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24.04.2012 року заяву ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2
та ОСОБА_3 право власності в рівних
частинах у порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_10, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4 на ? частину квартири
АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, видане
1-ою Харківською державною
нотаріальною конторою 06.06.2003 року.

Додаткове рішення набрало
законної сили.

Крім того рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 28.09.2012
року позов ОСОБА_4 задоволені. Визнано
за ОСОБА_4 право власності на 42/100
частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення набрало законної сили.

Як встановлено в судовому засіданні
арешт було накладено для забезпечення
вимог позивача з метою виконання
рішення суду.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав № 31023970 від 18.08.2011 року за ОСОБА_1

Інною Олегівною зареєстровано право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_2. Тобто рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 27.05.2011
року в частині визнання за
неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
права власності в порядку спадкування
за законом після смерті її прадіда
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на ?
частину квартири АДРЕСА_2 - виконано.

Крім того, згідно витягу про державну
реєстрацію прав № 33468268 від 14.03.2012 року
за ОСОБА_1 зареєстровано право
власності на 58/100 частин квартири
АДРЕСА_1. Тобто рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 27.05.2011
року в частині визнання за
неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
права власності в порядку спадкування
за законом після смерті її матері
ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на 58/100
частин квартири АДРЕСА_1 - виконано.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або
залишено без розгляду, суд виносить
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

В в'язку із тим, що арешт було накладено
для забезпечення вимог позивача з
метою виконання рішення суду, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви та вважає за можливим зняти
накладений арешт, оскільки рішення
суду в даній частині було виконано.

На підставі викладеного та керуючись ч.
6 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Скасувати арешт на майно, що належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: квартиру
АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2, накладений
ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 23 грудня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: