АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/1831/14 р.
інстанції Гонтар Д.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця « 12» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Приходько Л.А., Борка А.Л.,При
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 14 квітня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересована особа -
реєстраційна служба Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про встановлення факту, що
має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 14 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
заінтересована особа - реєстраційна
служба Суворовського районного
управління юстиції у м.Херсоні про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм цивільного
процесуального законодавства, просили
її скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи заявникам у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з вимог ч.4 ст.256 ЦПК
України, згідно з якою суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо
з заяви про встановлення факту, що має
юридичне значення, вбачається спір про
право, а якщо спір про право буде
виявлений під час розгляду справи, -
залишає заяву без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
узгоджується як з нормами
матеріального, так і процесуального
права.

Із заяви ОСОБА_7 вбачається, що вони
просять встановити факт належності їм
на праві власності квартири АДРЕСА_1 у
зв'язку зі втратою оригіналу свідоцтва
про право власності на житло №178 від 12
квітня 1998 року та відсутності
можливості одержати у відповідному
органі дублікат правовстановлюючого
документа.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Зі змісту зазначеної норми
матеріального права слідує, що вказані
питання вирішуються шляхом звернення
до суду з позовом, тобто справа має
розглядатися в позовному провадженні,
а не в окремому.

Відповідачем у позові про визнання
права власності є будь-яка особа, яка
сумнівається у належності майна
позивачеві, або не визнає за ним права
здійснювати правомочності власника,
або така особа, що має до майна власний
інтерес.

Що стосується пункту 17 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року №5 (зі змінами) «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», то він на даний час не
узгоджується зі ст..392 ЦК України і
відтак не підлягає застосуванню.

З огляду на вказане колегія суддів
вважає, що відмовляючи у відкритті
провадження у даній справі з підстав,
передбачених ч.4 ст.256 ЦПК України суд
постановив законну ухвалу, висновки
якої не спростовані доводами
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 14 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: