overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/2597/14-ц
Провадження 2-н/206/431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2014 року Комунальне підприємство «КОМЕНЕРГОСЕРВІС»
Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про те, що на підставі ст. 100
ЦПК України, необхідно повернути заяву, оскільки заявлено вимогу, не передбачену ст. 121 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до заяви позивача заяву підписано В.о. директора ОСОБА_2, але не надано підтверджень повноважень.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

А.О. Сухоруков
Справа № 219/1963/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10004/0289 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 05.05.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 182/2584/14-ц
Провадження № 2-н/0182/127/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 рокуСправа № 236/693/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на п/р №
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 180,83 грн. (сто вісімдесят) грн, 83 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 0,85 грн. (вісімдесят п"ять копійок), три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,31 грн. (тридцять одна копійка) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" на п/р № 260071233, МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні збір у сумі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 2-175/1412/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначені докази, підтверджуючі проживання дитини з матір'ю; свідоцтво про народження дитини не надано, не зазначено про докази наявності перешкод у спілкуванні і вихованні дитини батьком; неможливість урегулювання питання про встановлення порядку спілкування з дитиною між матір'ю та батьком мирним шляхом;

- позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт його звернення до належного органу опіки та піклування із заявою про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, та прийняття цим органом відповідного рішення;

- позивач не вказує, у чому полягають перешкоди у спілкуванні з дитиною, якими доказами це підтверджується (необхідно надати суду письмовий висновок органу опіки та піклування щодо спору між сторонами щодо участі одного з батьків у вихованні дитини);

- окрім цього позивач в своєму позові посилається на норми ст. 123 ЦПК
України, яка передбачає право відповідача на подачу зустрічного позову, тому необхідно уточнити норми закону.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі в вихованні дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа № 234/3262/14-ц
Провадження № 2-н/234/973/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 рокуСправа № 236/518/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного твариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
Центральні електричні мережі на п/р №
Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 198,53 (сто дев"яносто вісім) грн., 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 суму нарахування індексу інфляції у розмірі 0,78 грн. (сімдесят вісім копійок), три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 0,44 грн. (сорок чотири копійки) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" Центральні збір у сумі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 220/582/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новопетреківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

.

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетреківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Заява № 261/805/14-ц
Провадження № 2/261/658/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

01.04.2014

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Чернова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадженя у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяв слід визнати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Чернова

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
___________ № 261/805/14-ц від 01.04.2014

ПАТ КБ "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

Направляю копію ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.В. Чернова
Справа № 215/510/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу
Лиходєдов А.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 07.03.2014 р. № 2-н/215/309/14
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, у якому не вірно зазначено особу з якої потрібно стягнути судовий збір, а саме замість «ОСОБА_3», треба вказати ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 07.03.2014 р. винесеному Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, вказавши: «Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» 121 грн. 80 коп. судового збору, р/рахунок № 5077 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305750, ідентифікаційний код 37861681».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

« 28» квітня 2014 року м.
Донецька

Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на переплановану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на переплановану квартиру - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на переплановану квартиру.

Справу призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ворошиловського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Любавіна будинок 4, кабінет № 22, о 09 год. 00 хв. на « 07» травня 2014 року.

Позивачам - направити копію ухвали.

Відповідачам - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.Ф.Федорова
Справа № 220/583/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

28.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,-

.

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 182/3065/14-ц
Провадження № 2/0182/2363/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві позивачем викладено обставини щодо підтвердження відповідачем згоди на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка»),
Тарифами складає між ним та Банком кредитно- заставний договір. До позовної заяви позивачем додано Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Однак, як вбачається з Заяви Позичальника №
AN4JCC9FCB0553 від 24.06.2011 року, Позичальник погодився, що ця заява разом із запропонованими ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір. Тому позивачу слід надати
Умови та правила надання банківських послуг, Тарифи, з урахуванням положення ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 0540/5274/2012
Провадження № 2/261/20/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

23 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Трінька
Провадження № 2/263/1837/2014р.
Справа № 263/3470/14-ц.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з зустрічною позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Проте 14.04.2014 року від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла до суду заява про повернення зустрічного позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.