overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5934/14-ц пр.№ 2/464/1409/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2007 року в розмірі 1519,13грн. та 243,60грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом за місцем проживання ОСОБА_1, зазначеним ним в позовній заяві, а саме - АДРЕСА_1.
Однак, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Львівській області від 18.06.2014року, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою та зареєстрована за адресою -
АДРЕСА_2, що відноситься до територіальної підсудності
Городоцького районного суду
Львівської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати для розгляду по підсудності до Городоцького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.109, п.2 ч.1 ст.116, 208, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Городоцького районного суду
Львівської області - для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Гловуючий
провадження 2-во/487/82/14
Ухвала

Іменем
України

16.06.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29.04.2014 р. за справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Матеріали заяви та цивільна справа передані на розгляд судді 12.06.2014 р.

Учасники процесу у судове засідання не з’явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

29.04.2014 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Даним рішенням позов було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені рішення було допущено описку у резолютивній частині, а саме імені відповідача зазначено
“Мапрією”, замість “Марією”.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29.04.2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши – ім'я відповідача «Марія» в усіх відмінках замість «Мапрія» в усіх відмінках.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

І.В.Боброва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у новій справі у зв'язку

з втратою незакінченого провадження

07 квітня 2014 р. Справа №607/5183/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки в спільній сумісній власності,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122, ст.127, ст.129, ч.3 ст.406
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки в спільній сумісній власності, втрачене до закінчення судового розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша
Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки в спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа № 459/644/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді, Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

встановив:

………………………………………………………………
…………………………..

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 23, 268, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області в користь ОСОБА_1 - 11 000

( одинадцять тисяч) грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 466/4188/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 21.08.2014р. о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 460/298/14-ц
Провадження №2/460/544/14
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"27" січня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Новояворівська міська рада, Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»,
Яворівська районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким виселити
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового будинку та зняти його з реєстрації з даної квартири.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новояворівська міська рада, Комунальне підприємство
«Новояворівськжитло», Яворівська районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року на 15 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/461/14-ц
Провадження №2/460/592/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"11" лютого 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 467/1112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул.
Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
№ 2-н-356-14
(№760-9005-14-ц) провадження у справі/ 28. 04. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3787/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб
Третьої Львівської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним свідоцтва на право спадкування, скасування реєстраційного посвідчення виданого на ім»я ОСОБА_4, визнання права власності в порядку спадкування одної другої частини жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,представників сторін,свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 15, 60, 86, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб
Третьої Львівської державної нотаріальної контори, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом від 27.12.2011 року виданого на ім»я ОСОБА_4,скасування реєстраційного посвідчення виданого на ім»я ОСОБА_4 Обласним комунальним підприємством ЛОР "БТІ та ЕО" 15 березня 2012 року на право власності (1/2 частини) квартири АДРЕСА_1, визнання права власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування одної другої частини зазначеної вище квартири - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 460/1018/14-ц
Провадження №2-460/773/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник
Є.Є.

представника відповідача
Титенко В.В.

представника відповідача
Чікель А.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_3

до Міністерства промислової політики
України та Державного підприємства
«Новояворівське державне підприємство
«Екотрансенерго»

про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ
№24Д заступника Міністра промислової політики України «Про покладання виконання обов'язків на ОСОБА_4» від 28.03.2014 року, а також визнати його таким, що призначений на посаду директора
Державного підприємства
«Новояворівське державне підприємство
«Екотрансенерго».

Після відкриття провадження у справі, дана справа була призначена до розгляду на 11 квітня 2014 року на 12 год 00 хв, однак сторони на розгляд справи не з'явилися, даних про отримання судових повісток були відсутні, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 червня 2014 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання на 03 червня 2014 року на 11 год 30 хв позивач ОСОБА_3, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з'явився, причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 червня 2014 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання на 24 червня 2014 року на 10 год 30 хв позивач ОСОБА_3 який про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зазначеною ним адресою, повторно не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, суд позбавлений можливості встановити чи підтримує заявлені позовні вимоги позивач, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а тому подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

2

позовну заяву ОСОБА_3 до Міністерства промислової політики України та
Державного підприємства
«Новояворівське державне підприємство
«Екотрансенерго» про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засідання, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 467/1025/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 13:30 12.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т,М.Кологрива
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати договір № 338 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 30.09.1996 року
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, позивач, згідно наданої заяви просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки у судове засідання відповідачів та третьої особи не відомі.
Відповідно ч. 4 ст. 196 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив 30 вересня 1996 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на товарній біржі «Нерухомість-Південь» укладено договір серії № 338 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого відповідачі продали, а позивачка купила квартиру АДРЕСА_1.
Раніше даний об'єкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі
Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 17.05.1994 року за № 1894, зареєстрованого року. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачу квартиру АДРЕСА_1, а позивачка в свою чергу передала відповідачам 2403
В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального
В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати, укладений 30 вересня 1996 року на товарній біржі «Нерухомість-Південь» між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 договір № 338 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
Суддя