overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/98/14
УХВАЛА

24.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
ВіДі-Страхування» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «Кредекс
Фінанс» при виконанні виконавчого листа у цивільній справі за № 2-5898/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
ВіДі-Страхування» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З витягу держаного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 17 лютого 2014 року ТОВ "Кредекс Фінанс" відступила права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами іншій юридичній особі, через що явку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» у судове засідання визнано обов’язковою.

Представник заявника у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з’явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
ВіДі-Страхування» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ « Південкомбанк», третя особа Іпотечний центр в м. Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «КБ
«Південкомбанк» про зобов'язання виконати грошовий переказ на поточний рахунок ТОВ «Фінансова Компанія
«Житло-Капітал» згідно договору відступлення майнових прав та стягнення пені.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України заява повертається заявнику у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач по справі ПАТ «КБ
«Південкомбанк» знаходиться в м. Києві, по пл. Солом'янська, 2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, а відносини, які виникають з інвестиційних договорів, не підпадають під предмет регулювання Закону України
«Про захист прав споживачів», тому вважаю необхідним повернути заяву та роз'яснити заявнику, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «
Південкомбанк», третя особа Іпотечний центр в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про спонукання виконати певні дії та стягнення пені - повернути позивачу та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7357/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача кредитної справи для дослідження її в наступному судовому засіданні.

Представниця позивача вважає заявлене клопотання вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку представниці позивача та представника відповідача, суд вважає заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача не визнає позовні вимоги і для вкладення письмових заперечень з їх обґрунтуваннями просить дослідити кредитну справи.

Керуючись ст. ст. 133, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитну справу за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, який був укладений 04 червня 2008 року між
Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/335/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзьковій О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Справа перебувала в провадженні з червня 2013 року та неодноразово призначалась до слухання, зокрема після відновлення провадження: 29.05.2014 р. та 16.06.2014 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, (а.с. 72, 78).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивач про причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про неповажність його неявки і розцінює, як втрату ним інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м.
Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3075/14
Справа №754/4412/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001 року.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просив шлюб розірвати, пояснивши, що він проживає окремо протягом трьох останніх років.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, до суду подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки протягом трьох останніх років, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2001 року, актовий запис №1923 у Центральному
Відділі реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним центром розвитку сім'ї - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження №2/756/574/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у в складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарях Поливко М.С.,
Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління юстиції, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи:
Головне управління юстиції, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_2) право власності на 1 /10 частину квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 72,2 кв.м, в порядку спадкування за законом
(обов'язкова частка) після смерті
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_2) судові витрати у розмірі 344 грн.10 коп

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В. Белоконна
24.06.2014 Справа № 756/7784/14-ц
№756/7784/14-ц
№2/756/3440/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ»,
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та поручителя Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення 2 553 816 грн. 22 коп. заборгованості за договорами викупу емітентом цінних паперів власної емісії.

До початку розгляду справи по суті представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій»
Фрідманом Д.А. подано заяву про відвід судді.

Підставою відводу Фрідман Д.А. вказує сумніви в об»єктивності судді який, на його думку, неправомірно задовольнив заяви позивачів про забезпечення позову у даній справі та відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову за заявою відповідачів, скасувавши заходи забезпечення позову лише частково.

Представники відповідачів підтримали заяву та просила про її задоволення.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 категорично заперечив задоволення вказаної заяви вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не є підставою для відводу головуючого у справі. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг
ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відвід судді, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шевчук А.В.
Справа № 427/4560/14-ц
Провадження № 2-о/427/179/14
УХВАЛА

23.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 14.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа № 383/639/14-ц
Провадження №2/383/227/14 24 червня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В., за участю секретаря - Зербул С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" заборгованість станом на 31.03.2014 року за кредитним договором б/н від грн. - заборгованості за кредитом, 0,97 грн. - заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 3455,00 грн. - залишок за несплаченим штрафом, а судовий збір в сумі 260,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бобринецьким районним судом
Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 218/1186/14-ц
№ провадження 2/218/430/14
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків

12 червня 2014 року поштою до суду надійшла заява про попернення позовної заяви позивачці.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається зокрема у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Ухвала може буде оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

23.06.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву від
КС "Азовська кредитна компанія" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 01.07.2014 року на 11-00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 01.07.2014 року на 11-00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________          Доцен ко С. І.
Справа
№ 230/3038/14-ц
№ провадження: 2/230/1134/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебської Т.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
Цивільного процесуального кодексу
України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 червня 2014 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20 червня 2014 року.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області

Л.В. Мелещенко