overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 11 689,07 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором № А324RM40014866 від
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви позичальника; копії умов надання споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка»)(Стандарт).
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір № А324RM40014866, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 1170,51 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Станом на 21.02.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі заборгованості за кредитом - 1069,25 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 0,68 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 585,30 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 9001,03 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 532,81 грн.
Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК
України підлягає стягненню з
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 11 689 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп., судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 11 932
(одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 601/1317/14-ц
Провадження № 2-о/601/29/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає –
Управління Пенсійного фонду України у
Кременецькому районі про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120
ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає – Управління
Пенсійного фонду України у
Кременецькому районі про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 липня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 432/3174/14-ц
Провадження №2/432/1385/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р.

м.
Стаханов

Суддя Стахановського міського суду
Луганської області Юрченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Наказом Державної судової адміністрації України від 04.09.2012р. № 101 внесено зміни до інструкції з діловодства в місцевому загальному суді: додаток 44 пункту 16.1.7 доповнено полями для внесення інформації про ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) стягувача та боржника (для фізичних осіб або номер і серія паспорта стягувача та боржника.

У зв’язку з набранням чинності змін до п.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» від 08.08.2012р., наявність ідентифікаційного номера боржника у виконавчому листі є обов’язковою вимогою.

Відповідно до вимог ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Виконавчий лист виданий без додержання вимог Закону
України « Про виконавче провадження» не підлягає виконанню.

На підставі вищезазначеного, з метою належного виконання рішення по справі, вважаю за необхідне витребувати у ДПІ ідентифікаційний номер відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122,127,ч.7 ст.130,210 ЦПК
України, додатком 44 п.16.1.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов’язковим, у зв’язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2014 год.15 год.30 хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов’язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, або надати паспортні дані ОСОБА_2 у разі відсутності даних щодо ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5983/14-ц
Провадження № 2/520/4523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» подало позовну заяву до
Київського районного суду м. Одеси та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №
НОМЕР_1 у розмірі 27200 гривень 51 копійок та судові витрати.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 10 годині 15 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Позивачу та відповідачу у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 411/837/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 26 червня 2014 року.
Суддя Кіровського міського суду Луганської області
Нестеренко Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Світлічанське управління ТОВ
«Луганськвода», яке розташовано за адресою: вул.Тельмана, 17, м.Алчевськ,
Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 316 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, ст.ст. 140-142, 623 ЦК України, керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Світлічанське управління ТОВ
«Луганськвода», яке розташовано за адресою: вул.Тельмана, 17, м.Алчевськ,
Луганської області, суму заборгованості в розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень 40 коп. на р/р
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
Світлічанське управління ТОВ
«Луганськвода», яке розташовано за адресою: вул.Тельмана, 17, м.Алчевськ,
Луганської області, витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. на р/р
Боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Дата видачі судового наказу боржнику «_______»________ 2014 року.
Судовий наказ набрав чинності « ______» _______ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 601/591/14-ц
Провадження № 2/601/314/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Мочальської В.М., при секретарі Коляді О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками
(виділення частки),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 05.05.2014 року на час проведення будівельно – технічної експертизи було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 09.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 577/2924/14-ц
Провадження № 2-н/577/124/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3049 обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу підсудна
Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК провадження в справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3049
Видати судовий наказ у
Суддя:
Справа №
Провадження № 2-о/648/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

см т. Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Киселівська сільська рада Білозерського району
Херсонської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Киселівська сільська рада
Білозерського району Херсонської області, про встановлення юридичного факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

заявнику – копію даної ухвали;

заінтересованим особам – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропонується на судовий розгляд надати для заявника письмові заперечення (якщо вони є) проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа № 372/1576/14-ц
Провадження 2-665/14 ухвала

Іменем України

05 червня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву Обухівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання повторно не з’явились, поважних причин неявки суду не повідомили, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлені.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі поспіль в судове засідання не з’являлися, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності сторін, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві роз’яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.П. Мостовий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/504/14-ц
Провадження № 2/520/2931/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час судового засідання представником відповідача було заявлене клопотання про допит свідка
ОСОБА_3, якому відомі обставини, які мають значення для вирішення справи та який був фактичним мешканцем квартири під час пожежі.

Відповідач клопотання свого представника підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

За правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зокрема способами забезпечення судом доказів є допит свідків, що визначено у ч. 2 ст. 133 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача про допит свідка – задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка
ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеному на 19 червня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.
Провадження 2/380/265/14
Справа № 380/1757/13- ц
Рішення

іменем
України

(коротке рішення)

26 червня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Архангельського А.М.

при секретарі :
Мирончук О.Р.,

з участю представників: відповідача - Мохонько К.М., третьої особи Безуглої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Науково - виробничої корпорації «Агро-центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції, відділ
Держземагенства в Тетіївському районі
Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

Поскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, суд вважає відповідно до ст. 209 ЦПК України проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись після 30.06.2014 року.

Керуючись ст.т.10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.ст. ч.1 ст.203,ч.1 ст.215
Цивільного Кодексу України, ст.15 Закону
України " Про оренду землі", суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до Науково - виробничої корпорації «Агро-центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Тетіївського районного управління юстиції, відділ
Держземагенства в Тетіївському районі
Київської області про визнання договорів оренди землі недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
А.М. Архангельський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2357/14-ц
Провадження № 2-п/520/102/14
УХВАЛА

12.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з уточненою заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2014 року по цивільній справі № 520/2357/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеса від 29.04.2014 року по цивільній справі № 520/2357/14-ц.

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України, 21 травня 2014 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали отримано представником заявника 07 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 червня 2014 року канцелярією суду за вхід. № 21866 зареєстровано уточнену заяву із додатками, наданими на виконання ухвали.

Отже, строки заявником не порушено, підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Ознайомившись з наданими документами встановлено, що вимоги, викладені в ухвалі від 21.05.2014 року виконані належним чином, форма, зміст та порядок подання заяви про перегляд заочного рішення суду приведені у відповідність до ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 230 ЦПК України та ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 230 та ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження № 2-п/520/102/14 за уточненою заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2014 року по цивільній справі № 520/2357/14-ц.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі - к. № 240
Київського районного суду міста Одеси
(місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Заявнику та заінтересованим особам невідкладно направити копію ухвали до відома та запропонувати у строк до 25 червня 2014 року надати суду письмові ставлення до заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового розгляду, що для підтвердження своїх вимог та заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І.
А.