overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/961/14-ц
Провадження № 2-н/412/269/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 13 березня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Луганського енергетичного об'єднання» в особі Краснодонського
РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом має бути встановлене місце реєстрації боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце перебування (проживання) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області
ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою за місцем проживання, вказаним у заяві.
Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.
Згідно з п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити ТОВ «Луганському енергетичному об'єднанню» в особі
Краснодонського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 березня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Леніського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

При пред'явлені даної позовної заяви позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, матеріали справи вважаю, що ця заява підлягає задоволенню, оскільки позов повинен бути забезпечений тому, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги позивача ґрунтуються на законі і не суперечать йому.

Керуючись ст. ст. 151-153,293,294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(НОМЕР_2).

Виконання ухвали доручити Ленінському
ВДВС Луганського МУЮ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Кравченко Н.О.
Справа № 422/1432/14-ц
Провадження по справі № 2-о/422/39/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

« 18 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про дозвіл на виїзд з України неповнолітніх дітей без згоди батька, заінтересована особа - служба у справах дітей Перевальської районної державної адміністрації
Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

« 18» березня 2014 року ухвалою
Перевальського районного суду
Луганської області скасоване заочне рішення від 13 червня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, служба у справах дітей при Перевальській районній державній адміністрації, про надання дозволу на виїзд з України неповнолітніх дітей без згоди батька.

Зважаючи на викладене, оскільки цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про дозвіл на виїзд з України неповнолітніх дітей без згоди батька, заінтересована особа - служба у справах дітей Перевальської районної державної адміністрації Луганської області в порядку ст. 111 ЦПК України розподілена судді Хісматуліній О.П. для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 111, 116 - 117, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про дозвіл на виїзд з
України неповнолітніх дітей без згоди батька, заінтересована особа - служба у справах дітей Перевальської районної державної адміністрації Луганської області до розгляду.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на « 28» березня 2014 року на 11-00 годин, у приміщенні Перевальського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа №412/1197/14-ц
Провадження № 2-н/412/315/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження по заяві КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст..102 ЦПК України.
Суддя:
Справа №412/1226/14-ц
Провадження № 2-н/412/322/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ з газопостачання та газифікації «Луганськгаз» в особі начальника Краснодонського МРУЕГГ
Бікяшева Романа Федоровича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,9697,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» в особі начальника
Краснодонського МРУЕГГ Бікяшева
Романа Федоровича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя
Справа № 422/1958/14-ц
Провадження по справі №2/422/498/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 24» квітня 2014 року на 09 годин 20 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.М. Сініцин.
№ 437/6751/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

18 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Еталон» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Еталон» про зобов'язання вчинити певні дії .

Зазначена справа була у провадженні судді Ленінського районного суду м.
Луганська Вінтоняк Н.Д.

Згідно системи автоматичного розподілу, справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Еталон» про зобов'язання вчинити певні дії, була перерозподілена на новий розгляд судді Ленінського районного суду м.Луганська Кравченко Н.О.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Еталон» про зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет № 9 на 17 березня 2014 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Кравченко
Провадження № 2-н/412/173/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі - 1754,41 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. з
Заявник посилається на те, що боржник проживає за адресою - АДРЕСА_1, та користуються послугами, які надає заявник, але оплату не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної
Згідно отриманої інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 24.01.2014 року боржник ОСОБА_2, зареєстрована за іншою адресою -
АДРЕСА_1, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя -
Відмовити Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Луганськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний
Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку в разі усунення підстав, що були підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня проголошення. Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської
Суддя
№ 536/595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходяться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 10 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 422/1293/14-ц
Провадження по справі № 2/422/315/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 26 » березня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

« 11» березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний
Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

« 25» березня 2014 року до суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України в
Луганській області, згідно якого
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 - 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 07» квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перевальську.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа №412/791/14-ц
Провадження № 2-н/412/251/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження по заяві КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст..102 ЦПК України.
Суддя:
Провадження № 2-н/412/159/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 15 січня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП тролейбусно-автотранспортне управління» заборгованості по заробітній платі, -
Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП тролейбусно-автотранспортне управління» заборгованості по
Ухвалою судді від 20.12.2013 р. заявнику надався строк для усунення недоліків.
Заявник у передбачений законом строк надав суду довідку про заборгованість по заробітній платі
Однак, розглянувши надані матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, проте згідно до наданої заявником довідки заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1 складає 4 473.97 грн за період з вересня-жовтень 2013 р.. В той же час в заяві про видачу судового наказу зазначається, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 6560.39 грн станом на 04.12.2013 р. Жодних пояснень чи додаткової інформації про часткове погашення заборгованості або інших даних про зменшення суми заборгованості заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали не містять. Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а саме: через розбіжності у періоді заборгованості
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст.96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя -
Відмовити Луганському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з КП «Краснодонське тролейбусно-автотранспортне управління» та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити йому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 412/1087/14-ц
Провадження № 2-н/412/294/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 07 березня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом має бути встановлене місце реєстрації боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце перебування (проживання) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації місця проживання 19.07.2013 року як
Згідно з п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293
ЦПК України, суддя,
Відмовити КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: