РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5170/13-ц

2/643/2644/13

2/643/150/14

29.05.2014 року Московський районний
суд м. Харкова у складі судді Крівцова
Д.А., за участю секретаря Гущиної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому з урахуванням
наступних уточнень просить стягнути з
відповідачів на свою користь грошові
кошти в розмірі 16240,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначила,
що 15.10.2012 року Московським районним
судом м. Харкова ухвалено рішення, яким
стягнуто з ОСОБА_4 на її користь суму
боргу в розмірі 16000,00 гривень, моральну
шкоду в розмір 8000,00 гривень, а також
судові витрати в сумі 240,00 гривень.
12.11.2012 року позивачем було отримано
виконавчий лист та подано його до
Московського ВДВС ХМУЮ. 05.12.2012 року
Московським ВДВС ХМУЮ було винесено
постанову про арешт майна ОСОБА_4 та
оголошено заборону на його відчуження.
Позивачу стало відомо про смерть
ОСОБА_4 та про відкриття спадщини після
її смерті 20-21 березня 2013 року. Грошові
кошти в розмірі 24240,00 гривень ОСОБА_4
позивачу не повернула. На час відкриття
спадщини після її смерті потенційними
спадкоємцями є відповідачі - мати
ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 У зв'язку з тим,
що грошові кошти в сумі 24240,00 гривень не
були повернуті позивачу відповідачами,
вона вимушена була звернутися до суду з
дійсним позовом. В подальшому позивач
зменшила позовні вимоги, виключивши з
них вимоги щодо стягнення грошових
коштів на відшкодування моральної
шкоди в розмірі 8000,00 грн., та остаточно
просила стягнути з відповідачів на
свою користь грошові кошти в розмірі
16240,00 грн., які складаються з суми боргу
в розмірі 16000,00 грн. та судових витрат в
розмірі 240,00 грн. Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги та
доводи, викладені в позові, підтримала
в повному обсязі.

ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_2, в судовому засіданні уточнені
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності, з
якої вбачається, що уточненні позовні
вимоги він визнає в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
такі факти та відповідні ним
правовідносини.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 15.10.2012 року у справі
№ 2027/11579/12 стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 16000,00
гривень та моральну шкоду в сумі 8000,00
гривень, а також судові витрати в сумі
240,00 гривень.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 12.12.2013 року
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15.10.2012 року змінено. В
частині стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 8000,00
гривень скасовано і в позові ОСОБА_1 в
цій частині відмовлено. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням, зокрема, у цивільній справі,
що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла в
віці 32 років, що підтверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5.

З відповіді Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 № 586/01-16 від 13.11.2013 року
вбачається, що 29.06.2013 року з заявою про
прийняття спадщини після смерті дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся батько -
відповідач ОСОБА_3. Згідно вказаної
заяви заведено спадкову справу № 35/2013
року.

05.09.2013 року з заявою про прийняття
спадщини після смерті дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
звернулася мати - ОСОБА_2.

Спадковим майном, що залишилось
після смерті ОСОБА_4, є автомобіль марки
SKODA FABIA CLASSIK, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, ринкова
вартість якого відповідно до висновку
№ 1230 від 18.09.2013 року становить 43592,85
гривень.

Згідно ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав і
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1282 ЦК України
передбачено, що спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

Згідно ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.

Судом встановлено, що
спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є
відповідачі в рівних частках кожний.

Позивач своєчасно звернулась до
відповідачів із вимогою щодо стягнення
грошових коштів за зобов'язанням,
боржником у якому в сумі 16240,00 грн. була
спадкодавець.

На підставі викладеного,
враховуючи визнання уточненого позову
відповідачами, суд приходить до
висновку щодо обґрунтованості
позовних вимог, в зв'язку з чим
задовольняє позов в повному обсязі та
стягує з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 грошові кошти в
розмірі 16240,00 гривень в рівних частках,
по 8120,00 гривень з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.
Враховуючи наведене, суд стягує з
відповідачів на користь позивача
понесені останньою витрати по сплаті
судового збору в розмірі 244,82 грн., по
122,41 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, грошові кошти в розмірі 16240,00
грн. (шістнадцять тисяч двісті сорок
гривень) в рівних частках, по 8120,00 грн.
(вісім тисяч сто двадцять гривень) з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, витрати по сплаті
судового збору в розмірі 244,82 грн.
(двісті сорок чотири гривні вісімдесят
дві копійки) в рівних частках, по 122,41
грн. (сто двадцять дві гривні сорок
одна копійка) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Крівцов Д.А.