overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/794/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

при секретарі: Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички заяву служби у справах дітей, заінтересована особа: орган опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради про скасування рішення суду щодо визнання громадянки безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із цією заявою з тих підстав, що 08.02.2014 року прокуратурою Криничанського району було подано позовну заяву до суду щодо визнання гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою, так як вищевказана громадянка не проживала більше року за місцем реєстрації с.Новокалинівка, вул..Пролетарська, 25. У зв’язку з цим 01 квітня 2011 року суд задовольнив вимогу.

Згідно ст.. 45 ЦК України, якщо фізична особа , яка була визнана безвісно відсутньою, зявилася, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання безвісно відсутньою.

Заявник просить скасувати рішення
Криничанського районного суду від 21.03.2011 року про визнання гр..ОСОБА_1, 27.10.1986 р. безвісно відсутньою.

Керуючись ст..45 ЦК України, ч.1 ст.250
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву служби у справах дітей
Криничанської районної державної адміністрації – задовольнити.

Скасувати рішення Криничанського районного суду від 21.03.2011 року про визнання гр..ОСОБА_1, 27.10.1986 р. безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в 5 строк.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1514/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новосанжарська селищна рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Новосанжарська селищна рада
Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

на 20 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/2481/13-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Марганецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для підтвердження заборгованості за кредитним договором, оскільки на його думку не враховані платежі які ним було здійснено.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок осіб, які приймають участь у справі, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-          Який розмір заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором № 9 від 21 липня 2008 року, укладеного з ТОВ
«ПростоФінанс» станом на 10 серпня 2013 року та з чого він складається.

Зобов’язати ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» надати експертам первинні та інші платіжні документи по отриманих від ОСОБА_2 платежах по кредитному договору № 9 від 21 липня 2008 року.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-досліднецького інституту судових експертиз (вул. Набережна
Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2
(Східний квартал, 17/40, м. Марганець,
Дніпропетровської обл., м.т. НОМЕР_1).

Роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/4884/14-ц
Провадження № 2/0182/2909/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/2439/14-ц
Провадження № 2-о/265/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини за адресою, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ ДМС України в м. Маріуполі, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2439/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини за адресою, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ ДМС України в м. Маріуполі, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 22 травня 2014 року об 11:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 211/1610/14-ц
Провадження № 2/211/1231/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Шириновій А.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

відповідно до частини 3 статті 209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.180-184 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О. С. Бардін
справа №176/1727/14-ц провадження №2/176/814/14
УХВАЛА

19 червня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування» про стягнення сум, що належало виплатити при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 17 червня 2014 року звернулась до суду із позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача, ДП «НВК
«АтаМ», на свою користь суму, що належало виплатити при звільненні в розмірі 9782 грн. 71 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 986 грн. 10 коп., грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматика та машинобудування» про стягнення сум, що належало виплатити при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та розпочати підготовчі дії для її розгляду..

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 178/916/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року
Кригничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Берелет           В.В.

при секретарі
Саверській Ю.В.

розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства
«Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Криничанським районним судом Дніпропетровської області 27 лютого 2012 року було видано судовий наказ в справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаці в розмірі 679,27 грн. та 107,30 грн., що були сплачені під час подачі заяви. Даний судовий наказ набрав законної сили 28 березня 2012 року. Строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, як зазначено Криничанським районним судом Дніпропетровської області в резолютивній частині, складає один рік.

На момент ухвалення рішення по справі, діяла редакція Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, де в п. 1 ст. 22 вказаний строк предявлення виконавчих документів до виконання протягом одного року, тобто строк предявлення до виконання виконавчого документу був до 28 березня 2013 року.

Але в судовому наказі було допущено описку, про що стягувачем 18 листопада 2013 року в Криничанський районний суд було направлено заяву про виправлення описки суду. 29 листопада 2013 року винесена ухвала про виправлення описки, яка направлена стягувачу.

В ухвалі від 29 листопада 2013 року вказано, що судовий наказ виданий ПАТ
«Укртелеком» 19 липня 2013 року, строк його пред’явлення до виконання 28 березня 2013 року, тобто наказ виданий стягувачу після строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з п. 2.ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити публічногму акціонерному товариству «Укртелеком» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого
Криничанським районним судом
Дніпропетровської області 27 лютого 2012 року, по справі за № 2-н/421/3/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 679,27 гривень та 107,30 гривень судового збору на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/2402/14-ц
Провадження № 2/211/1396/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність :

представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 14.04.2014 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з’явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з’явилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення та роз’яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/354/14-ц
№ провадження 2-с/208/3/14
УХВАЛА

23 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про скасування судового наказу, -

встановив:

09 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку і при будинкової території у розмірі 4021 грн. 99 коп., та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

22.01.2014 року з заявою до суду звернувся
Прокурор Заводського району міста
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 09 грудня 2013 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

Згідно ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, можливо прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 208/9937/13 від 09 грудня 2013 року.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 31 січня 2014 року на 08.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 180/1571/14-ц
У Х В А Л А

про ваідкриття провадження у справі

04 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1571/14-ц; 2/180/787/14 за позовом (заявою) ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 23 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 507/904/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року           Суддя
Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова К.
С, розглянувши позовну заяву ПАТ
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 03.06.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не були вказані засоби зв`язку відповідача чи про їх відсутність або невідомість.

Позивачу було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ПАТ
"ІМЕКСБАНК" отримав копію ухвали 11.06.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 182/4820/14-ц
Провадження № 2/0182/2880/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Тропік", про про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Тропік", про про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 254/3974/14-ц
Пров. № 2/254/1340/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово – будівельний кооператив «МИР-56», про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до Житлово – будівельний кооператив «МИР-56», про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовна вимоги та заперечення, у зв’язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово – будівельний кооператив «МИР-56», про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 23 червня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати позивачеві – копію цієї ухвали;

Відповідачеві – копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: