overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4802/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, незалежна помісна церква
«Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва,
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язанням вчинити дію, за зустрічним позовом незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у
Голосіївському районі м. Києва до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору дійсним, визнати право власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, незалежна помісна церква
«Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва,
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язанням вчинити дію, за зустрічним позовом незалежної помісної церкви «Філадельфія» християн євангельської віри у
Голосіївському районі м. Києва до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору дійсним, визнати право власності на майно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, у зв’якузку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року про забезпечення позову та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 квітня 2014 до суду повернулась вищевказана цивільна справа із ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 27 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, незалежна помісна церква «Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, усунення перешкод в користуванні майном та зобов’язанням вчинити дію, за зустрічним позовом незалежної помісної церкви
«Філадельфія» християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору дійсним, визнати право власності на майно відновити і призначити справу до розгляду на 05 травня 2014 року о 10 год 00 хв .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3048/14-ц
Провадження № 2/369/1740/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 07" травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської областів складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі
Солдатенков В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Надра» звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_1, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 376/323/14-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М. Провадження № 22-ц/780/4287/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Сквирська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.
Справа № 369/3199/14-ц
Провадження № 2/369/1821/14
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «РДБ-Груп» про стягнення заробітної плати та компенсаційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ТОВ «РДБ-Груп» про стягнення заробітної плати та компенсаційних витрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РДБ-Груп» про стягнення заробітної плати та компенсаційних витрат – залишити без руху.

Надати йому строк до 22.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Надати наказ про прийняття на роботу та звільнення з роботи;

-          Надати довідку про середньомісячну заробітну плату та про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2994/14-ц
Провадження № 2/369/1721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 30.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/3215/14-ц
Провадження № 2/369/1832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 07.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/3856/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у користування приміщень,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у користування приміщень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243, 60 грн.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у користування приміщень - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/369/153/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії, -

В С
Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову прокурора
Києво-Святошинського району Київської області до Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 20 травня 2014 року.

Суддя А.Я.Волчко
Гатненська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Гатнянська сільська рада,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про виділ частини із майна в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особа: Гатнянська сільська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про виділ частини із майна в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року по справі було призначено судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, у зв’якузку з чим провадження у справі було зупинено.

27 грудня 2014 до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа:
Гатнянська сільська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про виділ частини із майна в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити і призначити справу до розгляду на 25 квітня 2014 року о 12 год 30 хв .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2408/14-ц
Провадження № 2/369/1493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом державного закладу "Дорожня клінічна лікарня № 1 ст. Київ ДТГО
"Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач державний заклад "Дорожня клінічна лікарня № 1 ст. Київ ДТГО
"Південно-Західна залізниця" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом державного закладу "Дорожня клінічна лікарня № 1 ст. Київ ДТГО
"Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 14.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/2574/14-ц
Провадження № 2/369/1545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12:30:00 год. 17.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Управління Державного агенства земельних ресурсів України в
Києво-Святошинському районі
Справа № 369/2918/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов’язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість майна на час пред’явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У зв’язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4
Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не зазначено ціну позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкевич