overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/918/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року          Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

судді

Кір імової О.М.,

за участю секретаря

Андросової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка подання головного державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа 2-105 від 31.01.2002 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 30.01.2002 року щомісячно але не менше ? НМДГ на одну дитину.

Державним виконавцем зазначається, що при проведенні перевірки наявності виконавчих проваджень згідно з журналом обліку виконавчих проваджень встановлено відсутність зазначеного виконавчого листа, а тому просить видати його дублікат.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з’явився.

Відповідач, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК неявка в судове засідання сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Постановою Арбузинського районного суду у справі № 2-105/02 від 31 січня 2002 року вирішено стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 30.01.2002 року щомісячно але не менше ? НМДГ на одну дитину.

Як зазначено державним виконавцем виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Арбузинського районного суду у справі № 2-105/02 від 31 січня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, починаючи з 30.01.2002 року щомісячно але не менше ? НМДГ на одну дитину.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБА_4
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3831/14

ун. № 759/9391/14-ц

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 14 серпня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа №
Провадження № 2/151/150/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2014 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до Чечельницької селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Чечельницької селищної ради
Вінницької області з заявою про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно на території
Чечельницької селищної ради, а саме земельна ділянка розміром 2.7239 га. і вона являється спадкоємцем за заповітом. Строк для прийняття спадщини пропустила, тому що вважала, що при наявності заповіту може будь-коли звернутись за прийняттям спадщини. Коли звернулася до нотаріальної контори, їй відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини, так як пропустила строк.
Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі по мотивах вказаних в позовній заяві.

Представник Чечельницької селищної ради, сільський голова
Савинецький В.А. в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

Як вбачається із заповіту від 27 лютого 2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Чечельницького районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_4, ОСОБА_2 заповіла належне їй право власності на земельну частку (пай) ОСОБА_1 .

Строк для прийняття спадщини закінчився, але із заяви позивачки вбачається, що строк пропустила з поважних причин і тому їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини покійної.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 - два місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.-

Суддя : підпис
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3772/14

ун. № 759/9070/14-ц

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про грошову компенсацію за 1/2 частини рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про грошову компенсацію за 1/2 частини рухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 11 серпня 2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 224/1218/14-ц
Номер провадження 2-н/224/440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року суддя
Дебальцевського міського суду
Маловічко З.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ
"Центренерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення боргу.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК
України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська
ТЕС ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Справа №125/1604/14-ц
Провадження №2-о/125/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області, Єрмічова В.В. розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до Барського районного суду з даною заявою.

20.06.2014 року представник заявника
Врублевська О.А. подала через канцелярію суду заяву про повернення вищевказаної заяви разом із усіма доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву головного лікаря комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Барська центральна районна лікарня» про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку щодо ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3673/14 ун. № 759/8691/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва
(03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал.
№9) на 14 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати
(надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/1338/14-ц
№ 2/140/476/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Євтодієва Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду Немирівським районним судом 04.06.2014 року та 19.06.2014 року, однак сторони по справі в судове засідання не з'являються, хоча про час, місце та дату розгляду цивільної справи був повідомлені завчасно в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 309/2519/14-ц
Провадження № 2/309/1249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Закарпатського територіального управління ПАТ
«Страхове товариство Гарантія», приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з
ПАТ «Страхове товариство Гарантія» майнову шкоду в сумі 20564 грн., стягнути з
ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1000 грн.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закарпатського територіального управління ПАТ «Страхове товариство
Гарантія», приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 148/1370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Тульчинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Тульчинської міської ради, про позбавлення батьківських прав і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 11 липня 2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- заінтересовану особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28 травня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Летичівського районного суду від 04.03.2014 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.
Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі відновити і призначивши її до судового розгляду на 07.08.2014р. о 8 год. 30 хв. з викликом сторін.
Суддя:
Справа№ 151/489/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

16.05.2014 року смт.
Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - Білокамінська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Білокамінська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року о 09:30 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П.
Задорожний
Справа№ 151/506/14-ц
Провадження № 2/151/137/14
УХВАЛА

іменем
України

21.05.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Злагода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка
"Злагода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 06.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
В.П. Задорожний