Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Рівненський
міський суд Рівненської області в
складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Пальчевська О.Б.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, відділення
РЕР для обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6,
відділення РЕР для обслуговування м.
Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС
України в Рівненській області про
визнання права власності на
транспортний засіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування
автобусу - D пасажирського, марки
Daimler-Crysler , модель CDI, 2000 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрованого Рівненським МРЕВ ДАІ
ГУ УМВС України в Рівненській області
12.01.2006 року з чужого незаконного
володіння.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у
квітні 2008 року ним було відчужено
біржовим контрактом № КП85603776Р, а саме
автобус - D пасажирського, марки
Daimler-Crysler , модель CDI, 2000 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України в Рівненській області
12.01.2006 року , на користь ОСОБА_6.

Через деякій час ОСОБА_6 відчужив
Автобус своїй сестрі ОСОБА_3.

Враховуючи, що Автобус на момент
відчуження перебував у заставі, -
біржовик контракт № КП85603776Р рішенням
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 серпня 2013 року у цивільній
справ № 6-6453 ск 13 було визнано
недійсним.

Якщо після укладення недійсного
правочину було укладено ще декілька, то
вбачається правильним визнавати
недійсними не всі правочини, а лише
перший і заявляти позов про
витребування майна в останнього
набувача, тобто від особи, яка не є
стороною недійсного правочину, шляхом
подання віндикаційного позову, зокрема
від добросовісного набувача - з
підстав, передбачених частиною першою
статті 388 ЦК України.

Майно від добросовісного
набувача може бути витребуване
власником лише за наявності підстав,
зазначених у частині першій статті 381
Цивільного кодексу, а саме у разі
придбання майна за плату та вибуття
його з володіння власника чи особи,
якій воно було передане власником, поза
їх волею.

З рішення Рівненського міського
суду у справі № 569/5771/13-ц від 15.05.2013 року
вбачається, що транспортний засіб
автобус - D пасажирський, марки Daimler-Crysler
, модель CDI, 2000 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1 передано
громадянину України ОСОБА_5, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення Рівненського міського
суду у справі № 569/5771/13-ц від 15.05.2013 року
скасоване рішенням Апеляційного суду
Рівненської області від 05 грудня 2013
року в части частині звернення
стягнення на автобус - D пасажирський,
марки Daimler-Crysler , модель CDI, 2000 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Рівненським МРЕВ ГУ
УМВС України в Рівненській області
12.01.2006 року. Відтак зазначений
автомобіль на даний час знаходиться у
незаконному володінні сторонньої
особи ОСОБА_5, який добровільно
транспортний засіб йому не повернув.

Просить вилучити у відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_5 автобус - D пасажирський,
марки Daimler-Crysler , модель CDI, 2000 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України в Рівненській області
12.01.2006 року та передати йому- Кирилюку
ОСОБА_7, зобов?язати Відділення РЕР для
обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області зняти з
реєстраційного обліку автобус - D
пасажирський, марки Daimler-Crysler , модель
CDI, 2000 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, зареєстрований Рівненським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській
області 12.01.2006 року з ОСОБА_5 та
повернути у попередній стан
реєстраційний запис на гр. України
ОСОБА_1, покласти солідарно на
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 витрати,
пов?язані з виконавчими та
процесуальними діями, а також витрати
пов?язані зі зберіганням автобуса - D
пасажирський, марки Daimler-Crysler , модель
CDI, 2000 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, зареєстрований Рівненським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській
області 12.01.2006 року.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до
суду надійшли письмові заперечення
проти позову, в яких він вказав, що
позов не визнає з наступного. Підставою
звернення з позовом про витребування
автомобіля з володіння ОСОБА_3 є факт
визнання недійсним біржового
контракту № КП85603776Р.

У пункті 10 Постанови Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» надано
роз'яснення, що норма частини першої
статті 216 ЦК не може застосовуватись як
підстава позову про повернення

майна,переданого на виконання
недійсного правочину, яке було
відчужене третій особі. Не підлягають
задоволенню позови власників майна про
визнання недійсними наступних
правочинів щодо відчуження цього
майна, які були вчинені після
недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути
витребувано від особи, яка не є
стороною недійсного правочину, шляхом
подання віндикаційного позову, зокрема
від добросовісного набувача - з
підстав, передбачених частиною першою
статті 388 ЦК.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо
майно за відплатним договором придбане
в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або
особою, якій він передав майно у
володіння;

2) було викрадене у власника або
особи, якій він передав майно у
володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень. Якщо
майно було набуте безвідплатно в особи,
яка не мала права його відчужувати,
власник має право витребувати його від
добросовісного набувача у всіх
випадках.

Пункт 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України вказує, що
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Як вказує позивач в позовній
заяві, майна він позбавився з підстав
здійснення його продажу за відплатним
правочином (біржовий контракт).

Рішенням Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ від 07 серпня 2013 року
у цивільній справі № 6-6453 ск 13, яким був

визнаний недійсним біржовий контракт,
не встановлено факту укладення даного

контракту поза волею позивача у справі.

Положення пункту 3 ч. 1 ст. 388 вказують на
вибуття майна з незаконного володіння
власника лише поза його волею, тобто
без згоди на таке вибуття.

Отже, вбачається, що положення ч. 1 ст. 388
ЦК України не можуть бути застосовані
до спірних правовідносин, оскільки
виключаються складові елементи
можливості повернути майно від
добросовісного набувача.

З огляду всього викладеного
вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними, необгрунтованими та
такими що не підлягають до задоволення.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання
права власності на транспортний засіб
автобус - D пасажирський, марки Daimler-Crysler
, модель CDI, 2000 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України в Рівненській області
12.01.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Загальними підставами набуття права
власності є правочини.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

ОСОБА_3 набула у власність автобус
у встановлений законом спосіб на
підставі біржового контракту
купівлі-продажу транспортного засобу в
ОСОБА_6, за умовами якого здійснила
оплату для ОСОБА_6 його повну вартість в
момент підписання біржового контракту.
В момент укладення біржового контракту
купівлі-продажу транспортного засобу
між ОСОБА_6 як продавцем та ОСОБА_3 як
покупцем, продавець мав реєстраційний
документ на транспортний засіб, що
підтверджувало законність володіння
ним даним автомобілем. Сумнівів в
законності володіння та використання
транспортного засобу ОСОБА_6 у
позивачки за зустрічним позовом не
було, оскільки транспортний засіб був
зареєстрований за ним у встановленому
законом порядку в органах ДАІ.

Відповідно до вимог ст. 658 ЦК України,
право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець
набуває право власності лише у випадку,
якщо власник не має права вимагати його
повернення.

Згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно
не може бути витребувано у нього.

Як вказує позивач за первісним
позовом, майна він позбавився з підстав
здійснення його продажу за відплатним
правочином (біржовим контрактом).
Тобто, будучи власником спірного
транспортного засобу, використовуючи
своє право, усвідомлюючи значення
своїх дій, добровільно, без будь-якого
на те примушення ОСОБА_1 добровільно
відчужив автобус для ОСОБА_6, а той в
свою чергу для позивачки за зустрічним
позовом ОСОБА_3.

З огляду викладеного позивач за
первісним позовом ОСОБА_1 не має права
на витребування майна (автобуса) від
ОСОБА_3, а ОСОБА_3 в свою чергу має право
на визнання права власності на
вказаний транспортний засіб з підстав
добросовісного його набуття.

В судовому засіданні позивач та
його представник первісний позов
підтримали та просять його
задовольнити в повному обсязі. В
задоволенні зустрічного позову
просять відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні просить в
задоволенні первісного позову
відмовити з підстав, викладених у
письмових запереченнях. Зустрічний
позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, третя особа
ОСОБА_6, представник третьої особи
відділення РЕР для обслуговування м.
Рівне та Рівненського району ВДАІ УМВС
України в Рівненській області в судове
засідання не з?явились, про розгляд
справи повідомлялись заздалегідь та
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача ОСОБА_3 , дослідивши
матеріали справи та докази, надані
сторонами , суд приходить до висновку,
що первісний позов підлягає до
задоволення, а у задоволенні
зустрічного позову слід відмовити,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 квітня 2008
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було
укладено біржовий контракт № КП85603776Р,
на відчуження останньому автобуса - D
пасажирського, марки Daimler-Crysler , модель
CDI, 2000 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, зареєстрованого Рівненським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській
області 12.01.2006 року.

20 серпня 2009 року між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3 було укладено біржовий
контракт № КП51786138Р, на відчуження
останній автобуса - D пасажирського,
марки Daimler-Crysler , модель CDI, 2000 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

07 серпня 2013 року Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення апеляційного суду
Рівненської області від 17 січня 2013 року
в частині відмови у задоволенні позову
про визнання біржового контракту
купівлі-продажу транспортного засобу
№ КП85603776Р від 01 квітня 2008 року
недійсним скасовано і залишено в цій
частині в силі рішення Рівненського
міського суду від 23 листопада 2012 року,
яким біржовик контракт № КП85603776Р від 01
квітня 2008 року було визнано недійсним.

Рішенням Рівненського міського
суду від 15 травня 2013 року з ОСОБА_3
стягнуто на користь ОСОБА_5
заборгованість в розмірі 180 000 гривень,
в рахунок погашення заборгованості
звернено стягнення на заставлене
майно, а саме на автобус - D
пасажирський, марки Daimler-Crysler , модель
CDI, 2000 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, шляхом передачі його у
власність ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 05 грудня 2013
року рішення Рівненського міського
суду від 15 травня 2013 року скасовано в
частині звернення стягнення на
заставлене майно та відмовлено ОСОБА_5
в задоволенні вимог до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на заставлене
майно, а саме: автобус - D пасажирський,
марки Daimler-Crysler , модель CDI, 2000 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Ст. 41 Конституції України передбачає,
що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать право володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК
України.

Відповідно до Узагальнення Верховного
Суду України «Практики розгляду судами
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» від 24.11.2008 року,
якщо після укладення недійсного
правочину було укладено ще декілька, то
вбачається правильним визнавати
недійсними не всі правочини, а лише
перший і заявляти позов про
витребування майна в останнього
набувача, тобто від особи, яка не є
стороною недійсного правочину, шляхом
подання віндикаційного позову, зокрема
від добросовісного набувача - з
підстав, передбачених частиною першою
статті 388 ЦК України.

Майно від добросовісного набувача
(тобто такого, який не знав і не повинен
був знати, що особа, яка вчинила
відчуження майна, не мала на це права)
може бути витребуване власником лише
за наявності підстав, зазначених у
частині першій статті 381 Цивільного
кодексу, а саме у разі придбання майна
за плату та вибуття його з володіння
власника чи особи, якій воно було
передане власником, поза їх волею.

Отже немає перешкод для задоволення
первісного позову, оскільки права на
витребування майна з чужого володіння
(володіння ОСОБА_3) не потребує визнання
недійсним правочину, за яким майно
вибуло від ОСОБА_6, оскільки перший
правочин, а саме біржовий контракт №
КП85603776Р, вже визнано судом недійсним.

Підстав для задоволення зустрічного
позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 328, 386-388,392 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88,
212-216 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
треті особи ОСОБА_6, відділення РЕР для
обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про витребування
майна з чужого незаконного володіння-
задовольнити.

Вилучити у відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5
автобус - D пасажирський, марки Daimler-Crysler
, модель CDI, 2000 року випуску,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Рівненським МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України в Рівненській області
12.01.2006 року та передати його ОСОБА_1.

Зобов?язати Відділення РЕР для
обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області зняти з
реєстраційного обліку автобус - D
пасажирський, марки Daimler-Crysler , модель
CDI, 2000 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, зареєстрований Рівненським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській
області 12.01.2006 року з ОСОБА_5 та
повернути у попередній стан
реєстраційний запис на гр. України
ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_2, Паспорт серії НОМЕР_2, виданий
14 липня 1998 року Рівненським МВ УМВС
України в Рівненській області,
ідентифікаційний номер -2 693103110.

Покласти солідарно на
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 витрати,
пов?язані з виконавчими та
процесуальними діями, а також витрати
пов?язані зі зберіганням автобуса - D
пасажирський, марки Daimler-Crysler , модель
CDI, 2000 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, зареєстрований Рівненським
МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Рівненській
області 12.01.2006 року.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_5 344,50 (триста сорок чотири)
гривні 50 копійок судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи
ОСОБА_6, відділення РЕР для
обслуговування м. Рівне та
Рівненського району ВДАІ УМВС України
в Рівненській області про визнання
права власності на транспортний засіб -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Діонісьєва Н.М.