Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/1059/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
головуючого судді
суддів
Галацевич О.М., Широкової Л.В.
судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "Оранта", ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17 березня 2014 року, -
У березні 2014 року ОСОБА_2
звернувся з даним позовом до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області, в якому
просив стягнути на його користь з
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
матеріальної шкоди, з ОСОБА_3 - 510 грн.
франшизи, як частини нанесених йому
матеріальних збитків, що не
відшкодовуються страховиком, а також
3000 грн. моральної шкоди та судові
Ухвалою цього суду від 17 березня 2014
року заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу
для подання до належного суду.
Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати, а справу
передати до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права. Зокрема, судом не
враховані положення ч.8 ст. 110 ЦПК
України та ст. 532 ЦК України.
Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню із
Конституцією України закріплено право
кожного на судовий захист та
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі (ст.ст.55,124).
Суди мають враховувати, що
забезпечення кожному права на
справедливий суд та реалізація права
особи на судовий захист мають
здійснюватися з урахуванням норм
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950р.), а
також практики Європейського суду з
прав людини, які відповідно до статті 17
Закону України від 23 лютого 2006 року №
3477-IV "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" застосовуються
судами при розгляді справ, як джерело
права. Ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.
Встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої була
спричинена ОСОБА_2 шкода мала місце у с.
Стара Гута Баранівського району
Житомирської області.
Місцезнаходженням відповідача ВАТ
НАСК «Оранта» згідно позовної заяви є
м. Київ вул. Здолбунівська, 7-д, а місце
реєстрації відповідача ОСОБА_3 -
Відповідно до положень п.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
Частиною 8 статті 110 ЦПК України
передбачено, що позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за
місцем виконання цих договорів.
Згідно п.4 ст. 532 ЦК України, якщо місце
виконання за грошовим зобов'язанням не
встановлено у договорі, виконання
провадиться за місцем проживання
кредитора, а якщо кредитором є юридична
особа, - за її місцезнаходженням на
момент виникнення зобов'язання.
У пункті 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» зазначено, що
позови, що виникають із відносин
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, пред'являються
до суду за загальними правилами
підсудності, визначеними главою 1
розділу ІІІ ЦПК. При цьому, суд має
враховувати право позивача на
пред'явлення позову про відшкодування
шкоди також за його зареєстрованим
місцем проживання чи перебування, або
за місцем завдання шкоди (частини
третя. шоста статті 110 ЦПК), чи виконання
договору у разі виникнення спору із
договору страхування (частина восьма
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для
подання до належного суду, суд вірно
зазначив, що на вказані правовідносини
не поширюється положення п.4 ст. 532 ЦК
України, оскільки між сторонами виник
спір пов'язаний не з грошовими
зобов'язаннями, а з недоговірними
зобов'язаннями, які випливають із
відшкодуванням заподіяної шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної
Також є правильним висновок суду і в
тій частині, що у наданому позивачем
Договорі (Полісі) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с. 12), не
зазначено його місце виконання та
особливості, через які вказаний
Договір можна виконати тільки у
певному місці, а саме у м.
Новоград-Волинському Житомирської
Враховуючи вище викладене, колегія
суддів приходить до переконання, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду та не
впливають на правильність судового
рішення.

Ухвала про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 17 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді