overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

10 квітня 2014 року за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства 953 грн 49 коп боргу за надані з жовтня 2010 по лютий 2014 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку
№ 28 по вул. Перемоги в м. Сміла
Черкаської області та 121 грн 80 коп судових витрат, а всього 1075 грн 29 коп.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не погоджується з сумою боргу, оскільки кожного місяця йому приходять квитанції з новими рахунками та розмірами сум, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_1 надав заяву, в якій свої вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі.
Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки боржник навів вагомі аргументи щодо обставин справи, які підлягають перевірці, суд вважає, що для скасування судового наказу є підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 10 квітня 2014 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 953 грн 49 коп боргу за надані з жовтня 2010 по лютий 2014 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 28 по вул.
Перемоги в м. Сміла Черкаської області та 121 грн 80 коп судових витрат, а всього 1075 грн 29 коп, скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 676/5545/13-ц
Номер провадження 2/676/45/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог відділ реєстрації цивільного стану міста Кам'янця-Подільського
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.01.2014 року було призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Проте, експертиза не була проведена, оскільки відповідач відмовилась від проведення експертизи, що унеможливило її проведення, подала відзив на позовну заяву в якій просила відновити розгляд справи.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 15 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/196/14-ц
Провадження № 2/674/173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Маківська сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над неповнолітньою
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2, 1956 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа № 676/2969/14-ц
Номер провадження 2-н/676/452/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та технічне обслуговування в сумі 1635 грн.69коп., відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителів АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, тридцять п'ять) грн.69коп. боргу, в т.ч.: 443 грн.86коп.- за опалення та технічне обслуговування; 1039грн.76коп.- гарячу воду та технічне обслуговування; 73 грн.53коп. - холодну воду та технічне обслуговування; 78 грн.54 коп.- водовідведення (стоки). 2. Стягнути пропорційно з:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителів АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 676/2983/14-ц
Номер провадження 2-н/676/461/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та технічне обслуговування в сумі 5710грн.12коп., відповідно до ст.526 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, грн.12коп. боргу, в т.ч.: 2606 грн.67коп.- за опалення та технічне обслуговування; 1468грн.83коп.-гарячу воду та технічне обслуговування; 776 грн.06коп. - холодну воду та технічне обслуговування; 858 грн.56 коп.- водовідведення (стоки). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/598/14-ц
Провадження № 2-о/674/41/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чаньківська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чаньківська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 травня 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук
Справа № 676/2974/14-ц
Номер провадження 2-н/676/457/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та технічне обслуговування в сумі 3799грн.43коп., відповідно до ст.526 ЦПК 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, дев'яносто дев'ять) грн.43коп. боргу, в т.ч.: 3077грн.60коп.- за опалення та технічне обслуговування; 500грн.05коп.- гарячу воду та технічне обслуговування; 118 грн.20 коп. - холодну воду та технічне обслуговування; 103 грн.58 коп.- водовідведення (стоки). 2. Стягнути пропорційно з:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 676/1511/14-ц
Номер провадження 2/676/934/14
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Атаманюк І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою ОСОБА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою
АДРЕСА_1, і належить на праві приватної, спільної, часткової власності ОСОБА_1 та членам її сім»ї
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк
В.В
Справа № 695/1073/14-ц рік номер провадження 2/695/592/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Драбівецької сільської ради
Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівецької сільської ради Золотоніського району
Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Савенко
Справа № 703/1555/14-ц р.
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.04.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
На підставі договору від 20 червня 2008 року ПАТ «Акцент-Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості.
Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача справа розглядається в порядку заочного
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до договору, укладеного 20 червня 2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та
ОСОБА_1, останньому надано кредит в сумі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % річних на суму залишку
Згідно умов зазначеного договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування по перевитраті платіжного ліміту, а також сплачувати комісію. При порушенні строку платежів по будь-якому із зобов'язань більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5
З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11 березня 2014 року відповідач повинен сплатити користування ним, 7350 грн - комісія, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1105 грн 80 коп - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від добровільної сплати боргу, чим порушує взяті на себе грошові зобов'язання, суд вважає, що кредитну заборгованість слід стягнути з нього в примусовому
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн 60 коп понесених ним витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства заборгованості по кредитному договору та 243 грн 60 коп судових витрат, а всього
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/847/14

257/3471/14-ц

22 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, держмита.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/1722/14
Провадження № 2-о/740/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Ніжинському міжрайонному суду.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 10-30 год. 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями документів до неї.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинській міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Скалозуб
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/605/14-ц
Провадження № 2-о/674/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.
М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Балинська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Балинська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Артемчук