Єдиний унікальний номер 233/4471/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4949/2014
Головуючий у І інстанції Малінов
О.С.Єдиний унікальний номер 233/4471/2013
Номер провадження 22-ц/775/4949/14Категорія
27Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької об ласті в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Алексєєва А.В.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 07 лютого 2014 року в справі за позо
вом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 07 лютого 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право приватної
власності на 1/2 (одну другу) частку
квартири АДРЕСА_1 та право приватної
власності на садовий будинок,
розташований по вул. Вишнева, 84 в м.
Костянтинівка Донецької області.

Закріплено за ОСОБА_3 наступне майно:
морозильну камеру «Норд», комбайн
«Мулінекс», кавоварку «Сименс»,
електродуховку, хлібопіч «LС»,
комп'ютер та монітор «Acer», м'які меблі
(диван, два крісла, пуфик), холодильник
двокамерний «Норд», ліжко двоспальне,
грошові в сумі 17 139,50 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної
власності на 1/2 (одну другу) частку
квартири АДРЕСА_1, та право приватної
власності на автомобіль «Ніссан Sunny»,
1995 року випуску, фургон малолітражний,
шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Закріплено за ОСОБА_2 наступне майно:
металевий гараж, пральну машину
автомат «Індезит»; дві мисливські
рушниці; телевізор «Самсунг»; меблі
кухонні (гарнітур); мікрохвильову піч
«Панасоник»; пилосос; грошові кошти в
сумі 17 139,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
різницю у вартості спільного майна в
сумі 10 272 та судові витрати 946 грн. 66 коп.,
а разом 11 218 грн. 66 коп.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення норм матеріального
и процесуального права просить рішення
суду скасувати та повернути справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2 та його
представника адвоката ОСОБА_4, які
просили задовольнити апеляційну
скаргу, пояснення представника
позивачки адвоката ОСОБА_5, який просив
скаргу відхилити, дослідивши письмові
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
необхідно залишити без змін з таких
підстав.

Згідно із вимогами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першої
інстанції повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи позивачки та
заперечення відповідача, правильно
застосував норми матеріального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що спірне майно набуто сторонами у
шлюбі і тому підлягає поділу.

Цей висновок суду підтверджений
дослідженими в судовому засіданні
доказами, які надані сторонами.

В рішенні суду ці докази наведені і
відповідно до вимог процесуального
закону їм надана належна правова
оцінка.

Встановлено, що сторони з 29 квітня 1972
року перебували у зареєстрованому
шлюбі який розірвано рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 12 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 61 СК України,
якщо одним із подружжя укладено
договір в інтересах сім'ї, то гроші,
інше майно, у тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.п. 23, 24 постанови від 21
грудня 2007 року № 11 «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя», вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. До складу майна, що підлягає
поділу, включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України).

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач в судовому засіданні
апеляційного суду підтвердив, що під
час спільного подружнього життя на
його ім'я були придбані дві рушниці, які
в теперішній час відсутні, оскільки він
їх продав.

Проте належних та допустимих доказів
своїм запереченням суду не надав, а
тому у суду першої інстанції були
відсутні підстави для виключення цих
рушниць з переліку майна, яке підлягає
поділу між подружжям.

Не надано таких доказів і апеляційному
суду.

Також в своїй апеляційній скарзі
відповідач не погодився з вартістю
майна, яку суд врахував при його поділі
між сторонами.

Між тим, відповідач в судовому
засіданні апеляційного суду пояснив,
що під час розгляду справи судом першої
інстанції він відмовився від
проведення відповідної експертизи для
визначення вартості спірного майна.

З клопотанням про проведення такої
експертизи ні відповідач, ні його
представник до апеляційного суду не
зверталися, а тому не підтвердили свої
доводи в цій частині, що позбавляє
апеляційний суд можливості перевірити
їх обґрунтованість.

Факт відсутності грошових коштів за
розпискою від 25 травня 2013 року
відповідачем не підтверджено, як не
спростована ним і сама розписка і той
факт, що ці кошти не є спільною сумісною
власністю подружжя, а отже доводи
апеляційної скарги і в цій частині є
безпідставними.

Відповідач та його представник були
присутніми в судовому засіданні
апеляційного суду, проте своїм правом
на надання доказів в обґрунтування
своїх заперечень проти позову та
рішення суду першої інстанції не
скористалися, з клопотанням про
витребування таких доказів до суду
апеляційної інстанції не зверталися.

Доводи апеляційної скарги щодо
незрозумілості відповідачеві
ухваленого судом першої інстанції
рішення та допущених в рішенні
арифметичних помилок не є підставою
для зміни рішення в апеляційному
порядку, оскільки порядок роз'яснення
рішення та виправлення помилок в ньому
здійснюється судом першої інстанції на
підставі заяви сторони.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не приводять апеляційний суд до
висновку про порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права які є підставою для скасування чи
зміни рішення суду.

З урахуванням зазначеного, апеляційний
суд вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги не має.

З інших підстав рішення суду не
оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 07 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді