overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3414/14 ун. № 759/7532/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно,

В С ТА Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно п. 6 ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачам необхідно вказати на докази, які підтверджують кожну обставину справи, надати суду правовстановлюючі документи щодо спірної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Тоді як, в позовній заяві відсутня дата подання позовної заяви, що підлягає виправленню.

Також позивачами недодержано вимоги ч. 5 статті 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, спір між сторонами є майновим, а тому необхідно сплатити судовий збір відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір», що складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

У порушення вказаних норм права позивачі не надали для відповідача копії документів, які додаються до позовної заяви, що передбачено ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
Справа № 234/4657/14-ц
Провадження № 2/234/2466/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2014 року о 09-45 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/715/14-ц
Провадження № 2-во/553/50/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2014 року.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2014 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2014 року - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Справа № 561/595/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарічненської селищної ради
Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Зарічненської селищної ради
Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/595/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради
Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 липня 2014 року 14 год. 30 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа № 591/4321/14-ц
Провадження № 2-н/591/950/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 25 червня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. с.Склярівка, Сумського району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2 976,86 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 759/8020/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2014 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Кривов'яза
А.П.

при секретарі:
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача
ПрАТ «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ПрАТ «Український страховий дім» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду від 20.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення коштів.

Заявник посилається на те, що зазначене рішення постановлено у його відсутність, оскільки його представник не з»явився у судове засідання з поважних причин.

У судове засідання представник відповідача не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні стосовно задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що представник відповідача, який про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, не з'явився в судове засідання з поважних причин, суду не надано.

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Український страховий дім» про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду від 20.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення коштів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/4321/14-ц
Провадження № 2-н/591/950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Провадження номер 2/741/303/14
Справа № 741/852/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 30 серпня 2011 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що в неї з відповідачем подружнє життя не склалося, з січня 2014 року вони припинили шлюбні відносини і перестали вести спільне господарство.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2011 року у виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського району
Чернігівської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Справа № 561/582/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/582/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 10 липня 2014 року 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
пр. № 2/759/4087/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності - залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 05.06.2014 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено, Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року - скасовано, справу напралено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу до провадження за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8330/14-ц

Пров. №2/668/2090/14

25.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.07.2014 року о 14-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року
Справа № 561/584/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/584/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 10 липня 2014 року 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
пр. № 2/759/3183/14 ун. № 759/6588/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Коваль О.А.

при секретарі
Лазаренко Г.В.

за участю представника позивача
Давиденко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Еталон» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 791 грн. 96 коп. та витрати на оплату судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України відповідач, місце проживання
(перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача, ОСОБА_2 за адресою в
АДРЕСА_1.

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті
«Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого є:
АДРЕСА_1, викликається до
Святошинського районного суду м. Києва як відповідач в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Судове засідання відбудеться о 14 годині 00 хвилин 21.07.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: