overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3659-14
(№ 760-9687-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) м.
Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є місце проживання, яке територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно платіжного доручення № 35848526 від 28. 04. 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 397 грн. 51 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 397 грн. 51 коп.., оплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 35848526 від 28. 04. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
№ 2-н-457-14 провадження у справі/ 11. 06. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2- 3636/14
В справі №760/9616/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

17 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» 1139, 37гр. заборгованості та 243, 60 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 536/842/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Представник позивача адвокат
ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про усунення перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 влаштувати паркан по лінії розподілу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача не має заперечень з цього приводу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині усунення перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 влаштувати паркан по лінії розподілу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Святська
№ 2-3538-14
(№760-9160-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовом представником позивача було подано до суду клопотання про передання справи до
Верховного Суду України для визначення підсудності, оскільки сторони є громадянами України, однак з липня 1997 року не проживають на території
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян
України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді
Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є громадянами
України, однак з липня 1997 року не проживають на території України, оскільки виїхали на постійне місце проживання на територію Федеративної
Республіки Німеччина.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу слід передати до Верховного
Суду України для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 111 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №2-3538-14 (№760-9160-14-ц) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду України для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа №2-2544/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі : Головуючого судді - Оксюти
Т.Г., при секретарі - Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Київської міської Ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про об'єднання даної справи та справи
№760/12365/14-ц (суддя Козленко Г.О.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ГУЮ у м. Києві, Київська міська Рада про визнання заповіту недійсним, в одне провадження.

Позивач та її представник заперечували проти об'єднання справ.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з того, що вимоги обох позовів регулюються одними нормами матеріального права, предметний та суб'єктний склад сторін в даних справах є однорідним, їх спільний розгляд полегшить та сприятиме більш швидкому вирішенню справи, з огляду на положення ст. 157 ЦПК України, дані позови підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 157, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги по справі №2-2544/14, 760/4673/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Київської міської Ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з позовними вимогами по справі
№2-4212/14, №760/12365/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ГУЮ у м. Києві,
Київська міська Рада про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О.

З метою виконання вимог
«Інструкції з діловодства», щодо об'єднання справ, розгляд справи відкласти до 08.07.2014 року до 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

06 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-449/14 (№760/12122/14-ц) за позовом/заявою, -

ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

12 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі
№2-н-460/14 (№760/12497/14-ц) за позовом/заявою, -

ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цивільна справа №760/4433/14-ц
№2/760/2486/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Макарівської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
Дриги П. І. щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно до ст.. ст.. 95-96, 99, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»,
Київська обл.., смт. Макарів, вул. 8-го заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 1617,97 грн. (одна тисяча шістсот сімнадцять гривень дев'яносто сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»,
Київська обл.., смт. Макарів, вул. 8-го судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять дна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності «___»
____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 474/525/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.06.2014 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Євтушок
Є.В.

з участю представника позивача
Коршомного В.П.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

під час судового розгляду по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10014/0142 філії - Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 23 085,07 грн.,-

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року в порядку цивільного судочинства надійшла справа за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0142 філії -
Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 23 085,07 грн., по якій 27.05.2014 року відкрито провадження.

Під час судового розгляду від відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі через неможливість її розгляду до вирішення кримінального провадження № 0000208 внесеного до
ЄРДР 11.06.2014 року, відкритого за їхніми заявами щодо підроблення підписів у кредитному договорі № 361 від 26.05.2008 року.

Заслухав думку представника позивача, який залишив розгляд вказаного питання на розгляд суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що під час судового розгляду відповідачі, які допитані в якості свідків, заявили про те, що кредитний договір, який є предметом спору, не підписували і в договорах інша особа підробила їх підписи та по вказаному факту відкрито кримінальне провадження № 0000208 внесене до
ЄРДР 11.06.2014 року, що не дає можливості розгляду цієї справи до вирішення справи кримінального судочинства, у суду є законні підстави для зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.203, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ №10014/0142 філії -
Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «
Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору № 361 від 26.05.2008 року у розмірі 23 085,07 грн. - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Сорочан
Провадження № 4-с-86/14
В справі № 760/8344/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою і просить залишити скаргу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, а також належного лише заявнику права залишити скаргу без розгляду, з якою вона звернулася до суду, суд вважає за можливе розглянути клопотання в відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя