overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року у зв’язку із проведенням будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

На теперішній час до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження по справі разом з висновком будівельно-технічної експертизи, відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності – відновити.

Розгляд справи призначити на 04.07.2014 року о « 09-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г.
Шатілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середньому заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку.

До судових засідань призначених на 04.03.2014 р. та 30.05.2014 року позивач не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про слуханні справи у його відсутність до суду не надійшло.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачу судових повісток, вважає, о позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, в частині стягнення з ПАТ ММК ім.. Ілліча індексації з компенсацією, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку в частині стягнення з відповідача індексації з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судових засідань призначених на 18.03.2014 р. та 16.06.2014 року позивачка не з’явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про слуханні справи у її відсутність до суду не надійшло.

Суд, дослідивши підтвердження надсилання позивачу судових повісток, вважає ,що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№2-о/259/58/2014
№ 259/3040/14-ц
УХВАЛА

05.05.2014р.

м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко О.Б., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Куйбишевська районна в м.Донецьку рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014р. заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. заявнику наданий строк для усунення недоліків до 05.05.2014р., але недоліки не були усунені. Тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Враховуюче викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Куйбишевська районна в м.Донецьку рада, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п’яти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 264/5216/14-ц
Провадження № 2-с/264/55/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"25" червня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-н/264/759/2014 від 16.06.2014р. про стягнення з нього заборгованість за користування тепловою енергією на користь ККП
«Маріупольтепломережа» у розмірі 1184,75грн., 3% річних у розмірі 85,95грн., інфляційні витрати у розмірі 91,09грн., витрат по сплаті судового збіру у розмірі 121,80грн. В заяві він просить скасувати судовий наказ, оскільки не згоден з розрахунком заборгованості, а також копію судового наказу отримав тільки 21.06.2014р. Наказ вважає незаконним, просить його скасувати.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/264/759/2014 від 16.06.2014 року про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-н/264/759/2014 від 16.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією на користь
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Т. В. Пустовойт
Єдиний унікальний номер 255/1185/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4012/2014
Головуючий в 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач: Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Янчук Т.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Донецькміськгаз" на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ
„Донецькміськгаз" про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року Словянським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Донецькміськгаз" на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 252/363/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4730/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Новікова Г. В., розглянувши апеляційну скаргу КС «
Аккорд» на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки від 31 березня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 31 березня 2014 року позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст.292, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС « Аккорд» на ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки від 31 березня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «
Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2014 року.

Суддя
Новікова Г. В.
У Х В А Л А 251/5369/14-ц

25.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Клешньов О.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 10 червня 2014 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за послуги по теплопостачанню за період з листопада 2013 року по березень 2014 року .

Як виходить з довідки адресно-довідкового бюро витребуваної за запитом суду боржник – ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Центрально - міському районі .

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд по зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю його мешкання , або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю її перебування .

Згідно зі п. 6 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване в встановленому законом порядку місці мешкання ( перебування) фізичної особа – боржника буде встановлено , що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу .

Таким чином вказана заява не підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки .

За таких обставин заяву слід повернути заявнику .

Керуючись ст. п. 6 ч. 3 ст. 100, 293-294
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівіськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню - повернути заявнику, роз'яснив право звернення з заявою до суду за місцем знаходження боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткових строків спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 р. по позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про встановлення додаткових строків спадкування.

11 червня 2014 р. позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Суддя, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткових строків спадкування – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткових строків спадкування – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

251476514-ц

12.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1,

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И
В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справи необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про визнання права власності та порушити цивільну справу,вирішити питання про призначення попереднього розгляду справи.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Роз"яснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попередній розгляд справи на « 20» червня 2014 року на « 09-00» годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Щербаченко
І.В.
Справа 237/2160/14-ц
Номер провадження 2/237/1156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" червня 2014 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "23" червня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.Ступін

Дата документу 22.05.2014
УХВАЛА

251477214-ц

20.06.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Щербаченко І.В.,при секретарі Студенковій Т.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні, у м.Горлівці Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;визначені час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И
В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 08-30 годині у залі судового засідання у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки, Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Щербаченко І.В.
№2-о/259/43/2014
№ 259/1989/14-ц
УХВАЛА

31.03.2014р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Якубенко О.Б., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Ленінська районна в м.Донецьку рада, адміністрація Донецької загальноосвітньої школи - інтернату І -
ІІІ ступенів №1 Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014р. позивачі звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Ухвалою суду від 31.03.2014р. заявникам наданий строк для усунення недоліків до 31.03.2014р., але недоліки не були усунені. Тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Враховуюче викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ленінська районна в м.Донецьку рада, адміністрація Донецької загальноосвітньої школи - інтернату І -
ІІІ ступенів №1 Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики, про усиновлення повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька на протязі п'яти днів після її проголошення.

Суддя:
25.06.2014 року суддя Калінінський районний суду м Горлівки Донецької
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості послуг за спожиту електричну енергію за адресою м. Горлівка
Калінінський район вул 40 років України 60/54 в сумі 265 гривень 73 копійок, 3 % річних в розмірі 41 гривень 81 копійка за період з 02.12.2010 року по 27.08.2013 року .           Позовна заява подана з додержанням вимог статей 109, 119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 09_ годин __30 хвилин в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.08. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Шипович
Номер провадження 22-ц/775/4378/2014
Головуючий в 1 інстанції Леонов О.С.
Доповідач: Янчук Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області
Янчук Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 26 березня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Текстильник - 2005" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та при будинкової території та вивіз ТПВ,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, на яке було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 26 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.О. Янчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем є ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 93309, АДРЕСА_1, згідно відповіді адресно-довідкового бюро вхід.№ 24092 від 06.06.2014 року, відповідач зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк», для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2