overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Хмельницької дитячо - юнацької спортивної школи №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 15 травня 2014 року о 12 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 травня 2014 року.

Суддя
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 30 » хв. 28 квітня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 224/611/14-ц
Номер провадження 2-н/224/264/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Крилова Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ
«Центенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014 року ПАТ «Центренерго» звернулося до Дебальцевського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявлена вимога передбачена п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду
Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.П. Крилова
справа № 208/2685/14-ц
№ провадження 2-н/208/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» - 9403,21 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання, які ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 р. по 01.02.2014 р.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа Справа № 694/489/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

25 березня 2014 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Черкаській області місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване з 01.03.2014 року в АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території
Звенигородського району Черкаської області і справа не підсудна
Звенигородському районному суду
Черкаської області, позовну заяву ПАТ
«Родовід Банк» слід повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до
Ватутінського міського суду
Черкаської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду, в зв'язку з тим, що справа не підсудна
Звенигородському районному суду
Черкаської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8163/13-Ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комісії з реорганізації Державного науково-дослідного і впроваджувального центру стандартизації та сертифікації продукції гірничодобувної промисловості в особі Державного підприємства "Державна інспекція по якості залізних руд", Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління песійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про захист порушених трудових прав, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комісії з реорганізації
Державного науково-дослідного і впроваджувального центру стандартизації та сертифікації продукції гірничодобувної промисловості в особі Державного підприємства "Державна інспекція по якості залізних руд", Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління песійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про захист порушених трудових прав, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/4474/14-ц
Провадження № 2-н/712/449/14 про відкриття наказного провадження 09 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.
Пироженко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2011/14-ц

Провадження № 2/210/1288/14

"22" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету криворізької міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_1, тетя особа Комунальне підприємство
«Парковка та реклама» про витребування майна, що безпідставно використовується, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач 11 квітня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, тетя особа Комунальне підприємство
«Парковка та реклама» про витребування майна, що безпідставно використовується.

22 квітня 2014 року до суду представник позивача Ягодка Н.І. подала заяву про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, тетя особа
Комунальне підприємство «Парковка та реклама» про витребування майна, що безпідставно використовується - повернути позивачці разом з додатками.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
справа № 208/1457/14-ц
№ провадження 2/208/1054/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, ухвалою суду від 28 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119,
ЦПК України, а саме: позовна заява підписана не позивачем, а невстановленою особою. До заяви не доданий оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позовна заява не містить відомостей стосовно того, чи позивачка зверталася до нотаріальної контори з заявою про право на спадщину після смерті діда ОСОБА_3 До позову не додана
Постанова нотаріуса з цього приводу.
Позовна заява не містить відомостей стосовно інших спадкоємців.
Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03 квітня 2014 р.

У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнати не поданою та повернути позивачу.

При цьому роз'яснюємо що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 1326/6226/2012
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3017/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Франківського районного суду м.Львова від 30.04.2010р. у справі за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету
Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час невиплати заборгованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 02.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 02.04.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 10.04.2014 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліку апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Береза В.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4160/13-ц
Провадження № 2/210/218/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді -
Вікторович Н.Ю

при секретарі -
Гульковій О.І.

за участю: позивача - ОСОБА_2

представника позивача -
ОСОБА_3

представника відповідача -
Овчиннікова М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будплюс" про визнання незаконним переведення на іншу посаду та поновлення на раніше займаній посаді,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будплюс" про визнання незаконним переведення на іншу посаду та поновлення на раніше займаній посаді відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
справа № 208/2744/14-ц провадження № 2-о/208/50/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про удочеріння дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння дитини.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 7 травня 2014 р. на 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 415/9285/12
№ провадження 2-п/208/36/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання не з'явився представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» .

Відповідно до п.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом без безпосередньої участі представника позивача в у судовому засіданні є неможливим. Наслідки не прибуття в судове засідання представника позивача передбачені ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст. 158,168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обов'язкову участь в судовому засіданні представника позивача -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа
УХВАЛА

27 березня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-10657/11, 2/201/16/2014 за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

07 лютого 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сіли рішння по цивільній справі №2-6453/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договорів.

27 березня 2014 року керівником апарату
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надано належним чином завірені копії рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року та Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, тому провадження у даній справі підлягає відновленню з ініціативи суду в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-10657/11, 2/201/16/2014 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони про постановлення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Башмаков
Справа № 686/6937/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 18 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя: