overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2236/14-ц
Провадження № 2/265/1374/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

за участі прокурорів Кулік А. В., Букіна
Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір'ю, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування
Торезької міської ради; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком, третя особа: Служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із матір'ю, треті особи: ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування
Торезької міської ради, - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю дитини, ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом із батьком, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої
АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 1 липня 2014 року.

Суддя
Дата документу 16.01.2014
Справа № 501/6394/13-ц
Справа №501/6394/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 14 лютого 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 464/5877/14-ц пр № 2-н/464/1165/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву
ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка», що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у гривень 35 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Провадження по справі № 2/260/848/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.03.2014 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

14.04.2014 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим розгляд справи був відкладений до 28.04.2014 року.

28.04.2014 року у судове засідання позивач в другий раз не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим розгляд справи був повторно відкладений до 09.06.2014 року.

09.06.2014 року позивач у судове засідання в третій раз не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим розгляд справи був знову відкладений до 23.06.2014 року.

23.06.2014 року позивач у судове засідання також не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв з проханням відкласти розгляд справи або розглянути справу у її відсутність суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд визнає причини неявки позивача в судове засідання неповажними та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Пронін
Справа № 464/5880/14-ц пр № 2-н/464/1168/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву
ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3. (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН - НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка», що знаходиться по вул.Хуторівка, 24 у гривень 48 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/7598/13-ц
Провадження №22-ц/792/1204/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 7 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Однак, недоліки апеляційної скарги виправлені не були. Тому 4 квітня 2014 року апеляційним судом Хмельницької області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

18 квітня ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу та долучив до неї квитанцію про сплату судового збору від 22.03.2014 року. Тому, фактично, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 15 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О.
Федорова
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7017/11
Провадження № 2/520/2613/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2014 р. у зазначеній цивільній справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 10 год. 20 хв..

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1256/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам та надати їм строк до 27 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Справа № 523/8709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції, третя особа КП «БТІ» Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами у яких просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

23 червня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач –
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви з усіма документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача – ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого
Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа КП «БТІ» Одеської міської ради про визнання права власності – повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/1549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ “Приват Банк” до
ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243, 60 гривень,оскільки позовну заяву за № 523/1549/14-ц було повернуто.

Вивчивши матеріали суддя прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1
– про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з матеріалами було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки, зазначена справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір у розмірі – 243, 60 гривень, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570, р/р 0002 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, судовий збір у розмірі – 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № BO909B0DCW від 09.01.2014 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз’яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1724/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243, 60 гривень,оскільки позовну заяву за № 523/1724/14-ц було повернуто.

Вивчивши матеріали суддя прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з матеріалами було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки, зазначена справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір у розмірі - 243, 60 гривень, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570, р/р 0002 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, судовий збір у розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № IHM90B0DVU від 20.01.2014 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/3742/14-ц
Провадження № 2/520/3932/14
Київський районний суд м. Одеси у головуючого-судді за участю секретаря Лазнікові розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 03.04.14 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, який було зареєстровано 14.08.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 916.
Позивачка звертаючись з позовом до суду про розірвання шлюбу, посилалась на те, що 14.08.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. ОСОБА_1 просить розірвати шлюб мотивуючи це тим, що їх сімейне життя не склалось з причин несумісності характерів, відсутністю взаємопорозуміння, різних поглядів на життя. Сторони подружні й сімейні відносини не підтримують з осені 2013 року, спільне господарство не ведуть,
Майновий спір між сторонами по справі
Позивачка у судове засідання надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, у судове засідання неодноразово не з'являвся, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не мають наміру поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має для сторін істотне значення.
На підставі вищезазначеного збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294
ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 916.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1» змінити на
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя
Луняченко В. О.