Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1261/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на дитину на час
навчання, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 19 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
навчається на денній формі навчання в
Кіровоградському державному
педагогічному університеті, потребує
матеріальної допомоги, у зв"язку з тим,
що вона перебуває на утриманні, а
відповідач як батько відмовляється
надавати таку допомогу. Просила
стягнути з відповідача на її користь
аліменти в розмірі ? частини від його
заробітку (доходу) щомісячно на період
навчання дочки у вищому навчальному
закладі.

Рішенням Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 19 березня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100
гривень на місяць, починаючи стягувати
щомісячно з 24.02.2014 року до 30.06.2018 року,
тобто до закінчення навчання. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування
вказаного рішення як незаконного та
необгрутованого. Зазначає, що рішення
не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, порушує її права
та права дочки на матеріальну допомогу.
Судом не в повній мірі досліджено всі
обставини справи, дано неправильну
оцінку встановленим ним обставинам, не
враховано, що відповідач є здоровим,
працездатним, має кошти на проживання,
тому він повинен працювати і надавати
матеріальну допомогу повнолітній
дочці, яка навчається і не має доходу.
Проте, визначена судом сума не
відповідає рівню, який позивачка
повинна забезпечити для дочки, та
витратам, які вона несе на харчування
та одяг.

Сторони, які про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення їм поштових
відправлень з судовими повістками
(а.с.41, 42), в судове засідання до
апеляційного суду не з"явились.
Позивачка направила заяву про розгляд
апеляційної скарги її без участі (а.с.46),
відповідач надіслав довідку про те, що
він є інвалідом П групи і продовжує
обстеження (а.с.43).

Відповідно до вимог ст.305 ЦПК
України участь сторін при розгляді
справи в апеляційному порядку не є
обов"язковою, тому справа розглянута
без їхньої участі.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи частково позов,
суд встановив, що повнолітня дочка
сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує
матеріальної допомоги, тому що
навчається в Кіровоградському
державному педагогічному університеті
на стаціонарі, термін навчання до 30.06.2018
року, як член сім"ї позивачки перебуває
на її повному утриманні (а.с.3, 6, 7, 8) .
Відповідач є інвалідом П групи,
перебуває на диспансерному обліку у
онколога (а.с.24), за станом здоров"я не
працює.

Відповідно до ст.199 СК України
якщо повнолітня дочка продовжує
навчання і в зв"язку з цим потребує
матеріальної допомоги, батьки
зобов"язані утримувати її до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Судом враховано, що обов'язок
батьків утримувати повнолітніх дочку,
сина, які продовжують навчатися після
досягнення повноліття (незалежно від
форми навчання), виникає за
обов'язкової сукупності таких
юридичних фактів: досягнення дочкою,
сином віку, який перевищує 18, але є
меншим 23 років; продовження ними
навчання; потреба у зв'язку з цим у
матеріальній допомозі; наявність у
батьків можливості надавати таку
допомогу. Відповідач не має
можливості в даний час надавати таку
допомогу, як зазначає позивачка, тому
суд обгрунтовано визначив розмір
аліментів у твердій грошовій сумі - 100
грн.

Висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам норм
матеріального і процесуального права,
зроблені на підставі повного і
всебічного з"ясування обставин, на які
сторони посилались як на підставу
своїх доводів і заперечень,
досліджених в судовому засіданні
доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності у відповідача постійного
заробітку, таких доходів, щоб у повному
обсязі забезпечити потребу дочки у
матеріальній допомозі, не знайшли
свого підтвердження.

Рішення суду є законним і
обгрунтованим, передбачені законом
підстави для його зміни або скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 19 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: