overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1799/14-ц
№: 2/332/607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють вимог -
ОСОБА_4, Органи опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року ОСОБА_1 надала до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють вимог - ОСОБА_4, Органи опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

03.04.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

15.04.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

З 14.04.2013р. по 25.04.2013 р. суддя був у відрядженні.

28.04.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють вимог -
ОСОБА_4, Органи опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на -14.05.2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6128/13-ц

Провадження № 2/210/326/14

"10" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді -
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

за участю представника позивача -
ОСОБА_3

за участю представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення подвійної суми авансу та збитків за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за попереднім договором , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення подвійної суми авансу та збитків за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за попереднім договором.

10 квітня 2014 року в судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про об"єднання в одне провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення подвійної суми авансу та збитків за неналежне виконання взятих на себе зобов"язань за попереднім договором з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку для спільного розгляду.

В судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали, пояснили, що розгляд вказаних позовів окремо призводить до порушення принципів ст.ст. 1, 3, 4, 5, 10, 11 ЦПК України, прав гарантованих ст. 27 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

В силу ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору про купівлю-продаж домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться у провадженні судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Костенко
В.В., що унеможливлює її витребування та об"єднання позовів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про об"єднання в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення подвійної суми авансу та збитків за неналежне виконання взятих на себе зобов"язань за попереднім договором з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку для спільного розгляду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 127/2893/14-ц
Провадження № 2/127/2017/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бесараб
Н.М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судових засідань, які були призначені на 11.03.2014 року, 26.03.2014 року та 25.04.2014 року представник позивача до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 32-33,46, 51).
Будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, в силу даної статті, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання.

Враховуючи вище викладене та те, що представник позивача повторно до судового засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подавав, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 212/4631/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 2-175/1006/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

04 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові позивач вказав адресу відповідачки ОСОБА_1: АДРЕСА_2, однак у відповідності до ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місяця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. 03 квітня 2014 року судом було отримано довідку з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої 25 січня 1988 року
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для подання позову до суду за місцезнаходженням позивача, передбачені ст. 110 ЦПК України, відсутні.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз'яснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №333/2704/14-ц
Провадження №2-н/333/760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5364,67 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5364,67 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2704/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5364,67 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № провадження № 2н/333/641/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8160/13-ц
Провадження № 2/210/496/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал КривийРіг» до ОСОБА_2, третя особа: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Трофименко Олена Іванівна про скасування рішення комісії по трудових спорах, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал
КривийРіг» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна про скасування рішення комісії по трудових спорах.

18 квітня 2014 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву (вх. № 6326), в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на добровільне вирішення спору. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України розуміють.

Розглянувши представлену заяву , та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал КривийРіг» до ОСОБА_2, третя особа: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна про скасування рішення комісії по трудових спорах- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/193/13- ц
Провадження № 6/210/132/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 23 серпня 2013 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 23 серпня 2013 року по цивільній справі № 210/193/13 ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розсписками.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Також, положеннями ст. 36 Закону України
"Про виконавче провадження" передбачено, що питання про відстрочку або розстрочку виконання вирішується лише тим судом, який видав виконавчий документ.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 23 серпня 2013 року та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року в залі судових засідань
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви про відстрочку виконання рішення суду з доданими до неї документами - сторонам, які брали участь у розгляді цивільної справи № 201/193/13 ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко