Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1814/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

24.06.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до Долинської
міської ради, Церкви християн
Адвентистів сьомого дня про визнання
незаконними та скасування рішень та
усунення перешкод у користуванні
майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28 квітня
2014 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного
суду Кіровоградської області від 28
квітня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Долинської міської ради, Церкви
християн Адвентистів сьомого дня про
визнання незаконними та скасування
рішень та усунення перешкод у
користуванні майном.

У апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,
який підтримав доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду про
відмову у відкритті провадження,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у справі, суд послався на
те, що 22.08.2013 року Долинським районним
судом винесено рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Долинської міської ради, Церкви
християн Адвентистів сьомого дня про
визнання дій незаконними та скасування
рішення, яким відмовлено у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладанням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що даний позов і позов, який суд
розглянув у порядку адміністративного
судочинства, відрізняється як за
складом осіб, які беруть участь у
справі, так і за предметом позову.

Так, даний позов пред'явлено до
двох відповідачів, тоді як у зазначеній
адміністративній справі відповідачем
була лише одна особа - Долинська міська
рада, а Церква християн Адвентистів
сьомого дня брала участь у справі як
третя особа.

Крім того, у даному позові ОСОБА_3
просить, зокрема, усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні майном.
Такі вимоги не були предметом розгляду
адміністративної справи.

В ухвалі про відмову у відкритті
провадження суд зазначив, що тотожний
позов був уже розглянутий, не звернувши
увагу на те, що не можуть бути тотожними
позови, які підлягають розгляду за
правилами різних видів судочинства.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що з підстав, вказаних в
оскаржуваній ухвалі, суд безпідставно
відмовив у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до Долинської
міської ради, Церкви християн
Адвентистів сьомого дня про визнання
незаконними та скасування рішень та
усунення перешкод у користуванні
майном.

Тому ухвала суду про відмову у
відкритті провадження має бути
скасована на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312 ч.1 п.1,п.3; 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 28 квітня
2014 року скасувати з передачею питання
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Долинської міської
ради, Церкви християн Адвентистів
сьомого дня про визнання незаконними
та скасування рішень та усунення
перешкод у користуванні майном на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді