overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір поруки

від 19 лютого 2007 року, укладений між ПАТ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2, припиненим.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2014 року визнано договір поруки від 19 лютого 2007 року, укладений між
ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2, припиненим з 20 жовтня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня

2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2-н/487/1240/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1240/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа №: 486/699/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Юж-Кредит» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до Кредитної спілки
«Юж-Кредит», в якому просить стягнути з відповідача на його користь відсотки за користування вкладами в розмірі 186400,00 грн. та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 2500, 00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що за п. 5.2 договору про залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки визначено, що всі спори, які виникають з цього договору, у разі неможливості вирішення їх шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства. Тобто, в даному випадку у Братському районному суді Миколаївської області.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Договірна підсудність є обов'язковою як для сторін так і для суду. Обов'язковість угоди про договірну підсудність виражається в тому, що сторони не можуть її змінити в односторонньому порядку, а суд який визначений у договорі, що включає в себе умову про територіальну підсудність зобов'язаний прийняти позовну заяву до провадження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Юж-Кредит» про захист прав споживачів - повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Справа № 589/3373/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/647/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 у розмірі 1162 грн. 00
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
_______________), мешканки АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул.
«Шостка-Грант», МФО 337795, суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі 1162 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Всього стягнути 1283 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівська 10» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гоголівська 10» до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСББ «Гоголівська 10», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гоголівська 10» до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівська 10» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 7 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 574/657/14-ц
Провадження 2/574/216/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнекння аліментів ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 червня 2014 року о 09:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м.
Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 579/931/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 400 гривень щомісяця з індекасцією відповідно до закону, до закінчення сином навчання в
Національному технічному університеті
України «Київський політехнічний інститут», тобто до 30 червня 2017 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, третя особа - ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року з участю сторін, третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2014 року, довідку про його майновий стан (доходи), копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати їй надати пояснення по суті позову до 07 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»,
ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року, позов ПАТ
«Укрсоцбанк» задоволено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд»,
ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 276/786/14-ц
Провадження по справі № 2/276/375/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
Справа № 589/3378/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/3377/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 606/1343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою оформлення спадщини.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Теребовлянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя