overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6096/14-ц
Провадження № 2/592/1600/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.06.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком. Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК
України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено у встановленому законом порядку судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про усунення перешкод у спілкуванні з онуком. Як вбачається з матеріалів справи позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., що є недостатньою сумою при зверненні з позовною заявою немайнового характеру

Відповідно до ст.4 ЗУ“Про судовий збір”від 08.07.2011 року № 3674- із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявникам усунути вказані недоліки.

Судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. необхідно сплатити на рахунок № 0004, , МФО 837013, банк одержувача –ГУ ДКСУ у Сумській області,одержувач: державний бюджет м.
Суми ( Ковпаківський район), код платежу
– 22030001, призначення платежу –судовий збір, ЄДРПОУ суду – 02886462, вказати пункт вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору

Роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком залишити без руху, запропонувавши у продовж п’яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 523/8304/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 373/1006/14-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.Провадження № 22-ц/780/4098/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2014 м.Київ

13 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 375/504/14-ц
Головуючий у І інстанції Нечепоренко
Л.М.Провадження № 22-ц/780/3988/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рокитнянського районного суду
Київської області від 16 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 2-83/12 Головуючий у І інстанції
Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/4062/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2014 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме невчасного отримання копії оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Таргоній Д.О.
Справа № 523/8230/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним та неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним та неукладеним.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним та неукладеним.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 03 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 362/5789/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/4152/14
Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 45
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 січня 2014 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна адміністрація
Київської області про усунення перешкод у вихованні дитини, дана ухвала набрала законної сили і в касаційному порядку не оскаржена (а. с. 49).

Таким чином, враховуючи наявність даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П. Приходько
Справа № 523/5955/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача борг за договором позики з розмірі 2000 доларів США, що на день подання позовної заяви еквівалентно 25200 грн. 00 коп.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 08 липня 2014 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6035/13-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/3724/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк", треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк п"ять днів для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 02 червня 2014 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

Л.М.Даценко
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/3874/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Севастопольського відділення № 956 публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16 травня 2014 року позивач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали за адресою вказаною в апеляційній скарзі, 3 червня 2014 року апелянт отримала особисто.

Проте у визначені строки ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не виправила, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 28 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 523/8481/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про надання права на шлюб.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.235
ЦПК України.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 234 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 127, 131, 136, 235, 234, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити на 08 липня 2014 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: