Справа №: 0601/2-842/11
Провадження № 6/272/16/14
Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:
головуючого – судді Палазюк В.М.
при секретарі – Поліщук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Андрушівка заяву представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про поновлення строку
пред»явлення виконавчого документа до
Рішенням Андрушівського районного
суду від 14.02.2012 року в справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України відшкодування в порядку
регресу в сумі 14905, 92 грн. витрат з
відшкодування потерпілій особі, 597 грн.
витрат з надання послуг аварійного
комісара, 2000 грн. витрат з надання
правової допомоги, а також судові
витрати: 155, 03 грн. судового збору та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

26.05.2014 року до суду надійшла заява
представника МТСБУ про поновлення
строку пред»явлення до виконання
виконавчого листа за даним рішенням.
Обгрунтовуючи причини пропуску строку
, зазначає, що інтереси позивача у
справі представляв представник
юридичної фірми "Платон", з якою МТСБУ
уклало контракт на обслуговування.
Порушення умов контракту Юридичною
Фірмою "Платон", внаслідок якого
представник не повідомив МСТБУ про
результати розгляду цивільної спарви,
не отримав виконавчий лист та не
пред"явив до виконання. стало причиною
пропуску строку для пред"влення
виконавчого листа.

Представник позивача надіслав
клопотання про розгляд заяви у його
відсутності..

Відповідач ОСОБА_1 надіслав заяву
про розгляд справи у його відсутності
та заперечення, в якому зазначає, що
позивач пропустив строк пред"явлення
виконавчого листа без поважної на те
причини, просив відмовити в поновленні
строку на предявлення виконавчого
листа.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

Виходячи з матеріалів справи, 14.02.2012
року за результатами розгляду справи
задоволено позов Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення з ОСОБА_1
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов»язаних з виплатою
страхового відшкодування. При цьому в
судовому засіданні 14.02.2012 року при
розгляді та оголошенні вступної та
резолютивної частини рішення був
присутній представник МТСБУ. Він
отримав копію вступної та резолютивної
частини рішення, про що свідчить наявна
в справі розписка.

На виконання рішення суду 28.02.2012 року
виписані виконавчі листи, які
позивачем залишились не отриманими. Як
видно із копії контракту , представник
фірми був наділений повноваженнями
щодо отримання виконавчого листа та
пред"явлення його до виконання. При
цьому згідно ст. 7 Контракту виконавець
був зобов"язаний один раз на квартал
надавати замовнику письмовий звіт про
хід розгляду переданих йому справ.

Як свідчить копія претензії МТСБУ до
юридичної фірми від 25.12.2012 року щодо
неналежного виконання умов контракту,
позивачу було відомо ще задовго до
закінчення строку пред"явлення
виконавчого листа до виконання про
неналежне виконання юридичною фірмою
своїх зобов"язань за контрактом. Однак
протягом тривалого часу позивачем не
вживались заходи щодо оримання
інформації про розгляд справи ,
отримання виконавчого листа та
пред"явлення його до виконання. Причин,
які б були поважними та перешкоджали
позивачу звернутись до суду щодо їх
отримання , судом не встановлено.

Таким чином, суд не знаходить
підстав для поновлення строку
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, адже заявником не надано
жодних доказів поважності пропущення
загальних термінів, встановлених для
його пред»явлення до Державної
виконавчої служби, виходячи з чого
заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293,.371, ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заяви представника
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про поновлення строку
пред»явлення виконавчого документа до
виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Андрушівський районний
суд протягом п`яти днів з дня винесення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2