overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1276/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1155/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої: судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,-

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

26 травня 2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 180/1439/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1394/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання в. о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Сандул Л.Г. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Сандул Л.Г. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Сандул Л.Г. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 22.05.2014 року о 15-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 184/1372/13-ц
Номер провадження 2/184/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549, 628, 638, 1048 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 86, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 1.697 грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
№ 207/5615/13-ц
№ 2/207/421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
В.П.Литвинчук

при секретарі
Н.П.Єрмаковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Від Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до суду надійшла заява, у якій вони просять справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянула заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства»
Марганець, вулиця Крупської, 33 про видачу судового наказу про стягнення
Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, м.
Марганець, Дніпропетровська область,
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства вул. Крупської, 33, м. Марганець, відокремленому безбалансовому
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання 1143 грн. 53 коп.; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, м.
Марганець, Дніпропетровська область,
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства вул. Крупської, 33, м. Марганець, сплаті судового збору - 114,70 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду/
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року.
Справа № 189/1014/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Лукінова
К.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1583 грн. 58 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: К. С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5127/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко Ю.О. Доповідач - Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 180/1398/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої:

судді Тананайської Ю.А., при секретарі
Котовій Н.С.,

розглянувши подання в.о. начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Сандул Л.Г. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що 08.11.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 195/58/13-к, виданого
Томаківським районним судом
Дніпропетровської області 26.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави, в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області шкоду у розмірі 4080 грн. Однак, за адресою місця реєстрації боржник не розшуканий, тому на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» вона звернулася до суду із вказаним поданням.

Вивчивши матеріали, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

До матеріалів справи не надано доказів, що державний виконавець, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» здійснював виконавчі дії за відомим місцем перебування боржника по АДРЕСА_1. А саме до подання не надано пояснення сусідів боржника.

Згідно інформації кримінально - виконавчої інспекції м. Марганець
ОСОБА_1 постійно проживає в АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи викладене, та з урахуванням того, що місце перебування боржника
ОСОБА_1 відоме, суд вважає, що для оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні достатні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання в.о. начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 203/2626/14-ц
Номер провадження 2/0203/1005/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім
«Придніпров'я» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім
«Придніпров'я» про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2626/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім
«Придніпров'я» про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 12 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 180/1398/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання в. о. начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Сандул Л.Г. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Сандул Л.Г. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання в.о. начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Сандул Л.Г. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 22.05.2014 року о 8-15 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1442/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1513/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

30 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа при пересиланні поштою втрачено.

Державний виконавець ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Фролова К.Є. у судовому засіданні надала пояснення, 13.02.2014 року державним виконавцем Голосіївського
РУЮ м. Київ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2002 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

08 січня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на підставі заяви ОСОБА_1 було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

13 січня 2014 року ОСОБА_1 отримала дублікат виконавчого листа.

13 лютого 2014 року державним виконавцем
Голосіївського РУЮ м. Київ відкрито виконавче провадження № 42053967 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, суд приходить до висновку, що оригінал (дублікат) виконавчого листа не втрачений, знаходиться на примусовому виконанні.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/3925/14-ц
Провадження № 2/0182/2568/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров