Номер провадження 22-ц/775/1121/2014
Головуючий у 1 інстанції Павленко Л.М.
Доповідач Корчиста О.І.
14 березня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Хейло
Я.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу судді
Київського районного суду м. Донецька
від 22 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
представником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою судді Київського
районного суду м. Донецька від 22
листопада 2013 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк»),
представником якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
повернуто позивачу для звернення до
належного суду.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» зазначає, що оскільки
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідачки ОСОБА_1
є адреса: АДРЕСА_1, то за таких обставин
позовну заяву до ОСОБА_1 було подано у
відповідності до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК
України до Київського районного суду м.
Донецька, а суд першої інстанції
неповно з`ясував обставини, що мають
значення для справи, через що висновки
суду про повернення позовної заяви не
відповідають нормам процесуального
права та обставинам справи.
В судовому засіданні представник
позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Власенко
А.О. доводи, наведені в апеляційній
скарзі підтримав та просив її
Відповідачка ОСОБА_1 в засідання
апеляційного суду не з`явилася, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
останнім зареєстрованим місцем
проживання відповідачки ОСОБА_1 є
Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).
За таких обставин, оскільки останнім
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, то позовна
заява Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» підсудна
Київському районному суду м. Донецька,
а відтак, суддя першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо
повернення позовної заяви позивачу для
звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу судді Київського районного суду
м. Донецька від 22 листопада 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді