overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/672/14-ц
Провадження по справі №2/276/323/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 2.09.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на шлюб, між ними постійно виникають непорозуміння, в них відсутні почуття любові, спільне господарство не ведеться, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений, про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 2 вересня 2003 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини подружжя ОСОБА_1 мають від шлюбу неповнолітню дочку:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 2 вересня 2003 року у виконкомі Добринської сільської ради
Володарсько- Волинського району
Житомирської області, актовий запис №2 між громадянами України ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, розірвати.

Дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/672/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа №
Провадження № 2-во/648/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року у справі №648/137/14-ц.

Подана заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні до провадження та призначити до розгляду на 06 червня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сімчук С.Б.
Справа №
Провадження № 2/648/617/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тускаєва
Урусубия Таймуразовича про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тускаєва Урусубия Таймуразовича про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди та призначити попередній розгляд справи на 13 червня 2014 року на 10:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 13.06.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сімчук С.Б.
Справа № 727/2493/14-ц
Провадження № 2-с/727/19/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 квітня 2014 року про стягнення на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 09 квітня 2014 року про стягнення з неї на користь КЖРЕП № 6 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК
України заявниця має право на звернення з даною заявою до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначити судове засідання для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 травня 2014 року про стягнення на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити стягувачу та боржниці.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 648/2734/14-ц
Провадження № 2/648/763/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом в суд до ОСОБА_1, просить позбавити її батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та належного обґрунтування заявлених вимог в тому числі правового, а саме відсутній мотивований висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, крмі того, позивачем не надано доказів того, з ким проживають діти та у кого вони перебувають на утримання (довідка сільської ради по місцю проживання).

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121
ЦПК україни.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк у термін п"ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа №
Провадження № 2/648/751/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2014 року року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 09.01.2009 року вони уклали шлюб, від шлюбу мають двох неповнолітіх дітей, у зв'язку з тим, що у них не складаються сімейні відносини просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач просив надати термін для примирення.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами можливо зберегти, тому вживає заходів щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення – 21.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Сімчук С.Б.
Справа №
Провадження № 2/648/779/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 липня 2014 року о 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.07.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сі мчук С.Б.
Справа № 369/356/14-ц
Провадження № 2/369/827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Легбанк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/8465/13-ц
Провадження № 8/369/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

14.01.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Б-51» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Б-51» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Б-51» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про перегляд судового рішення від 28 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Б-51», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди .

Заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Б-51» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Б-51» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплату компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 31 січня 2014 року.

Копію цієї ухвали та копії заяви про перегляд невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н.С.
Пінкевич
Справа № 369/588/14-ц
Провадження № 2-н/369/40/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.02.3201 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.
С. Пінкевич
Справа № 658/1043/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КПТМ «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:

Рахімова О.
В.
Справа № 658/1097/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя каховського міськрайонного суду
Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого теплопостачання, в сумі 14680,89 грн.
Стягнути з боржника на користь КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість з оплати за наданні послуги з централізованого теплопостачання, в сумі 14680,89 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді Каховського РС УДМС
України в Херсонській області, що надійшла на адресу суду 11.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, за адресою:
Херсонська область, м. Каховка, вул.
Пушкіна, 116/4, не значиться.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ
«Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 661/2702/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення зобов'язання ,-

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про припинення зобов'язання. Просить застосувати позовну давність до нарахованої ПАТ
"Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту №Ф061005К від 13.12.2006 року. Визнати припиненими з 11 січня 2012 року зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ
"Укрсоцбанк" за договором кредиту
№Ф061005К від 13.12.2006 року, в зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Визнати припиненим договір кредиту
№Ф061005К від 13.12.2006 року, укладений між нею та ПАТ "Укрсоцбанк".

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви до
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про припинення зобов'язання.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення зобов'язання.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути позиваці її позовну заяву, подану до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про припинення зобов'язання.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова