overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1337/14-ц
Провадження № 2/263/1146/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 08-50 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Тарутинський районний суд Одеської ------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------------------------
Справа
Провадження по справі № 2/514/372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді
Тончева Н. М.

при секретарі - Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Березинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, розташований за адресою : будинок №3, вулиця Кірова, с.м.т.
Березине, Тарутинський район, Одеська область.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2014 року.

Позивач до судового засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі.

Відповідач також до судового засідання не з’явився.

В зв’язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, справу необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Березинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н. М. Тончева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/4770/14-ц

нп 2/490/2368/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 11.07.2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/5416/14-ц

нп 2/490/2483/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №206/3967/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в поданих матеріалах довіреність на представника позивача Копач Р.В., підписана директором ОСОБА_2, водночас в матеріалах справи відсутній витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців або інші документи, яки б підтверджували його повноваження.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк до 02 липня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. Справа №607/10190/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб - Другої тернопільської державної нотаріальної контори, Відділу Держземагенства у
Тернопільській області, Головного управління Держземагенства у
Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб -
Другої тернопільської державної нотаріальної контори, Відділу
Держземагенства у Тернопільській області, Головного управління
Держземагенства у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1274/14-ц

24 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго” Центральні електричні мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 673/452/13-ц
Провадження № 2/673/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області питання щодо залучення до участі у розгляді справи правонаступника, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради Деражнянського району
Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

До суду звернувся ОСОБА_2 про заміну позивача ОСОБА_1 на нього, як її правонаступника - ОСОБА_2, оскільки він являється спадкоємцем до майна померлої за законом, таким чином став правонаступником.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи надані суду додаткові матеріали: заяву ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, повідомлення про заведення спадкової справи №163/2013 після смерті ОСОБА_1, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_2 є правонаступником померлої позивачки -
ОСОБА_1, суд вважає за необхідне, замінити позивача ОСОБА_1 її правонаступником - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради
Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування -
ОСОБА_1 на її правонаступника - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 673/722/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 13 червня 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 236/1268/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 08.07.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. Справа №607/10147/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЕНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 40 хв. 11 липня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 609/717/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.,

за участю : заявника

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у судовому засіданні позовні вимоги заяви підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи по справі у судове засідання не з»явилася, хоча повідомлена належним чином.Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт , що
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судом з'ясовані докази якими сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 1000 год. 03 липня 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду
Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ЗАЯВНИКА.

ЗАЦІКАВЛЕНУ ОСОБУ.

СВІДКІВ.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 592/6114/14-ц
Провадження № 2/592/1604/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною заявою і просять визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 по 1/4 частині кожному із її співвласників, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

.Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Однак відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У даному випадку (1218 розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року*0,2 = 243грн.60 коп.)

Таким чином позивачами не доплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнакам протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - доплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач - державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код - 37970593, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 0004, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності - залишити без руху, запропонувавши заявникам усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай