overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1253/14-ц

Рядок статзвіту № 48

16 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 14.07.2014 р. о 09-30 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

16.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 квітня 2014 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/966/14-ц
Провадження № 2-н/414/62/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 4404,60 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 617,63 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 407,72 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 4404,60 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 617,63 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 407,72 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 5551,75 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 4404,60 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 617,63 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 407,72 грн. та 121,80 грн. судового збору , а разом 5551,75 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 702/669/14-ц
В А Л А Провадження № про відкриття провадження у справі суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву № 702/669/14-ц за заявою
ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Долинківська сільська рада, про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,
Заявник ОСОБА_1 23.06.2014 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Долинківська сільська рада, про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.
Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 01.07.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя
Справа № 702/378/14-ц
Провадження№ 2/702/166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко
Д.С.,

при секретарі: Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, прокурора Монастирищенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.04.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні 25.06.2014 року позивач заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання представник органу опіки та піклування
Монастирищенської РДА та третя особа
ОСОБА_3 не з»явилися.

Представник Держземагенства в
Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та прокурор вважають, що клопотання підлягає до задоволення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства в Монастирищенському районі Черкаської області, ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, прокурора Монастирищенського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Д.С.Ротаєнко
Справа 688/2346/14-ц
№ 2/688/560/14
Ухвала

Іменем України

11 червня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової
І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В поданій до суд позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1120 грн. 27 к., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 к.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути дану справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Тому суд вважає необхідним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі, дала особисті пояснення, на підставі чого суд вважає потрібним явку представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Вважати необхідним явку в судове засідання представника позивача -
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" для дачі особистих пояснень.

Оголосити по справі перерву до 09 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області по вул. Маркса, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 703/3136/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 18 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивачем заявлено вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка полягає в поносених витратах на лікування та проведення експертизи, а також моральна шкода. Відповідно до копії поліса АВ/5622087 від 12.03.2012 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в
Луганському міському відділенні ВАТ
«ОРАНТА», що розташовано за адресою м.Луганськ вул..1 Слов'янськая, 2а.

В судовому засіданні позивач та її представник суду пояснили, що страхова компанія відшкодовувати понесені збитки не буде, оскільки відповідач в момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп’яніння. При цьому як було встановлено сторони до страхової компанії не звертаись із заявами.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості 3-ї особи ВАТ «ОРАНТА» в особі
Луганського міського відділення.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ «ОРАНТА» в особі
Луганського міського відділення, що знаходиться за адресою м.Луганськ вул..1
Слов'янськая, 2а.

Направити на адресу 3-ї особи копію відповідної ухвали та копію позовної заяви, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

О.В.Бугера
Справа № 703/3142/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 1 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 638/8237/14-ц
Провадження № 2/638/3937/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 25» червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 07».07. 2014 року на 12-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1889/14-ц
Номер провадження 2/623/696/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 09 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1944/14 у справі № 751/6387/14

25 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

Встановив:

Державний виконавець
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено. Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 07 липня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Про розгляд справи повідомити сторін.

Державному виконавцю надати в судове засідання виконавче провадження№39636206, а також належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_1О на користь ОСОБА_3, боргу та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави коштів.

Витребувати з УДМС України в
Чернігівській області відомості про місце реєстрації ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/1087/14-ц
Провадження № 2-н/414/68/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за водопостачання та водовідведення у сумі 1237,45 грн., судового збору в сумі 121,80 грн, а також боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 347,97 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 173,70 грн.
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за водопостачання та водовідведення у сумі 1237,45 грн., судового збору в сумі 121,80 грн, а також боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 347,97 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 173,70 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
МФО300023, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 1237,45 грн та 121,80 грн. судового
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а, на
МФО 305299 код 14360570 № карт/рахунку інфляційних процесів у розмірі 347,97 грн. та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 173,70
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду від 12 травня 2014 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Шпака О.М. про примусове входження в житло,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 травня 2014 року у задоволенні заяви відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про примусове входження в квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції отримав 10 червня 2014 року, що підтверджується підписом їх уповноваженого працівника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу
Рівненського міського суду від 12 травня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.В. Боймиструк

________________________________________________________________________
________________

Справа №1715/13683/12
Головуючий в суді 1 інст. - Рогозін
С.В.

Провадження № 22-ц/787/1382/2014
Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.