Справа № 168/338/14
Провадження № 2/168/116/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 р. Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

прокурора Юрчик В.М.,

представника Державної екологічної
інспекції у Волинській області Савчука
А. М.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі
суду у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Волинського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Волинській
області, Смідинської сільської ради до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Волинський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся із позовом в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Волинській області,
Смідинської сільської ради, в якому
просить стягнути з відповідача на
користь Смідинської сільської ради 2106,
50 грн. матеріальної шкоди, завданої
незаконною порубкою лісу. Позовні
вимоги мотивує вимоги наступним.

Волинським ЛВ УМВС України на
Львівській залізниці проводилось
досудове розслідування у
кримінальному провадженні про те, що
11.02.2014 р. ОСОБА_2 на 473 км + 450 м перегону
Ковель - Мацеїв Державного
територіально - галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» (далі - ДТГО
«Львівська залізниця) в захисній смузі
лісонасаджень за допомогою бензопили
вчинив незаконну порубку дерева породи
ясен, провадження у якій у зв'язку з
малозначністю, на підставі ч.2 ст. 11 КК
України закрито, матеріали скеровано
начальнику Державної екологічної
інспекції України у Волинській області
з метою притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 Про вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 65 КУпАП, Державною
екологічною інспекцією України у
Волинській області складено протокол
№ 000235 від 19.03.2014 р, на підставі якого
постановою Державної екологічної
інспекції у Волинській області №000250
від 19.03.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.65
КУпАП, і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136
грн. та запропоновано добровільно
відшкодувати заподіяну в результаті
вчинення адміністративного
правопорушення шкоду за самовільну
порубку одного дерева породи ясен в
сумі 2106 грн. 50 коп. на спеціальний
рахунок Смідинської сільської ради.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища та відповідно до
Положення про Державну екологічну
інспекцію України, Державна екологічна
інспекція у Волинській області
здійснює державний контроль за
використанням і охороною лісів та
наділена повноваженнями щодо
звернення із позовами до суду про
відшкодування збитків і втрат,
заподіяних в результаті порушення
законодавства в цій сфері; судовий
захист прав місцевого самоврядування
передбачено ст.145 Конституції України;
наявність права на звернення до суду з
позовами про стягнення шкоди,
заподіяної порушенням законодавства
про охорону довкілля, в органів
місцевого самоврядування встановлена
п.«б» ст.47 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».
Як на підстави подання позову в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у Волинській
області, Смідинської сільської ради,
прокурор посилається на ст.121
Конституції України та ст.36-1 Закону
України «Про прокуратуру».

Прокурор Юрчик В.М. в судовому
засіданні позов підтримала, дала
пояснення аналогічні наведеним, та
додала матеріали кримінального
провадження для огляду у судовому
засіданні.

Представник Державної екологічної
інспекції у Волинській області Савчук
А. М. у судовому засіданні позов
підтримав.

Смідинська сільська рада позов
підтримує.

Відповідач, після отримання позовної
заяви, подав письмові заперечення
проти позову, однак у судове засідання
на 12.06.2014 р. не з'явився, про причини
неявки не повідомив, у зв'язку із чим
розгляд відкладено на 23.06.2014 р. Оскільки
відповідач повторно не з'явився в
судове засідання, суд ухвалив
розглядати справу за його відсутності,
на підставі наявних доказів.

У запереченні на позові відповідач
зазначив, що дерево, яке він зрізав,
було вирване з коренем і могло впасти в
будь-який момент на високовольтну
лінію чи на перехожих, трималось воно
лише за рахунок того, що зачепилось
гілками за верхівку сусіднього дерева,
дерево було сухе та нахилене на 45
градусів до землі, гнило, а тому не
приносило користі, а лише шкоду
середовищу. Зазначив, що самовільною
порубкою дерев він не займався, це
зробила інша особа, яка і повідомила
працівників міліції, щоб відвести
увагу та зняти з себе відповідальність.
Також не погоджується із розрахунком
шкоди, оскільки на його думку вартість
дерева завищена.

Суд, заслухавши прокурора,
представника Державної екологічної
інспекції, приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з таких
підстав.

Судом встановлено, що 11.02.1014 р. на 473 км+450
м перегону Ковель-Мацеїв Львівської
залізниці виявлено факт незаконної
порубки дерева із захисної лісосмуги
ОСОБА_2, за цим фактом проводилось
досудове розслідування.

Постановою від 27.02.2014 р. старшого
слідчого СВ Волинського ЛВ УМВС
України на Львівській залізниці
кримінальне провадження закрито у
зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2
складу кримінального правопорушення
(за малозначністю діяння), скеровано
матеріали для вирішення питання про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності.

Вказаної постанови та підстав закриття
кримінального провадження ОСОБА_2 не
оскаржував, що підтверджується
наданими прокурором для огляду в
судовому засіданні матеріалами
кримінального провадження.

Постановою інспектора державної
екологічної інспекції від 19.03.2014 р.
ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст 65 КУпАП, на нього
накладено стягнення у виді штрафу 136
грн.

Вказана постанова також відповідачем
не оскаржувалась, накладений
постановою штраф сплачений.

Внаслідок вчинення правопорушення
навколишньому середовищу заподіяна
шкода в розмірі 2106,50 грн., питання про
відшкодування якої, відповідно до ст.40
КУпАП, вирішується в порядку
цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 107 Лісового кодексу
України, ст. ст. 68, 69 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» підприємства, установи,
організації та громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища в порядку і розмірах,
встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. ст. 29, 69 Бюджетного
кодексу України грошові стягнення за
шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності, є складовою дохідних
частин державного і місцевих бюджетів.

Згідно п. «б» ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» державний контроль за
використанням і охороною лісів
здійснює центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони навколишнього
природного середовища та наділений
повноваженнями щодо звернення із
позовами до суду про відшкодування
збитків і втрат, заподіяних в
результаті порушення законодавства в
цій сфері. Відповідно до Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого указом Президента
України № 454/2011 від 13.04.201 1. таким
органом є Державна екологічна
інспекція України та її територіальні
органи, у тому числі Державна
екологічна інспекція у Волинській
області.

Судовий захист прав місцевого
самоврядування передбачено у ст. 145
Конституції України. Наявність права
на звернення до суду з позовами про
стягнення шкоди, заподіяної порушенням
законодавства про охорону довкілля, у
органів місцевого самоврядування
встановлена пунктом «б» статті 47
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».

Позов про відшкодування шкоди поданий
прокурором на підставі ст. 36-6 Закону
України «Про прокуратуру» та в порядку
ст. 45 ЦПК в інтересах Смідинської
сільської ради та Державної
екологічної інспекції України у
Волинській області, які позов
підтримують.

Згідно зі ст.10, ст.11 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як підставу
своїх вимог або заперечень. Суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін.

Відповідач, заперечуючи проти позовних
вимог та їх розміру, не надав суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження своїх заперечень та не
спростував доводів позову, не подавав
скарг чи заперечень під час
розслідування кримінального
провадження та під час притягнення
його до адміністративної
відповідальності, у судові засідання
не з'явився.

Згідно з актом, наданим прокурором,
розмір шкоди розраховано відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 23 липня 2008 року N 665 "Про
затвердження такс для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісу" і
становить 2106,50 грн.

З наведених вище підстав, з відповідача
слід стягнути на рахунок Смідинської
сільської ради шкоду, завдану
внаслідок незаконної порубки дерева
відповідачем, розмір якої відповідно
до представленого прокурором
розрахунку, становить 2106,50 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено,
відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 107 ЛК України, ст. 68, ст.
69 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215
ІДПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Волинського прокурора з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Волинській області, Смідинської
сільської ради до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Смідинської сільської ради 2106 (дві
тисячі сто шість) грн. 50 грн. заподіяної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подалі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя О. Й. Хаврона