overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2045/14-ц
Провадження № 2/265/1301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної Спілки «Можливість» до
ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Можливість» до Сімахіна ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання на 07 травня 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 60).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

10 червня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину домоволодіння та призначити її до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні
Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
Справа №250/1587/14-ц
Номер провадження2/250/937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сімє`ю, відшкодування моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі звернулись до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про встановлення факту проживання однією сімє`ю, відшкодування моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

Призначити по справі судове засідання на 19 серпня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу – копію ухвали.

Відповідачу– копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/1699/14-ц
Провадження №2/283/539/2014
У Х В А Л А

15 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
Кредитної спілки « Оберіг » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5387,37 грн.-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 30 червня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/1699/14-ц

УХВАЛА

15 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
Кредитної спілки « Оберіг » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5387,37 грн.-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 30 червня 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/269/961/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/961/2014 року за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 03 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 03.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
Справа № 577/1481/14-ц
Провадження № 2/577/452/14
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція ДАБК у Сумській області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т
А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_11 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Інспекція ДАБК у
Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_12
Справа № 265/1400/14-ц
Провадження № 2/265/1063/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 березня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/1400/14-ц
Провадження № 2/265/1063/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі Скоробогатько
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року представник позивача звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 29 697,77 грн. за кредитним договором
№МRXRRX01360043 від 31 січня 2007 року, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 296,98 грн.

В судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання, щодо закриття провадження по справі, оскільки є рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні вирішення даного питання поклала на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав питання щодо закриття провадження по справі, оскільки вказаний спір вже вирішувався судом, про що було винесено відповідне рішення, яке набрало законної сили.

Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2013 року було відмовлено в задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№МRXRRX01360043 від 31 січня 2007 року в сумі 29 697,77 грн., та судового збору в розмірі 296,98 грн.. Вказане рішення набрало чинності 14 травня 2013 року.

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

На ухвалу суду протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 283/1705/14-ц провадження №2/283/544/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 01 липня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 01 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 283/3033/13-ц
Провадження №2/283/44/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивачки ОСОБА_1, представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати за період затримки трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Для виготовлення судового рішення у повному обсязі необхідний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення, рішення у повному обсязі виготовити у строк до 20 червня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту» щодо безпідставного звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1 за п.4 ст. 40
Кодексу законів про працю України.

Зобов"язати Державне підприємство
«Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного транспорту» протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення її з посади інженера 2 - категорії з 9.09.2013 року за п. 6 ст. 36
Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Державного підприємства
«Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного транспорту» на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки трудової книжки у розмірі 7343,18 грн. та 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 3200 грн., а всього 16543,18 грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного транспорту» судовий збір у сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0338
/державна судова адміністрація
України, 050/. Одержувач: Малинське УДК, код

22062390, банк одержувача ГУ ДКУ в
Житомирській області, код платежу - 22030001.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

З судовим рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись після 20 червня 2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 249/2192/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 30 червня 2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №250/4788/13-ц
Номер провадження2/250/399/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Заріцької О.О.

при секретарі Махоті О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Верхньоторецької селищної ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі
Верхньоторецької селищної ради
Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач повторно не з’явився в судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевірив матеріали справи, суд вважає можливим за таких обставин залишити вказані позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, –

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району
Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування -
ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1581/14-ц
Провадження №2/283/521/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря – Ільніцької С.В.

розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Надра » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмір 4642,42 доларів США та 14371,27 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справ, оскільки відповідач ОСОБА_1 призваний до складу
Збройних Сил України.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає , що клопотання є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил
України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Як встановлено судом ОСОБА_1 18 березня 2014 року призваний на військову службу.

Дана обставина підтверджується повідомленням військового комісара
Малинсько - Рапдомишльського ОРВК від 03 червня 2014 року.

На підставі викладено , керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
« Надра » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмір 4642,42 доларів США та 14371,27 грн. зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних
Сил України

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 750/6176/14
Провадження № 2/750/2065/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

20 червня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання 3-х дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 20 тисяч грн.. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду до досягнення дітьми повноліття.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутні копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун