Справа № 201/7738/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську подання старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Атамась О.В. про
звернення стягнення на грошові кошти,
що належать боржнику ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ Атамась
О.В. звернувся до суду з поданням, в
якому просить накласти арешт на
грошові кошти, які знаходяться на
рахунках ТОВ «Корпорація Укральянс»,
ТОВ «ДВК-Пром», ТОВ «Зем-Інвест», ТОВ
«Мясна фабрика Левиця», ТОВ
«Дніпромінерал»; звернути стягнення на
належні боржнику ОСОБА_2 грошові кошти,
які знаходяться на рахунках вказаних
підприємств. В своєму поданні
державний виконавець посилається на
те, що на виконанні в Жовтневому
відділі ДВС ДМУЮ знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми
сплаченого авансу в розмірі 215 000 грн. та
судового збору в розмірі 1609,50 грн.
Боржнику було надано строк до 29 жовтня
2013 року для самостійного виконання
рішення суду. В наданий строк рішення
суду боржником не виконано. 30 жовтня 2013
року державним виконавцем було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 21
500 грн. та 160, 95 грн. Під час виконання
виконавчих дій державним виконавцем
було встановлено, що боржник ОСОБА_2 є
керівником ТОВ «Корпорація Укральянс»,
ТОВ «ДВК-Пром», ТОВ «Зем-Інвест», ТОВ
«Мясна фабрика Левиця», а також
засновником та керівником ТОВ
«Дніпромінерал».

Державний виконавець Жовтневого
відділу ДВС ДМУЮ Атамась О.В. в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши подання,
ознайомившись з доданими до нього
документами, суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні вказаного
подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України
питання про звернення стягнення на
належні боржнику від інших осіб
грошові кошти, що знаходяться на
рахунках цих осіб в установах банків та
інших фінансових установах, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішуються судом за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Частиною 1 ст.55 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
має право звернути стягнення на майно
боржника, що перебуває в інших осіб, а
також на майно та кошти, що належать
боржнику від інших осіб.

Як встановлено в судовому
засіданні в провадження Жовтневого
відділу ДВС ДМУЮ перебуває зведене
виконавче провадження по виконанню
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми авансу в
розмірі 215 000 грн. та 1609, 50 грн.
сплаченого судового збору.

22 жовтня 2013 року державним
виконавцем було винесено постанови про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з боржника ОСОБА_2 судового
збору та суми авансу.

Вимогами п. 4.1.1. ст. 4.1. Інструкції
про проведення виконавчих дій
затвердженої Міністерством юстиції
України від 15.12.1999 року №74/5, визначено,
що державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою зазначеною у виконавчому
документі за умов, передбачених для
вручення судових повісток
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). У разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій та
поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду.

Частиною 5 статті 31 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що належним чином
оформлена відмова сторін виконавчого
провадження від одержання документів
виконавчого провадження не є
перешкодою для проведення подальших
виконавчих дій у встановленому цим
Законом порядку.

Матеріали подання державного
виконавця не містять доказів вручення
боржнику ОСОБА_2 постанови про
відкриття виконавчого провадження, у
зв'язку з чим початок проведення
виконавчих дій по примусовому
виконанню рішення суду порушує право
останнього на його добровільне
виконання у строк визначений
постановою про відкриття виконавчого
провадження.

До того ж, матеріали справи не
містять достовірно підтверджених
відповідних доказів, які б не викликали
сумнівів у наявності права власності
боржника, тобто належність йому
грошових коштів, що знаходяться на
рахунках інших осіб в установах банків
та інших фінансових установах.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні подання старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу ДВС ДМУЮ Атамась О.В. про
звернення стягнення на грошові кошти,
що належать боржнику ОСОБА_2.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 210, 377 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Атамась О.В. про
звернення стягнення на грошові кошти,
що належать боржнику ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційному
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя
С.О. Демидова