Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1690/13-ц
№ провадження 2/453/48/14
04.03.2014 року Сколівський
районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове
повернення заборгованості за кредитом
шляхом звернення стягнення на предмет
Позивач ПАТ «Кредобанк» в особі
представника за дорученням Невечера
С.І. 29.10.2013 року звернувся в суд із
позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 у свою
користь заборгованість за кредитним
договором від 19.12.2007 року у розмірі 201 898
грн. 33 коп., шляхом звернення стягнення
на предмети іпотеки - земельну ділянку,
площею 0,1500 га., яка розташована у
цільовим призначенням - будівництво
закусочної; будинок АДРЕСА_1. Також
просить визначити спосіб реалізації
майна, яке є предметом договору іпотеки
від 24.12.2007 року шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій та
стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 19.12.2007 року між ПАТ
«Кредобанк», який є повним
правонаступником ВАТ «Кредобанк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 6894/Р на суму 70 000 євро для
здійснення повної оплати за
транспортний засіб зі сплатою 12 %
річних за користування кредитом, з
кінцевим терміном повернення 01.12.2014
року. Для забезпечення виконання умов
вищевказаного кредитного договору
24.12.2007 року було укладено договір
іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 передав
іпотекодержателю земельну ділянку
площею 0,1500 га., розташовану у АДРЕСА_1
призначенням - будівництво закусочної.
Цього ж дня було укладено ще один
договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1
передав іпотекодержателю будинок
АДРЕСА_1. Однак, відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за вказаним вище
кредитним договором не виконує,
проценти за користування кредитом не
сплачує, у зв'язку з чим позивач
змушений був звернутися до суду із
даним позовом про дострокове
повернення кредиту шляхом звернення
стягнення на майно, яке було предметом
Належним чином уповноважений
представник позивача Невечера С.І. у
судове засідання не з'явилася, однак до
початку судового засідання, надіслала
на адресу суду клопотання вх. № 878 від
04.03.2014 року (а. с. 86), в якому просить дану
справу розглядати без її участі та
клопотання вх. № 839 від 28.02.2014 року (а. с.
81), в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 додатково понесені
витрати пов'язані з публікацією у пресі
оголошення про виклик відповідача.
Позовні вимоги підтримає у повному
обсязі, не заперечує щодо заочного
розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи кожного
разу належним чином повідомленим про
дату, час та місце судового розгляду
справи, у судові засідання 06.02.2014 року
та 04.03.2014 року не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив і заяви про
розгляд справи у його відсутності не
подав. Факт належного повідомлення
відповідача ОСОБА_1 про дату час та
місце судових засідань у справі, що
відбулись 06.02.2014 року та 04.03.2014 року,
підтверджується рекомендованими
повідомленнями із судовою повісткою,
які повернулися на адресу суду з
довідками поштамту про причини
повернення, згідно яких останній
кожного разу проігнорував
повідомлення поштамту про
необхідність з'явитися для отримання
поштових відправлень і такі, після
закінчення терміну зберігання,
скеровані відправнику, тобто суду (а. с.
74-75, 78-79). Крім того, відповідач ОСОБА_1
був також належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
засідання, що мало відбутись 04.03.2014
року, шляхом розміщення відповідного
оголошення у пресі - друкованому
виданні «Високий Замок» від 28.02. - 02.03.2014
З огляду на вказане, суд визначив
причини неявки відповідача не
поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224
та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив
проводити заочний розгляд справи на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, давши
належну оцінку письмовим доказам по
справі, суд вважає, що позовні вимоги є
підставними та підлягають до
задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.12.2007 року
сторони уклали кредитний договір №
6894/Р на суму 70 000 євро, для здійснення
повної оплати за транспортний засіб, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12 % річних із
здійсненням повернення кредиту
щомісячними платежами з кінцевим
терміном повернення 01.12.2014 року (а. с.
10-11). Для забезпечення виконання умов
вищевказаного кредитного договору, між
цими ж сторонами, 24.12.2007 року було
укладено ряд договорів іпотеки (а. с.
12-25), згідно яких ОСОБА_1 передав
іпотекодержателю земельну ділянку
площею 0,1500 га., розташовану у АДРЕСА_1
призначенням - будівництво закусочної
та будинок АДРЕСА_1.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинне
виконуватись належним чином, згідно
умов договору, вимог даного Кодексу та
інших актів цивільного законодавства.
За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Як вбачається з письмового розрахунку
заборгованості за договором кредиту,
проведеного позивачем станом на 23.09.2013
року (а. с. 37-39) та письмового розрахунку
пені по простроченій заборгованості за
кредитом (а. с. 40), відповідач ОСОБА_1 не
виконав взятих на себе зобов'язань по
основному договору від 19.12.2007 року, у
результаті чого утворилась
пеня у розмірі 278,61 євро, а всього
Відповідно до ч. 1 ст. 35 згаданого вище
Закону України «Про іпотеку», у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем ПАТ «Кредобанк» на адресу
відповідача ОСОБА_1 надсилалась
письмові вимоги про дострокове
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 6894/Р від 19.12.2007 року (а. с.
41-44, 47-50), однак вони залишились
відповідачем ОСОБА_1 поза увагою і до
цього часу невиконаними.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку про необхідність звернення
стягнення на предмети договорів
іпотеки від 24.12.2007 року, а саме: земельну
ділянку площею 0,1500 га., розташовану у
цільовим призначенням - будівництво
закусочної та будинок АДРЕСА_1.
За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються також і спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
публічних торгів або із застосуванням
процедури продажу, встановленої ч. 1 ст.
38 цього Закону, яка передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки будь-якій особі покупцеві.
Відтак, суд вважає, що необхідно
звернути стягнення на предмети
договорів іпотеки від 24.12.2007 року, а
саме: земельну ділянку площею 0,1500 га.,
розташовану у АДРЕСА_1 (кадастровий №
будівництво закусочної та будинок
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів з початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, у
рахунок погашення заборгованості
перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним
договором № 6894/Р від 19.12.2007 р. у сумі 201 898
грн. 33 коп., що станом на 23.09.2013 року є
У зв'язку із задоволенням позовних
вимог у повному обсязі, враховуючи
вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за
необхідне також стягнути з відповідача
ОСОБА_1 у користь позивача ПАТ
«Кредобанк» 2 018 грн. 98 коп. сплаченого
ним судового збору за подання позовної
заяви, що підтверджується платіжним
дорученням № 29227633 від 08.10.2013 року (а. с.
71) та 300 грн. 00 коп. витрат за публікацію
оголошення у друкованому виданні
«Високий Замок», що підтверджується
копією платіжного доручення № 5572446 від
26.02.2014 року (а. с. 83), а всього 2 318 грн. 98
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
У рахунок погашення заборгованості
перед Публічним акціонерним
товариством «Кредобанк» за кредитним
договором № 6894/Р від 19.12.2007 р. у сумі 201 898
(двісті одна тисяча вісімсот дев'яносто
вісім) грн. 33 коп., що станом на 23.09.2013
1. предмет договору іпотеки від
24.12.2007 року, зареєстрованого за № 6105, а
саме: земельну ділянку, площею 0,1500 га.
розташована у АДРЕСА_1, з цільовим
призначенням - будівництво закусочної;
2. предмет договору іпотеки від
24.12.2007 року, зареєстрованого за № 6103, а
саме: будинок АДРЕСА_1, який складається
з шести житлових кімнат, житловою
площею 100,8 кв. м., загальною площею 212,6
кв. м. до якого відноситься також
бетонна огорожа та дві металеві
Встановити спосіб реалізації
вказаного вище майна шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.
Початкову ціну продажу вказаного вище
майна встановити на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності
після набрання даним рішенням законної
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» судові витрати у розмірі 2
318 (дві тисячі триста вісімнадцять) грн.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Сколівським районним
судом Львівської області за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Львівської області через Сколівський
районний суд Львівської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин