overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2/484/446/14
Справа№ 484/661/14-ц
Ухвала

Іменем України

25.03.2014 Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.,

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, заявлене в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та цивільної справи № 2/484/471/14, 484/793/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

встановив:

25.03.2014 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання зазначеної цивільної справи з цивільною справою № 2/484/471/14, 484/793/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яка також знаходиться в провадженні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області і призначена до розгляду на 25.03.2014 року, в одне провадження, поскільки позови по зазначеним цивільним справам містять однорідні позовні вимоги, які пред'явлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, а тому рахує, що спільний розгляд зазначених цивільних справ є більш доцільним і спростить вирішення справ по суті.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справ за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, так як рахує, що спільний розгляд зазначених цивільних справ є не доцільним та позовні вимоги по даним справам не є однорідними.

Заслухавши клопотання та думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Поскільки, в провадженні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області знаходяться цивільні справи № 2/484/471/14, 484/793/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та № 2/484/446/14, 484/661/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позови по яким містять однорідні позовні вимоги, які пред'явлені одним позивачем та до одного й того самого відповідача, і спільний розгляд зазначених цивільних справ є більш доцільним.

Тому зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання.

Цивільну справу № № 2/484/446/14, 484/661/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та цивільну справу № 2/484/471/14, 484/793/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, об'єднати в одне провадження і присвоїти номер № 484/661/14-ц, 2/484/446/14р.

Суддя:
Справа № 523/4992/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27470,39 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 08 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/996/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, якому просив стягнути аліменти.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 47 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 09 годин в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул.
Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/447/14-ц
Провадження № 2/520/2914/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2014 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа № 748/995/14-ц Провадження № 22-ц/795/1046/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво,
Не погоджуючись з рішенням від 08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 06 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 587/898/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куц В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ВДВС
Сумського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник ВДВС Сумського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-393/07 від 17.04.2007 року за позовом прокурора Сумського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа служба у справах дітей Сумської
РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання представник заявника не з'явився, направивши письмову заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоч про час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду Сумської області № 2-393/07 від 17.04.2007 року за позовом прокурора Сумського району в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-тя особа служба у справах дітей Сумської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, було задоволено позов.

Оригінал виконавчого листа було втрачено при переїзді відділу до іншого адміністративного приміщення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 та 371 ЦПК України,

Ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сумського районного суду Сумської області № 2-393/07 від 17.04.2007 року за позовом прокурора Сумського району в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-тя особа служба у справах дітей Сумської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя
В.І. Куц
Справа № 731/306/14
Провадження № 2-о/731/7/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -
Заява подана та оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна
Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 28
Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 473/1809/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"25" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1809/14-ц за позовною заявою Вознесенського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих рибним запасам України,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 648/1361/14-ц
Провадження № 2/648/514/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014 року о 09.15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 666/2864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 квітня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину яка продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року о 09:45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 473/1762/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"25" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1762/14-ц за позовною заявою Вознесенського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі департаменту фінансів
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування витрат на лікування,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Провадження: 2/484/446/14
Справа: 484/661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано оригінал розписки про отримання
ОСОБА_3 грошей у борг від ОСОБА_2.

В зв*язку з викладеним, позовну заяву
ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання ухвали, роз"яснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
Справа №490/4011/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа № 516/139/14-ц
Провадження № 2/516/88/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Південенергобуд» про визнання договору будівельного підряду недійсним,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ВАТ
«Південенергобуд» в якому просить суд визнати договір будівельного підряду від 26 серпня 2008 року укладений між
ОСОБА_1 та ВАТ «Південенергобуд» на будівництво житлового будинку на тридцять квартир, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Південенергобуд» про визнання договору будівельного підряду недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: