overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у порушення вимог п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору, а саме: не зазначено з яких підстав позивач просить визнати кредитний договір недійсним та не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним.

На виконання вимог зазначеної ухвали надійшла зустрічна позовна заява в новій редакції, однак недоліки позову не усунуто: зі змісту позовної заяви не зрозуміло, у зв'язку з чим, та з яких підстав позивач просить визнати кредитний договір недійсним.

Згідно з ч. 2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки, вказані в ухвалі суду від 26 березня 2014 року, не усунуто, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна, третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 161/5817/14-ц Провадження № 22-ц/773/1107/14 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони", про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр" на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем -
ТзОВ "УМПП-Центр" подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача -
ТзОВ "УМПП-Центр" надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/2877/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1576 грн. 89
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1576
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 629/2287/14-ц
Номер провадження 2/629/742/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2014 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

позивача – ОСОБА_2С,

відповідачка – ОСОБА_3А, не з'явилася

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року за вхідним № 14330 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач надав заяву в якій прохав суд розглядати справу у письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з’явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2014 року на 08 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Горчакова
Справа № 278/2901/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1418 грн. 73 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа 161/9967/14-ц
Номер провадження 2/161/3071/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року                    Суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шепельської сільської ради Луцького району про встановлення факту збереження правового зв’язку між сином та батьком за походженням, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Шепельської сільської ради Луцького району про встановлення факту збереження правового зв’язку між сином та батьком за походженням, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

24 червня 2014 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шепельської сільської ради Луцького району про встановлення факту збереження правового зв’язку між сином та батьком за походженням, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування – повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.П.
Пушкарчук
Справа № 278/2853/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 748 грн. 52 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа           №359/4346/14-ц
Провадження №2/359/1561/2014
Ухвала

22 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений 19 листопада 2004 року між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва. 15 травня 2005 року у сторін народилася дочка
ОСОБА_3 Позивач не бажає жити однією сім’єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.
Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 16 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 629/2287/14-ц
№ провадження 2/629/742/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

позивач – ОСОБА_2 не з'явився

відповідачка – ОСОБА_3А, не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року за вхідним № 14330 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Відповідачкою ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов про стягнення аліментів.

25 червня 2014 року об'єднано в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
«Про стягнення аліментів».

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд не є доцільним і ускладнює вирішення справи.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи, що позовна заява про стягнення аліментів підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, а позовні вимоги про стягнення аліментів на виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, ч.2 ст.126, 131, 132 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
«Про стягнення аліментів» у два самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», направити до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для проведення відповідної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Провадження №2-о/761/275/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Дана заява відповідає вимогам статей 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 287-288 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 07 серпня року на 11 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
26.06.2014 Справа № 756/8021/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3528/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстед-Рейл» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Амстед-Рейл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 15.08.2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
Справа №274/3146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/3146/14-ц за позовом ТОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.07.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Провадження № 2-во/161/46/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року           Суддя
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

26 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

02 квітня 2014 року ОСОБА_4-П. подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності – повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.П. Пушкарчук
Справа № 278/2849/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 623 грн. 57 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 154/676/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження № 22-ц/773/796/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О. В.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю:

прокурора - Грибкова С.М.,

представника третьої особи -
Соловей В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А. Ю. Кримського», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Служба у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління державної казначейської служби у Волинській області,
Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, за апеляційною скаргою відповідача Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 квітня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Вищого комунального навчального закладу
«Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського» відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 квітня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: