У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 31 травня 2013 року по справі
за апеляційною скаргою виконавчого
комітету Ужгородської міської ради на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 22 березня 2013 року по за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, КП «ЖРЕП №5»
про визнання членом сім'ї наймача ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
виконкому Ужгородської міської ради
/надалі - виконком/, КП «ЖРЕП №5» про
визнання його членом сім'ї ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та який був наймачем
квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що він,
будучи неповнолітнім - мав 14 років - зі
згоди батьків переїхав проживати в 2008
р. до свого дядька ОСОБА_2 у зазначену
квартиру, наймачем якої був його
дядько, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 За час
спільного проживання з дядьком він
отримував від батьків кошти для участі
у веденні спільного господарства та
сплати комунальних платежів, вели
спільне господарство, були пов'язані
спільним побутом. Він не був
зареєстрований у цій квартирі по
причині відсутності паспорта: паспорт
отримав лише в 2012 році, тобто після
смерті дядька. Після смерті дядька він
продовжує проживати в цій квартирі, але
не може стати законним наймачем
квартири і тому звернувся до суду з
даним позовом.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 22 березня 2013 року позовні
вимоги задоволено: позивач визнаний
членом сім'ї ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 31 травня 2013
року рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 22 березня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, комунального
підприємства «ЖРЕП № 5» про визнання
членом сім'ї наймача скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

Належно повідомлений відповідач
повторно не з'явився в судове
засідання, тому справа розглядається
без його участі.

В заяві про перегляд рішення
апеляційного суду Закарпатської
області за ново виявленими обставинами
йдеться про те, що особа, членом сім'ї
якої просив визнати себе позивач мала
важке психічне захворювання.

Наведена обставина підтверджується
відповідною довідкою медичного
закладу на запит апеляційного суду (а.с.
130).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
ново виявленими є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Зазначені заявником обставини
існували на час постановлення судового
рішення, є істотними для справи і не
були відомі заявникові на час її
розгляду.

Враховуючи викладене, рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 31 травня 2013 року підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 22 березня 2013
року повторному розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду першої
інстанції та постановлення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Зазначається, що факт проживання
позивача, як члена сім'ї з ОСОБА_3
належно не доведений.

Колегія вважає, що скарга не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції задоволив позов,
оскільки дійшов висновку, що ОСОБА_1 з
жовтня 2008 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно
проживав з ОСОБА_2, який є його дядьком,
однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1, вони
вели спільне господарство та були
пов'язані спільним побутом.

В обґрунтування своїх доводів суд
послався на копії квитанцій про сплату
ОСОБА_1 комунальних послуг, пов'язаних з
проживанням в квартирі АДРЕСА_1, а також
показами допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
підтвердили той факт, що ОСОБА_1
вселився в квартиру ОСОБА_2 за згодою
померлого та постійно проживав з
ОСОБА_2, вівши з ним спільне
господарство до дня смерті останнього.

Жодні з наведених доводів відповідачем
не спростовані.

За наведених обставин, та відповідно до
вимог ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 106 ЖК, суд першої
інстанції законно та обґрунтовано
задоволив позовні вимоги.

Крім того в суді апеляційної інстанції,
з'ясовано, що покійний ОСОБА_2 мав
захворювання, яке виключало можливість
його самостійного проживання.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду, зазначених у оскарженому рішенні,
не спростовують

Суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 361-365 ЦПК
України, Судова палата у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 31 травня 2013 року
задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 31 травня 2013
року скасувати за нововиявленими
обставинами.

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Ужгородської міської ради
відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 22 березня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді