overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/452/14-ц
Провадження № 2/670/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

25 червня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 04 липня 2014 року о 09.15 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 682/1872/14-ц
№ 2-н/682/140/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" червня 2014 р.

місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому по ній є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Суддя
Мацюк Ю.І.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 681/605/14-ц
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2014 року
Полонський районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Боб"яка Б.В., при секретарі Гром С.В., з участю відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

01 квітня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося із позовною заявою до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру - за несплату боргу за договором кредиту.

25 квітня 2014 та 20 червня 2014 року представник позивача в судове засідання не прибув, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про отримання виклику в електронному вигляді.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що борг за договором він сплатив повністю, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в суд вважає за таких обставин залишити позов без розгляду. Відповідачка ОСОБА_2 в суд не прибула, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.
Залишення без розгляду позову не позбавляє права повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за несплату боргу за договором кредиту від 05 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 681/224/14-ц
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря судового засідання
Гром С.В., з участю адвоката відповідачки ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту від 14 листопада 2007 року. Відповідачка з позовом погоджується частково. Для з'ясування обставин справи за клопотанням адвоката відповідачки в судовому засіданні оголошена перерва.

24 червня 2014 року представник банку після перерви в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою. Причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не направив.

Адвокат відповідачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що позивач після перерви не прибув до суду для продовження розгляду справи без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтересів сторін та інших осіб, оскільки не позбавляє права повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту від 14 листопада 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
Провадження № 2/712/3094/13
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянувши матеріали цивільної справи заяву ОСОБА_1 про відстрочку судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки позивачем не обґрунтовані належним чином, доводи щодо підстав для несплати судових витрат, передбачені ст. 82 ЦПК України, нічим не підтверджені.

Як вбачається з поданої заяви про відстрочення сплати судових витрат, в ній не наведено достатніх обставин, які свідчать про незадовільний
(матеріальний) стан позивача (документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців, тощо) та не подано до суду доказів на його підтвердження, в зв'язку з чим доводи позивача про неможливість сплати судового збору як на підставу відстрочення сплати судових витрат суд до уваги не приймає.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 208 – 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку сплати судових витрат – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрелектрокомплект» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрелектрокомплект» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54), на 23 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 22.07.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 21 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Другого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом договорів позики та застави, зняття арешту з заставленого майна та визнання права власності на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

. . . . . . .

На підставі викладеного та керуючись , ст. ст. 526, 585, 589, 590, 629 ЦК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
Законом України «Про заставу», ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Звернути стягнення на заставне майно - автомобіль MAZDA 3, легковий комбі, 2008 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_2, виданого 1-им ВРЕВ УДАЇ УМВС в
Хмельницькій області шляхом передачі його ОСОБА_1.

Зняти арешт та розшук з автомобіля MAZDA 3, легковий комбі, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого 1-им
ВРЕВ УДАЇ УМВС в Хмельницькій області, накладений державним виконавцем
Другого державного відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 згідно його постанови від 04.12.2010 року та постанови від 22.02.2011 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а також постанови про оголошення розшуку, затримання та вилучення цього автомобіля.

Визнати право власності на автомобіль
MAZDA 3, легковий комбі, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2, виданого 1-им
ВРЕВ УДАЇ УМВС в Хмельницькій області за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 450,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 712/5938/14ц
Провадження 2/712/1609/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року

м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що неповнолітній син сторін ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач не надає достатньої допомоги на утримання сина, який є інвалідом в зв’язку з захворюванням на цукровий діабет І типу, просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування судом даних персоніфікованого обліку заробітку (доходів) відповідача, вказуючи, що у позивачки виникли сумніви щодо того, що заробітна плата 2000 грн. на місяць за місцем роботи є його єдиним доходом.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.137 ЦПК
України, згідно якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати до 16.06.2014р. у УПФ в м.Черкаси Черкаської області дані щодо персоніфікованого обліку заробітку
(доходу) ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, за період з 01 травня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси

О.М.
Марцішевська
Справа № 681/2558/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року. Суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Горгулько Н.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полонського районного суду від 21 січня 2014 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено 229,40 грн. судового збору на користь держави.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому вказані кошти.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що сплачений судовий збір позивачу слід повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Полонському районі повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (АТ «Дельта
Банк» р/р , МФО 380236, ідентифікаційний ) судовий збір, який був сплачений на рахунок УДКСУ у Полонському районі в розмірі 229,40 грн. згідно з платіжним дорученням № 83996816 від 26 листопада 2013 року на суму 229.40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 686/8447/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Ротарі-Магік” до ОСОБА_1, центру надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ з обслуговування м.
Хмельницького, Хмельницького та
Волочиського районів УМВС України в
Хмельницькій області про усунення перешкод та зобов’язання до вчинення певних дій,

встановив:

ТОВ “Ротарі-Магік” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, центру надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ з обслуговування м.
Хмельницького, Хмельницького та
Волочиського районів УМВС України в
Хмельницькій області про усунення перешкод та зобов’язання до вчинення певних дій .

В судові засідання, які призначалися на 26 травня 2014 року о 12 годині 15 хвилин та 23 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин представник позивача повторно не з’явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
“Ротарі-Магік” до ОСОБА_1, центру надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ з обслуговування м.
Хмельницького, Хмельницького та
Волочиського районів УМВС України в
Хмельницькій області про усунення перешкод та зобов’язання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н/681/ 90/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства "
Південьзахідшляхбуд",

В С Т А Н О
В И В:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства "
Південьзахідшляхбуд".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
Провадження 2/712/1735 /14
Справа №
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 12.08.2014року на 11-30год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_2