Провадження № 2-1007/2014 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого - судді
Скрипка О.І.

при секретарі
Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію та
вартість не облікованої електричної
енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та вартість не
облікованої електричної енергії.

Свої вимоги позивач мотивував
тим, що між ним (позивачем) та
відповідачем, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, було укладено договір про
користування електричною енергією від
05.08.2005 року № 6. Відповідач свої
зобов»язання за вказаним договором
виконував неналежним чином, в зв»язку з
чином станом на 01.10.2013 року має
заборгованість в сумі 717 грн. 33 коп.

Крім того, 23.07.2011 року відповідачу
було вручено попередження про
заборгованість за спожиту електричну
енергію в розмірі 915 грн. 60 коп., однак
заборгованість сплачено не було.
Відповідно до наряду-допуску № 14107 від
21.09.2011 року квартиру відповідача було
відключено від енергопостачання.

26.01.2012 року під час перевірки за
адресою відповідача представниками
ПАТ «Київенерго» було виявлено
порушення ПКЕЕН, а саме самовільне
підключення електроустановки до
електричної мережі
електропостачальника після
відключення, про що складено акт про
порушення № 112660. Вартість електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення відповідачем ПКЕЕН,
нарахована за методикою визначення
обсягу і вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил, затвердженою
постановою НКЕР України від 04.05.2006 року
№ 562, комісією з розгляду актів
порушень ПКЕЕН та умов договорів про
користування електричною енергією і
нарахувань за ними та становить 422 грн.
28 коп.

Посилаючись на викладені
обставини, а також на те, що ухвалою
Деснянського районного суду м.Києва
від 10.07.2013 року було скасовано судовий
наказ за заявою ПАТ «Київенерго» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
спожиту електричну енергію та вартість
не облікованої енергії, позивач
просить задовольнити його вимоги та
стягнути з відповідача 717 грн. 33 коп.
боргу за спожиту електроенергію, 422 грн.
28 коп. вартість не облікованої
електричної енергії, 3% річних та
інфляційну складову боргу в сумі 29 грн.
42 коп., а також судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача Власенко
О.В. в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала і просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову заперечував. При цьому
пояснив, що дійсно здійснив самовільне
підключення до електромережі, однак
при цьому не допускав порушень, при
яких могла застосовуватись Методика
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, а тому вважає вимогу позивача
в цій частині безпідставною. Також,
відповідач вважає, що розмір його
заборгованості перед позивачем в сумі
717 грн. 33 коп. створений штучно, оскільки
позивач неправомірно його абонентську
плату в сумі 433 грн. 38 коп. перевів на
погашення безпідставного боргу за
начеб-то не обліковану електроенергію.

Крім того, відповідач просив про
застосування строку позовної давності,
вказуючи на те, що позивачем пропущено
вказаний строк, оскільки розмір
заборгованості позивачем неправомірно
визначається з 2009 року.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, оцінивши обставини
справи за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України та
ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Тобто, сторони мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідно до Цивільного Кодексу
України, Закону України «Про
електроенергетику» ПАТ «Київенерго»
здійснює постачання електричної
енергії відповідачу на відплатній
основі, а відповідач має здійснювати
оплату виставлених рахунків на
підставі договору про користування
електричною енергією № 6,
укладеного 05.04.2005 року між позивачем та
відповідачем (а.с.18).

Однак, відповідачем в повному обсязі не
виконуються зобов»язання за вказаним
договором, в зв»язку з чим станом на
01.10.2013 року він має заборгованість за
спожиту електричну енергію в сумі 717
грн. 33 коп. (а.с.10-17).

В зв»язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов»язань, відповідно до
наряду-допуску № 14107 від 21.09.2011 року
квартиру відповідача було відключено
від енергопостачання (а.с.19, 20-21).

Крім того, як було встановлено в
судовому засіданні і це вбачається з
матеріалів справи, 26.01.2012 року під час
перевірки за адресою відповідача
представниками ПАТ «Київенерго» було
виявлено порушення ПКЕЕН, а саме
самовільне підключення
електроустановки до електричної
мережі електропостачальника після
відключення, про що складено акт про
порушення № 112660 (а.с.22, 23, 24).

Вартість електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
відповідачем ПКЕЕН, нарахована за
методикою визначення обсягу і вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил, затвердженою постановою НКЕР
України від 04.05.2006 року № 562, комісією з
розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов
договорів про користування
електричною енергією і нарахувань за
ними та становить 422 грн. 28 коп. (а.с.25, 26).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
зі змінами і доповненнями, споживач
несе відповідальність за прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію.

Відповідно до п. 35 зазначених Правил
енергопостачальник має право
відключити споживача у разі порушення
термінів оплати за спожиту електричну
енергію та самовільного підключення до
електричної мережі.

Суд вважає, що розрахунки
заборгованості та вказаних збитків
проведені позивачем відповідно до
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999 року № 1357, та Методики обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року № 562.

Заперечення відповідача проти позову
про те, що при здійсненні самовільного
підключення він не допускав порушень,
при яких могла застосовуватись вказана
Методика для визначення вартості
збитків, тому вимоги позивача в цій
частині є безпідставними, суд до уваги
не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5 п.2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, дана Методика застосовується
на підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕ, зокрема самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника.

Крім того, згідно п.п.4 п.3.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, ця Методика застосовується
на підставі акта про порушення,
складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН,
та в разі виявлення самовільного
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) без
порушення схеми обліку.

Як вбачається з акту про порушення №
112660 від 26.01.2012 року, відповідачем було
здійснено самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі енергопостачання без порушення
схеми обліку - самовільне підключення
електроустановок до електричної
мережі після відключення через
розрахунковий прилад обліку, що і дає
підстави для здійснення відповідних
розрахунків згідно п.п.4 п.3.1
вищевказаної Методики, а тому суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача.

Твердження відповідача про те, що
розмір його заборгованості перед
позивачем в сумі 717 грн. 33 коп. створений
штучно, оскільки позивач неправомірно
його абонентську плату в сумі 433 грн. 38
коп. перевів на погашення
безпідставного боргу за начеб-то не
обліковану електроенергію, суд також
до уваги не приймає, оскільки не вбачає
належних доказів та підстав для того,
щоб вважати, що розрахунок
заборгованості позивачем виконаний не
вірно.

Заяву відповідача про застосування
строку позовної давності, оскільки
розрахунок заборгованості виконано з
2009 року, суд до уваги не бере, оскільки
ці строки переривалися при внесенні
відповідачем оплати за спожиту
електричну енергію. Таким чином, суд
вважає можливим задовольнити заяву
представника позивача про поновлення
строку позовної давності.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що відповідач має
заборгованість по вказаним платежам,
які повинен сплачувати щомісячно, в
установлені договором строки, а тому
суд вважає, що позов ПАТ «Київенерго»
підлягає задоволенню шляхом стягнення
з на користь позивача 717 грн. 33 коп.
боргу за спожиту електроенергію, 422 грн.
28 коп. - вартість не облікованої
електричної енергії, а також 3% річних
та інфляційну складову боргу в сумі 29
грн. 42 коп. в межах заявлених позивачем
вимог.

Оскільки суд задовольняє позовні
вимоги, то на підставі ст. 88 ЦПК України
стягує з відповідача на користь
позивача понесені по справі судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10,15, 60, 212-215 ЦПК України, України, ст. 526 ЦК
України, Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" 717 грн. 33 коп.
боргу за спожиту електроенергію, 422 грн.
28 коп. вартість не облікованої
електричної енергії та зарахувати на
рахунок із спеціальним режимом
використання №1 у ГУ по м.Києву та
Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО
322669, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" 3% річних та
інфляційну складову боргу в сумі 29 грн.
42 коп. та зарахувати на розрахунковий
рахунок 2300 у АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ",
МФО 320627, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Київенерго" витрати по
сплаті судового збору в розмірі 229 грн.
40 коп. та зарахувати на розрахунковий
рахунок 2300 у АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ",
МФО 320627, .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: