22-ц/775/599/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя - доповідач Ткаченко
У х в а л а

Іменем України

24 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого -
Баркової Л.Л.

суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

при секретарі -
Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі виділені
матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 24 березня 2014 року
про забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
24 березня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Витребувано з реєстраційної служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області (м.Маріуполь,
вул.Купріна, б.23а) довідку з реєстру
прав власності на нерухоме майно та
довідку з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об'єкта
нерухомого майна, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Витребувано з ТОВ «Приазовстрой» (87525,
м.Маріуполь, пр.Будівельників, 75-56),
завірені в установленому порядку:

- копії Договору підряду на будівництво
квартири в спареному житловому будинку
з підземною автостоянкою і офісами по
АДРЕСА_1 № 21 від 26.10.2007 року, укладеного
між ТОВ «Приазовстрой» та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткові угоди до нього
та всі договори про заміну сторони
зобов'язання в договорі №21 від 26.10.2007
року, у тому числі за участю ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з усіма
бухгалтерськими, банківськими
документами, які відносяться до
укладання та виконання цього договору;

- довідку про те, кому, коли та яка
квартира була передана у власність за
вищевказаним договором підряду № 21 від
26 жовтня 2007 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
забезпечення доказів, відповідачка
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
апеляційний суд розглядає справу у
відсутності позивачки, відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_2, які належним чином
повідомлені про час і місце судового
розгляду справи, із заявою про
відкладення розгляду справи не
звернулись. Позивачка звернулась з
заявою про розгляд справи без її
участі.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яка просила апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу суду про
забезпечення доказів скасувати,
заперечення представників позивачки -
ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду про
забезпечення доказів - залишенню без
змін, з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, а також змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановляючи ухвалу про забезпечення
доказів, суд відповідно до ст.134, 135 ЦПК
України задовольнив заяву позивача
ОСОБА_3 про забезпечення доказів
способом витребування доказів.

З таким висновком суду колегія суддів
не може не погодитися.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України,
сторони мають право, зокрема, надавати
докази.

Для реалізації даного права, згідно
вимог ст.ст.10,11 ЦПК України, суд,
розглядаючи цивільні справи на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи і здійсненню прав
вищевказаними особами у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Інститут забезпечення доказів
врегульований статтями 133-135 ЦПК
України.

Забезпечення доказів - це їх
процесуальна фіксація судом під час
розгляду справи, з метою використання
їх в якості доказів, якщо згодом їх
подача стане неможливою або
утрудненою. Забезпечення доказів
здійснюється судом за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України
способами забезпечення судом доказів
є, зокрема, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів може
бути подана протягом усього часу
розгляду справи.

Відповідно до ст.135 ЦПК заява про
забезпечення доказів розглядається
судом, який розглядає справу протягом
п'яти днів з дня її надходження з
повідомленням сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Присутність цих
осіб не є обов'язковою. Питання про
забезпечення доказів вирішується
ухвалою. Оскарження ухвали про
забезпечення доказів не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Згідно зі ст.137 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів
має бути подано до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ. Докази,
яких вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3
до суду подано клопотання про
забезпечення доказів способом
витребування доказів, посилаючись на
складнощі в поданні цих доказів.

При подачі заяви позивачкою,
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» сплачено судовий збір у
розмірі 121 грн.80 коп., який сплачується
при поданні заяви про забезпечення
доказів.

За таких обставин колегія суддів не
погоджується з доводами апеляційної
скарги щодо винесення судом ухвали про
забезпечення доказів у відсутності
заяви про забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів
способом їх витребування подана
позивачкою до початку розгляду справи
по суті із долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
позивачкою та її представником, що не
заперечувала в апеляційному суді
представник відповідачки ОСОБА_2

Позивачкою до матеріалів справи додані
ксерокопії договору підряду на
будівництво квартири в спареному
житловому будинку з підземною
автостоянкою і офісами по АДРЕСА_1 № 21
від 26 жовтня 2007 року, укладеного між ТОВ
«Приазовстрой» та ОСОБА_4, додаткової
угоди до нього № 1 від 30 липня 2008 року,
договору про заміну сторони в
зобов'язанні в договорі № 21 від 26
жовтня 2007 року і додаткових угод № 1 від
30 липня 2008 року і № 2 від 31 липня 2008 року
на будівництво квартири в спареному
житловому будинку (2) з підземною
автостоянкою і офісами по АДРЕСА_1 від
19 грудня 2008 року.

Обґрунтовуючи свою заяву та вимагаючи
витребування завірені у встановленому
порядку копії зазначеного договору
підряду на будівництво квартири в
спареному житловому будинку з
підземною автостоянкою і офісами по
АДРЕСА_1 № 21 від 26 жовтня 2007 року (далі -
Договір № 21 від 26 жовтня 2007 року), з
усіма додатками та іншими документам,
які відносяться до укладання та
виконання цього договору, позивачка
посилалась на те, що від відповідачів
їй стало відомо, що отримані у неї
ОСОБА_4 в позику кошти, були використані
відповідачами на будівництво за цим
договором. Але у законний спосіб її
адвокат позбавлений можливості
отримати від виконавця цього договору
завірені у встановленому порядку копії
зазначеного договору підряду з усіма
додатками та іншими документами, які
відносяться до укладання та виконання
цього договору.

В апеляційному суді представник
позивачки пояснив, що позивачка в суді
першої інстанції уточнила докази, на
витребування яких була подана заява.

Оскільки позивачка в заяві про
витребування доказів від 24 березня 2014
року зазначила про витребування
належним чином завірених копій
Договору № 21 від 26 жовтня 2007 року з
усіма додатками, які відносяться до
укладання та виконання цього договору,
а в суді уточнила докази, на
витребування яких була нею подана
заява, колегія суддів не погоджується
з доводами апелянта про те, що суд в
ухвалі зазначив про витребування
доказів, на які позивачка не
посилалась.

Копії Договору про заміну сторони в
зобов'язанні за участю ОСОБА_2 в
договорі № 21 від 26 жовтня 2007 року та
бухгалтерські і банківські документи,
які відносяться до укладання та
виконання договору № 21 від 26 жовтня 2007
року витребувані судом саме на вимогу
позивачки, яка наполягала на
витребування зазначеного договору з
усіма додатками та іншими документами,
які відносяться до укладання та
виконання цього договору.

Витребування довідки з реєстру прав
власності на нерухоме майно та довідки
з державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна, розташованого в АДРЕСА_1
обґрунтовувалось позивачкою тим, що
відомості з реєстру речових прав про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за будь - якою особою надає
Реєстраційна служба Маріупольського
міського управління юстиції, а вона не
є особою, якій може бути надана довідка
з реєстру прав власності на нерухоме
майно та довідку з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, щодо
об'єкта нерухомого майна, оскільки не є
власником майна. При цьому, раніше
ухвалою суду було витребувано з Першої
маріупольської державної нотаріальної
контори Донецької області Витяг з
Державного реєстру правочинів про
реєстрацію в 2013 році правочину з
відчуження АДРЕСА_2, відчужувала
квартиру ОСОБА_2 У наданні витребуваних
відомостей було відмовлено з
посиланням на те, що відомості з
реєстру речових прав про реєстрацію
права власності на нерухоме майно за
будь - якою особою надає Реєстраційна
служба Маріупольського міського
управління юстиції.

Представник відповідачки заперечуючи
проти забезпечення вказаного доказу
посилається на порушення прав осіб, не
зазначаючи права яких осіб при цьому
порушуються, та не маючи повноважень на
представництво цих осіб в суді.

Отже, оскільки у позивачки та у її
представника виникли складнощі у
наданні доказів, що підтверджується
відповідними письмовими доказами, в
заяві про забезпечення доказів
способом витребування доказів
зазначено докази, які необхідно
забезпечити, обставини, що можуть бути
підтверджено цими доказами, заява
подана до початку розгляду справи по
суті, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
заяви позивачки.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваної ухвали.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що оскаржувану ухвалу
постановлено з додержанням вимог
закону і підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Л.Л. Баркова

Судді:

Є.Є.Мальцева

Т.Б.Ткаченко