overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/3661/14-ц
Провадження № 2/427/1667/14
УХВАЛА

23.05.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12.06.2014 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа № 427/2717/14-ц
Провадження № 2/427/1366/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Александриної І.О.,

при секретарі с/з Теплинської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області в місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення строком на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 17400,00 грн та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
І.О.АЛЕКСАНДРИНА
Справа № 427/3744/14-ц
Провадження № 2/427/1689/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, відповідно якого просить розірвати шлюб, укладений 10.11.2007 р. з
ОСОБА_3 Проте у судові засідання призначені на 10.06.2014 р. та 23.06.2014 р. позивач не з’являлась. Про дати розгляду справи позивач повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку SMS-повідомлення про виклик до суду. Слід зазначити, що відповідно до заявки, доданої до позову, ОСОБА_2 надала згоду на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач неодноразово не з’являвся у судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевцов О.А.
Справа № 427/2696/14-ц
Провадження № 2/427/1357/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Свердловській міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовною заявою державного підприємства
«Свердловантрацит» до ОСОБА_2 та
Луганського комунального закладу
«Обласний центр медико-соціальної експертизи» Свердловська міжрайонна
МСЕК про визнання медичного висновку
МСЕК недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою державного підприємства
«Свердловантрацит» до ОСОБА_2 та
Луганського комунального закладу
«Обласний центр медико-соціальної експертизи» Свердловська міжрайонна
МСЕК про визнання медичного висновку
МСЕК недійсним.

До Свердловського міського суду
Луганської області 20.06.2014 р. представник ДП «Свердловантрацит» звернулась з письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду по вищезазначеній цивільній справі та повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково, а саме – позовну заяву залишити без розгляду. В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки наявна умова, що виключає можливість повернення сплаченого судового збору – звернення представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву державного підприємства
«Свердловантрацит» до ОСОБА_2 та
Луганського комунального закладу
«Обласний центр медико-соціальної експертизи» Свердловська міжрайонна
МСЕК про визнання медичного висновку
МСЕК недійсним – залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання державного підприємства «Свердловантрацит» в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Свердловський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Шевцов
Справа № 354/424/14-ц
Провадження по справі № 2/354/233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

вс т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ух в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/424/14-ц (провадження по справі № 2/354/233/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 03 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/1639/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 22-ц/780/4211/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня в інтересах держави в особі
Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 13 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 430/1352/14-ц
Провадження № 2/430/642/14
Категорія справи 18,26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 119- 122
ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин « 10» липня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 10» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/470/14-ц
Провадження № 2/526/379/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Голубенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ПАТ „Дельта
Банк” із позовною заявою до ОСОБА_1І про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16012-160911 від 16.09.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» від 27 травня 2014 року, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ „Дельта
Банк” не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 526/993/14-ц
Провадження № 2/526/568/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 06 червня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 638/8552/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення з відповідачiв на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 р. 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/1863/14-ц
Номер провадження 2-н/623/281/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги.

В с т а н о в и в:

10.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 81 грн. 26 коп. за період з 15.05.2013 року по 27.05.2014 року Заява подана в суд за адресою:
АДРЕСА_1 .

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області від 18.06.2014 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16.10.2012 року,
НОМЕР_1 виданий Ізюмським РС ГУ ДМС
України в Харківській області 09.10.2012 року.

Тобто боржник, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, документів, які б свідчили про обов’язок боржника утримувати, вказане позивачем, житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обов’язок боржника сплачувати за послуги з постачання електроенергії за вказаною заявником адресою в період з 15.05.2013 року по 27.05.2014 року.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі ІРВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Т. Д.
Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4366/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 6437/778/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Безм'ятежне» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Безм'ятежне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Безм'ятежне» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Безм'ятежне» на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Безм'ятежне» на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 23 квітня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безм'ятежне» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та передачу незібраного врожаю, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Безм'ятежне» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та повернення земельних.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.