АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Семенюк Т.А.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 28 травня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року ПАТ «Альфа-Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, в якому просив стягнути
солідарно з останніх заборгованість за
кредитним договором в розмірі 317 565, 12
грн. з урахуванням відсотків та
штрафних санкцій, посилаючись на те, що
боржник не виконував договірні
зобов'язання щодо погашення кредиту.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 28.05.2013 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа
Банк» заборгованість по кредиту 293 032, 01
грн., заборгованість за відсотками 14 163,
20 грн., неустойку в розмірі 10 369, 91 грн. та
вирішено питання щодо стягнення
судового збору.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/4346/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Чех
Н.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись
з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким зменшити розмір
заборгованості до 285 706, 21 грн.
заборгованості по кредиту,
заборгованості за відсотками до 13 809, 12
грн. та неустойки до 10 110, 66 грн..
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, судом не
враховано, що банк безпідставно, без
повідомлення боржника, що є порушенням
п. 6.2 кредитного договору, підвищив
відсоткову ставку з 12 % річних до 14,5 %
річних, а відтак при розрахунку
заборгованості підлягала застосуванню
ставка 12 % річних.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити.

Апелянт подала клопотання про
відкладення розгляду справи, проте за
відсутності доказів, викладених у
клопотанні причини неявки в судове
засідання колегією суддів визнано
неповажними.

Позивач у судове засідання не з`явився,
причини неявки не повідомив.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає за можливе розгляд справи у
відсутності не з`явившихся осіб, за
правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
відповідача ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
31.07.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 490044525, за умовами
якого банк надав останньому споживчий
кредит для придбання автомобіля в
розмірі 53 302, 38 доларів США, зі сплатою 12
% річних на строк до 31.07.2013 року.
Відповідно до договору про внесення
змін і доповнень № 1 до кредитного
договору від 29.05.2009 року дату
повернення кредиту змінено на 31.07.2017
року.

31.07.2007 року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_1 укладено договір
поруки № 490044525-П, згідно з яким остання
поручилася за виконання боржником
зобов`язань щодо щомісячного погашення
кредиту, сплати процентів за
користування кредитом та можливих
штрафних санкцій. 29.05.2009 року до цього
договору внесені зміни щодо строку
погашення кредиту, а саме змінено строк
з 31.07.2013 року на 31.07.2017 року.

Позичальник порушив умови кредитного
договору щодо своєчасного погашення
кредиту та сплати відсотків у зв`язку з
чим 04.04.2011 року банком було направлено
вимогу як до боржника, так і до
поручителя про сплату заборгованості
та дострокове погашення всієї суми
кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив, з того, що
банк виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, а відповідачі
порушили умови договору щодо
своєчасного погашення боргу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам та нормам
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 629 цього ж Кодексу
договір є обов`язковим для виконання
сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і
відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов`язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов`язок
позичальника повернути позику
частинами, то у разі прострочення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася та сплати процентів.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов`язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що позичальник порушив
умови договору кредиту щодо
своєчасного погашення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитними коштами.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору
банк має право змінити розмір
процентів за користування кредитом в
разі зміни кон'юнктури ринку, облікової
ставки НБУ, індексу інфляції (споживчих
цін), загальновизнаних
внутрішньодержавних та/або
міжнародних грошових та/або фондових
індексів тощо. Сторони домовились, що
такі обставини вважаються подіями, що
не залежать від волі сторін договору та
мають безпосередній вплив на вартість
кредитних ресурсів банку. Зміна
розміру процентів за користування
кредитом здійснюється за правилом,
відповідно до якого процентна ставка
підвищується в разі підвищення
вартості кредитних ресурсів. Про зміну
розміру процентної ставки по кредиту
та внесення у зв'язку з цим змін в
додаток №1 до цього договору банк
повідомляє позичальника за 7 днів до
моменту настання таких змін шляхом
направлення рекомендованого листа на
адресу позичальника.

З 01.09.2008 року процентна ставка була
змінена з 12 % на 14, 5% про що було
повідомлено позичальника, що
підтверджується копією повідомлення
та списком згрупованих рекомендованих
відправлень.

А тому доводи апеляційної скарги про
те, що процентна ставка була збільшена
без повідомлення позичальника колегія
суддів вважає безпідставними.

Крім того, дане питання перевірялося
при розгляді справи в апеляційному
порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та судом зроблено висновок про належне
повідомлення боржника про зміну
процентної ставки та про правильність
розрахунку боргу.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення суду
першої інстанції є законним і
обґрунтованим і не може бути скасоване
з підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 28 травня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді