overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2184/14-ц
Номер провадження 2/585/739/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Роменської міської Ради Сумської області, третя особа Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Сумській області, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області, третя особа Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Сумській області, про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового засідання на 10 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 705/2796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Відповідачу пропонується подати до 08 серпня 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 159/3846/14-ц
Провадження № 2/159/871/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 01 липня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 500.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище з «ОСОБА_1» на дошлюбне -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. О. Лесик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2014 Справа №607/9812/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу та виселення,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу та виселення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу та виселення та призначити її до судового розгляду на 21 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 199/5218/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103
Стягнути з публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул.
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя
Справа № 212/6332/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1206 гривень 38 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 1206 гривень 38 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 591/4374/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа №162/644/14-ц
Номер провадження 2/162/180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року смт.
Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву
Любешівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Любешівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом
Любешівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/ Хомич В.
І.

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду

Хомич В. І.
Справа № 159/3786/14-ц
Провадження № 2/159/863/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 01 липня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, до досягнення ними повноліття, або до зміни матеріального стану сторін, починаючи з 13.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», встановив
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що він працює на посаді начальника дільниці у ПАТ «Південьзахідшляхбуд».
Однак, заявнику не виплачено заробітну плату з листопада 2013 року по квітень 2014 року. Заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 9 668,59 грн., що підтверджується довідкою виданою 23.05.2014 року за №602 ПАТ
«Південьзахідшляхбуд». У порушення вимог діючого законодавства, заборгованість перед ОСОБА_1 підприємством не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції
України, кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованості по заробітній платі.
Крім того, зважаючи на те, що заявник звільнений від сплати судових витрат, їх слід стягнути з боржника на користь
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 9 668,59 грн.
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 04.06.2014 року.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 24.06.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 26 червня 2014 р. о 08.40 годині.

Суддя
Справа № 2н/489/783/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.06.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2012 р. по 01.03.2014 р. в розмірі 3 301 грн. 07 коп., індексацію суми боргу в розмірі 103 грн. 89 коп., а також 3% річних в розмірі 80 грн. 70 коп., що разом складає 3 485 грн. 66 коп., на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН
НОМЕР_2, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 грн. 90 коп. з кожного, на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №490/728/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

У січні 2014 року справа направлена до
Центрального районного суду м.Миколаєва як помилково надіслану на адресу Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою судді від 27 січня 2014 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Згідно довідки станом на 19 червня 2014 року матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27 січня 2014 року до канцелярії суду не надходили.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачемне виконані.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК
України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №89362059 від 13 грудня 2013 року у розмірі 3441 грн. 00 коп. та по платіжному дорученню №89373750 від 13 грудня 2013 року у розмірі 229 грн. 40 коп.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 185/5107/14-ц
Провадження № 2/185/2264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 20 червня 2014 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 591/4396/14-ц
Провадження № 2-н/591/991/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов