№ 642/2452/14-ц
23 травня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Пашнєва
при секретарі Крючковій О.В,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за виплаченим
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача на його користь понесені
ним витрати по виплаті кредиту за
Кредитним договором № МL-705/138/2008 від
04.03.2008 року та Договором іпотеки № РМL
та суму сплаченого судового збору.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 08.10.1983 року у
відділі державної реєстрації актів
цивільного стану Близнюківського
районного управління юстиції
Харковської областіміж сторонами був
зареєстрований шлюб.
27.01.2006 року позивачем був оформлений
договір купівлі-продажу квартири
Джерелом грошових коштів на придбання
квартири були гроші, отримані
позивачем в Харківській філії ТОВ
«Український промисловий банк» за
Кредитним договором № 64/06-К від 27.01.2006
року та Іпотечному договору № 64/06-К/Z
від 27.01.2006 року в сумі 102212,00 грн. з відома
і згоди відповідача та раніше
накопичені грошові кошти сім'ї.
Для отримання більш вигідніших умов
кредитування 04.03.2008 року було прийнято
рішення про зміну банку-кредитора та
позивачем був оформлений Кредитний
договір № МL-705/138/2008 від 04.03.2008 року та
подальший Договір іпотеки № РМL-705/138/2008
від 06.03.2008 р. в Закритому акціонерному
товаристві «ОТП Банк». Сума кредитного
говору склала 160000, 00 грн.

Договір оформлявся з відома і згоди
відповідача за Договором поруки
№SR-705/138/2008 від 04.03.2008 р.

Предметом іпотеки була квартира
АДРЕСА_1. За рахунок отриманих грошових
коштів в банку був погашений залишок
заборгованості по кредиту та сума, що
залишилася, була витрачена на подальше
погашення кредиту, а також на погашення
заборгованості по капітальному
ремонту предмету іпотеки.

02.04.2014 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова шлюб між
сторонами розірвано. На момент
розірвання шлюбу заборгованість за
вищезазначеним договором перед «ОТП
БАНК» складала 115917,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явився.
Через канцелярію суду надав заяву з
проханням розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі та проти заочного
рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про що свідчить оголошення, яке
було розміщене в газеті "Слобідський
край" 26.04.2014 року, причини неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності від неї не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог
ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача,
суд вважає за можливе розглянути
справу заочно на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
08.10.1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований шлюб у відділі
державної реєстрації актів цивільного
стану Близнюківського районного
управління юстиції Харківської
області, актовий запис №57 (а.с. 14).

27.01.2006 року позивачем був оформлений
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1

Джерелом грошових коштів на придбання
квартири були гроші, отримані
позивачем в Харківській філії ТОВ
«Український промисловий банк» за
Кредитним договором № 64/06-К від 27.01.2006
року та Іпотечному договору № 64/06-К/Z
від 27.01.2006 року в сумі 102212,00 грн. з відома
і згоди відповідача та раніше
накопичені грошові кошти сім'ї.

Для отримання більш вигідніших умов
кредитування 04.03.2008 року було прийнято
рішення про зміну банку-кредитора й
позивачем був оформлений Кредитний
договір № МL-705/138/2008 від 04.03.2008 року та
подальший Договір іпотеки № РМL-705/138/2008
від 06.03.2008 р. в Закритому акціонерному
товаристві «ОТП Банк». Сума кредитного
говору склала 160000, 00 грн.

Договір оформлявся з відома і згоди
відповідача за Договором поруки
№SR-705/138/2008 від 04.03.2008 р.

Предметом іпотеки була квартира
АДРЕСА_1. За рахунок отриманих грошових
коштів в банку був погашений залишок
заборгованості по кредиту та сума, що
залишилася, була витрачена на подальше
погашення кредиту, а також на погашення
заборгованості по капітальному
ремонту предмету іпотеки.

На дату купівлі, тобто 27.01.2006 року
вищезазначена квартира практично була
не придатна для проживання (необхідно
було: замінити електропроводку і
освітлення, систему опалювання,
водопостачання, міжкімнатні і вхідні
двері, каналізацію, ремонт і утеплення
стін, підлоги, стель, були відсутні
вимірювальні прилади подачі води, газу,
газова плита, розукомплектований
санвузол та інше), квартира вимагала
капітального ремонту. Рік споруди
будинку 1953 р.

У зв'язку з відсутністю грошових коштів
в сім'ї на придбання житла в м. Харкові,
сторони були вимушені оформляти
кредитні договори забезпечені
іпотекою. Договори оформлялися на
користь сім'ї.

Відповідно до ч. 3 ст .61 Сімейного
кодексу України якщо одним з подружжя
укладено договір в інтересах сім'ї, то
гроші, інше майно в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Сімейного
кодексу України договір, укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї,
створює обов'язки для другого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використано інтересах сім'ї.

02.04.2012 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

На момент розірвання шлюбу
заборгованість за Кредитним договором
№ ML-705/138/2008 від 04.03.2008 р. перед «ОТП
БАНК» складала 115917,00 грн.

Після розірвання шлюбу позивачем 09.04.2012
р. був виплачений поточний платіж в
сумі 3467,00 грн. за Кредитним договором
ML-705/138/2008 від 04.03.2008 р., підтвердженням
чого є квитанцієя № 14 від 09.04.2012 р.
(а.с.15).

Відповідач відмовилася брати участь у
виплаті своєї частини залишку боргу за
кредитом. Позивач вимушений був взяти
гроші у борг у фізичної особи, оскільки
його пенсії бракувало на погашення
щомісячного платежу по кредиту. Так,
27.04.2012 р. ОСОБА_1 за договором позики,
оформленої у нотаріуса, узяв у борг
гроші у громадянки ОСОБА_3 в сумі 120000, 00
грн. ( а.с. 16). За посвідчення договору
позики у нотаріуса позивачем були
понесені витрати в сумі 1400,00 грн., що
підтверджується довідкою б/н від 27.04.2012
р. (а.с. 18).

27.04.2012 року ОСОБА_1 був сплачений
залишок заборгованості по кредиту в
сумі 115917,00 грн., підтвердженням чого є
квитанція № 20 від 27.04.2012 р. (а.с. 19) та
довідка банку «ОТП БАНК» №705-6/597 від
28.04.2012 р. (а.с. 20).

30.11.2012 року у зв'язку з погашенням
позивачем заборгованості по
Кредитному договору № МL-705/138/2008 від
04.03.2008 р. «ОТП БАНК» зняв заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1, (а.с. 21). За
вчинення нотаріальних дій, а саме:
зняття заборони з відчуження квартири
позивачем було сплачено нотаріусу 400,00
грн., що підтверджується довідкою від
30.11.2012 р. (а.с. 22) та копією Витягу про
реєстрацію у Державному реєстрі іпотек
(реєстрація вилучення запису) №39059929
від 30.11.2012 р. (а.с. 23), копією Витягу про
реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(реєстрація вилучення запису) №39059787
від 30.11.2012 р.(а.с. 24).

Всього позивачем було витрачено
грошових коштів в суммі 3467,00 + 1400,00 +
115917,00 + 400,00 = 121184,00 грн.

Так, відповідно до ст. 61 Сімейного
кодексу України об'єктами права
спільної сумісної власності є:

ч.1 об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя може бути будь-яке
майно, за винятком виключеного з
цивільного обороту;

ч. 2 об'єктом права спільної сумісної
власності є заробітна плата, пенсія,
стипендія, інші доходи, одержані одним
із подружжя;

ч. 3 якщо одним із подружжя укладено
договір в інтересах сім'ї, то гроші,
інше майно, в тому числі гонорар,
виграш, які були одержані за цим
договором, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Кредитний договір було укладено
позивачем на користь сім'ї з відома і
згоди відповідача, тобто гроші, що були
отримані ОСОБА_1 за кредитним
договором, не дивлячись на те, що
відповідач не була однією із сторін
цього договору, є об'єктом права
спільної сумісної власності сторін.

Відповідно до ст. 63 Сімейного кодексу
України дружина та чоловік мають рівні
права на володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

З огляду на те, що між сторонами при
розірванні шлюбу не було домовленості
щодо нерівності прав, права між ними є
рівними.

Відповідно до ст. 68 Сімейного кодексу
України розірвання шлюбу не припиняє
права спільної сумісної власності на
майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. Таким
чином, після розірвання шлюбу між
сторонами право спільної сумісної
власності на гроші не припинено і права
сторін є рівними.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 25.02.2013 р. поділено майно між
позивачем та відповідачем, що було
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, а саме квартира № 9
за адресою: м. Харків, вул.
Володарського, 84 (а. с. 25-27). В порядку
поділу спільного сумісного майна
подружжя визнано право власності на:

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
(а.с. 30);

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2
(а.с. 33)

В результаті поділу майна і подальшого
його продажу, відповідач на виручені
від продажу 1/2 частки квартири кошти
придбала собі житло, а саме окрему
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_2

Вищезазначене свідчить про те, що
позивачем одноособово в повному обсязі
виконані зобов'язання за Кредитним
договором № МL-705/138/2008 від 04.03.2008 року та
Договором іпотеки № РМL-705/138/2008 від
06.03.2008 р. в Закритому акціонерному
товаристві «ОТП Банк».

Таким чином, враховуючи вищезазначене,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі і з
відповідача підлягає стягненню сума
заборгованості за кредитним договором
№ МL-705/138/2008 від 04.03.2008 року та Договором
іпотеки № РМ-L 705/138/2008 від 06.03.2008 року у
сумі 60592, 00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 61, 63, 68, 70 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за виплаченим кредитом -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
заборгованість за кредитним договором
№ МL-705/138/2008 від 04.03.2008 року та Договором
іпотеки № РМL 705/138/2008 від 06.03.2008 року на
користь ОСОБА_1 у сумі 60592 (шістдесят
тисяч п'ятдесят дев'яносто дві) грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 606
(шістсот шість) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянути судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Ленінський
районний суд м. Харкова протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.
Пашнєв