overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№359/1429/14-ц
Провадження №2/359/862/2014 4 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у при секретарі судового засідання за участю представника позивача провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заочний розгляд ци-вільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215 та 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
Шлюб, укладений 1 березня 2005 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що складений відповідний актовий запис
№363, розірвати.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем та його представником в загальному порядку: до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд
Київської області у загальному
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 643/5842/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1257/14
УХВАЛА

23.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротнико Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5489 грн. 31 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротнико Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3546/14р.
Справа № 642/228/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3010/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

17.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа
№ 646/3514/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

17.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 640/6226/14-ц н/п 2-н/640/1013/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.04.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» юридична адреса м. Харків, вул. судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер не відмий/, яка відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«Банк Золоті Ворота» м. Харків, МФО 351931, 408 /чотириста вісім/ грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер не відмий/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків товаристві «Банк Золоті Ворота» м.
Харків, МФО 351931, Код в ЄДР 35588643 судовий сбір в розмірі 121 /сто двадцять одна/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/5842/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротнико Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 інн.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Золоті ворота» МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 28 лютого 2014 року, у розмірі 4500 грн. 95 коп., за послуги централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 790 грн. 33 коп., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 74 грн. 12 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 123 грн. 91 коп., а всього 5489 ( п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 31
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
28.04.2014 Справа № 756/5756/14-ц
Унікальний № 756/5756/14-ц
Провадження № 2/756/2954/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 645/3081/14
Провадження № 2зз/645/18/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку забудови та спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих під час розгляду даної справи.

Недоліки заяви, на які суд вказав у своїй ухвалі від 11 квітня 2014 року усунуті, підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди частково недійсною та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку забудови та спадкування - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року на 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
28.04.2014 Справа № 756/5792/14-ц
Унікальний № 756/5792/14-ц
Провадження № 2/756/2958/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосеріс «Куренівка» про зобов'язання укладання договору з надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосеріс «Куренівка» про зобов'язання укладання договору з надання житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 643/3799/14-ц
Номер провадження 2-с/643/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявники 19.03.2014 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.12.2013р. у справі 643/19538/13-ц.

20.03.2014 року ухвалою суду заяву залишено без руху та заявникам надано строк для виправлення недоліків.

Заявником в встановлений строк недоліки заяви про скасування судового наказу не усунені.

Так, відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу, що

заявниками не виконано.

Разом з тим, додані до заяви документи, копій яких не має, фактично не є обставинами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, тому не можуть перешкоджати прийняттю заяви та призначенню її до розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.04.2014 р. на 10.45 год., з викликом зацікавлених осіб
(сторін по справі).

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Провадження: 2/643/2682/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 03.06.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження: 2/643/2433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 03.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
28.04.2014 Справа № 756/5555/14-ц
Номер провадження 2/756/2899/14
Номер справи 756/5555/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просить суд визнати договір іпотеки другої черги недійсним та іпотеку припиненою, зобов*язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано за договором іпотеки другої черги № 32522-Б від 29.05.2008 року.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме - заявлено вимогу до третьої особи.
Окрім того, до участі в розгляді справи слід залучити позичальника ОСОБА_3 та відповідно надати для неї копію позовної заяви з додатками.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції по кількості учасників процесу, з урахуванням вищевказаних недоліків, чітко визначившись зі змістом позовних вимог, процесуальним станом сторін та колом учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3170/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 635/5614/13-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Індекс» товариства з обмеженою відповідальністю
«ВТД-Україна», дочірнього підприємства
«Лідінг» товариства з обмеженою відповідальністю «ВТД-Україна» про визнання недійсними та розірвання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
«Індекс» товариства з обмеженою відповідальністю «ВТД-Україна», дочірнього підприємства «Лідінг» товариства з обмеженою відповідальністю «ВТД-Україна» про визнання недійсними та розірвання договорів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя