overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року ПАТ «Банк»Фінінси та
Кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 22.04.2014р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
Справа № 2-175/1589/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2014 року справу було передано на розгляд
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання заповіту нікчемним прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 11:00 годин 23.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 199/4783/14-ц
УХВАЛА

24.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

24 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка також діє в інтересах
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.В. Руденко
Провадження № 2/127/4030/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву КС «Реал
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/10575/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 м. ВінницяВінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 20.08.2012 року було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 згідно договору дарування від 13.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за №4269

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2013 року, яке набуло законної сили 23.04.2014 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області, було задоволено позов частково, визнано недійсним Договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений 13.05.2008 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_3 за реєстровим № 4269.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову на сьогодні не є доцільними та підлягають скасуванню.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.08.2012 року, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання в Першу вінницьку державну нотаріальну контору, КП «ВМБТІ»,
Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: .
Справа № 185/92/14-ц
Провадження № 2/185/571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги те, що дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті, залишенні без руху або направлення в інший суд не має, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 24 січня 2014 року о 09-00 год. та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Провадження № 2/127/4371/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11928/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 26 червня 2014 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/5533/14-ц
Провадження № 2н/320/790/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013р. по 30.04.2014р. в сумі 889,24грн. відповідно до ст. 7, 20, 21 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Житломасив», що розташоване по вул. Бєляєва, 18, в м.
МФО 313399 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Запоріжжя), заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 889 (вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 24 (двадцять 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Житломасив», що розташоване по вул. Бєляєва, 18, в м.
МФО 313399 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Запоріжжя) судові витрати у розмірі 121
/сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа №
Провадження №:2/138/507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 10.06.2014 позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачі подали до суду заяву.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3до до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 21.07.2014 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 139/530/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою 23 червня 2014 року.

24 червня 2014 року відповідно до ч. 3 ст. 122
ЦПК України зроблено запит до
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо зареєстрованого місяця проживання відповідача.

25 червня 2014 року, ще до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
При зверненні до суду з цим позовом позивач сплатила 243 гривні 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору (ПАТ КБ «Надра», відділення № 0109, квитанція № k9/К/8 від 20.06.2014 року) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу складено у двох примірниках, один з яких належить вручити позивачу для повернення судового збору.

Суддя: _________
Справа № 334/5666/14-ц
Номер провадження 2/334/2303/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання на 08.07.2014р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Провадження № 2/127/4470/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/12405/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 01 липня 2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1878/14-ц, провадження № 2/138/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 08.07.2014 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 08.07.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 317/1144/14-ц
№/п 2/317/747/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі - Пономарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, але через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
С.В. Яркіна
Провадження № 2/127/4171/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11087/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4327/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11702/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/534/14-ц

25 червня 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК
України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 02 липня 2014 року об 11-ій годині 30 хвилин з участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя: ________
Справа № 309/2530/14-ц
Провадження № 2/309/1257/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору. Крім цього позивачка не додала до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліку до 07.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.