overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4377/14-ц
Номер провадження 2/676/1885/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 07 липня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 07 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з'явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 696/945/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської сільської ради
Кам'янського району Черкаської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до Михайлівської сільської ради Кам'янського району
Черкаської обл., треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

- Позивачці необхідно уточнити адреси проживання третіх осіб
(вказавши їх статус - заявляють чи не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору) по справі, оскільки у позовній заяві вказано лише АДРЕСА_1, без зазначення населеного пункту (села, міста) району, області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Кам'янського району
Черкаської обл., треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 01 липня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/965/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Лубенської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на "12" год. "10" хв.

"27" червня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 703/3037/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЖВП «Наш дім» виконкому Смілянської міської ради про визнання дій неправомірними.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Оскільки ухвала судді від 15 листопада 2013 року не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи - заява про перегляд її за нововиявленими обставинами не може бути розглянута судом.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361, 364-1 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув матеріали заяви ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла заява ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресного столу Харцизького
МВ ГУМВС України в Донецької області вбачається, що боржник ОСОБА_1 в м.
Харцизьку зареєстрованою не значаться.

За такими обставинами з урахуванням вимог діючого законодавства вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви робить неможливим повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому разі має право звернутися з такими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/6361/14
Провадження № 2/750/2091/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

24.06.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243 грн. 60 коп. (код бюджетної класифікації доходів – 22030001, рахунок №0003, отримувач – УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код
ЄДРПОУ- 38054398, банк –ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО– 853592).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2591/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року. Від шлюбу мають малолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що у них з відповідачем постійно виникають сварки при вирішенні сімейних питань, у зв'язку з чим вони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.
Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з травня 2014 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 243 грн 60 коп сплаченого нею судового збору та, з урахуванням складності справи та часу, витраченого на її розгляд, - 100 грн за надання правової допомоги адвокатом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Ротмістрівській сільській раді Смілянського району
Черкаської області 20 вересня 2003 року, актовий запис № 10.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 343 грн 60 коп судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 296/5399/14-ц
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5948,99 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 282/682/14-ц
Провадження № 2-сз/282/12/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат пов'язаних зі сплатою судового збору при подачі заяви до суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах для нарахування пенсії на пільгових умовах.

Судом заяву ОСОБА_1 було повернуто.

Заявниця подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121.80 грн..

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню так як встановлено, що заяву ОСОБА_1 їй було повернуто.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Управління державного казначейської служби України в
Любарському районі повернути - ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 121.80 грн. згідно квитанції 100400.49.3 від 24.02.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Замега
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Василенка В.В.

при секретарі
Царенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Погорнюк І.В. від 16.01.2014 року ВП
№ 41615101,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Погорнюк І.В. від 16.01.2014 року ВП
№ 41615101.

20 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника
ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 383-385 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції Погорнюк І.В. від 16.01.2014 року ВП
№ 41615101 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харцизька Донецької області, ІПН № НОМЕР_1; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» (867003,
Донецька область, м.Харцизьк, відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» у м.Харцизьку, заборгованість з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01.06.2011р по 31.05.2014р в розмірі 1244,24грн, а також у рахунок повернення понесеного судового збору 121,80грн, а всього в сумі 1366,04грн (одна тисяча триста шістдесят шість гривень, 04коп).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
Провадження № 2/712/241/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ПАТ «Черкаське хімволокно», Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті, позивачі надіслали заяву в якій просили позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Черкаське хімволокно»,
Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 696/925/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Баландинської сільради Кам'янського району Черкаської обл. про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до Баландинської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

- Позивачу необхідно вказати ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баландинської сільради Кам'янського району
Черкаської обл. про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 02 липня 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :