overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Справа № 542/790/14-ц

2/542/468/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 132/1747/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05 квітня 2013 року у виконкомі Голубіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 587/1468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду
Сумської області подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 249/2551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чейпиш Олекандра Юрійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чейпиш
Олекандра Юрійовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 09-10 год. 02 липня 2014 року в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в строк до 02 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1460/14-ц
Провадження №2/541/670/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 16 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 587/1466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Державна міграційна служба в місті Суми про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – Державна міграційна служба в місті Суми про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням згідно ч.2 ст. 405 ЦК України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 45 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 липня 2014 року з участю сторін в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул.Академічна,13, каб.203.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 569/7880/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії

Попереднє судове засідання провести 13 червня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
Справа № 525/504/14-ц
Провадження №2/525/227/2014
У Х В А Л А

25.06.2014 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Білецької В.І.

при секретарі Лопатка
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29.04.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за Кредитним договором в сумі 14 753 грн. 86 коп.

В судове засідання 25.06.2014 року представник позивача не з'явився, до суду направили заяву про те, що в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» зникла необхідність подальшого розгляду справи в суді.

В зв'язку з цим просять позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 014/2879/73/94984 від 20.11.2007 року на загальну суму 14 753 грн. 86 коп. залишити без розгляду.

В судовому засіданні 25.06.2014 року відповідач ОСОБА_4 просила залиши позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, так як вони погасили в повному обсязі борг перед банком.

Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання 25.06.2014 року не з'явився, належним чином був повідомлений.

Суд, розглянувши подану заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з тим, що сторони по справі примирилися і позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором
(справа № 525/504/14-ц).

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 587/1468/14-ц районний суд Сумської області
СУДОВИЙ 25 червня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс» заборгованості по заробітній платі, - 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Суминафтотранс», смт. Степанівка
Сумського району, вул. Ломоносова, 1, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 4670 (чотири тисячі шістсот сімдесят) грн. 58 коп. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс», смт. Степанівка Сумського району, вул. користь держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя
Справа № 661/2182/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді Пилипенка С.В.,

при секретарі - Тур О.О.,

представника органу опіки та піклування виконкому Новокаховської міської ради - Харченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка,
Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Новокаховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Новокаховської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні заявила клопотання про зобов'язання сторін з'явитися на засідання органу опіки та піклування виконкому Новокаховсьокї міської ради для надання висновку щодо графіку зустрічей та особистого спілкування батька з дитиною, оскільки сторони з вказаною заявою до органу опіки та піклування не звертались, а без проведення даної комісії подальше рішення суду буде виконати неможливо.

Позивач та відповідач проти задоволення клопотання представника органу опіки та піклування не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника третьої особи слід задовольнити, оскільки відсутність висновку комісії органу опіки та піклування про встановлення графіка зустрічей та особистого спілкування батька з дитиною ускладнить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 14, 168 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника органу опіки та піклування виконкому
Новокаховської міської ради задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з'явитися 10.07.2014 року на засідання комісії з питань захисту прав дитини органу опіки та піклування виконкому
Новокаховської міської ради для винесення висновку щодо встановлення графіку зустрічей та особистого спілкування батька з дитиною.

Органу опіки та піклування виконкому
Новокаховської міської ради підготувати висновок щодо встановлення графіка зустрічей та особистого спілкування батька з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа №549/326/14-ц
Провадження № 2/549/111/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У червні місяці 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 12 липня 2008 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. Більше року вони проживають окремо. Сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 зареєстрований 12 липня 2009 року в Відділі реєстрації атів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 11.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2009 року в Відділі реєстрації атів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 11.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти позовних вимог не має.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, інтересам їхньої дитини, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

встановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в
Відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 11, розірвати.

Прізвище відповідачки по справі після розірвання шлюбу залишити
«ОСОБА_2».

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Чорнухинський районний суд .

Головуючий
Справа № 587/705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі: головуючого - судді – Черних О.М., при секретарі –
Остапенко І.Я., розглянувши заяву ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року даний позов було повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю справи Сумському районному суду Сумської області. ПАТ
«Дельта Банк» просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За ухвалою суду від 01.04.2014 року, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. - ( платіжне доручення № 20008502 від 05.03.2014 року) підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. - ( платіжне доручення № 20008502 від 05.03.2014 року), сплачений за подачу позову про стягнення заборгованості по справі
№587/705/14-ц, провадження по справі
№2/587/350/14 до Сумського районного суду
Сумської області на рахунок: р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.Черних