Справа № 628/4212/13-ц
Провадження № 2/628/78/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Куп'янську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення в натурі
безпідставно набутого майна та
стягнення моральної шкоди

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1
звернувся в суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що у квітні 2012 року він
та відповідач ОСОБА_2 домовилися між
собою, що позивач надасть відповідачу
посередницькі послуги з оформлення
правоустановчих документів на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
здійснить продаж квартири за ціною та
на умовах на свій розсуд, придбає на
ім'я відповідача іншу житлову площу з
постановкою його на реєстраційний
облік в ній.

На виконання домовленості 4
квітня 2012 року ОСОБА_2 видав
нотаріально посвідчену довіреність,
якою уповноважив позивача здійснити
підготовку документів для подальшого
продажу належної відповідачу частини
АДРЕСА_1. Всі дії, пов'язані з
домовленістю, позивач виконав, отримав
необхідні документи в БТІ та нотаріуса,
які раніше були втрачені, здійснив за
їх отримання оплату власними грошима у
розмірі 1069 грн.21 коп.

10 травня 2012 року відповідач взяв у
позивача в борг 10 000 грн. в рахунок
продажу належної йому АДРЕСА_1, на
підтвердження чого видав йому письмову
розписку, а крім цього, склав заповіт,
відповідно до якого заповідав усе
майно позивачу.

4 вересня 2013 року відповідач
з незрозумілих причин через
нотаріальну контору скасував видану
позивачеві довіреність від 4 квітня 2012
року та відмовився повернути йому
гроші в розмірі 10 000 грн., які отримав в
рахунок продажу квартири, що не була
продана через скасування довіреності,
а також відмовився повернути витрати
на оформлення документів на продаж
квартири.

Крім цього, своїми діями
відповідач завдав позивачеві
моральної шкоди, оскільки ошукав його,
тривалий час користується належними
йому коштами, відмовляючись їх
повертати; стан здоров'я позивача
погіршився, він вимушений був
звертатися до лікарів, лікуватися
амбулаторно та стаціонарно, витрачати
на лікування значні кошти. Вказані
обставини змусили його звертатися з
позовом до суду та нести витрати на
оплату правової допомоги.

Позивач просив стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на його користь
борг у сумі 10000 грн., витрати на
оформлення документів на продаж
квартири у сумі 1069 грн. 21 коп., моральну
шкоду у сумі 5 000 грн. та витрати на
правову допомогу у сумі 800 грн.

У судовому засіданні позивач та
його представник - адвокат ОСОБА_3
позовні вимоги повністю підтримали та
просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 позов не визнали,
посилаючись на те, що ніяких грошей від
ОСОБА_1 ОСОБА_2 не отримував, розписки не
писав, за отримання документів у
нотаріуса позивач проводив оплату
грошима відповідача, який мав 1100грн.

| Суд, заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи,
допитавши свідка ОСОБА_5, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Встановлено, що у квітні 2012
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися між
собою, що позивач надасть відповідачу
посередницькі послуги з оформлення
правоустановчих документів на
трикімнатну АДРЕСА_1, співвласником
якої є ОСОБА_2, здійснить продаж
квартири за ціною та на умовах на свій
розсуд, придбає на ім'я ОСОБА_2 іншу
житлову площу з постановкою його на
реєстраційний облік в ній.

На виконання домовленості 4
квітня 2012 року ОСОБА_2 видав ОСОБА_1
нотаріально посвідчену довіреність,
якою уповноважив останнього одержати у
Куп'янському БТІ дублікат свідоцтва
про право власності на житло, виданого
Фондом комунального майна м.Куп'янськ
Харківської області 17 вересня 1993 року,
згідно з розпорядженням №558 на ім'я
ОСОБА_2 та на ім'я його померлих батьків
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на праві спільної
сумісної власності на АДРЕСА_1, в тому
числі дублікат технічного паспорту на
квартиру; зареєструвати у відповідних
державних установах дублікат
свідоцтва про право власності на
квартиру; зняти його з реєстраційного
обліку з житлової площі АДРЕСА_1;
продати за ціну та на умовах на їх
розсуд належну йому на праві власності
частину АДРЕСА_1; купити на його ім'я за
ціною та на умовах на їх розсуд будь-яке
нерухоме майно за будь-якою адресою;
поставити його на реєстраційний облік
на житлову площу придбану на його ім'я;
представляти його інтереси в судах
всіх інстанцій з всіма правами, які
надаються законом позивачу,
відповідачу та третій особі (а. с.18 ).

У квітні 2012 року ОСОБА_1 діючи
за довіреністю отримав дублікат
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, дублікат свідоцтва про
право власності на спадщину за
заповітом, витяги з реєстру прав
власності на нерухоме майно, технічний
паспорт на АДРЕСА_1 (а. с. 8-14).

10 травня 2012 року ОСОБА_2 видав
розписку, відповідно до якої він взяв у
борг гроші у сумі 10 000 грн. у ОСОБА_1 в
рахунок продажу своєї АДРЕСА_1 ( а. с. 31).

4 вересня 2012 року ОСОБА_2
скасував через нотаріальну контору
видану ОСОБА_1 довіреність від 4 квітня
2012 року (а. с.19).

Свідок ОСОБА_5 - державний
нотаріус Куп'янської державної
нотаріальної контори підтвердила у
судовому засіданні, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зверталися двічі у 2012 році до
нотаріальної контори з питання
вчинення нотаріальних дій - видачі
ОСОБА_2 дублікату свідоцтва про право
на спадщину на 1/3 частину квартири,
посвідчення довіреності на ОСОБА_1 на
представлення інтересів та заповіту на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому особа та
дієздатність відповідача була
перевірена, документи він підписував
особисто після ознайомлення з їх
текстом. Оскільки відповідач має ваду
ноги, оплату за нотаріальні дії у банку
здійснював ОСОБА_1 Пізніше ОСОБА_2
скасував довіреність та заповіт.

Відповідно до ст.1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави ( безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Текст розписки свідчить, що
ОСОБА_2 брав у ОСОБА_1 гроші у сумі 10 000
грн. в рахунок продажу своєї АДРЕСА_1,
яка в подальшому не була продана ОСОБА_1
через анулювання відповідачем
нотаріально посвідченої довіреності.
Гроші ОСОБА_2 не повернув.

В силу ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

28.02.2014 року суд за клопотанням
позивача та його представника
призначав судово-почеркознавчу
експертизу для з'ясування питання: чи
написана розписка від 10.05.2012р., згідно
якої ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 у борг гроші у
сумі 10000 грн., ОСОБА_2 та чи виконаний
підпис від імені ОСОБА_2 в розписці ним
самим. Однак 30.04.2012р. судовим експертом
Дідушок Н.Я. повідомлено про
неможливість надання висновку через
невиконання відповідачем клопотання
про надання необхідних документів , а
саме: вільних, умовно-вільних та
експериментальних зразків його
підписів, що судом розцінюється як
ухилення відповідача від проведення
експертизи. З наданих суду
представником відповідача даних
вбачається, що на лікуванні ОСОБА_2
знаходився тільки з 01.04 по 10.04.2014р. та
звертався за медичною допомогою
16.04.2014р. Крім того, 28.02.2014р. заперечуючи
проти призначення експертизи,
представник відповідача посилалась на
неможливість явки ОСОБА_2 на
експертизу через стан здоров'я і його
невпевненість у тому, що писав
розписку, бо у день її написання він мав
поганий стан . У зв'язку з викладеним, на
підставі ст. 146 ЦПК України, суд визнає
факт, що 10 травня 2012 року ОСОБА_2 була
видана розписка, згідно якої він взяв в
борг гроші у сумі 10 000 грн. у ОСОБА_1 в
рахунок продажу своєї АДРЕСА_1 ; та
відповідно до вимог ст.ст. 212, 213 ЦПК
України суд ухвалює рішення на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки відповідач у порушення вимог
ст.ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від
доведення обставин, на які посилався,
як на підставу своїх заперечень.

Суд приходить до висновку, що на
підставі ст.1212 ЦК України з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
безпідставно набуті грошові кошти у
розмірі 10000грн.

Статтями 23,1167 Цивільного
кодексу України встановлено, що особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Позивач, з урахуванням положень
вказаних статей та ст.1212 ч.3 п.4 ЦК
України посилається на те,що йому
завдано моральної шкоди, яку він оцінює
у 5000грн., оскільки відповідач ошукав
його, тривалий час користується
належними йому коштами, відмовляється
їх повертати; стан здоров'я позивача
погіршився,у зв'язку з чим він
вимушений був звертатися за медичною
допомогою до лікарів, лікуватися
амбулаторно та стаціонарно, витрачати
на лікування значні кошти, а також
звертатися за захистом своїх прав до
суду.

Відповідно п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4
від 31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
/немайнової/ шкоди» розмір
відшкодування моральної / немайнової /
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань /
фізичних, душевних, психічних тощо/,
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат / їх тривалості,
можливості відновлення тощо/ та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Суд приходить до висновку, що
в результаті неправомірних дій
відповідача, позивачу було завдано
моральної шкоди і вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача грошову суму у її
відшкодування. При цьому суд враховує
обставини справи, надані докази, якими
підтверджується вина відповідача у
неповерненні позивачеві безпідставно
набутих грошей на протязі тривалого
часу, в результаті чого нормальний
спосіб життя позивача був порушений,
він вимушений був звертатися до суду,
відчувати себе ошуканим, від чого
зазнавати моральних страждань. Разом з
тим, суд вважає, що сума, визначена
позивачем у відшкодування моральної
шкоди через завищення не є співмірною
зазначеному ним у позові об'єму
моральних страждань, тому суму у
відшкодування моральної шкоди суд
визначає у розмірі 1500 грн. При цьому,
судом не приймаються до уваги медичні
дані на ім'я позивача та копії чеків на
придбання ліків, оскільки з них не
вбачається, що його лікування було
наслідком неправомірних дій
відповідача (а.с.20-25).

Що стосується вимог в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача витрат на оформлення
правоустановчих документів на продаж
квартири у сумі 1069грн.21коп., то вони не
підлягають задоволенню, т.я. із
залучених до матеріалів справи копій
квитанцій та копії довідки державного
нотаріуса (а.с.16-17), вбачається, що вони
оформлені на ім'я ОСОБА_2, а не позивача.

У відповідності до вимог
ст.88ч.1,3 ЦПК України з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача понесені ним та документально
підтверджені витрати на правову
допомогу адвоката у сумі 800грн.
Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом війни
3групи, а відповідач - інвалідом 2 групи
судовий збір компенсується за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.3 ст.
88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23,
1212-1214, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч)грн., а
також 1500 ( одна тисяча п'ятсот)грн. у
відшкодування моральної шкоди та 800
(вісімсот)грн. понесених витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката.

У іншій частині позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір компенсувати
за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: