У Х В А Л А

16 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д., суддів:
Закропивного О.В.,Колодійчука В.М.,
Умнової О.В.,Фаловської І.М.,розглянувши
заяву публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит»), приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, у якому
просив визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис, вчинений
нотаріусом 17 березня 2011 року про
звернення стягнення на належну
позивачу квартиру АДРЕСА_1, передану
ним в іпотеку банку на підставі
договору іпотеки від 16 квітня 2007 року,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що напис
вчинено з порушенням вимог чинного
законодавства.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 грудня 2012 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 14 березня
2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено та
визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис, вчинений нотаріусом
ОСОБА_7 17 березня 2011 року про звернення
стягнення на належну ОСОБА_6 квартиру
АДРЕСА_1, передану ним в іпотеку ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» 16 квітня 2007
року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 червня 2013 року
касаційні скарги приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» відхилено, а рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 14 березня 2013 року залишено
без змін.

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 червня 2013 року
з підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права,
зокрема статей 34, 36, 87, 88 Закону України
«Про нотаріат», пунктів 283, 284
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
ст. 11, 33 Закону України «Про
іпотеку».

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12
лютого 2014 року в справі про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, якою рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду залишено без змін.

У допуску справи до провадження
Верховного Суду України необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 ЦПК України» під судовими рішеннями
у подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту наведених заявником доводів
в обґрунтування заяви та поданою ним як
приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року не
вбачається наявних ознак, які згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами
для перегляду судового рішення
Верховним Судом України, оскільки
норми матеріального права, на які
посилається заявник, застосовувалась у
справах, правовідносини в яких є
подібними, однак фактичні обставини
відрізняються від тих, що встановлені у
даній цивільній справі.

Таким чином, заява ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» про перегляд судового
рішення не містить ознак, які згідно
вимог ст. 355 ЦПК України є підставами
для перегляду судових рішень.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за заявою
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 червня
2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська