overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2188/14-ц
Провадження № 2/0202/3002/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 09 квітня 2014 року, 19 травня 2014 року представник позивача не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/6149/14-ц
Провадження № 2-н/202/389/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН:
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІПН:
НОМЕР_5, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал"
Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21-а, р/р заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 24 553 (двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 77 коп., а всього стягнути 24 676 (двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 54
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/4858/14-ц

20 червня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/707/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" червня 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Петриківської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року до
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації.

В позовній заяві позивач зазначив, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Леніна, 91, с. Оленівка
Магдалинівського району
Дніпропетровської області.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач проживає в
Магдалинівському районі, то зазначена позовна заява Петриківському районному суду Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Підстави для застосування положень статей 110 та 114 ЦПК України щодо підсудності за вибором позивача та виключної підсудності, відсутні.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування
Петриківської районної державної адміністрації - повернути позивачеві роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Говоруха

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/5905/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/6108/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського районного відділення енергозбуту що розташоване за адресою :
Дніпропетровська область, м.Павлоград,
ОПЕРВ філії Дніпропетровське ОУ АТ заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 1296 (одна тисяча двісті дев'яносто шість) грн. 02
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського районного відділення енергозбуту на 34367042, судові витрати, понесені заявником при зверненні до суду із даною заявою, у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
М. М. Перекопський
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/5908/14-ц
Провадження № 2-н/185/620/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , відповідно до п.5 ч.3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 509, 526,625 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради , яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2468
(дві тисячі чотириста шістдесят вісім)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса місця проживання : АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради , яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Шевченка, 63, судові витрати у сумі 60 (шістдесят) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
М. М. Перекопський
Справа № 185/5913/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/4117/14-ц
Провадження № 2-н/202/383/2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект»,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект».

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект».

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/2175/14-ц
Провадження № 2/0202/2990/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 09 квітня 2014 року, 19 травня 2014 року представник позивача не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/1958/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства товариства
«Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “10-30” годину 28 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження №2/0202/1766/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне підприємство №49» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «
Житлово-експлуатаційне підприємство
№49» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Представник позивача в судові засідання призначені на 23 квітня 2014 року, 11 червня 2014 року не з’явився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, заслухавши відповідачку, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву
Комунального підприємства «
Житлово-експлуатаційне підприємство
№49» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно не з’явився в судове засідання та вважає за можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне підприємство №49» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційне підприємство №49» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 206/2840/14-ц
Провадження № 2/206/819/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

6 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014р. на 15год.30хв.

Запропонувати відповідачу подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Г.Я. Маймур