overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/836/14-ц
Провадження № 2/413/617/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2014 року

м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі:          головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі
Усачові М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ ' Чисте місто Еко-Груп' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 11.02.2014 року цивільну справу за позовом ТОВ ' Чисте місто Еко-Груп' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ТОВ ' Чисте місто Еко-Груп' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя

Т.
Д. Палюх
Справа № 413/3660/14-ц
Провадження № 2/413/1354/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, –

В С Т А Н О В И В :

18.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

19.06.2014 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя

Т.
Д. Палюх
Справа № 427/4630/14-ц
Провадження № 2/427/1915/14
УХВАЛА

23.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 14.07.2014 року о 09 годині 10 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/617/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 липня 2014 року о 09:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 липня 2014 р.

Справа розглядається в складі судді
Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 липня 2014 р. о 09:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 липня 2014 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 357/4449/14-ц
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ;

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом постановлено судовий наказ по справі за заявою КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1669,03грн., та судові витрати 121,80грн. Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи, що між сторонами виник спір про право, а сума боргу не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні послалася на те, що копію судового наказу боржником отримано 20.05.2014р., а заяву про скасування судового наказу подано 30.05.2014р. шляхом подачі до поштового відділення, що підтвердила повідомленням пошти.
Також, представник боржника повідомила суду, що заборгованість по оплаті послуг тепломережі виникла ще до вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання представник КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подана в установлений строк.

З заяви боржника та пояснень її представника вбачається, що боржником оспорюється як сума заборгованості, так і період її виникнення, тобто судом встановлено, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ постановлений
Білоцерківським міськрайонним судом 24.04.2014року по справі за заявою КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 1669,03грн., та судові витрати 121,80грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/3804/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1467/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу
«Марін – Білдер – Київ» про стягнення суми авансу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.07.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 04.07.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду

ОСОБА_2
справа № 361/4669/14-ц провадження 2-н/361/555/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 2887,82 грн. відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Бровари, вул. Грушевського, 3-А код 13711949 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та 01.04.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі 2887
(дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Н. П.
Справа № 369/5240/14-ц
Провадження № 2/369/2432/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05.06.2014 року суддя Києво–Святошинського районного суду Київської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київське лісове господарство» Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, третя особа
Великодмитровицька сільська рада
Обухівського району Київської області про припинення права користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Київське лісове господарство» Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, третя особа
Великодмитровицька сільська рада
Обухівського району Київської області про припинення права користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд припинити право користування земельною ділянкою площею 0,0600 га, яка розташована в с.
Великі Дмитровичі по вул. Тиханській 22,
Обухівського району, Київської області
Державному підприємству «Київське лісове господарство» Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства.

Оскільки зазначена вище земельна ділянка знаходиться за адресою с.
Великі Дмитровичі по вул. Тиханській 22,
Обухівського району, Київської області, вважаю, що дана справа не відноситься за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, суддя повертає заяву у зв’язку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за позовом до
Державного підприємства «Київське лісове господарство» Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, третя особа Великодмитровицька сільська рада Обухівського району
Київської області про припинення права користування земельною ділянкою та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 369/4510/14-ц
Провадження № 4-с/369/42/14
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 19.05.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено заінтересовану особу (посадову особу, дії чи бездіяльність якої оскаржується), її місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Для усунення вказаних недоліків суддею
Дубас Т.В. було надано строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Проте вимоги, викладені в ухвалі судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 19.05.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дубас Т.В
Справа № 413/2877/14-ц
Провадження № 2/413/1219/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі
Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,79,81, 197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 192 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вахрушево Луганської області,ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дочок:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, від дня набрання чинності рішенням суду, і до повноліття дітей, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 та до ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно.

Виконавчий лист по справі 413/4142/13-ц, провадження №2/413/1481/13 від 11 липня 2013 року відізвати, і зберігати у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60коп.на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Справа № 413/3447/14-ц
Провадження № 2-о/413/102/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою КУ
"Міська лікарня "Княгінінська" амбулаторно-полікліничне психіатрично-наркологічне відділення, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду Луганської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ "Міська лікарня
"Княгінінська" амбулаторно-полікліничне психіатрично-наркологічне відділення, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2. .

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.06.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Д. Палюх
Справа № 427/4590/14-ц
Провадження № 2/427/1890/14
УХВАЛА

25.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Свердловський завод гірнично - шахтного обладнання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також заборгованості за час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Свердловський завод гірнично- шахтного обладнання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також заборгованості за час затримки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Свердловський завод гірнично- шахтного обладнання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також заборгованості за час затримки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 17.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа № 427/3971/14-ц
Провадження № 2-о/427/164/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колтун В.А.

при секретарі Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловськ,
Луганської області подання опікунської ради виконавчого комітету
Свердловської міської ради, Луганської області про призначення ОСОБА_1 опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Опікунська рада виконавчого комітету
Свердловської міської ради, Луганської області звернулась до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що в опікунську раду із заявою про призначення опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом 2 групи від загального захворювання, який рішенням
Свердловського міського суду,
Луганської області від 05.05.2014 року визнаний недієздатним, звернувся його рідний брат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. За станом здоров'я може здійснювати опіку.

У зв'язку з чим опікунська рада виконавчого комітету Свердловської міської ради, Луганської області просить суд розглянути питання про призначення опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предстанвик УСЗН Свердловської міської ради, Луганської області
Константинов М.Ф. в судове засідання надав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими і які підлягають задоволенню, по наступним підставам.

Згідно з ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою і в разі визнання її недієздатною, призначає опікуна.

З акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї витікає, що матеріально-побутові умови
ОСОБА_1 задовільні(а.с. 3);

Згідно висновку виконавчого комітету
Свердловської міської ради, Луганської області ОСОБА_1 може бути опікуном (а.с. 4).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.ст. 243, 244, 247, 249 СК України ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 367, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Подання опікунської ради виконавчого комітету Свердловської міської ради,
Луганської області про призначення
ОСОБА_1 опікуном задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя:
справа № 361/4657/14-ц провадження 2-н/361/544/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 1217,47 грн. відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Бровари, вул. Грушевського, 3-А код 13711949 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та 01.02.2014 року по 01.05.2014 року в розмірі 1217
(одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя