Справа № 361/984/14-ц
Провадження № 2/361/809/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 квітня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Альфа - Банк» (надалі ПАТ
«Альфа - Банк), звернулося до суду із
позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 17 965 грн. 14 коп.
посилаючись на те, що 18 травня 2012 між
ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа -
Банк» було укладеного договір купівлі -
продажу кредитного портфелю.
Відповідно до договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № від 31 липня 2008 року,
що було укладено між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1, на користь
ПАТ «Альфа-Банк». Таким чином усі права
кредитора за вищевказаним кредитним
договором належить ПАТ «Альфа - Банк».
Згідно з умовами кредитного договору
банк зобов'язувався надати відповідачу
кредит в розмрі 51 595, 00 грн. Відповідач
зобов'язувався в порядку та на умовах
визначених кредитним договором
повертати кредит, виплачувати проценти
за користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені договором та додатком №1
до нього, проте порушує взяті на себе
зобов'язання. Так, станом на 17 грудня 2013
року відповідач ОСОБА_1 прострочено
виконання зобов'язань в результаті
чого виникла заборгованість за
кредитом в розмірі -17 901 грн.62 коп.,
заборгованість за відсотками - 63 грн.52
коп. Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа - Банк» заборгованість у сумі 17
965 грн. 14 коп. та витрат по оплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, падав до суду
клопотання про слухання справи без
участі їхнього представника, проти
винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явися, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає
можливим провести заочний розгляд
справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 між
ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа -
Банк» було укладеного договір купівлі -
продажу кредитного портфелю (а.с. 13-22).
Відповідно до договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № від 31 липня 2008 року,
що було укладено між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1, на користь
ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.24-26). Таким чином
усі права кредитора за вищевказаним
кредитним договором належить ПАТ
«Альфа - Банк».

Станом на 17 грудня 2013 відповідач ОСОБА_1
прострочено виконання зобов'язань щодо
повернення кредитних коштів та
нарахованих процентів, у зв'язку з чим
заборгованість становить 17 901 грн.62
коп., заборгованість за відсотками - 63
грн.52 коп. що підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с.30).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК
України).

Згідно з умовами п. 5.1.2 кредитного
договору позичальник зобов'язується в
порядку та на умовах що визначені
договором повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі у сумі строках та
на умовах, передбачених договором.

За правилами ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та у
порядку встановлені договором. Частина
2 ст. 1050 ЦК України говорить, що якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишається, та сплати
процентів відповідно до вимог закону.

Оскільки умови кредитного договору №
від 31 липня 2008 року, щодо вчасного
погашення кредиту, нарахованих
відсотків та комісії, відповідачем
ОСОБА_1 не виконано, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог та стягнення з відповідача на
користь публічного акціонерного
товариства «Альфа - Банк»
заборгованості в сумі - 17 965 грн. 14 коп., з
яких: 17 901 грн. 62 коп.- заборгованість за
кредитним договором; 63 грн. 52 коп. -
заборгованість за відсотками.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. ст. ст.526, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст. 224-226
ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Альфа Банк», 01001 м. Київ,
вул. Десятинна, 4/6, п/р 0004, МФО 300346,
заборгованість за кредитним договором
в розмірі - 17 965( сімнадцять тисяч
дев'ятсот шістдесят п'ять гривень) грн.
14 коп. та судовий збір в розмірі - 243 грн.
60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
післярозгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О. М. Пухна