overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1656/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

03 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою
ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 10 квітня 2007 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Дусинської сільської ради свалявського району
Закарпатської області, актовий запис № 12. Даний факт підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1, виданим повторно 08 листопада 2013 року відділом ДРАЦС Свалявського РУЮ
Закарпатської області.

Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач в судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав заяву де просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить шлюб розірвати.

Відповідач у відкрите судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у її відсутність..

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 квітня 2007 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Дусинської сільської ради свалявського району
Закарпатської області, актовий запис № 12- розірвати.

Залишити за відповідачем прізвище - « ОСОБА_2 »

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3596/14р.
Справа № 636/526/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міськрайонного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Чугуївський РВ ГУ
ДМС України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Чугуївський РВ ГУ
ДМС України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1442/14-ц
Провадження № 2/648/536/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Комсосмольської районної ради у м. Херсон про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Комсосмольської районної ради у м. Херсон про позбавлення батьківських прав та призначити розгляд справи на 18 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 640/5493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин « 04 червня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

28 квітня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження».

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський Шлях, б. 20, з участю учасників виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа № 629/1689/14-ц
Провадження № 2/629/586/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 03 вересня 1994 року
Садівською сільською радою
Лозівського району Харківської області, актовий запис № 10; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1. Позивачка посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1994 року, від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, відповідач зловживає спиртними напоями, до примирення сторони не прагнуть, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.
Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач ухиляється, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 трапвня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа №322/186/14-ц
Провадження №2/322/80/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Веселогаївської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
Веселогаївської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/186/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Веселогаївської сільської ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 09 квітня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Справа №250/145/14-ц
Номер провадження2-во/250/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилюка
О.І., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Український Бізнес Банк» про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області 24.02.2014 р. ухвалено заочне рішення у справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначеному рішенні судом допущено помилки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах зазначено номер кредитного договору №КЭКСФ/1011324.2 замість №КЭКСФ/1011324.1. Також в мотивувальній частині рішення зазначено «Платою за користування кредиту є проценти у розмірі 20% річних без ПДВ, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 360,00 грн. без ПДВ, також комісійна винагорода за надання кредиту в розмірі 346,50 без ПДВ», разом з цим у позовній заяві та у кредитному договорі зазначено лише щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 346,50 грн. без
ПДВ. Крім того, у резолютивні частині рішення допущено описку при написанні у організаційно-правовій формі банку, записано «Акціонергого» замість
Акціонерного.

24.04.2014 р. заявник звернувся до суду про виправлення вказаних вище описок.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року №250/145/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах номер кредитного договору №КЭКСФ/1011324.1.

Зазначити в мотивувальній частині щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 346,50 грн. без
ПДВ, замість абзацу «Платою за користування кредиту є проценти у розмірі 20% річних без ПДВ, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 360,00 грн. без
ПДВ, також комісійна винагорода за надання кредиту в розмірі 346,50 без ПДВ».

Зазначити у резолютивній частині
Публічного Акціонерного Товариства замість Акціонергого Товариства.

В інший частині залишити рішення без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: О. І. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.04.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05 травня 2014 року о 11-30 годині у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
Справа №250/1166/14-ц
Номер провадження2/250/788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Верхньоторецькое селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Верхньоторецькое селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 28 травня 2014 року 10-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачу - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа №
Провадження № 2/359/883/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останньою в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2002 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе.

Позивач в суді позов підтримав, підтвердивши викладені в ньому обставини, просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, свого представника не направила, причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових заперечень не надала.

Суд ухвалив слухати справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2002 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сімейне життя у позивача з відповідачем не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, тривалий час спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини між сторонами на даний час не має.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам один одного та дитини, що має істотне значення.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.06.2002 року відділом РАГС Бориспільського МУЮ
Київської області, актовий запис № 160, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати стягнути з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 421/2951/13-ц
Провадження № 22ц/782/1944/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 27 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Перовмайськвугілля» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міського суду
Луганської області від 27 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

07.03.2014 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Перовмайськвугілля» про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 422/4814/13-ц
Провадження № 22ц/782/1696/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Медведєва Л.П., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 27 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» залишена без розгляду.
Апелянт не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 27 січня 2014 року.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягають задоволенню, як обґрунтовані.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,

ухвалила:

Задовольнити заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Поновити строк ПАТ КБ «ПриватБанк» на апеляційне оскарження ухвали
Перевальського районного суду
Луганської області від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 27 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: