Справа № 203/3517/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 червня 2014 року          Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання
представника відповідача ОСОБА_3
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про зупинення
провадження у цивільній справі
№203/3517/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
вищезазначена цивільна справа, в
судовому засіданні по якій
представником відповідача було
заявлено клопотання про зупинення
провадження до набрання законної сили
судовим рішенням у цивільній справі
№203/383/14-ц, перегляд якого наразі
здійснюється судом апеляційної
інстанції у зв’язку із поданням на
нього апеляційної скарги позивачем. В
обґрунтування свого клопотання
представник відповідача послалась на
те, що предметом спору по цивільній
справі №203/383/14-ц була недійсність
наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи у
ПАТ «Дніпрометробуд», поновлення його
на роботі та стягнення середньої
заробітної плати на час вимушеного
прогулу, а предметом спору у даній
цивільній справі №203/3517/14-ц є стягнення
з ПАТ «Дніпрометробуд» на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.
Вказуючи на неможливість одночасного
стягнення з відповідача на користь
позивача за умови поновлення
останнього на роботі середньої
заробітної плати на час вимушеного
прогулу і середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
представник відповідача зазначила про
преюдиційне значення рішення суду по
цивільній справі №203/383/14-ц для
вирішення даної цивільної справи і на
підставі цього просила суд зупинити
провадження в останній зі справ до
набрання законної сили згаданим
судовим рішенням. (а.с.16-17)

Позивач клопотання представника
відповідача не підтримав.

Вислухавши учасників розгляду справи,
дослідивши матеріали заявленого
клопотання та даної цивільної справи,
суд приходить до наступного висновку
на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.201 ч.1 п.4
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Частиною 2 ст.201 ЦПК України
передбачено, що з питань, зазначених у
цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
дана цивільна справа №203/3517/14-ц
(провадження провадження №2/0203/1189/2014) за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дніпрометробуд», в якій позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь середній заробіток за
весь час затримки розрахунку при
звільненні (а.с.1-2).

Також судом з’ясовано, що в
провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа №203/383/14-ц (провадження
№2/0203/569/2014) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дніпрометробуд», третя особа –
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, в якій
ОСОБА_1 просив суд, окрім іншого,
поновити його на роботі в ПАТ
«Дніпрометробуд» та стягнути з
останнього на свою користь середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу. 03 квітня 2014 року за наслідками
розгляду такої справи судом ухвалено
рішення, однак внаслідок його
апеляційного оскарження ОСОБА_1 це
рішення не набрало законної сили, а
сама цивільна справа перебуває у
зв’язку із цим на розгляді в суді
апеляційної інстанції (а.с.18-21).

Підсумовуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що цивільні
справи №203/3517/14-ц (провадження
№2/0203/1189/2014) та №203/383/14-ц (провадження
№2/0203/569/2014) пов’язані між собою,
причому розгляд першої неможливий до
вирішення та набрання законної сили по
другій в зв’язку із тим, що результати
розгляду останньої справи вплинуть на
правову оцінки підстав позовних вимог
ОСОБА_1 щодо наявності в нього права,
якому кореспондує відповідний
обов’язок відповідача, на отримання
середнього заробітку за весь час
затримки розрахунку при звільненні,
оскільки одночасне стягнення з
роботодавця такого виду грошової
відповідальності та середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу законом не передбачено і є
неможливим внаслідок взаємовиключного
характеру підстав, за наявності яких
такі кошти можуть стягуватись. За таких
обставин викладене зумовлює дійсну
необхідність зупинення провадження по
цивільній справі №203/3517/14-ц
(провадження №2/0203/1189/2014) на підставі
ст.ст.201, 203 ЦПК України до набрання
законної сили судовим рішенням по
цивільній справі №203/383/14-ц (провадження
№2/0203/569/2014).

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній
справі №203/3517/14-ц (провадження
№2/0203/1189/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні до набрання законної
сили судовим рішенням по цивільній
справі №203/383/14-ц (провадження
№2/0203/569/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», третя особа –
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, про
визнання наказу недійсним, поновлення
на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур