overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1341/14-ц
Провадження №2-н/173/89/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

18.06.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Провадження2/258/2334/14
Справа № 258/6725/14-ц
Провадження № 2/258/2334/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 13 червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по вищевказаній справі попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 20» червня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 304/852/14-ц
Провадження № 4-с/304/13/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена скарга ухвалою судді від 03 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки з такої чітко не вбачається, коли саме скаржник дізнався про порушення свого права, при цьому, що згідно положень ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали судді представник ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» Мулеса О.М. отримав 04 червня 2014 року, однак у встановлені судом строки недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 304/854/14-ц
Провадження № 4-с/304/14/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена скарга ухвалою судді від 03 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки з такої чітко не вбачається, коли саме скаржник дізнався про порушення свого права, при цьому, що згідно положень ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали судді представник ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» Мулеса О.М. отримав 04 червня 2014 року, однак у встановлені судом строки недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління юстиції- визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 214/4562/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
№ 207/5019/13-ц
№ 2/207/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Вказаним рішенням суду
ОСОБА_2 був виселений із квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області було зобов*язане зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що 3-ми особами по справі є: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області; Дочірнє підприємство "Смерека" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об*єднання" та судом до участі у справі також у якості 3-ї особи був притягнутий відділ Комунальної власності Дніпродзержинської міської ради.

Разом з тим, при постановленні рішення по справі судом була допущена описка: у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення суду не зазначено 3-х осіб по справі: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області; Дочірнє підприємство "Смерека" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об*єднання" та відділ
Комунальної власності
Дніпродзержинської міської ради.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вступну та резолютивну частину рішення та повний текст рішення суду необхідно доповнити словами: 3-і особи по справі Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області; Дочірнє підприємство "Смерека"
Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об*єднання", відділ Комунальної власності
Дніпродзержинської міської ради.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Виправити допущену судом описку у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення суду, доповнивши вступну та резолютивну частину рішення та повний текст рішення суду: "3-і особи по справі: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області; Дочірнє підприємство "Смерека" Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об*єднання", відділ
Комунальної власності
Дніпродзержинської міської ради."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
№201/6767/13-ц
Пр.№2/201/74/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

01 квітня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., отримавши з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 16 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судово-економічної експертизи по даній справі.

01 квітня 2014 року матеріали зазначеної цивільної справи разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи були повернуті до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження в справі, вважаю за необхідне відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев
Справа № 214/4671/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року червня 2014 року суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 199/4317/14-ц
УХВАЛА

27.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4317/14 (2н-199/568/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 214/4672/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/4625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А 251/5156/14ц

23.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 304/908/14-ц
Провадження № 2/304/274/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2014 року на 14:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 304/909/14-ц
Провадження № 2/304/275/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2014 року на 13:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак Теплоенергія»
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 5357,94 грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., враховуючи норми ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», керуючись ст.ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради, юридична адреса:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Шевченка, 45-А, заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 5357,94 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради, юридична адреса:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Шевченка, 45-А, сплачений судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Суддя:
Справа № 214/4637/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун