overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції -Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5832/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група «Варта», ОСОБА_3, про стягнення упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди відмовлено.

28 лютого 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2014.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду.

9 квітня 2014 року представником позивача
ОСОБА_1 отримана копія ухвали судді від 31 березня 2014 року, про що є відмітка в зворотному поштовому повідомленні (а.с. 48), однак до теперішнього часу ні позивачем, ні його представником не усунуто зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє її права повторно звернутися до Апеляційного суду м. Києва з відповідною апеляційною скаргою, після усунення недоліків по ній.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Правозахисна група «Варта», ОСОБА_3, про стягнення упущеної вигоди вважати неподаною та повернути та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6944/2014
Головуючий у І-й інстанції - Зарицька
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Київгаз» - Чорній
Миколи Степановича на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у справі за заявою
ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 418,13 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Київгаз» - Чорній Миколи Степановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року у справі за заявою ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 418,13 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 472/891/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2014 р.

смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з квартири,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з квартири ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою:
АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку в Веселинівському районному секторі Управління Державної міграційної служби України в
Миколаївській області - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6868/2014
Головуючий у І-й інстанції - Коробенко
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з поручителя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії», за участі третьої особи: ТОВ «Гудвіл-7» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з поручителя та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії», за участі третьої особи: ТОВ
«Гудвіл-7» про визнання договору поруки припиненим.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6763/2014
Головуючий у І-й інстанції - Саламон О.Б.
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ «Київхліб»
Хлібокомбінат № 11, директора ДП ВАТ
«Київхліб» Хлібокомбінату № 11
Русавського Леоніда Васильовича, за участі третьої особи: територіальної державної інспекції праці у м. Києві про поновлення на роботі та стягнення різниці заробітної плати, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ
«Київхліб» Хлібокомбінат № 11, директора ДП ВАТ «Київхліб»
Хлібокомбінату № 11 Русавського
ЛеонідаВасильовича, за участі третьої особи: територіальної державної інспекції праці у м. Києві про поновлення на роботі та стягнення різниці заробітної плати.

Суддя:
Провадження № 2/369/264/14
(вступна та резолютивна частини) 25 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 513 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31 березня 2014 року.

Суддя

А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5139/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Захарчук С.С.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кулікова
С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за заявою ТОВ «Вердикт
Фінанс», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Вердикт
Фінанс», боржник - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, матеріали повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха
П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6002/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В. Однак, по апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, який, відповідно до вимог підпункту «14» пункту 1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту слід сплатити суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Р/рахунок: № 0010

Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

та надати оригінал квитанції про сплату суми судового збору у вказаному розмірі або надати докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору, з підстав, встановлених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6815/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з грузового автомобіля «Богдан
DF-47».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він автомобіль «Богдан DF-47» продав чоловіку, який мешкає в АДРЕСА_1, і машина йому не належить. Купівля-продаж відбулась через оформлення генеральної довіреності. На даний час він є боржником по виконавчому провадженню, тому й просить скасувати арешт, накладений на автомобіль, який йому не належить.

Вивчивши заяву, матеріали справи
№753/14286/13, провадження №2/753/6495/13, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 06.11.2013 року позов ПАТ
«Укргідроенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Укргідроенерго» 64 571,04 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 645,75 грн. судового збору. Вказане рішення суду набрало законної сили.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо повного виконання вказаного рішення.

Постановою державного виконавця від 27.01.2014 року з метою належного виконання рішення суду було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, в тому числі на вказаний автомобіль.

Поскільки на даний час відсутні дані про виконання рішення суду, а також дана постанова, яку просить скасувати заявник, була винесення державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м.
Києві, а не судом, а дії чи постанова державного виконавця про арешт майна боржника заявником не оскаржувались, тому підстави для скасування даної постанови судом також відсутні.

За тих обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви зняття арешту з автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Колесник О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6871/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс
Життя» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач через свого представника подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 04.04.2014. Апеляційну скаргу направлено поштою до
Солом'янського районного суду м. Києва 14.04.2014. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6876/2014
Головуючий у І-й інстанції - Кушнір С.І.
УХВАЛА

24 квітня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ
«Надра» та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, 07.04.2014 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 28.03.2014 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ПАТ КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ
«Надра» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц796/5355/2014 інстанції: Вернидубов Я.І.
Доповідач: Слободянюк
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 фактично оскаржує заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року. В прохальній частині скарги апелянт ставить питання про зміну зазначеного рішення та ухвалення нового, яким зменшити розмір відшкодування моральної шкоди (а.с. 99-102).

Матеріали справи не містять вказаного рішення, ухваленого 22 січня 2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідала вимогам ч. 2 п. 4 ст.295 ЦПК
України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2014 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: подання апеляційної скарги із зазначенням рішення, що підлягає оскарженню у відповідній кількості примірників для осіб, які беруть участь у справі (112-113).

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана безпосередньо ОСОБА_1 04 квітня 2014 року
(а.с. 115).

08 квітня 2014 року Апеляційним судом м.
Києва було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року (а.с.116-124), яка по суті ідентична апеляційній скарги поданій 28 січня 2014 року (а.с.99-102) та яка залишена без руху у зв'язку з її недоліками.

Станом на 24 квітня 2014 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2014 року апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга, яку залишено без руху, вважається неподаною і повертається, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу у встановлений відповідно до ухвали строк не усунув її недоліки,

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6894/2014
Головуючий в суді першої
Доповідач Росік Т.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу громадянина Італійської Республіки
Ндонгала Вумба, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за позовом громадянина Італійської
Республіки Ндонгала Вумба до
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Дитячий будинок сімейного типу у Святошинському районі м. Києва, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актових записів,

В С Т
А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, дотримані процесуальні строки подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір.

Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою громадянина Італійської
Республіки Ндонгала Вумба, подану представником на підставі довіреності
ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в справі за позовом громадянина
Італійської Республіки Ндонгала Вумба до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи:
Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Дитячий будинок сімейного типу у Святошинському районі м. Києва, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актових записів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: