У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Панька В.Ф.,

суддів - Куцина М.М. Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Дельта Банк» на рішення Мукачівського
міськрайонного суду 14 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ДельтаБанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору Мукачівський МВДВС про визнання
дій нотаріуса неправомірними,
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зазначеним позовом, який мотивовано
тим, що згідно Договору іпотеки,
посвідченого 06.04.2007 року, приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, та
зареєстрованого в реєстрі за №1414, та
Договору про внесення змін №1 до
Договору іпотеки від 06.04.2007 року,
посвідченого 17.03.2009 року зазначене
нерухоме майно: двокімнатна квартира
АДРЕСА_1, та належить на праві власності
ОСОБА_2 передано в іпотеку АКІБ
«УкрСиббанк» у якості забезпечення
виконання зобов'язань за Договором про
надання споживчого кредиту №0 від
06 квітня 2007 року, який укладений між
ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк». На
підставі заяви кредитора 04.03.2012 року
ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, відповідно до ст.87 ЗУ «Про
нотаріат» та п.1 Переліку документів за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів затвердженого Постановою
КМ України від 29.06.1999 року №1172, було
видано виконавчий напис,
зареєстрований у реєстрі за №463 від
04.03.2013 року про стягнення 239 129,90 грн.
відповідно до якого у зв'язку із
настанням строку платежу 31.01.2013 року
пропонується стягнути на користь ПАТ
«Дельта Банк» в сумі розміром 239 129,90
грн., з яких сума заборгованості за
кредитом - 21 339 швейцарських франків 60
рапенів, що згідно курсу НБУ станом на
31.01.2013 року складає 186 382,63 гривень. Сума
заборгованості за відсотками 6 039
швейцарських франків 22 рапенів, що
згідно курсу НБУ станом на 31.01.2013 року
становить 52 747,27 гривень. Всього на суму
27 378 швейцарських франків. 22.05.2013 року за
указаним виконавчим написом старшим
державним виконавцем міського відділу
ДВС МРУЮ Ярошевським Д.А. відкрито
виконавче провадження.

Вважає, що банк не подав нотаріусу для
вчинення виконавчого напису документи,
які підтверджують безспірність вимог
боржника, а нотаріус вчиняючи
виконавчий напис не врахував та не
перевірив факту наявності чи
відсутності спору щодо заборгованості.
Так, виходячи з досудової вимоги від
15.10.2012 року вказана поточна
заборгованість за кредитним договором
в сумі 4 364,77 швейцарських франків
основного боргу, а всього 23 795,66
швейцарських франків. В той же час у
оскаржуваному виконавчому написі
вказано сума заборгованості 27 378
швейцарських франків. Яких-небудь
розрахунків заборгованості з
посиланням на первинні бухгалтерські
документи виконавчий напис не містить.
У зв'язку з наведеним просила суд
визнати дії нотаріуса неправомірними
та виконавчий напис нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

Рішенням суду першої інстанції
вказаний позов задоволено в повному
обсязі.

ПАТ «Дельта Банк» оскаржив це рішення,
порушив питання про його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача вважав, що підстав для
задоволення скарги немає.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причину неявки не повідомили, а тому
суд розглянув справу у їх відсутності
відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які приймали участь у
судовому засіданні та дослідивши
матеріали справи колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
твердження апелянта про те, що судом не
враховано, що позичальник та
іпотекодавець достовірно знали про
заміну кредитора і наявну
заборгованість по кредитному договору;
ні позичальник ні
поручитель-іпотекодавець жодним чином
не оспорили вручені їм вимоги
виконання порушеного зобов'язання,
станом на 31 січня 2013 року позичальником
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором не виконано.

Однак, зазначені доводи не можуть бути
прийнятими до уваги на підставі
наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Статтею 35 вказаного Закону
встановлено, що у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Тобто, вказаними нормами передбачено
право іпотекодержателя розпочати
звернення стягнення на предмет іпотеки
на підставі виконавчого напису
нотаріуса у разі незадоволення
іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя
про виконання порушеного боржником
зобов'язання у тридцятиденний строк.

Статтею 87 Закону України «Про
нотаріат» та пп.1.2 п.1 глави 16 розділу ІІ
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22 лютого 2012 року №295/5 (надалі
Порядок) передбачено, що для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість. Перелік
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року
для одержання виконавчого напису для
стягнення заборгованості за
нотаріально посвідченими угодами
подаються, зокрема, оригінал
нотаріально посвідченої угоди;
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Згідно з пп.2.3. п.2 Порядку, вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання та (або) умов
іпотечного договору здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки у
відповідності до якого іпотекодавець
передав в іпотеку нерухоме майно:
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, з метою
забезпечення в повному обсязі
виконання усіх грошових зобов'язань за
кредитним договором №0 від 06.04.2007
року (а.с.8-12).

4.03.2013 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу винесено Виконавчий напис, яким
звернуто стягнення на нерухоме майно, а
саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та
належить на праві власності ОСОБА_2,
дане майно було передано в іпотеку АКІБ
«УкрСиббанк» у якості забезпечення
виконання зобов'язань за Договором про
надання споживчого кредиту №0 від
06 квітня 2007 року, який укладений між
ОСОБА_5 та АКІБ «УкрСиббанк» (а.с.6).

Згідно заяви представника відповідача
від 29.03.2013 року про відкриття
виконавчого провадження
заборгованість за кредитним договором
№0 від 06.04.2007 року становить 239 129, 90
грн.

Згідно досудової вимоги представника
відповідача від 15.10.2012 року за
№48.2-08/4944/12 заборгованість ОСОБА_5
становила 23 795,66 швейцарських франків
(а.с.13).

22.05.2013 року старшим державним
виконавцем Ярошевський Д.А. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання
виконавчого напису №463 виданого 04.03.2013
року щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві
власності ОСОБА_2 для задоволення вимог
АКІБ «УкрСиббанк» на загальну суму 242
629,90 грн. (а.с.17).

Як зазначено у досудовій вимозі
№48.2-08/4944/12 від 15.10.2012 року, яка
надсилалася ОСОБА_5 було зазначено, що
загальна сума заборгованості за
Кредитним договором, станом на 12.10.2012
року становить 23 795,66 швейцарських
франків, а у виконавчому написі від
04.03.2013 року зареєстрованого в реєстрі
за №463 строк, за який проводиться
стягнення був з 19.12.2011 року по 31.01.2013
року і сума заборгованості складала за
кредитом 21 339 швейцарських франків 60
рапенів, що згідно курсу НБУ станом на
31.01.2013 року складає 186 382,63 гривень та
сума заборгованості за відсотками 6 039
швейцарських франків 22 рапенів, що
згідно курсу НБУ станом на 31.01.2013 року
становить 52 747,27 гривень.

Таким чином, враховуючи дані обставини,
та те, що сума заборгованості по
виконавчому листу та досудової вимоги
є різною - стягнення заборгованості не
є безспірним.

Тому колегія суддів констатує, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк»
відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :