overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/596/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого ним при подачі заяви до суду через ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією 3043.629.1 від 16.04.2014 року, р/р 0191; код отримувача 37824985; банк отримувача - ГУДКСУ в Сумській області; призначення платежу: 22030001, судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 629/34/14-ц
Провадження 2/629/186/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи, в якій просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 7/8 частин житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, за адресою:
АДРЕСА_1 видане Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області від 16.10.2012 року відповідачу
ОСОБА_2 та зобов'язати приватного нотаріуса Лозівської міської нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.04.2014 року на адресу суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 209-210 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, приватного нотаріуса
Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого
І.П., при секретарі Єгоровій К.О., розглянувши клопотання ПАТ
«Укртелеком»» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

в с т а н о в и в:

23.12.2011 року Московським районнім судом м.Харкова винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

15.04.2014 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому ПАТ «Укртелеком»» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» просить внести до судового наказу №2-н-7678/11 від 23.12.2011 року данні щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 369 УПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при винесенні судового наказу
№2-н-7678/11 від 23.12.2011 року Московським районним судом м.Харкова, помилок допущено не було, оскільки на момент винесення судового наказу діючим законодавством не були передбачені обов'язковість та порядок отримання судом відомостей про ідентифікаційні номери фізичних осіб, а сам заявник таких відомостей не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
І.П.Короткий.
Справа № 639/3594/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"28" квітня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999р. по 31.03.2014р. в сумі 926грн. 96коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі ніж це передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243грн. 60коп.).

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Таким чином, враховуючи, що позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 114грн. 70коп. за подання до суду заяви про видачу судового наказу, останньому необхідно доплатити 128грн. 90коп. (243грн. 60коп. - 114грн. 70коп.)

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Єрмоленко
№ 2-2534/14
(№ 760/4649/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Соломґянської районної у місті
Києві державної адміністрації - про визнання права власності -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Територіальної громади Соломґянської районної у місті
Києві державної адміністрації - про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади Соломґянської районної у місті Києві державної адміністрації - про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/6059/13
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгорової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року Московським районним судом м.Харкова було винесено судовий наказ №2-н-/643/6059/13;643/20423/2013-ц, але була допущена описка, а саме, адреса боржника вказана «АДРЕСА_1», тоді як правильно - «АДРЕСА_2».

Також внести данні до судового наказу №2-н-/643/6059/13;643/20423/2013-ц данні боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши номер паспорту( НОМЕР_1 від 12.07.2011 р.)

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі 2-н-/643/6059/13;643/20423/2013-ц
Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2013 року, вказавши у судовому наказі адресу боржника «АДРЕСА_2»., замість неправильної - «АДРЕСА_1».

Внести данні до судового наказу
№2-н-/643/6059/13;643/20423/2013-ц боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши номер паспорту(
НОМЕР_1 від 12.07.2011 р.)

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/964/14-ц
№2/644/833/14
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року провадження по справі було відкрито.

13.03.2014 року відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду надала зустрічний позов.

Зустрічна позовна заява підлягає залишення без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в порушення до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України в зустрічній позовній заяві не вказано ім'я відповідачів, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; в порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено зміст позовних вимог,

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Приймаючи до уваги викладене, що ухвалою судді від 10.04.2014 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак позивачем вимоги суду виконані не були. Тому зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 635/2938/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1705/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором
№6/1/09/2006/840-К020 від 18 серпня 2006 року у розмірі 105001,72 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 травня 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 645/9274/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики на користь зміненого кредитора,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики на користь зміненого кредитора.

Рішенням суду від 18 листопада 2013 року заявлені вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі еквівалентній 52056 доларів США (п'ятдесят дві тисячі п'ятдесят шість доларів США), неустойку за прострочення виконання зобов'язань 1080000 гривень (один мільйон вісімдесят тисяч гривень), судовий збір у розмірі 1147 гривень (тисяча сто сорок сім гривень).

Представник позивача надала суду заяву про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення, ухвалі суду про виправлення описки допущенні описки, неправильно зазначено податковий номер ОСОБА_5 .

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення, ухвалі суду про виправлення описки від 29.11.2013 року помилково зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_5, замість НОМЕР_4.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у резолютивну частину судового рішення, ухвалу суду про виправлення описок.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року, ухвалу суду від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики на користь зміненого кредитора.

У резолютивній частині рішення, в ухвалі суду про виправлення описки зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_5 НОМЕР_4, замість
НОМЕР_3, НОМЕР_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 636 / 1545 / 14-ц 2 / 636 / 955 / 2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 21 травня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-2209/14
(№ 760/3231/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, 3-тя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» - про зняття арешту з заставленого майна -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, 3-тя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» - про зняття арешту з заставленого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м.Києві, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» - про зняття арешту з заставленого майна.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: