17.06.2014 Справа № 756/6509/14-ц
Справа пр. №2/756/3136/14
ун. №756/6509/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:
судді - Андрейчука Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до акціонерного
товариства закритого типу "ДВК",
приватного підприємства
"Будінвестмонтаж" про визнання
У травні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача акціонерного товариства
закритого типу "ДВК" (далі - АТЗТ "ДВК")
про визнання майнових прав.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 23 грудня 2005 року
між ОСОБА_3 та АТЗТ "ДВК" було
укладено договір на участь у пайовому
будівництві №39-03/С-1, відповідно до умов
якого відповідач зобов'язався
здійснювати фінансування будівництва
житлового будинку АДРЕСА_1 та ввести
будинок в експлуатацію у другому
кварталі 2007 року, а ОСОБА_3, в
свою чергу, взяла на себе обов'язок
сплатити грошові кошти за об'єкт
інвестування - квартиру АДРЕСА_1 у
строки та в порядку, визначені
На підставі укладеного між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору від 11 вересня
2006 року остання відступила на користь
позивача у справі права вимоги щодо
виконання зобов'язань у відповідності
до договору на участь у пайовому
будівництві від 23 грудня 2005 року
№39-03/С-1.
15 вересня 2006 року між ОСОБА_1
та АТЗТ "ДВК" укладено додаткову угоду
№1, яким внесено зміни до договору на
участь у пайовому будівництві від 23
грудня 2005 року №39-03/С-1 щодо порядку
сплати коштів за об'єкт інвестування.
На виконання умов договору
ОСОБА_1 сплатив АТЗТ "ДВК" грошові кошти
у сумі 254600,00 грн. Проте у
строк, визначений договором, АТЗТ "ДВК"
взяті не себе зобов'язання не виконало,
не ввело в експлуатацію будинок
Позивач зазначив, що
відповідач не визнає його майнові
права на об'єкт інвестування - квартиру
АДРЕСА_1, а тому просив суд визнати за
ним майнові права в судовому порядку.
У зв'язку з тим, що АТЗТ "ДВК"
за договором від 02 березня 2009 року №1/09
передало функції замовника
будівництва житлового будинку АДРЕСА_1
приватному підприємству
"Будінвестмонтаж" (далі - ПП
"Будінвестмонтаж"), суд за клопотанням
представника позивача залучив згадане
підприємство до участі у розгляді
справи в якості співвідповідача.
Позивач та його представник в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, представник позивача
подала до суду заяву, в якій просила суд
розглянути справу за її відсутності та
відсутності її довірителя.
Представники відповідачів у
судове засідання не з'явилися,
відповідачі про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлялися,
про причини неявки в судове засідання
суд не повідомили.
За таких обставин та за
відсутності заперечень представника
позивача, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про інвестиційну діяльність"
(в редакції, яка була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин)
об'єктами інвестиційної діяльності
можуть бути будь-яке майно, в тому числі
основні фонди і оборотні кошти в усіх
галузях та сферах народного
господарства, цінні папери, цільові
грошові вклади, науково-технічна
продукція, інтелектуальні цінності,
інші об'єкти власності, а також майнові
права. Забороняється інвестування в
об'єкти, створення і використання яких
не відповідає вимогам
санітарно-гігієнічних, радіаційних,
екологічних, архітектурних та інших
норм, встановлених законодавством
України, а також порушує права та
інтереси громадян, юридичних осіб і
держави, що охороняються законом.
За приписами ч. 1 ст. 6 ЦК
України сторони мають право укласти
договір, який не передбачений актами
цивільного законодавства, але
відповідає загальним засадам
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).
З матеріалів справи
вбачається, що між АТЗТ "ДВК" (замовник
будівництва) та ОСОБА_3
(інвестор) укладено договір на участь у
пайовому будівництві від 23 грудня 2005
року №39-03/С-1, за умовами якого АТЗТ "ДВК"
зобов'язалося здійснювати
фінансування будівництва житлового
будинку АДРЕСА_1 та ввести будинок в
експлуатацію у другому кварталі 2007
року, а ОСОБА_3, в свою чергу, взяв на
себе обов'язок сплатити грошові кошти
за об'єкт інвестування - квартиру
АДРЕСА_1 у строки та в порядку,
визначені договором (а. с. 8-9).
11 вересня 2006 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 був укладений договір
уступки права вимоги за договором на
участь у пайовому будівництві,
відповідно до якого ОСОБА_3 відступила
на користь ОСОБА_1 права вимоги щодо
виконання зобов'язань у відповідності
до договору на участь у пайовому
будівництві від 23 грудня 2005 року
№39-03/С-1 (а. с. 12, 13, 14).
Додатковою угодою від 15
вересня 2006 року №1 внесено зміни до
договору на участь у пайовому
будівництві від 23 грудня 2005 року
№39-03/С-1, змінено порядок сплати коштів
за об'єкт інвестування. Так, відповідно
до п. 1.4.2. договору на участь у пайовому
будівництві від 23 грудня 2005
року №39-03/С-1 сплата коштів за об'єкт
інвестування здійснюється на умовах
наступного графіку: 1-й етап -
фінансування 99,9% планової загальної
площі об'єкта інвестування, вноситься з
моменту фінансування за таким
графіком: 85,24% планової загальної площі
об'єкта інвестування, що
складає 41,17 кв м, вноситься з моменту
початку фінансування за ціною 5100,00 грн
за 1 кв м до 12 жовтня 2006 року;
14,72% планової загальної площі об'єкта
інвестування, що складає 7,13 кв м,
вноситься у термін до 20 січня 2007 року за
ціною, яка буде встановлена на момент
сплати цих коштів; 2-й етап - залишок
фінансування вноситься після
кінцевого уточнення БТІ загальної
площі об'єкта за ціною, яка буде
встановлена сторонами на момент сплати
Ст. 629 ЦК України передбачено,
що договір є обов'язковим для виконання
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ОСОБА_1 належним чином
виконав взяті на себе за договором на
участь у пайовому будівництві від 23
грудня 2005 року №39-03/С-1 зобов'язання,
сплативши замовнику будівництва за
об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1,
грошові кошти у повному обсязі (а. с.
15-19). Натомість АТЗТ "ДВК" не виконало
взяті на себе за договором обов'язки
щодо своєчасної здачі в експлуатацію
об'єкта будівництва - будинку АДРЕСА_1
та передачі інвестору документів,
необхідних для оформлення права
власності на об'єкт інвестування.
Ч. 5 ст. 7 Закону України "Про
інвестиційну діяльність" (в редакції,
яка була чинною на момент виникнення
спірних правовідносин) інвестору
гарантоване право володіти,
користуватися і розпоряджатися
об'єктами та результатами інвестицій.
За положеннями ст. 190 ЦК
України майном як особливим об'єктом
вважаються окрема річ, сукупність
речей, а також майнові права та
обов'язки. Майнові права є неспоживною
річчю. Майнові права визнаються
Правовий аналіз положень ЦК
України дозволяє дійти висновку про те,
що майнове право це обумовлене право
набуття в майбутньому прав власності
на нерухоме майно (право під
відкладальною умовою), яке виникає
тоді, коли виконані певні, але не всі
правові передумови, що є необхідними й
достатніми для набуття речового права.
Виконання зобов'язань за
інвестиційною угодою свідчить про
вчинення дій, спрямованих на
виникнення юридичних фактів,
необхідних і достатніх для отримання
права вимоги переходу права власності
на об'єкт інвестування або набуття
майнових прав на цей об'єкт.
Розпорядження цими правами
будь-ким, крім особи інвестора або без
його згоди на передачу майнових прав в
іпотеку, порушує права інвестора і не
відповідає вимогам цивільного
законодавства (такий висновок суду
відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові від 25 вересня 2013 року
№6-70цс13, яка у відповідності до ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковою для
Незважаючи на те, що ОСОБА_1
виконав свої грошові зобов'язання за
договором на участь у пайовому
будівництві від 23 грудня 2005 року
№39-03/С-1, повністю сплативши вартість
об'єкта інвестування, тобто вчинив дії,
спрямовані на виникнення юридичних
фактів, необхідних і достатніх для
отримання права вимоги переходу права
власності на об'єкт інвестування або
набуття майнових прав на цей об'єкт,
АТЗТ "ДВК" без отримання згоди позивача
за договором про передачу функцій
замовника від 02 березня 2009 року №1/09
передало у власність ПП
"Будінвестмонтаж" майнові права на
житлові і нежитлові приміщення та
паркінг першої, другої і третьої черг
будівництва будинку АДРЕСА_1, в тому
числі і майнові права на квартиру
Наведене свідчить, що
відповідачами не визнаються майнові
права ОСОБА_1 на об'єкт інвестування -
За таких обставин суд
приходить до висновку про необхідність
визнати за позивачем майнові права на
об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України суд присуджує з
відповідачів судовий збір у сумі
2546,00 грн. в дохід держави.
З огляду на вищевикладене,
відповідно до ст. ст. 6, 15, 16, 190, 526, 627, 629
Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 7
Закону України "Про інвестиційну
діяльність" (в редакції, яка була чинною
на момент виникнення спірних
правовідносин) та, керуючись ст. ст. 4, 10,
11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до акціонерного
товариства закритого типу "ДВК",
приватного підприємства
"Будінвестмонтаж" про визнання
майнових прав - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 майнові
права на об'єкт інвестування за
договором на участь у пайовому
будівництві від 23 грудня 2005 року
№39-03/С-1 - квартиру АДРЕСА_1
Стягнути з акціонерного
товариства закритого типу "ДВК"
(ідентифікаційний номер 19484087) судовий
збір у сумі 1273 (тисяча двісті сімдесят
три) гривні 00 (нуль) копійок в дохід
Стягнути з приватного
підприємства "Будінвестмонтаж"
(ідентифікаційний номер 32309476) судовий
збір у сумі 1273 (тисяча двісті сімдесят
три) гривні 00 (нуль) копійок в дохід
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук