Єдиний унікальний номер 2-3736/08
Номер провадження 22-ц/775/176/2014
Головуючий у 1 інстанції - Блохін А.А.
Доповідач - Папоян В.В.
23 квітня 2014 року апеляційний суд
Донецької області в складі:
головуючого судді: Біляєвої О.М.
суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі: Саєнко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьк апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-міського районного суду
м.Горлівка Донецької області від 09
червня 2008 року по справі за позовом
закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач є споживачем послуг, які
надаються позивачем за адресою:
АДРЕСА_1. Проте надані послуги
сплачуються неналежним чином у зв'язку
з чим виникла заборгованість в розмірі
Рішенням Центрально-міського
районного суду м.Горлівка Донецької
області від 09 червня 2008 року позов
задоволено. Розірвано договір про
реструктуризацію та з відповідача на
користь позивача стягнута
заборгованість у сумі 3902 грн. 34 коп. та
розподілено судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1,
як особа яка участі по справі не
приймала, але вважає, що суд вирішив
питання, що стосується її прав та
обов'язків, просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог. На
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
зазначає, що він є спадкоємцем ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та судом
при розгляді справи не враховано строк
позовної давності.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача ЗАТ
«Горлівськтепломережа» проти доводів
апеляційної скарги заперечував, просив
рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного
суду не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторони, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», та ЖК
України відповідно до яких на
споживачів відповідних послуг
покладається обов'язок своєчасно їх
сплачувати.

З матеріалів справи убачається, що
ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_1
та споживачем послуг теплопостачання,
які надавалися позивачем. Надані
послуги у період з 01 липня 2003 року
сплачувались не в повному обсязі
внаслідок чого виникла заборгованість.
31 жовтня 2007 року між сторонами було
укладено договір про реструктуризацію
заборгованості № 1042786, умови якого не
виконуються та сума боргу станом на 22
квітня 2008 року складає 3902 грн. 34 коп.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. В матеріалах
справи відсутні будь-які докази щодо
погашення відповідачем спірної суми
заборгованості за надані послуги за
вказаний період.

За таких обставин апеляційний суд
виходить з того, що судом першої
інстанції відповідно до Закону України
«Про комунальні послуги» зроблено
обґрунтований висновок щодо порушення
споживачем зобов'язання своєчасно
вносити плату за надані послуги та
стягнуто суму заборгованості.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги щодо
пропуску позивачем встановленого ст. 257
ЦК України строку позовної давності
оскільки відповідно до ст. 264 ЦК
України позовна давність
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується. Як убачається
з матеріалів справи між сторонами у
жовтні 2007 року укладено договір про
реструктуризацію заборгованості та з
позовом про стягнення суми боргу до
суду позивач звернувся в травні 2008
року. Таким чином, суд першої інстанції
задовольняючі позовні вимоги, з
урахуванням заяви відповідача, стягнув
суму заборгованості в межах строку
позовної давності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що
ухвалено судом рішення стосується його
прав та обов'язків оскільки він прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_2 не
ґрунтуються на законі. Рішення, що
оспорюється за життя боржника ним не
оскаржувалось. За таких обставин
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи і висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Виходячи з
наведеного, та враховуючи доводи
апеляційної скарги, рішення суду
відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для його
скасування немає. За таких обставин
відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню
як необґрунтована, а рішення суду
підлягає залишенню без змін як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-міського районного
суду м.Горлівка Донецької області від 09
червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: