Справа № 686/7631/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з
участю

прокурора Павелко
А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи

органу опіки та піклування
Кошельника Ю.П.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Хмельницькому справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю
третьої особи органу опіки та
піклування - виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

17 квітня 2014 року позивач звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
посилаючись на те, що він, будучи
батьком неповнолітньої ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків, не
приймає участі у її вихованні не
цікавиться життям дитини, не дбає про
її фізичний та духовний розвиток.
Неповнолітня проживає разом із дідом
та бабою, які повністю утримують
дитину. В 2013 році відповідач брав
дитину на декілька днів, після чого
вона поверталася із тілесними
ушкодженнями, з приводу чого позивачка
зверталася до міліції. Під час
досудового розслідування було
встановлено, що ОСОБА_2 тривалий час
вживає наркотичні ін'єкції, перебуває
на обліку в Хмельницькому обласному
наркологічному диспансері з діагнозом
наркоманія опійна ІІ ст., а з 2011 року
переведений на замісну підтримуючу
терапію препаратом «метанол» та
«метадикт», для отримання ліків він
кожного дня приходив до ХОНД та
неодноразово приводив із собою дочку,
яка басила, як батько та інші
наркозалежні особи приймають таблетки
та ін'єкції. З огляду на викладене,
позивачка просить її позов
задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в тому обсязі, що
визначений у позовній заяві.

Прокурор в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечив, зазначив, що він бажає
зустрічатися із дитиною, і не проти щоб
опіку над дитиною оформила позивачка.

Представник третьої особи органу опіки
та піклування - виконавчого комітету
Хмельницької міської ради в судовому
засіданні підтримав висновок органу
опіки та піклування про доцільність
позбавлення батьківських прав
відповідача відносно його дочки.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, свідків та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 батьком
малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини.

Матір дитини ОСОБА_6 відбуває покарання
у Збаразькій виправній колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Тернопільській
області, про що свідчить довідка
Збаразької виправної колонії №Г-17 від
27 жовтня 2011 року, закінчення терміну
покарання 8 жовтня 2015 року.

На даний час дитина проживає разом із
бабою, яка є позивачкою по справі та
дідом ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 неналежним чином виконує
батьківські обов'язки, ухиляється від
утримання дитини, не піклується про
фізичний і духовний розвиток дитини,
підготовку до самостійного життя, на
забезпечує харчування, медичний
догляд, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток, не
спілкується із дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення, на забезпечує доступ
до культурних та інших духовних
цінностей, не сприяє засвоєнню дитиною
загальновизнаних норм моралі, не
виявляє інтересу до внутрішнього
світу, не виявляє щодо дочки
батьківської турботи, не піклується
про неї, не цікавиться життям і
здоров'ям дитини.

Ці обставини підтверджуються
показаннями свідка ОСОБА_8, яка в
судовому засіданні підтвердила, що
відповідач рідко зустрічався із
ОСОБА_5, яка є її рідною сестрою, не
дарував подарків, іграшок, солодощів,
утримання дитини на себе в повному
обсязі взяли ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які
оплачують дитячий садочок, гурток
народного танцю, який відвідує дитина,
забезпечують одягом, харчуванням;
копією акту обстеження
житлово-побутових умов від 27 березня 2014
року, з якого вбачається, що за
фактичним місцем проживанням дитини
АДРЕСА_1, вона в повному обсязі
забезпечена і продуктами харчування,
одягом, іграшками; інформацією з
Хмельницького дошкільного навчального
закладу №30 «Журавлик», з якої
вбачається, що догляд за дитиною
здійснює баба ОСОБА_4, дитина акуратно
вдягнена, причесана, своєчасно вносить
плату за садочок, заняття в гуртках,
дитина займається в ансамблі танцю,
батько дитини ОСОБА_2 в садочку з літа
2013 року не з'являвся; випискою з картки
обліку дитини наданої Хмельницькою
дитячою лікарнею, з якою вбачається, що
виклики лікаря додому з приводу
захворювання ОСОБА_5 здійснювалися за
адресою АДРЕСА_1, дитина в присутності
батька приходила декілька разів, в
основному малолітня ОСОБА_5 приходила у
супроводі баби; висновком органу опіки
та піклування від 21 травня 2014 року, в
якому члени комісії одноголосно
прийняли рішення про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно його дитини ОСОБА_5 у зв'язку
із невиконання батьківських
обов'язків.

Обставина вживання наркотиків
відповідачем в судовому засіданні
належним чином підтверджена не була та
спростовується даними, які містяться у
довідці Хмельницького обласного
наркологічного диспансеру від 6 червня
2014 року, про те, що ОСОБА_2 хоча і
перебуває на обліку, однак з 2011 року
переведений на замісну підтримуючу
терапію препаратами «метадол», який
отримує у таблетованій формі, вживання
інших наркотиків заборонено, за час
перебування на програмі,
зарекомендував себе як людина із
стійкою тенденцією до позбуття від
наркотичної залежності.

Крім цього відповідач має ряд
захворювань, що перераховані у
довідках закладу охорони здоров'я від 12
травня 2014 року, Хмельницької міської
поліклініки №4 від 28 травня 2014 року,
однак в судовому засіданні не довів, що
саме у зв'язку із наявністю у нього цих
захворювань, він не може належним чином
виконувати батьківські обов'язки.

Обставини жорстокого поводження
ОСОБА_2 із дитиною в судовому засіданні
належним чином підтверджені не були,
оскільки відповідно до ст.62
Конституції України особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Наявність ухвали Хмельницького
міськрайонного суду від 17 жовтня 2013
року про закриття кримінального
провадження №686/15511/13-к відносно ОСОБА_2
за ч.1 ст.125 КК України не свідчить про
жорстоке поводження відповідача із
дитиною, а іншими доказами це доведено
не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного
кодексу України мати може бути
позбавлена судом батьківських прав,
якщо вона ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дочки ОСОБА_5, тому його слід
позбавити батьківських прав відносно
дитини.

Судові витрати по справі становлять 243
грн. 60 коп., які відповідно до вимог ст.88
ЦПК України слід стягнути з
відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 164, 166 СК України, ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити
батьківських прав відносно
малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Хмельницького
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: