overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/402/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 15 січня 1999 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Диканського районного управління юстиції, від якого мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але надалі вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів, позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, а до суду вони подали заяви, в яких просять розгляд справи провести в їхню відсутність, при цьому позивач вказує, що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, а відповідач вказує, що проти задоволення позовних вимог позивача він не заперечує.

З урахуванням того, що позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач позовні вимоги позивача визнав, тому розгляд даної справи по суті, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України, був проведений у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Диканського районного управління юстиції, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 242/1072/14-ц
Провадження № 2н/242/91/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Селидівського
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», що область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29,
«Ощадбанк» України ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082) заборгованість за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1931 (одну тисячу дев,ятсот тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Селидівського
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», що область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29,
«Ощадбанк» України ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082) судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 242/1112/14-ц
Провадження № 2н/242/101/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

Призначити справу до розгляду 25.04.2014 р. о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 244/5519/13-ц
Номер провадження 2-с/244/33/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" квітня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л. О., розглянувши в у м.
Сніжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВС Т А Н О В И В :

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.12.2013 року по справі 244/5519/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 06.02.2014 року з ОСОБА_2 була стягнута сума заборгованності за спожиту електроенергію в розмірі 1646 грн. 94 коп. та судові витрати, але оскільки власником будинку АДРЕСА_1 та платником всіх комунальних послуг є її син ОСОБА_1,. просить суд скасувати судовий наказ..

Ухвалою суду від 11.04.2014 року вказана заява була залишена без руху для надання заявником документа, який підтверджує його повноваження як представника у справі та заявнику надано строк для усунення недоліків який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана ухвала була отримана заявником 18.04.2014 року. 22.04.2014 року заявником надіслана на адресу суду довідка № 409 від 18.04.2014 р., згідно якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з матір*ю ОСОБА_2 і є власником даного будинку, але представником заявника ОСОБА_1 так і не наданий документ, який підтверджує його повноваження представника у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зазначений судом строк недоліки заяви заявником усунуті не були, тому його заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська
Справа № 242/1074/14-ц
Провадження № 2н/242/92/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

Призначити справу до розгляду 25.04.2014 р. о 10 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1543/2013
Справа № 641/5844/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -
Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду у м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року за заявою КП
„Жилкомсервіс" , Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4525 грн.31 коп. а також з боржників на користь стягувача стягнуто судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

31.03.2014 року до суду звернувся представник КП «Жилкомсервіс» з заявою про внесення змін в вищезазначеному судовому наказі, шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника- ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначив, що відповідно до ЦПК України, судовий наказ повинен відповідати вимогам до виконавчого документу. Вимоги до виконавчого документу зазначені в п.3.ст.18 ЗУ « Про виконане провадження», що передбачає зазначення ідентифікаційного номера боржника. В вищезазначеному судовому наказі ідентифікаційний номер боржника не вказаний, у зв'язку з чим представник КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про внесення змін в судовий наказ.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовий наказ.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки в судовому наказі задоволенню не підлягає, оскільки з наданих суду матеріалів не вбачається ідентифікаційного номеру боржника- ОСОБА_1.

Крім того, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 10.04.2014 року,
ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований. ( а.с.20)

Таким чином, внести виправлення до судового наказу, шляхом внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника є не можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву представника КП
«Жилкомсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі від 07.06.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -І. В. Чайка
Справа №242/6346/13-ц
Провадження №2-п/242/150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року по цивільній справі
№242/6346/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DO1FSE00000601 від 08.11.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.04.2014 р. звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 27.03.2014 року по цивільній справі №242/6346/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DO1FSE00000601 від 08.11.2005 року, оскільки вважає що рішення незаконне, так як згідно судового наказу від 26.09.2007 р. з неї було стягнуто сума заборгованості за кредитом
№DO1FSE00000601 від 08.11.2005 року та вона вже сплатила кредит за договором позики.
Про те, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходилась зазначена цивільна справа їй стало відомо після постановленні заочного рішення. У зв'язку з чим просить суд скасувати зазначене заочне рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи повідомленні належно.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення може бути скасоване лише при сукупності двох умов, поважність причини неявки та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.
Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення, але відповідач довів обставини, які мають істотне значення по справі.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 27.03.2014 року по цивільній справі №242/6346/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DO1FSE00000601 від 08.11.2005 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2014 року по цивільній справі №242/6346/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DO1FSE00000601 від 08.11.2005 року та призначити цивільну справу в загальному порядку.

Суддя
Справа № 242/1083/14-ц
Провадження № 2н/242/97/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Селидівського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу», що область, м. Селидове, вул. Гоголя, 29,
«Ощадбанк» України ДОФ м. Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082) заборгованість за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 723 (сімсот двадцять три) грн. 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Селидівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу», що знаходиться за адресою:
Гоголя, 29, (розрахунковий рахунок
Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

245/557/14

24.04.2014 року смт.Старобешеве

Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючої-судді Сазонової М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

24.04.2014
№245/1042/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., при секретарі Іваницькій Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Старобешеве Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про розірвання договору споживчого кредиту у зв'язку із порушенням кредитором Закону України
«Про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним положення додаткової угоди про абсолютне подорожчання кредиту до 21921 гривень 69 копійок та зменшення суми неустойки до фактично виплаченої станом на 18 грудня 2013 року, відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про встановлення, що зобов'язання за кредитним договором №DOXRRF031400233 від 28 грудня 2010 року та додатковою угодою до кредитного договору №1 від 01 березня 2012 року виконанні, відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору
№DOXRRF031400233 від 28 грудня 2010 року та додаткової угоди до кредитного договору №1 від 01 березня 2012 року, відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення суду оголошена без присутності сторін по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Старобешівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Дехта

24.04.2014
Справ № 224/4468/13-ц
Номер провадження 2/224/338/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді
Кардашенко О.А.,

при секретарі:
Сухоставець Т.А., Комардіній Н.О.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст.180-184 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Миронівський м. Дебальцеве Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 700
(сімсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 06.12.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 229,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А.
Кардашенко
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Справа №437/19515/13-ц

Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді Яковлев
Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради,
Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції
Луганської області про набуття права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради,
Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції
Луганської області про набуття права власності в порядку спадкування на 03 квітня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань №21 Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Яковлева Д.О.,

при секретарі - Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судові засідання призначені на 17.02.2014 року та 20.03.2014 року відповідач не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.О. Яковлев