Справа № 444/116/14
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/3463/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Зверхановської
Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я.,
Ванівського О.М.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника
позивача - ОСОБА_2, представника
апелянтів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8
та заступника голови правління
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Гряда» Чепурного Тараса
Віталійовича на ухвалу Жовківського
районного суду Львівської області від
07 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 07 березня 2014
року закрито провадження у справі за
позовом Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Гряда» до ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа
ОСОБА_12, про визнання недійсним
договору поруки.

Скасовано заходи забезпечення позову
та знято заборону ОСОБА_10 та будь-яким
іншим третім особам звертати стягнення
на будь-яке рухоме та нерухоме майно
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Гряда», накладені 24.01.2014
року Жовківським районним судом
Львівської області.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та
заступник голови правління
Колективного сільськогосподарського
підприємства "Гряда" Чепурний Тарас
Віталійович.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 зазначають, що
оскаржувана ухвала є незаконною та
безпідставною. Вказують, що в заяві
голови правління КСП «Гряда» ОСОБА_12 не
зазначені причини відмови від позову, а
суд першої інстанції не перевірив
законність та причини такої відмови, не
дослідив того, що така відмова порушує
права як самого позивача - КСП «Гряда»,
так і його членів, зокрема і їхні
інтереси як членів цього підприємства.
Стверджують, що подаючи заяву про
відмову від позову, голова правління
КСП «Гряда» діяла у власних інтересах
та всупереч інтересів КСП «Гряда» та
його членів, оскільки наслідками таких
дій є позбавлення можливості позивача
повторно подати позов про визнання
недійсним договору поруки від 20.12.2011
року та завдання збитків у розмірі 2 500
000 грн. КСП «Гряда», а відтак і його
членам, що призведе до фінансової кризи
підприємства, фактичного припинення
його господарської діяльності та
неможливості отримати прибуток.

Просять ухвалу суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
відмовити у закритті провадження по
справі та скасуванні заходів
забезпечення позову, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заступник голови правління
Колективного сільськогосподарського
підприємства «Гряда» Чепурний Т.В.
також просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду з тих самих
мотивів, що й інші апелянти.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
визнанням позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Частинами 1,3 ст.206 ЦПК України
визначено, що про закриття провадження
у справі суд постановляє ухвалу. У разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Закриваючи провадження у справі,
районний суд виходив з того, що заява
позивача про відмову від позову є
підставною, не ущімлює права сторін, не
суперечить закону, а тому підлягає
задоволенню, а провадження у справі -
закриттю.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, так як вони зроблені з
порушенням норм процесуального права.

Згідно із ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

В рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 року в
справі №1-10/2004 Конституційний суд
України визначив, що поняття
«охоронюваний законом інтерес», що
вживається в частині першій статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України та інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", треба розуміти як прагнення до
користування конкретним
матеріальним та/або нематеріальним
благом, як зумовлений загальним
змістом об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового
захисту та інших засобів правової
охорони з метою задоволення
індивідуальних і колективних потреб,
які не суперечать Конституції і
законам України, суспільним інтересам,
справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим
засадам.

Позовну заяву Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Гряда» до ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа
ОСОБА_12, про визнання недійсним
договору поруки до суду було подано
20.01.2014 року за підписом заступника
голови правління КСП «Гряда»
Чепурного Т.В., який мав таке право
згідно із Статутом підприємства.

Однак, рішенням загальних зборів КСП
«Гряда» від 04.02.2014 року, на яких були
присутні лише ОСОБА_12, ОСОБА_11 та
ОСОБА_13, Чепурного Т.В. було позбавлено
права підпису будь - яких
документів(а.с.53).

Судовий спір про визнання недійсним
даного рішення є предметом розгляду
Жовківського районного суду
Львівської області(а.с.66-69).

Відтак, враховуючи те, що відмова від
позову подана головою правління КСП
«Гряда» ОСОБА_12 без врахування
інтересів інших членів даного
підприємства, зокрема апелянтів, які є
його членами, без зазначення мотивів
такої відмови, а також враховуючи те, що
відповідач у даній справі ОСОБА_11 є
чоловіком ОСОБА_12, колегія суддів
вважає, що прийняття судом першої
інстанції відмови від позову та
закриття провадження у справі, як і
скасування заходів забезпечення
позову по даній справі, є передчасним, а
тому колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа - направленню в
суд першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314
ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та заступника
голови правління Колективного
сільськогосподарського підприємства
«Гряда» Чепурного Тараса Віталійовича
задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 07 березня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: