overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

4 червня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної
Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки

та зустрічному позову

Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та звернення стягнення на предмет іпотеки

Устано вив:

Позивач звернувся з позовом до до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа
ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки, відповідач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони ( позивач по первісному позову, та позивач по зустрічному позову) надали суду заяви з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки

та зустрічному позову

Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та звернення стягнення на предмет іпотеки

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 493/306/14-ц
У х в а л а

"20" червня 2014 р.

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства
«Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду
Одеської області від 28.03.2014 року по справі №2/493/132/14 за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі та заяву ПСП «Перемога» про поновлення строку на подання заяви про перегляд вище вказаного заочного рішення суду,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява приватного сільськогосподарського підприємства
«Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду
Одеської області від 28.03.2014 року по справі №2/493/132/14 за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі та його заява про поновлення строку на подання вище вказаної заяви.

У ст. 229 ЦПК України визначені форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, згідно вимог вище вказаної статті поміж іншого зазначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До вище вказаної заяви не надані її копії та копії доданих матеріалів.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст.121 ЦПК
України, тому суддя постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду та заяви про поновлення строку для подання такої заяви без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства
«Перемога» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду
Одеської області від 28.03.2014 року по справі №2/493/132/14 за позовом ОСОБА_1 до
ПСП «Перемога» про стягнення заборгованості по заробітній платі та його заяву про поновлення строку на подання вище вказаної заяви, - залишити без руху.

Надати заявник строк у п’ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вище вказаних недоліків (необхідності додати копії заяв та доданих до них матеріалів), інакше заяви вважатимуться неподаними і будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/8210/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 гривень, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 06 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 3 від 04.06.2014 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в
Одеській області, МФО 828011.

Роз’яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у І інстанції Маценко
Н.П.Провадження № 22-ц/780/3693/14
Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 16 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 523/8040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Судовий розгляд справи призначити на 16 червня 2014 року на 16.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1007/1703/2012
Головуючий у І інстанції Сердинський
В.С.Провадження № 22-ц/780/3650/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус броварського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Суддя: Лук'янова О.
Справа № 253/7074/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Донецького Головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Донецького Головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити слухання по справі на 14 год. 30 хв. 27 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 27 червня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Справа № 523/872/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 158,169, 88, 209, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, ст.12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-15000-220308 від 22 березня 2008 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи – КУ
«Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров’я», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров’я», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2014 року провадження по справі призупинено у зв’язку з проведенням додаткової судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 травня 2014 року до суду надійшла справа з листом №196 КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров’я» від 12 травня 2014 року, в якому зазначено, що у зв’язку з неявкою особи, щодо якої необхідно провести експерті дослідження, справу повернуто до суду без виконання питань поставлених в ухвалі від 11.02.2014 року.
Справу передано судді Сувертак І. В. 21 травня 2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров’я», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, 2 поверх, зала № 24.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 червня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 2-815/2011 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.Провадження № 22-ц/780/4122/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Апелянт подав заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що отримав копію повного тексту рішення 22 жовтня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, в той же день апелянт відбув у відрядження на 55 днів.

Згідно посвідчення про відрядження, виданого ОСОБА_2, він вибув у відрядження 22 жовтня 2013 року та прибув 16 грудня 2013 року (а.с. 40).

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений відповідачем з поважних причин, тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
О.І. Малород
Справа № 511/1681/14-ц номер провадження 2/511/632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 гривен на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Діти знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.
Леніна, 37-А ) на 14.07.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І.
Гринчак
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1877/14-ц
Провадження № 2-о/520/111/14
УХВАЛА

20.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, ОСОБА_3 про призначення опікунами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_3 про призначення опікунами.

20 червня 2014 року представник заявників - ОСОБА_4 надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про залишення заяви про призначення опікунами, без розгляду.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника заявників, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, ОСОБА_3 про призначення опікунами, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 344/6906/14-ц
Провадження № 2/344/3067/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2, - 490 000 гривень (чотириста дев'яносто тисяч гривень) заборгованості за договором позики від 07 липня 2007 року та 3 654 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.