overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.01.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Черпак Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулися до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, який посилається на те, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-3385/11 від 19.12.11 р. за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 29.04.2013року, заявник пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. було винесено судовий наказ
№2н-3385/11 від 19.12.2011 року за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4704 грн. 34 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 4901 (чотири тисячі дев’ятсот одна ) грн. 34 коп.

Відповідно до вимог ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяв документів, суд вважає, що МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропустив строк пред’явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу №2н-3385/11 від 19.12.2011 року за заявою
МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4704 грн. 34 коп., суму судових витрат: 197 грн., а всього 4901 (чотири тисячі дев’ятсот одна ) грн. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Яки менко Л.Г.
Справа № 212/6243/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Г. Пустовіт
Справа № 296/5419/14-ц
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2010 по 01.05.2014 у розмірі 20 669,59 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржників заборгованості, що утворилась до 18.06.2011, а також з 19.06.2011 по 01.05.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
“Житомиртеплокомуненерго”
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2676/14-ц рік номер провадження 2-о/695/87/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новодмитрівська сільська рада

про встановлення факту належності правовствонлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 256-258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новодмитрівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 712/3392/14ц
Провадження № 2/712/64/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, зацікавлені особи Департамент соціальної політики Черкської міськради, Черкаський ОПНД, ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 08 квітня 2014 року провадження по справі зупинено до набуття чинності рішенняі про розірвання шлюбу.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи
Департамент соціальної політики
Черкської міськради, Черкаський ОПНД
ОСОБА_2 визнання недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання 17 червня 2014 року на 12год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 750/6301/14
Провадження № 2/750/2078/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Міський комерційний банк" про стягнення коштів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 09.07.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/6336/14
Провадження № 2/750/2084/14
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вояж", ТДВ
"Страхова компанія "Наста" про стягнення матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вояж", ТДВ
"Страхова компанія "Наста" про стягнення матеріальної шкоди .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 09.07.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 509/2506/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овідіопольська селищна рада про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що їй на підставі державного акта, бланк серії ІІІ-ОД №062443, зареєстрованого 4 травня 2000 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №13-39, належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,06 га, для ведення садівництва, яка розташована на території Овідіопольської селищної ради, СК «Прибережний», ділянка НОМЕР_1.
Станом на цей час вона звернулась до відділу Держземагенства із заявою про присвоєння земельній ділянці кадастрового номера, але в цьому їй відмовлено у зв'язку з тим, що у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку при зазначені її імені була допущена помилка, а саме: її ім'я записано ОСОБА_1, в той час, як згідно паспорта її ім'я
ОСОБА_1. Виправити помилку у державному акті відділ Держземагенства їй відмовив.

З наведених підстав заявниця просила встановити факт належності їй зазначеного вище державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Представник заінтересованої особи
Овідіопольської селищної ради належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, а тому справа розглянута судом без його участі. (а.с. 11)

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно паспорта ім'я заявниці записано
ОСОБА_1. (а.с. 4)

У рішенні Овідіопольської селищної ради від 16.10.1997 р. №337 про передачу земельної ділянки у власність ім'я заявниці російською мовою записано
ОСОБА_1. (а.с. 6)

У державному акті на право власності на земельну ділянку, плані встановлення меж земельної ділянки ім'я заявниці записано ОСОБА_1. (а.с. 7,9)

У акті встановлення меж земельної ділянки від 22.10.1999 р. ім'я заявниці записано ОСОБА_1. ( а.с. 8)

З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 218, 256-258 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що виданий на ім'я ОСОБА_1 державний акт, бланк серії ІІІ-ОД №062443, зареєстрований 4 травня 2000 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №13-39, на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га, для ведення садівництва, яка розташована на території Овідіопольської селищної ради, СК «Прибережний», ділянка НОМЕР_1, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 296/5500/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання членом сім"ї покійного наймача та визнання права постійного користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради про визнання членом сім"ї покійного наймача та визнання права постійного користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12:00 21 липня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6572/14-ц
Провадження № 2-н/711/944/14 23 червня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг , -
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа №705/2465/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 липня 2014 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №712/8026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження № 2/742/888/14
Єдиний унікальний № 742/2662/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 червня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та поділ нерухомого майна в натурі, що перебуває в спільній частковій власності -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та поділ нерухомого майна в натурі, що перебуває в спільній частковій власності, а саме житлового будинку АДРЕСА_1

В попередньому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в цивільному позові /а.с.2-5/.

Під час попереднього судового засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнали в повному обсязі, погодившись із розподілом, вказаним позивачем по справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують заявлені позовні вимоги та відповідно заперечують щодо них.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та поділ нерухомого майна в натурі, що перебуває в спільній частковій власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 9 годину 00 хвилин 2 липня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов