overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.04.2014 Справа № 756/4798/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2690/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 23.05.2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Богуславський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2014 рокуСправа № 358/504/14-ц
2-н/358/43/14м. Богуслав
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Богуславської районної ради
"Богуславтепловодопостачання" про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 2398 грн. 18 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу
України, п. 17.1 договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної води і
водовідведення від 01 січня 2006 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства Богуславської районної
ради "Богуславтепловодопостачання" на
"Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 33604652,
2398 (дві тисячі триста дев'яносто вісім)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, на користь Комунального
підприємства Богуславської районної
ради "Богуславтепловодопостачання" на
"Банк "Київська Русь", МФО 319036, код 1 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок
судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов Відповідно до статті
105 ЦПК України боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування. Заява про скасування
судового наказу може також бути подана
органами та особами, яким законом
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання
судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на
виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення
судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи
стягувачевіПідстава повернення
судового наказуПідпис керівника
установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження 2-н/628/35/14-ц
Справа 628/721/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2014 року суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий
Заявник публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового
З адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою:
Таким чином, враховуючи те, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за спожий природний газ, які були надані за адресою: АДРЕСА_2, але боржник не значиться зареєстрованим за цією адресою, вбачається спір про право.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Гетьман
Справа № 626/937/14-ц
Провадження № 2/626/379/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.04.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 аліментів на утримання синів
ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% від заробітку платника аліментів.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

- ім'я відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- перелік документів, що додається до заяви.

Відповідно до ст.183 СК України та ст. 184 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку
(доходу) платника аліментів або у твердій грошовій сумі, а не у відсотках як позивачка зазначає в позовних вимогах.

Для усунення цих недоліків, вважаю за необхідне надати позивачці відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвала суду буде не виконана, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 626/677/14-ц
Провадження № 2/626/308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 березня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/677/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити судовий розгляд справи на 07.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3817/14-ц
Провадження № 2-н/644/1216/14
№ 644381714-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 270 грн. 67 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/611/14-ц провадження № 2/632/318/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановою по справі заочного рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Провадження № 2-н/645/893/2014
Справа №645/2398/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тарасенко Л.М.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 24.04.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області
О.В. Назаренко
№ 2-н/258/1136/14
УХВАЛА

м. Донецьк 24 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 3281,68 грн. (з яких: основний борг - 3071,34 грн., три відсотки річних - 180,97 грн., індекс інфляції - 29,37 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 3281,68 грн. (з яких: основний борг - 3071,34 грн., три відсотки річних - 180,97 грн., індекс інфляції - 29,37 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 626/3267/13-ц
Провадження № 2/626/77/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

24.02.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 24.02.2014 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 10:00 год. 24 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

В.О.Дудченко
Справа № 629/1288/14-ц
Номер провадження 2/629/477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Лозівської міської ради
Харківської області, третіх осіб: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що вони є власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1998 року, виданого виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області. З метою благоустрою свого житла позивачі без належного дозволу прибудували балкон розміром, в результаті чого загальна житлова площа квартири складає 54,3 кв.м.. Позивачі на даний момент не мають можливості зареєструвати за собою право власності, оскільки вони самочинно прибудували балкон, який відповідно до висновків придатний для експлуатації за призначенням. В зв'язку з чим просять визнати за ними право спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру відповідно до даних технічного паспорта на квартиру, виготовленого станом на 05 листопада 2013 року. Крім цього просять зобов'язати реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області зареєструвати за ними спірну квартиру.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб: реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 05 травня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатком та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивачів надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 740/1715/14
Провадження № 2-н/740/174/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
Кобилецький І.Ф.
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/550/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача
Ліпкевича І.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ) «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: