АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2115/14
Справа № 2020/2994/12
Категорія: договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. особі представника
Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
на ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року
по справ за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання розписки
недійсною, -

В С Т А Н О В И
Л А :

В березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом про стягнення з
зазначених відповідачів
заборгованості за договорами позики
160500 грн., а також відсотки за
користування грошовими коштами та
моральну і матеріальну шкоду.

ОСОБА_8 звернулася до суду із
зустрічним позовом про визнання
розписки від 10.09.2007 року недійсною.

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року
обидва позови об'єднанні в одне
провадження.

Справа призначалася до розгляду і
слухалася неодноразово.

10 жовтня 2013 року та 05 листопада 2013 року
представник позивача ОСОБА_7 не
з'явилася до суду.

05 жовтня 2013 року ОСОБА_8 звернулася до
суду з заявою про залишення її позову
без розгляду.

Ухвалою суду позовні заяви ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про ухвали суду першої
інстанції. представник позивача ОСОБА_6
посилається на те, що суд належним
чином не повідомив позивача про час і
місце розгляду справи крім того і
представник позивача не був
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
справа поверненню на розгляд до суду
першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.3 ст.207 ЦПК
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо: належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, а згідно ч.5
зазначеного закону, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Залишаючи позовну заяв ОСОБА_6 без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що позивач та його представник 10
жовтня та 05 листопада не зьявилися в
судові засідання і причини неявки не
повідомили. З таким висновком суду
погодитися неможливо, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що позивач та його
представник у відповідності до вимог
ст.74 ЦПК України належним чином
повідомлялися про час і місце розгляду
справи. Розписка про отримання
повістки про виклик в судове засідання
на 10 жовтня та 05 листопада відсутні.

Згідно ч.5 ЦПК України сторона дійсно
має право звернутися до суду із заявою
про залишення позову без розгляду. З
матеріалів справи вбачається, що саме
така заява надійшла від ОСОБА_8 до суду
першої інстанції 05.11.2013 року (а.с.242) в
той день коли вона не зьявилася в
судове засідання, як зазначив суд у
довідці (а.с.244). свою вимогу відповідач
за основним позовом і позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_8 мотивувала
тим, що ОСОБА_6 неодноразово не
з'являється в судові засідання.

Враховуючи, що є підстави до скасування
ухвали суду в частині залишення без
розгляду позовних вимог ОСОБА_6, а
зустрічний позов ОСОБА_8 про визнання
розписки недійсною пов'язаний з
основним позовом і враховуючи що
питання про залишення позовних заяв
без розгляду вирішені однією ухвалою і
апелянт наполягає на скасуванні ухвали
у повному обсязі, колегія вважає
доцільним скасувати ухвалу суду у
повному обсязі, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 05
листопада 2013 року скасувати, а справу
направити на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -