overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2058/14-ц
Провадження № 2-о/591/101/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В.., секретаря судового засідання
Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Перша
Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник свої вимоги мотивують тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Однак у нього виникли труднощі під час оформлення спадкового майна, оскільки в свідоцтві про смерть її прізвище вказано як
«ОСОБА_2», а у нього в паспорті прізвище зазначено як «ОСОБА_1», в зв'язку з чим просить встановити факт родинних відносин з матір'ю ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 7.10.2013 померла
ОСОБА_2 (а.с 6). Згідно свідоцтва про народження заявника - ОСОБА_1, його матір'ю записана ОСОБА_2 (а.с. 8). Згідно
Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкодавцем зазначена ОСОБА_2
(а.с.9). Прізвище заявника у паспорті зазначено як ОСОБА_1 (а.с.) .

Відповідно до вимог ст.. 256 ч1 УПК
України в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами.

Проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі, визнати факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була матір'ю ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, п. 1. 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 була матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення, особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, особою яка не брала участь у розгляді справи, протягом місяця з дня коли ця особа дізналась про існування такого рішення до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Янголь
Є.В.
Номер провадження 2/522/5455/14
Справа № 522/6381/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 16.05.2014 р. о 11 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.04.2014
Справа № 591/2573/14-ц
Провадження № 2-н/591/491/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа №522/4059/14
Номер провадження 2/522/4835/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 24» квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13.03.2014 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не доданий документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додані копії позовної заяви та копії додатків, що додаються до неї, для відповідачів.

10.04.2014 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду, про що останній розписався в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 10.04.2014 року по 16.04.2014 року, позивачем будь - яких доказів щодо усунення ними визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту підлягає поверненню в зв'язку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

24.04.2014
Справа № 596/516/14-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання призначити на 01 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
Справа № 596/431/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа №: 671/697/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю прокурора Майки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою прокурора Волочиського району в інтересах територіальної громади в особі Авратинської сільської ради
Волочиського району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

жительці с.Авратин ОСОБА_1 04.11.2002 р. було видано державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 862965 в розмірі 3,9342 га. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_1 померла. Після її смерті немає спадкоємців, які б прийняли спадщину за законом чи заповітом, в зв'язку з чим прокурор просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_1 відумерлою і передати дану земельну ділянку територіальній громаді с.Авратин, на території якої знаходиться ця земельна ділянка.

Прокурор позов підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії актового запису про смерть № 1 від 02.01.2005 р. ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Авратин. За даними копії державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 № 862965 в розмірі 3,9342 га він виданий 04.11.2002 р. ОСОБА_1. Із копії Інформаційної довідки Волочиської державної нотаріальної контори № 36830105 від 11.03.2014 р. спадкова справа після смерті

ОСОБА_1 не заводилася, а за даними інформаційної довідки № 37179404 від 16.04.2014 р. покійна за життя заповіт не вчиняла.
Таким чином судом встановлено, що спадкоємці за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_1 відсутні, після її смерті сплив час більше одного року, тому відповідно до ст. 1277 ЦК України спадщину у вигляді належної покійній земельної ділянки необхідно визнати

відумерлою, передавши територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. В зв'язку з цим заяву прокурора задоволити.

Керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Визнати відумерлою спадщину після смерті
ОСОБА_1, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що складається із земельної ділянки в розмірі 3,9342 гектари відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 № 862965 виданого 04.11.2002 р. Авратинською сільською радою Волочиського району, що знаходиться на території
Авратинської сільської ради та передати її у власність територіальної громади в особі Авратинської сільської ради Волочиського району Хмельницької області.

Копію рішення направити
Авратинській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 492/595/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 16 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 596/442/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/295/14-ц
Провадження № 2-н/670/10/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін.
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1), жителя АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ін. НОМЕР_2 ), жительки АДРЕСА_3 на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 квітня 2014 року і до досягнення дитиною
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ін.
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1), жителя АДРЕСА_2 судовий збір 121грн. 80коп. до Державного бюджету
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Потапов Згідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 591/2641/14-ц
Провадження № 2-н/591/513/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 28 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1780 грн. 54 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 673/536/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р.

Cуддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В. розглянувши заяву про повернення судового збору по справі за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Деражнянського районного суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, сплативши при поданні заяви судовий збір в сумі по 60.90 грн.

Ухвалою Деражнянського районного суду від 14 квітня 2014 року вказану заяву повернуто заявникам.

Заявником ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору, який було сплачено при подачі заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

В зв'язку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 в повному розмірі судовий збір в сумі 60,90 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати управління державного казначейства в Деражнянському районі
Хмельницької області повернути ОСОБА_2 сплачений ним за квитанцією № 75 від 7 березня 2014 року судовий збір в сумі 60,90 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 601/76/13- ц
Провадження № 6/601/23/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до
Кременецького районного суду
Тернопільської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 601/76/13-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що по справі № 601/76/13-ц рішенням Кременецького районного суду від 06.02.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 87/2008 - МКК від 11.07.2008 р.
Однак, у зв'язку з значною плинністю кадрів, що спричинило нестабільну роботу сектора ППР відділення ПАТ КБ
«Надра» Тернопільського РУ, після проведеного моніторингу та інвентаризації справ встановлено, що виконавчий документ не було пред'явлено у ВДВС у строки, визначені ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а заборгованість по даному рішенню суду не погашена.

Заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання у ВДВС виконавчого листа з примусового виконання рішення
Кременецького районного суду від 06.02.2013 року по справі № 601/76/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільського РУ 40 040.61 грн. заборгованості за кредитом та 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки, на думку суду, строк пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання у ВДВС виконавчого листа з примусового виконання рішення Кременецького районного суду від 06.02.2013 року по справі
№ 601/76/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільського РУ 40 040.61 грн. заборгованості за кредитом та 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 596/738/14-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. про відкриття провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр