УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого судді –
Мурашової Н.А.

при секретарі –           Омельяненко
Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку Донецької
області скаргу Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку ГУ Міндоходів
у Донецькій області на дії відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції, зацікавлена особа - КП
«Зугресводоканал-1»,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 р. заявник звернувся до суду з
вказаною скаргою, яку мотивує тим, що
ДПІ у м. Харцизьку по факту отримання
судових наказів Харцизького міського
суду № 2н/0248/3/2013, 2н/0248/6/2013, 2н/248/2/2013,
2н/0248/1/2013, 2н/0248/4/2013, 2н/248/179/2013, 2н/248/82/2013,
2н/248/83/2013, 2н/0248/5/2013, 2н/248/241/2013, 2н/248/223/2013,
2н/248/240/2013, 2н/248/352/2013, 2н/248/180/2013, 2н/248/201/2013,
2н/248/222/2013, 2н/248/242/2013, 2н/248/350/2013, 2н/248/353/2013,
2н/248/311/2013, 2н/248/260/2013, 2н/248/447/2013, 2н/248/506/2013,
про стягнення судового збору на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», 30.09.2013 р., тобто в
межах одного року, направлено до
відділу ДВС Харцизького МУЮ 23 вказаних
виконавчих документа. 11.04.2014 р. головним
державним виконавцем Булавіною О.Г.
винесені постанови про відмову у
відкритті виконавчих проваджень за
вказаними судовими наказами у зв’язку
із пропущенням встановленого строку
для пред’явлення виконавчих
документів до виконання. При цьому,
державний виконавець вказує, що заяви
про примусове виконання подані 09.04.2014р.
Але дійсно усі судові накази були
подані до ДВС 30.09.2013 р., що
підтверджується штампом даної
установи на супровідному листі і саме
ця дата є датою подачі заяви про
примусове виконання. Тобто 1-річний
строк пред’явлення виконавчих
документів до примусового виконання
пропущений не був. Просять визнати дії
державного виконавця щодо відмови у
прийнятті до виконання судових наказів
неправомірними та зобов’язати відділ
ДВС відкрити виконавче провадження за
вищевказаними судовими наказами.

Також просить поновити строк
оскарження дій державного виконавця,
оскільки вважають, що він пропущений з
поважних причин, а саме постанови
державного виконавця надійшли до ДПІ
22.04.2014р., 29.04.2014р. ним було направлено
адміністративний позов щодо
оскарження вказаних дій державного
виконавця до Донецького окружного
адміністративного суду, але ухвалою
цього суду від 16.05.2014р., копію якої він
отримав 05.06.2014р., провадження за цим
позовом було закрито, оскільки питання
підлягає вирішенню не
адміністративними судами, а судами
загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства, у зв’язку з
чим вони 13.06.2014р. звернулись до суду з
даною скаргою.

Представник заявника в судове
засідання не прибув, подав клопотання з
проханням розглянути скаргу без участі
представника, вимоги скарги
підтримують повністю.

Державний виконавець в судове
засідання не прибув, подав заперечення
на скаргу, яке обґрунтовує тим, що
виконавчі документи, на які
посилається ДПІ м. Харцизька, надійшли
до державного виконавця 09.04.2014 р. о 16-44
годині, що підтверджується журналом
обліку виконавчих проваджень,
переданих державному виконавцеві
09.04.2014 р. Відповідно до вимог закону,
державним виконавцем протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження або відмову у
відкритті виконавчого провадження,
державний виконавець може прийняти
рішення щодо прийняття виконавчого
документа до виконання або винесення
відмови у відкритті виконавчого
провадження лише після надходження до
нього виконавчих документів, переданих
належним чином. Постанови про відмову
у прийнятті нею вказаних судових
наказів були винесені 11.04.2014р., тобто в
межах 3-денного строку, встановленого
законом. Таке рішення було прийнято у
зв’язку з тим, що заяви про примусове
виконання були датовані 09.04.2014р. Таким
чином, дії державного виконавця щодо
відмови у прийнятті до виконання
судових наказів є правомірними.
Клопотання ДПІ про поновлення строку
звернення до суду з даною скаргою
вважає безпідставним, вказані ним
спричини неповажними, оскільки в
постановах державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження було чітко вказано в який
строк і який суд вона може бути
оскаржена. Просить в задоволенні
скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи –
КП «Зугресводоканал-1» в судове
засідання не прибув за невідомими
причинами, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст. 386 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутність представника заявника,
державного виконавця та
заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає скаргу обґрунтованою та такою,
що підлягає частковому задоволенню за
наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов’язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов’язковими до виконання на всій
території України. У п.9 ч.3 ст.129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов’язковість
рішень суду.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення,
що набрали законної сили, обов’язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов’язковість яких надана
Верховною Радою України, – і за її
межами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі –Закон)
виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Згідно ст.6 Закону державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані

йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності

порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.22 Закону виконавчі документи,
т.ч. видані судами, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено
законом. Цей строк встановлюються з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення.

Згідно ч.1 ст. 24 Закону державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Згідно ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання

виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно п.1 ст. 26 Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження,
зокрема, у разі пропуску встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання.

Про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що
підлягає негайному виконанню, - не
пізніше наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим

документом.

Постанова державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження може бути оскаржена
заявником у десятиденний строк з дня
її надходження у порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ст. 82 Закону рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суд у десятиденний строк
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Суд встановив, що Харцизьким міським
судом Донецької області 08.01.2013 р. було
видано судовий наказ № 2н/0248/3/2013, згідно
з якого на користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 31.01.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька.

Харцизьким міським судом Донецької
області 04.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/6/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 31.01.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька.

Харцизьким міським судом Донецької
області 04.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/2/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 31.01.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька.

Харцизьким міським судом Донецької
області 03.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/1/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 31.01.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 08.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/4/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 31.01.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 17.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/179/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 07.02.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 11.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/82/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 05.02.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 11.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/83/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 05.02.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 08.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/5/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 07.02.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 24.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/241/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 21.02.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 21.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/223/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 22.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/240/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 12.02.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 18.02.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/352/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 14.03.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 16.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/180/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 229,40 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 16.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/201/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 07.02.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 18.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/222/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 229,40 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 23.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/242/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 14.02.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 18.02.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/350/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 12.03.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 18.02.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/353/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 12.03.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 18.02.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/311/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 05.03.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 28.01.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/260/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 28.02.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 01.03.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/447/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 28.03.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

Харцизьким міським судом Донецької
області 11.03.2013 р. було видано судовий
наказ № 2н/0248/506/2013, згідно з якого на
користь держави з КП
«Зугресводоканал-1», була стягнута сума
судового збору 114,70 грн. Судовий наказ
набрав законної сили 02.04.2013 р. і цього ж
числа виданий стягувачу Держава в
особі ДПІ м.Харцизька

30.09.2013р. стягувач в особі ДПІ
м.Харцизька направив до ВДВС
Харцизького МУЮ вказані судові накази
про стягнення судового збору з
боржника КП «Зугресводоканал-1» з
заявами про примусове виконання.

Судові накази передані до ВДВС
Харцизького МУЮ згідно супровідного
листа, на якому міститься штамп
вказаного органу з датою прийняття
судових наказів 30.09.3013р.

09.04.2014 р. судові накази передані за
журналом обліку виконавчих проваджень
державному виконавцю Булавіній О.Г.

11.04.2014 р. головним державним виконавцем
відділу ДВС Харцизького МУЮ ОСОБА_1 на
підставі ст.22,24,п.1ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, згідно яких в
прийнятті вказаних судових наказів до
примусового виконання відмовлено у
зв’язку з пропуском встановленого п.1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження» 1-річного строку
пред’явлення виконавчого документа до
примусового виконання, а саме:

-постанова ВП№42918445 за судовим наказом
2н/248/3/2013 від 08.01.2013р

-постанова ВП№42918379 за судовим наказом
2н/248/6/2013 від 04.01.2013р.

-постанова ВП№42918527 за судовим наказом
2н/248/2/2013 від 04.01.2013р

-постанова ВП №42918599 за судовим наказом
2н/248/1/2013 від 03.01.2013р

-постанова ВП №42918654 за судовим наказом
2н/248/4/2013 від 08.01.2013р

-постанова ВП №42918728 за судовим наказом
2н/248/179/2013 від 17.01.2013р

-постанова ВП №42918797 за судовим наказом
2н/248/82/2013 від 11.01.2013р

-постанова ВП №42918854 за судовим наказом
2н/248/83/2013 від 11.01.2013

-постанова ВП №42918989 за судовим наказом
2н/248/5/2013 від 08.01.2013р

-постанова ВП №42919156 за судовим наказом
2н/248/241/2013 від 24.01.2013

-постанова ВП №42919222 за судовим наказом
2н/248/223/2013 від 21.01.2013

-постанова ВП №42919280 за судовим наказом
2н/248/240/2013 від 22.01.2013

-постанова ВП №42919335 за судовим наказом
2н/248/352/2013 від 18.02.2013

-постанова ВП №42919470 за судовим наказом
2н/248/180/2013 від 16.01.2013

-постанова ВП №42919519 за судовим наказом
2н/248/201/2013 від 16.01.2013

-постанова ВП №42919645 за судовим наказом
2н/248/222/2013 від 18.01.2013

-постанова ВП № 42919709 за судовим наказом
2н/248/242/2013 від 23.01.2013

-постанова ВП №42919802 за судовим наказом
2н/248/350/2013 від 18.02.2013

-постанова ВП №42919864 за судовим наказом
2н/248/353/2013 від 18.02.2013

-постанова ВП № 42919928 за судовим наказом
2н/248/311/2013 від 08.02.2013

-постанова ВП №42920001 за судовим наказом
2н/248/260/20134 від 28.01.2013

-постанова ВП №42920055 за судовим наказом
2н/248/447/2013 від 01.03.2013

-постанова ВП № 42918319 судовим наказом
2н/248/506/2013 від 11.03.2013

В даних постановах вказано, що заява
про примусове виконання подана
стягувачем 09.04.2014 р.

Копії вказаних постанов направлені
стягувачу 11.04.2014 р. і отримані ним
22.04.2014р., що підтверджується копією
супровідного листа державного
виконавця з відповідними штампами.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 16.05.2014р.
закрито провадження в
адміністративній справі за позовом ДПІ
м.Харцизька до ВДВС Харцизького МУЮ про
визнання дій неправомірними,
зобов’язання вчинити певні дії який
надійшов до суду 06.05.2014р. При цьому, з
даної ухвали вбачається, що предметом
оскарження були ті самі постанови
державного виконавця від 11.04.2014р. про
відмову у прийнятті до виконання
вищевказаних судових наказів, а також
те, що провадження у справі було
закрито у зв’язку з тим, що це питання
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а
повинно розглядатися Харцизьким
міським судом Донецької області за
правилами цивільного судочинства.

Копія вказаної ухвали суду отримана
заявником 05.06.2014р.

З даною скаргою заявник звернувся до
Харцизького міського суду Донецької
області 13.06.2014р.

Вирішуючи питання про поновлення
строків звернення до суду з даною
скаргою, суд, виходячи з роз’яснень
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ (п.16 постанови №6
від 07.02.2014р. «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»),
вважає, що перебіг строку оскарження
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження повинен
визначатися за нормами Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
ст.26 вказаного Закону встановлено
спеціальний порядок обчислення
строків оскарження постанови
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження - у
десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Так, оскаржувані постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження були винесені
11.04.2014р., в цей же день направлені
стягувачу в особі ДПІ м.Харцизька і
отримані ним 22.04.2014р., що
підтверджується відповідним штампом
ДПІ на супровідних листах. Зі скаргою
щодо оскарження вказаних постанов ДПІ
в м.Харцизьку звернулось до
Харцизького міського суду 13.06.2014р.,
тобто поза межами строку, визначеного
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження». Але суд вважає, що цей
строк пропущений заявником з поважних
причин.

Так, поважними причинами за чинним
законодавством визнаються обставини,
які є об’єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення особи, що
звертається з позовною заявою, та
пов’язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами своєчасного
звернення до суду за захистом
порушеного права.

Крім того, з аналізу діючого
законодавства вбачається, що залишення
заяви без розгляду у зв’язку з
пропуском строку звернення до суду
може мати місце тільки при
встановленні обставин щодо початку
перебігу строку звернення до суду,
зокрема, обставин, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, з’ясування причин пропуску
цього строку та підстав для визнання
цих причин поважними.

При цьому, у рішеннях по
справі «Мірагаль Есколано та інші
проти Іспанії» від 13.01.2000р. та по справі
«Перес де Рада Каваніллес проти
Іспанї» від 28.10.1998р. Європейський суд з
прав людини зазначив, що суворе
тлумачення внутрішніми судами
процесуальних норм позбавило
заявників права доступу до суду і
завадило розгляду їхніх позовних
вимог, що є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене,
беручи до уваги, що зверненню з даною
скаргою до Харцизького міського суду
передувало звернення ДПІ в м.Харцизьку
до суду адміністративної юрисдикції з
аналогічними вимогами і провадження
було закрито з підстав непідвідомчості
цих вимог адміністративним судам, при
цьому, питання визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби до останнього часу є
складним і в достатній мірі
неврегульованим, що в свою чергу не
залежить від волі заявника і
об’єктивно перешкоджало йому у
своєчасному зверненні до належного
суду, а також те, що в даному випадку
питання стосується виконання судового
рішення про стягнення судового збору
саме на користь держави, суд вважає, що
заявник пропустив строк звернення до
суду з даною скаргою з поважних причин,
у зв’язку з чим цей строк може бути
поновлений судом.

Оцінивши обставини справи
та надані суду докази в їх сукупності
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об’єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
проаналізувавши вимоги діючого
законодавства, виходячи з того, що
принципом цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, яке
відповідно до ст. 14 ЦПК України є
обов’язковим для виконання і
відповідно до ст.6 Конвенції про захист
прав та свобод людини елементом
справедливого судового розгляду, суд
вважає дії державного виконавця щодо
винесення постанови про відмову у
прийнятті до виконання вищевказаного
судового наказу неправомірними.

При цьому, суд виходить з того, що
судові накази про стягнення з КП
«Зугресводоканал-1» судового збору на
користь держави були подані до ВДВС
Харцизького МУЮ з заявами про
примусове виконання 30.09.2014р., тобто в
межах передбаченого ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строку пред’явлення виконавчого
документа до примусового виконання – 1
рік з наступного дня після набрання
судовим рішенням законної сили. Факт
здачі стягувачем та прийняття заяви
ВДВС саме 30.09.2013р. підтверджуються
штампом ВДВС, що міститься на
супровідному листі стягувача.

Крім того, до кожного переданого на
виконання судового наказу додана заява
про примусове виконання, які датовані
ДПІ в м.Харцизьку такими датами -
02.03.2013р., 11.03.2013р., 09.04.2013р., 13.08.2013р.,
20.09.2013р., 27.09.2013р., і ці дати узгоджуються
з датою фактичного направлення судових
наказів до ВДВС – 30.09.2013р.

Суду державним виконавцем були надані
копії саме цих заяв про примусове
виконання, але на них міститься штамп
реєстрації в ВДВС 09.04.2014р. При цьому,
доказів на підтвердження того, що
стягувачем була подана заява про
примусове виконання саме 09.04.2014р. суду
не надано.

Вирішуючи справу, суд з’ясував, що в
порушення вимог Порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Мінюста №2274/5 від 25.12.2008р.,
подані 30.09.2013р. стягувачем в особі ДПІ
м.Харцизька заяви про прийняття до
виконання вищевказаних судових
наказів відносно не були зареєстровані
в день їх надходження, а лише 09.04.2014р.

Але суд вважає, що в даному випадку факт
реєстрації заяви в іншу дату, ніж вона
фактично подана, не може впливати на
вирішення питання про дотримання
строку пред’явлення виконавчого
документа до виконання. В будь-якому
випадку, перевіряючи дотримання
вказаного строку, державний виконавець
повинен був виходити з фактичної дати
здачі документа до ВДВС. Достовірно
знаючи, що заяви датовані більш
ранішими датами, ніж зареєстровані,
державний виконавець не з’ясував ці
обставини і не вирішив наявні
суперечності, а прийняв передчасне
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

За таких обставин винесення державним
виконавцем 11.04.2014р. вищевказаних
постанов про відмову в прийнятті до
виконання судових наказів з підстав
пропущення строку їх пред’явлення до
виконання є таким, що не відповідає
вимогам закону, у зв’язку з чим суд
вважає необхідним визнати такі дії
головного державного виконавця ВДВС
Харцизького МУЮ ОСОБА_1 неправомірними,
а винесені ним постанови скасувати.

Вимоги заявника в частині
зобов’язання державного виконавця
відкрити виконавче провадження за
вищевказаними судовими наказами
задоволенню не підлягають, оскільки з
урахуванням роз’яснень Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ (п.18 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах») суд
вважає, що вирішення питання про
відкриття виконавчого провадження
згідно з Законом України «Про
виконавче провадження» належить до
виключної компетенції державного
виконавця і суд не має права
зобов’язувати державного виконавця
вчинити ці дії.

З урахуванням того, що при прийнятті
виконавчого документа до виконання
державним виконавцем, крім дотримання
строку пред’явлення виконавчого
документа, перевіряється дотримання
інших певних вимог, суд вважає
необхідним зобов’язати державного
виконавця лише вирішити питання про
прийняття судових рішень до виконання.

На підставі викладеного, скаргу слід
задовольнити частково.

Керуючись ст.19,124,129 Конституції
України, ст. 14,383-388 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державній податковій
інспекції у м. Харцизьку ГУ Міндоходів
у Донецькій області строк подання
скарги на дії відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції,
зацікавлена особа - КП
«Зугресводоканал-1».

Скаргу Державної податкової інспекції
у м. Харцизьку ГУ Міндоходів у
Донецькій області на дії відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції, зацікавлена особа - КП
«Зугресводоканал-1» задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця ВДВС Харцизького
міського управління юстиції ОСОБА_1
щодо винесення постанов про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
11.04.2014р. ВП № 42918445, ВП№42918379, ВП № 42918599,
ВП № 42918654, ВП №42918728, ВП №42918797, ВП
№42918854, ВП №42918989, ВП № 42919156, ВП №42919222,
ВП №42919280, ВП №42919335, ВП №42919519, ВП №42919645,
ВП №42919709, ВП №42919802, ВП № 42919864, ВП №
42918527, ВП №42920001, ВП №42919928, ВП №42920055, ВП
№42918319, ВП № 42919470.

Скасувати постанови головного
державного виконавця ВДВС Харцизького
міського управління юстиції ОСОБА_1
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 11.04.2014р. ВП № 42918445, ВП
№42918379, ВП № 42918599, ВП № 42918654, ВП №42918728,

ВП №42918797, ВП №42918854, ВП №42918989, ВП № 42919156,
ВП №42919222, ВП №42919280, ВП №42919335, ВП №42919519,
ВП №42919645, ВП №42919709, ВП №42919802, ВП № 42919864,
ВП № 42918527, ВП №42920001, ВП №42919928, ВП №42920055,
ВП №42918319, ВП № 42919470.

Зобов’язати відділ ДВС Харцизького
міського управління юстиції вирішити
питання про прийняття до виконання
судових наказів Харцизького міського
суду Донецької області 2н/248/3/2013 від
08.01.2013р, 2н/248/6/2013 від 04.01.2013р., 2н/248/2/2013
від 04.01.2013р, 2н/248/1/2013 від 03.01.2013р, 2н/248/4/2013
від 08.01.2013р, 2н/248/179/2013 від 17.01.2013р,
2н/248/82/2013 від 11.01.2013р, 2н/248/83/2013 від 11.01.2013,
2н/248/5/2013 від 08.01.2013р, 2н/248/241/2013 від
24.01.2013р, 2н/248/223/2013 від 21.01.2013р, 2н/248/240/2013
від 22.01.2013р, 2н/248/352/2013 від 18.02.2013,
2н/248/180/2013 від 16.01.2013, 2н/248/201/2013 від 16.01.2013,
2н/248/222/2013 від 18.01.2013, 2н/248/242/2013 від 23.01.2013,
2н/248/350/2013 від 18.02.2013, 2н/248/353/2013 від
18.02.2013, 2н/248/311/2013 від 08.02.2013, 2н/248/260/20134 від
28.01.2013, 2н/248/447/2013 від 01.03.2013, 2н/248/506/2013 від
11.03.2013.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом 5
днів з моменту її постановлення,
особами, які приймали участь в справі,
але не були присутні під час
проголошення ухвали, - в той же строк з
моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

26.06.2014