overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 18 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» (м. Харків
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, оср 826246 ОКПО 00131954 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 10.08.2005р., який зареєстрований та мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 у розмірі 287,35 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку , але за спожиту електроенергію не сплачує , у результаті чого за ним з 11.02.2012 року по 11.11.2013 рік склалася заборгованість у
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги.
Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156
ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК « Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Київським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 10.08.2005р., який зареєстрований та мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії « Харківобленерго» (м. Харків
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, оср 826246 ОКПО 00131954) заборгованість за використану електроенергію у розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий
Київським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 10.08.2005р., який зареєстрований та мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії « Харківобленерго» (м. Харків
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, оср 826246 ОКПО 00131954) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя -
________________________________________________________________________
Дата видачі наказу: "__" ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до
Дата набрання законної сили судовим наказом: "__" ___________ 201___ року.
Суддя -
Справа № 646/3356/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа №
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Рокитнівська районна державна нотаріальна контора,
Кам'янська сільська рада
Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Як вбачається з квитанції № 15 від 18 лютого 2014 року (а.с. 1) при поданні до суду вказаної заяви заявницею ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (із наступними змінами та доповненнями) за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі ОСОБА_2 заяви становить 121,80 гривень.

Заявницею ОСОБА_2 сплачено судовий збір в більшому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (із наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вказане, судовий збір, що сплачений ОСОБА_2 в більшому розмірі, а саме: 121,80 грн. (243,60 грн. -121,80 грн.=121,80 грн.), підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 121 (Сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що сплачений згідно квитанції
№ 15 від 18 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.С. Феха.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3848/14-ц
Провадження № 2-н/644/1228/14 номер справи 644/3848/14-ц
Н/П №2-н/644/1228/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/5888/14-Ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Вважаю, позовна заява повинна бути залишена без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 зазначеного
Кодексу, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Усупереч цим вимогам, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії позову та документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/2619/14
УХВАЛА

28.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 28.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 629/801/14-ц
№ провадження 2/629/370/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2014 року у справі № 629/801/14-ц було розірвано шлюб між сторонами.

В мотивувальній частині цього рішення допущено описку - вказано, що сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Разом з тим, згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану в м.
Лозова Харківської області від 07.02.2012 року, по батькові ОСОБА_3 - по батькові
«ОСОБА_3».

З огляду на викладене, не вирішуючи питань, пов'язаних з виконанням рішення, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 18.03.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши по батькові дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.Ш. Харабадзе
Справа №412/2087/14-ц
Провадження № 2-н/412/511/14 провадження у справі 08 квітня 2014 року .
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви КП
«Проектстрой» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті комунальних послуг.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по заяві КП
«Проектстрой» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст..102 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 640/5938/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15 квітня 2014 року КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №560/646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа районний відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт смерті 22 грудня 2013 року в м.Дубровиця
Рівненської області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа районний відділ РАЦС Дубровицького районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 17:00 год. 13 травня 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути у судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 635/3139/14-ц
Провадження № 2/635/1765/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Жовтневе лісове господарство" до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа №638/2952/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00, 05.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1676/14-ц
Номер провадження 2-н/629/280/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.04.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Харабадзе К. Ш.
Справа № 645/2573/14
Провадження № 2-н/645/954/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2529 гривень 52 копійку.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження: 2/643/2454/14
УХВАЛА

28.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 03.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.