overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до філії
"Теребовлянського райавтодору" дочірнього підприємства
"Тернопільського облавтодору" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з філії "Теребовлянського райавтодору" дочірнього підприємства
"Тернопільського облавтодору".

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96 - 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні, а тому в справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до філії "Теребовлянського райавтодору" дочірнього підприємства
"Тернопільського облавтодору" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя
Справа № 606/1015/14-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, третя особа
Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк вона пропустила із поважних причин.

У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач Мшанецька сільська рада
Теребовлянського району у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позову.

Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_3. День смерті ОСОБА_3 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК
України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 терміном один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/487/1249/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1249/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 591/4352/14-ц
Провадження № 2-н/591/970/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 22.08.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 22.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 2-403/12
Провадження № 2-п/591/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі;

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом КС
«Тандем» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми неповернутого кредиту та відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 10.01.2012 року по справі за позовом КС «Тандем» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми неповернутого кредиту та відсотків та вважає, що не було надано позивачем достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, рішення прийнято на підставі доказів позивача та вона особисто не мала можливості з'явитись у судове засідання за станом здоров'я.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представники КС «Тандем» з заявою про перегляд заочного рішення суду не згодні.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно заочного рішення
Зарічного райсуду від 10.01.2012 року позов КС «Тандем» задоволено.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 була відсутня у судовому засіданні.
Однак в справі є дані, про те, що була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судовому засіданні. а.с. 16

Суд, вважає, що заявник та його представник не надали суду доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 не мала можливості з"явитись у судове засідання та того, що є ще додаткові докази по справі, навпаки з матеріалів справи слідує, що рішення суду частково було виконано ОСОБА_1. Тому суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має і заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.228 - 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Зарічного райсуду м. Суми від 10.01.2012 по справі № 2-403/12 залишити без задоволення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення, то заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

24 червня 2014 р. Справа №607/6821/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради,
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради про визнання рішення
ОСОБА_2 міської ради недійсним та зобов»язання вчинити певні дії,-

встановив:

05.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ земельних ресурсів
ОСОБА_2 міської ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_2 міської ради від 29.11.2013 р. №6/39/112 в частині визнання
ОСОБА_3 в оренду частини земельної ділянки, яка знаходилась в її тимчасовому користуванні та рішення про приватизацію земельної ділянки від 29.11.2013 р. №6/39/69; зобов»язання ОСОБА_2 міську раду відновити стан спільної земельної ділянки та ділянки тимчасового користування, який існував до порушення прав і запобігти вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення права, а також зобов»язати ОСОБА_2 міську раду надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0.0215 га. за адресою: вул.Енергетична, 27 м.Тернопіль.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 08.05.2014 р. отримано позивачем 17.06.2014 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ земельних ресурсів ОСОБА_2 міської ради про визнання рішення
ОСОБА_2 міської ради недійсним та зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дзюбич В.Л
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім. Фрунзе", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України у м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 31, справу призначити до судового розгляду на 20.08.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 591/4215/14-ц
Провадження № 2-н/591/926/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/4330/14-ц
Провадження № 2-н/591/953/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/3560/14-ц

нп 2/490/2038/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
Комунара" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника .

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/4178/14-ц

нп 2/490/2210/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61
Комунара" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника .

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/409/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: голосуючого судді
Соловйова І.М. за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення змін до виконавчого листа, який видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року у справі № 187/409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановив:

18.06.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, який видано на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року у справі № 187/409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При виготовлені виконавчого листа по цивільній справі не було зазначено ідентифікаційний код боржника, у зв'язку з його відсутністю в матеріалах справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни до виконавчого листа по цивільній справі № 187/409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зазначивши ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. М.
Соловйов
Справа № 606/395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву
Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у
Тернопільській області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Плебанівської сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу
Держземагенства у Теребовлянському районі, Теребовлянської державної нотаріальної контори про скасування рішення Плебанівської сільської ради, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у
Тернопільській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Плебанівської сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу
Держземагенства у Теребовлянському районі, Теребовлянської державної нотаріальної контори про скасування рішення Плебанівської сільської ради, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі служби автомобільних доріг у Тернопільській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Плебанівської сільської ради
Теребовлянського району
Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу
Держземагенства у Теребовлянському районі, Теребовлянської державної нотаріальної контори про скасування рішення Плебанівської сільської ради, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 219/3313/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Опікунської ради при виконкомі
Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення опікуна від опіки, -

в с т а н о в и в :

18.06.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

24.06.2014 року представником Опікунською радою при виконкомі Артемівської міської ради надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Опікунської ради при виконкомі Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення опікуна від опіки вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.
П.Харченко