overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 262/4133/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржники:
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал", розташованого сплаті послуг з водопостачання та водовідведення, що утворилася за період з 01.09.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 1721,74 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом 1843,54 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Термін надання до виконання 1 рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа № 592/1739/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді
Кондратенко М.В., при секретарі –
Безкровній К.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус
Білопільського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2, Виконавчий комітет Річківської сільської ради
Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, –

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана вище цивільна справа, яка призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 26.06.2014 року, з викликом та участю сторін.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вищезазначену заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява заявника може бути прийнята судом, бо це його процесуальне право і що не суперечить вимогам ЦПК
України, не порушує процесуальних прав та обов’язків сторін.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_2, Виконавчий комітет Річківської сільської ради Білопільського району
Сумської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Номер провадження 2-н/228/187/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2014 року м.Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін
Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 8614,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до суду першої інстанції із вказаною заявою звернувся заявник.

24 червня 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/848/14-ц
Провадження № 2/400/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 12 серпня 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.06.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/672/14-ц з позовної заяви
ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/672/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2014 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Справа № 508/624/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Миколаївського району
Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 26.06.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Торезький міський суд Донецької
Справа № 2-6116/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України м. Торезі Донецької області про відстрочення виконання рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України м. Торезі Донецької області звернулося до суду з відповідною заявою про відстрочення виконання рішення суду.

25 червня 2014 року на адресу Торезького міського суду Донецької області надійшла заява представника УПФУ про повернення заяви до відкриття провадження.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Суддею встановлено, що провадження по справі відкрите не було. З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Підстав для неприйняття заяви про повернення позову не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду
України м. Торезі Донецької області про відстрочення виконання рішення суду, заінтересована особа ОСОБА_1, – повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 2-с/228/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року місто
ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі – ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014р. Докучаєвським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011р. по 01.11.2013р. у розмірі 1530,32 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

25.04.2014р. до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник. В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що заборгованості перед стягувачем він не має, що підтверджується довідкою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з цього, керуючись ч.8 ст.105-1
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21.03.2014р., виданий Докучаєвським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011р. по 01.11.2013р. у розмірі 1530,32грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

30.04.2014
Справа № 2-2525/2008
Провадження № 2-во/484/60/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської облсті суду № 2-2525/2008 від 04.09.2008 р., -

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеному рішенні суду, мотивуючи тим, що у тексті рішення невірно зазначено рік народження дитини "1996" замість "1997".

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала заяву, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допушені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно при написанні рішення допущено помилку - у тексті рішення рік народження дитини замість « 1997», помилково вказано « 1996».

Враховуючи наведене, в зазначеному вище рішенні слід виправити помилку, яка була допущена при написанні року народження дитини, оскільки відповідно до копії свідоцтва про народження, рік народження дитини "1997" .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області № провадження 2-2525/2008 р. від 04.09.2008 року помилку: у всьому тексті рішення рік народження
ОСОБА_3: читати « 1997 рік» замість « 1996 рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 473/2773/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» про визнання недійсним кредитного договору, який був укладений між сторонами 22.10.2007 року під впливом насильства з боку інших осіб (ст. 231 ЦК України).

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі, виходячи із фактичних обставин, які викладені позивачем в позовній заяві, було встановлено, що характер відносин між сторонами, їх права та обов'язки виключає можливість застосування вимог Закону України «Про захист прав споживачів» і тому підсудність зазначеного спору визначається за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.В.Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5555/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук Т.А. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
Справа № 262/3899/14-ц
Провадження № 2-н/262/1409/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.
Лебеденко

26.06.2014
Справа № 191/1467/14-ц
Провадження № 2/191/862/14
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого –судді Черкової
Н.Т.

при секретарі – А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк » звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором без № від 27.11.2007 року у розмірі 30412 грн.38 коп., з яких 4392.51 грн.51 коп заборгованість за кредитом, 17931.30 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 11550 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; та штрафи: 500 грн.- штраф ( фіксована частина); 1424 грн.40 коп.- штраф ( процентна складова). Всього просить стягнути 30412 грн.38 коп.

В судовому засіданні оглянуто справу 2-н-105/09 та заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з якого вбачається що позивач звертався до суду 16.11.2008 року з заявою про видачу наказу, якою просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 5 385 грн.83 коп, з яких заборгованість за кредитним договором без № від 27.11.2007 року складає 4392 грн.51 коп., 993 грн.32 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом. Судом винесено наказ від 21 січня 2009 року, яким задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк » та стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 5 385 грн.83 коп.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з тих самих підстав, про той самий предмет позову і між тими сторонами, про що вже Синельниківським міськрайонним судом винесено рішення
(наказ) від 21.01.2009 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПУ України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглянуто в суді.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПУ України ,- суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, так як судом вже розглянуто спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет позову про той самий предмет позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий суддя:
Н.
Т. Черкова