Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 703/4430/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі
головуючого судді Левка Т.Ю., при
секретарі Роман К.С., за участі позивача
ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
преставника відповідача ОСОБА_5,
представника органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Фанчиківської сільської ради
Виноградівського району, розглянувши
в судовому засіданні об»єднаний позов
за уточненою позовною заявою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4,
третя особа орган опіки та піклування в
особі виконкому Фанчиківської
сільської ради про поділ майна, що є у
спільній частковій власності в натурі
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування в особі виконкому
Фанчиківської сільської ради про поділ
майна, що є у спільній частковій
власності в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє
законний представник ОСОБА_2 заклав
уточнений позов до ОСОБА_4, третя особа
орган опіки та піклування в особі
виконкому Фанчиківської сільської
ради про поділ майна, що є у спільній
частковій власності в натурі. В свою
чергу ОСОБА_4, заклав позов до ОСОБА_2, як
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа
орган опіки та піклування в особі
виконкому Фанчиківської сільської
ради про поділ майна, що є у спільній
частковій власності в натурі.

Вимоги уточненого позову ОСОБА_1
мотивовано тим, що Рішенням
Виноградівського районного суду №
703/874/12 від 12.04.2012 року за ОСОБА_4, 1962 року
народження та неповнолітнім ОСОБА_1, 1999
року народження визнано право
власності - по 1/2 частині будинку
АДРЕСА_1, з надвірними спорудами, за
кожним. Тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на
сьогоднішній день на праві спільної
часткової власності належать по 1/2
частині зазначеного домоволодіння.
Дане рішення набрало законної сили,
ніким не змінено та не скасовано.

На підставі згаданого рішення суду
позивачкою ОСОБА_2, як законним
представником неповнолітнього ОСОБА_1,,
проведено реєстрацію права власності
на 1/2 частину будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, про що з БТІ Биноградівського
району отримано витяг про державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно. Виділу або поділу житлового
будинку в натурі не проводилось.

На даний час відповідач ОСОБА_4 та його
сім'я повністю зайняли спірний будинок
і чинять перешкоди неповнолітньому
синові позивачки ОСОБА_1 та позивачці
ОСОБА_2, як його законному
представникові у здійсненні та
реалізації його законного права
власності, зокрема: відповідач ОСОБА_4,
разом із своєю сім'єю зайняли весь
будинок з надвірними будівлями, не
дають ОСОБА_2, як законному
представникові неповнолітнього
можливості використовувати в його
інтересах 1/2 частину належного її сину
майна, відповідач відмовляється
досягати будь-яких домовленостей щодо
виділу позивачу його частки в натурі
або встановлення порядку користування
спірним майном.

Дії відповідача ОСОБА_4, який є
співвласником зазначеного будинку, а
також членів його сім'ї порушують право
власності неповнолітнього ОСОБА_1, який
є напівсиротою і не в змозі самостійно
захистити власні інтереси, тому
позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє
його законний представник ОСОБА_2
змушені звернутись до
Виноградівського районного суду з
позовом про виділ їм належної частки із
спірного майна в натурі та, як наслідок,
припинення права спільної часткової
власності на будинок АДРЕСА_1 з
надвірними спорудами.

Позивач вважає, що є всі правові
підстави для звернення в суд з позовом
про поділ спірного будинку в натурі у
відповідності до належних кожному із
співвласників ідеальних часток та
просить суд здійснити реальний поділ в
натурі, виділити йому 1/2 частини в
натурі житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, по
варіанту №1, запропонованому судовим
експертом, згідно до Висновку №48 від
20.03.2013 року, виділивши йому в натурі
квартиру №1, яка складається з
наступних приміщень: 1.веранда-9.2 м.кв.; 4.
житлова кімната-17 м.кв.; 5. кухня-7.3 м.кв.;
6. коридор-3.5м.кв.; а всього 37 м.кв.,
надвірні будівлі та споруди: сарай-В ,Д,
Е, та гараж-Ж, вартістю 21891,1 грн.,
вбиральню Г-огорожу №1-2 та тротуар-І,
вартість яких становить 5172 грн.70 коп.-
залишити в спільному користування
співвласників, крім того просить суд
стягнути з ОСОБА_4 понесені при
зверненні до суду судові витрати.

Зустрічний позов ОСОБА_4, мотивований
тим, що на його думку 1/2 частина
житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними
спорудами по варіанту № 1,
запропонованому експертом, повинна
бути виділена саме йому, а саме:
квартира № 1, яка складається з
наступних приміщень: 1.веранда-9.2 м.кв.; 4.
житлова кімната-17 м.кв.; 5. кухня-7.3 м.кв.;
6. коридор-3.5м.кв.; а всього 37 м.кв.,
надвірні будівлі та споруди: сарай-В ,Д,
Е, та гараж-Ж, вартістю 21891,1 грн.,
вбиральню Г-огорожу №1-2 та тротуар-І,
вартість яких становить 5172 грн.70 коп.-
залишити в спільному користування
співвласників.

При цьому просив суд звернути увагу на
ту обставину, що в спірному будинку він
проживає разом із своєю сім'єю, яка
складається з семи чоловік, в тому
числі з чотирьох малолітніх дітей, а
тому просить провести реальний
розподіл житлового будинку по варіанту
№1.

Також зазначає, що судові витрати по
справі повинні бути розподілені
порівну між сторонами по справі.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом та відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 та його
законний представники ОСОБА_2,
представник ОСОБА_3, заявлені уточнені
позовні вимоги підтримали повністю та
просили суд такі задовольнити, а в
задоволенні зустрічного позову
просили суд відмовити.

В судовому засіданні відповідач за
первісним та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_4, та його представник
ОСОБА_5, заперечили щодо задоволення
первісного позову та просили суд
задовольнити зустрічний позов.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування в особі виконкому
Фанчиківської сільської ради Мар»ян
Ю.С. підтримав вимоги первісного позову
ОСОБА_1 та заперечив щодо задоволення
вимог зустрічного позову ОСОБА_4

Розглядаючи вказану справу в межах
заявлених сторонами вимог та наданих
сторонами доказів, суд приходить до
переконання, що дані конкретні
правовідносини врегульовані Цивільним
кодексом України (2003 року).

В судовому засіданні встановлено, що
Рішенням Виноградівського районного
суду № 703/874/12 від 12.04.2012 року за ОСОБА_4,
1962 року народження та неповнолітнім
ОСОБА_1, 1999 року народження визнано
право власності - по 1/2 частині будинку
АДРЕСА_1, з надвірними спорудами, за
кожним. Тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на
сьогоднішній день на праві спільної
часткової власності належать по 1/2
частині зазначеного домоволодіння.
Дане рішення набрало законної сили,
ніким не змінено та не скасовано.

На підставі згаданого рішення суду
позивачкою ОСОБА_2, як законним
представником неповнолітнього ОСОБА_1,
проведено реєстрацію права власності
на 1/2 частину будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, про що в БТІ Биноградівського
району отримано витяг про державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно. Виділу або поділу житлового
будинку в натурі не проводилось.

На даний час відповідач ОСОБА_4 та його
сім'я повністю зайняли спірний будинок
і чинять перешкоди неповнолітньому
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як його законному
представникові, у здійсненні та
реалізації його законного права
власності, зокрема: відповідач ОСОБА_4,
разом із своєю сім'єю зайняли весь
будинок з надвірними будівлями, не
надають позивачці можливості
використовувати в інтересах
неповнолітнього 1/2 частину належного
її сину майна, відповідач
відмовляється досягати будь-яких
домовленостей щодо виділу позивачу
його частки в натурі або встановлення
порядку користування спірним майном.
Дані обставини, визнаються
відповідачем за первісним позовом та
його представником і ними не оспорюють
ся.

У відповідності до ч.4 ст.355 ЦК України
спільна власність вважається
частковою, якщо договором або законом
не встановлена спільна сумісна
власність на майно, а згідно ч.1 ст.356 ЦК
України власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Таким чином вказане майно
належить сторонам на праві спільної
часткової власності.

Частина третя ст.358 ЦК України визначає,
що кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності, а згідно ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. В той же час, ч.ч.1, 2
ст.367 ЦК України передбачають, що майно,
що є у спільній частковій власності,
може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Оскільки ЦК не містить детальної
регламентації порядку поділу
спільного майна у натурі, слід
використовувати норми, що визначають
процедуру виділу майна ст. 364 ЦК.

В п.7 Постанови Пленуму ВСУ «Про
практику застосування судами
законодавств що регулює право
власності громадян на жилий будинок»
від 4 жовтня 1991 р. N 7 зазначено, що у
спорах про поділ будинку в натурі
учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділена відокремлена частина будинку,
яка відповідає розміру часток у праві
власності. Якщо виділ технічно
можливий, але з відхиленням від розміру
часток кожного власника, суд з
урахуванням конкретних обставин
справи може провести його зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації учасникові
спільної власності, частка якого
зменшилася.

Згідно до Ухвали Виноградівського
районного суду від 04.12.2012 року по даній
справі було призначено судово
будівельно-технічну експертизу, метою
якої було визначити варіанти можливого
реального поділу житлового будинку та
надвірних споруд, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

На виконання вказаної Ухвали суду
судовим експертом ОСОБА_7, було
виготовлено та надіслано Висновок за
№48 від 20.03.2013 року судової будівельно
технічної експертизи по цивільній
справі за №703/4430/12 за позовом гр..ОСОБА_1
до гр. ОСОБА_4, третя особа орган опіки
та піклування, в особі Фанчиківської
сільської ради Виноградівського
району про поділ майна, що є у спільній
чатковій власності.

Об'єктом дослідження було
домоволодіння за АДРЕСА_1,
Закарпатської області.

Відповідно до визначених ідеальних
часток 1/2 та 1/2 реальний розподіл
можливий, при умові проведення
ремонтно-будівельних робіт при
незначному переплануванні приміщень.

Експертом на розгляд суду було
запропоновано два варіанти реального
розподілу житлового будинку і
надвірних будівель і споруд.

Варант№1

Квартира №1, яка складається з
наступних приміщень: 1.веранда-9.2 м.кв.; 4.
житлова кімната-17 м.кв.; 5. кухня-7.3 м.кв.;
6. коридор-3.5м.кв.; а всього 37 м.кв.,
надвірні будівлі та споруди: сарай-В ,Д,
Е, та гараж-Ж, вартістю 21891,1 грн., а
вбиральню Г-огорожу №1-2 та тротуар-І,
вартість яких становить 5172 грн.70 коп.-
залишити в спільному користування
співвласників.

Варіант №1.

Квартира №2, яка складається з
наступних приміщень: закрита веранда-6,1
м.кв.; 2. кухня-7,0 м.кв.; 3. житлова
кімната-17 м.кв.; 6. коридор-4,0 м. кв., а
всього разом 34,1 м.кв., надвірні будівлі
та споруди: літню кухню-Б, вартістю 25905
грн., а вбиральню-огорожу №1-2 та
тротуар-І вартість яких становить 5172
грн.70 коп.- залишити в спільному
користування співвласників.

При першому варіанті реального
розподілу житлового будинку та
надвірних будівель та споруд, перший
співвласник повинен виплатити у
користь другого співвласника грошову
компенсацію 1396 грн.20 коп.

Варіант №2.

Квартира №1 яка складається з
наступних приміщень:1.веранда-9.2 м.кв.; 4.
житлова кімната-17 м.кв.; 5. кухня-7.3 м.кв.;
6. коридор-3.5м.кв.; а всього 37 м.кв., а
вбиральню-огорожу №1-2 та тротуар-І
залишити в спільному користування
співвласників.

Надвірні будівлі та приміщення:
приміщення літньої кухні Б-ванну
площею 5,7 м.кв. та приміщення 14,1 м.кв.,
вартість яких становить 15449 грн.30 коп.
та сарай-Е, вартістю 6686 грн. 30 коп.

Варіант №2.

Квартира №2, яка складається з
наступних приміщень: закрита веранда-6,1
м.кв.; 2. кухня-7,0 м.кв.; 3. житлова
кімната-17 м.кв.; 6. коридор-4,0 м. кв., а
всього разом 34,1 м.кв., надвірні будівлі
та споруди: приміщення літньої кухні
Б-площею 13,4 м.кв.;, та сарай В,Д, гараж Ж,
вартістю 15204 грн.80коп.

При другому варіанті реального
розподілу житлового будинку та
надвірних будівель та споруд, перший
співвласник повинен виплатити в
користь співвласника грошову
компенсацію 1640 грн.75 коп.

Вартість основних
ремонтно-будівельних робіт по
переплануванні становить-19981 грн.

Ринкова вартість домоволодіння
АДРЕСА_1, становить-222187 грн.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.
183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти
висновку, що виділ часток (поділ) жилого
будинку, що перебуває у спільній
частковій власності, є можливим, якщо
кожній зі сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру) або у
разі, коли є технічна можливість
переобладнання будинку в ізольовані
квартири, які за розміром відповідають
розміру часток співвласників у праві
власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий,
але з відхиленням від розміру
ідеальних часток співвласників з
урахуванням конкретних обставин поділ
(виділ) може бути проведений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації співвласнику,
частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки
або поділу будинку в натурі, який
перебуває у спільній частковій
власності, є не порядок користування
будинком, а розмір часток
співвласників та технічна можливість
виділу частки або поділу будинку
відповідно до часток співвласників

Оскільки учасники спільної часткової
власності мають рівні права стосовно
спільного майна пропорційно своїй
частці в ньому, суд, здійснюючи поділ
майна в натурі (виділ частки), повинен
передати співвласнику частки жилого
будинку та нежилих будівель, яка
відповідає розміру й вартості його
частки, якщо це можливо без завдання
неспівмірної шкоди господарському
призначенню будівлі. Під неспівмірною
шкодою господарського призначення
слід розуміти суттєве погіршення
технічного стану жилого будинку,
перетворення в результаті
переобладнання жилих приміщень у
нежитлові, надання в рахунок частки
приміщень, які не можуть бути
використані як житлові через невеликий
розмір площі або через неможливість їх
використання (відсутність денного
світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті
поділу (виділу) співвласнику
передається частина жилого будинку,
яка перевищує його частку, суд стягує з
нього відповідну грошову компенсацію і
зазначає в рішенні про зміну часток у
праві власності на будинок.

Ч.3 ст.10 ЦПК України визначає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи дану справу в межах
заявлених сторонами вимог та наданих
ними доказів, суд приходить до
наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, і
дані обставини визнані відповідачем та
його представником, що відповідачем
ОСОБА_4 та членами його сім'ї
створюються перешкоди у здійсненні та
реалізації свого права власності щодо
спірного будинку неповнолітньому
ОСОБА_1, тобто ОСОБА_4 вже протягом
тривалого часу правомочності власника
щодо розпорядження, користування та
володіння своїм майном здійснюються на
шкоду інтересам іншого співвласника.

У відповідності до п.1 Постанови
Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про
судову практику в справах про захист
права власності та інших речових прав»
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та може вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону, проте при
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник не може завдавати
шкоди правам, свободам інших осіб,
інтересам суспільства і зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. З урахуванням положень
статті 13, частини третьої статті 16,
статті 319 ЦК у разі вчинення, зокрема,
наведених дій суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу.

Законним представником позивача
ОСОБА_2 суду подано довідку про те, що
неповнолітній ОСОБА_1 наразі проживає
разом з нею в будинку її матері за
адресою АДРЕСА_2 та іншими членами її
сім'ї в кількості восьми осіб (а.с.121).
Іншого зареєстрованого нерухомого
майна та місця проживання ні ОСОБА_1, ні
члени його сім'ї не мають.

В свою чергу, ОСОБА_4 та його
представником в зустрічній позовній
заяві про поділ спірного будинку в
натурі за першим варіантом розподілу,
запропонованим експертом, шляхом
виділення саме ОСОБА_4 квартири №1, яка
складається з наступних приміщень:
1.веранда-9.2 м.кв.; 4. житлова кімната-17
м.кв.; 5. кухня-7.3 м.кв.; 6. коридор-3.5м.кв.; а
всього 37 м.кв., вказано, що такий варіант
розподілу буде доцільним і завдасть
найменшої шкоди всім власникам
спірного будинку, позаяк сім'я ОСОБА_4,
яка складається з семи чоловік (а.с. 126)
наразі проживає в спірному будинку і
іншим житлом не забезпечена.

Дані доводи відповідача судом до уваги
не приймаються, з огляду на те, що
ОСОБА_4 та членами його сім'ї
самовільно, в порушення охоронюваних
законом прав іншого співвласника -
неповнолітнього позивача ОСОБА_1, на
шкоду його інтересам, зайнято спірний
будинок і жодного належного та
допустимого доказу на ствердження
того, що відповідач за первісним
позовом та члени його сім'ї не
забезпечені іншим житлом та не мають у
власності іншого нерухомого майна суду
не надано.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №48
від 20.03.2013 року ринкова вартість
спірного будинку разом з надвірними
спорудами становить 222187 грн.; реальний
розподіл житлового будинку та
надвірних споруд відповідно до часток
сторін, а саме відповідно до 1/2 та 1/2
частин можливий відповідно до Варіанту
- 1 вказаному у даному висновку, при
цьому різниця у вартості приміщень
відповідно до ідеальних долей
становить 1396-20 грн., яка підлягає
компенсації одним із співвласників.
Для здійснення даного варіанту
розподілу необхідно виконати ремонтно
- будівельні роботи зазначені у
вказаному висновку.

Щодо визначення при поділі будинку, які
саме приміщення слід виділити кожному
із співвласників, колегія суддів
вважає, що позивачу за первісним
позовом ОСОБА_1 слід виділити
приміщення, які вказані у висновку
експерта, по першому варіанту
розподілу, загальною площею 37 кв.м.,
оскільки матеріалами справи доведено,
що неповнолітній ОСОБА_1 іншого
житлового приміщення для проживання не
має, проживає однією сім'єю зі своєю
матір'ю та її дітьми від іншого шлюбу, в
будинку належному ОСОБА_2, а
відповідачем ОСОБА_4, як вбачається з
матеріалів справи не надано жодного
належного та допустимого доказу, який
би стверджував, що він та члени його
родини не забезпечені іншим житловим
приміщенням та не мають іншого
зареєстрованого нерухомого майна.
Такий спосіб поділу приміщень
грунтується на засадах справедливості
і розумності та відповідає
установленому способу життя сторін.

Отже, в контексті вище вкладеного, суд
приходить до висновку, що
запропонований позивачем та його
законним представником варіант поділу
будинку та надвірних споруд відповідає
найбільш ефективному використанню
нерухомого майна сторонами і
найменшому відхиленню від ідеальних
часток співвласників.

З врахуванням всього вищевикладеного в
задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4-слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат у відповідності до ст.88 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
документально підтверджені витрати,
понесені законним представником
неповнолітнього позивача в сумі 4300
гривень за проведення
судово-будівельної експертизи (а.с.56) та
214-60 грн. оплаченого судового збору(а.с.1)
підлягають стягненню в користь ОСОБА_2
з відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-213, 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4, третя особа
орган опіки та піклування в особі
виконкому Фанчиківської сільської
ради про поділ майна, що є у спільній
частковій власності в натурі
-задовольнити.

Здійснити реальний поділ будинку
АДРЕСА_1, з надвірними спорудами, із
зміною часток співвласників, виділивши
в натурі:

- ОСОБА_1, 1999 року народження, квартиру
№1, яка складається з: веранда-9.2 м.кв.;
житлова кімната-17 м.кв.; кухня-7.3 м.кв.;
коридор-3.5м.кв.; а всього 37м.кв.,;
надвірні будівлі та споруди: сарай-В ,Д,
Е, та гараж-Ж, вартістю 21891,1 грн.;

- ОСОБА_4 - квартиру № 2, яка складається
з наступних приміщень: закрита
веранда-6,1 м.кв.; 2. кухня-7,0 м.кв.; 3.
житлова кімната-17 м.кв.; 6. коридор-4,0 м.
кв., а всього разом 34,1 м.кв.; надвірні
будівлі та споруди: літню кухню-Б,
вартістю 25905 грн.;

- надвірні будівлі та споруди:
вбиральню Г-огорожу №1-2 та тротуар-І,
вартість яких становить 5172 грн.70 коп., -
залишити в спільному користуванні
співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 як законного
представника ОСОБА_1, в користь ОСОБА_4
1396 (одну тисячу триста дев'яносто шість)
грн.20 коп. компенсації за різницю у
вартості виділених приміщень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судові витрати по справі в розмірі 4300
грн. за проведення судово будівельної
експертизи, проведеної судовим
експертом ОСОБА_7, зідно до Рахунку №48
від 04.01.2013 року (а.с.56), та 214 грн.60 коп.
витрат по сплаті судового збору

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, як законного
представника неповнолітнього ОСОБА_1,
третя особа орган опіки та піклування в
особі виконкому Фанчиківської
сільської ради про поділ майна, що є у
спільній частковій власності в натурі -
відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко