overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/269/2014-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/3848/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 1
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: КПБМР «Броварське БТІ»,
Головне управління Держкомзему у
Київській області відділ Держкомзему у місті Бровари, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», Броварське відділення № 5400, комунальне підприємство «Артемівсье
БТІ» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідала вимогам ст. 295
ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 13 червня 2014 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованного поштового відправлення, в якому зазначено що 03 червня 2014 року ОСОБА_2 отримано копію ухвали від 26 травня 2014 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В.
Гуль
Справа № 421/1902/14-ц
Провадження № 2/421/642/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

18.06.2014 р. від позивачки
ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову про позбавлення батьківських прав та про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.                    За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При зверненні до суду позивач
ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Про сплату судового збору свідчить квитанція № 65 від 29.05.2014 р.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.
Керуюч ись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Зобов’язати УДКСУ в м. Первомайську
Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
Луганська область, м. Первомайськ, вул.
Островського, 3/24, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений 29.04.2014 року через ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ
«Ощадбанк» 1 типу, квитанція № 65.

Ухвала набирає законної сили після п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа № 713/1092/14-ц
Провадження №2/713/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1092/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 11-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 369/4188/13-ц
Головуючий у І інстанції Медвідь
Н.О.Провадження № 22-ц/780/3884/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 26
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року позовні вимоги ПАТ
„Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

20 травня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко
Справа № 369/2610/14-ц
Головуючий у І інстанції Медвідь
Н.О.Провадження № 22-ц/780/4041/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк
МКБ" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Берегометський деревообробний комбінат про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк
МКБ" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 523/8333/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 20 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 523/8446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 03 липня 2014 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/483/14-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/3914/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 23 травня 2014 року позивачі подали апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Баришівського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 523/6568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

В ухвалі суду від 06 травня 2014 року були помилково застосовані норми ст.ст. 106, 108
КАС України.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Судовий розгляд справи призначити на 03 липня 2014 року на 10.30 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2159/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/4179/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Головного управління
Держземагентства у Київській області,
ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування розпорядження
Васильківської районної державної адміністрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 1008/491/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/3892/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк Україна» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк Україна» в особі філії Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ПАТ «Державний ощадний банк Україна» подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, судя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Державний ощадний банк Україна» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
Україна» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4035/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Свтяошинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 26.05.2014 року подала на неї апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК
України, разом з клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано лише 20.05.2014 року.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 12 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко
Ю.О.