overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.06.2014
Справа № 2-1809/09
Провадження № 6/334/421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочку виконання рішення, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить про розстрочку та відстрочку виконання судового рішення від 29.12.2009 року у справі за позовом ЗАТ «СК «Металург» до нього про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу, у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем, тривалою хворобою та інвалідністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просив її задовольнити.

Представник ЗАТ «СК «Металург» проти задоволення заяви заперечує, вважає її необгрунтованою, просить відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що згідно рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29.12.2009 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «СК «Металург» у порядку регресу стягнуто 4407,76 грн. та судові витрати , а всього 4500,73 грн.

13.12.2012 року ЗАТ «СК « Металург» звернулося до Ленінського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

До теперішнього часу рішення суду ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконано.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розстрочити або відстрочити виконання рішення, т.я. він тривалий час хворів, про що надав виписки з медичних документів, а 08.04.201 4 року його визнано інвалідом 2 групи, саме через наявність захворювання він не приступив до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні приписи містяться у ст. 36
Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки захворювання
ОСОБА_1 та наявність в нього інвалідності є саме тими обставинами, що утруднюють виконання рішення, а тому суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду на три роки рівними частинами.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «СК
«Металург» у порядку регресу 4407,76 грн. та судових витрат, а всього 4500,73 грн. на три роки рівними частинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дубина Л. А.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2121/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 07.07.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 334/5607/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з лютого 2010р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6884 грн. 74 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з лютого 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 6884 грн. 74 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з лютого 2010р. по квітень 2014р. в розмірі 6884 грн. 74 коп.

Суддя:
Cправа № 303/3743/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз” звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” в особі Мукачівської філії ПАТ “Закарпатгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження 2/127/4693/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго» структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Вінницяобленерго» структурної одиниці "Вінницькі електричні мережі" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.07.2014р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 334/5639/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5063 грн. 55 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 5063 грн. 55 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 5063 грн. 55 коп.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/939/14-ц
Провадження № 2/321/361/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

см т. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Дата документу 18.06.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2014 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Михайлівський районний суд
Справа № 321/893/14-ц
Провадження № 2/321/342/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради
Михайлівського району Запорізької області про продовження строку на прийняття спадщини за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 11 червня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 610/2496/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 17.12.2011 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК
України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 02 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/2438/14-ц

провадження № 2-н/610/353/2014

м. Балаклія

24.06.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 17.06.2014 року значиться знятим з реєстраційного обліку в смт. Червоний
Донець Балаклійського району
Харківської області вул. Мічуріна д.94 16.03.2011 року в м. Балаклія Харківської області вул. Алієва д.70«а» кв.31, проте реєстрації на території
Балаклійського району Харківської області не має.

За правилами ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відмовити комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення.

2.          Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 628/1657/14-ц
Провадження №2/628/799/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі
Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Наша справа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Наша справа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 10.00 годину 03 липня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Литвинов
номер провадження 2/151/142/14 року
УХВАЛА

іменем України

16.06.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді
Гарник М.С.

при секретарі
Сутовській А.В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 спілки імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2014 року позивач
ОСОБА_1          спілка імені ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 г.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 15949,38 гривень боргу за кредитним договором.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить залишити дану заяву без розгляду, оскільки 05.06.2014 року було повністю погашено борг перед кредитною спілкою.

Ознайомившись з матеріалами справи та вказаною заявою, суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И Л А :

позов ОСОБА_1 спілки імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ганни Миколаївни,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С. Гарник
Справа № 309/1335/14-ц
Провадження № 2-о/309/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький
С.А.

при секретарі Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вишківська селищна рада про надання дозволу на укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з даною заявою, посилаючись на те, що вона зустрічається з громадянином ОСОБА_3 і має намір на укладення шлюбу. Однак при зверненні до Вишківської селищної ради, їм було відмовлено по причині недосягнення шлюбного віку. На сьогоднішній день ОСОБА_1 бажає створити свою сім'ю. Просить суд надати їй право на шлюбу з ОСОБА_3

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує повністю та просить її задоволити.

Заінтересовані особи виконком
Вишківської селищної ради, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 також подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявниці не суперечать її інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для надання
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права на укладення між собою шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, ч.2 197 209, 212-215 ЦПК
України та ст. 23 СК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 право на укладення шлюбу між собою.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.