АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Сокиряни -
благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
водопостачання за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Сокирянського
районного суду Чернівецької області
від 03 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник КП «Сокиряни -
благоустрій» звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовував
слідуючими обставинами.

ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у
власному будинку по АДРЕСА_1,
Чернівецької області.

На території будинку, де проживає
ОСОБА_1 обладнано водопровідний
колодязь, в якому на водяній трубі у 2005
році Сокирянським ВУЖКГ встановлено
лічильник обліку води СВК - 1,5 - 1 № 421551 і
проводиться облік водопостачання.

Засіб обліку води відповідача було
взято на абонентський облік, присвоєно
розрахунковий НОМЕР_1 та видано
розрахункову книжку.

З початку 2007 року до середини 2010 року
ОСОБА_1 сплачувала послуги з
водопостачання, однак з 2010 року
припинила розраховуватися за отримані
послуги.

Відповідно до виписки із особового
рахунку НОМЕР_1 станом на 01.02.2014р. за
відповідачем рахується борг за послуги
з водопостачання в сумі 2113,44 грн.

22-ц/794/625/14
Головуючий у 1 інстанції
Побережна О.Д.

Категорія 19/24
доповідач Перепелюк І.Б

Позивач просив стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за послуги з
водопостачання в сумі 2113,44 грн. та
судовий збір.

Рішенням Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 03 березня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь КП
«Сокиряни-благоустрій» заборгованість
за послуги з водопостачання у розмірі
2113,44 грн., вирішено питання щодо
судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, просить рішення скасувати та
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржуване рішення
незаконним та необґрунтованим.
Посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що не користується послугами
позивача, не укладала з ним договору на
водопостачання і з 2010 року
користується водою із власного
колодязя.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення -
залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив всі
обставини справи, дослідив
представлені сторонами докази, дав їм
належну оцінку, визначився із
характером правовідносин, що виникли
між сторонами, застосував відповідні
норми матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність письмового договору між
позивачем та відповідачем не звільняє
ОСОБА_1 від обов'язку щодо сплати
заборгованості за водопостачання .

Відповідно до загальних умов виконання
зобов'язання, передбачених ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином згідно з
умовами договору та вимогами ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства. Недотримання таких
вимог призводить до порушення
зобов'язань.

Статтею 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача
житлово-комунальних послуг, зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником будинку АДРЕСА_1

На території будинку відповідача
обладнано водопровідний колодязь, в
якому на водяній трубі у 2005 році
Сокирянським ВУЖКГ встановлено
лічильник обліку води СВК - 1,5 - 1 № 421551.

Відповідач користувалася послугами з
водопостачання, які надавало КП
«Сокиряни - благоустрій» з 2007 року та
сплачувала за ці послуги без укладання
письмового договору з позивачем та
зняття показників з засобу обліку.

Встановлено, що відповідач з 2010 року не
здійснювала оплату за послуги
водопостачання.

Під час перевірки лічильника
відповідача 26.07.2013р. комісією КП
«Сокиряни - благоустрій» було складено
акт про розбіжності у показниках.

16.10.2013р. комісією КП «Сокиряни -
благоустрій» складено акт, в якому
вказувалось, що з водяного лічильника
самовільно демонтовано та зірвано
встановлену у вересні 2005 року пломбу №
СВК - 1,5 - 1.

Відповідач своїх зобов'язань по оплаті
послуг за водопостачання не виконував,
у зв'язку з чим, станом на 01.02.2014р. за
відповідачем утворилась
заборгованість в сумі 2113,44 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що не користувалася
послугами позивача з водопостачання з
2010 року, оскільки користувалася
водопостачанням із власного колодязя.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не зверталася до позивача
із заявою про відключення її будинку
від централізованого водопостачання
та водовідведення, не повідомляла
позивача про встановлення
водопостачання із власного колодязя
та користування ним.

Посилання апелянта на відсутність
договору з позивачем про надання
послуг з водопостачання є
безпідставними.

В матеріалах справи є копія договору
про надання послуг з постачання
холодної води і водовідведення від
01.10.2009р., який укладений між сторонами.
Крім того відповідач не заперечувала,
що вона дійсно користувалася
послугами позивача з водопостачання та
водовідведення та сплачувала за них до
2010р. В 2010 році вона самовільно
підключила водопостачання з власного
колодязя та вважала, що послугами
позивача з цього моменту не
користувалася.

Проте відсутність відповідного
договору між споживачем
житлово-комунальних послуг та їх
виконавцем не є підставою для не
стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг, оскільки
згідно положень ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
також із дій осіб, які породжують ці
права та обов'язки, і такою дією є
реальне надання послуг та їх отримання
відповідачем.

З представлених позивачем письмових
доказів вбачається, що заборгованість
відповідача станом на 23.10.2013р. за надані
послуги з водопостачання становить
2113,44грн. Згідно знятих показників
лічильника відповідачем було
використано 375 куб.м. води. Відповідно
до розрахункової книжки, відповідачем
було сплачено в 2010 році за 79 куб.м. води.
Отже, 296 куб.м. води були використані
безоплатно.

Враховуючи, що на момент виявлення
заборгованості відповідача, тариф
становить 7,14грн. за 1 куб.м. води, саме за
цим тарифом були здійснені позивачем
розрахунки по встановленю суми
заборгованості.

В обов»язки відповідача, як
користувача послуг з водопостачання,
входить систематичне зняття
показників лічильника та оплата за
надані послуги, саме відповідач
зобов»язаний слідкувати за
показниками лічильника, фіксувати ці
данні та оплачувати відповідно до
встановлених тарифів та використаних
куб.м. води.

Оскільки, відповідачем з 2010 року по 2013
рік цього не було зроблено, тарифи за
послуги з водопостачання змінювалися,
встановити скільки було використано
відповідачем води за період дії певних
тарифів не виявляється можливим.
Враховуючи ці обставини розрахунки
були проведені позивачем по тарифу,
який є діючим на момент зняття
показників лічильника та встановлення
заборгованості. Належними та
допустимими доказами апелянтом розмір
визначеної позивачем заборгованості
не спростований.

Враховуючи всі обставини по справі,
висновок суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог є
правильним, доводи апеляційної скарги
цих висновків не спростовують, рішення
є законним, обґрунтованим, підстав для
його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 03 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :