АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2754/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Шкоріної О.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" на рішення
Печерського районного суду м.Києва від
23 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", 3-я особа на стороні
відповідача без самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору поруки,-

в с т
а н о в и л а:

В березні 2013 року позивач
пред"явив вказаний позов та зазначав,
що 15.03.2011 року ним було отримано рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
27.12.2010 року, яким задоволено позов ПАТ
"Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і з останніх стягнуто
солідарно на користь позивача
заборгованість за договором кредиту
від 27.11.2007 року на загальну суму 8 477
доларів США 87 центів, що станом на день
ухвалення рішення становить 67 496 грн.56
коп..

Вказаним рішенням встановлено,що
відповідно до умов договору кредиту
від 21.11.2007 року, укладеного між банком
та ОСОБА_2,останній отримав 10 000 доларів
США з кінцевим терміном повернення
20.11.2009 року. В цей же ж день було
укладено між банком та ОСОБА_1 договір
поруки №101631-cred/п, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 поручився перед банком за
належне виконання зобов"язань ОСОБА_2
.за кредитним договором, а також нести
солідарну відповідальність в разі
порушення ОСОБА_2 взятих на себе
зобов"язань по поверненню кредиту.

Посилаючись на те, що він договір
поруки не підписував, не був
ознайомлений з його умовами та не
досягав згоди з відповідачем по всім
умовам договору, тобто було відсутнє
вільне волевиявлення на його
укладення, позивач просив визнати
договір поруки недійсним.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року позов
задоволено. Вирішено визнати недійсним
договір поруки, укладений 21.11.2007 року
між ЗАТ КБ "Приват Банк",
правонаступником якого є ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" просить скасувати рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість. Апелянт вважає, що
висновок експерта ТОВ "Центр судових
експертиз "Альтернатива" від 16.11.2013
року, яким встановлено, що підпис, який
міститься у графі поручитель договору
поруки №101631-cred/п від 21.11.2007 року
виконаний не ОСОБА_1,а іншою особою, не
може вважатись належним та допустимим
доказом , оскільки зазначена експертна
установа не є державною
спеціалізованою установою. До того ж за
висновками першої експертизи,
проведення якої було доручено ДНДЕКЦ
МВС України, за наданими підписами, які
підлягають порівнянню, провести
почеркознавче дослідження неможливо.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 27.12.2010 року задоволено
позов ПАТ "Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення з останніх солідарно на
користь позивача заборгованість за
договором кредиту від 27.11.2007 року на
загальну суму 8 477 доларів США 87 центів,
що станом на день ухвалення рішення
становить 67 496 грн.56 коп..

Вказаним рішенням встановлено,що
відповідно до умов договору кредиту
від 21.11.2007 року, укладеного між банком
та ОСОБА_2,останній отримав 10 000 доларів
США з кінцевим терміном повернення
20.11.2009 року. В цей же ж день між банком та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки
№101631-cred/п, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 поручився перед банком за
належне виконання зобов"язань ОСОБА_2
.за кредитним договором, а також нести
солідарну відповідальність в разі
порушення ОСОБА_2 взятих на себе
зобов"язань по поверненню кредиту .

В березні 2013 року, ОСОБА_1 пред»явив
позов до відповідача про визнання
договору поруки №101631-cred/п від 21.11.2007
року недійсним з тих підстав, що він
його не підписував, з його умовами не
ознайомлювався та не досягав згоди
щодо його укладення, а з ОСОБА_2 взагалі
не знайомий.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 15.05.2013 року по даній справі
призначено судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
МВС України, на вирішення якої
поставлено питання : чи виконаний
ОСОБА_1 чи іншою особою підпис, який
міститься в графі «Поручитель»
Договору поруки №101631-cred/п від 21.11.2007
року між ЗАТ «Кредитний Банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Повідомленням № 154 від 18.06.2013 року,
експерт відділу ТЕДП лабораторії
криміналістичної експертизи ДНДЕКЦ
МВС України ОСОБА_4 повідомив суд про
неможливість надання висновку
почеркознавчої експертизи з підстав
того, що при порівнянні
досліджувального підпису із зразками
підписного почерку ОСОБА_1 було
встановлено повну розбіжність по
транскрипції виконання
досліджувального підпису та зразків
підпису ОСОБА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 01.10.2013 року в даній справі
призначено додаткову судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено ТОВ «Центр судових
експертиз «Альтернатива», на вирішення
якої поставлено питання : чи виконаний
ОСОБА_1 чи іншою особою підпис, який
міститься в графі «Поручитель»
Договору поруки №101631-cred/п від 21.11.2007
року між ЗАТ «Кредитний Банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_1; чи виконаний
ОСОБА_1 чи іншою особою підпис, який
міститься на сторінках 1-й та 3-й копії
паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданого
Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві
08.06.1995. Для проведення дослідження
передано матеріали даної цивільної
справи з оригіналом спірного договору
поруки , вільними зразками почерку та
підписів ОСОБА_1, які виконані на
довіреності від 17.03.2011, звітах до ДПІ за
2-3 квартал 2007 року, заяві до ДПІ від
06.12.2007 про право на застосування
спрощеної системи оподаткування,
договорі добровільного страхування
від 28.12.2007, договорі про надання
телекомунікаційних послуг від 17.09.2007 та
додатках № 2 та № 3 до нього від 17.09.2007,
видатковій накладній від 26.12.2007,
договорі про надання
телекомунікаційних послуг від 25.10.2006,
договорі купівлі-продажу від 21.12.2007,
додатковій угоді від 26.10.2006, ремонтному
заказі від 22.01.2008 , копії сторінок
паспорту ОСОБА_1 та з
експериментальними зразками почерку
позивача ОСОБА_1 на 10 розграфлених
аркушах. Експерта попереджено про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову від поважних причин від
виконання покладених на нього
обов»язків.

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи за №
48/13 від 06.11.2013 року, проведеної ТОВ
«Центр судових експертиз
«Альтернатива», підпис від імені
ОСОБА_1 в графі «Поручитель» в договорі
поруки №101631-cred/п від 21.11.2007 року
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Підписи від імені ОСОБА_1, зображення
яких містяться в графах «Підпис
власника паспорта», «Підпис власника
паспорта/Подпись владельца паспорта»
в електрографічних копіях сторінок 1-ї,
3-ї паспорта НОМЕР_1, виданого Мінським
РУ ГУ МВС України в м. Києві 08.06.1995
виконані самим ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що вільного волевиявлення
останнього, яке б відповідало його
внутрішній волі на укладення спірного
договору поруки не було, що
підтверджується висновком судової
почеркознавчої експертизи від 06.11.2013
року згідно з якою підпис на договорі
виконаний не ОСОБА_1.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим , ухваленим з
додержанням норм матеріального та
процесуального права .

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що висновок судової
почеркознавчої експертизи, виконаний
ТОВ «Центр судових експертиз
«Альтернатива» не може вважатись
належним та допустимим доказом ,
оскільки зазначена експертна установа
не є державною спеціалізованою
установою, а за висновками першої
експертизи, проведення якої було
доручено ДНДЕКЦ МВС України, за
наданими підписами, які підлягають
порівнянню провести почеркознавче
дослідження неможливо .

Проте з такими доводами колегія
суддів не може погодитись з наступних
підстав.

Як вбачається з ухвали суду першої
інстанції від 01.10.2013 року про
призначення додаткової судової
почеркознавчої експертизи , експерта
попереджено про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов»язків.

Згідно з висновком експерта за
результатами проведення судової
почеркознавчої експертизи від 06.11.2013
року за № 48/13, експерт ОСОБА_5, яка має
вищу освіту, кваліфікацію судового
експерта другого класу за
спеціальностями 1.1 «Дослідження
почерку і підписів» і стаж експертної
роботи з 1998 року, 2.1 «Дослідження
реквізитів документів», 2.2
«Дослідження друкарських форм та інших
засобів виготовлення документів» і
стаж експертної роботи за цією
спеціальністю з 2009 року (
кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_2
Міністерства юстиції України, дійсне
до 17.06.2014). попереджена про кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Зазначаючи про те, що висновок
вказаної експертної установи не є
належним та допустимим доказом,
відповідач будь-яких належних та
допустимих доказів того, що будучи
попередженим про кримінальну
відповідальність, експерт ОСОБА_5
склала завідомо неправдивий висновок ,
не надав .

Та обставина, що експертна установа
ТОВ «Центр судових експертиз
«Альтернатива» не є державною
установою, на достовірність висновку
не впливає, оскільки експерт ОСОБА_5 має
кваліфікацію судового експерта, про що
має кваліфікаційне свідоцтво, видане
Міністерством юстиції України.

Будь-яких доказів того, що даний
експерт не має права надавати висновки
в якості експерта, відповідачем не
надано.

При цьому колегія суддів звертає
увагу і на той факт, що в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2 також
заперечував знайомство з ОСОБА_1.

На підставі викладеного доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення
постановленого по даній справі та
відсутність підстав до його
скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Рішення Печерського районного
суду м.Києва від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -