УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мостової Г.І.,Остапчука Д.О.,розглянувши
в судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_6 про перегляд рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 18 березня 2011 року за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, третя особа - Мале приватне
підприємство «Даша», про стягнення
грошової суми за договором позики та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа - Мале приватне
підприємство «Даша», про визнання
договору позики частково недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 10 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 27 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 було подано
заяву про перегляд рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 18 березня 2011 року за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Луганська від 20 вересня 2013 року, що
набрало законної сили, у справі за
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, яким
було визнано недійсним договір позики
від 11 вересня 2005 року, укладений між
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з підстав відсутності
письмової згоди на укладення спірного
договору чоловіка останньої ОСОБА_8

Зазначає, що ця істотна для справи
обставина не була їй відома під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до
неї про стягнення грошової суми за
договором позики.

З огляду на викладене просила суд
скасувати рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 18
березня 2011 року та прийняти нове, яким
відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову,
зустрічний позов залишити без
розгляду.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 10 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 27 січня 2014 року, задоволено заяву
ОСОБА_6 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 18 березня 2011 року
скасовано та відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
грошової суми за договором позики.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій, мотивуючи
свої вимоги порушенням судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд та
скасовуючи судове рішення суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
керувався положеннями ст. 361 ЦПК
України, виходив з того, що судовим
рішенням Ленінського районного суду
міста Луганська від 20 вересня 2013 року
встановлено недійсність договору
позики від 11 вересня 2005 року,
укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та
того, що вказана обставина є істотною.

Проте з такими висновками судів
попередніх інстанцій погодитися не
можна.

Судами встановлено, що у квітні 2006 року
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив суд
стягнути на його користь з відповідача
заборгованість за договором позики від
11 вересня 2005 року у розмірі 33 000 євро, що
є еквівалентним 352 588 грн, 25 500 доларів
США, що є еквівалентним 202 087 грн, 3%
річних від суми боргу за 4 роки - 66 561 грн.

ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала та
звернулась до суду із зустрічним
позовом у якому просила визнати
недійсними п. п. 1, 6
зазначеного договору позики.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 18 березня 2011 року позов
ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на
його користь 554 675 грн боргу, 66 561 грн
відсотків за прострочення грошового
зобов'язання. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. Указане рішення залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 07 вересня 2011
року.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 грудня 2011 року зазначені
судові рішення залишені без змін.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Луганська від 20 вересня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 було визнано недійсним договір
позики від 11 вересня 2005 року, укладений
між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Зазначене рішення,
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Луганської області від 28
листопада 2013 року.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З роз'яснень викладених в п. 3 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
вбачається, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно з п. 6 указаної постанови при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а процесуальні
недоліки розгляду справи не можуть
вважатися нововиявленими обставинами.
Такі обставини можуть бути підставою
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку.

Як вбачається з рішення Ленінського
районного суду міста Луганська від 20
вересня 2013 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 28 листопада 2013 року,
підставою для визнання договору позики
недійсним стало те, що ОСОБА_6 уклала
спірний договір із ОСОБА_7 без згоди
свого чоловіка - ОСОБА_8

Разом з тим, суди, розглядаючи заяву про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Артемівського
районного суду м. Луганська від 18
березня 2011 року, дійшли помилкового
висновку про її задоволення, оскільки
неправильно розтлумачили норми ст. 361
ЦПК України, не врахували роз'яснень
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ та не звернули
увагу на те, що обставини, на які
заявник посилається, як на
нововиявлені обставини не існували на
час розгляду справи судами попередніх
інстанцій.

За таких обставин, судові рішення судів
попередніх інстанцій підлягають
скасуванню, а питання щодо розгляду
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 18 березня 2011 року
направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При новому розгляді справи судам
необхідно звернути увагу на те, що
ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня 2014 року скасовано
рішення Ленінського районного суду
міста Луганська від 20 вересня 2013 року
та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 28 листопада 2013 року, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції, які були підставою
звернення із заявою про перегляд
рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 18 березня 2011 року за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 10 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 27 січня 2014 року скасувати
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова
Д.О. Остапчук