overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Лазарева Г. М. розглянувши заяву
ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача, посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість. Просив видати судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено.
Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В

Заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. Справа №607/22882/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

17.03.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №607/22882/13 виданого 11.02.2014 р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з нього в користь
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/5 частини доходів, таким, що не підлягає виконанню.

18.06.2014 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого листа №607/22882/13 виданого 11.02.2014р. Тернопільським міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання заявником ОСОБА_1 заяви про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич В.Л.
№ 2/255/1710/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Естейт
Пропертіз ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ТОВ
«Естейт Пропертіз ЛТД» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Естейт
Пропертіз ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год. 30 хв. 30 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

19 червня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 06 червня 2014 року Справа №607/7543/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1(код відсутній), ОСОБА_2 (код відсутній)
(АДРЕСА_1) на користь КП
Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, ) заборгованість в сумі 6408 (шість тисяч чотириста вісім) грн. 07 коп. з яких 6241,89 грн. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 46,11 грн. - сума інфляційних нарахувань, 120,07 грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами та витрати на оплату судового збору у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/879/14-ц
Провадження № 2-о/674/65/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС
Дунаєвецького РУЮ про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС Дунаєвецького РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 03 липня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. Справа №607/3500/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 08.05.2014 року в 14 год. 05 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дзюбич В.Л.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 12 травня 2014 року Справа №607/6460/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст.160, 162
Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (код відсутній), ОСОБА_2 (код відсутній),
ОСОБА_3 (код відсутній), ОСОБА_4 (код відсутній) (АДРЕСА_1) на користь КП
Укрсоцбанк м.Київ, МФО 300023, ) заборгованість в сумі 233 (двісті тридцять три) грн. 22 коп. з яких 230,38 грн. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 2,40 грн. - сума інфляційних нарахувань, 10,44 грн. - сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами та витрати на оплату судового збору у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді:
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 30417, 52 грн.

16.06.2014 року представник позивача
Ситнік М.О звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 462 грн.,- витрати на розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у газеті
Урядовий кур,єр.

У судове засідання представник позивача Ситнік М.О надала заяву, у якій просить суд позовну заяву, у частині стягнення витрат на розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у газеті Урядовий кур,єр у розмірі 462 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у частині стягнення витрат на розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у газеті Урядовий кур,єр у розмірі 462 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №672/880/14-ц
Провадження №2-о/672/36/14
У Х В А Л А

про визнання заяви не поданою та повернення її позивачеві

24 червня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Мельник В.М. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Городоцьке підприємство «Агрохім», третя особа: управління пенсійного фонду України в Городоцькому районі
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 11 червня 2014 року позивачу було запропоновано у п’ятиденний термін з моменту отримання ухвали усунути недоліки поданої ним заяви, а саме: привести подану заяву відповідно до вимог окремого провадження, оскільки спір про право на призначення пенсії на пільгових умовах розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Незважаючи на вказівки судді, зазначений строк і те, що позивачу вчасно було направлено первісну ухвалу, копію якої ним отримано 18 червня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді у встановлений строк, позовну заяву слід повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК
України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закоку України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Городоцьке підприємство «Агрохім», третя особа: управління пенсійного фонду України в Городоцькому районі
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати не поданою і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати індексації, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати індексації.

24 червня 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив закрити провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, наслідки закриття провадження по справі йому відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати індексації.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку за час затримки виплати індексації. - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва