overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/771/14-ц
Провадження № 2/488/766/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Органа опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення з нею зустрічі,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Органа опіки та піклування Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення з нею зустрічі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 27 березня 2014 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 234/2094/14-ц
Провадження № 2/234/1683/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі
Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак про причини неявки відповідач суд не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ппублічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 488/1299/14-ц
Провадження № 2-о/488/39/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -
Харитоновій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, за участю зацікавленої особи:
Органу опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просила суд про усиновлення дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати вчинити певні дії відділу РАЦС.

13 березня 2014 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

18 квітня 2014 року на адресу суду від заявників надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, за участю зацікавленої особи:
Органу опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської ради, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Дата документу 16.06.2014
Справа № 320/3253/14-ц
Провадження №2/320/1611/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судові засідання 22 травня 2014 року та 16 червня 2014 позивач не з'явився, позивачка не з'явилася. Судова повістка про виклик до суду надсилались їй рекомендованим листом з повідомленням за місцем її проживання, вказаному нею в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, та повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
Справа № 451/826/14-ц
Провадження № 2/451/263/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 23 червня 2014 року о 11:30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка
О. В.
Справа № 212/2784/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 - цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Криворізької міської ради, Жовтневого районного відділу м. Кривого Рогу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до відповідачів -
Криворізької міської ради, Жовтневого районного відділу м. Кривого Рогу
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю.

В процесі розгляду даної цивільної справи, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позовну заяву до Криворізької міської ради, Жовтневого районного відділу м. Кривого Рогу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю на підставі ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, Жовтневого районного відділу м. Кривого Рогу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради,
Жовтневого районного відділу м.
Кривого Рогу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання права власності за набувальною давністю – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
ОСОБА_1 протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КУЛІГІНА Т.Д.
Провадження № 2-н/487/1267/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1267/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 185/516/14-ц
Провадження № 2/185/746/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

17 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, в якій просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді від 14 січня 2014 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 211/3945/14-ц
Провадження № 2-н/211/919/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1220
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625
ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1220 ( одна тисяча двісті двадцять ) грн.
Стягнути з боржника на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 203/3794/14-ц
Номер провадження 2-о/0203/43/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2,
Управління пенсійного фонду у
Кіровському районі м. Дніпропетрвоська про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, –

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду у Кіровському районі м.
Дніпропетрвоська про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, зважаючи на виконання ухвали суду від 18 квітня 2014 року, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3794/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2,
Управління пенсійного фонду у
Кіровському районі м. Дніпропетрвоська про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 16 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 223/448/14-ц
Провадження № 2/223/340/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" травня 2014 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Луньової О. Г.,

при секретарі Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" про відшкодування моральної шкоди на 30 травня 2014 року о 10:00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/4869/14-ц

нп 2/490/2393/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 185/480/14-ц
Провадження № 2/185/736/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша
Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи нотаріусом Першої
Павлоградської державної нотаріальної контори було зведено спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з чим її необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні для встановлення кола спадкоємців після померлого.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Витребувати у державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні; або надати належним чином завірену копію вищезазначеної спадкової справи.

Направити копію ухвали для виконання Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 114), а також попередити за неналежне виконання вимог суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Cуддя:
В. М. Бондаренко