Провадження № 2/641/1629/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого: судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Український науково-дослідний
інститут сільськогосподарського
машинобудування» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з орендної
плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Український
науково-дослідний інститут
сільськогосподарського
машинобудування» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, в якому просить:
стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість за договором оренди від
19.12.2011 року №19/12/11 в сумі 34333,07 грн.;
зобов'язати відповідача звільнити
орендовані офісні приміщення
загальною площею 23 кв.м за адресою:
АДРЕСА_1 протягом двох днів та стягнути
судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 19 грудня 2011 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір оренди офісних
приміщень №19/12/11 загальною площею 23
кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Розмір
щомісячної орендної плати згідно п. 4.5.
договору становить 1679,00 грн. Згідно з
актом приймання-передачі від 19.12.2011
року позивач передав відповідачу у
користування вищезазначені
приміщення. У відповідності з п.4.6
договору відповідач повинен був до 10-го
числа поточного місяця сплачувати
орендну плату на поточний рахунок
позивача. Однак відповідач не виконав
обов'язки, передбачені п.4.6 договору
щодо своєчасного здійснення платежів
по оренді в повному обсязі, в зв'язку з
чим виникла заборгованість у сумі 5254,01
грн..

Згідно п. 7.8 договору, з приводу
порушення умов договору, в частині
сплати орендної плати цей договір
розірвано в односторонньому порядку з
01.02.2013 року, про що відповідачу вручено
лист. Таким чином відповідачем були
порушені умови п.2.3., п.4.5 договору.

Отже, сума заборгованості з орендної
плати відповідача з урахуванням
несплаченої орендної плати в розмірі
5254,01 грн., штрафу за несвоєчасну сплату
в сумі 5573,06 грн. та неустойки в розмірі
23506,00 грн. складає 34333,07 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та вказав, що
він не може користуватися орендованим
приміщенням, оскільки в нього немає
ключа від приміщення. Відповідач не
заперечував той факт, що майно він не
забрав з орендованого приміщення, а не
сплачує він орендну плату з моменту,
коли йому не надали ключ від
орендованого приміщення. Також,
відповідач зазначив, що йому не було
відомо про те, що позивач розірвав
договір оренди в односторонньому
порядку.

Стосовно заборгованості за сплату
орендної плати відповідач ОСОБА_1
пояснив, що дійсно існує
заборгованість, але тільки за один
місяць.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши надані письмові докази по
справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року
між позивачем ВАТ «Український
науково-дослідний інститут
сільськогосподарського
машинобудування» та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений договір оренди
офісного приміщення №19/12/11 загальною
площею 23 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.
Розмір щомісячної орендної плати
згідно п. 4.5. договору становить 1679,00
грн..

Реальність договору оренди та його
виконання сторонами підтверджується
складеним та підписаним позивачем та
відповідачем актом приймання-передачі
від 19.12.2011 року, згідно з яким позивач
передав відповідачу ОСОБА_1 у
користування вищезазначене
приміщення.

Сторонами не заперечується, що після
підписання договору оренди та передачі
нежитлового приміщення орендарю,
відповідач ОСОБА_1 не пред*являв
будь-яких претензій стосовно якості
приміщення, не вимагав зменшення
щомісячної плати чи звільнення від
орендної плати за весь час, протягом
якого орендоване ним приміщення не
могло бути використане через незалежні
від нього обставини - відсутність у
нього ключа від приміщення.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. Якщо
в зобов'язанні встановлений термін
його виконання, то воно підлягає
виконанню в цей термін.

За загальними правилами, визначеними
ст.629 ЦК України, укладений між
сторонами договір є обов*язковим для
виконання.

У відповідності з п.4.6 договору оренди
відповідач повинен був до 10-го числа
поточного місяця сплачувати орендну
плату на поточний рахунок позивача.

Однак відповідач ОСОБА_1 не виконав
обов'язки, передбачені п.4.6 договору
щодо своєчасного здійснення платежів
по оренді в повному обсязі, а саме: не в
повному обсязі сплачував за період
грудень 2011 року - січень 2013 року, в
зв'язку з чим виникла заборгованість у
сумі 5254,01 грн..

Суд погоджується з розрахунком, який
було надано позивачем.

Крім того, відповідно до п.4.7 договору
оренди від 19.12.2011р., при виникненні у
орендаря простроченої заборгованості
йому нараховується штраф у розмірі 20
відсотків від простроченої
заборгованості.

Таким чином, у результаті неповного та
несвоєчасного внесення орендної плати
ОСОБА_1 правомірно нараховано штраф у
розмірі 5573,06 грн., який підлягає
стягненню.

Що стосується вимог про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 неустойки в розмірі
34333,07 грн., та зобов*язання звільнити
орендоване приміщення, то вказані
вимоги задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

Припинення дії договору оренди
відповідно до ст.785 ЦК України
зобов*язує орендаря повернути
орендодавцю річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу або у стані, який
було обумовлено в договорі. Якщо наймач
не виконує обов*язку щодо повернення
речі, орендодавець має право вимагати
від орендаря сплати неустойки у
розмірі подвійної сплати за
користування річчю за час
прострочення.

Вказане також передбачено п.5.5 договору
оренди від 19.12.2011р..

Згідно п.7.8 договору оренди, дія
договору припиняється в
односторонньому порядку орендодавцем
в разі несплати простроченої
заборгованості, штрафів та сум
протягом одного календарного місяця.

Також, пунктом 7.9 зазначеного договору
передбачено, що договір вважається
розірваним з моменту отримання
орендарем від орендодавця письмового
повідомлення про це. В разі розірвання
договору в односторонньому порядку
орендар зобов*язаний негайно передати
орендодавцю об*єкт оренди.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно п. 7.8 договору, з приводу
порушення умов договору, в частині
сплати орендної плати вказаний договір
оренди розірвано в односторонньому
порядку з 01.02.2013 року.

Представник позивача в судовому
засіданні вказав, що відповідачу було
вручено 01.02.2013р. лист про розірвання
договору в односторонньому порядку.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Матеріали справи не містять даних про
те, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо
про припинення договору оренди в
односторонньому порядку, а також про те
що останній отримав письмове
повідомлення про розірвання договору
оренди в односторонньому порядку.

Оскільки відповідачу ОСОБА_1 не було
відомо про розірвання договору в
односторонньому порядку, тому, немає
законних підстав для стягнення
неустойки з відповідача та
зобов*язання його звільнити орендоване
приміщення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст.526,530, 785 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Український
науково-дослідний інститут
сільськогосподарського
машинобудування» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Український науково-дослідний
інститут сільськогосподарського
машинобудування» 5254,01 грн.
заборгованості з орендної плати за
договором оренди від 19.12.2011 року №19/12/11
в сумі та 5573,06 грн. штрафу за
несвоєчасну сплату, а також витрати по
сплаті судового збору в роз мірі 108,29
грн., а всього 10935 (десять тис. дев*ятсот
тридцять п*ять) грн.. 36 коп..

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: М. В. Богдан