САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 2-47/12
Провадження №2/726/136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Байцар Л. В.
при секретарі Житарь С.А., представника
відповідача та третьої особи ОСОБА_1,
представника третьої особи ТОВ«Фараон
ЛТД» Поповича В.М., третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5,
третіх осіб: ОСОБА_6, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фараон
ЛТД», ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_5, третіх осіб: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фараон
ЛТД», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання
іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного
суду м.Чернівці знаходиться цивільна
справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фараон
ЛТД», ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
ОСОБА_5, третіх осіб: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фараон
ЛТД», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання
іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні представником
відповідача ОСОБА_5, третьої особи
ОСОБА_6 - ОСОБА_1 заявлене клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи, в
якому посилається на те, що відповідач
ОСОБА_5 не згідний з вартістю
іпотечного майна, яка визначена в
договорі. Просить визначити дійсну
вартість іпотечного майна та вартість
невід»ємних поліпшень.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Фараон ЛТД», ОСОБА_3 клопотання
представника ОСОБА_1 підтримали.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
в судове засідання не з'явився та подав
до суду клопотання про розгляд справи у
його відсутності.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за
необхідне відмовити у призначенні
судової експертизи з наступних
підстав.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України
сторони зобов»язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті. Докази, подані з
порушенням даних вимог, не приймаються,
якщо сторона не доведе, що докази
подано несвоєчасно з поважних причин.

Судом встановлено, що ПАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до Садгірського
районного суду з позовом до ОСОБА_5,
третіх осіб: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фараон ЛТД», ОСОБА_6 -
3.11.2011 року.

В даному складі суду справа
розглядається з 11.09.2013 року. З 21.10.2013
року цивільна справа розглядається по
суті.

Таким чином, в порушення ст.. 133 ЦПК
України заявником ОСОБА_1 не заявлялося
клопотання про призначення експертизи
до початку розгляду справи по суті, не
доведено що докази подано несвоєчасно
з поважних причин.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши
позовні вимоги позивача, суд вважає, що
клопотання є безпідставним та таким що
направлено на затягування судового
процесу та призводить до порушення
вимог ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене , суд вважає , що в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_5, третьої особи
ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар