Провадження №
18 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шевченко Г.С.,
за участю секретаря - Рало Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу
та звернення стягнення на предмет
В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що 10.06.2009 року між позивачкою та ОСОБА_4
було укладено договір позики, згідно
умов якого ОСОБА_4 отримала у борг 35 000
доларів США (що за курсом НБУ 7,6101 грн.
за 1 долар складає 266 353,50 грн.) і
зобов'язалася їх повернути до 10.06.2012 р.У
забезпечення виконання зобов'язань за
договором ОСОБА_4 передала ОСОБА_1 під
заставу квартиру АДРЕСА_1, що належить
їй на праві власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. Після
її смерті відкрилася спадщина -
квартира АДРЕСА_1, яку вона заповіла
своєму племіннику ОСОБА_2 (заповіт від
24.10.2003 року, посвідчений Десятою
Харківською державною нотаріальною
конторою). ОСОБА_2 спадщину прийняв,
звернувшись до нотаріальної контори з
відповідною заявою. Крім того, син
ОСОБА_4, ОСОБА_3, будучи інвалідом першої
групи та маючи обов'язкову частку у
спадщині, теж звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
Посилаючись на викладене, просила суд
визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боржниками
перед ОСОБА_1 на суму 266 350,00 грн.,
звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1
та визнати за позивачкою право
власності на вказану квартиру.
У січні 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги та
просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 суму боргу за договором
позики від 10.06.2009 року, укладеним між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, у розмірі 266 350,00 грн.
та судові витрати.
У судове засідання особи, які
беруть участь у справі не з'явилися.
Представник позивачки ОСОБА_5
звернулася до суду з заявою, у якій
просила розглядати справу без участі
її та позивачки,ухвалити заочне
рішення.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися; про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог статті
224 ЦПК України зі згоди представника
позивача суд ухвалив проводити заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

10.06.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було
укладено договір позики, згідно умов
якого позивачка надала ОСОБА_4 у борг 35
000 доларів США на строк до 10.06.2012 р. Про
що свідчить розписка на аркуші справи
№ 29.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором
виконала у повному обсязі, передавши
ОСОБА_4 гроші в сумі 35 000 доларів США. У
зазначений в розписці строк ОСОБА_4
гроші позивачці не повернула.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. (а.с. 5)

Після її смерті із заявами про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно відповіді Шостої Харківської
державної нотаріальної контори за
вказаними заявами була заведена
спадкова справа, але свідоцтва про
право на спадщину не видавалися. (а.с. 54)

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики).

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
укладення договору позики або його
умов може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

За змістом ст. 526, ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1282 ЦК
України спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
виклики суду в судове засідання не
з'явилися, доказів на підтвердження
виконання вищезазначеного боргового
зобов'язання перед ОСОБА_1 суду не
надали.

З урахуванням вищенаведених норм та
встановлених обставин, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню та
стягує з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь позивача ОСОБА_1 266 350,00 грн. -
суму боргу за договором позики, що
еквівалентно 35 000,00 доларів США за
курсом НБУ 7,6101 грн. за 1 долар.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором
позики в розмірі 266 350 (двісті шістдесят
шість тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп.
в межах вартості майна, отриманого у
спадщину після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча
триста тридцять одна) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча
триста тридцять одна) грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через Фрунзенський
районний суд м. Харкова. Особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
може бути подана апеляційна скарга
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданною протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачами, які не приймали участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано.

Суддя -