overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2482/14-ц
Провадження № 2/159/651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі - Федорук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 793, від шлюбу є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить справу слухати у її відсутності та надати термін для примирення строком два місяці. Суд, дослідивши матеріали позову, вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК
України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст. 201 ЦПК
України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 172/497/14-ц
Провадження № 2/172/289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Дніпроагростандарт»
Васильківського району
Дніпропетровської області, "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Дніпроагростандарт» Васильківського району Дніпропетровської області "Про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації".

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 21 травня 2014 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2627/14-ц
УХВАЛА

23.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 20 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року
Справа № 608/807/14-ц

Номер провадження2/608/302/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О.
П. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
О . П. Тесля
Справа №712/6087/14ц
Провадження №6/712/1154/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді:
Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси від 11.03.2014 року по справі № 2-4490/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 933,63 грн. Строк пред»явлення закінчився 22.11.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до
ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-4490/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 933,63 грн. Строк пред»явлення закінчився 22.11.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м.
Черкасах після закінчення строку пред»явлення.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.
Черкаси від 1.03.2014 року по справі № 2-4490/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 933,63 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"_25_" квітня 2014 року м.
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Канівець Л.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" в особі філії ПАТ
"Волиньгаз" Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64,67, 68 Житлового кодексу , керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" в особі філії ПАТ
"Волиньгаз" Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул.
"Ощадбанк" МФО 303398 код 21749067 м. Луцьк - 457 ( чотириста п'ятдесят сім ) грн. 37 коп. заборгованості за спожитий природний 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь філії ПАТ "Волиньгаз"
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул. двадцять одна ) грн. 80 коп. судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до "____"
____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 188/666/14-ц
Провадження № 2/188/366/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

25 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 30.04.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 686/3169/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 грудня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2555. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають повнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила не надавати строк на примирення, так як вони разом не проживають з травня 2013 року та примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2555) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1162/14-ц

"25" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 14 травня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25___ « . 04 . 2014 року. м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області Канівець
Л.Ф. перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії
ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2158/14-ц
Провадження № 2-н/210/304/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 188/712/14-ц
Провадження № 2/188/385/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Союз-Дніпро»

про стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 11.00 год

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, третім особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1875/13-ц провадження № 2/691/228/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі Мельник
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні - газеті «Урядовий кур'єр» № 69 від 15.04.2014 року.

Про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя Л. В. Подорога
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3026/14-ц
Провадження № 2-н/711/491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» звернулися до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу разом з додатками заявнику, виходячи з наступних підстав.

Згідно 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Так, стаття 109 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На зроблений судом запит було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає повернути заяву разом з додатками заявнику.

Також, суд вважає за необхідне, відповідно до п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», повернути заявнику сплачений ними судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. при подачі заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 97, 101, 109, 121 ЦПК України, п.п. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію разом з додатками повернути заявнику.

Повернути ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ
«Черкаське хімволокно» сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 15982 від 25.02.2014р. в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб