Єдиний унікальний номер 205/6611/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/367/14

19 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого
судді Залімської Н.В.

при секретарі
С.С.Кравцову

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, 2001 року
народження, , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 до Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради ,
Дніпропетровської міськради, третя
особа відділ опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про
встановлення юридичного факту,
зобов»язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради ,
Дніпропетровської міськради, третя
особа відділ опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про
встановлення юридичного факту,
зобов»язання вчинити певні дії. В
обґрунтування уточнених позовних
вимог посилалися на те, що ОСОБА_7
належала ? частина домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 10.08.1964 року .
Згідно з рішенням виконкому
Дніпропетровської міської ради
народних депутатів за № 281 від 08.05.1980
року та за № 348 від 14.05.1980 року земельну
ділянку, де розташований будинок
АДРЕСА_1 було вилучено під забудови
території житлового масиву ім..
Петровського. Цим же рішенням
вищевказаний будинок підлягав
знесенню. Відповідно до рішення № 475
від 22.07.1981 року Виконавчого комітету
Дніпропетровської міськради,
Дніпропетровському
станкобудівельному заводу дозволено
знесення житлових будинків.
Відповідно до рішення виконкому
Ленінської районної ради народних
депутатів м. Дніпропетровська за № 574
від 14.10.1983 року всі право установчі
документи на домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 були анульовані. За додатком
до рішення виконкому Ленінської
районної ради народних депутатів м.
Дніпропетровська за № 574 від 14.10.1983
року з даного домоволодіння були
відселені з наданням інших житлових
приміщень прописані і проживаючі
мешканці даного будинку. Однак у
додатках до рішення не були вказані
прізвища ОСОБА_7 та ОСОБА_3, але дані
прізвища є в списку виконкому
Дніпропетровської міської ради
народних депутатів , що
підтверджується відповіддю на запит
за № 66-34 від 29.04.1988 року, наданим
Дніпропетровським станкобудівельним
виробничим об»єднанням, де зазначено,
що за адресою АДРЕСА_1 включені сім»ї
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за кількістю осіб -
чотири.

У даному будинку на момент винесення
рішення виконкому Ленінської районної
та Дніпропетровської міської ради
народних депутатів були прописані та
постійно проживали ОСОБА_7 , вона
позивачка , ОСОБА_3 з 29.05.1980 року зі
своїми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_1При
цьому родини перебували на
позачерговому квартирному обліку в
виконкомі Ленінської районної ради
народних депутатів м.
Днвпропетровська. Позивачці та її
сім»ї неодноразово обіцяли надати
інші житлові приміщення, та з різних
обставин рішення виконкому не
виконувалось.

ОСОБА_3 являється інвалідом, позивачка
є вдовою, що виховує двох дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1
представник позивачів уточнені
позовні вимоги підтримали, просили суд
встановити юридичний факт знаходження
ОСОБА_3 , ОСОБА_1, ОСОБА_4 на квартирному
обліку з 14.10.1983 року в Виконавчому
комітеті Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, зобов»язати
Виконавчий комітет Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради
поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
квартирному обліку зі збереженням
попереднього часу перебування на
обліку та в списках осіб, які
користуються правом пільгового
одержання житлової площі з 14.10.1983 року.

Представник Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином. Суд вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Представник Дніпропетровської міської
ради в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи просив суд
розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані та здобуті докази,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що домоволодіння
АДРЕСА_1 належало на праві власності
ОСОБА_7, 1/42 - договір купівлі- продажу
від 10.08.1964 року, ОСОБА_9 ,1/22 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від
05.11.1980 року, ОСОБА_10 , 15/100 на підставі
договору купівлі- продажу від 21.06.1981
року. (а.с.13).

Право власності на вищевказане
домоволодіння в т.ч. і за ОСОБА_7
анульовано згідно рішення Ленінського
райвиконкому № 574 від 14.10.1983 року , про
що зроблено запис у реєстровій книзі.
(.а.с 12).

Згідно довідки № 66/34 від 29.04.1988 року
рішенням Дніпропетровської міськради
від 01.12.1980 року № 826.2 заводу виділена
площадка під розширення в районі
Нових Кайдак, а рішенням № 475 від 22.07.1981
року дозволено знесення житлових
будинків .В це рішення входять також
дома по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. За адресою
АДРЕСА_1 в списках затверджених
міськрадою включено чотири сім»ї , а
саме, ОСОБА_9 , склад сім»ї три чоловіка,
ОСОБА_7 ,склад сім»ї два чоловіка,
ОСОБА_3 , склад сім»ї чотири чоловіка,
ОСОБА_10, склад сім»ї три чоловіка.
(а.с.16). ОСОБА_3 згідно копії паспорта
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 29
травня 1980року.(а..с.5).

ОСОБА_4, згідно копії паспорта
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 10
грудня 1991 року.(а..с.6).

ОСОБА_1 згідно копії паспорта
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, з 07
жовтня 1992 року.(а..с.7).

ОСОБА_7 згідно копії паспорта
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 17
січня 1975року.(а..с.8).

Рішенням Дніпропетровської міської
ради народних депутатів № 475 від 22.07.1981
року дозволено Дніпропетровському
станко-будівельному заводу знесення
житлових будинків в районі вул.. Квітки
Основ»яненко. (.а.с. 17-18).

Згідно відповіді Управління
комунальної власності
Дніпропетровської міськради № д-3 від
27.08.2008 року відселення мешканців
житлових будинків із санітарної зони,
де знаходиться будинок АДРЕСА_1
проводилося керівництвом
Дніпропетровського
станко-будівельного виробничого
об»єднання,яке на теперішній час не
існує.(а.с.14).

Право власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1 анульовано згідно рішення
Ленінського райвиконкому № 574 від
14.10.ю1983 року. (а.с. 27-29, 90).

Відповідно до ст. 15 ЖК України
компетенцією виконавчих комітетів
районних у місті Рад є: п. 6 прийняття
рішення про надання житлових приміщень
в будинках житлового фонду місцевої
Ради, (стаття 51), затвердження спільних
рішень адміністрації і профспілкового
комітету підприємства, установи,
організації про надання житлових
приміщень в будинках відомчого
житлового фонду (стаття 52), п. 10 видача
ордера на житлові приміщення (ч. 1 ст. 58,
ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 141).

Згідно ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі
рішення про надання житлового
приміщення в будинку державного або
суспільного житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, посилкової, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянину ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане
житлове приміщення.

Порушуються права позивачів на
отримання житла більше 10 років,
оскільки житло вони не отримали, з
квартирного обліку зняті, у відповіді
від 12.06.2012 року їм відмовлено в
поновлені на квартирному обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені юридичні факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Судом достовірно встановлено факт
знаходження позивачів на квартирному
обліку з 14.10.1983 року , а, отже, є підстави
для поновлення позивачів на
квартирному обліку зі збереженням
попереднього часу перебування на
обліку та в списках осіб, які
користуються правом пільгового
одержання житлової площі з 14.10.1983 року.

Таким чином, розглядаючи даний спір в
межах заявлених вимог, оцінюючи
здобуті по справі докази щодо їх
належності, допустимості,
достовірності, а також достатності та
взаємності зв'язку у сукупності, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
позовні вимоги позивачів підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ,
ст. ст. 15, 51-52, 58, 122, 141 Житлового кодексу
України, ст. ст. 15-16 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10-11, 59-60, ч. 2 ст. 197, ст. ст.
212, 213-215 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт
знаходження ОСОБА_3 , ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
квартирному обліку з 14.10.1983 року в
Виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради.

Зобов»язати Виконавчий комітет
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради поновити ОСОБА_3
, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на квартирному обліку
зі збереженням попереднього часу
перебування на обліку та в списках
осіб, які користуються правом
пільгового одержання житлової площі з
14.10.1983 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя: Н.В.
Залімська