overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 379/1468/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1468/14-ц.

Призначити судове засідання на 01.07.2014 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 01.07.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11661/13-ц

04.03.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко
А.М.

народних засідателів – Мар’єнко В.Л.

ОСОБА_1

при секретарі – Горборуковій
М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації
Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування
– Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном. Також просив призначити стосовно ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 р. по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

20 лютого 2014 р. до суду надійшов Акт судово-психіатричного експерта № 68 від 28.01.2014 р., згідно з яким ОСОБА_3 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно з повідомленням КЗОЗ «ХМПНД № 3» від 23.08.2013 р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку з діагнозом: хронічний бредовий розлад.

Для вирішення питання необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, так як для визначення страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням, розуміє вона значення своїх дій та може ними керувати необхідні спеціальні знання, для проведення якої потрібні медичні документи, які знаходяться в КЗОЗ
«ХМПНД № 3».

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу та вилучити в КЗОЗ «ХМПНД № 3» медичну документацію у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити 18 відділенню судово-психіатричної експертизи КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Перед експертами поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

Чи розуміє вона значення своїх дій у звязку з захворюванням, чи може вона ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вилучити в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер
№ 3» документацію у відношенні ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
Харченко А.М.

Народні засідателі

Мар’єнко В.Л.

ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1820/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Шаповал Т.В.

народних засідателів Кібальник
Л.Г.., Михальчук А.І.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною сестри
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася на те, її сестра страждає на психічне захворювання у формі маячного розладу.
Внаслідок даної хвороби остання не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, не може самостійно проживати та доглядати за собою.

Просила визнати ОСОБА_3 недієздатною, призначити її її опікуном.

В судове засідання заявник не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб - в судове засідання не з»явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявник є сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 265 від 12 травня 2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми. Ступінь вираженості психічних порушень є такими, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час.

Згідно подання Надлацької сільської ради Новоархангельського району
Кіровоградської області, рекомендують призначити ОСОБА_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 згодна на призначення її опікуном ОСОБА_3

Керуючись ст. 60-62, ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Шаповал

Народні засідателі:

Кібальник Л.Г.

Михальчук А.І.
Справа № 640/5805/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ВРЕВ № 2 ГУМВС України у м. Харкові, РЕГ
Луцького МРВ ДАІ УМВС України в
Волинській області про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВРЕВ № 2
ГУМВС України у м. Харкові, РЕГ Луцького
МРВ ДАІ УМВС України в Волинській області про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3650/14-ц
Провадження № 2/552/1448/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Полтава і Полтавці» звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 16.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 08 липня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 372/2845/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 в м. Житомир, громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При реєстрації народження ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, вказати місце народження м. Житомир, мати - ОСОБА_3 , батько -
ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/607/14-ц пр. № 2/382/255/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 23 червня 2014 року до суду надійшов висновок експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
24.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 533/772/2014 -ц

Іменем України 2/533/286/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

24 червня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву прокурора
Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Козельщинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора
Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Козельщинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2014 року о 15 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 07.07.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ , відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
№642/4855/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкокмсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/2243/14-ц
Провадження № 2-н/484/236/14
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,526
ЦК України, 67,68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний код встановити не виявилося за можливо на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р філії Миколаївського обл. упр. ВАТ
«Ощадбанк»МФО 326461, ЗКПО 24792017) - 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 18 коп. заборгованості за спожитий 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р 326803, ЗКПО 24792017) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять один) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___»_______20__ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «___»_______20__ року
СУДДЯ: місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/259/14
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі на стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_6 надала суду заяву про залишення позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі на стягнення неустойкибез розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі на стягнення неустойки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 609/759/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"20" червня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

26 червня 2014 року на 11.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук