Справа № 345/6964/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1448/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука
І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Драганчук У.М.,

з участю
представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ПрАТ «Страхова компанія «Український
страховий стандарт», про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на рішення Калуського міськрайонного
суду від 06 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

11.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом
до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що
внаслідок ДТП, яка сталася з вини
відповідача 27.08.2013 року, було
пошкоджено належний їй автомобіль
марки «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1.
Посилаючись на те, що відповідач у
добровільному порядку відмовляється
відшкодувати заподіяні збитки, просила
стягнути 15818,19 грн. на відшкодування
матеріальної та 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калуського міськрайонного
суду від 06 травня 2014 року позов
задоволено частково.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 5610, 47 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1000
грн. на відшкодування моральної шкоди
та 458,80 грн. судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на незаконність рішення,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом не було
враховано положень п. 16 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 року №4
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» та ст. 33 ЦПК
України, згідно яких суд залучає до
участі у справі страхову організацію
(страховика), яка застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу, оскільки
непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
розмірі.

Крім того, позивач у своїй заяві про
уточнення позовних вимог зазначила, що
ПрАТ «Страхова компанія «Український
страховий стандарт» відшкодувала їй
тільки частину матеріальної шкоди в
розмірі 3 604, 10 грн. Таким чином, на думку
апелянта, суд без жодних правових
підстав стягнув з нього 5 610, 47 грн.
реальної вартості матеріального
збитку, визначеного висновком № 353
експертного автотоварознавчого
дослідження, оскільки цю суму повинно
виплатити ПрАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт», а
решту суми 1 988, 26 грн., страхова компанія
повинна була відшкодувати після
надання позивачем акту виконаних робіт
по ремонту автомобіля.

Також апелянт не погоджується із
розміром відшкодування моральної
шкоди, оскільки позивач не ремонтувала
автомобіль, постійно їздила на ньому в
період розгляду справи в суді першої
інстанції, а також нею не представлено
суду жодного підтвердження про
пережитий нервовий стрес, оскільки
немає жодної довідки про звернення
позивача за допомогою до психолога.

Просить змінити рішення суду та
відмовити в задоволенні позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність рішення
суду та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апелянт вказує на те, що суд не взяв до
уваги калькуляцію №КА-0000686 від 28.08.2013
року, видану ПАТ
«Івано-Франківськ-Авто», згідно якої
вартість відновлюваного ремонту її
автомобіля фактично становить 10 207, 72
грн.

Також ОСОБА_2 зазначає, що 30.05.2014 року
судовим експертом СПД-ФО ОСОБА_4
складено Висновок №79 експертного
автотоварознавчого дослідження,
відповідно до якого вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
«Шевролет Авео» SF08Y4 реєстраційний №?
НОМЕР_1 в цінах на час проведення
експертизи становить 11 768, 15 грн. При
цьому, матеріальний збиток,
спричинений власнику даного
автомобіля, пошкодженого в результаті
ДТП, в цінах на час проведення
експертизи становить 12 808, 84 грн.

Необґрунтованим позивач вважає і
висновок суду про часткове задоволення
позову про відшкодування моральної
шкоди, оскільки судом не враховано, що
вона перенесла стрес, не мала змоги
користуватись автомобілем, затратила
багато часу для ремонту автомобіля, ДТП
сталася напередодні реєстрації шлюбу,
що негативно вплинуло на неї та членів
її сім'ї.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Представник ОСОБА_3 свою апеляційну
скаргу підтримав з мотивів, наведених у
ній, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 не
визнав.

Представник ОСОБА_2 свою апеляційну
скаргу підтримала з мотивів, наведених
у ній, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 не
визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3,
та відмову у задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_2 з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
27.08.2013 року з вини відповідача сталася
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено
належний позивачу автомобіль марки
«Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Івано-Франківського
міського суду від 11.10.2013 року ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і йому призначено стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріального
збитку № 353 від 16.10.2013 року вартість
матеріального збитку (шкоди) завданого
власнику автомобіля «Шевролет Авео»
станом на 10.09.2013 становить 5 610, 47 грн., з
якої: 1558,80 грн. - вартість
відновлювально-ремонтних робіт; 2270,34
грн. - вартість складників, необхідних
для замін під час ремонту; 1087,51 грн. -
вартість необхідних для ремонту
матеріалів; 663,82грн. - втрата товарного
вигляду.(а.с. 9-13).

Встановлено, що ОСОБА_2 подала заяву на
виплату страхового відшкодування від
19.11.2013 року, на підставі якої та на
виконання умов договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (Поліс № АВ/8191703)
ПрАТ «Страхова компанія «Український
страховий стандарт» виплатило їй 3 604,10
грн., що підтверджено платіжним
дорученням № 18049 від 03.12.2013 року та
випискою по особовому рахунку ОСОБА_2
(а.с. 82, 32).

Суд першої інстанції обґрунтовано не
взяв до уваги подану позивачем
калькуляцію №КА-0000686 від 28.08.2013 року,
видану ПАТ «Івано-Франківськ-Авто»,
оскільки остання не є належним доказом
вартості ремонту пошкодженого
автомобіля.

При таких обставинах справи суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, однак при визначенні розміру
збитків не врахував того, що ПрАТ
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» виплатила
позивачу 3 604,10 грн., а тому рішення суду
слід змінити, зменшивши розмір
відшкодування матеріальної шкоди з
5610,47 грн. на 2006,37 грн.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують правильності висновків
суду, а тому підстав для скасування
рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного
суду від 06 травня 2014 року змінити,
зменшивши розмір відшкодування
матеріальної шкоди з 5610,47 грн. на 2006,37
грн.

В решті рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький