overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1285/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа № 473/2883/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"23" червня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2883/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Справа № 474/352/14-ц
Провадження №2/474/33/14
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою заявою ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання з’явився позивач, відповідачі ОСОБА_4. ОСОБА_3- не з’явилися.

18.04.2014 р., судом було витребувано відомості з відділу РАЦС на спростування (підтвердження) факту смерті основного боржника ОСОБА_2, згідно відповіді якого від22.04.2014р. останній дійсно помер, у 2005р.

Під час попереднього судового засідання клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України не надійшло.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156-157
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08.30 год. 22.04.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа №2/489/1939/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14291/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1939/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 2-во/2-н-3609/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Укртелеком" про усунення описки в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2011 року № 2-н-3609/11 за заявою ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 737,28 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про усунення описки в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.12.2011 року № 2-н-3609/11 за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 737,28 грн. з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

04.11.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в загальному розмірі 737,28 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ..

21.11.2011 року матеріали були передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

08.12.2011 року за даною заявою було відкрито наказне провадження.

Відповідно до вимог діючого законодавства, 08.12.2011 року заяву задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укртелеком" суму заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 737,28 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Однак в тексті судового наказу допущена явна описка, оскільки в резолютивній частині судового наказу не зазначено про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які сплачені відповідно до платіжного доручення №11066 від 21.10.2011 року в МОД АТ
"ОСОБА_2 Аваль", тому слід зазначити в резолютивній частині судового наказу
"Стягнути з ОСОБА_1 михайловича на користь ПАТ "Укртелеком" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн."

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказану описку слід усунути.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в судовому наказі
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12.12.2011 року № 2-н-3609/11 за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 737,28 грн. з ОСОБА_1 описку та вказати:
"Стягнути з ОСОБА_1 михайловича на користь ПАТ "Укртелеком" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 596/1167/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа:
Гусятинський районний центр державної міграційно служби України в
Тернопільській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа:
Гусятинський районний центр державної міграційно служби України в
Тернопільській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
справа № 208/2120/14-ц
№ провадження 6/208/325/14
УХВАЛА

Іменем
України

10 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1775/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1775/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1775/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 3959 грн. 94 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1775/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 3959 грн. 94 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 4453 грн. 54 коп. (чотири тисячі чотириста п’ятдесят три гривні 54 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А
Справа №474/352/14-ц Провадження
№2/474/33/14

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

15.04.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі. Крім того, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду,забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у
Врадіївському районному суді на 08.30 год. 18.04.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 18.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа №2/489/1946/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14344/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1946/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/1941/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14300/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1941/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/1953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14357/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1953/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №487/364/13- ц 30.05.2014
Провадження №22-ц/784/1710/14
Провадження №22ц/784/1710/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
Справа №: 486/719/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Савіна О.І.

при секретарі судових засідань - Архіповій К.В.,

з участю: предсавниеа позивача- Явтушенко Н.В., Бєлова І.О.,

прокурра - Коцюба
О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування
Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_4 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся в судовому засіданні з письмовою заявою про залишення вищезазначеної позовної заяви про без розгляду. Дану заяву мотивує тим, що на день розгляду справи по суті відсутні підстави для відібрання малалолітньої ОСОБА_5 від матері без позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали цивільної справи та приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також правову позицію відповідача та думку прокурора, суд вважає за можливе її задоволення, оскільки заява позивача є законною та обґрунтованою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому дії позивача повністю відповідають діючому законодавству
України, яке регламентує порядок залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_4
Про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Савін
Справа № 596/1091/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Калагарівської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини.

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Справа
№ 165/1157/14-ц
Провадження № 2/165/317/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
—

встановив:

06 травня 2014 року ПАТ
"Фідобанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1157/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року 12:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/992/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/92/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи –
Юр"ївської сільської Ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 грудня 2010 року він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК
№477986, де в графі «прізвище, ім’я, по батькові» помилково він вказаний як
«Ротар Михайло Сафронович», замість вірного «Ротар Михайло
Софронович».

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи – Юр"ївської сільської Ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 липня 2014 року об 11:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Тончева