АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої- судді
Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Терлич А.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення поруки,

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
припинення договору поруки від 08
березня 2011 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 08
березня 2011 року він уклав договір
поруки. За цим договором він поручався
перед ОСОБА_3 за виконання зобов'язань
ОСОБА_1 до 01 квітня 2012 року за договором
безпроцентної позики №1 від 08.03.2011 року
на суму 8300 грн. В подальшому він
дізнався, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було
укладено за тим же ж номером та за тією
ж датою договір безпроцентної позики
на суму 830000 гривень. На укладення
такого договору він згоди не давав. 28
лютого 2013 року отримав рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
18 грудня 2012 року, відповідно до якого
з нього та ОСОБА_1 стягнено солідарно на
користь ОСОБА_3 заборгованість за
договором позики. Вважає, що зі
збільшенням без його згоди суми позики
за договором, збільшився обсяг його
відповідальності.

Тому, просив суд, визнати договір
поруки від 08 березня 2011 року, укладений
між ним та ОСОБА_3, припиненим.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30
квітня 2014 року у позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення поруки
відмовлено.

Непогоджуючись із даним рішенням суду
позивач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги. Рішення вважає
необґрунтованим, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

________________________________________________________________________
____________________

Доповідач у першій інстанції Порозова
І.Ю. Провадження №
22-ц/792/1256/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 19

Зазначає, що відповідачі без його згоди
змінили зобов'язання за договором
позики, внаслідок чого збільшився
обсяг його відповідальності, як
поручителя, тому поруку слід вважати
припиненою.

Крім того, згідно з п. 2.3. договору
поруки, укладеного між ним та ОСОБА_3 08
березня 2011 року, строк виконання
договору безпроцентної позики
становить 01 квітня 2012 року.
Відповідно до п. 5.1. договору поруки у
випадку невиконання позичальником
зобов'язань по основному договору
позикодавець має право в десятиденний
строк звернутися до поручителя з
вимогою про виконання таких
зобов'язань. ОСОБА_3, до нього, як до
поручителя, за виконання ОСОБА_1
договору безпроцентної позики №1 від
08.03.2011 року, не звертався, вимог не
пред'являв.

У такому разі, на його думку, припинення
поруки у даному випадку, згідно з ч. ч.1, 4
ст.559 ЦК України презюмується.

Відповідач ОСОБА_3 подав заперечення на
зазначену апеляційну скаргу, у якій
просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Вважає, що обставини, на які
посилається ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі, повністю з'ясовані у рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від
18 грудня 2012 року, яке ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 24 вересня 2012 року та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013
року, залишено без змін.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 надіслав на адресу
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції вважає законним та
обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено договір поруки, за умовами
якого ОСОБА_2 поручився за виконання
зобов'язань ОСОБА_1, що виникли з
договору безпроцентної позики № 1 від
08.03.2011 року. Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 18.12.2012 року з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_3 заборгованість за договором
позики в сумі 996000 грн. та 3219 грн. судових
витрат. Вказане рішення набрало
законної сили згідно з ухвалою
апеляційного суду Хмельницької
області від 24.09.2013 року.

Згідно з п. 2.3. договору поруки від 08.03.2011
року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
строк виконання договору
безпроцентної позики № 1 від 08.03.2011
року встановлено 01.04.2012 року. У п.6.2.
даного договору поруки зазначено, що
він діє до моменту припинення поруки на
умовах, передбачених ст. 559 ЦК України
(а.с. 4-5).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Оскільки у встановлений договором
строк 01.04.2012 року ОСОБА_1 не повернув
кошти ОСОБА_3, останній звернувся до
суду 18 липня 2012 року, як це вбачається
із рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18.12.2012 року (а.с.17). Тобто з
дня настання строку виконання
основного зобов'язання пройшло 3
місяці. Шестимісячний термін він не
пропустив. Тому, посилання ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі на те, що порука є
припиненою, у зв'язку із пропуском
ОСОБА_3 строку пред'явлення вимоги до
нього, як до поручителя, не відповідає
дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 не надав суду належних,
допустимих та достатніх доказів того,
що договір безпроцентної позики № 1 від
08.03.2011 року був укладений на суму 8300 грн.
Не було ним доведено й того, що даний
договір був змінений сторонами на іншу
суму - 830000 грн. без його відома, що стало
підставою збільшення обсягу його
відповідальності, як поручителя. Всі ці
доводи суд відкинув як безпідставні та
такі, що не відповідають обставинам
справи.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відмову в позові про припинення поруки.

Доводи апеляційної скарги на
законність судового рішення не
впливають і його висновки не
спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвалене в справі рішення є
законним та обґрунтованим, підстав для
його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 30 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова