Номер провадження № 22-ц/785/1587/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів:Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності ОСОБА_4, його представника
по довіреності, ОСОБА_5, його
представника по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4, по довіреності,

на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12.11.2013р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про відшкодування моральної шкоди за
використання торговельного знаку, про
заборону використовувати торговельний
знак,

ВСТАНОВИЛА:

в червні 2013р. позивач ОСОБА_4 звернувся
до відповідача ОСОБА_5 з позовом про
відшкодування моральної шкоди за
використання торговельного знаку, про
заборону використовувати торговельний
знак.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що він, ОСОБА_4 в 2010р.
подав заяву про реєстрацію знака «
СтройМаркет» до Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності».

Заява і документи, що додані до заяви
були розглянуті Державним
підприємством «Український інститут
промислової власності» і 31.05.2010р.
позивач отримав Висновок Державного
Департаменту інтелектуальної
власності про відповідність
позначення умовам надання правової
охорони за результатами
кваліфікаційної експертизи №17640 від
31.05.2010р. , який набув статусу рішення про
реєстрацію знака « СтройМаркет».

25.07.2011р. Державний Департамент
інтелектуальної власності
зареєстрував знак для товарів і послу «
СтройМаркет» та видав Свідоцтво
України №142099 від 25.07.2011р.

Позивач посилався на те, що вказаний
торговельний знак зареєстровано для
послуг: адміністративне оброблення
замовлень на купівлю; вивчення ринку:
влаштуванння виставок на комерційні
або рекламні потреби, тощо.

Надалі позивач стверджував, що свою
підприємницку діяльність він
здійснював за адресою: Одеса, АДРЕСА_1.
Вказана квартира належить йому і
відповідачу на праві спільної
часткової власності. Перед входом
позивач зробив вивіску з позначенням «
СтройМаркет» та зареєстрував сайт у
мережі Інтернет, на якому зазначено
назву торговельного знаку «
СтройМаркет», адреса і номера
телефонів.

В подальшому між ним і відповідачем
стосунки погіршилися, позивач змушений
був залишити квартиру за адресою:
Одеса, АДРЕСА_1, орендувати інше
приміщення для своєї діяльності.

Позивач стверджував, що будівельний
магазин « СтройМаркет» діяв на ринку з
2001р. сам позивач зарекомендував себе з
доброї сторони, у нього було багато
клієнтів.

В 2012р. до позивача звернувся його
клієнт, який розповів, що за адресою:
Одеса, АДРЕСА_1 свою підприємницьку
діяльність здійснює відповідач ОСОБА_5,
який використовує торговельну марку «
СтройМаркет», на яку позивач отримав
Свідоцтво. Вказана інформація
підтверджена рахунком - фактурою від
31.05.2012р. із зображенням торговельної
марки « СтройМаркет». Позивач
встановив, що при вході в приміщення за
адресою: Одеса, АДРЕСА_1, знаходиться
вивіска « СтройМаркет».

В мережі Інтернет крім власного сайту
позивача є ще два сайти, на яких
відображено торговельний знак «
СтройМаркет», час роботи, номера
телефонів, які співпадають з вивіскою «
СтройМаркет» перед магазином
відповідача ОСОБА_5

Позивач посилався на те, що відповідач
грубо порушує його право
інтелектуальної власності на
торговельний знак.

Уточнивши позовні вимоги, позивач
просив: заборонити відповідачу ОСОБА_5
використовувати торговельний знак
«СтройМаркет»; стягнути з відповідача
у відшкодування моральної шкоди
150000грн.; судові витрати(а.с.105-108).

Відповідач позовні вимоги позивача не
визнав.

Рішенням місцевого суду від 12.11.2013р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено (а.с.139-141).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач,
просить скасувати рішення місцевого
суду від 12.11.2013р., постановити нове
рішення про задоволення його позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення місцевим судом вимог
матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді позивач і його
представник доводи апеляційної скарги
підтримали.

Відповідач і його представник надали
свої заперечення на апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї, колегія
дійшла висновку апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються Законом України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг», вимогами Глави 44 Право
Інтелектуальної власності на
торговельну марку ЦК України.

По матеріалам справи встановлено, що за
заявою позивача 25.07.2011р. Державний
Департамент інтелектуальної
власності зареєстрував знак для
товарів і послуг «СтройМаркет» і видав
позивачу Свідоцтво України №142099 від
25.07.2011р.(а.с.8-20).

В ході розгляду справи позивач
пояснював, що свою підприємницьку
діяльність він розпочав ще задовго до
реєстрації торговельного знаку і при
цьому використовував торговельний
знак « Строймаркет» в своїй
діяльності. На підставі договору
купівлі - продажу від 26.04.2004р. позивач
ОСОБА_4 став власником приміщення за
адресою: Одеса, АДРЕСА_1, і став його
використовувати в своїй
підприємницькій діяльності, а саме,
вхід в приміщення був позначений
вивіскою «СтройМаркет», на сайті в
мережі Інтернет, зазначено назву
торговельного знаку «СтройМаркет»,
адреса і номера телефонів (а.с.109-110).

Також встановлено, що на підставі
угоди, в 2006р., позивач продав
відповідачу ? частину приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, таким чином, вказане
приміщення до теперішнього часу
належить сторонам по справі на праві
спільної часткової власності. Сторони
не спростовують, що з 2006р. по 2010р. разом
з позивачем підприємницьку діяльність
почав здійснював відповідач ОСОБА_5,
який у 2006р. був зареєстрований як СПД, в
своїй діяльності обидві сторони
використовували торговельний знак «
СтройМаркет», на який 25.07.2011р. позивач
отримав Свідоцтво.

Таким чином в ході розгляду справи було
встановлено, що сторони по справі, ще до
отримання позивачем Свідоцтва,
використовували в своїй діяльності
торговельний знак « СтройМаркет»

Статтею 500 ЦК України передбачено право
попереднього користувача на
торговельну марку. Будь - яка особа, яка
до дати подання заявки на торговельну
марку або, якщо було заявлено
пріоритет, до дати пріоритету заявки в
інтересах своєї діяльності
добросовісно використала торговельну
марку в Україні або здійснила значну і
серйозну підготовку для такого
використання, має право на безоплатне
продовження такого використання, яке
передбачалося зазначеною підготовкою
(право попереднього користувача).

Виходячи з вимог Закону, якщо у
результаті державної реєстрації
заявник одержує весь обсяг майнових
прав на торговельну марку, визначених у
ст. 495 ЦК України, то попередній
користувач після реєстрації іншою
особою його позначення, як
торговельної марки, зберігає лише
право на її подальше використання.

З урахуванням вимог закону, доказів, що
зібрані по справі, суд 1 інстанції
дійшов висновку, що відповідач не
порушує інтелектуальних і майнових
прав позивача, тому в позові було
відмовлено. Колегія погоджується з
висновком суду, доводи апеляційної
скарги повторюють доводи позовної
заяви і не дають правових підстав для
скасування рішення. В ході розгляду
справи колегія звернула увагу, що
сторони по справі є фізичними особами -
підприємцями. Колегія вважає, що
вказаний спір підлягає розгляду в
судах загальної юрисдикції, оскільки
позивач звернувся за захистом своїх
прав як фізична особа, Свідоцтво
України №142099 від 25.07.2011р. на реєстацію
торговельного знаку позивач отримував
як фізична особа.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4,
по довіреності, відхилити, рішення
Київського районного суду м. Одеси від
12.11.2013р. по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування моральної
шкоди за використання торговельного
знаку, про заборону використовувати
торговельний знак залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.