overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви Миколаївська міська рада про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миколаївська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року на 09:15 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.07.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Першій Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 13.02.2012 року та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014           Суддя
Франківського районного суду м. Львова
Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15.07.2014 р. на 14 год.00 хв.

Відповідачу до 15.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя

М.І.Гулієва
Справа № 676/3807/14-ц
Номер провадження 2/676/1686/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський справу за позовом комунального підприємства “Житловик” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП “Житловик” звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просить провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства “Житловик” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – закрити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

В судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили, однак суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності за наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд вважає, що заява представника позивача про закриття цивільної справи за позовом комунального підприємства
“Житловик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв’язку з відмовою від позову, підлягає до задоволення.

Суд таку відмову від позову приймає так, як вона не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, окрім того позивачу зрозумілі наслідки закриття справи у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, ст. 197 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом комунального підприємства “Житловик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний
ЖЕК" про розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний ЖЕК" про розірвання договору .

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/4825/14-ц

нп 2/490/2383/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний
ЖЕК" про розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний ЖЕК" про розірвання договору .

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_4

З оригіналом згідно.Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7037/14-ц
Провадження № 2-н/520/952/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1420,18 гривень

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2014 року ТОВ
«Інфокс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1420,18 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 24.06.2014 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 25-ї
Чап. дивізії, 3/3, кв. 193.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1420,18 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
Справа № 188/950/14-ц
Провадження № 2/188/475/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю 'КОМУНАЛЬЩИК-2011' до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення збитків .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю
'КОМУНАЛЬЩИК-2011' до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення збитків.

Відповідно до п.4 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при поданні заяви не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір.

Також відсутній договір №390 від 01.05.2014 року між ТОВ "Комунальщик-2011" та ОСОБА_1, який позивач бажає визнати укладеним.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю 'КОМУНАЛЬЩИК-2011' до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення збитків залишити без руху.

Надати Товариство з обмеженою відповідальністю 'КОМУНАЛЬЩИК-2011' строк для усунення недоліків п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/792/14-ц
Провадження № 2-н/188/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «КОМУНАЛЬЩИК-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальність
«КОМУНАЛЬЩИК-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 08.05.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення заявник отримав вищевказану ухвалу 12.06.2014 року, про що особисто розписався.

17.06.2014 року заявник надав суду заяву про виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу, в якій крім доданої квитанції про сплату судового збору додав ще виписку з особового рахунку, щодо боргу боржника, в якій відсутній підпис самого боржника з погодження суми вказаного боргу.

При подачі заяви заявник частково виконав ухвалу суду від 08.05.2014 року.

Заявником при подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу;

До встановленого судом строку заявником в повному обсязі не усунено недоліки, а тому суддя вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «КОМУНАЛЬЩИК-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальність «КОМУНАЛЬЩИК-2011» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп, сплачений ним за платіжним дорученням № 422 від 17.06.2014 року на рахунок 0235, отримувач платежу Петропавлівське Упр.
Дежавного казначей, код отримувача 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Одночасно повідомляється заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 676/4613/14-ц
Номер провадження 2/676/1933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 червня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 56) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 10 липня 2014 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7037/14-ц
Провадження № 2-н/520/952/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
"Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії
«Банк Восток», код за ЄРПОУ 26472133, МФО житлово-комунальні послуги у розмірі 1420,18 гривень (тисяча чотириста двадцять гривень вісімнадцять копійок) та 121, 80 гривень сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 р.

м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крикун М.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області, - про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа –
Тарутинська районна державна нотаріальна контора Одеської області, - про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Тарутинська районна державна нотаріальна контора
Одеської області, - про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 214/2968/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.2004 року відділом
РАЦС Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області. В позові ОСОБА_2 вкзав, що від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинили в березні 2012 року, спору про розподіл майна, визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу між сторонами немає, сторони досягли згоди про порядок утримання дитини після розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні взнала позовні вимоги, не заперечувала проти розірання шлюбу, казала, що шлюбні відносини сторони припинили 24.011.2014 року, cпору про розподіл майна між ними немає, окремим позов м будуть вирішуватис питання про стягнення аліментів.

Відповідач бажала після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати тому, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю.
Суд вважає, що збереження шлюбу негативно впливатиме на кожного зі сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 114 СК України, ст. 208, 213 - 215 ЦПК
України,

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованний 28.08.2004 року відділом РАЦС
Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганский районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Ан
Справа № 188/795/14-ц
Провадження № 2-н/188/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «КОМУНАЛЬЩИК-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальність
«КОМУНАЛЬЩИК-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 08.05.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення заявник отримав вищевказану ухвалу 11.06.2014 року, про що особисто розписався.

17.06.2014 року заявник надав суду заяву про виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу, в якій крім доданої квитанції про сплату судового збору додав ще виписку з особового рахунку, щодо боргу боржника, в якій відсутній підпис самого боржника з погодження суми вказаного боргу.

При подачі заяви заявник частково виконав ухвалу суду від 08.05.2014 року.

Заявником при подачі заяви було сплачено судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу;

До встановленого судом строку заявником в повному обсязі не усунено недоліки, а тому суддя вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «КОМУНАЛЬЩИК-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальність «КОМУНАЛЬЩИК-2011» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп, сплачений ним за платіжним дорученням № 420 від 17.06.2014 року на рахунок 0235, отримувач платежу Петропавлівське Упр.
Дежавного казначей, код отримувача 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Одночасно повідомляється заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2