Справа № 2-936/12
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

за участю секретаря          Шевчук
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
виправлення описки в додатковому
рішенні Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
13 листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання майна спільною сумісною
власністю, визнання права власності на
частину майна в спільній сумісній
власності , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про виправлення описки в
додатковому рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13.11.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім’єю чоловіка та
жінки без шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю, визнання
права власності на частину майна в
спільній сумісній власності, а саме:
вказати ТВБВ № 10026/097 філії Головного
управління по м. Києву та Київській
області АТ «Ощадбанк» (до
реорганізації ТВБВ № 5445/0350) як банк, де
відкрито рахунки; вказати номер
облікової картки платника податків
ОСОБА_1, а саме № НОМЕР_1; вказати номер
та серію паспорту ОСОБА_1, а саме серія
СО № 840807, що виданий Шевченківським РУ
ГУ МВС України в місті Києві 04 січня 2002
року; вказати адресу місця проживання
ОСОБА_1, а саме – 04107, АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не
з’явились, однак, відповідно до ч. 4 ст.
219 Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), це не
перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з
неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки
в додатковому рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім’єю
чоловіка та жінки без шлюбу, визнання
майна спільною сумісною власністю,
визнання права власності на частину
майна в спільній сумісній власності
слід залишити без задоволення, з огляду
на наступне.

Встановлено, що додатковим рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 листопада 2013
року було визнано за ОСОБА_3 в рівних
долях з ОСОБА_1 право власності на
половину вкладів, щодо грошових коштів,
що знаходяться на відкритих особистих
рахунках № 9860, № 137, № 520108, № 05411, №
915516195 на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ
«Державний ОСОБА_5 України» ТВБВ №
10026/084 філії – Головного управління по
м. Києву та Київській області як банку,
де відкрито рахунки.

У вказаному рішенні суду зазначено, що
позивач просила вказати рахунки, з яких
мало бути проведення відрахування суми
в ПАТ «Державний ощадний банк України»
ТВБВ № 10026/084 філії – Головного
управління по м. Києву та Київській
області як банку, де відкрито рахунки
(а.с.103, а.с.115, а.с 147) У ході судового
розгляду позивач хоча і зверталась до
суду зі заявою про уточнення заявлених
вимог, проте не змінювала номер
територіального відокремленого
безбалансового відділення (ТВБВ) банку,
де відкрито рахунки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18.12.2009
року вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні (рішенні
або ухвалі), суд не має права змінювати
зміст судового рішення, він лише
усуває такі неточності, які впливають
на можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності. Проте
якщо неправильне визначення стягнутої
суми було наслідком, наприклад,
застосування закону, який не підлягав
застосуванню, то підстав для
виправлення

арифметичних помилок немає.

Судом вставлено, що у додатковому
рішенні Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
13.11.2013 року відсутні описки та
арифметичні помилки, викладені судом у
рішенні інформація та висновки
відповідають змісту заяви позивача
про ухвалення додаткового рішенням та
матеріалам справи.

Стосовно вимог заявника про
виправлення описки в додатковому
рішення шляхом внесення
ідентифікуючих даних позивача
(ідентифікаційний номер, серія та номер
паспорта особи, її місцепроживання), то
слід зазначити наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначається зокрема
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Приймаючи до уваги, що відомості щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру, паспортних даних особи, її
місця проживання є обов'язковим
реквізитом виконавчого документу, а не
рішення суду, яке по своїй правовій
природі не є виконавчим документом, а
лише слугує підставою для видачі
останнього, то суд приходить до
висновку про безпідставність
заявлених представником позивача
вимог і вважає за необхідне
роз’яснити, що учасники процесу не
позбавлені права на звернення до суду
із аналогічними вимогами в порядку ст.
369 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, керуючись
ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
виправлення описки в додатковому
рішенні Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,
визнання майна спільною сумісною
власністю, визнання права власності на
частину майна в спільній сумісній
власності – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційного скарги протягом п’яти
днів з дня отримання ухвали особою, яка
її оскаржує.

Суддя          А.Я.Волчко