АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2107/14-ц
Провадження №22-ц/792/1215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Федорової
Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Терлич А.В.,

з участю: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014
року за позовом ОСОБА_1, який діє
самостійно та в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом. В його
обґрунтування зазначив, що він,
відповідач та їх сестра ОСОБА_2 є
спадкоємцями першої черги після смерті
батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Останній, перебуваючи у Хмельницькій
міській лікарні, вчинив заповіт,
посвідчений заступником головного
лікаря, в якому спадкоємцем визначив
відповідача. В тексті заповіту, у
розділі, в якому зазначено, що саме
заповідається, вказано: «… усе своє
майно, що буде мені належати на день
моєї смерті, де б воно не знаходилося, і
з чого не складалося (гараж, погреб,
город 18 сотих) заповідаю своєму сину
ОСОБА_3».

У зв'язку з тим, що їх батько страждав на
органічний розлад особистості
судинного ґенезу з помірно вираженими
змінами, періодичними психічними
розладами в анамнезі, він звернувся до
суду з позовом про визнання заповіту
недійсним. Справа у судах розглядалась
неодноразово. Останнім рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 24.01.2014 року в задоволенні
позову про визнання заповіту недійсним
відмовлено. На даний час вказане
рішення оскаржується в касаційному
порядку.

Він та відповідач не можуть
витлумачити заповіт, оскільки останній
вважає, що батько заповів йому усе своє
майно, а на його думку, батько конкретно
визначив спадкове майно, зазначивши в
заповіті, що заповідає відповідачу
гараж, погреб, город 18 сотих.

А тому, просив суд постановити рішення,
яким протлумачити заповіт ОСОБА_4 від
29.12.2010 року, посвідчений заступником
головного лікаря Хмельницької міської
лікарні Дутчак Т.О. таким чином, що
заповідач ОСОБА_4 заповідав своєму сину
ОСОБА_3 гараж, погреб, город 18 сотих.

________________________________________________________________________
______________

Доповідач у першій інстанції Продан
Б.Г. Провадження №
22-ц/792/1215/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 37

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 квітня
2014 року в позові відмовлено.

Непогоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Вважає це рішення незаконним та
необґрунтованим. Зокрема, зазначає, що
судом не були враховані покази свідка
Дутчак Т.О., яка посвідчувала заповіт. З
їх змісту слідує, що ОСОБА_4 заповідав
не все майно, а перерахував конкретне
майно, яке вона внесла до бланку
заповіту.

На його думку, судом безпідставно
відмовлено у долучені до матеріалів
справи копії заяви, зміст якої вказує
на відносини батька з відповідачем.

Крім того, у суді першої інстанції він
пояснював, що в будинку проживає
психічно хвора сестра, яку батько не
міг залишити без житла. Батьки завжди
наголошували на тому, що з ким
залишиться сестра, тому й перейде
будинок. Батько достеменно знав, що
відповідач ніколи не візьме опіку над
сестрою та те, що у нього та його сім'ї
немає іншого житла. Отже, якщо він і
залишив заповіт, то лише на частину
надвірних будівель.

Вказує, що суд не встановив дійсної
волі заповідача та безпідставно
відмовив у позові.

У судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_1 та його представник
підтримали апеляційну скаргу з
мотивів, зазначених у ній.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
заперечили проти апеляційної скарги та
пояснили, що підстав тлумачити заповіт
немає, оскільки він є чітким та
зрозумілим.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим і відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до ст. 1256 ЦК спадкоємці
вправі здійснити тлумачення заповіту з
дотриманням правил тлумачення
правочинів, установлених ст. 213 ЦК.

За відсутності згоди між спадкоємцями
тлумачення заповіту здійснюється
судом відповідно до ст. 213 ЦК.

Виходячи з аналізу положень норм ст. ст.
213, 1256 ЦК, тлумачення заповіту
здійснюється з метою встановлення
точної волі заповідача і може мати
місце, якщо заповіт викликає питання в
спадкоємців, має суперечливий
характер, у зв'язку з чим необхідно
уточнити його зміст.

При цьому ч. 2 ст. 213 ЦК не допускає, щоб
при тлумаченні правочину здійснювався
пошук волі учасника правочину, який не
знайшов відображення в тексті самого
правочину.

Таким чином, при тлумаченні заповіту не
допускається внесення змін у сам зміст
заповіту, враховуючи також, що заповіт -
це особисте розпорядження фізичної
особи щодо належного їй майна, майнових
прав і обов'язків на випадок своєї
смерті (ст. 1233 ЦК).

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Встановлено, що 29.12.2010 року ОСОБА_4
вчинив заповіт на користь ОСОБА_3, в
тексті якого зазначив «…усе своє
майно, що буде мені належати на день
моєї смерті, де б воно не знаходилося, і
з чого не складалося (гараж, погреб,
город 18 сотих) заповідаю своєму сину
ОСОБА_3». Викладене підтверджується
копією заповіту (а.с.6).

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
зміст заповіту є зрозумілим, в заповіті
чітко вказано, що спадкодавець
заповідає усе своє майно, де б воно не
знаходилось та з чого б воно не
складалось ОСОБА_3

Зазначені обставини встановлені
рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 07.06.2013 року
(а.с.30).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, щодо якої
встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не була
досліджена заява, зміст якої вказує на
відносини батька та відповідача, що
призвело до неповного з'ясування
обставин справи, апеляційний суд
відхиляє, оскільки у змісті заповіту
чітко сформульована воля заповідача і
вказане не потягнуло за собою
винесення незаконного рішення по суті.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку показанням свідка Дутчак Т.О.,
які прослуховувалися в судовому
засіданні та прийшов до вірного
висновку, що даний свідок підтверджує
тільки факт, що такий заповіт було
вчинено та при яких обставинах його
було вчинено та не спростовує волі
заповідача.

Доводи апеляційної скарги не можна
визнати переконливими, оскільки вони
не містять доказів, які б спростували
висновки суду першої інстанції та
впливали на законність судового
рішення.

Судом першої інстанції дотримані
вимоги процесуального закону,
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані
обставини справи та надана їм належна
оцінка, тому підстав для скасування
його рішення в межах доводів
апеляційної скарги та заявленого
позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 15 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова