overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4044/14-ц
Провадження № 2/520/4006/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14.05.2014 року на 11:30:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 14.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 666/2726/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 13.05.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 404/130/14-ц
Номер провадження 2/404/698/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування:

- з ТОВ «АТП-2004» медичну документацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «АТП-2004», вул.
Мурманська 37-б , м. Кіровоград, 25000:

- медичну документацію ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 за 2011 рік.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 573/753/14-ц
Номер провадження 2/573/183/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 28 жовтня 1994 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу та відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 17, 18, 19).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5208/14-ц

Пров. №2/668/1573/14

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний
Аеропорт "Херсон" про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародний Аеропорт "Херсон" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 22.05.2014 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 666/2733/14-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2-202/12
Провадження №:6/138/31/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

при секретарі Корбі В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування виконкому
Слободи-Яришівської сільської ради про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі голови Слободо-Яришівської сільської ради Циганського В. С. звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-202/2012 р.про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, 2006 року народження, який перебуває в державному закладі, посилаючись на те, що на сьогодні виконавчий лист втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, проте відповідно до ч 2. Ст. 370 «Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката».

З матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2012 року Могилів - Подільським міським судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно, шляхом перерахунку коштів на рахунок дитини НОМЕР_1 у ВАТ
«Державний ощадний банк України»
Тульчинське відділення № 10001/03, починаючи з 30.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі цього рішення було виписано виконавчий лист та видано представнику позивача
Циганському В. С. - 14.03.2012 року., що підтверджується підписом заявника.
Однак даний виконавчий лист було втрачено.

Згідно статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, може видати за заявою стягувача його дублікат.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки він втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати органу опіки та піклування виконкому Слободи-Яришівської сільської ради дублікат виконавчого листа згідно рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 лютого 2012 року по справі № 2-202/12 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно, шляхом перерахунку коштів на рахунок дитини НОМЕР_1 у ВАТ
«Державний ощадний банк України»
Тулдьчинське відділення № 10001/03, починаючи з 30.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/198/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору.

Встановив:

24 грудня 2013 року Публічне
Акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків. Оскільки позивач у встановлений строк вимоги судді не виконав, недоліки не усунув. ухвалою від 11 лютого 2014 року позовна заява, разом з усіма додатками була повернута позивачу.

23 квітня 2014 року представник
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» звернувся до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору, сплаченого 11 грудня 2013 року у сумі 229,40 грн.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» - задовольнити.

Повернути Публічному
Акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., сплачений за платіжним дорученням № 87858533 від 11 грудня 2013 року на рр 005, код отримувача 37607526.

Зобов»язати Головне управління
Державної казначейської служби в
Одеській області, , адреса 65023, м. Одеса вул. Садова,1 «А» повернути Публічному Акціонерному товариству «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 «Б», р/р, МФО 380236, судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять дев»ять грн. 40 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 87858533 від 11 грудня 2013 року на рр 005, код отримувача 37607526.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

за участю секретаря - Ковальської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, хоча булв належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, шляхом публікації в газеті «Урядовий кур'єр»
№ 66 від 10.04.2014 року про виклик його до суду, але до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст.169 ч.4 ЦПК
України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду письмову заяви проте, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, а також не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Провести заочний розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа №303/2256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 травня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Провадження №2/748/426/14
Єдиний унікальний № 748/1464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ CNXRRX09840016 від 06 вересня 2008 року у сумі 66 624,56 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в справі призначити на 06 травня 2014 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1293/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11. 06. 2011. Від шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11. 06. 2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 317 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська