overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6691/13-ц провадження № 2/361/288/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.,

при секретарях - Антроповій К.С.,
Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 і Міністерство юстиції
України про визнання осіб такими, що не прийняли спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 і
Міністерство юстиції України про визнання осіб такими, що не прийняли спадщину.

В судове засідання, призначене на 11 червня 2014 року, позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з’явилися, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надійшло. Судовий розгляд справи було відкладено на 24 червня 2014 року.

В судове засідання, призначене на 24 червня 2014 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 повторно не з’явилися, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 і
Міністерство юстиції України про визнання осіб такими, що не прийняли спадщину – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1290/14-ц

26 червня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої – судді Флоряк
Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у відсотковому розмірі від заробітку відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 360/1307/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи:- орган опіки і піклування при
ОСОБА_2 сільській раді, про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,так як викладена не конкретно без посилання на заявника
ОСОБА_2 сільська рада та зацікавлених осіб.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи:- орган опіки і піклування при ОСОБА_2 сільській раді, про визнання фізичної особи недієздатною,залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків- п’ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Додатко
Провадження № 2/742/580/14
Єдиний унікальний № 742/1558/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», треті особи на стороні відповідача
ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство
«Страхова група “ТАС”» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.05.2014 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу в
Чернігівському відділенні Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (14017 м. Чернігів, вул.
Старобілоуська, 25-а), на час провадження якої було зупинене провадження у даній справі.

В даний час до суду надійшло клопотання судового експерта
ОСОБА_3 про проведення огляду пошкодженого у ДТП від 10.02.2014 року транспортного засобу позивача – автомобіля НОМЕР_1, у цьому зв”язку необхідно вирішити ряд питань за участю сторін та їх представників, унаслідок чого необхідно відновити судове провадження у даній справі, яку призначити в судове засідання на 8-30 годину 29 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в даній справі та призначити її для подальшого розгляду в судове засідання на 8 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Білокур В.І.
Справа № 369/4416/14-ц
Провадження № 2/369/2222/14
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2014 Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 4 червня 2014 року та на 12 год. 30 хв. 19 червня 2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 12 год. 30 хв. 4 червня 2014 року та на 12 год. 30 хв. 19 червня 2014 року, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 372/1506/14-ц
Провадження 2-650/14 ухвала

Іменем України

27 травня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 434/4273/14-ц
Провадження № 2/434/575/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Суддя
Артемівського районного суду міста
Луганська Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

29 травня 2014 року представник позивача надав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місце знаходженням.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю не віднесено до Артемівського району м.
Луганська.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 – 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, роз’яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію – повернути позивачу, як не підсудну Артемівському районному суду м. Луганська для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України у м. Луганську в Луганській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», судовий збір у сумі 121( сто двадцять одну) грн. 80 копійок, згідно платіжного доручення № 2005601 від 13 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А.С. Река
Справа № 413/1024/14-ц
Провадження № 2/413/679/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі
Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ДП "ДА" в особі ВП ш. "Міусинська" про стягнення сум одноразової допомоги при звільненні та компенсації моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта
Міусинська» державного підприємства
«Донбасантрацит» про стягнення сум одноразової допомоги при звільненні та компенсації моральної шкоди, відмовити у повному обсязі.

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК
України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п'ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Справа № 750/6160/14
Провадження № 2-н/750/920/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації проспект Миру, 53) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.05.2014 року у розмірі 828
(вісімсот двадцять вісім) грн.. 74 коп.( банк», МФО 353553, код одержувача 03358104).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 грн. 80 коп. судового 380764, код одержувача 03358104).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/6214/14
Провадження № 2-н/750/940/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Демарк" у м. Чернігові, МФО 353575, код 0335822 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 669 грн. 72 коп., яка утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 30 грн. 45 коп. з кожного судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 434/4456/14-ц
Провадження №
У Х В АЛ А

26 червня 2014 року

місто Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши цивільний позов
ОСОБА_1 до Моххамед ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,

встановив:

Позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПКУ була залишена ухвалою суду від 10 червня 2014 р. без руху, позивачу надано час для усунення її недоліків - 5 днів після отримання даної ухвали та роз’яснено, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, але не пізніше 24 червня 2014 року позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

До даного часу ухвала суду не виконана. Даний недолік є суттєвим, оскільки відсутні дані, щоб забезпечити виконання прав відповідача, відсутня можливість направити відповідачу документи.
Документів, які б свідчили, що дана адреса є останньою відомою адресою проживання відповідача- не подано.

Крім того, позивачем не усунуто недоліки у викладенні позовних вимог, через що суд не може визначити предмет доказування і належних всіх учасників процесу. Позовних вимог у відповідності до передбачених СК
України позивачка не заявила. Тому недоліки позовної заяви, на які вказував суд у своїй ухвалі- є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі – без їх усунення.

Дані обставини є підставою для повернення позову з доданими документами позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

, -

У
Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Моххамед ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - вважати не поданим та повернути позивачу .

Роз’яснити право на повторне звернення до суду зі складеним у відповідності до вимог ст.119 -120 ЦПК
України позовом, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:

Т.В. Селезньова
Справа № 434/4453/14-ц
Провадження № 2/434/2969/14
У Х В А Л А

24червня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «
ЛОТУРЕ –АГРО» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.118 ЦПК, а саме:

-          не долучено ухвалу суду про відмову у відкритті наказного провадження або ухвалу суду про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 11.06.2014р. вказувалось на дані недоліки. До даного часу вказаний недолік не усунуто .

Заявником долучена ухвала суду про залишення заяви без руху. Також в реєстрі суду є ухвала від 10.06.2014р. про визнання заяви неподаною і повернення її заявнику. Але вказані види ухвал не передбачені в ч.3 ст.118 ЦПК.

До даного асу заявник суду не представив передбачену у ч.3 ст.118 ЦПК
України ухвалу суду про відмову у відкритті наказного провадження або ухвалу суду про скасування судового наказу.

Таким чином, на даний час не існує вказаної у ч.3 ст.118 ЦПК ухвали суду, яка б надавала позивачу право на пред,явлення позову за вимогами, за якими згідно ст..96 ЦПК передбачено вдачу судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається позивачу , якщо вона подана без дотримання порядку, зазначеного в ч.3 ст.118 ЦПК.

Позивач не позбавлений права і можливості свої права захистити шляхом звернення з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « ЛОТУРЕ
–АГРО» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної карги через Артемівський райсуд м. Луганська до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя
/підпис/ ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 437/5790/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

30 травня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу на 15 годину 30 хвилин 02.07.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Скнаріна Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, при зверненні виконанні правила підсудності та підвідомчості, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 04 липня 2014 року у залі Антрацитівського міськрайонного суду № 204.

Копію ухвали направити сторонам у справі, та запропонувати подати у зазначений строк пісьмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3