Єдиний унікальний номер 234/1245/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4294/2014
Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої
О.М.,

суддів Папоян
В.В., Гусєва В.В.,

при секретарі Саєнко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за скаргою комунального
автотранспортного підприємства 052810 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області,
заінтересована особа ОСОБА_1, за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області на ухвалу Краматорського
міського суду Донецької області від 21
березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 21 березня 2014 року
(з урахуванням ухвали того ж суду від 12
травня 2014 року про виправлення описки)
скарга задоволена.

Визнати неправомірною постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Третяченко К.Ю. про закінчення
виконавчого провадження № 32696809 від 18
липня 2013 року.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції
Третяченко К.Ю. про закінчення
виконавчого провадження № 32696809 від 18
липня 2013 року.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Третяченко К.Ю. відновити
виконавче провадження № 32696809 від 18
липня 2013 року з примусового виконання
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
комунального автотранспортного
підприємства 052810 на загальну суму 10772,23
грн.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Третяченко К.Ю. стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального
автотранспортного підприємства 052810
суму 9563,93 грн. за виконавчим документом
№ 2/52/955/12 від 17 квітня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відділ
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області звернувся до
Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального права й процесуального
права, просить скасувати ухвалу і
залишити скаргу без задоволення.

В обґрунтування скарги зазначає, що
суд не врахував повне виконання станом
на 18 липня 2013 року рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
комунального автотранспортного
підприємства 052810 суми 10772,23 грн., що
підтверджується листом стягувача від 02
січня 2013 року та квитанцією боржника
від 15 липня 2013 року. Скаржник до
закінчення виконавчого провадження не
подавав даних щодо безпідставності або
незаконності його листа. Скаржником не
доведено факт порушення державним
виконавцем при винесенні постанови про
закінчення виконавчого провадження
вимог діючого законодавства. Крім того,
суд безпідставно поновив строк
звернення до суду зі скаргою, оскільки
доказів поважності пропуску строку не
надано.

У судовому засіданні представник
комунального автотранспортного
підприємства 052810 ОСОБА_3 просив
відхилити апеляційну скаргу, ухвалу
залишити без змін.

Відділ державної виконавчої
служби Краматорського міського
управління юстиції та ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явились. Апелянт
повідомлений телефонограмою № 1885, що
зареєстрована 10 червня 2014 року в
журналі телефонограм апеляційного
суду № 2. ОСОБА_1 отримала судову
повістку особисто 12.06.2014 року, згідно
відстеженню пересилання поштових
відправлень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції,
задовольняючи скаргу, виходив з того,
що постанова про закінчення
виконавчого провадження прийнята
державним виконавцем без додержання
вимог законодавства.

Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу, оскільки висновок
суду першої інстанції про задоволення
скарги відповідає обставинам справи і
ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог статті 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом України від
21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче
провадження" (далі - Закон № 606-XIV).

Виконавче провадження відповідно до
вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом (ч. 3 ст. 49 Закону № 606-XIV).

Порядок оскарження рішень, дій або
бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби
врегульований ст. 82 Закону № 606-XIV.

Так, частинами першою, другою цієї
статті передбачено, що рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку.

За правилом ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду безпосередньо
або після оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Судом установлено, що заочним рішенням
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2012 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
комунального автотранспортного
підприємства 052810 суму 10772,23 грн. (ас. 18).

Рішення набрало законної сили і
звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/52/955/12, виданого 17
квітня 2012 року Краматорським міським
судом, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №
606-XIV у зв'язку з виконанням у повному
обсязі рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 17
квітня 2012 року згідно з виконавчим
документом (ас. 40).

21 жовтня 2013 року стягувач оскаржив дану
постанову до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. У задоволенні
скарги відмовлено (ас. 62-63, 153).

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що рішенням
Краматорського міського суду від 08
квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 03 червня 2013 року, стягнуто з
комунального автотранспортного
підприємства 052810 на користь ОСОБА_1,
зокрема, заборгованість по заробітній
платі за квітень 2012 року у сумі 9563 грн. 93
коп., яка неправомірно була утримана
підприємством в рахунок виконання
рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2012 року
(ас. 10-17).

Установлено, що ОСОБА_1 пред'явила
виконавчий лист про стягнення сум за
цим рішенням, у тому числі 9563 грн. 93 коп.,
для примусового виконання. Постановою
від 24 жовтня 2013 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/234/66/2013, виданого 03
червня 2013 року Краматорським міським
судом, закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст.
49 Закону № 606-XIV.

Відтак суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що постанова про
закінчення виконавчого провадження є
передчасною, оскільки державний
виконавець не пересвідчився, чи
виконано повністю рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 квітня 2012 року.

Суд обґрунтовано визнав, що лист
скаржника від 02 січня 2013 року, який
державний виконавець врахував при
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження, не можна
вважати підтвердженням виконання
судового рішення з урахуванням
рішення Краматорського міського суду
від 08 квітня 2013 року.

Наявність постанови про
закінчення виконавчого провадження
перешкоджає стягувачу повторно
пред'явити виконавчий лист до
виконання.

Доводи скарги про порушення
строку звернення до суду безпідставні,
оскільки з матеріалів справи видно, що
скарга подана після оскарження рішення
державного виконавця до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби протягом десяти днів
з дня отримання відповіді начальника
ВДВС.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, що є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 21 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді