overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/671/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Єдиний унікальний номер 225/7015/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4089/2014
Головуючий у суді 1 інстанції -
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області 06 березня 2014 року позов позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, не погодився з вказаним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року. В якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного рішення апелянтом була отримана несвоєчасно, а саме 24 березня 2014 року, що не спростовується матеріалами справи (а.с.119).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року, пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 06 березня 2014 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Справа № 296/2797/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П.Маслак, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 1276,54 грн. збитків.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
ОСОБА_1 помер і знятий з реєстрації 13.12.2011р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, після смерті фізичної особи.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2528/13-ц
Провадження №2/726/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., позивача
ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_5 про встановлення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні під час розгляду справи представником відповідача
ОСОБА_4 заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Учасники процесу підтримали дане клопотання.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 12 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 12 лютого 2014 року.

Суддя Л. В. Байцар
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.02.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 28.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.04.2014
Номер провадження 22-ц/775/4105/2014
Головуючий у суді 1 інстанції - Ференчук
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» на рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Українська залізнична швидкісна компанія» та Державної адміністрації залізничного транспорту України
«Укрзалізниця» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» та Державної адміністрації залізничного транспорту
України «Укрзалізниця» про стягнення матеріальної шкоди - задоволено.

Відповідач по справі, ДП
«Українська залізнична швидкісна компанія», не погодився з вказаним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року. В якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного рішення апелянтом була отримана несвоєчасно, та додає до апеляційної скарги копію супровідного листа та конверта про отримання рішення (а.с.68,69).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року, пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Єнакіївського міського суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» та
Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Справа № 296/2364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П.Маслак, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ ПАТ
"Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ
"Мегабанк" в особі Житомирського ЦРВ
ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України та ч.1 ст.9
Закону України « Про судовий збір», зокрема, позивачем невірно зазначені платіжні реквізити суду для сплати судового збору.

Заявникові надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ПАТ "Мегабанк" отримало ухвалу суду 31.03.2014р., однак недоліки позовної заяви не усунуло.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, вказана позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позов ПАТ "Мегабанк" в особі
Житомирського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. П. Маслак
Справа № 345/5984/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Калуського міськрайонного суду від 10.01.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

02.04.2014 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення.28.04.2014 р. представник
ОСОБА_4 звернувся до суду з завою про залишення вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-435
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВДВС
Новоселицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідачів та третьої особи з вимогою про звільнення майна з під арешту та розшуку.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ВДВС
Новоселицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам та третій особі надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2014 р.
Справа № 351/444/14-ц
Номер провадження №2-н/351/3/14
Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
Снятинського РЕМ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 389 грн. 58 коп. з
ОСОБА_1, - відповідно до ст.ст. 526, 527, 53, 536
ЦК України,- Н А К А З У ЮСтягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Снятинського РЕМ, розподільчий
Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 336503, КОД 25683388 - 389 грн. 58 коп. боргу за спожиту електричну енергію.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
Снятинського РЕМ, розподільчий рахунок
Івано-Франківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 336503, КОД 25683388 - 121 грн.80 коп. судового збору.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________ Собко В.М.
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/498/14-ц
Провадження №2-н/726/27/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу відповідно до ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 4, 64, 67, 156, 162, ЖК України, ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» (р/р обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, МФО 356334, код 34519280) заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1 976 грн. 67 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280) 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, 34,71 грн. інфляційних та відсотків у розмірі 80,48 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Байцар Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»____________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника організації (з прикла-данням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим будинком, оскільки вважають, що їх права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2014 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 16.05.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Справа № 345/1570/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Мигович О. М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Мостищенська сільська рада про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мостищенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 351/444/14-ц
Номер провадження №2-н/351/3/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ПАТ "
Прикарпаттяобленерго" в особі
Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 389,58 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 389,58 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4392/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Гоголя № »

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 травня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 08 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 646/3354/14-ц
Пров. № 2-н/646/674/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.