overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3868/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, визнання порядку користування будинком,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, визнання порядку користування будинком.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви.

ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243, 60 грн.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, визнання порядку користування будинком - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 369/3972/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 21_05_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/2829/14-ц
Провадження № 2/369/1632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомпублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12:15:00 год. 30.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/4402/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 29_05_2014 року о 09:50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/283/14-ц
Провадження № 2/369/810/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С
Т А Н О В И В :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 08 вересня 1997 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори
Сподіним І.Л., зареєстрований в реєстрі за №4-3351.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_4 09 липня 1999 року на земельну ділянку площею 0,0917га по
АДРЕСА_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1079.

Визнати недійсним рішення виконкому
Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 27 лютого 1999 року №26 про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 74,3кв.м., житловою - 41,6кв.м. з господарськими будівлями та спорудами.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0917га по
АДРЕСА_1, призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право на яку було посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю, виданим ОСОБА_4 09 липня 1999 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1079.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 359 грн. 10 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14 травня 2014 року.

Суддя:

А.Я. Волчко
Справа № 369/2990/14-ц
Провадження № 2/369/1717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету імені
ОСОБА_3, третя особа Міністерство освіти і науки України, про визнання безпідставною відмови передати з державного житлового фонду у приватну власність квартиру, зобов’язання передати у приватну власність квартиру та видати свідоцтво про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 національного університету імені
ОСОБА_3, третя особа Міністерство освіти і науки України, про визнання безпідставною відмови передати з державного житлового фонду у приватну власність квартиру, зобов’язання передати у приватну власність квартиру та видати свідоцтво про право власності на житло.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного університету імені
ОСОБА_3, третя особа Міністерство освіти і науки України, про визнання безпідставною відмови передати з державного житлового фонду у приватну власність квартиру, зобов’язання передати у приватну власність квартиру та видати свідоцтво про право власності на житло.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/3418/14-ц
Провадження № 2/369/1888/14
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 30 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно квитанції №28 від 09 квітня 2014 року позивач сплатив 1000 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений при подачі позову згідно квитанції №28 від 09 квітня 2014 року судовий збір в розмірі 1000 грн. (ода тисяча).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 369/4368/14-ц
Провадження № 2-н/369/202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 119 та 121 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що позивач не надав оригіналу квитанції про оплату вартості судового збору.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху:

Надати заявнику строк в 5 (п’ять) днів з моменту отримання позивачами цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: надати оригінал квитанції про оплату вартості судового збору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 369/2407/14-ц
Провадження № 2/369/1492/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Києво-Святошинського районного відділу Управління державної імміграційної служби
України в Київській області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2,
Києво-Святошинського районного відділу Управління державної імміграційної служби України в
Київській області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання особи тако, що втратила право користування житлом..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Києво-Святошинського районного відділу Управління державної імміграційної служби України в
Київській області, третя особа: ОСОБА_3 , про визнаня особи тако, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 07.04.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачамі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/4421/14-ц
Провадження № 2/369/2227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Правекс-Банк", ОСОБА_2, підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Правекс-Банк", ОСОБА_2, підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", ОСОБА_2, підрозділу примусового виконання рішень відділу
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 12.06.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/4301/14-ц
Провадження № 2/369/2195/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 30 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/2307/14-ц
Провадження № 2/369/1449/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Солдатенко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, пояснюючи це тим, що 07.02.2004 року він уклав шлюб з відповідачкою. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис №18.

Від шлюбу позивач та відповідачка мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння. На сьогоднішній день сторони вже рік проживають окремо.

Налагодити сімейні стосунки позивач не бажає.

Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, де просила справу слухати у її відсутність, проти позову не заперечує, просила позов задовольнити.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, та не оспорювалось сторонами той факт, що 07.02.2004 року між сторонами було укладено шлюб. Це підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданим виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області 07.02.2004 року.

Від шлюбу позивач та відповідачка мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, це підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 26.01.2005 року та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданим виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 20.02.2008 року.

Спільне життя з відповідачкою не склалося. У сторін постійно виникали сварки та непорозуміння.

На сьогоднішній день сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07.02.2004 року зареєстрований виконавчим комітетом Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №18.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя