overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/483/14
Провадження № 2/744/71/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.
В., при секретарі Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених сум за комунальні платежі в порядку регресу у сумі 3 967 гривень 97 копійок за період з 2011 року по травень 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 03 травня 2014 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

У цивільному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених сум за комунальні платежі в порядку регресу у сумі 3 967 гривень 97 копійок за період з 2011 року по травень 2013 року - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В.В. Попович
Справа № 522/5767/14-ц
Провадження № 2н/522/448/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р:
«Ощадбанк», код банку 328845, МФО 388078,
ЄДРОУ 09328601, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП
«Теплопостачання міста Одеси».
Боржник у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5662,15 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку 328845, теплову енергію у розмірі 5662,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», що
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код банку328845,
МФО 328845, ЄДРОУ 09328601 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 761/2665/14-ц
Провадження №2/761/2393/2014
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Паладін-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство житлова-експлуатаційна контора «Покровська», Київська міська державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих гаражів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство житлова-експлуатаційна контора «Покровська», Київська міська державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих гаражів.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року позивачу
ТОВ «Паладін-Інвест» надавався строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору та зазначити повне ім'я та по-батькові відповідачів.

Після повторного направлення ухвали про усунення недоліків, 09.04.2014 року особисто представником позивача
Фесиком К.О. та 11.04.2014 року уповноваженим представником позивача була отримана ухвала про усунення недоліків, які останніми не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Комунальне підприємство житлова-експлуатаційна контора
«Покровська», Київська міська державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих гаражів, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 2/487/1814/14
УХВАЛА

28.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
ОСОБА_2 до Миколаївської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1814/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати з третьої
Миколаївської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 16 травня 2014 року 10-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа
№ 646/3380/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Згідно отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, було встановлено, що заява підсудна
Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа №521/3307/14-ц
Провадження №2/521/3994/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 гривень починаючи з дня надходження позову, а саме з 11.03.2014 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня надходження позову, а саме з 11.03.2014 року до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання призначене до розгляду на 28 квітня 2014 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 646/3353/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за постачання електричної енергії у сумі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 73 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Д.О.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 645/2763/14ц
Провадження № 2/645/1165/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом. 11 квітня 2014 року попереднє судове засідання відкладено в зв'язку із неявкою сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із її хворобою, проте не надала суду доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав заяву про зупинення розгляду справи в зв'язку із його знаходженням у складі Збройних
Сил України, проте доказів на підтвердження даних обставин суду не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
28.04.2014 Справа № 756/5728/14-ц
Унікальний №756/5728/14-ц
Провадження №2-н/756/239/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6922/2014
Головуючий у І-й інстанції - Макаренко
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості будівництва, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми вартості будівництва.

Суддя:
Справа №2/463/978/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1, №кузова НОМЕР_2 та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 10.04.2014 року.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2133/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 19 березня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 23 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позову рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.05.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, що не позбавляє
ОСОБА_1 права на звернення до суду із позовом про зміну розміру стягнутих судом раніше аліментів у відповідності до ст. 192 СК України.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.Подзігун