overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/984/14-ц
Провадження № 2/188/484/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої:судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк 3 місяці , після набрання рішення чинності, для подання заяви до Петропавлівського районного нотаріального округу про прийняття спадщини за законом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 214/2660/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі :

головуючого                    - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві                    -
Троценко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул.
Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи безвістно відсутньою, позбавлення права власності, передачу права власності, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвістно відсутньою, позбавлення права власності, передачу права власності.

В судове засідання заявники, заінтересована особа або їх представники не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки при розгляді даної заяви окремого провадження встановлено, що заявник просить визнати ОСОБА_4 бевістно відсутньою та позбавити її права власності, з чого вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому заява підлягає залишенню без розгляду, а заявник має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 210, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи безвістно відсутньою, позбавлення права власності, передачу права власності – залишити без розгляду

Роз’яснити заявикам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 188/1084/14-ц
Провадження № 2/188/512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 червня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Українська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області , третя особа Управління Держземагенство у
Петропавлівському районі, про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 02.07.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя

ОСОБА_1
Справа №: 671/646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в розмірі 127366,14 грн. та 5000 грн. відповідно посилаючись на те, що 31.12.2010 р. остання незаконно заволоділа належним йому автомобілем Хонда С-RV р.н. НОМЕР_1 і в с.Писарівка наїхала на опору лінії електропередач, внаслідок чого пошкодила автомобіль і заподіяла йому матеріальну і моральну шкоду.
Добровільно ОСОБА_3 збитки не відшкодувала, тому вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася, проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії постанови від 29.04.2011 р. про закриття кримінальної справи провадження за ст. 289 ч. 3 КК
України закрито за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_3, хоча було встановлено, що остання дійсно керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Хонда р.н.
НОМЕР_1 вчинила ДТП із пошкодженням автомобіля. Згідно висновку № 004/01/2011 від 26.01.2011 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля
Хонда р.н. НОМЕР_1 станом на 15.01.2011 р. становить 126116,44 грн.. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3

заподіяла ОСОБА_2 шкоду на дану суму і позов в цій частині підлягає

задоволенню згідно ст. 1166 ЦК України.
Крім того, згідно копії договору № 004 від 12.01.2011 р. вартість цього дослідження складає 1250 грн., яка також підлягає стягненню разом із судовим збором.

Діями ОСОБА_3 ОСОБА_2 заподіяно і моральну шкоду, яка виразилася у пошкодженні майна, втраті звичного способу життя, тому в цій частині позов також підлягає задоволенню згідно ст. 1167 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 126116,44 грн. шкоди, 1250 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 5000 грн. моральної шкоди і 1323,67 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити
ОСОБА_3 рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7034/14-ц
Провадження № 2-н/520/950/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року

2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1356,05 гривень

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2014 року ТОВ
«Інфокс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1356,05 гривень та 121,80 гривень сплату за судовий збір.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 24.06.2014 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1356,05 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
Справа № 578/539/14-ц провадження № 2/578/173/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року

смт.Краснопі лля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11723,62 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 12 червня 2014 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду позивач отримав 17 червня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, то керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу -
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк “Приватбанк”, судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок № 0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області
МФО 837013, код 37938125, за платіжним дорученням № BOOO4B0F8H від 14.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. С. Щербина
Справа № 256/4125/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 19 червня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Токарєва Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційне підприємство Донецької міської ради «
Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 6231,28 гривень за користування з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 01.05.2014 року
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816 ЦК
України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 3,4, 94-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 815-816 ЦК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» заборгованість у сумі: 6109,48 грн., з яких: 5895,95 грн. - сума основного боргу: 169,47 грн. -3 % річних, 44,06 грн. - індекс інфляції, судовий збір 121, 80 грн., а
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 472/255/14-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на нерухоме 17 лютого 2014 року позивач ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на нерухоме 28 квітня 2014 року до суду надійшла від представника позивача ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» заява про залишення позову без розгляду в зв’язку з врегулюванням спору між відповідачами та позивачем.
В судове засідання представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з’явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи волевиявлення позивача та те, що позивач вказав на врегулювання спору між відповідачами і позивачем, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8807/14-ц

Пров. №2/668/2171/14

25.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № HEXRFF16690503 від 23.09.2010 року в сумі 16482 грн. 00 коп., та стягнути судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідач має зареєстроване місце проживання адресою: Херсонська область, с.Богданівка, вул. 60 років
Жовтня, 57, у зв’язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ,) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № ВОК32В08NJ від 12.06.2014 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/5060/14-ц

нп 2/490/2412/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчихх дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчихх дій .

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 09:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/6209/14-ц

нп 2/490/2658/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчихх дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчихх дій .

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року на 09:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/724/14-ц
Провадження № 2-о/669/20/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи
– ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи
– ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПУ України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження (рядок 9 підрозділу 3.2 звіту за ф.№ 2-Ц) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук