overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1990/14-ц
Провадження №2/242/649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання 01.07.2014 р. о 11 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 5.

Пропонувати сторонам в строк до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №289/1012/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ВДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку неплатника аліментіви ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов»язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, однак від сплати аліментів ухиляється, місце її проживання не відоме, тому просить суд оголосити його в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, згідно рішення Радомишльського районого суду Житомирської області від 06.12.2010 року, ОСОБА_1 зобов»язана сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно.

Як видно з подання державного виконавця,вона по місцю реєстрації не проживає,місце проживання її не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78,375 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,останнє місце проживання якої було м. Радомишль
Житомирської області вул Міськради, 53, кв.2..

Виконання даної постанови покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області,і про результати розшуку інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу- Самко ОСОБА_5, прож. в
ІНФОРМАЦІЯ_4 та до відділу ДВС
Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 434/4263/14
№ 2/434/2886/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року місто Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Шклярук О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Артемівського районного суду м. Луганська перебуває дійсна справа.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 06.05.2014 року були роз’єднані позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя.

30.05.2014 року суддя Артемівського районного суду м. Луганська Река А.С. прийняла до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме будинку № 37, який розташований за адресою: Луганська область, смт.
Станиця-Луганська, вул. Калініна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя до
Станично-Луганського районного суду
Луганської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 117, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, передати до
Станично-Луганського районного суду
Луганської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.С. Река
Суддя: Кошева О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошева О.А.

при секретарі – Нікуленковій Л.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа:
Горлівська міська рада про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області перебуває справа за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник 10 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року та 03 червня 2014 року до суду не з’явився по невідомій суду причині у зв’язку з чим у суду немає можливості з’ясувати фактичні обставини справи, клопотання про відкладення розгляду справу від позивача не надходило.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або, якщо він не повідомив суд про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа:
Горлівська міська рада про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міській районний суд міста Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. А. Кошева
Справа №295/7116/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 24.06.2014 року о 09:45 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 283/1791/14-ц провадження №2/283/557/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 08 липня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 08 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №289/1008/14-ц

Номер провадження2/289/507/14

12.06.2014.

м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області
Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району МОУ до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач зверну до суду за позовною заявою, в якій просить виселити із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано підтверджуючих документів про склад сім"ї відповідача та документів, які б підтверджували, що за адресою смт. Городок
Радомишльського району по вул. Поштова, 14 проживає тільки відповідач ОСОБА_1, та відсутні відомості про наявності у відповідача неповнолітніх дітей і можливість їх виселення із спірного житлового будинку; при наявності дітей належить вирішити питання про залучення до участі в справі орган опіки і піклування Радомишльської РДА, як органу на який покладено діючим законодавством захист інтересів дітей.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Макарівська квартирно-експлуатаційна частина району МОУ до ОСОБА_1 про виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 406/4113/14
Провадження № 2н/406/570/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102-104, 106, 212-213 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані невідомі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкають за адресою: теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго», яке область, місто Алчевськ, вул. Леніна, 320478, код 02132266, ОКПО 02132266) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 6834
(шість тисяч вісімсот тридцять чотири)
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані невідомі,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкають за адресою: теплопостачаючого підприємства
«Алчевськтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________В.Ю.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________________________ 2014 р.
С У Д Д Я_______________________________________
Справа № 291/970/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 30 хв. 09.07.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 09.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 422/1679/14-ц
Провадження по справі № 2/422/417/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 24» червня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі:
Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області, реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 01 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Перевальського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області, реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнав, що вони є рідними братами.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими будівлями АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна
Провадження № 22-ц/787/1512/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про стягнення страхового відшкодування та визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Подана товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про стягнення страхового відшкодування та визнання угоди недійсною за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

З.М.Максимчук

Рівненської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2652/14-ц
Провадження № 2/279/1018/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючої- судді
Куліченко М.В.

при секретарі Ленько Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 25.08.2001 року відділом РАГС
Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області, за актовим записом №301. Сторони мають від шлюбу неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2
Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, різного розуміння побудови стосунків, сім»я розпалась, вони почали проживати окремо, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивачем позовні вимоги підтримано
(л.с.19).

Відповідач проти позову не заперечила (л.с.20).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25.08.2001 року, і мають від шлюбу неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружжя тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини, що між ними склались - набули характеру неприязних. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе і шлюб слід розірвати, такі вимоги позивача обгрунтовані і передбачені ст.110 СК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, громадянами України, зареєстрований ними 25.08.2001 року відділом РАГС
Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області, за актовим записом №301.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

23 червня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л.,

розглянув заяву ПАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз” в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ПАТ газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз” в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1014/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС Радомишльського РУЮ до про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, однак від сплати аліментів ухиляється, місце її проживання не відоме, тому просить суд оголосити його в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, згідно рішення Радомишльського районого суду Житомирської області від 13.01.2010 року, ОСОБА_2 зобов»язана сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини- Колос ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з подання державного виконавця,він по місцю реєстрації не проживає,місце проживання його не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78,375 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,останнє місце проживання якого було АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області,і про результати розшуку інформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу- Колос ОСОБА_4, прож. в
ІНФОРМАЦІЯ_3 та до відділу ДВС
Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький