overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2596/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Білгород -
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О.Ю., первіривши виконання вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 24 квітня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/2590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року м. Білгород -
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О.Ю., первіривши виконання вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства
"Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Білгород-Дністровськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на 24 квітня 2014 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2883/14-ц
Провадження № 2/520/3662/14
УХВАЛА

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 185/3364/14-ц
Провадження № 2/185/1715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 23 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 692/345/14-ц
Провадження № 2/692/136/14
(вступна та резолютивна частини)
Драбівський районний суд головуючого-судді - з участю представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом Фермерського господарства
«Бірюк» смт.Драбів Черкаської області вул.Леніна 53 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -
В задоволенні позову Фермерському господарству «Бірюк» (смт.Драбів
Черкаської області вул.Леніна 53) про відшкодування завданих збитків -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:(підпис)

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду

В.П.Задорожній
Справа № 185/2593/14-ц
Провадження № 2/185/1458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 2-1050/2006
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника)
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань та призначити відкрите судове засідання на 24.04.2014 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Пустовар
Бериславський районний суд
Справа № 647/1101/14-ц
Провадження № 2-н/647/2/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Карачиївці
Віньковецького району Хмельницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
"Тягинська комунальна дільниця",
Бериславський район, село Тягинка, вулиця Поштова, 5В, код 35329191, заборгованості по заробітній платі заборгованості у сумі 7360 гривень 02
Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 60, 96, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з комунального підприємства
"Тягинська комунальна дільниця" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7360 (сім тисяч триста шістдесят) гривень 02
Стягнути з комунального підприємства
"Тягинська комунальна дільниця" судовий збір на користь держави у розмірі 121 гривня 80 копійок на р/р
Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у ерсонській області, МФО 852010, код 22030001
"СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)".
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 657/394/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук
О. В.

при секретарі Шахової
О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до
Олександрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після батька
ОСОБА_3 Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті батька, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки загальною площею 5.31 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
Олександрівської сільської ради. Вона є спадкоємцем першої черги. Вона не могла вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не мала достатньо коштів, в зв'язку з чим і пропустила строк встановлений законодавством.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Після смерті батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 23.03.2011 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач є спадкоємцем земельної ділянки площею 5,31 га., яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю серії IV - ХС № 006485.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Строк звернення позивач пропустила в зв'язку з тим, що з моменту смерті батька кошів на оформлення спадщини не мала.

Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після батька ОСОБА_3 терміном у шість місяців з моменту винесення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ковальчук О. В.
Справа № 509/1789/14-ц
УХВАЛА

про надання судового доручення

28 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Овідіопольського районного суду Одеської області, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК
України доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, копію позовної заяви із доданими до неї документами.

2. Допитати в якості відповідача
ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає він позов позивача про розірвання шлюбу?

- Якщо не визнає позов, то які докази він має в обґрунтування своїх заперечень?

- Чи згоден щоб справа розглядалася Овідіопольським районним судом у його відсутності?

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до надходження відповіді від
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 185/1332/14-ц
Провадження № 2/185/1019/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2/26-НД від 20 лютого 1997 року, зареєстрований на Павлоградській товарній біржі, згідно якого ОСОБА_3 купив у ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 0,1га, розташовану по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1га, розташовану по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У. М. Болдирєва
Справа № 185/2004/14-ц
Провадження № 2/185/1270/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , третя особа приватне підприємство "К-П-1" про визнання права користування житлом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У. М. Болдирєва
Провадження № 2/185/1011/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання удаваним правочину - кредитного договору № 1153/ФКВ-07 від 17 грудня 2007 року в частині надання кредиту в сумі 23 879 доларів США.

Позовна заява містить клопотання про витребування у відповідача платіжного доручення від 17.12.2007 року про перерахування 120 589 грн на рахунок ЗАТ
«Запорізький автомобілебудівний завод» за оплату автомобіля «Опель
Астра-Н» згідно рахунку № 1185/П від 14.12.2007 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірену копію платіжного доручення від 17.12.2007 року про перерахування 120 589 грн на рахунок
ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» за оплату автомобіля «Опель
Астра-Н» згідно рахунку № 1185/П від 14.12.2007 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/3407/14-ц
Провадження № 2/185/1727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області залучено до участі у справі правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_1 передано справу для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Цивільна справа надійшла на адресу
Павлоградського міськрайонного суду 02 квітня 2014 року.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 13 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/3163/14-ц
Провадження № 2/185/1670/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В провадженні суду є цивільна справа № 185/2775/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (позовна заява надійшла 17 березня 2014 року, розгляд справи призначено на 16 квітня 2014 року), тобто справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Зважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Управлінню Державного казначейства м.Павлограда ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору - 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції № Н2-2266 від 26.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва