overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1063/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Компанія Контрфорс” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в Залізничний районний суд м. Львова з позовом в якому просить про стягнення заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію і відсотки в розмірі 30493 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Гедз Б.М., яка перебуває у відпустці у зв’язку з вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1
ЦПК України 16.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю
Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Компанія Контрфорс” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 11 липня 2014 року в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 484/2179/14-ц
Провадження № 2/484/948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 травня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Ольвія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 17 056 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 17 056 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки
"Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 17 056 грн.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/3385/14-ц
Провадження № 2/265/1720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 серпня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

27.06.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про стягнення аліментів на утримання після розірвання шлюбу”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення аліментів на утримання після розірвання шлюбу».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про стягнення аліментів на утримання після розірвання шлюбу”.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2014 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу – копію цієї ухвали.

Відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

І.В. Ульяніч
Справа № 596/1054/14-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5891/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Козлов
С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « Надра» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року.
В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення, банк отримав 04 квітня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 94), апеляційну скаргу подано 11 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ПАТ КБ « Надра» пропустило з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк « Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
Справа № 265/3558/14-ц
Провадження № 2/265/1774/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 серпня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
КОПІЯ Справа № 484/2176/14-ц
Провадження № 2/484/946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 травня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Ольвія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 37 955 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 11 827,18 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки
"Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 37 955 грн. 50 коп.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 14.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 577/3101/14-ц
Провадження № 2-н/577/132/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою КРЕП
«Центральне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій в сумі 1022, 04
Заява КРЕП «Центральне» про видачу судового наказу підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі
Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-
Відкрити наказове провадження в справі за заявою КРЕП «Центральне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій в
Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
26 червня 2014 р.
Волноваський районний суд Донецької в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 19.05.2014 р.позивач звернувся в суд з
Відповідно копії актового запису про смерть № 16 від 03.02.2010 року, складеного виконкомом
Володимирівської селищної ради та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису серія СУ №589857 від 23.06.2014 року ОСОБА_1 померла
У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.
Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Суддя
Є.І.Мохов
Справа № 265/3761/14-ц
Провадження № 2/265/1861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, одержаних без установлених законом підстав,

третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, одержаних без установлених законом підстав,

третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 серпня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 592/4918/14-ц
№2-н/592/255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст.96
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Кондратенко
Справа № 473/2793/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"17" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1          Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2          Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 18» червня 2014 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 508/624/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"26" червня 2014 р.

26 червня 2014 року. Миколаївський районний суд
Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивачі у судове засідання не з’явились, надіслали до суду письмову заяву в якій просять суд розглянути справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, з позовом згоден.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачі надали необхідні докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 18 липня року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 421/1959/14-ц
Провадження № 2-н/421/669/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального товариства „Компанія
„Луганськвода” в особі
Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП „Компанія
„Луганськвода” про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників –фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального товариства „Компанія
„Луганськвода” в особі
Відокремленого підрозділу Управління по експлуатації західної фільтрувальної станції ОКП „Компанія
„Луганськвода” про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 26.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Д. Скочій
Справа № 265/3759/14-ц
Провадження № 2/265/1859/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки про позику грошей безгрошовим документом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки про позику грошей безгрошовим документом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 серпня 2014 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 592/3238/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ SUC0GA00000139 від 27.07.2007 року станом на 13.03.2014 року в розмірі 13 450,36 дол США, що за курсом НБУ складає 124 819 грн. 34 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки
– квартиру за адресою м. Суми, вул.
Ковпака, б. 14АДРЕСА_1, шляхом продажу.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко