overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5799/14-ц
Провадження № 2-н/185/606/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши у м.
Павлограді у приміщенні суду заяву
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

У заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги, які надавалися за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 25 червня 2014 року, ОСОБА_1 з 26.07.2005 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, в наданих суду матеріалах відсутні відомості, які підтверджують те, що ОСОБА_1 окрім послуг, які надаються за місцем реєстрації, користується ще й тими, які надаються за адресою: АДРЕСА_2, або те, що вона є власником вказаної квартири.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз’яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України , відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають пред'явленню позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
У Х В А Л А

м. Донецьк 26 червня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2001/14-ц
Провадження № 2/0202/2909/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 02 квітня 2014 року, 07 травня 2014 року представник позивача не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2394/14-ц
Провадження № 2/0202/3094/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 14 квітня 2014 року, 22 травня 2014 року представник позивача не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2186/14-ц
Провадження № 2/0202/3000/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 09 квітня 2014 року, 19 травня 2014 року представник позивача не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 2024123/14-ц
Провадження № 2-н/202/398/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект»,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект».

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект».

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/6588/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, Прокуратура
Індустріального району м.
Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради,
Прокуратура Індустріального району м.
Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року у приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя          :
Справа № 347/2031/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді : Гордія В.І.

секретаря - Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської державної нотаріальної контори про продовження терміну на прийняття спадщини, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Косівської державної нотаріальної контори про продовження терміну на прийняття спадщини .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба ОСОБА_2. При житті вона залишила заповітне розпорядження в користь позивачки, яким заповіла їй все належне майно.
Після смерті матері позивачка не знала про даний заповіт, тому пропустив термін прийняття спадщини. Вона вважає, що пропустила термін з поважних причини та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 завідувач Косівської районної
Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти позовних вимог не заперечила

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причини пропустила шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини;

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12);

Копією заповіту від 03.02.1992 року підтверджується, що ОСОБА_2 все належне їй майно заповіла своїй внучці ОСОБА_1
(а.с. 10).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати додатковий термін для прийняття спадщини строком три місяці від дня вступу рішення в законну силу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці с. Соколів, Бучацького району
Тернопільської області після смерті
ОСОБА_2, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ:
В.І. Гордій
Справа № 202/474/14-ц
Провадження № 2/0202/1988/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства товариства
«Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “10-30” годину 28 лютого 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-п/202/198/2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, вона не була присутньою у судовому засіданні і не мала змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
С.Г. Зосименко
заява№482/1573/14-ц справа
№2-1017/2005
У Х В А Л А

про прийняття заяви і призначення судового розгляду

04 вересня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.370 ЦПК України при розгляді заяви
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1017/2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу дублікату виконавчого листа за формою і змістом відповідає вимогам ст.370 ЦПК України та оплачена судовим збором, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даної заяви та для відмови у прийняті її до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 370 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1017/2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. призначити судовий розгляд даної заяви в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року.

В судове засідання по справі викликати заявницю та сторони по справі.

Суддя:
Провадження № 2/0202/1744/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “09-00” годину 19 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/5066/14-ц
Провадження 2/202/4129/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбангк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбангк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська “16-30” годину 12 червня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко