overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5230/14-ц
Провадження №6/761/527/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення судового наказу № 2н-767/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 15 березня 2012 року до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення судового наказу № 2н-767/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 15 березня 2012 року до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 19 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5740/14-ц
Провадження №2-сз/761/80/14
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

встановив:

до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 220,00 грн., 3441,00 грн. та 114,71 грн., сплаченого при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільно сумісною власністю подружжя та поділ спільно набутого майна, посилаючись на те, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільно сумісною власністю подружжя та поділ спільно набутого майна, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільно сумісною власністю подружжя та поділ спільно набутого майна, повернуто позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до:

- платіжного доручення № 156 від 12.02.2014 року у сумі 220,00 грн.;

- платіжного доручення № 268 від 17.10.2013 року у сумі 3441,00 грн.;

- платіжного доручення № 269 від 17.10.2013 року у сумі 114,71 грн.;

до УДКСУ у Шевченківському районі м.
Києва на розрахунковий рахунок
№0011, ЄДРПОУ - 37995466, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника
ПАТ "Криворіжгаз" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до розгляду на 12 червня 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа №200/9611/13-ц
Провадження № 6/200/4/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Циганков В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною заявою, пославшись на те, що заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до наданого рішення третейського суду від 20 червня 2012 року місцезнаходження третейського суду м.
Дніпропетровська: АДРЕСА_1.

На підставі наданих документів суддею
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська було відкрито провадження та призначена заява до слухання у відкритому судовому засіданні.

06 вересня 2013 року апелянт ОСОБА_3 не погодившись з діями суду, подав апеляційну скаргу на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська про відкриття провадження у справі.

При розгляді апеляційною інстанцією апеляційної скарги до матеріалів якої була надана копія рішення третейського суду з виправленою (зміненою) адресою місцезнаходження Третейського суду, була врахована копія рішення з виправленням вулиці «Комсомольська» на вулицю «Сімферопольська».

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2013 року - скасовано та передано питання про відкриття провадження по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», позивач
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду на новий розгляд до того ж суду.

Вимоги позивача про скасування рішення третейського суду мають бути розглянуті компетентним судом в порядку ст. 389-1 ЦПК України, за місцезнаходженням третейського суду, який відповідно до Рішення третейського суду знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Сімферопольська, буд. 11.

За таких обставин позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.О. Циганков
Справа № 761/3547/14-ц
Провадження №4-с/761/63/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту скарги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про скасування постанови державного виконавця від 11.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Бурла Віталій Едуардович,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року скаржник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця від 11.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали скарги.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про скасування постанови державного виконавця від 11.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Бурла Віталій Едуардович.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 53, на 05 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк сторонам по справі до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ:
Справа № 591/4355/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошових коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2014 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Шелєхова
Справа № 761/2820/14-ц
Провадження №2/761/2398/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко
Н.В.,

при секретарі Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, 3-тя особа:
Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києва про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в натурі окремого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просив визнати за ним право спільної часткової власності на мансардний поверх загальною площею 414,60 кв.м, житловою площею 148,10 кв.м, 3-поверхового будинку АДРЕСА_1; виділити йому в натурі частку в спільній частковій власності мансардний поверх (після встановлення ідеальної частки та технічної можливості такого виділу) загальною площею 414,60 кв.м, житловою площею 148,10 кв.м, в будинку АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності.

У подальшому позивачем була надана заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

17 червня 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва від позивача надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, 3-тя особа:
Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києва про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення в натурі окремого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Матеріали за вищевказаним позовом передано від судді Прохорова П.А.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до судового розгляду на 07.07.2014 року на 12:00 годину.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Справа № 761/2599/14-ц
Провадження №2/761/2367/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 13 годин 00 хвилин 11.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/1851/14-ц
"23" червня 2014 р. м.
Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської головуючого - судді без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Охтирка Сумської області цивільну справу за заявою про повернення судового збору,
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району реєстраційної служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження дитини даних про батька залишено без розгляду. 19.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Сторони, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у їх
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявниці про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про повернення судового збору, підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 відповідно до квитанції заплатила судовий збір, однак ухвалою суду від 11.06.2014 року по справі питання про судові витрати не вирішено.
Зважаючи на наведене суд визнав наявними визначені ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону
України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 210, 220 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4
Закону України «Про судовий збір», суд -
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 коп. з держбюджету Охтирського району
ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), призначення платежу: пункт 5, ОСОБА_1, Охтирський міськрайонний суду Сумської області, квитанція № 2035.443.1 від 15.05.2014 р.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 585/1836/14-ц
Номер провадження 2/585/652/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євтюшенкової
В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок яких їхня сім'я розпалася і відновити її неможливо. З жовтня 2011 року вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 (а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 15,18), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 27 листопада 2010 року (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК
України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 289, залишивши проживати з
ОСОБА_1 дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова
Справа № 212/5883/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Г. Пустовіт