Єдиний унікальний номер 227/1235/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5311/2014
Головуючий в 1 інстанції: Любчик В.М.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Бугрим Л.М., Космачевської Т.В.,

при секретарі Баранчикову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Добропільського міськрайонного
суду Донецької області від 29 квітня 2014
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року
у справі позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства ДТЕК
«Павлоградвугілля» про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судами
першої та апеляційної інстанції при
ухвалені рішень порушені норми
матеріального та процесуального права,
рішення винесені на неповно з'ясованих
обставинах, не витребувані документи
по справі за його клопотаннями. У
зв'язку з зазначеними порушеннями
просив суд скасувати рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 12 грудня 2013 року,
витребувати у відповідача письмові
докази та поновити провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» про встановлення
робочого місця, стягнення заробітної
плати та моральної шкоди.

Ухвалою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 29 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року залишено без
задоволення, оскільки позивач не надав
доказів наявності нововиявлених
обставин.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що оскаржувану ухвалу було
винесено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.
Апелянт зазначає, що посилання суду
тільки на довідку із Пенсійного фонду
м. Добропілля та можливість отримати її
позивачем раніше є хибними. А також
судом не прийнято до уваги інші
документи та факти, наведені в заяві
про перегляд рішення. Під час розгляду
справи жодних документів у сторін
витребувано не було, а такі факти, як
встановлення наявності посади
начальника зміни у відділі охорони
праці структурного підрозділу Шахта
«Терновська» ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» мають суттєве
значення для вирішення справи. Також
ОСОБА_1 не згоден з висновками судів
щодо встановлення його робочого місця
згідно даним вказаним в трудовій
книжці. Окрім того, позивач скаржиться
на те, що судом І інстанції залишені без
уваги його доповнення до позову, та не
взяті до уваги листи відповідача.
Позивач не згоден з відмовою суду
першої інстанції задовольнити його
клопотання від 12.12.2013 року про
залишення заперечень відповідача без
розгляду, у зв'язку з порушенням строку
їх подачі. Враховуючи викладене,
апелянт просить ухвалу
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
в справі є підтвердження.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 16 січня 2014 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ ТОВ
«ДТЕК «Павлоградвугілля» про
стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, відмовлено. Зокрема,
відмовлено ОСОБА_1 в зобов'язанні
відповідача виконати вимоги ст. 29 КЗпП
України та визначити робоче місце,
стягненні з відповідача 2/3 його окладу
в сумі 15413,30 грн., стягненні з
відповідача завданої моральної шкоди в
сумі 25000 грн.

Судове рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 грудня 2013 року набрало законної
сили 16.01.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
встановлено, що підставою для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пункт 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі
Постанова Пленуму), зазначає, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Вирішуючи питання за поданою ОСОБА_1
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами суд
першої інстанції зробив правильний
висновок, що викладені в заяві
обставини є підставою для перегляду
рішення в касаційному порядку та не
дають суду підстав переглянути судове
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки нових доказів, які б існували
на час розгляду справи але не були
враховані судом, позивачем не надані.

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
задоволення апеляційної скарги, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного
суду Донецької області від 29 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: