overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа№480/179/14р.

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л., Шилан Д.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Басс О.О.,

розглянувши 26 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа,-
Управління Держземагенства у
Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,209,213,215, 218 ЦПК
України, суд,

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа,- Управління Держземагенства у
Миколаївському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,15 гектарів, що розташована в межах території
Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, кадастровий номер земельної ділянки - :01:000:0152, після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Л.В.Карікова

26.05.2014
Справа № 591/4005/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2.

СУДДЯ :
Г.В.ШЕЛЄХОВА
Справа № 654/2515/14-ц
Провадження № 2/654/830/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.07.2014 року о 09 год. 15 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 368/350/14-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.Провадження № 22-ц/780/4129/14 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зміну підсудності в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кагарлицького районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Олійник В.І.
Справа № 480/1485/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

співвідповідача
ОСОБА_3,

третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши 21 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради
Миколаївської області, Безводненської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Миколаївської області,
Безводненської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час проголошення судового рішення

Суддя

Л.В.Карікова

21.05.2014
Справа №480/30/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши 06 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Південна Товарна біржа,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Південна Товарна біржа.

В процесі розгляду даної справи виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Садівниче товариства «Родничок».

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі
Садівниче товариство «Родничок» в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Південна Товарна біржа в якості третьої особи Садівниче товариство «Родничок».

Направити третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Л.В.Карікова

06.05.2014
Справа №480/2685/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописевої О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача
Васеньова Д.О.,

розглянувши 21 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства Вербового
Олександра Анатолійовича про визнання договору оренди земельної ділянки та акту приймання -передачі земельної ділянки недійсними та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з позовом до
Фермерського господарства Вербового
Олександра Анатолійовича про визнання договору оренди земельної ділянки та акту приймання -передачі земельної ділянки недійсними та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє являє самостійні вимоги щодо предмету спору - Управління
Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області
Головного управління
Держземагентства у Миколаївської області.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність залучення
Управління Держземагентства у
Миколаївському районі Миколаївської області Головного управління
Держземагентства у Миколаївської області в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє являє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Вербового Олександра
Анатолійовича про визнання договору оренди земельної ділянки та акту приймання -передачі земельної ділянки недійсними та повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці позивача Управління
Держземагентства у Миколаївському районі Миколаївської області
Головного управління
Держземагентства у Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

21.05.2014
Справа № 750/5903/14
Провадження № 2-н/750/859/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», пр-т Миру, 53, м. Чернігів, банк», МФО 353553, код одержувача 03358104 (на погашення заборгованості за спожитий
«Надра» Чернігівське РУ, МФО 380764, код одержувача 03358104 (на погашення судового збору) 1017 грн. 00 коп. заборгованості за спожитий природний газ. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 40 грн. 60 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши 19 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 6210,
МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 001-14980-040608 у розмірі 5 288 (п'ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 58 коп. та судовий збір у сумі 243,60 гривень (р/р № , МФО 380236, ).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

19.05.2014
Провадження № 2/742/865/14
Єдиний унікальний № 742/2611/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача Кулага Ольга
Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 червня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача попередньо надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2014 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
Справа №480/1307/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової
Л.В.,

при секретарі Шилан
Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської районної ради
Миколаївської області, Улянівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, ОСОБА_4, третя особа Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради
Миколаївської області, Улянівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, ОСОБА_4, третя особа Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Миколаївської області,
Улянівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4, третя особа Четверта миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

13.06.2014
Справа № 591/4005/14-ц
Провадження № 2-н/591/904/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 23 червня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянув заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ( інші відомості про боржника суду не відомі )
На підставі ст.ст. 180-182, 191 ЦК
України, ст.ст. 3,81,95,96,98 ЦПК України
Присудити з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини щомісячно, починаючи стягнення з 06
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»_______________________ року.
Строк пред'явлення до виконання
«______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий
«______»_______________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 750/5679/14
Провадження № 2-з/750/48/14
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого-судді Логвіної Т.В., при секретарі Вигівській Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, в с т а н о в и в : 05.06.2014 року позивач звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом та просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_3 з лютого 1995 року по 04.01.2013 року, визнати спільною сумісною власністю банківський вклад у розмірі 34 000 грн. та транспортні засоби, набуті під час проживання однією сім'єю, виділити позивачу 1/2 частину банківського вкладу та автомобілі ЗІЛ-157, ГАЗ 66, 20.06.2014 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному нотаріусу
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 до моменту набрання чинності рішенням суду по даній справі, мотивуючи заяву тим, що видача нотірусом свідоцтва про право на спадщину може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному натаріусу
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (юридична адреса:
АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 до моменту набрання чинності рішення суду по даній справі.

Стягувачем по справі є ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення виконується негайно в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 579/858/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SUK1RR02400004 від 18.07.2011 року в сумі 50981,07 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра