Провадження № 2/522/3043/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
визнання спільної сумісної власності
та поділ майна, зобов'язання усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
участі у її вихованні, визначення
способів участі у вихованні, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та дружини,
визнання заробітної плати об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
та визнання права власності на частину
заробітної плати, про надання дозволів
на оформлення проїзних документів та
тимчасового виїзду за межі України
неповнолітньої дитини, без згоди та
супроводу батька до досягнення дитиною
повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.09.2013 року звернувся до
суду з позовною заявою, яку уточнив
25.03.2014 року до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, визнання спільної сумісної
власності та поділ майна, зобов'язання
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та участі у її вихованні,
визначення способів участі у
вихованні, до спільного розгляду з яким
було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2,
який вона в останнє доповнила 18.03.2014
року до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини та
дружини, визнання заробітної плати
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя та визнання права власності
на частину заробітної плати, про
надання дозволів на оформлення
проїзних документів та тимчасового
виїзду за межі України неповнолітньої
дитини, без згоди та супроводу батька
до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання 23.04.2014 року
з'явилися представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 (діє на підставі угоди від
09.09.2013), відповідачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_4 (діє на підставі
ордеру від 09.12.2013), які підтримали
позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачами заявлені позовні вимоги,
які є різними за предметом та
підставами та спільний розгляд яких в
одному провадженні може призвести до
порушення розумних строків розгляду
справи та суттєво ускладнить її
вирішення, тому суд вважає доцільним та
необхідним роз'єднати ці позовні
вимоги в окремі провадження.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК
України залежно від обставин справи
суддя чи суд мають право постановити
ухвалу про роз'єднання кількох
поєднаних в одному провадженні вимог у
самостійні провадження, якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

З урахуванням зазначеного вище,
суд вважає за можливе залишити на
розгляд позовні вимоги сторін про
розірвання шлюбу, визнання спільної
сумісної власності та поділ майна,
визнання заробітної плати об'єктом
спільної сумісної власності подружжя
та визнання права власності на частину
заробітної плати, а також роз'єднати в
окремі провадження позовні вимоги
сторін про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та
дружини та позовні вимоги про
зобов'язання усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та участі у її
вихованні та надання дозволів на
оформлення проїзних документів та
тимчасового виїзду за межі України
неповнолітньої дитини, без згоди та
супроводу батька до досягнення дитиною
повноліття.

Керуючись ст.ст. 11-1, 126 ч.2, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити на розгляд позовні вимоги
сторін про розірвання шлюбу, визнання
спільної сумісної власності та поділ
майна, визнання заробітної плати
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя та визнання права власності
на частину заробітної плати.

Виділити в самостійне провадження
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та дружини.

Виділити в самостійне провадження
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та участі у її
вихованні, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволів
на оформлення проїзних документів та
тимчасового виїзду за межі України
неповнолітньої дитини, без згоди та
супроводу батька до досягнення дитиною
повноліття.

Направити позовні вимоги на
реєстрацію відповідно до ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.