overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2386/14-ц
Провадження № 2/642/728/14
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі судових засідань
Смородской М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме 20000 грн., згідно з розпискою від 01.10.2011 року.

До суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Та просив, у зв'язку з тим що обидва позови виникають з одних правовідносин та стосуються договорів позики, які були укладені за умови домовленості, об'єднати позови в одне провадження.

Сторони по справі до попереднього судового засідання не з'явилися про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви про проведення засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Відповідно до вимог п. 2 ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; з'ясовано думку сторін відносно заявлених позовних вимог; прийнято зустрічний позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 130, 168, 130, 197, 156
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні 06 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4655/14
Справа № 630/329/14-ц
Головуючий 1 інстанції Зінченко О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до слідчого управління податкової міліції державної податкової служби у Харківській області , прокуратури Харківської області , Харківського районного суду
Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів слідства та прокуратури,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 12 травня 2014 року - скасувати; справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 558/240/14-ц провадження 2/558/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:30 02 липня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржників.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Враховуючи те, що заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України, керуючись ст.ст.82, 95, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 591/6333/14-ц
Провадження № 2-н/591/1445/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 625/209/14-ц
Провадження № 2/625/69/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - Скляренка М.О.,

секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із відповідним позовом про стягнення із відповідача на її користь аліментів на утримання їх спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що в неї з відповідачем є спільна неповнолітні донька та син, а тому просить суд стягувати аліменти на їх утримання. Також, позивачка зазначає, що з відповідачем вони спільно не проживають, відповідач ухиляється від утримання дітей, ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає.

25 червня 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище перелічені обставини, взявши до уваги те, що позивачка подала відповідну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі соби, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Скляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Враховуючи те, що заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК
України, керуючись ст.ст.82, 95, ч. 7 ст. 100
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/641/2559/2014
Справа № 641/5744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_1 18 липня 2009 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 304.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з різними характерами , поглядами на розв,язання побутових та сімейних проблем . У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 12-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4813/14
Справа № 639/9511/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: ст.коштів
Доповідач: Овсяннікова
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ,
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири , -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» ,
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції КП «Харківські теплові мережі» подали апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

На а.с. 60-63 знаходиться повний текст судового рішення, з якого вбачається , що при долучені до матеріалів справи помилково підшито його не в повному обсязі, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» , Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овсяннікова А.І.
Провадження № 2/522/1903/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23.06.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 25.12.2013 року.

В судове засідання, призначене на 23.06.2014 року об « 11» годині « 30» хвилин, відповідач не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

23.06.2014
Справа № 620/521/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.06.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву прокурора Зачепилівського району
Харківської області в інтересах держави в особі ГУ ДКСУ у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява прокурора Зачепилівського району
Харківської області в інтересах держави в особі ГУ ДКСУ у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/521/14-ц за позовом прокурора
Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави в особі ГУ
ДКСУ у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

24.06.2014 09:00
№ 642255314ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Провадження: 2/643/3523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 р.Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ВАТ «ТУРБОАТОМ» до ОСОБА_1 про визнання втратившею право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, 3 особа: Московський РВ у м. Харкові
Головне управління ДМС України в
Харківської області,-

встановив:

ВАТ «ТУРБОАТОМ» 19.06.2014 р. звернулось до
Московського суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Одночасно:

- відповідачу пропоную висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до (або) під час судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ВАТ
«ТУРБОАТОМ» до ОСОБА_1 про визнання втратившею право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, 3 особа: Московський РВ у м. Харкові
Головне управління ДМС України в
Харківської області і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23 липня 2014 р., о 10:20 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.