РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 414/838/14-ц

Провадження № 2/414/405/2014

19 червня 2014 року

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі: головуюча суддя
Костроба Ю.Ю.,

при секретарі
Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кремінна

цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний Банк" до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно, що
знаходиться в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кремінського
районного суду Луганської області з
позовом, в якому вказав, що з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був укладений кредитний
договір № 30.09, відповідно до умов якого
позивач зобов'язався надати третій
особі кредит у розмірі, достатньому для
погашення його заборгованості по
кредиту, що рефінансується у ВАТ КБ
«Надра», але не більше 904 000,00 гривень
(дев'ятсот чотири тисячі гривень 00
копійок), та кредитний договір № 31.09,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався надати третій особі
кредит у розмірі 546 000.00 гривень (п'ятсот
сорок шість тисяч гривень 00 копійок), а
третя особа зобов'язався використати
кредит по кредитному договору 1 та
кредитному договору 2 за цільовими
призначеннями, сплатити проценти за
користування кредитами та повернути
банку кредити частинами в розмірах, в
порядку та в строки, визначені
кредитними договорами. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
третьої особи перед позивачем за
кредитним договором 1 та кредитним
договором 2 між банком та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі за текстом -
Відповідач), був укладений іпотечний
договір № 30.09- 31.09/ІП-2 від 12.09.2008 р.
Відповідно до зазначеного вище
договору забезпечення відповідач
(своїм майном - предметом іпотеки)
поручився перед банком за виконання
третьою особою зобов'язань за
кредитним договором 1 та кредитним
договором 2. У зв'язку з неналежним
виконанням третьою особою умов
кредитного договору 1 та кредитного
договору 2 банк звернувся з позовами
про стягнення заборгованості до
Господарського суду Луганської
області. Рішенням Господарського суду
Луганської області від 10.03.2011р. у справі
№ 4/21/2011 було стягнуто заборгованість
третьої особи перед банком за
кредитним договором 1, нараховану
станом на 29.12.2010р. (включно) у розмірі 1 338
506.25 гривень (один мільйон триста
тридцять вісім тисяч п'ятсот шість
гривень 25 копійок), з яких:
заборгованість за основною сумою
кредиту у розмірі 879 952.67 грн.;
заборгованість за відсотками за
користування кредитом у розмірі 312 549.99
грн.; пеня за порушення строків
повернення кредиту у розмірі 97 390,23 грн.;
пеня за порушення строків сплати
відсотків за користування кредитом у
розмір 35 127,16 гри.; державне мито у сумі 13
250,20 грн.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236.00 грн.
Зазначене рішення суду набрало
законної сили, що підтверджується
наказом на примусове виконання рішення
суду, виданим господарським судом
Луганської області 25.03.2011 р. Рішенням
Господарського суду Луганської
області від 24.02.2011р. у справі № 4/23/2011
було стягнуто заборгованість третьої
особи перед банком за кредитним
договором 2. нараховану станом на
29.12.2010р. у розмірі 881 183,17 гривні
(вісімсот вісімдесят одна тисяча сто
вісімдесят три гривні 17 копійок) з яких:
заборгованість за основною сумою
кредиту у розмірі 546 000.00 грн.;
заборгованість за відсотками за
користування кредитом у розмірі 204 966,89
грн.; пеня за порушення строків
повернення кредиту у розмірі 86 130,88 грн.;
пеня за порушення строків сплати
відсотків за користування кредитом у
розмірі 35 127,16 грн.; державне мито у сумі
8 722,24 грн.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236.00 грн.
Зазначене рішення суду набрало
законної сили, що підтверджується
наказом на примусове виконання рішення
суду, виданим господарським судом
Луганської області 27.04.2011 р. Таким
чином, зазначена вище заборгованість
третьої особи перед позивачем за
кредитним договором 1 та кредитним
договором 2 є безспірною та не підлягає
доказуванню. Відносно порушення
третьою особою обов'язків зі сплати
відсотків за користування кредитом по
кредитному договору 1 та кредитному
договору 2, нарахованих за період з
30.12.2010р. по 21.01.2014р. Так, пунктом 7.2.
Кредитного договору 1 та Кредитного
договору 2 встановлені наступні умови
нарахування га сплати відсотків:
кредитний договір 1: проценти за
користування кредитом нараховуються
Банком за Кредитним договором за
ставкою у розмірі 21.0 % (двадцять один
відсотків) річних із розрахунку 365
(триста шістдесят п'ять) днів на рік
(підпункт 7.2.1. Кредитного договору 1);
відсотки нараховуються щоденно на
фактичну суму і за весь час
користування Кредитом (підпункт 7.2.6.
Кредитного договору 1); нараховані
відсотки повинні сплачуватися
Боржником щомісячно не пізніше 1 (одне
банківського дня, наступного за 24
(двадцять четвертим) числом кожного
місяця (підпункт 7.: Кредитного договору
1). Кредитний договір 2: проценти за
користування кредитом нараховуються
Банком за Кредитним договором за
ставку розмірі 23,0 % (двадцять один
відсотків) річних із розрахунку 365
(триста шістдесят п'ять) д на рік
(підпункт 7.2.1. Кредитного договору 2);
відсотки нараховуються щоденно на
фактичну суму і за весь час
користування Кредит (підпункт 7.2.4.
Кредитного договору 2); нараховані
відсотки повинні сплачуватися
Боржником щомісячно не пізніше 1одно
банківського дня, наступного за 24
числом кожного місяця. За період з
30.12.2010р. по 21.01.2014р. третій особі було
нараховані відсотки користування
кредитом у наступному розмірі: за
кредитним договором 1 у розмірі 615 460,60
гривень; за кредитним договором 2 у
розмірі 415 363,91 гривні. Однак, третя
особа не виконала взяті на себе
зобов'язання щодо сплати відсотків
користування кредитом. Таким чином,
загальна сума заборгованості третьої
особи перед позивачем нарахованими та
несплаченими відсотками за
користування кредитом і кредитному
договору 1 та кредитному договору 2
складає 1 030 823,91 гривень. На виконання
вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у
зв'язку з невиконанням Позичальником
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитом позивачем було направлено на
адресу позичальника та відповідача
вимогу про усунення порушення
основного зобов'язання - вих. № 2162 від
24.11.2011 р. Зазначена вимога була
повернута банку у зв'язку із
закінченням терміну зберігання
поштовому відділенні (конверт з
відповідною відміткою додається до
заяви). Таким чино позивач належним
чином повідомив позичальника та
відповідача про необхідність усунення
порушення зобов'язань за кредитними
договорами та вважає позичальника та
відповіла повідомленими з 28.11.2011 р.
Ринкова вартість предмета іпотеки,
звернення стягнення на який є
предметом даного позов) становить 94 300,00
грн., що підтверджується висновками про
вартість майна (копії висновки
додаються). Відповідно, ціна позову
становить 94 300.00 грн. Враховуючи
вищевикладене, ФОП ОСОБА_3 повинен
сплатити на користь Позивача пеню за
порушення строків виконання своїх
зобов'язань з повернення основної суми
кредиту та сплати відсотків за
користування кредитами. Загальна сума
пені, нарахованої за порушення Третьою
Особою строків виконання зобов'язань
за Кредитним договором 1 становить 216
343.93 грн. (детальний розрахунок
заборгованості додається), з яких: пеня
за порушення строків повернення
основної суми кредиту - 111 790.15 грн.;
пеня за порушення строків сплати
відсотків за користування
кредитом 104 553,78 грн. Загальна сума пені,
нарахованої за порушення третьою
особою строків виконання зобов'язань
за Кредитним договором 2 становить 139
173,79 грн. (детальний .розрахунок
заборгованості додасться), з яких: пеня
за порушення строків повернення
основної суми кредиту 69 364,44 грн.;
пеня за порушення строків сплати
відсотків за користування
кредитом69 809,35 грн. Отже, загальна сума
пені, нарахованої на підставі пункту 12.1
Кредитного договору 1 та Кредитного
договору 2 за порушення ФОП ОСОБА_3
строків виконання зобов'язань з
повернення основних сум кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитами, станом на 21.01.2014 р. складає 216
343.93 + 139 173.79 = 355 517.72 гривень. Таким чином,
загальна сума заборгованості Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 перед
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
за Кредитним договором 1 та Кредитним
договором 2 станом на 21.01.2014р. складає 3
606 031,65 гривень , в тому числі:
заборгованість за Кредитним договором
1 та Кредитним договором 2 станом на
29.12.2010р. (включно), підтверджена
рішеннями суду, складає 1 338 506,25 гривень
та 881 183,17 гривні відповідно;
заборгованість за сумами нарахованих
та несплачених відсотків за
користування кредитами за Кредитним
договором 1 та Кредитним договором 2 за
період з 30.12.2010р. по 21.01.2014р. (включно)
складає 615 460,60 гривень та 415 363,91 гривні
відповідно; - заборгованість за сумами
пені, розрахована за період з 21.02.2013р. по
21.01.2014р. (включно), за порушення боргових
зобов'язань за Кредитним договором 1 та
Кредитним договором 2 становить 216 343,93
гривні та 139 173,79 гривень відповідно.
Позивач вказує, що відповідно до умов
укладеного між Позивачем та
Відповідачем Іпотечного договору.
Відповідачем в забезпечення виконання
зобов'язань Третьої Особи за Кредитним
договором 1 та Кредитним договором 2
було передано в іпотеку Позивачу
наступне майно: Земельна ділянка з
цільовим призначенням «для гаражного
будівництва», площею 0,0099 га,
розташована за адресою АДРЕСА_1:
кадастровий № :02:240:5111; за Планом
меж земельної ділянки - в межах від А до
Б - землі Кремінського державного
центру дозвілля; від Б до А - землі
Кремінської міської ради; Гараж,
загальною площею 69,1 кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1; літ.
№ за планом земельної ділянки Ж,ЖІ -
гараж, 1/2 частка цегляний, 1/2 частка
шлакоблочний; Гараж, загальною площею
160.3 кв.м., що розташований на земельній
ділянці, правовий режим якої
визначений договором оренди, укладеним
між Іпотекодавцсм та Кремінською
міською радою, за адресою: АДРЕСА_3; літ.
№ за планом земельної ділянки Г -
будівля гаражу з оглядовою ямою
залізобетонна. На момент укладення
Договору іпотеки загальна оціночна
вартість Предмету іпотеки становила 57
000,00 гривень (п'ятдесят сім тисяч
гривень 00 копійок) та 133 000.00 гривень .
При цьому п. 2.4. Іпотечного договору
передбачає, що при зверненні стягнений
та реалізації Предмету іпотеки
Іпотекодержатель не буде зв'язаний або
будь-яким чином обмежений зазначеною
оціночною вартістю Предмету іпотеки.
Відповідно до умов п. 1.4. Іпотечного
договору, за рахунок Предмету іпотеки
Позивач має право задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням (щодо
повернення кредиту), сплати процентів
за користування кредитом, пені, штрафи
та всі інші суми, передбачені кредитним
договором), а також відшкодувати в
повному обсязі всі свої витрати,
пов'язані із реалізацією прав, що
випливають з Іпотечного договору
(зокрема, але не виключно, пов'язані із
зверненням стягнення на предмет
іпотеки та його реалізацією, включаючи
витрати на оплату винагороди залученим
експертам, організацію торгів тощо).
Пункти 6.1., 6.2. Іпотечного договору
передбачають право Позивача звернути
стягнення на Предмет іпотеки та
одержати задоволення своїх вимог з
вартості Предмету іпотеки переважно
перед іншими кредиторами Іпотекодавця
(Відповідача), в тому числі у випадку
невиконання вимоги Позивача, як
Іпотеколсржателя, про дострокове
виконання Основною зобов'язання. На
виконання вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про
іпотеку» у зв'язку з невиконанням
Третьою Особою зобов'язань щодо
повернення кредитів та сплати
процентів за користування кредитами
Позивачем було направлено на адресу
Відповідача вимогу про усунення
порушення основного зобов'язання - вих.
№ 2162 від 24.11.2011 р. На виконання вимог ч. 1
ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у зв'язку з
невиконанням Позичальником
зобов'язання щодо повернення кредиту
та сплати процентів за користування
кредитом Позивачем було направлено на
адресу Позичальника та Відповідача
вимогу про усунення порушення
основного зобов'язання - вих. № 2162 від
24.11.2011 р. Зазначена вимога була
повернута Банку у зв'язку із
закінченням терміну зберігання
поштовому відділенні (конверт з
відповідною відміткою додається до
заяви). Таким чино Позивач належним
чином повідомив Позичальника та
Відповідача про необхідність усунення
порушення зобов'язань за Кредитними
договорами та вважає Позичальника та
Відповіла повідомленими з 28.11.2011 р. А
тому позивач звертається до суду з
позовом та прохає звернути стягнення
на предмет іпотеки за іпотечним
договором № 30.09.-31.09./Іп-2 від 12.09.2008 р., а
саме земельну ділянку з цільовим
призначенням «для гаражного
будівництва», площею 0,0099 га,
розташовану за адресою АДРЕСА_1;
кадастровий № :02:240:5111; за Планом
меж земельної ділянки - в межах від А до
Б - землі Кремінського державного
центру дозвілля; від Б до А - землі
Кремінської міської ради; гараж,
загальною площею 69,1 кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1; літ.
№ за планом земельної ділянки Ж, Ж1 -
гараж, 1 / 2 частка цегляний, 1 / 2 частка
шлакоблочний: гараж, загальною площею
160,3 кв.м.. що розташований на земельній
ділянці, правовий режим якої
визначений договором оренди, укладеним
між ОСОБА_2 та Кремінською міською
радою, за адресою: АДРЕСА_3; літ. № за
планом земельної ділянки Г - будівля
гаражу з оглядовою ямою залізобетон, що
належить ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1. місце проживання:
АДРЕСА_4, шляхом продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах, за
початковою ціною предмет) іпотеки,
встановленому на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, для
задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , місцезнаходження: 83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2 А. до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2. місце
проживання: АДРЕСА_2, за кредитним
договором № 30.09 від 12.09.2008р. та
кредитним договором № 31.09 від 12.09.2008 р..
які станом на 21.01.2014 р. складають 2 170 310,78
гривень + 1 435 720,87 гривень = 3606031,65
гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в
якій прохав справу розглядати за їх
відсутності, позов підтримав (а.с. 70-71).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином (а.с.
77).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином
(а.с. 78).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. 19 червня 2014 року
постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.

Суд, повно, всебічно та обґрунтовано
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору (а.с.
12-16) ОСОБА_3 отримав в борг 904000,00 грн. для
погашення кредитної лінії перед ВАТ КБ
«Надра Банк». Відповідно до кредитного
договору (а.с. 17-22) ОСОБА_3 отримав в борг
546000,00 грн. з цільовим призначенням
повернення оборотних коштів.
Відповідно до іпотечного договору (а.с.
23-27) ОСОБА_2 в рахунок забезпечення
виконання зобов'язання передала в
іпотеку нерухоме майно. Відповідно до
рішень Господарського суду Луганської
області (а.с. 28-33) з ОСОБА_3 стягнено
заборгованість. Відповідно до висновку
експерта (а,с. 41 -56) вартість майна
складає 94300,00 грн. Відповідно до
квитанції (а.с. 1) позивачем сплачено
судовий збір у сумі 943,00 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК у разі
порушення зобов'язання настають правої
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема у вигляді сплати
винною особою неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ст. 549 ЦК пеня - це
грошова сума, яка встановлюється
відсотковому відношенні до
простроченої суми за кожен день
прострочення виконали грошового
зобов'язання. Частина 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачає, що обставини. встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті сам і особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК
України штрафні санкції (штраф, пеня) за
порушення грошового зобов'язання
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за весь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачений
законом або договором. Законом України
''Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що розмір пені за
прострочення платежу обмежений
подвійною обліковою ставкою
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 258 ЦК встановлено, що
для вимог про стягнення неустойки
(штрафу, пені) встановлений строк
позовної давності в один рік.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" визначено право банку, як
іпотекодержателя, першим стягнення на
предмет іпотеки у разі невиконання
третьою особою забезпеченого іпотекою
зобов'язання. Частина І ст. 35 Закону
України «Про іпотеку» передбачає, що у
разі порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки. Відповідно до ст. 107
ЦПК України усі справи, щ( підлягають
вирішенню в порядку цивільного
судочинства, розглядаються районними,
районним у містах, міськими та
міськрайонними судами. Відповідно до
ст. 114 Цивільного процесуального
кодексу України позови, що виникають
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та
третя особа ОСОБА_3 умови кредитних
договорів перед позивачем не виконали,
внаслідок чого виникла велика
заборгованість у сумі 3606031,65 грн. Єдиним
дієвим заходом для виконання
зобов'язання є звернення стягнення на
майно відповідача ОСОБА_2 А тому позов
про звернення стягнення на майно
підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. А тому
документально підтверджені судові
витрати у сумі 943,00 грн. підлягають
стягненню на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 158, 88, 212-215, ЦПК України, ст.
ст. 16, 526, 611, 625, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. 33 Закону України «Пре
іпотеку», п.п.1.4., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.4, 6.1, 6.2
іпотечного договору № 30.09-31.09/ІП-2 від
12.09.2008 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний Банк" до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно, що
знаходиться в іпотеці, задовольнити
повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 30.09.-31.09./Іп-2
від 12.09.2008 р., а саме

земельну ділянку з цільовим
призначенням «для гаражного
будівництва», площею 0,0099 га,
розташовану за адресою АДРЕСА_1;
кадастровий № :02:240:5111; за Планом
меж земельної ділянки - в межах від А до
Б - землі Кремінського державного
центру дозвілля; від Б до А - землі
Кремінської міської ради;

гараж, загальною площею 69,1 кв.м., що
розташований за адресою: АДРЕСА_1; літ.
№ за планом земельної ділянки Ж, Ж1 -
гараж, 1 / 2 частка цегляний, 1 / 2 частка
шлакоблочний;

гараж, загальною площею 160,3 кв.м.. що
розташований на земельній ділянці,
правовий режим якої визначений
договором оренди, укладеним між ОСОБА_2
та Кремінською міською радою, за
адресою: АДРЕСА_3; літ. № за планом
земельної ділянки Г - будівля гаражу з
оглядовою ямою залізобетон;

що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1. місце проживання:
АДРЕСА_4, шляхом продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах, за
початковою ціною предмет) іпотеки,
встановленому на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій, для
задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , місцезнаходження: 83001, м.
Донецьк, вул. Університетська, 2 А, до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2. місце
проживання: АДРЕСА_2, за кредитним
договором № 30.09 від 12.09.2008р. та
кредитним договором № 31.09 від 12.09.2008 р..
які станом на 21.01.2014 р. складають 2 170 310,78
гривень + 1 435 720,87 гривень = 3606031,65
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український міжнародний Банк"
судові витрати у сумі 943,00 грн.

Відповідачу, який не з'явився в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку

Рішення суду може бути оскаржено в
загальному порядку. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення судового
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутніми у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Ю.Ю. Костроба