overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4122/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 262/3907/14-ц
Провадження № 2-н/262/1413/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.
Лебеденко

26.06.2014
Справа № 135/866/14-ц
Провадження № 2-о/135/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2014

м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 30.12.2013 року в м.Ладижин Вінницької області є її сином.Встановити факт належності
ОСОБА_3, який помер 30.12.2013 рокув м.Ладижин Вінницької області, правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 - свідоцтва №458 про право власності на житло від 10.07.1993 року, виданого виконавчим комітетом
ОСОБА_2 народних депутатів Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 міська рада Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 17:00 год. 16.06.2014 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12336/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

2.          Призначити справу до розгляду на 11.07.2014року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 199/4899/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4899/14 (2н-199/603/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 301/1441/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2014 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Сак А.П., з участю заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката ОСОБА_2, зацікавленої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іршавського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України,

Р І Ш
И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці
АДРЕСА_1, Іршавського району,
Закарпатської області, право на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його реєстрацію у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Іршавського районного управління юстиції, починаючи з 16-річного віку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-с/213/24/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу №213/1537/14-ц (пр.2-н/213/391/14) від 14.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена заява.

При дослідженні заяви, було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неї були застосовані положення статті 121 цього
Кодексу, а тому заява ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2014 року була залишена без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 31.05.2014 року, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні.

Заявником відповідно до ухвали від 12.05.2014 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу №213/1537/14-ц (пр.2-н/213/391/14) від 14.04.2014 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 596/1312/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"26" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 159/3461/14-ц
Провадження № 2-п/159/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої – судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

заявників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 19.05.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволено повністю.

ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення
Ковельського міськрайонного суду від 19.05.2014 року.

ОСОБА_5 подав суду заяву про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 19.05.2014 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що обидві заяви взаємопов’язані, виникають з одних правовідносин та спільний їх розгляд є доцільним, а тому заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду та об’єднати в одне провадження з заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяви об’єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

Є.О.АГЕЄВА
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2020/14-ц
Номер провадження 2/213/803/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 27.05.2014 року отримано відповідь.

29.05.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 03.06.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 29.05.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/2527/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року на 0-30 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 148/1419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 11 липня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/861/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 10.06.2014 року отримано відповідь.

11.06.2014 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, постановив ухвалу, в якій зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 17.06.2014 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні.

Відповідно до ухвали від 11.06.2014 року позивачем у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/3461/14-ц
Провадження № 2-п/159/9/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 11 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої – судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

заявників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду від 19.05.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволено повністю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись в суд з заявою про перегляд заочного рішення
Ковельського міськрайонного суду від 19.05.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення відповідачам судової повістки та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, тому суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7