overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/1189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби
О.В.

за участю секретаря
Підгородецька О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Ленінський районний відділ служби у справах дітей у м.Луганськ, Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи Ленінського районного відділу служби у справах дітей у м.Луганськ в судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ служби у справах дітей у м.Луганськ,
Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
25.04.2014 Справа № 756/5641/14-ц
Справа пр. №2-з/756/121/14 ун. №756/5641/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачами подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вони просили суд забезпечити докази шляхом виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачами подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вони просили суд забезпечити докази шляхом виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів та викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов'язковою для виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 635/2995/14-ц
Провадження по справі №2н/635/425/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2347 гривень 03 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 25 квітня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 750/3139/14
Провадження № 2/750/1263/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені, позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав, просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2010 року. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спільне подружнє життя у них не склалося, припинили шлюбні стосунки та проживають окремо з лютого 2013 року.
Поновлювати шлюбні стосунки позивач не має наміру, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

При цьому суд не вбачає підстав для зміни прізвища ОСОБА_1 на дошлюбне, оскільки позивач до укладення шлюбу позивач мала також прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 березня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 260.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 152/341/14-ц резолютивна частини)
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - секретаря - Палій М.Д., представника позивача - Заграй представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 635/3195/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

28 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області складі:

Головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року судом ухвалено заочне рішення по справі за зазначеним позовом, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, чим був позбавлений права участі в судовому засіданні та суд не врахував, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищезазначеним, заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 28 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.04.2014 Справа № 756/5541/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Скрипник О.Г., розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З метою забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 752/5800/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3319/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з переплати пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з переплати пенсії.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові
Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з переплати пенсії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
28.04.2014 Справа № 756/4794/14-ц
Унікальний №756/4794/14-ц
Провадження №2/756/2689/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно та виділення частки із спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно та виділення частки із спільного майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно та виділення частки із спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 02 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 159/2981/14-ц
Провадження № 2-н/159/746/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
Справа № 755/7141/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"24" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в шлюб 24.05.2007 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 560.

Від спільного шлюбу у сторін є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 560 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: