overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 28.05.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2485/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
„ Граніт " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту
НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорту НОМЕР_4, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства " Граніт ", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
«МЕГАБАНК» МФО 351629, ЗКПО 20826386 - 1169 грн. 86 коп. боргу за житлово-комунальні 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Справа № 466/4059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 р.
Шевчен ківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП "Рясне - 402" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

у с т а н о в и л а :

20.06.2014 року ЛКП "Рясне-402" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Рясне - 402" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 404/3228/14-ц
Номер провадження 2-о/404/108/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді – Варакіної Н.Б.

при секретарі
–            Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його батька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 – недієздатним, встановити опіку над
ОСОБА_2 та призначити його опікуном
ОСОБА_2.

22 травня 2014 року провадження по справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17 червня 2014 року до суду надійшла цивільна справа № 404/3228/14-ц, номер провадження 2о/404/108/2014, висновок судово-психіатричного експерта № 308 від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу на 19 червня 2014 року о 12 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/5164/14-ц
Номер провадження 2-о/404/158/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обласна клінічна психіатрична лікарня,
Ганнівська сільська Рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5164/14-ц ( номер провадження 2-о/404/158/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обласна клінічна психіатрична лікарня,
Ганнівська сільська Рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначивши судове засідання на 17 липня 2014 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2/325/157/2014 позовної заяви без розгляду 24 червня 2014 року.
Приазовський районний суд Запорізької у складі головуючого: судді Пантилус при секретарі Орманджи розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 24 червня 2014 року сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить залишити поданий ним
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги наявність заяви
ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.П. Пантилус
Дата документу 24.04.2014
Справа № 320/2832/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 вересня 2013 року (справа № 320/8111/13-ц) з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Мелітополь (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ? частки до 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили і до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття.

Виконавчий лист № 320/8111/2013, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 26.09.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходів) після стягнення по ньому аліментів та заборгованості, якщо така є, станом на час набрання законної сили цим рішенням відкликати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 30.04.2014 року.

Суддя:
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 402/501/14-ц
"24" червня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого Ясінський Л. Ю. при секретарі - Кашнікову І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214-215, 218
Позов ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Луполове Ульяновського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 999 грн.96 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 (дві) тис. грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 01 вересня 2014 року.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 441/627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16.05.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/2112/14-ц провадження 2-зз/401/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту на 1/3 частини квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18.02.2005р., замінено спосіб забезпечення позову
ТОВ "Світловодський завод "Луч" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди підприємству, шляхом скасування арешту на грошові кошти в сумі 6165 грн. 95 коп., що належить до виплати з ТОВ
"Світловодський завод "Луч" ОСОБА_1 та накладено арешт на 1/3 частини АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 28.04.2005р. апеляційну скаргу ТОВ "Світловодський завод Луч" на ухвалу суду від 18.10.2005р. відхилено.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13.10.2005р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного ттовариства
"Світловодський завод "Луч" 6165 грн.95 коп. на відшкодування заподіяної шкоди та 61 грн.66 коп. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26.01.2006р. рішення Світловодського міськрайонного суду від 13.10.2005р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено часково, поновлено ЗАТ "Світловодський завод
"Луч" строки звернення до суду за вирішенням трудового спору та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1 1891,00 грн на відшкодування заподіяної шкоди та 18,90 грн. понесених судових витрат.

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 в зв’язку з тим, що борг повністю сплачено, а необхідність в накладенні арешту на дану частину квартири відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено рішення, яке набрало чинності, борг сплачено повністю, що підтверджується копією квитанції та відповіді відділу
ДВС Світловодського МРУЮ, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, згідно ухвали
Світловодського міськрайонного суду від 18.02.2005р., шляхом зняття арешту на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_2

03.06.2014
Справа № 402/935/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2014 р.

м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду
Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення аліментів та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.07.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 20.06.2014
Справа №320/6136/14-ц.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла 07.11.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 16.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: