overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4589/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Вінницької обласної Ради про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вінницької обласної Ради про визнання розпорядження про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.07.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/695/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2176/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2014 місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької районної державної адміністрації, за участю 3-ї особи - ОСОБА_4, про поновлення строку звернення до суду, визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 27.12.2002 року виданого на підставі рішення Вінницької районної державної адміністрації за №927 від 27.12.2002 р. недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Кучевський П.В.
Провадження № 2-н/127/595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку наказного провадження звернулася ОСОБА_1 із заявою про стягнення заборгованості з
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст. 97-99, 122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.М.Кашпрук
Справа № 127/6811/14-ц
Провадження № 2/127/3057/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивач подав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Олександровича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/2152/14-ц
Провадження № 2/127/1877/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

вирішив:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Розділити квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 452,37гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1374,63гривень.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», встановив
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що він працює на посаді машиніста пересувного бетонозмішувача у ПАТ
«Південьзахідшляхбуд». Однак, заявнику не виплачено заробітну плату з листопада 2013 року по квітень 2014 року.
Заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 4 194,48 грн., що підтверджується довідкою виданою 23.05.2014 року за №599 ПАТ
«Південьзахідшляхбуд». У порушення вимог діючого законодавства, заборгованість перед ОСОБА_1 підприємством не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції
України, кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованості по заробітній платі.
Крім того, зважаючи на те, що заявник звільнений від сплати судових витрат, їх слід стягнути з боржника на користь
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 4 194,48 грн.
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»
(м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя :
Михайлівський районний суд
Справа № 321/915/14-ц
Провадження № 2/321/346/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 18 червня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/555/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».
Відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст. 24,34
Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(АДРЕСА_1), нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 7439,92 грн. ( сім тисяч чотириста тридцять дев'ять 2. Стягнути з боржника Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м.Вінниця, вул. дохід держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн.(сто двацять одна гривня 80 коп). 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2434/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого– судді Надопта
А.А.,

при секретарі – Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» заклав позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вимоги позову мотивовано тим, що позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" надав відповідачу кредит в розмірі 10000 Євро, згідно до Договору МКV0GA00006059 від 04.08.2006 року.

У зв"язку із невиконанням відповідачем
ОСОБА_1 умов кредитного договору, позивач звернувся до суду про стягнення боргу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.04.2014 року вказану справу було призначено до судового розгляду на 10.04.2014 року.

В судові засідання по даній справі, які були проведені 10.04.2014 року, 18.06.2014 року та повторно на 23.06.2014 року в які представник позивача повторно не з»явився.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/513/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/12321/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Дата призначення до судового розгляду 01 липня 2014 року 11:30 год.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" червня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

у складі : головуючого - судді
Вернік В.М.;

із участю : - секретаря Росовської
О.Ю.,

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача
ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про припинення прав осіб на частку у спільному майні, визнання права власності,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь у справі, - у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області.

Суддя
Вернік В.М.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1002/14-ц
Провадження № 2/321/376/2014
У х в а л а

13 червня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 знятий з обліку 30 грудня 2008 року з території Михайлівського району
Запорізької області.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території
Михайлівського району Запорізької області, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, у зв’язку з непідсудністю позову Михайлівському районному суду
Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на звернення з вимогою до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 128/2020/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2183/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2014 місто ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника обслуговуючого кооперативу
"Академічне" - Усова Юрія Вікторовича на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПМП Сервіс-Цент "Мрія", обслуговуючого кооперативу
"Академічне", ВАТ "Гніванський кар"єр", за участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 29 травня 2014 року представник обслуговуючого кооперативу "Академічне" - Усов Юрій
Вікторович подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника обслуговуючого кооперативу
"Академічне" - Усова Юрія Вікторовича на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПМП Сервіс-Цент "Мрія", обслуговуючого кооперативу
"Академічне", ВАТ "Гніванський кар"єр", за участю третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Михайлівський районний суд
Справа № 321/785/14-ц
Провадження № 2/321/317/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

см т. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Михайлівський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Михайлівський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3