22-ц/775/519/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського
районного суду Донецької області від 12
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької
області про визнання права
користування нерухомістю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом про визнання за нею
права користування житловим будинком
літ. А-1, сінями літ. а-1, житловою
прибудовою літ. А1-1, літньою кухнею літ.
Б, гаражем літ. В, вбиральнею літ. Д,
сараєм літ. Г, воротами №1,
розташованими в АДРЕСА_1. В
обґрунтування заявлених вимог
посилалась на те, що з 20.12.1951р.
перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2, вона
проживала разом із чоловіком у
вказаному житловому будинку,
збудувавши у 1955 році сіні, житлову
прибудову, літню кухню, гараж, сарай,
вбиральню, встановивши ворота. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер, єдиним спадкоємцем
є вона. За життя чоловік
правовстановлюючий документ на
зазначений будинок отримати не встиг, у
зв'язку з чим, Володарською державною
нотаріальною конторою їй відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину.
Втім, рішенням Касянівської сільської
ради Володарського району № У/11-122 від
20.03.2007р. позивачці надано у власність
земельну ділянку розміром 0,21 га,
розташовану в АДРЕСА_1.

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької
області про визнання права
користування нерухомістю - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають істотне
значення для справи, просить рішення
скасувати та постановити нове рішення
задовольнити її вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтримали доводи
скарги, розглянувши справу відповідно
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність
повідомленого про дату і час розгляду
справи представника Касянівської
сільської ради Володарського району
Донецької області, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 20.12.1951р. позивачка перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Згідно інформації виконкому
Касянівської сільради відповідно до
погосподарських книг 1955-1957 земельна
ділянка в с. Кременівка площею 0,3000га, на
якому побудований жилий будинок до 1918
року, належала ОСОБА_2 Технічна
документація на будинок АДРЕСА_1 видана
ОСОБА_2 (а.с. 13).

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. помер.

Позивачка ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, що
становить предмет спору, разом з сином
ОСОБА_6

За рішенням Касянівської селищної ради
Володарського району Донецької
області № У/11-122 від 20.03.2007р. «Про
приватизації земельних ділянок»
ОСОБА_1 вирішено передати безоплатно у
власність земельну ділянку, загальною
площею 0,21 га із земель житлової і
громадської забудови населених
пунктів сільради.

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 29.10.2012р. ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позову про
визнання права власності на будинок
АДРЕСА_1 Володарського району
Донецької області в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Таке рішення
прийнято з мотивів відсутності
відомостей про прийняття будинку в
експлуатацію і відсутності
правовстановлюючих документів щодо
реєстрації права власності на цей
будинок ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка зареєстрована в спірному
будинку АДРЕСА_1 ніхто не позбавляє її
права користування цим житлом, тому
відсутні підстави для визнання права
користування нею цим будинком вдруге в
судовому порядку.

З такими висновками не можна не
погодитись з огляду на наступне.

Конституцією України задекларовано
право громадян на житло.

Житлові права громадян і способи їх
набуття регламентовані положеннями ст.
9 ЖК України. Зокрема, цією нормою
врегульовано право на одержання у
безстрокове користування у
встановленому порядку жилого
приміщення в будинках державного чи
громадського житлового фонду; право
на приватизацію квартир (будинків)
державного житлового фонду, придбання
їх шляхом індивідуального житлового
будівництва чи одержання у власність
на інших підставах, передбачених
законом, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
установленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні і суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Як з'ясовано в ході судового розгляду і
не заперечувалось в суді апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 має реєстрацію
постійного місця проживання в АДРЕСА_1.
Питання про позбавлення, обмеження її
житлових прав щодо зазначеного
помешкання будь-ким не порушено, а
також не здобуто доказів про
невизнання або оспорювання її прав.

В ході розгляду справи судом першої
інстанції Касянівська сільрада не
заперечувала проти задоволення позову
ОСОБА_1 про визнання за нею права
користування спірним жилим
примішенням (а.с. 42), що свідчить про
відсутність ознак спору між сторонами,
через що рішення суду про відмову в
задоволенні позову є вірним.

Крім того, в ході апеляційного
перегляду справи з'ясовано з пояснень
представників позивачки, що ОСОБА_1, яка
до сьогодення не отримала державний
акт про право власності на земельну
ділянку, не отримувала відмови
виконкому сільради про реєстрацію
права власності ОСОБА_2 на спірний
будинок.

Посилання в апеляційній скарзі
позивачки на необхідність судового
рішення про визнання за нею права
користування спірним об'єктом
нерухомого майна задля створення таким
чином підстави для подальшої видачі їй
свідоцтва про право власності з
юридичної точки зору є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в достатньому обсязі
встановив обставини справи за
позовними вимогами ОСОБА_1, відповідні
їм правовідносини, поясненням сторін
та наданим доказам дав належну оцінку.
Суд правильно застосував матеріальний
закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України,
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для визнання за
позивачкою в судовому порядку права
користування жилим приміщенням, в
якому вона зберігає таке право.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції. Ніяких нових
обставин чи доказів, які не були
предметом розгляду судом першої
інстанції та могли б вплинути на
правильність висновків та рішення суду
представниками позивачки не надано і в
суді апеляційної інстанції. Порушень
норм процесуального права, які б могли
призвести до неправильного вирішення
справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК
України апеляційна скарга позивачки
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Володарського районного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Судді