overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1705/13-ц
Головуючий у І інстанції Литвиненко
О.Л.Провадження № 22-ц/780/4003/14
Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014

м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як такі, щопропущені з поважнихпричин.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, судя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновитийого.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 523/8409/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 279-280, ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров’я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 13 червня 2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Справа розглядатиметься в складі судді
Бабакова В.П. та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, про теё що відповідачка ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, б.5.

Відповідно довідки, яка надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №4554 від 03.06.2014 року, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :

Аліна С.С.
Справа № 523/8385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в
Суворовському районі у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування в Суворовському районі м. Одеса, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення батьківства,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в
Суворовському районі у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування в Суворовському районі м. Одеса, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 07.07.2014 року о 14-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/1146/14-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/4079/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін № 112», третя особа: територіальна державна інспекція з питань праці у Київській області про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргаою Представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П.Приходько
Справа № 523/4938/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак
І.В.

при секретарі Мамренко
Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 169, 212-215 ЦПК
України; ст. 391 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа -
Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 363/1753/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/4116/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року за позовом за заявою
Публічного акціонерного товаристава
"Київоблгаз" в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства
ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 523/5626/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 07 липня 2014 року на 10.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/726/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/3984/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пашківської сільської ради Макарівського району
Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 20 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 523/7740/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно довідки, яка надійшла до суду 11.06.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №4554 від 03.06.2014 року, відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ПАТ
«УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Аліна С.С.
Справа № 369/2415/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/3588/14 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.Категорія 55
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Техніколь-центр" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Техніколь-центр", заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, головний державний виконавець
Данилишин Петро Богданович про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття та арешт майна, -

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

08 квітня 2014 року ТОВ "Техніколь-центр" подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу, при цьому пропустив процесуальний строк, встановлений для її подачі та не просив суд його поновити. (а.с.66-71).

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху і надано строк для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали 06 червня 2014 року апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом помилково було зазначено десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
"Техніколь-центр" про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Техніколь-центр" строк на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Техніколь-центр" на апеляційне оскарження ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В. Д Лащенко
Справа № 523/5451/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян
України», ч. 2 п. 4 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Правил перетинання державного кордону громадянами України», а також ст.ст. 3, 10, 11, 15, 208, 209, 234, 235, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на виїзд за межі
України у супроводі матері -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, без згоди батька ОСОБА_3 , громадянина
Лівії.

Надати дозвіл на виїзд за межі України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері, ОСОБА_1 , без згоди батька, -
ОСОБА_3 , громадянина Лівії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

23.06.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування служби у справах дітей Южненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування служби у справах дітей
Южненської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування служби у справах дітей Южненської міської ради, про позбавлення батьківських прав необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування служби у справах дітей
Южненської міської ради, про позбавлення батьківських прав – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.Г. Котов