БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/72/14
Справа № 356/229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Березанський міський
суд Київської області в складі:

Головуючий суддя
Дудар Т. В.,

при секретарі
Настич Н.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Березанського
міського суду Київської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення права часткової приватної
власності, виділення ? частки
домоволодіння в натурі,

ВТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до суду із позовом про
припинення права часткової приватної
власності, виділення ? частки
домоволодіння в натурі звернувся
ОСОБА_1 Свої вимоги мотивував тим, що
він є власником ? частини будинку
АДРЕСА_1. Співвласником іншої ? частини
є відповідач. Вказував, що між ними
склався порядок користування
зазначеним майном, а саме: позивач
використовує приміщення 1 - веранду,
площею 4,8 кв.м., 2 - веранду, площею 8 кв.м.,
3 - кухню площею 10,5 кв.м., 4 - жилу кімнату,
площею 22,5 кв.м., жилу кімнату, площею 7,7
кв.м., а всього площею по будинку 53,5 кв.
м. ОСОБА_2 користується приміщеннями: 1 -
верандою, площею 10 кв.м., 2- кладовою,
площею 5,5 кв.м., 3 - кухнею, площею 7,6 кв.м.,
4 - санвузлом, площею 2,5 кв.м., 5 - жилою
кімнатою, площею 12,5 кв.м., жилою
кімнатою, площею 19,3 кв.м., жилою
кімнатою, площею 9,2 кв.м., коридором,
площею 3,9 кв.м., а всього частиною
будинку, площею 70,5 кв.м., а також всіма
господарськими будівлями і спорудами.
Тому просив припинити право спільної
часткової власності на будинок АДРЕСА_1
і поділити зазначене домоволодіння,
надавши йому у власність приміщення 1 -
веранду, площею 4,8 кв.м., 2 - веранду,
площею 8 кв.м., 3 - кухню площею 10,5 кв.м., 4 -
жилу кімнату, площею 22,5 кв.м., жилу
кімнату, площею 7,7 кв.м.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, обґрунтувавши їх доводами,
викладеними у позовній заяві.

Відповідач позов визнала у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1299 ЦК України якщо у
складі спадщини, яку прийняв
спадкоємець, є нерухоме майно,
спадкоємець зобов'язаний
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна. Право
власності на нерухоме майно виникає у
спадкоємця з моменту державної
реєстрації цього майна.

Таким чином, ОСОБА_1 стає власником
спадкового майна, а саме ? частини
житлового будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1, з моменту
державної реєстрації права власності
на вказане майно. Вказаний порядок
набуття права власності на нерухоме
майно був позивачеві роз'яснений при
отриманні свідоцтва про право на
спадщину за законом (а.с. 14). Однак на
неодноразові пропозиції суду ОСОБА_1 не
надав правовстановлюючих документів,
які б посвідчували його право
власності на частину будинку по
АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності.

Аналізуючи вказану норму суд приходить
до висновку, що питання про виділ майна
у натурі може ставитися лише
співвласником такого майно. Суду не
було надано доказів, з яких вбачалося б,
що ОСОБА_1 є співвласником частини
будинку по АДРЕСА_1, а саме визначених
законом правовстановлюючих
документів. Також під час судового
розгляду позивач не надав суду
технічної документації по будинку,
хоча й просив виділити йому у власність
конкретні приміщення із зазначенням
назви цих приміщень і їх площі. Тому суд
був позбавлений можливості перевірити
доводи позивача, викладені ним у
позовній заяві.

Разом з тим, для поділу будинку
необхідні спеціальні знання у
будівельно-технічній галузі. Сторонам
були роз'яснені положення ст. ст. 10, 27, 31,
60 ЦПК України, однак жодна із сторін не
клопотала про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

За таких обставин, оцінюючи у
сукупності всі докази, здобуті в ході
судового розгляду, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
необґрунтовані, а тому позов до
задоволення не підлягає.

На підставі ст. ст. 182, 370, 1299 ЦК України,
керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 15, 60, 79, 88, 143, 212-215,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення права часткової
приватної власності, виділення ? частки
домоволодіння в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар