overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/454/14-ц
Провадження №2/149/269/14
Номер рядка звіту 49 25.04.2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Робак М. В. , при секретарі Савчук О. Л., представника позивача Костюк О.В. прокурора Черниш Г. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом Хмільницької райдержадміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки обставини, які були підставої звернення до суду з позовною заявою,
Від прокурора заперечень не надійшло.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Хмільницької райдержадміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без
Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 127/7832/14-ц
Провадження № 2/127/3348/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали щодо усунення недоліків, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/7832/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1233/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

25.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 08.05.2014 року 10-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 397/718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/718/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/718/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 13 травня 2014 року на 09 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. Комлач
Справа № 397/451/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі
СІНЧЕНКО О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об"єктивного розгляду справи, а також інформація про те, що відповідач не проживає за адресою, вказаною в позові.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу
№397/451/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 20 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Рекомендувати позивачу надати суду інформацію про місце проживання відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
25.04.2014 провадження 2/331/1110/14 справа 331/3036/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП
«Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року з канцелярії
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в провадження судді Смолки І.О. надійшла цивільна справа за № 2/331/1110/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП
«Основаніє» про зміну договору найму житлового приміщення та визначення порядку користування квартирою.

07.11.2013 р. суддею було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: КП «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог КП
«Основаніє», про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
МКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення залишено без задоволення;

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: КП «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа с самостійними позовними вимогами ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог КП
«Основаніє», про визнання права користування житловим приміщенням, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено;

визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1;

визнано за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 24.12.2013 р. рішення від 07.11.2013 р. було скасовано. На теперішній час справа перебуває у касаційній інстанції.

У заяві про самовідвід суддя зазначає, що рішенням від 07.11.2013 року вона висловила свою думку стосовно спірних відносин між сторонами. Після скасування її рішення і ухвалення рішення апеляційним судом її думка і позиція не змінилась, тому, з метою запобігання складання висновку щодо тенденційності та заінтересованості судді в результаті розгляду справи, суддею заявлено про самовідвід, який підлягає задоволенню з вищезазначеної підстави.

Керуючись ст. ст. 21, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Смолки І.О. задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Жовтневого райсуду м. Запоріжжя для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Смолка
Справа № 127/7657/14-ц
Провадження № 2/127/3314/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали щодо усунення недоліків, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі
№127/7657/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 06 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області (м. Вінниця вул.
Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року
ЄУН № 337/2619/14-ц
Провадження № 2н/337/924/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.12.2010 року по 31.03.2014 року у сумі - 4054 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 316/2727/13-ц
Провадження № 2-п/316/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 316/2727/13-ц пр. 2/316/1175/13 за позовом Публічного акціонерного товариства « Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду надійшла заява від представника
ОСОБА_1, що діє за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дочірній Банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що він не ознайомлений з матеріалами справи, не отримав повістку , не міг бути присутнім в судовому засіданні, був позбавлений права приймати участь у справі та надавати докази.

В судове засідання заявник не з'явився.

Представник ПАТ « Дочірній Банк
Сбербанку Росії» в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність. Заперечує проти скасування заочного рішення

Дослідив надані документи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Після ухвалення заочного рішення 06.11.2013 року його копія була надіслана відповідачам ( а.с. 58). Відповідач ОСОБА_3 отримала заочне рішення 09.11.2013 року ( а.с.59) , та в десятиденний термін не оскаржила, погодившись з рішенням суду.
При таких обставинах другий відповідач вважається належно повідомлений, оскільки він по справі є співвідповідачем. Надані заявником копії квитанцій про сплату боргу ( а.с. 69-122) зараховані позивачем при нарахуванні боргу.

Керуючись ст. 209,210,212, 231, 232, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 06.11.2013 року за по цивільній справі № 316/2727/13-ц пр. 2/316/1175/13 за позовом Публічного акціонерного товариства « Дочірній Банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України - протягом десяти днів. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 149/1107/14-ц
Провадження №2/149/458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Територіальної громади в особі Лип'ятинської сільської ради,
Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача Територіальної громади в особі Лип'ятинської сільської ради,
Хмільницького району, Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на замельну ділянку площею 5,45 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 76 081,49 грн., згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ВН № 011518 та на замельну ділянку площею 3,0547 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 76 081,55 грн., згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯД № 369267.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
Територіальної громади в особі
Лип'ятинської сільської ради,
Хмільницького району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 08 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В. Тарнавський
Справа № 335/3599/14-ц 2/335/1168/2014 У Х В А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 15.05.2014 року на 09-50 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рибалко Н.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/864/14- ц
Провадження №2/306/385/14
Рядок статзвіту № 26
У х в а л а

01.04.2014 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу докумету, що підтверджує оплату судового збору, невірно зазначено сторону кредитного договору, так як кредит надано ПАТ "УкрСиббанк", не надано доказів щодо причин поновлення строків звернення до суду в частині визнання умов договору недійсним; не вказано який розмір заборгованості і на підстаі чого нараховано кредитною установою борг позивачу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Одночасно звертаю уваги позивача, що із матеріалів позовної заяви вбачаються правовідносини між сторонами в частині виконання зобов'язань за договором відступлення боргу на стадії виконавчого провадження, що має особливості згідно Закону України "Про іпотеку". В свою чергу слід звернути увагу, де знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ
"УкрСиббанк" , чи проведено частково виконання даного рішення суду, чи не пропущено строки звернення до виконання виконавчого документу, тощо.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта
Банк" про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду -заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Свалявського

районного суду
Л.Ф.Ганчак