overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2649/14-ц
Провадження № 2-н/488/476/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 р. Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суді із заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 84687,98 грн., 12246, 93 грн. - вихідної допомоги при звільненні та 8747,85 грн. - середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заявлені вимоги та матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу щодо стягнення із боржника 8747,85 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, оскільки такі вимоги містять спір про право та протирічать п.1.ч.1.ст.96 ЦПК України.

Суд роз»яснює стягувачу, що він має право звернутися до суду із вказаними вимогами в позовному провадженні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі в частині стягнення нарахованої заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

У прийнятті заяви в частині заявлених вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати- відмовити.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

12 червня 2014 р. Справа №607/9309/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про виділ частки в майні товариства та визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про виділ частки в майні товариства та визнання права власності на майно.

Позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс
Лімітед» про виділ частки в майні товариства та визнання права власності на майно - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» про виділ частки в майні товариства та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_2
№ 2/679/504/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 годину 27 червня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 червня 2014 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 234/2094/14-ц
Провадження № 2/234/1683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі представника, діючого за довіреністю, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника, діючого за довіреністю, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 08 год. 35 хв. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 628/1886/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп’янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

12 червня 2014року до суду надійшла заява Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп’янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 669,62грн.

13 червня 2014року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

25 червня 2014року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99
ЦПК України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Куп’янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

24 червня 2014 р. Справа №607/10128/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа – Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до
Підгороднянської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа – Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно - житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по вул.Вишнева в с.Підгороднє Тернопільського району
Тернопільської області в порядку спадкування за законом після померлого, 05 жовтня 2009 року, ОСОБА_2

24 червня 2014 року позивач до відкриття провадження по справі звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позовної заяви про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути
ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підгороднянської сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, третя особа – Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська
Справа № 185/523/14-ц
Провадження № 2/185/749/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до OU SAFARINO в особі директора
Володимира Кожемякіна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 16 січня 2014 року позивачам було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Позивачами вимоги суду у строк до 19 лютого 2014 року не виконано, а саме: позивачами в позовній заяві не зазначено місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, а також ціну позову.
Також, позивачами не зазначені докази в підтвердження розміру витрат на правову допомогу та розміру матеріальної шкоди, які позивачі просять стягнути з до OU SAFARINO в особі директора Володимира Кожемякіна.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до OU SAFARINO в особі директора Володимира Кожемякіна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 592/5640/14-ц
Провадження № 2/592/1541/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 3-я Державна нотаріальна контора,
Сумське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою і просить встановити факт того, що заповіт від 07.09.2004 року складений на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як сина спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину від 26/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом від 07.09.2004 року та виділити належну йому 38/100 частини зазначеного домоволодіння в натурі у відповідності до висновків будівельно-технічної експертизи.

Однак позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, при цьому не зазначаючи ціни позову у відповідності до ст. 80 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначений недолік - зазначити ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 3-я Державна нотаріальна контора,
Сумське міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правочину, визнання права власності, поділ спадкового майна в натурі - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товаривство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
Україна" про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товаривство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
Україна" про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню .

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/4777/14-ц

нп 2/490/2371/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товаривство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
Україна" про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товаривство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
Україна" про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню .

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №206/3977/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський ВДВС
ДМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Бабушкінський ВДВС ДМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

В поданій позовній заяві не зазначено ціну позову, та не сплачено відповідний судовий збір за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський ВДВС
ДМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 02 липня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/4954/14-ц

нп 2/490/2405/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 488/2849/14-ц
Провадження № 2-о/488/69/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернулася
Жовтнева центральна районна лікарня про продовження примусового амбулаторного психіатричного лікування ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернулася Жовтнева центральна районна лікарня про продовження примусового амбулаторного психіатричного лікування ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 09 червня 2014 року о 09.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16.07.2014 року об 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова