overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
“Хмельницьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
“Хмельницьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстроване місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
“Хмельницьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
“Хмельницьктеплокомуненерго” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстроване місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/1552/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

25 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 87049 від 05 січня 2012 року в розмірі 3927 грн. 71 коп., а саме : заборгованість за кредитом - 1953 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками - 1974 грн. 68 коп.; також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Позивачу надати суду до 03 липня 2014 року :

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу надати суду до 03 липня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 282/813/14-ц
Провадження № 2/282/160/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Любарської РДА, про отримання дозволу для виїзду за кордон неповнолітнього,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Любарської РДА, про отримання дозволу для виїзду за кордон неповнолітнього.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04.06.2014 року о 11.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2014 р. Справа №: 368/1084/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПСП «Переселенське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2244,71 грн.
Відповідно до ст..95,96 ЦПК України, ст.. 115 1.Стягнути з ПСП «Переселенське»
Київська область, Кагарлицький район, с.Переселення, вул.. Комунарська - 1, ідентифікаційний код 37306925, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2244 грн. (дві тисячі двісті сорок чотири грн.) 71 коп. 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 коп. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 368/940/14-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Іванюта Т. Є. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і просить в забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 та індивідуальний житловий будинок в
АДРЕСА_2 що наледить відповідачці на праві ввласності, поскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, а саме навмисно погіршити свої житлові умови, що може ускладнити всебічний розгляд судом його позовних вимог.

Суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу відповідно до вимог ст.. 151 ч.4, 153 ч.8 ЦПК України, поскільки не додано документ про сплачу судового збору.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів .

Суддя Т. Є. Іванюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця
Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2009 року, про стягнення штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В силу ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця при виконанні постанови винесеної ВДАІ про стягнення штрафу в сумі 340 грн., а не при виконанні судового рішення винесеного в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд вважає, за необхідне роз'яснити право ОСОБА_1 звернутися до суду із адміністративним позовом в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 293 ч.1 п. 4 ЦПК України, ст.ст. 17,18,181 КАС України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконною вимоги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 686/8899/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву ПАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку з
ОСОБА_1,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/4126/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 червня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Кагарлицький районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2014 р. Справа №: 368/1093/14-ц
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПСП «Переселенське» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2515,74 грн.
Відповідно до ст..95,96 ЦПК України, ст.. 115 1.Стягнути з ПСП «Переселенське»
Київська область, Кагарлицький район, с.Переселення, вул.. Комунарська - 1, ідентифікаційний код 37306925, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2515 грн. (дві тисячі п"ятсот п"ятнадцять грн.) 74 коп. 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 коп. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/9412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна
О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства
"Південно-Західні тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відомості з
Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 373/1554/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

25 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0 від 12 вересня 2008 року в розмірі 408953 грн. 85 коп., а саме : заборгованість за кредитом - 206810 грн. 72 коп., заборгованість за відсотками - 202143 грн. 13 коп.; також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 липня 2014 року.

Позивачу надати суду до 02 липня 2014 року :

1) оригінали поданих документів.

Відповідачу надати суду до 02 липня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 2/2218/2359/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного від 12.08.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що в резолютивній частині рішення помилково вказано місце реєстрації шлюбу «відділом РАЦСу
Хмельницького МУЮ» замість правильного «Розсошанською сільською радою Хмельницького району
Хмельницької області». Просить виправити вказану описку.

Заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задовільнити..

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що вказана описка в резолютивній частині рішення суду підлягає виправленню, а саме: замість слів «відділом РАЦСу Хмельницького
МУЮ» слід вважати правильними слова
«Розсошанською сільською радою
Хмельницького району Хмельницької області».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість зазначених в рішенні слів «відділом
РАЦСу Хмельницького МУЮ» слід вважати правильним «Розсошанською сільською радою Хмельницького району
Хмельницької області».

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.Л. Сарбей
Справа № 2-2514/11
УХВАЛА

20 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом в сумі 186666,64 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 1772327 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на несвоєчасне його отримання, незважаючи на неодноразові звернення з цього приводу до
Хмельницького міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно поновити в зв'язку з його пропуском з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованості за кредитом в сумі 186666,64 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 1772327 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн. поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

19 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Згідно довідки відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Хмельницькій області
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – не значаться зареєстрованими за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою вимогою.
Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя