У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», на
рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 19 лютого
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 23 квітня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 29 лютого 2008 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та відповідачем був
укладений кредитний договір строком на
12 місяців в розмірі 3 000,00 грн у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою процентів
за користування кредитом в розмірі 24 %
на рік на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Підписана відповідачем заява, разом з
умовами надання банківських послуг,
правилами користування платіжною
карткою складає договір. В порушення
умов договору відповідач порушує свої
зобов'язання, не сплативши вчасно кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, у зв'язку із чим станом на 10
жовтня 2013 року за відповідачем
утворилась заборгованість в розмірі 23
233,01 грн, яка складається із
заборгованості за кредитом в розмірі 2
766,00 грн, заборгованості по процентах - 11
955,34 грн, заборгованості по комісії за
користуванням кредитом - 6 930,00 грн,
штрафу в сумі 500,00 грн та суми штрафу
процентної складової у розмірі 1 082,57
грн, які позивач просив суд стягнути з
відповідача.

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 19 лютого
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 23 квітня 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено у зв'язку з пропуском
строку позовної давності.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.