Справа № 185/480/14-ц
Провадження № 2/185/736/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на майно в порядку спадкування за
законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з
позовом до Павлоградської міської
ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Перша Павлоградська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом, в якому просила
суд визнати за нею право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову позивач
посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2. Після смерті
чоловіка залишилося спадкове майно, а
саме: житловий будинок АДРЕСА_1. Вона є
спадкоємцем після померлого. Вона
звернулася до Першої Павлоградської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини за
законом після смерті чоловіка. Однак,
державним нотаріусом Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом їй було відмовлено
у зв'язку з тим, що відсутній
правовстановлюючий документ на
житловий будинок АДРЕСА_1. За життя її
чоловік в період з 1971 року по 1980 року
збудував житловий будинок АДРЕСА_1,
однак належним чином зареєструвати
своє право власності на нього не встиг.
У зв'язку з тим, що вона не може отримати
свідоцтва про право власності на
спадщину після померлого чоловіка,
вона змушена звернутися до суду за
захистом своїх прав.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
при винесенні рішення покладається на
розсуд суду.

Представник третьої особи Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, при винесенні
рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача та
третьої особи ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за можливе
задовольнити позов з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК
України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів; право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцем першої черги після
смерті ОСОБА_2 є позивач ОСОБА_1. Інших
спадкоємців немає.

На момент смерті ОСОБА_2 позивач
фактично проживав зі спадкодавцем у
житловому будинку АДРЕСА_1.

Проте, коли позивач ОСОБА_1,
відповідно до вимог законодавства,
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, їй в цьому було відмовлено на
тій підставі, що вона не надала
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Відповідно до довідки КП
Павлоградське МБТІ № 314 від 30.01.2014 року
право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Однак, відповідно до технічної
документації, виданої на ім'я ОСОБА_2,
встановлено, що за життя з 1971 року по 1980
року ОСОБА_2 збудував житловий будинок
АДРЕСА_1, однак належним чином
зареєструвати своє право власності на
нього не встиг.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, не належать до самочинного
будівництва індивідуальні житлові
будинки, садові, дачні будинки,
господарські (присадибні) будівлі та
споруди, прибудови до них побудовані до
05 серпня 1992 року.

Відповідно до ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача доведені матеріалами
справи, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 174, 210-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: Перша
Павлоградська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на майно в порядку спадкування за
законом задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко