Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22 -ц/778/1922/14
Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Панкеєв О. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
повернення судового збору у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 08 лютого 2014 року про
повернення заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову та відвід любому
судді, який не виконає його вимоги для
усунення недоліків у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального
округу Остренко А.В. про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, визнання права власності на
будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 14 березня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
та відвід любому судді, який не виконає
його вимоги визнано неподаною та
повернуто заявникові.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, яка була залишена
без руху ухвалою судді апеляційного
суду Запорізької області від 27.03.2014
року та надано строк для усунення
недоліків - надання оновленої
апеляційної скарги та квитанції про
сплату судового збору в сумі 121,80 грн.(
відповідно до вимог п.14 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»).

03.04.2014 року ОСОБА_1 надав оновлену
апеляційну скаргу та платіжне
доручення № к10/3/157 від 03.04.2014 року про
сплату судового збору в сумі 121,80 грн.,
після чого за його апеляційною скаргою
було відкрито апеляційне провадження
та справа призначена до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 22.04.2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена частково.
Ухвала судді Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 14.03.2014 року у цій
справі скасована з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

25.04.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про
повернення судового збору. В заяві
зазначав, що сплатив судовий збір, але
попередив, що у разі, якщо його заява
про забезпечення позову не буде
підтримана особисто
суддею-доповідачем, він буде вимагати
повернення судового збору. Посилаючись
на п.п. 3 і 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» просив винести ухвалу
про повернення йому судового збору
разом з квитанцією про сплату судового
збору.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» передбачає вичерпний
перелік випадків повернення суми
судового збору та вказано, що сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Посилання ОСОБА_1, що він буде вимагати
повернення судового збору, якщо його
заява про забезпечення позову не
ґрунтується на вимогах чинного
цивільно-процесуального
законодавства.

В заяві про повернення судового збору
ОСОБА_1 посилався на п.п.3 та 5 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», які
передбачають повернення судового
збору у випадку відмови у відкритті
провадження та закриття провадження у
справі.

Приймаючи до уваги, що за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 відкрито провадження,
апеляційна скарга була призначена до
розгляду та розглянута в судовому
засіданні колегією апеляційного суду
Запорізької області, за результатами
розгляду була постановлена ухвала про
часткове задоволення апеляційної
скарги, зазначені ОСОБА_1 підстави для
повернення судового збору не
відповідають обставинам справи, не
можуть бути застосовані до даної
справи, тому відсутні підстави для
задоволення заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, колегія
судів,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового
збору у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 08
лютого 2014 року про повернення заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову та
відвід любому судді, який не виконає
його вимоги для усунення недоліків у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
державного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу
Остренко А.В. про визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
визнання права власності на будинок -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О. В. Панкеєв