overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/764/14-ц. провадження2/306/358/14
Рядок статзвіту №42
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у цивільній справі позивачеві

02.04.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ “
Закарпаттяобленерго" в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 812,45грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “ Закарпаттяобленерго" в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 812,45грн.

Згідно листа Свалявського РС ДМС УМВС
України в Закарпатській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, мешканець м. Свалява вул. Гірна, 18, по адресно-довідковому матеріалу
Свалявського РС ДМС УМВС України в
Закарпатській області не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ
“ Закарпаттяобленерго" в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 812,45грн., на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз"яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ “
Закарпаттяобленерго" в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 812,45грн., повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

Роз"яснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1395/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

19.05.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні майном і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
справа № 462/3730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою ЛКП «Нове» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 14011 грн. 34 коп., судового збору в розмірі 121, 80 грн., копія якого була отримана боржником.

02.06.2014 р. в суд поступила заява боржника про скасування судового наказу, оскільки вона не згідна з вимогами стягувача.

В судове засідання сторона наказного провадження не з’явилась про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлена.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана в строк, підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.8 ст.106-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова № 462/3013/14-ц від 15 травня 2014 року, виданого за заявою ЛКП
«Нове» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Володимирівниборгу за житлово-комунальні послуги в розмірі 14011 грн. 34 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ЛКП «Нове»вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа №250/1289/14-ц
Номер провадження2-н/250/184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/4017/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утримання у навчальному закладі,суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утримання у навчальному закладі - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 01 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 199/4899/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», що знаходиться за
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», м.
Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін,9а, МФО за теплову енергію за період з 01.07.2008 по 31.10.2009 включно в розмірі 1147,26 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 1269(тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 06 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
справа № 462/864/13-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Залізничний районний суд м. Львова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 07.07.2005 року в сумі 101779,32 грн.

Справа перебувала в провадженні судді Гедз Б.М., яка перебуває у відпустці у зв’язку з вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1
ЦПК України 13.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю
Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 17.00 год. 15 липня 2014 року в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Ромахов В.І. при секретарі Гой О.І., за участю заявника ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою держаного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ
Донецької області АА 502542 від 27.04.2004року у зв’язку з відкриттям провадження по виконавчому листу № 2-274 від 19 лютого 2001року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з аліментів було накладено арешт на майно: автомобіль
ГАЗ-2705 Комбі, д/н 09586, 1999р.в; автомобіль
НОМЕР_1, 1997р.в.; жилий будинок, розташований за адресою: вул. Мічуріна, 10 с. Златоустівка Волноваського району
Донецької області.

Постановою держаного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ
Донецької області від 15.07.2004року з автомобілів ГАЗ-2705 Комбі, д/н 09586, 1999р.в; автомобіль НОМЕР_1, 1997р.в. було знято арешт, на підставі п. 2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження». Але з невідомих причин не було знято арешт з жилого будинку, тому просить суд зняти з нього арешт.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки постановою держаного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ
Донецької області від 15.07.2004року борг по аліментам ОСОБА_1 було сплачено повністю 05.07.2004року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, - задовольнити.

Зняти арешт з жилого будинку, розташованого за адресою: вул.
Мічуріна, 10          с. Златоустівка
Волноваського району Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 452/1299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 19.05.2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
справа № 462/2066/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “М.С.Л.” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ “М.С.Л.” звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 1732,83 грн. та судовий збір.

Справа перебувала в провадженні судді Гедз Б.М., яка перебуває у відпустці у зв’язку з вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1
ЦПК України 16.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю
Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “М.С.Л.” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 10 липня 2014 року в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 463/364/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3954/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Справа № 758/7103/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив адресу відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» - м. Київ, вул.
Солом'янська, 33, що не є територією
Подільського району м. Києва.

Позивач також в Подільському районі м.
Києва не зареєстрований.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач на території
Подільського району м. Києва не знаходиться, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м.
Києва немає.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, частина 7 ст. 110 ЦПК України в даному випадку застосовуватись не може, оскільки відділення банку №38 не є юридичною особою і не є філією банку.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа №303/4078/14-ц
Ряд.стат.звіту №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності йому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії БТ-І №0461010 від 06.10.1975 р., яка видана на прізвище «ОСОБА_2, дата рождения 20.10.1955 р.н.» (російською мовою).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.234, 256-258 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 156, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу окремого провадження призначити до судового розгляду на 11.00 год. 09 липня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13«а»/23 в м. Мукачево.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1867/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

23.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл доходів від спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.06.2014 року, про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунуто.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів і роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.08.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М. Авраменко