overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2014 рокуФранківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ»Комплекс водних видів спорту» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення , відповідно до ст.209 ч.3
ЦПК України, відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,174,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ПАТ»Комплекс водних видів спорту»() в користь
ОСОБА_1 555 000грн.боргу,5550грн.штрафу ,3%річних в сумі 32 387,67грн. та 3654грн. судового збору ,а всього 596 591(п»ятсот дев»яносто шість тисяч п»ятсот дев»яносто одну)грн. 67коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 663/1034/14-ц
Провадження № 2/663/425/14
Ухвала

Іменем України

25 квітня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 26.05.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 26.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 405/3629/14-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 257, 258 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 10 год. 00 хв., зал судового засідання №7( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом заінтересованій особі копію ухвали та матеріали заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2463/14-ц
Провадження № 2/520/3549/14
УХВАЛА

24.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 24 квітня 2014 року представник позивача не з»явилась, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст..83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 2-н/489/442/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/442/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1118/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 29000);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

- Приватному нотаріусу ОСОБА_4
(АДРЕСА_3 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа № 467/632/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 11:30 13.05.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1452/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

До судового засідання позивач не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові, підтвердила, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення - розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17. 07. 2010. Від шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

За такого, суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачем не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17. 07. 2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 303 - розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа №303/1966/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" просить стягнути з відповідача 8692 грн. 67 коп. боргу та судові витрати.
Вказує на те, що ПАТ "Платинум Банк" 3.10.2011р. надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 1396,43 грн. строком до 03 червня 2013р., 07.02.2012р. - 3006,24 грн. строком до 07.08.2014р., та 09.09.2011р. - 2060,01 грн. строком до 09.09.2013 р.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ
"БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, 08.10.2012р. між ТОВ "БІЗНЕСФІНАНС"та ТзОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2, відповідно до якого останнє набуло право грошової
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що ПАТ "Платинум
Банк" надав ОСОБА_1 кредити 3 жовтня 2011р. в розмірі 1396,43 грн. строком до 03 червня 2013р., 07 лютого 2012р. в розмірі 3006,24 грн. строком до 07.08.2014р., та 09 вересня 2011р. в розмірі 2060,01 грн. строком до 09.09.2013 р.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, загальна заборгованість становить 8692
Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ
"БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, 08.10.2012р. між ТОВ "БІЗНЕСФІНАНС"та ТзОВ
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2, відповідно до якого останнє набуло право грошової
За таких обставин позов підлягає до
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів", м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30
"ТАСкомбанк", МФО 339500 - 8692 грн. 67 коп. боргу та 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 404/8907/13-ц
Номер провадження 2/404/111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

25 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Садівничого товариства «ім.
Тимірязєва» про визнання незаконними звітно-виборні збори-конференцію уповноважених членів Садівничого товариства «ім. Тимірязєва», визнання недійсним та скасування рішення звітно-виборних зборів-конференції уповноважених членів Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» від 24.02.2013 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до суду з позовом до
Садівничого товариства «ім.
Тимірязєва» про визнання незаконними звітно-виборні збори-конференцію уповноважених членів Садівничого товариства «ім. Тимірязєва», визнання недійсним та скасування рішення звітно-виборних зборів-конференції уповноважених членів Садівничого товариства «ім. Тимірязєва» від 24.02.2013 р.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування з Садівничого товариства
«ім. Тимірязєва» оригінали документів:

1. список Членів Садівничого товариства «ім. Тимірязєва».

2. довіреності Членів Товариства на уповноважених членів з правом участі на Зборах.

3. книгу обліку Членів Садівничого товариства «ім. Тимірязєва».

Представники відповідача заперечили проти заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Садівничого товариства
«ім. Тимірязєва», вул. Добровольського 12-а, м.Кіровоград, оригінали документів:

4. список Членів Садівничого товариства «ім. Тимірязєва».

5. довіреності Членів Товариства на уповноважених членів з правом участі на Зборах.

6. книгу обліку Членів Садівничого товариства «ім. Тимірязєва».

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №666/2504/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/2714/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі м.Херсона, Херсонської міської ради, зацікавлена особа: Херсонський міський центр моціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про встановлення факту дитини позбавленої батьківського піклування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту дитини позбавленої батьківського піклування .

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви неможливо в якому провадження він звертається до суду, оскільки позовне провадження передбачає - подачу до суду позовну заяву, згідно ст.119 ЦПК України, сторонами якої є позивач, відповідач, у разі необхідності - третя особа.
Натомість окреме провадження, згідно ст.235 ЦПК України, передбачає звернення до суду із заявою, яку суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Крім цього в поданій заяві не зазначено заявником чим саме передбачено надання такого статусу - особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, та які умови його надання.

Також заявником не додано до матеріалів заяви будь-яких доказів його звернення до Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.Херсоні ради, та їх відмови прийняття на облік
ОСОБА_1.

Крім цього заявником не в повному обсязі сплачена сума судового збору, передбачена Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі м.Херсона,
Херсонської міської ради, зацікавлена особа: Херсонський міський центр моціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про встановлення факту дитини позбавленої батьківського піклування , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 750/3990/14
Провадження № 2/750/1502/14
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру ім.. Т.Г.
Шевченка про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа - Профспілковий комітет Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру ім.. Т.Г.
Шевченка ,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру ім.. Т.Г.
Шевченка про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа - Профспілковий комітет Чернігівського обласного академічного українського музично-драматичного театру ім.. Т.Г.
Шевченка.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 27.05.2014 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа №666/2500/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов