overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження2-во/258/116/14
№258/7165/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковй С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту роздільного проживання та припинення шлюбу, про визнання майна особистою приватною власністю, суд -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кіровського райсуду м.
Донецька від 21 травня 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту роздільного проживання та припинення шлюбу, про визнання майна особистою приватною власністю - залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 12 червня 2014 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту роздільного проживання та припинення шлюбу, про визнання майна особистою приватною власністю повернуто до
Кіровського райсуду м. Донецька для виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті ухвали Кіровського райсуду м. Донецька від 21 травня 2014 р. (а.с.25-26), має місце описка. А саме невірно зазначене прізвище позивачки «ОСОБА_1».
Натомність, як вбачається з матеріалів справи, вірне - «ОСОБА_1» (а.с.13).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Кіровського райсуду м.
Донецька від 21 травня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту роздільного проживання та припинення шлюбу, про визнання майна особистою приватною власністю та вважати вірним прізвище позивачки: «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі
Кіровського райсуду м. Донецька від 21 травня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту роздільного проживання та припинення шлюбу, про визнання майна особистою приватною власністю та вважати вірним прізвище позивачки: «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування, в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 11-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

12.03.2014
Справа № 234/3841/14-ц
Провадження № 2/234/2193/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 10-15 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ронько О.М. і просить розірвати шлюб укладений між сторонами в 1994 році.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна
Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 02 червня 2014 року на 09.30 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 02 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

12.05.2014
Справа № 234/3724/14-ц
Провадження № 2/234/2152/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.05.2014 року на 08-30 годину в залі
Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/2892/14-ц
Провадження № 2-во/234/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого
Пікалової Н.М., при секретарі
Горбатовій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30.04.2014 року по цивільній справі № 2/234/1911/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 30.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

23.05.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду, а саме - в рішенні суду дата реєстрації шлюбу вказана « 06.10.2010 року» замість правильної « 16.10.2010 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 30.04.2014 року по цивільній справі № 2/234/1911/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду замінити дату реєстрації шлюбу з « 06.10.2010 року» на правильну « 16.10.2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 252/1000/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку, була подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою від 04 червня 2014 року залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали, була отримана представником позивача 05 червня 2014 року, про

що свідчить особиста розписка.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не усунені, вимоги, визначені ст.120 ЦПК
України, не виконані, тому за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/5637/14-ц
Провадження № 2/234/2805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

03.06.2014 року, тобто до відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй зустрічної позовної заяви, а також просила повернути їй судовий збір в розмірі 393,60 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз’яснив позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів, позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 150,00 грн., що підтверджується квитанціями, доданими до позовної заяви.

Таким чином, у зв’язку з поверненням позовної заяви, позивачці необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, повернути позивачці.

Зобов’язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 11825656 від 14.04.2014 року та судовий збір в сумі 150,00 грн., сплачений за квитанцією
№ 11825606 від 14.04.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/5610/14-ц
Провадження № 2/234/2803/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Орган опіки та піклування
Краматорського міського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Краматорського міського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 3, 5 ст 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме - позивачем не була зазначена дата підписання позовної заяви та її копій; не надано копії документів для вручення відповідачу та третій особі; не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Краматорського міського виконавчого комітету, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху до 13 червня 2014 року для усунення недоліків, а саме:

1) з'явитись до суду для зазначення дати подання позовної заяви та її копій або ж надати суду позовну заяву та її копії з датою подання;

2) надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору;

3) надати суду копії документів, які додані до позовної заяви, для вручення відповідачу та третій особі

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/2611/14-ц
Провадження № 2-с/234/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року по заяві обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 8034,09 грн., втрати від інфляційних процесів – 172,23 грн., 3% річних у розмірі 351,79 грн. та судовий збір у розмірі – 121,80 грн.

27.05.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки боржники фактично не отримували послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

У судове засідання представник стягувача не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою.

У судове засідання представник боржника не з’явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Згідно зі ст.105-1 ЦПК України суд за заявою боржника про скасування судового наказу, розглядає заяву у відкритому судовому засіданні та ухвалою скасовує судовий наказ. Неявка осіб, належним повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 04.04.2014 року, виданий Краматорським міським судом
Донецької області за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 8034,09 грн., втрати від інфляційних процесів – 172,23 грн., 3% річних у розмірі 351,79 грн. та судовий збір у розмірі – 121,80 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді
Здоровиці О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.,

ппозивача
Склярової І.О.

відповідача
ОСОБА_2. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 27 травня 2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 02 червня 2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В. Здоровиця

27.05.2014
Справа № 234/3326/14-ц
Провадження № 2/234/2037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.05.2014 р. на 14-00 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В. Літовка
Справа № 234/4137/14-ц
Провадження № 2/234/2313/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товарства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 травня 2014 р. на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2