Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого
судді Лях М.Ю

при секретарі

Ранкової О.О.

розглянув у судовому засіданні
цивільну справу за поданням заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про вирішення питання про
примусове проникнення до житла, де
мешкає боржник - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку звернувся до суду з поданням
про вирішення питання про примусове
проникнення до житла, де мешкає боржник
- ОСОБА_1, до виконання нею своїх
зобов'язань.

Мотивуючи її тим, що на виконанні у ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку перебуває
зведене виконавче провадження №38512363
від 30 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь стягувачів суми
заборгованості у розмірі 744749,46 грн. 30
травня 2013 року виконавчі провадження
по примусовому виконанню виконавчих
документів об'єднанні у зведене
виконавче провадження, у зв'язку з
перебуванням на виконанні у ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька кілька
відкритих виконавчих проваджень
відносно ОСОБА_1 Боржнику було надано
строк для самостійного виконання.
Самостійно виконавчий документ
боржником не виконаний. У ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем направлені запити до
обліково-реєстраційних установ щодо
наявності за боржником рухомого та
нерухомого майна. З метою забезпечення
виконання рішення суду на майно
боржника накладено арешт та постанова
надіслана для виконання до відповідних
установ м. Донецька. Автотранспорт,
який належить боржнику, був описаний у
рахунок погашення часткової
заборгованості перед стягувачами, а
нерухоме майно за ОСОБА_1 не
зареєстровано, про що свідчать
відповідні довідки. Перевірити
майновий стан боржника за місцем
мешкання боржника: АДРЕСА_1 не вдається
можливим, ОСОБА_1 чинить перешкоди в
провадженні виконавчих дій, про що
складені відповідні акти державного
виконавця при здійснені виходу за
зазначеною адресою. Просить вирішити
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник - ОСОБА_1.

В судове засідання представник
заявника не з*явився, був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

За таких обставин та відповідно до ч. 2
ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника заявника та
заінтересованої особи: ОСОБА_1,
оскільки їх не явка не перешкоджає
вирішенню питання про примусове
проникнення до житла, де мешкає боржник
- ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що подання не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Суд встановив, що 24 травня 2011 року
Київським районним судом м. Донецька
було видано виконавчий лист про
солідарне стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УкрСибБанк»
заборгованості за кредитним договором
станом на 08.04.2011 року в сумі 95189,02 грн. та
судові витрати в сумі 1069,63 грн., а всього
в сумі 96258,65 грн.

05 грудня 2012 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 видано виконавчий напис
про стягнення на підставі договору
позики заборгованості за період з
01.08.2010 року по 04.12.2012 року на користь
ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 654739,90
грн. з ОСОБА_1

20 серпня 2013 року Куйбишевським
районним судом м. Донецька було видано
виконавчі листи про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 суму заборгованості за
договором позики від 09.02.2012 року у
розмірі 57179,55 грн. та договором позики
від 16.08.2012 року у розмірі 10232,50 грн., а
всього 67412,05 грн., про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
судового збору у розмірі 172,50 грн. з
кожного.

Відповідно до копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
09 серпня 2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, Санжаровською
С.В., відкрито виконавче провадження по
виконавчому листу №2-1789, виданому 07.06.2011
року Київським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «УкрСибБанк»
заборгованості за кредитним договором
станом на 08.04.2011 року в сумі 95189,02 грн. та
судові витрати в сумі 1069,63 грн., а всього
в сумі 96258,65 грн.

Згідно копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 10 грудня
2012 року заступником начальника ВДВС
Київського РУю м. Донецька було
відкрито виконавче провадження по
виконавчому напису №1986 виданому 05.12.2012
року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
грошових коштів у розмірі 654739,90 грн.

30 травня 2013 року постановою заступника
начальника ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька було приєднано виконавче
провадження №28004662 з примусового
виконання виконавчого листа №2-1789
виданого 07.06.2011 року Київським районним
судом м. Донецька до зведеного
виконавчого провадження №38512363, яке
веде ВДВС Київського РУЮ м. Донецька,
також було приєднано виконавче
провадження №35614554 з примусового
виконання виконавчого напису №1986
виданого 05.12.2012 року приватним
нотаріусом ОСОБА_4 до зведеного
виконавчого провадження №38512363.

Згідно з копіями постанов про
відкриття виконавчого провадження від
18 вересня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку, відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу №2/259/947 виданому 20.08.2013 року
Куйбишевським районним судом м.
Донецька про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму
заборгованості за договором позики від
09.02.2012 року у розмірі 57179,55 грн. та
договором позики від 16.08.2012 року у
розмірі 10232,50 грн., а всього 67412,05 грн., по
виконавчому листу №2/259/947 виданому
20.08.2013 року Куйбишевським районним
судом м. Донецька про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 судового збору у розмірі 172,50
грн.

26 вересня 2013 року постановою про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
було приєднано виконавче провадження
№39818082 з примусового виконання
виконавчого листа №2/259/947 виданому
20.08.2013 року Куйбишевським районним
судом м. Донецька до зведеного
виконавчого провадження №38512363 яке
веде ВДВС Київського РУЮ м. Донецька,
також було приєднано виконавче
провадження №39818259 з примусового
виконання виконавчого листа №2/259/947
виданого 20.08.2013 року Куйбишевським
районним судом м. Донецька до зведеного
виконавчого провадження №38512363.

Згідно копії акту державного виконавця
від грудня 2012 року встановлено, що
боржник на даний час не мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, виїхав до Росії. Також
слід зауважити, що даний акт складений
лише державним виконавцем без участі
стягувача, боржника та понятих та без
їх підпису.

Згідно копії акту державного виконавця
від березня 2013 року встановлено, що за
адресою АДРЕСА_1, двері ніхто не
відкривав, залишений виклик на 06
березня 2013 року. зі слів сусідів
боржник мешкає за даною адресою. Також
слід зауважити, що даний акт складений
лише державним виконавцем без участі
стягувача, боржника та понятих та без
їх підпису.

Відповідно до частини першої статті 376
ЦПК України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Звертаючись до суду із поданням про
примусове проникнення до житла, яке
начебто належить боржнику ОСОБА_1
заступник начальника ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька посилався на те, що
самостійно виконавчий документ
боржником не виконаний. У ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем направлені запити до
обліково-реєстраційних установ щодо
наявності за боржником рухомого та
нерухомого майна. З метою забезпечення
виконання рішення суду на майно
боржника накладено арешт та постанова
надіслана для виконання до відповідних
установ м. Донецька. Перевірити
майновий стан боржника за місцем
мешкання боржника АДРЕСА_1 не вдається
можливим. З боку ОСОБА_1 ігнорування та
повне нехтування судового рішення,
здійсненні державним виконавцем
заходи, спрямовані на виконання
судових рішень, не досягли результату,
при цьому боржник не надає доступу до
вищевказаного житла, що ускладнює
здійснення ним виконавчих дій в
порядку Закону України «Про виконавче
провадження», а також унеможливлює
виконання судового рішення.

Відповідно до приписів Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з вимогами статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має певні
права, в тому числі: безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, при необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку,
опечатувати ці приміщення і сховища;
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в порядку, встановленому
законодавством; звертатися до суду з
поданням про розшук боржника або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб; викликати
громадян та посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а у разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ...

Аналіз змісту зазначених положень
свідчить про те, що державний
виконавець має право, в тому числі,
звернутися до суду з подання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи, про що суд у відповідності до
статті 376 ЦПК України ухвалює
мотивоване рішення.

Згідно статті 8 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
кожен має право на повагу до свого
приватного і сімейного життя, до свого
житла і кореспонденції.

Статтею 30 Конституції України
передбачається, що кожному
гарантується недоторканість житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішення суду.

Виходячи з аналізу вказаних правових
норм, можна зробити висновок, що
недоторканість житла гарантується
законом і любе проникнення до житла
особи сторонніх осіб можливо у
виняткових випадках, за вмотивованим
рішення суду.

Проте, доказів отримання ОСОБА_1
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження, про
добровільне виконання рішення суду,
про накладання штрафу та інших
виконавчих документів, станом на час
звернення до суду, а не лише акти
державного виконавця станом на 2012 та 2013
роки без відповідних відміток,
матеріали справи, на підставі яких суд
повинний приймати рішення про
проникнення до житла, не містять.
Оскільки питання про примусове
проникнення до житла повинно
вирішуватися не інакше як шляхом
прийняття вмотивованої ухвали суду з
додержанням принципів верховенства
права.

Так як основним принципом судочинства,
закріпленого Конституцією України, є
законність; відповідно до ст. 2 Закону
України «Про судоустрій України» суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує захист
гарантованих Конституцією України та
законами України прав і свобод людини і
громадянина, прав та законних
інтересів суспільства й держави; при
постановленні даної ухвали суд діє
згідно з нормами процессуального
законодавства та в межах своїх
процесуальних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадженя» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що одним із способів
забезпечення виконання судового
рішення, захисту прав стягувача у
виконавчому провадженні, у разі
вчинення боржником перешкод для
виконання рішення суду є встановлення
механізму примусового проникнення до
житла боржника або іншого приміщення,
де знаходиться майно боржника, з метою
звернення стягнення на нього, а у
випадку виселення також для звільнення
приміщення від боржника, його майна,
домашніх тварин та у забороні такій
особі користуватися цим приміщенням.

Таким чином, єдиною метою вжиття
заходів, передбачених ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 376 ЦПК України - є захист інтересів
стягувача у процесі виконання судового
рішення, у разі якщо боржник
перешкоджає проведенню виконавчих дій
.

Державний виконавець під час виконання
рішення суду зобов'язаний діяти лише на
підставі і в межах повноважень,
встановлених законом, а також в межах
виконавчого документа та вчиняти дії
пов'язані лише з виконанням
конкретного рішення суду.

Суду не надано достовірних доказів у
підтвердження того, що державний
виконавець вжив усі передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняв
виконавчі дії. Подання державного
виконавця повинно бути обґрунтованим,
тобто містити зазначення обставин, що
підтверджують необхідність вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник - ОСОБА_1,
оскільки відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника
у банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів, при цьому,
лише у разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, однак надані суду
матеріали не свідчать про те, що
державним виконавцем після відкриття
виконавчого провадження вжито заходів
примусового виконання рішення,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», і що боржник
перешкоджає або ухиляється від
вчинення таких заходів.

Відкриття виконавчого провадження та
неповні виконавчі дії станом на 2013 рік,
коли заступник начальника ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька звертається
зі своїм поданням до суду у червні 2014
року не може розглядатись судом як
достатня підстава для застосування
судом саме такого заходу, як вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник - ОСОБА_1, проте
з подання заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник - ОСОБА_1 не
вбачається, що державним виконавцем
усі ці вимоги дотримані у
відповідності з чинним законодавством
України.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що подання
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку про вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник - ОСОБА_1 не
знайшло своє підтвердження при вивчені
письмових доказів, які знаходяться в
матеріалах справи та вказані вище, а
тому відсутні підстави для
задоволення подання про вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, де мешкає боржник - ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 30 Конституції України, ст.ст. 59, 212, 376
ЦПК України, ст. 6, 11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про вирішення питання про
примусове проникнення до житла, де
мешкає боржник - ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційну скаргу може
бути подано протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
М.Ю. Лях