Справа № 165/808/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Василюк А.В. Провадження №
22-ц/773/1010/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Веремчук Л.М.,

при секретарі Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будсервіс» ЛТД до відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції
Волинської області, Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ
СЕРВІС», Волинської філії Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД ЕЛІТ
СЕРВІС», ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен банк Аваль» про
визнання недійсними прилюдних торгів
по реалізації нерухомого майна та акту
про проведення цих торгів за
апеляційною скаргою позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс» ЛТД на
ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 16 травня 2014
року,

встановила:

Ухвалою судді Нововолинського
міського суду Волинської області від 16
травня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження в даній справі на підставі
п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою, позивач ТОВ «Будсервіс» ЛТД
подав апеляційну скаргу, у якій просить
її скасувати у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином та своєчасно
повідомлені про дату, час та місце його
проведення. При цьому, відповідачі ТОВ
«ТД ЕЛІТ СЕРВІС», ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» про причини неявки не
повідомили, про відкладення розгляду
справи не клопотали. ВДВС
Нововолинського міського управління
юстиції Волинської області подано
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника. Позивач ТОВ
«Будсервіс» ЛТД клопотав про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою директора та зайнятістю
іншого представника Мисковця О.Ю. в
іншому судовому процесі, однак,
наведені причини неявки не є поважними,
оскільки подана медична довідка
датована 15 травня 2014 року, а судове
засідання за участю Мисковця О.Ю.
призначене у приміщенні апеляційного
суду Волинської області на 11:00 год. 19
червня 2014 року, що не виключає
можливості участі останнього в
розгляді даної справи.

За таких обставин, у відповідності з
вимогами ст.305 ЦПК України колегією
суддів визнано за можливе апеляційний
розгляд даної справи проводити за
відсутності осіб, які беруть участь в
справі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а
також доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку про
те, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в
даній справі, суд першої інстанції
виходив із того, що вже є така, що
набрала законної сили, ухвала
Нововолинського міського суду
Волинської області про відмову у
відкритті провадження у справі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК
України, відмова у відкритті
провадження у справі перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким
самим позовом.

Отже, за нормами вищевказаного
процесуального закону, не допускається
повторне звернення до суду, якщо спір
остаточно розв'язано судом, тобто є
рішення суду, яке набрало законної
сили, у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав. Позови вважаються тотожними в
тому випадку, коли в них одночасно
співпадають сторони, підстава і
предмет. При визначенні підстави
позову, як елементу його змісту, суд
повинен перевірити на підставі чого,
тобто яких фактів (обставин) і закону,
позивач просить про захист свого права.

Встановлено, що ухвалою судді
Нововолинського міського суду
Волинської області від 18 березня 2014
року, яка набрала законної сили,
відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України у відкритті провадження у
справі за позовом ТОВ «Будсервіс» ЛТД
до ВДВС Нововолинського міського
управління юстиції Волинської області,
ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», Волинської філії
ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна та акту про
проведення цих торгів, оскільки вже є
таке, що набрало законної сили, рішення
суду у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

З матеріалів даної справи вбачається,
що рішенням Нововолинського міського
суду від 12 грудня 2013 року (справа
№165/810/13-ц), залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 25 лютого 2014 року, відмовлено в
позові ТОВ «Будсервіс» ЛТД до ВДВС
Нововолинського МУЮ Волинської
області, Волинської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ
СЕРВІС», ОСОБА_3, треті особи: ТОВ
«Будівельна фірма «Конкурент», ОСОБА_5,
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (магазину
та адміністративного приміщення за
адресою: вул.Святого Володимира, 5,
м.Нововолинськ), визнання недійсним
акту про проведення прилюдних торгів
(а.с.10-24).

Згідно з ч.1 ст.223, ст.319 ЦПК України
рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 12 грудня 2014 року
набрало законної сили 25 лютого 2014 року.

Повторно звертаючись 26 березня 2014 року
до суду із даним позовом до ВДВС
Нововолинського МУЮ Волинської
області, ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»,
Волинської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ
«Будсервіс» ЛТД просив визнати
недійсними проведені 04 лютого 2013 року
прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна (магазину та
адміністративного приміщення за
адресою: вул.Святого Володимира, 5,
м.Нововолинськ) та акт про проведення
цих торгів, затверджений начальником
ВДВС Нововолинського МУЮ 05 лютого 2013
року.

При цьому, порівняльний аналіз змісту
даної позовної заяви та вищевказаних
судових рішень вказує на те, що обидва
позови ідентичні за своїм предметом, а
також фактичними та правовими
підставами.

Та обставина, що одним з відповідачів у
даній справі є ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», а в
попередній справі №165/810/13-ц, у якій вже
було ухвалене рішення по суті спору,
відповідачем значиться Волинська
філія ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», не свідчить
про відмінність суб'єктного складу
сторін у даному спорі.

Відсутність у даній позовній заяві
третіх осіб - ТОВ «Будівельна фірма
«Конкурент» та ОСОБА_5, які брали участь
у справі №165/810/13-ц, не має правового
значення для визначення тотожності
суб'єктного складу сторін у спорі,
оскільки третя особа згідно зі ст.26 ЦПК
України, хоча і є особою, яка бере
участь у справі, проте не являється
стороною в справі.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
даний спір виник між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, що й у цивільній справі
№165/810/13-ц, у якій набрало законної сили
рішення суду, ухвалене по суті спору, і
що наявність нескасованої ухвали від 18
березня 2014 року про відмову у відкритті
провадження в справі перешкоджає
повторному зверненню до суду з таким
самим позовом, а відтак - правомірно
відмовив позивачу у відкритті
провадження у даній справі на підставі
п.2 ч.2, ч.7 ст.122 ЦПК України.

Натомість, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги зводяться до
довільної інтерпретації позивачем
фактичних обставин справи та
відповідних норм чинного
процесуального законодавства і не
спростовують зазначених висновків
суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, апеляційну скаргу
позивача слід відхилити з огляду на
безпідставність її доводів, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін
як таку, що постановлена з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Будсервіс» ЛТД відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 16 травня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили .

Головуючий

Судді