overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5692/14-ц
Провадження № 2/369/2585/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно уточнити підстави розрахунку суми позову з 2008 року.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про устягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 372/2843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадженя

25 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 04 липня 2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1312/14-ц
Провадження № 2/553/724/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:10 год. 13 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 372/4859/13-ц провадження № 2-76/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Мори О.М.,

при секретарях: Орел І.О., Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, зобов'язання знизити відсоткову ставку, скасування нарахованої заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», третя особа:
Служба у справах дітей та сім'ї
Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, зобов'язання знизити відсоткову ставку, скасування нарахованої заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні забудови, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови і стягнення моральної шкоди, за позовом
Фастівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення незаконної будови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 травня 2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час проведено експертизу, що підтверджується висновком КНДІСЕ № 8606/13-42 від 30 квітня 2014 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні забудови, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови і стягнення моральної шкоди, за позовом
Фастівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення незаконної будови.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2014 року о 14 год 15 хв в приміщенні
Фастівського міськрайонного суду
Київської області (каб.14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5817/14-ц
Провадження № 2/369/2633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 р. м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Ходосівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області та Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р.позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Ходосівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області та Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: вказати у якому порядку має бути визнано право власності на майно.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ходосівська сільська рада
Києво-Святошинського району Київської області та Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2140/2012
Провадження № 2-во/553/38/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 1616/2140/2012, провадження № 2/1616/1015/2012, за позовом ПАТ
«Європейський страховий альянс» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі
№ 1616/2140/2012, провадження № 2/1616/1015/2012, за позовом ПАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі
№ 1616/2140/2012, провадження № 2/1616/1015/2012, за позовом ПАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1666/2012
Провадження № 2-др/553/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А..,

при секретарі:
Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що Ленінським районним судом м. Полтави було розглянуто зазначену справу. При розгляді справи судом не брався до уваги його зустрічний позов і він в своїх запереченням по позову та своїм зустрічним позовом довів, що право притримати майно у нього виникло на підставі закону, але не при розгляді справи судами різних інстанцій не бралось до уваги, тому просив прийняти додаткове рішення на підставі його заяви.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив суд задовольнити її.

Позивач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справ, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалює додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення не ухвалив рішення.

Як вбачається з пояснень заявника він просить винести додаткове рішення з питань, які він наводив, як аргументи в своїх запереченнях проти позову, що судом брались до уваги при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Питання щодо зустрічної позовної заяви були вирішенні в судовому засіданні шляхом винесення ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа
№ 373/1562/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

25 червня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем – ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.2009 року, центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім’ї, актовий запис №161, без надання строку на примирення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 10 липня 2014 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов’язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Л. В. Колодко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: виписку ПАОКБ
«ПРАВЭКС-БАНК» по станам рахунку
(рахунків) ОСОБА_3.

На думку позивача зазначені документи необхідні для подальшого розгляду справи, а витребувати зазначені документи він не може.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки витребування зазначених позивачем доказів має значення для розгляду вказаної справи, а у позивача виникли складнощі щодо їх отримання, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАОКБ «ПРАВЭКС-БАНК» виписку по станам рахунку (рахунків)
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 380/597/14-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.Провадження № 22-ц/780/4267/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на повнолітню дитину, що навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 376/1600/13-ц Головуючий у І інстанції Клочко В.М.Провадження № 22-ц/780/3113/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 26
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду
Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду
Київської області від 15 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 15 серпня 2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку, але не більше ніж 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі отримано уповноваженою особою
ПАТ КБ «Приват Банк» Лонюк Я.М. 12 травня 2014 року.

18 червня 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Шуліка А.В. про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, однак доводи зазначені в заяві не можуть бути визнані поважними.

Посилання представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліка А.В. про отримання копії судового рішення 18 березня 2014 року не відповідає матеріалам справи, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46) вбачається, що копію рішення
Сквирського районного суду Київської області від 15 серпня 2013 року уповноваженою особою ПАТ КБ
«ПриватБанк» отримано 19 серпня 2013 року за адресою вказаною в позовній заяві
(а.с. 2)

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Сквирського районного суду Київської області від 15 серпня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1521/14-ц
Провадження № 2/553/762/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консультативно – правовий центр
«Юрстандарт-2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Консультативно – правовий центр
«Юрстандарт-2012» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно – правовий центр «Юрстандарт-2012» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 26 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2