overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/781/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник у березні 2014 року звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ПЛ № 056319 від 21 листопада 2001 року, на земельну ділянку площею 4,95 га, що розташована на території Кіровської сільської ради. У зв'язку з тим, що у документі допущена помилка у написанні прізвища заявника - «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1» - не може розпорядитися своєю власністю.

У судове засіданні заявник не з'явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що викладені у заяві обставини підтримує.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до
Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІ-ПЛ № 056319 від 21 листопада 2001 року, який був виданий на підставі рішення 16-ї сесії 23 скликання Кіровської сільської ради народних депутатів від 15 червня 2001 року, на земельну ділянку, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,95 га, що розташована на території Кіровської сільської ради, власником землі зазначено ОСОБА_1 (а.с.4).
Як вбачається з паспорта, картки фізичної особи-платника податків, свідоцтва про народження заявника, прізвище значиться як «ОСОБА_1» (а.с. 5-7).

Таким чином, суд приходить до висновку про належність заявнику
Державного акту на право приватної власності на землю № 056319 від 21 листопада 2001 року, на земельну ділянку, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,95 га, що розташована на території Кіровської сільської ради, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-215, 235, 256, 259
ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю Серії
ІІ-ПЛ № 056319 від 21 листопада 2001 року, який був виданий на підставі рішення 16-ї сесії 23 скликання Кіровської сільської ради народних депутатів від 15 червня 2001 року, на земельну ділянку, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,95 га, що розташована на території Кіровської

сільської ради, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №1161, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Л.І.Стрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

11.12.2009 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.02.2010 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» були задоволені.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року зазначене вище рішення скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач КП «Харківські теплові мережі» належним чином повідомлена про час розгляду справи, 26.03.2014 року, 11.04.2014 року та 25.04.2014 року повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 434/4856/13ц провадження № 2п/434/41/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, але ухвалою суду від 04 березня 2014 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 229
ЦПК України.

В установлений строк заявник недоліки не усунув, у зв'язку з чим вищевказана заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленної заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229 ч.7, 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути останньому.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя
М.О. Труфанова
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області ТКАЧ О.В., розглянувши заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об*єднання», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
Укрсоцбанку, МФО 300023 код 05402051 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст. 526,530,901 ЦК
України, ст. 95, п. 3ч. 1 ст. 96, ст..ст. 102-104,106,212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об*єднання», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
Укрсоцбанку, МФО 300023 код 05402051 заборгованість у сумі 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 04 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об*єднання», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
Укрсоцбанку, МФО 300023 код 05402051 судовий збір у сумі 121 грн. (сто двадцять одна) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ О.В. ТКАЧ
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2014 р.
СУДДЯ:
Справа № 545/776/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року на 08:45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.І.Стрюк
Справа № 414/1401/13-ц
Провадження № 6/414/63/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

Виконавчий лист до примусового виконання не пред'являвся.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки довідка
ПАТ КБ «Приватбанк» підтверджує факт втрати оригінала виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 414/1401/13-ц від 11 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1),мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги,50 р/р № 3111 (для погашення заборгованості) ,р/р № 0001(для відшкодування судових витрат) МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 88878,68 грн., а також витрати понесені позивачем у зв'язку з слуханням справи у суді у сумі 888,79 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 638/6010/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2463 грн. 55коп,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2463 грн. 55коп.

22.04.2014р. представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 2463 грн. 55коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 25 квітня 2014 року м. Антрацит
Справа № 2-н/407/214/14
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ДП «Сервіс» КП «КАТП
№032802 УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 у сумі 497 грн. 33 коп., відповідно до ст.ст. 11, 95-99, 102-105, 212-213 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДП «Сервіс» КП «КАТП №032802
УЖКГ», озташованого за адресою:
Луганська область, м. Антрацит, вул.
«Укркомунбанк», МФО 304988, код 34720090, р, заборгованість за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів у сумі 497 грн. 33 коп. (чотириста дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
«Сервіс» КП «КАТП №032802 УЖКГ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
____________________ 2014 року.
Суддя
Справа №539/261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника виконавчого комітету
Лубенської міської ради -
Євтушевського М.О.

представника Лубенського КП фірма
"Житло" - Лисенка А.Ф.

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенського КП фірма
"Житло", ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання приватизації кімнати недійсною, усунення перешкод у користуванні кімнатою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенского КП фірма
"Житло", ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання приватизації кімнати недійсною, усунення перешкод у користуванні кімнатою.

В судовому засіданні ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_4 заявили клопотанням про залучення співвідповідачами: КП "Лубенське МБТІ",
ОСОБА_13, ОСОБА_14 оскільки спір стосується прав та інтересів цих осіб.

Позивачка , іншій відповідачі не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради прохає розглянути справу без свого представника, звернувшись до суду з письмовою заявою.

Виходячи з предмету спору, заявлених позовних вимог, інтересів осіб, які не притягнути до участі у розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання , залучивши КП
"Лубенське МБТІ", ОСОБА_13, ОСОБА_14 співвідповідачами у справі.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Залучити для участі у розгляді справи співвідповідачами КП "Лубенське МБТІ" ,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 про що її повідомити .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/846/14-ц

Рядок статзвіту № 26

16 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/846/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судовий розгляд призначити на 19 травня 2014 року о 14:25 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19.05.2014 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 638/5648/14-ц
(про повернення позовної заяви за заявою позивача) 28 квітня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження по цій справі не відкрито. 23 квітня 2014 року до судді надійшла заява позивача про залишення позовної
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява позивача підлягає поверненню позивачу.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Судові витрати повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок
Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області МФО 851011.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Федосенко В.В.
Номер провадження 2/754/4413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 серпня 2014 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 29 серпня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: