overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3544/14-ц
Провадження № 2/591/1489/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в головуючого судді - Шелєхової Г.В. при секретарі - Москаленко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. З лютого 2014 року мешкають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання позивач не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 10 червня 2000 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Шлюб перший, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 321 ( а. с. 7).

Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 8).

Подружні стосунки між сторонами припинені в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 321.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа №: 400/829/14-ц
Провадження № 2/400/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 26 червня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
Справа № 585/2192/14-ц
Номер провадження 2/585/740/14
Рядок стат звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Провадження №6/761/1346/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК
України у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеди М.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеда М.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

При підготовці до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали заяви.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди М.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні одноособово суддею на 27 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна,10-б, каб.53. У судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кеду М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/5395/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів доданих до неї, позивач, просить скасувати арешт автомобіля марки «BMW», державний номерний знак
НОМЕР_1, який зареєстрований МРЕВ-8 ДАІ
ГУ УМВС України в м. Києві за адресою реєстрації ОСОБА_2, а саме, у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що вказаний автомобіль знаходиться в Шевченківському районні м. Києві, позивачем не надано.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням автомобіля.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-с/761/87/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

20 червня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кравець
Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, виданого 24 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 164 грн. 19 коп., 3 % річних та інфляційну складову боргу у сумі 9 120 грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

04 червня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, мотивована тим, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам, а між боржниками та стягувачем існують спірні правовідносини.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи наказного провадження, вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1051, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24 грудня 2013 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/25912/13-ц
(провадження № 2-н/761/1126/2013) за заявою
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» суму боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 164 грн. 19 коп., 3 % річних та інфляційну складову боргу у сумі 9 120 грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5367/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї, позивач, просить звільнити з-під арешту автомобіль марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований в РЕГ 1-го МРВ ДАІ м.
Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області, що територіально не відноситься до дислокації
Шевченківського району міста Києва.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що вказаний автомобіль знаходиться в Шевченківському районні м. Києві, позивачем не надано.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням автомобіля.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2117/14-ц
Номер провадження 2/585/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 07 липня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1145/14-ц

16 червня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2014 року ПАТ " ДТЕК
Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2086/2000
Провадження № 6/591/229/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В..

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2-2086/2000 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_3 на її користь у зв'язку з втратою ВДВС СМУЮ оригіналу.

Сторони сповіщені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

З наданої копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 86).

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2000 року по цивільній справі № 2-2086/2000 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволенні вимоги позивача та стягнуто кошти з відповідача. Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів в частині проведення стягнення з
ОСОБА_3 виданий позивачу та поданий ним для примусового виконання до ВДВС
Зарічного РУЮ у м. Суми.

З наданих суду копій документів
(повідомлення державного виконавця а.с. 83 та інформації начальника ВДВС СМУЮ а.с. 87) вбачається, що за вказаним виконавчим документом було відкрите виконавче провадження, але при переїзді виконавчої служби виконавчий лист було втраченого ВДВС СМУЮ.

Таким чином, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який видати заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа в частині проведення стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відповідно до рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 03 липня 2000 року по цивільній справі № 2-2086.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та ВДВС СМУЮ.

Дублікат виконавчого листа видати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/5919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Г. Пустовіт
Провадження №2/761/4982/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мікрокредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості.

Ухвалою від 27 травня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 27 травня 2014 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Мікрокредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/2261/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2592,39 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко