overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/655/14-ц
Провадження №2-о/618/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа – Токарівська сільська рада Дворічанського району
Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа
– Токарівська сільська рада
Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа – Токарівська сільська рада Дворічанського району
Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 липня 2014 року у залі судового засідання №2 приміщення
Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 03 липня 2014 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Рябоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУ
МВСУ в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, анулювання реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа –СГІРФО
Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, анулювання реєстрації.

У судове засідання позивач за викликом суду двічі -03.06.2014р. та 24.06.2014р. не з»явився, сповіщався про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляв. Заява про розгляд справи у його відсутність від позивача не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа –СГІРФО Київського
РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні прав власника, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, анулювання реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.06.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.
Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м.
Харкова

С.А. Діденко
справа № 619/3045/14-ц провадження 2-о/619/66/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Солоницівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 30 хвилин 10.07.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 614/566/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.06.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ПСП а/ф «Світанок» Борівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 101907 грн. (сто одна тисяча дев’ятсот сім гривень) 58 коп., припинення дій, які порушують права

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПСП а/ф «Світанок»
Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 101907 грн.
(сто одна тисяча дев’ятсот сім гривень) 58 коп., припинення дій, які порушують права.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.07.2014р. о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 639/5494/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ІІН:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4761,85 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят одна гривня 85 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2007 року по 31.05.2014 року у розмірі 2951,81 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2007 року по 31.05.2014 року у розмірі 1426,70 грн.; інфляційні витрати 276,25 грн., три відсотки річних від простроченої суми 107,09 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/5592/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Провадження: 2-с/643/92/14 12 травня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді
Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Зубковій
Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Московським районним судом м. Харкова від 14.03.2014 року за заявою КП
«Жилкомсервіс » про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових 2977,09 гривен , вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем
Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що
КП «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2977,09
Розглянувши заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає, що судовий наказ від 14.03.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Скасувати судовий наказ, виданий 14.03.2014 року Московським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс » про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2977,09
Роз'яснити, що заявлені КП «ХТМ» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 143/963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.06.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дзюньківська сільська рада Погребищенського району
Вінницької області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа
Дзюньківська сільська рада
Погребищенського району Вінницької області, про про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 14:00год. 26.06.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Заявнику – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Заінтересованій особі – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5754/14-ц
Провадження 6/127/1009/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за наданою для затвердження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції мирову угоду укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на розгляд учасників поставлено питання про вирішення заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на стороні відповідача. Заяву мотивовано тим, що вирішення судом питання щодо затвердження мирової угоди може суттєво вплинути на інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки майно, яке ОСОБА_3, відповідно до мирової угоди, зобов’язується передати ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості, стягнутої з нього за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 р., забезпечує задоволений рішенням
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 24.02.2014 р. цивільний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Крім того, в заяві зазначено, що ухвалою
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 24.02.2014р., було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3

В судовому засіданні, яке призначалось з метою вирішення питання щодо затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та
ОСОБА_7 підтримали заяву про залучення
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на стороні відповідача.

Представник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог та те, що розгляд та вирішення даної справи може стосуватись прав, обов’язків та інтересів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_7 суд, приходить до висновку про необхідність залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до участі у цивільній справі за наданою для затвердження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції мирову угоду укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії виконання рішення суду в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Харківський обласний центр зайнятості про визнання трудового договору припиненим,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 03 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 450/946/14-ц
Провадження № 2/450/1017/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" травня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 16 травня 2014 року сторони по справі не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 04 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/641/2228/2014
Справа № 641/4497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 20 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 639/5494/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/5592/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2388,99 грн. (дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 99 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2006 року по 31.05.2014 року у розмірі 1827,64 коп., а надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2000 року по 31.05.2014 року у розмірі 402,76 грн.; інфляційні витрати 110,02 грн., три відсотки річних від простроченої суми 48,57 грн.
Стягнути в рівних з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН:НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя