Справа №591/3607/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - МіліціановНомер
провадження 22-ц/788/1168/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Дубровної В. В.

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства Банк «Фінанси та Кредит» -
Шевлякова Сергія Володимировича

на ухвалу судді Зарічного районного
суду м. Суми від 26 травня 2014 року про
відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», треті особи:
ОСОБА_4, Національний банк України, про
визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми з
позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання недійсним
договору поруки.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 26 травня 2014 року було відкрито
провадження за позовом ОСОБА_3, справу
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При цьому апелянт зазначив, що ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» на території
Зарічного району м. Суми не має органу,
який відповідно до установчих
документів наділений правом
представляти юридичну особу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення позивача та представника
банку, дослідивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_3, 21 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було
укладено кредитний договір, в
забезпечення виконання умов якого між
останнім та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є
самостійною юридичною особою, місце
знаходження якої м. Київ, вул. Артема, 60.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2012 року, №3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» роз'яснено, що територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК).

Відомості про філії та представництва
юридичної особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 16
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»). Оскільки філія або
представництво юридичної особи діють у
межах наданих їм повноважень, то
пред'явлення позову за їх
місцезнаходженням можливе лише тоді,
коли спір випливає саме з їх
діяльності.

Частиною другою ст. 109 ЦПК України також
передбачено, що позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. А відповідно до ч. 1
ст. 93 ЦК України місцезнаходження
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого провадиться щоденне
керування діяльності юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Зі змісту договору поруки від 21 серпня
2006 року № ФД-89 вбачається, що на його
укладення від імені ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» був уповноважений
заступник начальника відділення №11
філії банку «Фінанси та Кредит», ТОВ в
Харківській області, що знаходиться в
м. Суми, вул. Петропавлівська,76,
територія Зарічного районного суду
м.Суми, який діяв на підставі Положення
затвердженого правлінням банку і
нотаріального доручення.

Таким чином, зважаючи на те, що ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» має своє
відділення в м. Суми, за допомогою якого
він здійснює свою діяльність, де і був
укладений спірний договір поруки, з
врахуванням ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК
України, ОСОБА_3 не позбавлений
можливості подати позов до суду за
місцезнаходженням відділення Банку в
м. Суми.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не можуть бути
підставою для скасування ухвали судді.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Шевлякова
Сергія Володимировича відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 26 травня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, так як не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: