overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1404/14-ц
Провадження № 2/488/939/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 23 квітня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок, треті особи:
Петриківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до
Петриківської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Петриківського
РУЮ Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 18 червня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 18.06.2014 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 488/1129/14-ц
Провадження № 2/488/861/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 22 квітня 2014 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2081/14-ц
Номер провадження 2/213/825/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.07.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачам в строк до 08.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №
Провадження по справі № 2-н/232/130/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний 18» житлового будинку АДРЕСА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2012 р. по 31 травня 2014 р.,-

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний 18» житлового будинку АДРЕСА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2012 р. по 31 травня 2014 р. в сумі 2672 грн. 02 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний 18» житлового будинку АДРЕСА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2012 р. по 31 травня 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Волкова
Справа № 185/571/14-ц
Провадження № 2/185/769/14
УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

04 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко
Ю.О.,

за участю представника відповідача: Русаненко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача страхову виплату за моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення поданій справі судової психолого-психіатричної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової психолого-психіатричної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа №451/1608/13-ц
Провадження № 2/451/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з просьбою розірвати шлюб із відповідачем зареєстрований 12 травня 2008 року Бишівською сільською радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис №4.

Однак, позивачка повторно в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до Роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ за вих.№6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року при повторній неявці належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто суд, з урахуванням положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, не повинен аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання.

На думку суду, при таких обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 452/1606/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" червня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік
О.С.

з участю секретаря Макаревич
Л.Р.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання судом з'ясовано, що:

1. В справі будуть брати участь
ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2 - відповідач,

2. доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3. доказами, якими відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову, будуть його особисті пояснення.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно на 09 год. 30 хв. 18 червня 2014 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 185/433/14-ц
Провадження № 6/185/8/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2013 року по справі № 185/9142/13-ц про сплату нею 4 701,62 грн. на 50 місяців рівними частинами з розрахунку 94,04 грн. на місяць.

Відповідно до ухвали суду від 14 січня 2014 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки, а саме заявником не надані докази в підтвердження того, що рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013 року по цивільній справі №185/9142/13-ц набрало законної сили та по зазначеній справи виданий виконавчий лист.

У зв'язку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 171/1757/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором на виконання робіт, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором на виконання робіт.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/5965/14-ц

нп 2/490/2596/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 500/3169/14-ц
Провадження № 2-з/500/30/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду позивач надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ моделі 5301 вантажний фургон ізотермічний 1999 року випуску, сірого кольору, номер рами НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, та передати вказаний автомобіль йому на збереження до прийняття рішення у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення частково заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини того, що відповідачі можуть розпорядитися майном, що в подальшому може ускладнити виконання рішення, суд вважає за необхідне застосувати накладення арешту на зазначене вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ моделі 5301, вантажний фургон ізотермічний, 1999 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, а відповідачам для ознайомлення.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:Л. І. Грубіян