overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 14» липня 2014 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
22-ц/795/1112/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.,суддів:Острянського В.І., Шарапової
О.Л.при секретарі:Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Чернігівської області від 30 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 30 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення суду першої інстанції від 15 квітня 2014 року залишено без змін. У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали (а.с. 110). При виготовленні повного тексту ухвали від 30 травня 2014 року допущені описки - неправильно зазначене найменування суду першої інстанції, а саме вказано
«Деснянський районний суд м.
Чернігова» замість «Новозаводський районний суд м. Чернігова».

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у всьому повному тексті ухвали апеляційного суду, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_6 (а.с.1). Новозаводським районним судом м. Чернігова 15 квітня 2014 року ухвалено рішення по даній справі
(а.с. 82-84). У вступній і резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 30 травня 2014 року, яка була проголошена безпосередньо після закінчення розгляду справи у судовому засіданні, вказано, що розглядалась апеляційна скарга на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова. Проте, у вступній, резолютивній частинах та у всьому повному тексті цієї ухвали помилково вказано, що оскаржується рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова. Тобто судом були допущені описки у написанні найменування районного суду м. Чернігова, які апеляційний суд вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у повному тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року описку у написанні найменування суду першої інстанції, вказавши замість слів
«Деснянського районного суду м.
Чернігова» слова «Новозаводського районного суду м. Чернігова».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 725/3073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.06.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог:
Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 червня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 - транспортного засобу марки «Mitsubishi Space Star», реєстраційний номер НОМЕР_1 та оголошення заборони на його відчуження за вих.№2972 від 12.05.2009 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2224/14-ц рік номер провадження 2/695/894/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 08.07.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1474/14-ц
№ пров. 2/697/474/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 25.06.2014 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 702/493/14-ц
Провадження №2/702/189/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/493/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.05.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Суд вважає за необхідне притягнути в якості з особи на стороні відповідача
ОСОБА_3 на підставі ст.35 ЦПК України, виклик якої здійснити через позивача, так як в матеріалах справи відсутня адреса її місця проживання, а вирішення даного спору може вплинути на її права.

Керуючись ст.ст.35, 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Притягнути до участі в якості 3 особи на стороні відповідача ОСОБА_3.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 07 липня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та третій особі також копію позовної заяви через позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа № 703/3104/14-ц р.
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає за межами м.
Сміла та Смілянського району, а тому на підставі ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позовна заява не підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Зобов’язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ОСОБА_1 568 грн судового збору відповідно до квитанції № 71 від 19 червня 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

В. П. Калашник
№642/2136/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Провадження № 2/742/799/14 унікальний № 742/2331/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

12 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бездідько
В.М.,

за при секретарі : Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа Управління Держземагентства у
Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласником ,-

В С Т А Н О В
И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 16 ЦК України, ст.ст.88, 213-218 ЦПК України ,ст.ст. 91,103,106,152,158,198
Земельного кодексу України, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, третя особа Управління Держземагентства у
Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласником - задовольнити частково.

Визнати безпідставною відмову ОСОБА_2, як суміжного землекористувача, земельна ділянка, якої розташована по
АДРЕСА_1 у підписанні акту встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі по АДРЕСА_1

Зобов»язати Прилуцьку міську раду оформити документи на приватизацію земельної ділянки в АДРЕСА_1 без погодження зовнішніх меж земельної ділянки та підпису з суміжним землекористувачем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у сумі 243 грн.60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/7304/14-ц

2/643/3142/14

24.06.2014року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі -
Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2008 році.

Вказує, що спільне життя у них не складалось причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим, вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть і спільно не проживають тривалий час, чоловік фактично має іншу сім'ю і відновляти сім'ю вони не бажають.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку. Але в судове засідання він не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд відкладення розгляду справи до суду не подавав. У зв'язку з цим, зі згоди позивачки, суд розглянув вправу у заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 19.12.2008 року.
Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у зв'язку з чим, вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають тривалий час окремо за різними адресами і відновляти сім'ю не бажають. Відповідач фактично має іншу сім'ю.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2008 року у
Московському відділі РАЦС м. Харкова, по актовому запису №1163, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачкою, яка брала участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а яка не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 703/6724/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

за участю представника

позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, зокрема, із виконавчого комітету
Смілянської міської ради на Смілянську міську раду, оскільки саме міська рада як представник територіальної громади м. Сміла є належним відповідачем у справі за відсутності інших спадкоємців після смерті дружини позивача – ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування провести заміну первісного відповідача на належного відповідача, яким є Смілянська міська рада
Черкаської області.

Судове засідання призначити на 16-00 годину 26 червня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу – Смілянській міській раді Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій
Т.Я.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради, третя особа -
Харківська міська рада, про визнання права, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради, третя особа -
Харківська міська рада, про визнання права - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя
О.В. Бородіна
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5721/14-ц
Провадження № 2/644/1728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до
ОСОБА_2, третя особа – Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 03 липня 2014 року в 16 год. 10 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: