Справа № 369/777/14-ц
Провадження № 2/369/961/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області Нікітенко Вікторії
Вікторівни та Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області про скасування постанови про
передачу в рахунок погашення боргу
стягувану земельної ділянки, визнання
недійсним акта, свідоцтва та
державного акта на право власності на
земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

22лютого 2013 року під моїм головуванням
була розглянута цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області Нікітенко Вікторії
Вікторівни, третя особа - Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському
районі Київської області про визнання
недійсним свідоцтва та державного акта
на право власності на земельну ділянку.
У задоволенні позову було відмовлено.
Вищезгадане рішення було скасовано
Апеляційним судом Київської області,
про що ухвалено відповідне рішення від
15.07.2013 року. Ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України від
20.11.2013 року рішення апеляційного суду
Київської області від 15.07.2013 року
скасовано, а рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22.02.2013 року
залишено в силі.

29.01.2014 рокумені була передана для
розгляду цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області Нікітенко Вікторії
Вікторівни та Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області про скасування постанови про
передачу в рахунок погашення боргу
стягувану земельної ділянки, визнання
недійсним акта, свідоцтва та
державного акта на право власності на
земельну ділянку.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що він, суддя Волчко А.Я.,
не може брати участь у розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
суду Київської області, приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області Нікітенко Вікторії
Вікторівни та Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області про скасування постанови про
передачу в рахунок погашення боргу
стягувану земельної ділянки, визнання
недійсним акта, свідоцтва та
державного акта на право власності на
земельну ділянку та підлягає
самовідводу з наступних підстав.

22 лютого 2013 року під моїм головуванням
була розглянута цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області Нікітенко Вікторії
Вікторівни, третя особа - Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському
районі Київської області про визнання
недійсним свідоцтва та державного акта
на право власності на земельну ділянку.
У задоволенні позову було відмовлено.
Вищезгадане рішення було скасовано
Апеляційним судом Київської області,
про що ухвалено відповідне рішення від
15.07.201 року. Ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України від
20.11.2013 року рішення апеляційного суду
Київської області від 15.07.2013 року
скасовано, а рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22.02.2013 року
залишено в силі.

29.01.2014 року мені була передана для
розгляду цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області Нікітенко Вікторії
Вікторівни та Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області про скасування постанови про
передачу в рахунок погашення боргу
стягувану земельної ділянки, визнання
недійсним акта, свідоцтва та
державного акта на право власності на
земельну ділянку.

Оскільки цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області Нікітенко Вікторії
Вікторівни та Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області про скасування постанови про
передачу в рахунок погашення боргу
стягувану земельної ділянки, визнання
недійсним акта, свідоцтва та
державного акта на право власності на
земельну ділянку тісно пов'язана із
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області Нікітенко Вікторії
Вікторівни, третя особа - Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському
районі Київської області про визнання
недійсним свідоцтва та державного акта
на право власності на земельну ділянку,
тобто, ухваливши рішення у вказаній
справі, мною було надано правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
учасниками даних справ.

Вищенаведені причини, на мою думку,
виключають об'єктивний та
неупереджений розгляд мною цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області Нікітенко Вікторії
Вікторівни та Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області про скасування постанови про
передачу в рахунок погашення боргу
стягувану земельної ділянки, визнання
недійсним акта, свідоцтва та
державного акта на право власності на
земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.20 Цивільного
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 Цивільного
процесуального кодексу України за
наявності підстав, зазначених у статті
20цього Кодексу, суддя, секретар
судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід. Ч.3. цієї ж статті
визначено, що відвід (самовідвід)
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами. Заявляти
відвід (самовідвід) після цього
дозволяється лише у випадках, коли про
підставу відводу (самовідводу) стало
відомо після початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами.

Отож, я, суддя Волчко А.Я. заявляю собі
самовідвід у розгляді цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області Нікітенко Вікторії
Вікторівни та Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області про скасування постанови про
передачу в рахунок погашення боргу
стягувану земельної ділянки, визнання
недійсним акта, свідоцтва та
державного акта на право власності на
земельну ділянку, у зв'язку з тим, що
існують певні обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Таким чином, зважаючи не вищенаведене,
керуючись ст.ст.20, 23, 24 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя ,
-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Волчка А.Я. про
самовідвід у розгляді цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області Нікітенко Вікторії
Вікторівни та Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області про скасування постанови про
передачу в рахунок погашення боргу
стягувану земельної ділянки, визнання
недійсним акта, свідоцтва та
державного акта на право власності на
земельну ділянку -задовольнити.

Заявити собі, судді Волчку А.Я.,
самовідвід у розгляді цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області Нікітенко Вікторії
Вікторівни та Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області про скасування постанови про
передачу в рахунок погашення боргу
стягувану земельної ділянки, визнання
недійсним акта, свідоцтва та
державного акта на право власності на
земельну ділянку, у зв'язку з тим, що
існують певні обставини, які
викликають сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Я.
Волчко