overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/120/14-ц
У х в а л а

про виправлення описки

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

Встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів, були задоволені частково.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ГПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів, помилково зазначена дата винесення даного рішення « 04 лютого 2013 року» замість вірної дати «04 лютого 2014 року».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення та у повний текст рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення та у повний текст рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року по цивільній справі № 205/120/14-ц (2/205/73/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів, а саме: виправити у вступній та резолютивній частині рішення суду та у повному тексті рішення суду дата винесення рішення з
« 04 лютого 2013 року» на вірну дату винесення рішення « 04 лютого 2014 року».

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.В.Мовчан
Справа № 2-175/6200/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Ювілейному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє і як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа:
Дніпропетровський РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою і зняття їх з реєстрації та усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє і як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровський РВ ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою і зняття їх з реєстрації та усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житла.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки .
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в даній справі належною третьої особою є Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, а тому суд вважає за можливе здійснити заміну третьої особи.

Керуючись ст. 35, 37, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальну заміну первинної третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -
Дніпропетровського РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області у цивільній справі №2-175/6200/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє і як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа: Дніпропетровський РВ ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою і зняття їх з реєстрації та усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житла - належною третьої особою без самостійних вимог на предмет спору - Головним управлінням
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 490/4837/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору займу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання договору займу недійсним та стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив суму судового збору в розмірі, який вказано в ст.4
Законі України «Про судовий збір», а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,02 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за поданням до суду з позовом щодо вимог майнового характеру;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору займу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- Сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про його сплату;

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1146/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Добряк" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Добряк" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Добряк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству
„Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 та надати їм строк до 13 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4726/14-ц
Провадження №22-ц/792/1143/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького комунального підприємства „Електротранс" про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Хмельницькому комунальному підприємству „Електротранс" та надати їй строк до 13 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа 161/4349/14-ц
Номер провадження 2-п/161/110/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача
ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11.03.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 11.03.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа №490/4112/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в судовому наказі, виданого 15 квітня 2014 року
Центральним районним судом м.Миколаєва -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, якиц мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159 заборгованість у розмірі 989 грн. 989 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У другому абзаці наказної частини судового наказу помилково вказана сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, а саме « 989 грн. 989 коп.» замість «989 грн. 40 коп.»

Як вбачається з матеріалів справи, розмір заборгованості боржника становить 989 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.2).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в судовому наказі в написанні суми боргу з « 989 грн. 989 коп.» на « 989 грн. 40 коп.»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/29/14-ц
Провадження №22-ц/792/1134/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Б.А.Н.К. Кредит
Партнер", дочірнього підприємства
„Фінансова допомога" товариства з обмеженою відповідальністю „Б.А.Н.К.
Кредит Партнер" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником ОСОБА_2 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю „Б.А.Н.К. Кредит
Партнер", дочірньому підприємству
„Фінансова допомога" товариства з обмеженою відповідальністю „Б.А.Н.К.
Кредит Партнер" та надати їм строк до 13 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/1680/13-ц
Провадження №22-ц/792/1038/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 10 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 14 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Єдиний унікальний номер 722/631/14-ц
Номер провадження 2-о/722/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

24 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа як орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Коболчинської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встанолення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встанолення над нею опіки, вказавши заінтересованою особою орган опіки та піклування - виконавчий комітет Коболчинської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 236, 238 ЦПК
України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа як орган опіки та піклування - виконавчий комітет Коболчинської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встанолення над нею опіки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
Справа № 333/2581/14-ц провадження № 2н/333/711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стоматов Е.Г.
Справа № 199/2355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на « 22» травня 2014 року о 08.05 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «22» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

28.04.2014