overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/225/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, здійснення права спільної часткової власності та відшкодування грошових коштів, потрачених на лікування та поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, здійснення права спільної часткової власності та відшкодування грошових коштів, потрачених на лікування та поховання спадкодавця.

29 січня 2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки - надати належно оформлену позовну заяву із зазначенням повних імен та по батькові позивача і відповідача, номерів засобів зв'язку, якщо такі є у позивача, відповідача; поштових індексів; зазначити ціну позову; зазначити нормативний документ, дія якого поширюється на правовідносини, які зазначені в позовній заяві з посиланням на законодавство на підставі якого подається позов (норма процесуального права). Надати документи про сплату судового збору у розмірі, визначеному вимогами чинного законодавства.

На усунення недоліків позивач надав позовну заяву та квитанції про сплату судового збору в сумі 262,73 грн. Позовна заява містить одночасно майновий і немайновий характер. Позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру: 262,73 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Доказів про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, позивач не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 4 закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини, здійснення права спільної часткової власності та відшкодування грошових коштів, потрачених на лікування та поховання спадкодавця - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/647/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/2057/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючої: судді
Тананайської ЮА., при секретарі
Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву КП
«Марганецьтепломережа про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 16.08.2013 року про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, судового збору з ОСОБА_1, мотивуючи тим, що державною виконавчою службою було винесено постанову про відмову у відкритті провадження з примусового виконання даного судового наказу в зв'язку з тим, що виконавчий документ містить дописки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Таким чином, виправляється помилка, яка допущена судом при оформлені або видачі виконавчого документу. Судовий наказ від 16.08.2013 року про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, судового збору з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьтепломережа» видавався за матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні відомості про податковий номер боржника, в наслідок чого дані про податковий номер боржника не було зазначено у судовому наказі.

На час винесення вищезазначеного судового наказу, чинним законодавством
України не передбачалося витребування зі сторони суду податкового номеру боржника.

Наданий оригінал судового наказу виготовлено в друкованому варіанті, суду не відомо ким вносилися рукописні дописки у виконавчий документ.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що дописка і описка є різними в своєму розумінні визначеннями, суд прийшов до висновку, що заявнику судом було видано належним чином оформлений виконавчий документ, підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви КП
«Марганецьтепломережа» про виправлення описки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через
Марганецький міський суд до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 180/651/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/971/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника- фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 09.04.2014 року о 8-40 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1006/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 09.04.2014 року о 13-20 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1251/14-ц
Провадження № 6/209/64/14
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, яке надійшло до канцелярії суду 06 березня 2014 року, а отримано суддею 18 квітня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та
Кредит»,-

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №2-957/2011 про стягнення заборгованості в сумі 9438,32 гривень; 94,39 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно - технічний розгляд справи з ОСОБА_1 на користь
АТ«Банк «Фінанси та Кредит».

06 березня 2014 року Дніпровський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа для проведення виконавчих дій та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості був втрачений при пересилці поштою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ВДВС виконавчий лист про стягнення аліментів втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Дніпровського відділу
ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 у розмірі 9438,32 гривень; 94,39 гривень судового збору та 120,00 гривень витрати на інформаційно - технічний розгляд справи на користь АТ «Банк
«Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
Справа № 180/937/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Фролової К.Є. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 08.04.2014 року о 9-10 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/965/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бурлака Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлака Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлака Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 09.04.2014 року о 11-10 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 249/1106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат на оплату судового збору, -

встановив:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Нестеренко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1738/14-ц
Провадження № 2/209/1045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"22" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Філдес Україна" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ " Філдес Україна" про захист прав споживачів. Просить суд визнати недійсним контракт № 0701264 від 22 листопада 2010 року укладений між сторонами; стягнути сплачені кошти у розмірі 75530,34 гривень; судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Філдес Україна" про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 09.00 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая

2-1045/1738/2014р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Харківська,39-23

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ПАТ «Філдес Україна»

вул. Мала Арнаутська, 12-14

м. Одеса

65012

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Філдес Україна» про захист прав споживача від 22.04.2014 року.

Одночасно на адресу відповідачів надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідачів на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Справа № 640/6098/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (надалі КП «ХТМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 20724,14 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 180/2108/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючої: судді
Тананайської Ю.А., при секретарі
Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву КП
«Марганецьтепломережа про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.08.2013 року про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, судового збору з ОСОБА_1, мотивуючи тим, що державною виконавчою службою було винесено постанову про відмову у відкритті провадження з примусового виконання даного судового наказу в зв'язку з тим, що виконавчий документ містить дописки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Таким чином, виправляється помилка, яка допущена судом при оформлені або видачі виконавчого документу. Судовий наказ від 19.08.2013 року про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, судового збору з ОСОБА_1 на користь КП «Марганецьтепломережа» видавався за матеріалами справи. В матеріалах справи відсутні відомості про податковий номер боржника, в наслідок чого дані про податковий номер боржника не було зазначено у судовому наказі.

На час винесення вищезазначеного судового наказу, чинним законодавством
України не передбачалося витребування зі сторони суду податкового номеру боржника.

Наданий оригінал судового наказу виготовлено в друкованому варіанті, суду не відомо ким вносилися рукописні дописки у виконавчий документ.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що дописка і описка є різними в своєму розумінні визначеннями, суд прийшов до висновку, що заявнику судом було видано належним чином оформлений виконавчий документ, підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви КП
«Марганецьтепломережа» про виправлення описки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через
Марганецький міський суд до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: