Номер провадження 22-ц/775/3961/2014
Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Корчиста О.І.
16 травня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:
суддів: Хейло
Я.В., Корчистої О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського
районного суду м. Донецька від 19
березня 2014 року по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
витребування задатку та відшкодування
У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
витребування задатку та відшкодування
Також, позивач подав заяву про
забезпечення позову, в якій просив
накласти арешт на майно, яке належить
відповідачу ОСОБА_2 у вигляді земельної
ділянки та будівлі, які розташовані
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволено частково: заборонено ОСОБА_2
вчиняти будь-які дії по відчуженню,
передачі, використанню майнових прав
на земельну ділянку та будівлю, які
розташовані АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, просить скасувати
ухвалу суду як необґрунтовану та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у забезпеченні позову у
визначений позивачем спосіб, оскільки
вважає, що відсутні підстави
стверджувати, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
В судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_3 просив апеляційну
скаргу відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явились, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3
вбачається, що між сторонами виник спір
з приводу продажу земельної ділянки та
будівлі, які розташовані АДРЕСА_1, а
саме, з приводу повернення сплачених
позивачем грошових коштів у вигляді
завдатку за їх продаж.
Як посилається в своїй позовній заяві
ОСОБА_3 продаж зазначеного майна не
відбувся, оскільки у відповідача
ОСОБА_2 відсутні правовстановлюючі
документи на земельну ділянку та
Згідно зі ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві та знаходяться у нього
або інших осіб; забороною вчиняти певні
Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Вимоги про забезпечення позову повинні
бути співмірними із заявленими
Відповідно до роз'яснень, наданих у п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року, суд має, з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою
Вирішуючи питання про забезпечення
позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти
будь-які дії по відчуженню, передачі,
використанню майнових прав на земельну
ділянку та будівлю, які розташовані
АДРЕСА_1, суд першої інстанції в
порушення зазначених вище норм
процесуального закону, не з'ясував чи
належить ОСОБА_2 на праві власності
зазначене майно, та не встановив
співмірність заявлених позовних вимог
вартості майна, яким забезпечується
Крім цього, колегія суддів
апеляційного суду звертає увагу на те,
що у статті 151 ЦПК України зазначено, що
підставою для вирішення питання про
забезпечення позову є вмотивована
заява, зміст якої повинен відповідати
вимогам п.п.1, 2, 3 ч. 2 наведеної статті.
Проте, вказані вимоги закону також
залишились поза увагою суду першої
Враховуючи викладене, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для вирішення
даного питання та прийшов до
передчасного висновку про задоволення
заяви про забезпечення позову.
Таким чином, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції в порядку п. 3 ч. 1 ст. ст. 312 ЦПК
України скасуванню з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити
Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді