У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М.
,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Білій
Церкві справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 9 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 09.10.2013 по справі № 357/11632/13-ц 2/357/3650/13,
відповідно до якого з нього стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання дитини-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини його заробітку, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно
починаючи з 14.08.2013 року до досягнення
дитиною повноліття та стягнуто
аліменти на особисте утримання ОСОБА_2
в розмірі 1/4 частинийого заробітку
щомісячно до досягнення дитиною
трирічного віку, після постановлення
цього рішення згідно рішення
апеляційного суду Київської області
від 20.03.2014 року відомості про нього, як
батька ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, виключено з актового
запису про народження дитини,
зазначені обставини не були враховані
судом на час розгляду справи про
стягнення аліментів. А тому заявник
просить суд скасувати рішення про
стягнення з нього аліментів, прийняти
нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні позову про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні заявник та його
представник повністю підтримали
подану заяву.

ОСОБА_2 щодо задоволення заяви
заперечує.

Вислухавши осіб, які приймають участь у
розгляді справи, оглянувши додані до
заяви документи, матеріали справи №
357/11632/13-ц 2/357/3650/13, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

За ст.361 ЦПК України рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а такох
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

За ст.365 ЦПК України заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Судове рішення за наслідками
провадження за нововиявленими
обставинами може бути оскаржено в
порядку, встановленому цим Кодексом
для оскарження судових рішень суду
відповідної інстанції. З набранням
законної сили новим судовим рішенням
втрачають законну силу судові рішення
інших судів у цій справі.

В постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі /п.3/.

Згідно з п.17 вказаної Постанови
Пленуму, виходячи зі змісту статей 364-1,
365 ЦПК перевірка наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з
урахуванням встановлених судом
нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої
статті 365 ЦПК за наслідками розгляду
заяви про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
суд приймає нове судове рішення або
ухвалою залишає її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи
357/11632/13-ц 2/357/3650/13, за рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
від 09.10.2013 року було задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів та стягнуто з відповідача на
користь позивачки аліменти на на
утримання дитини-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини його заробітку, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно
починаючи з 14.08.2013 року до досягнення
дитиною повноліття та стягнуто
аліменти на особисте утримання ОСОБА_2
в розмірі 1/4 частинийого заробітку
щомісячно до досягнення дитиною
трирічного віку, рішення набрало
законної сили відповідно до ухвали
апеляційного суду Київської області
від 10.12.2013 року.

При винесенні даного рішення суд
виходив з того, що ОСОБА_1 є батьком
доньки позивачки -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
що стверджувалося свідоцтвом про
народження дитини, батьки дитини в
зареєстрованому шлюбі перебували з
20.10.2012 року.

Як вбачається зі змісту рішення, ОСОБА_1
заперечував проти позову з тих підстав,
що він не є біологічним батьком дитини,
але суд не прийняв до уваги цих
заперечень виходячи з відсутності
доказів, які б відповідали вимогам
допустимості, належності відповідно до
ст.ст.58,59, 61 ЦПК України.

В судовому засіданні також
встановлено, що в жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Узинської
міської ради Білоцерківського району
Київської області про виключення
відомостей про особу як батька з
актового запису про народження дитини
у зв»язку з оспорюванням батьківства,
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області постановлено
рішення по цій справі 13.12.2013 року, яким в
задоволенні позову відмовлено, але
рішенням апеляційного суду Київської
області від 20.03.2014 року скасовано
рішення суду першої інстанції,
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позову, виключено
відомості про ОСОБА_1 як батька дитини
ОСОБА_3 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, з
актового запису про народження дитини
за № 76 від 27.07.2012 року, вчиненого
виконавчим комітетом Узинської
міської ради Білоцерківського району
Київської області, рішення набрало
законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 3 від 15.05.2006
року «Про застосування судами окремих
норм Сімейного кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
задоволення судом вимог щодо
виключення відомостей про батька з
актового запису про народження дитини
може бути підставою для перегляду
рішення про стягнення аліментів у
зв'язку з нововиявленими обставинами
/п.1 ч.2 ст.361 ЦПК/.

Отже, в даному випадку мають місце не
нововиявлені обставини, а істотні для
справи обставини, які були відомі
ОСОБА_1 на час розгляду справи про
стягнення з нього аліментів, оскільки
він посилався на те, що не є біологічним
батьком дитини, звернувся до суду з
відповідним позовом про оспорювання
батьківства.

За ст.180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Оскільки ОСОБА_1 не є батьком доньки
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, то
обов»язок щодо утримання цієї дитини
на нього не може бути покладений.

За ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою
проживає дитина, має право на утримання
від чоловіка-батька дитини до
досягнення дитиною трьох років.

Згідно ч.2 ст.85 СК України право дружини
на утримання припиняється, якщо за
рішенням суду виключено відомості про
чоловіка як батька з актового запису
про народження дитини.

А тому ОСОБА_1 має право звертатися до
суду з позовом про припинення
стягнення з нього аліментів на
утримання дитини та на особисте
утримання бувшої дружини, на це було
вказано, зокрема, і в ухвалі
апеляційного суду Київської області
від 10.12.2013 року при перегляді рішення
суду першої інстанції про стягнення
аліментів.

Таким чином, суд вважає за можливе за
результатами розгляду даної заяви
залишити її без задоволення.

Керуючись ст.ст.84,85,180 СК України,
ст.ст.10,60, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 9 жовтня 2013 року
по справі № 357/11632/13-ц 2/357/3650/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та на особисте утримання
дружини -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п»яти днів з дня
постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко