overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/5211/14-ц року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 481,88 гривень з ОСОБА_1, що мешкає в
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі - 0,05 грн. та суму 3% річних в розмірів 23,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судові витрати заявника в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 638/8351/13-ц
Провадження № 2/638/1005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Мирошніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації при поділу спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського райнного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації при поділу спільного сумісного майна подружжя.

28.04.2014 року, перед початком слухання справи по суті з боку представника позивача за основним позовом, а також з боку представника позивача за зустрічним позовом надані заяви щодо залишення позовів без розгляду у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом. Справу просили розглядати у їх відсутності.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та не суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації при поділу спільного сумісного майна подружжя- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 640/6166/14-ц н/п 2-н/640/1006/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою від повільністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17 квітня 2014 р. ТОВ «Харків
Екоресурс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою від повільністю
«Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3624/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 03 квітня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні позивач був (а. с. 79-83), копію повного тексту рішення отримав 28.03.2014 року.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга була подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5157/14-ц
Номер провадження 2/643/2635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 вересня 2008 року у розмірі 22880 грн. 58 коп., а також просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем мешкання.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором. Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 25.04.2014 року, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Справа № 645/3424/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради та ОСОБА_2 про зняття з опіки та встановлення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття з опіки та встановлення опікуна, а саме про зняття опіки з ОСОБА_2 та встановити опіку над малолітньою
ОСОБА_3 - ОСОБА_1

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради та ОСОБА_2 про зняття з опіки та встановлення опікуна.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „20" травня 2014 року о „14" год. „30" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/5228/14-ц
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», що знаходиться за
Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 933,64 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що мешкають в АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що мешкають в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання в
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0,09 грн. та суму 3% річних в розмірів 41,70 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судові витрати заявника в сумі 121,80 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа 562/1134/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 15:30 год. 12 травня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 12 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа 2/408/130/14
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

28 квітня 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, стягнення боргу в розмірі 4000 гривень, моральної шкоди в розмірі 4000 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2014 року до Біловодського районного суду Луганської області з
Ленінського районного суду м.Луганська надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, стягнення боргу в розмірі 4000 гривень, моральної шкоди в розмірі 4000 гривень та судових витрат.

Справу було призначено до розгляду на 28.04.2014 року на 10 годин дня.

Позивач повідомлена про дату та час слухання справи, але в судове засідання не прибула. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.
В судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 169, 197 ч.2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 07.05.2014 року на 10-00 годин дня у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 346/2742/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.,

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 282 441,65 грн.

При зверненні рішення суду до виконання встановлено, що під час виготовлення тексту рішення суду допущено описку у вступній частині, в якій зазначено позивач "Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк"" замість "Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"".

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні
Коломийського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року описку, яка полягає у помилковому зазначенні найменування позивача "Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк"" замість
"Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум"", що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де вважати правильним найменування позивача
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" замість Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк", як було зазначено у рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 638/1942/14-ц
Провадження № 2-п/638/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
ОСОБА_3,

за участю секретаря -
Долгової К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні ОСОБА_2 подана зава про відвід головуючого в справі - судді ОСОБА_3 з тих підстав, що суддею систематично порушуються норми ЦПК
України, на думку відповідача суддя не мав законних підстав для відкриття провадження по справі, по справі не було призначене попереднє судове засідання та суддя, достовірно знаючи про неможливість з'явитися в судове засідання відповідача, ухвалив заочне рішення, а тому вважає, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід судді з наведених вище підстав.

Представник позивача заперечував проти заявленого відповідачем відводу головуючому по справі судді ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, суд дійшов такого висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Зазначені відповідачем підстави для відводу головуючому по справі судді
ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 20
ЦПК України, а також є надуманими, безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправдивих відомостях, які не підтверджені жодними доказами та дійсним обставинам справи, а тому не приймаються судом до уваги.

З цих підстав суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_3 - відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/3124/14ц
Провадження № 2/645/1273/14
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

28 квітня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із відповідними змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно квитанції від 24.04.2014 року, при пред'явленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державного казначейства служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, Ід.код: НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 18 від 24.04.2014 року, отримувач: УК Фрунзенс/мХар
Фрунзенськ/22030001, рахунок отримувача: 0010, код отримувача: 37999669, код банку отримувача: 851011, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: