Справа № 740/1782/14
Провадження № 2/740/633/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2014 року
м.Ніжин

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області Діденко О.П., ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_3, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
грошового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
так як так як до неї додано квитанцію
про сплату судового збору в сумі 243,60
грн., за позовну вимогу немайнового
характеру, як вважає позивач, а щодо
іншої, яка носить майновий характер,
просить суд зменшити її розмір,
відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Як убачається зі змісту ст. 80 ЦПК
України у позовах про визнання права
власності на майно або його
витребування ціна позову визначається
вартістю майна, тобто вимога позивача
про витребування автомобіля від
відповідача є вимогою майнового
характеру, одночасно вимога грошового
відшкодування є також позовною вимогою
майнового характеру. Нормами Закону
України « Про судовий збір» не
передбачено при заявлені одночасно
декількох вимог майнового
характеру вимагати оплати по кожній
заявленій вимозі окремо, у зв»язку з
чим, оплаті підлягає вимога, розрахунок
суми якої містить більший розмір, у
даному випадку це вимога про
витребування автомобіля.

Відповідно до статті 8 Закону
України «Про судовий збір» суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати,
проте єдиною підставою для вчинення
судом зазначених у цій нормі дій є
врахування ним майнового стану
сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим
обставин, які свідчать про
неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК
покладається на заінтересовану
сторону. У порушення викладеного
позивачем не зазначено підстав, які б
свідчили про наявність у нього тяжкого
майнового стану, як не зазначено і
доказів цьому.

Зі всього вищезазначеного слідує,
що позивачу необхідно запропонувати
сплатити суму судового збору із
розрахунку 1 відсотка ціни позову
( документально підтвердженої
вартості автомобіля), але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, у відповідності до п.1
ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір», або ж зазначити обставини, які б
свідчили про наявність у нього тяжкого
матеріального стану з підтвердженням
належними доказами.

З огляду на встановлене, приходжу
до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1
слід залишити без руху та надати
можливість позивачу протягом
встановленого строку усунути
вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_3, про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та стягнення грошового відшкодування
залишити без руху та надати
можливість позивачу протягом п»яти
днів з дня отримання копії даної
ухвали усунути недоліки, зазначені в
її описовій частині.

Якщо позивачем недоліки будуть
усунені у визначений строк, то позовна
заява вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може
бути визнана неподаною та повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко О.П.