Справа №173/961/14-ц
Провадження №2/173/723/2014
м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю.
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 12 лютого 2008 року між
публічним акціонерним товаристом
«Дельта Банк» і ОСОБА_1 було укладено
умовами якого позивач надав
відповідачу кредит на придбання майна
в сумі 1390 грн. зі сплатою процентів 12 % в
рік, а також за ведення кредитної
справи плату в розмірі 3,25 % в місяць.
Станом на 13 лютого 2014 року відповідач
не виконувала належним чином
зобов'язання за кредитним договором, в
результаті чого виникла прострочена
заборгованість в сумі 1666 грн. 33 коп.: 1180
грн. 82 коп. - заборгованість за кредитом;
59грн. 51 коп. - заборгованість за
відсотками та 426 грн. - заборгованість
за комісією, які позивач просив
стягнути з відповідача на його користь.
В судове засідання представник
позивача не з`явився, зазначивши в
позовній заяві про слухання справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з`явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причину неявки суду не повідомила,
заяву про розгляд справи без її участі
В порядку ст. 224 Цивільного
процесуального кодексу України судом
було постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.
12 лютого 2008 року між публічним
акціонерним товаристом «Дельта Банк»
(правонаступник товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта») (Банк) і ОСОБА_1 (Позичальник)
було укладено кредитний договір
Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 , п. 2.3 договору
Кредитор надав Позичальнику грошові
кошти на придбання майна в сумі 1390 грн.
строком до 11 лютого 2009 року зі сплатою 12
% річних за користування кредитом.
Також п. 2.5 Договору передбачено плату
за обслуговування кредитної
заборгованості в сумі 3,25 % в місяць.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов`язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Уклавши з публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» кредитний
договір та отримавши грошові кошти на
умовах повернення, строковості та
платності ОСОБА_1 порушила договірні
зобов`язання, що призвело до виникненя
заборгованості, яка станом на 13 лютого
2014 року становить 1666 грн. 33 коп., з яких:
1180 грн. 82 коп. - заборгованість за
кредитом; 59 грн. 51 коп. - заборгованість
за відсотками; 426 грн. - заборгованість
Доказів повернення кредиту на день
ухвалення рішення сторонами суду не
надано. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
Відповідно до розрахунку, наданому
позивачем (а.с. 5) відповідач допустила
порушення передбаченого договором
порядку погашення заборгованості,
тому вимоги позивача є законним,
обгрунтовними та підлягають
Суд приймає до уваги, що позов подано з
пропуском строку позовної давності,
проте за відсутності відповідної заяви
збоку відповідача, суд не має права
застосовувати позовну давність як
підставу для відмови в позові.
Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України
враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, судові витрати
понесені позивачем, а саме судовий
збір, підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 526, 530, 610-612, 1054 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215, 224-233
Цивільного процесуального України, суд
Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ін.н.НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1,
на користь публічного акціонерного
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 1666 грн. 33 коп. та судові
витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. (р/р
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення
суду шляхом подання апеляційної скарги
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко