Справа № 191/77/14-ц
Провадження № 2/191/509/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Кухаря Д.О.,

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня
2013 року приблизно о 18-50 годин
відповідач ОСОБА_3, керуючи технічно
справним автомобілем «Шевролет АВЕО ТС
58U», державний номер НОМЕР_1, в ході руху
на перехресті нерівнозначних доріг
вул. 40 років Жовтня, яка є головною, та
вул. Леніна, котра є другорядною та по
якій рухався відповідач, в м.
Синельникове, Дніпропетровської
області грубо порушуючи правила
дорожнього руху, не переконавшись в
безпеці маневру, без зупинки виїхав на
головну дорогу вул. 40 років Жовтня та
допустив зіткнення з мопедом марки
«Синтез» без державного номеру під
керуванням сина позивача -
неповнолітнього ОСОБА_2, який рухався
по головній дорозі вул. 40 років Жовтня з
права наліво відносно відповідача
ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди сину позивача ОСОБА_2, були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
численних саден обличчя, пари
орбітальної гематоми зліва, струсу
головного мозку, численних саден
правого колінного суглобу, кистей,
закритого перелому середньої третини
лівої ключиці зі зміщенням, закритого
перелому лівої кістки, закритого
перелому середньої третини лівої
стегнової кістки зі зміщенням, котрі
згідно висновку експерта №391 від
15.10.2013р. відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості за ознакою тривалого розладу
здоров'я .

Таким чином відповідачем було скоєне
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. На
підставі чого було відкрите
кримінальне провадження по справі. Під
час судового розгляду кримінальної
справи відповідач визнав себе винним
та пообіцяв позивачці, як матері
потерпілого ОСОБА_2 всебічно
матеріально допомагати в лікуванні та
оздоровленні її сина. Після чого
позивач, як законний представник
потерпілого погодилась на примирення.
Але після того, як 20.11.2013 року
Синельниківським міськрайсудом було
винесено ухвалу, якою звільнено
відповідача від кримінальної
відповідальності, у зв'язку з
примиренням з потерпілим, а
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 закрите, і
сплинув термін для оскарження ухвали
суду, відповідач повідомив позивчці, що
відмовляється від надання будь-якої
матеріальної допомоги на лікування та
оздоровлення її сина ОСОБА_2.

Починаючи з 18.09.2013 року по даний час
ОСОБА_2, здійснює лікування від
отриманого ушкодження здоров'я
внаслідок вищевказаних протиправних
дій відповідача, що було підставою для
відкриття лікарняного листка.

У зв'язку з цим позивачем було зроблено
значні витрати на власне лікування, на
ліки. Витрати позивача на власне
лікування, ліки, медичні препарати на
суму 143 гривні 30 копійок
підтверджуються чеками та квитанціями.
У зв'язку із завданням тілесних
ушкоджень відповідачем, ОСОБА_2 зазнав
значної моральної шкоди, яка
виразилася у фізичному болю, емоційних
та душевних стражданнях, хвилюваннях,
яких він зазнав у зв'язку з
пошкодженням здоров'я. Скоєна
дорожньо-транспортна пригода
відповідачем, сину позивача ОСОБА_2
нанесло психологічну травму, що
проявляється у втраті довіри до
оточуючих людей. Також психологічна
травма була наслідком втрати
соціальних зв'язків ОСОБА_2 зі своїми
однокурсниками, переривом навчання в
Синельниківському професійному ліцеї
на 2 курсі.

На даний час ОСОБА_2 має нестабільний
стан здоров'я, на відновлення якого
йому потрібно довгий час і значні
кошти.

ОСОБА_2 вже тривалий час перебуває на
лікуванні. Оскільки на теперішній час
він знаходиться в безпорадному стані
та не має змоги сам себе доглядати,
позивач як його мати вимушена була
покинути роботи, задля догляду за своїм
сином, тому на теперішній час позивач
не має змоги працювати і заробляти
кошти, які необхідні для оплати
лікування ОСОБА_2, яке в свою чергу
вимагає значних витрат.

Тілесні ушкодження, спричинені сину
позивачці ОСОБА_2, дають про себе знати
весь час, проявляючись часто у значному
болю в голові, запамороченнях, при
настанні яких майже втрачається
свідомість.

Завдане сину позивачці ушкодження
здоров'я потребує подальшого
лікування, що підтверджується виписним
епікризом № 16210 від 13.12.2013 року.

Розмір моральної шкоди заподіяної
відповідачем сину позивачки, остання
оцінила у 300000 гривень.

На підставі вищевикладеного позивач
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на свою користь 143 гривні 30
копійок на відшкодування майнової
шкоди та 300000 гривень на відшкодування
моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 подав заперечення на
позовну заяву в якій вказав, що одразу
після того як трапилось ДТП, він зі
свого телефону викликав швидку та ГАЇ.
На наступний день він зателефонував
батькам ОСОБА_2, та одразу зустрівся з
матір'ю ОСОБА_2, стосовно вирішення
питання по наданню матеріальної
допомоги її сину.

25.09.2013 року відповідач передав
позивачці 7000 тисяч гривень на операцію,
яку повинні були зробити її сину, про
що, ОСОБА_3 отримав розписку від ОСОБА_1.
29.09.2013 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_1, ще
одну суму у розмірі 33000 тисячі гривень
на подальше лікування та реабілітацію
ОСОБА_2, та інші витрати пов'язані з
поновленням його здоров'я, про що також
отримав розписку від ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1
особисто визначила суму в 40000 тисяч
гривень і отримала цю суму в повному
обсязі. Також в розписці від 29.09.2013 року
ОСОБА_1, чітко вказала, що не має
претензій до ОСОБА_3, як матеріального
так і морального характеру, що ОСОБА_1 і
вказала у своєму зверненні до
начальника Синельниківського ГРО
ГУМВС України, Дніпропетровської
області 29.09.2013 року.

20.10.2013 року ОСОБА_1 у судовому засіданні
надала заяву, що не має до ОСОБА_3,
претензій будь-якого характеру, що
вказано в рішенні Синельниківського
міськрайсуду від 20.11.2013 року по справі
№ 191/5095/13-к.

ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, не надала суду жодних доказів
щодо цільового використання коштів,
які ОСОБА_3 надав на лікування та
подальшу реабілітацію її сина:
придбання путівки на
санаторно-курортне лікування, оплата
операції, придбання ліків, тощо. Також
ОСОБА_1 не надала суду жодного
медичного документа - висновку лікарів,
який би свідчив, що на сьогоднішній
день ОСОБА_2, потребує лікування,
пов'язаного з ДТП.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала і просила їх
задовольнити. Суду пояснила, що давала
розписки про отримання коштів, але син
потребує лікування і надалі, гроші
ОСОБА_3 надавав на лікування сина, про
що зазначила в розписці.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог. Суду пояснив що надавав
матеріальну допомогу на лікування сина
позивачки у сумі 40000 тисяч гривень, що
підтверджується розписками.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно копії висновку експерта № 391 від
15.10.2013 року, у ОСОБА_2 встановлені
тілесні пошкодження у вигляді ЗМЧТ:
численних саден обличчя, пара
орбітальної гематоми зліва, струсу
головного мозку, числених саден
правого колінного суглобу, кистей,
закритого перелому середньої третини
лівої ключиці зі зміщенням, закритого
перелому лівої лобкової кістки,
закритого перелому середньої третини
лівої стегнової кістки зі зміщенням.

Копіями чеків наданих позивачем, як
доказів того, що ОСОБА_1 спричинена
матеріальна шкода, підтверджується
заявлена сума вимог у розмірі 143 грн. 30
коп.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

Як вбачається з ч.2 ст.1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини фізичної або
юридичної особи, яка її завдала, якщо
шкоди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки.

Згідно довідки квартального комітету
№-1, Синельниківської міської ради,
ОСОБА_1 перебуває на догляді за дитиною
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, після ДТП з 20.09.2013
року по теперішній час.

Згідно розписки від 25.09.2013 року та
розписки від 29.09.2013 року ОСОБА_1
отримала від ОСОБА_3 загальну суму у
розмірі 40000 тисяч гривень.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3
вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК
України, що підтверджується ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду
від 20 листопада 2013 року, цим злочином
була завдана шкода здоров'ю ОСОБА_2, та
моральна шкода. ОСОБА_2 потребує
спеціальних процедур після
проведеного лікування, що
підтверджується випискою від 08.04.2014
року № 4303 КЗ «Дніпропетровська обласна
дитяча клінічна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради.

Позивачем оцінено моральну шкоду у
розмірі 300000 гривень, але при визначені
розміру відшкодування моральної шкоди
суд, виходячи з принципів розумності,
виваженості, співмірності, як того
вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, з урахуванням
вимушених змін у життєвих стосунках
позивача, приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню в якості
відшкодування моральної шкоди сума 20000
грн., та вважає необхідним відмовити
позивачу у стягненні в якості
відшкодування моральної шкоди 300000
гривень, так як вважає цю суму
завищеною та необгрунтованою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку, що вимоги позивача щодо
стягнення з позивача матеріальної та
моральної шкоди підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від оплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

На підставі викладеного та ст.ст. 23, 1167,
1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
130, 174, 209, 212, 214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в сумі 143
(сто сорок три) гривні 30 (тридцять)
копійок та моральну шкоду в сумі 20 000
(двадцять) тисяч гривень.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави :
отримувач : УДКСУ у м. Синельникове
Дніпропетровської області, Код ЗКПО :
37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, м.Дніпропетровськ, МФО: 805012,
КБКД та найменування рахунку : 22030001
Судовий збір (Державна судова
адміністрація України), р/рахунок :
0034. У призначенні платежу платник
судового збору повинен вказати: 1)
Слова "судовий збір"; 2) код ЄДРПО суду,
до якого він звертається- Код ЄДРПО:
Синельниківського міськрайонного суду
- 26509592, судовий збір в розмірі 487 грн. 20
коп.

На рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд може бути подана
апеляційна скарга. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Д. О. Кухар