overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Справа № 561/583/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/583/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 10 липня 2014 року 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 липня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Рівненської області через
Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Справа № 609/699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"06" червня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 16 червня 2014 року на 10.40 годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2984/10
Провадження № 2-п/500/39/14
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю заявника – ОСОБА_1

представника заявника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.10.2010року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Одеської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.10.2010року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» в особі Одеської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки позов було задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що не з’явився в судове засідання в зв’язку з тим, що його не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд вказаного заочного рішення підтримали.

Представник зацікавленої особи по справі в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, вважає, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та його представника, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, тому що по справі відкрилися нові обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.10.2010року по цивільній справі
№2-2984/10 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської філії акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити, вказане рішення відмінити, розгляд справи призначити на 10.07.2014року о 14годині 00хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
пр. № 2/759/3414/14 ун. № 759/7532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про становлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про становлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про становлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 25.06.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.06.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8734/14-ц

Пров. №4-с/668/52/14

25.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2,-

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону.
Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.07.2014 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8768/14-ц

Пров. №2/668/2156/14

25.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.07.2014 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/8378/13-ц
Провадження № 2-во/500/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

комунального підприємства
«Житсервіс-2»

про

оформлення судового наказу

В С Т А Н О В И В

Представник заявника в судове засідання не з'явився, у заяві просить внести реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 до судового наказу від 08 січня 2014 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1230 грн. 57 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Судовим наказом від 08 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1230 грн. 57 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Довідкою за результатами перевірки визначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи неможливо з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про оформлення судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_2
А 2/251/1762/14 25.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Горлівської міської Ради» Про визначення додаткового строку на подачу заяви про
За змістом заява відповідає вимогам ст. 119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів , які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Горлівської міської Ради» Про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини»
Судове засідання призначити на 27 червня 2014 року на 09-00 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому к вказаному часу надати свої заперечення та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 500/2526/14-ц
Провадження № 6/500/179/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 червня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

оформлення виконавчого листа

В С Т А Н О В И В

Заявник та його представник в судове засідання не з'явився, у заяві просить внести реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 до виконавчого листа, який видано 10 січня 2014 року
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за яким з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_1
Крістіни Сергіївни ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно у розмірі 400 грн.
(чотириста грн.) з 20 листопада 2013 року до 20 грудня 2028 року.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого суд розглядає заяву у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Виконавчим листом який видано 10 січня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_1 Крістіни Сергіївни
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно у розмірі 400 грн. (чотириста грн.) з 20 листопада 2013 року до 20 грудня 2028 року.

Довідкою за результатами перевірки визначено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Внести до виконавчого листа, який видано 10 січня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_1
Крістіни Сергіївни ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісячно у розмірі 400 грн.
(чотириста грн.) з 20 листопада 2013 року до 20 грудня 2028 року реєстраційний номер боржника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 524/1634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

25.06.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву позивача.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207
ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 507/1365/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 04.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1016/2446/12 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.Провадження № 22-ц/780/4266/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 23 липня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз",
Публічного акціонерного товариства
"Укргазбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології будівництва", треті особи Макарівська районна державна адміністрація
Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Дата документу 20.06.2014 Справа № 554/8387/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.06.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01.09.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-96/12 Головуючий у І інстанції
Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/3155/14
Доповідач у 2 інстанції
ПриходькоКатегорія 1
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Головне управління юстиції у Київській області про визнання прав власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушення питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 05 травня 2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2014 року (а.с. 122).

Станом на 16 червня 2014 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити
ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
К.П. Приходько
Справа №
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області          Гуділіна Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати державний акт на право власності на землю, виданий на ім"я ОСОБА_2 недійсним.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1021 грн. 20 коп.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача.

24 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом
України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуділіна
Ю.Ю.