Провадження № 760/5268/14
Справа № 2-2663/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Солом`янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особи: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Відділ державної
виконавчої служби Солом`янського
районного управління юстиції у м.Києві
про визнання права власності на частку
в майні, що є спільною сумісною
власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2014 року
звернувся до суду з позовом у просить
визнати за ним право власності на ?
частини чотирикімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 58,38 кв.м.

Заяву мотивує тим, що він дізнався, що
державним виконавцем ДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві відкрито
виконавче провадження про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
накладено арешт на чотирикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,38
м2 , як на майно яке належить боржнику
ОСОБА_2 .

Посилається на те, що це майно не є
особистою власністю Відповідача, а є
спільною сумісною власністю подружжя,
оскільки починаючи з 02.03.1984 сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі.
01.07.1997 з метою спільного проживання
сім'ї, за спільно накопичені подружжям
кошти, було придбано квартиру, договір
купівлі-продажу якої оформлено на
відповідача.

Таким чином, посилається , що квартира
набута в інтересах сім'ї, за час шлюбу,
за спільні кошти, а отже є спільним
сумісним майном подружжя без
визначення часток кожного з них в цьому
майні.

Вважає, що йому належить на праві
приватної власності частка квартири і
він не є боржником за вказаним
виконавчим провадженням, а тому з метою
захисту своїх майнових інтересів
просить визначити його частку в
спільній сумісній власності подружжя.

В судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали та просили позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнала та вказала, що позивач
має право на частину в спільному майні
подружжя, оскільки квартира придбана в
період шлюбу за спільні кошти.

Представник третьої особи - ПАТ «
Укрсоцбанк» в судовому засіданні проти
позову заперечував, пославшись на те,
що визначення частки у спільному майні
подружжя порушує права Банку , як
іпотеко держателя і такий позов
спрямований на затягування процесу
звернення стягнення на квартиру, яка є
предметом іпотеки.

Третя особа- ВДВС Солом`янського
районного управління юстиції у м.Києві
в судове засідання свого представника
не направив, будучи повідомленим
належним чином про місце,день та час
судового розгляду у зв`язку із чим
судом ухвалено про проведення судового
розгляду у відсутність представника
відділу.

Вислухавши пояснення позивача та
його представника , відповідачки та ії
представника, представника третьої
особи ПАТ « Укрсоцбанк», дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню , виходячи із
наступного.

Встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
02 березня 1984 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб, виданим с.
Тавричне Тавричеського відділу РАГС
02.03.1984 року.

Відповідно до Договору
купівлі-продажу від 01.07.1997 року ,
посвідченого Київською універсальною
біржею, відповідач ОСОБА_2 є власником
чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу .

Згідно з приписами Сімейного Кодексу
України (ч.2 ст.69,ст.71) дружина і чоловік
мають право розділити майно за
взаємною згодою, а в разі відсутності
домовленості, такий спір може бути
вирішений судом.

Таким чином, враховуючи право
подружжя на поділ майна, що є об`єктом
сумісної власності, суд погоджується з
доводами позивача про те, що оскільки
Квартира набута в інтересах сім'ї, за
час шлюбу, за спільні кошти, спірна
квартира є спільним сумісним майном
подружжя, а відтак позивач має право
визнання за ним права власності на ? ії
частину в порядку поділу.

Судом також встановлено, що 16
жовтня 2007 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Енерго-Альянс» було укладено Договір
відновлювальної кредитної лінії №
405/130/із змінами внесеними в зазначений
договір згідно Договору про внесення
змін від 26 червня 2008 року та Додатковою
угодою № 1 від 01 червня 2009 року .

З метою забезпечення виконання
зобов'язання за вищевказаним Договором
кредиту щодо повернення Кредиту,
сплати нарахованих процентів, можливих
штрафних санкцій, а також інших витрат
Банк уклав із ОСОБА_2 іпотечний договір
№ 04/1- 767 від 16 жовтня 2007 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований у
реєстрі за № 5122у відповідно до якого
ОСОБА_2 передала в іпотеку Банку
нерухоме майно, а саме: спірну-
чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить Відповідачу на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу нерухомості,
укладеного 01 липня 1997 року.

16.10.2007 року ОСОБА_1 надано згоду на
передачу квартири в іпотеку, про що
свідчить заява, що посвідчена
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрована у реєстрі № 5121д.

Враховуючи , що спірна квартира
перебуває в іпотеці, суд погоджується з
доводами представника позивача про те,
що в позасудовому порядку визначити
частку одного із подружжя в спільному
майні є неможливим.

Твердження представника третьої
особи-ПАТ « Укрсоцбанк» про те, що такий
поділ майна, порушує права Банку, суд до
уваги не приймає, оскільки поділ майна
подружжя у спосіб визначення частки у
спільному майні, не є розпорядженням
майном, а відповідно до ст. 23 Закону
України у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою, у зв`язку із
чим дане рішення жодним чином не
впливає на права іпотекодержателя- в
даному випадку ПАТ « Укрсоцбанк».

Відповідно до рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 04 січня 2013 року задоволено позов
ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та звернуто
стягнення на предмет іпотеки-спірну
квартиру та на даний час вказане
рішення перебуває у ВДВС
Солом`янського району м. Києва на
примусовому виконанні.

В ході розгляду справи
представник третьої особи, заперечуючи
проти позову, послався на те, що згідно
з пунктом 8 ч. 1 статті 346 ЦК України
право власності на спірну квартиру ,
зареєстроване за відповідачкою є
припиненим , оскільки звернуто
стягнення на майно за ії зобов`язаннями
, як власника майна.

Проте, суд вважає такі посилання
необґрунтованими, з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної
частини рішення від 04.01.2013 року
судом звернуто стягнення на заставлене
майно у спосіб продажу предмета
іпотеки з прилюдних торгів.

Відповідно до Закону України «
Про виконавче провадження», Розділу 6
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
року № 68/5, та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 02.11.99
року № 745/4038 завершальною стадією
продажу майна з прилюдних торгів, в
тому числі предмету іпотеки, є
затвердження акту державний виконавця
про проведені торги та видача
покупцеві свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.

Враховуючи те, що стадія
виконавчого провадження не є
завершеною, право власності
іпотекодавця в даному випадку не є
припиненим.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що позов є доведеним та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60,69,71 СК України,
Законом України « Про іпотеку», Законом
України « Про виконавче провадження»,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
року № 68/5, та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 02.11.99
року № 745/4038, ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: Публічне акціонерне товариство "
Укрсоцбанк", Відділ державної
виконавчої служби Солом`янського
районного управління юстиції у м.Києві
про визнання права власності на частку
в майні, що є спільною сумісною
власністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? частини квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 58,38 кв.м., житловою
площею 41,10 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: