overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/473/14-ц
Провадження № 2/669/152/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву
Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 28 травня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір?я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6907/14-ц
Провадження № 2/520/4803/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.08.2014 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 2н/681/ 92/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства "
Південьзахідшляхбуд",

В С Т А Н О
В И В:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства "
Південьзахідшляхбуд".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 2н/681/93/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства "
Південьзахідшляхбуд",

В С Т А Н О
В И В:

17 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства "
Південьзахідшляхбуд".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 681/510/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" червня 2014 р. Полонський районний суд
Хмельницької області у складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С.В., розглянувши заяву керівника публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика» про скасування судового 26 лютого 2014 року прокурор
Романівського району Житомирської області звернувся до суду із заявою про видачу наказу про стягнення із публічного акціонерного товариства
«Миропільська паперова фабрика» (далі -
ПАТ) на користь ОСОБА_1 боргу із заробітної плати за період вересень-жовтень 2013 року на загальну суму 1768 грн. 96 коп.
Судовий наказ про стягнення боргу та судового збору видано 27 лютого 2014 року. 20 березня 2014 року ПАТ подало до суду заяву про скасування наказу, зазначивши, що на момент розгляду ними судового наказу боргу не існувало.
В судове засідання представник ПАТ, прокурор та ОСОБА_1 не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши надані суду письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково.
В суді встановлено, що ОСОБА_1 борг із заробітної плати виплачено 12 березня 2014 року, що підтверджується копією платіжної відомості.
За таких обставин борг із заробітної плати стягненню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що наказ необхідно змінити, стягнути з ПАТ судовий збір в дохід держави, оскільки
ПАТ виплатило борг із заробітної плати після видачі наказу, а ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» не передбачає такої підстави для повернення судового збору, як сплата боргу після ухвалення судового рішення
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
Змінити судовий наказ від 27 лютого 2014 року, стягнути з публічного акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика», що знаходиться за судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Справа № 2н/681/82/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства "
Південьзахідшляхбуд",

В С Т А Н О
В И В:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства "
Південьзахідшляхбуд".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 523/9068/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Суд ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї копія документів, вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чинним завірену копію нотаріальної справи за укладеним договором дарування квартири між ОСОБА_1
(дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарована) від 03 червня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, за необхідне витребувати належним чином завірену копію нотаріальної справи у
Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 65111, АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Зобов`язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, надати належно завірену копію нотаріальної справи за укладеним договором дарування квартири між
ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2
(обдарована) від 03 червня 2011 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити до виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 65111, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 666/85/14-ц
Ухвала

Іменем України

12.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», в особі філії 22 , ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ПП «Нива – В.Ш.»,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Херсонській області, третя особа
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1, з позовом до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», в особі філії 22 , ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, та ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до ПП «Нива –
В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Укрсоцбанк» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» .

Керуючись ст.130, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ
«Укрсоцбанк»- задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, рол живає за адресою: м. Херсон, Волгоградська,34.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 531/972/14-ц
Провадження № 2/531/413/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та розірвання попереднього договору , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та розірвання попереднього договору .

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та розірвання попереднього договору на 25 червня 2014 року на 13:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/408/14-ц
Провадження № 2/669/141/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір’я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/203/14-ц
Провадження № 2/669/85/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Дем»яновича, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» про визнання договору оренди та угоди про зміну і доповнення до договору недійсними,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 звернулися до суду із позовом до ТзОВ «Гранд» про визнання договору оренди та угоди про зміну і доповнення до договору недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_7 івана Дем»яновича,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» про визнання договору оренди та угоди про зміну і доповнення до договору недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/607/14-ц
Провадження № 2/669/188/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 681/1119/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" червня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Партнер Плюс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, відсотків та штрафу за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник кредитної спілки "Партнер
Плюс" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитом, відсотків та штрафу за користування кредитом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1119/14-ц та призначити судове засідання на 07.07.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 504/3971/13-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі представника позивача –
ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання позивача про забезпечення доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв’язку зі складністю викладення повного тексту ухвали, оголошується її вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 133, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального
Управління ПАТ «КБ «Надра» про забезпечення доказів по справі в частині витребування інформації щодо останнього власника земельної ділянки - задовольнити.

Витребувати з реєстраційного служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області інформацію щодо останнього власника земельних ділянок, що знаходиться за адресою: Одеська область,
Комінтернівський район, територія
Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельних ділянок – :01:001:0697, :01:001:0698.

Ухвалу для організації її виконання направити до реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з часу її отримання через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В. К.
Барвенко