overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства "
Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "
Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
печерський районний суд міста києва рядок стат. звіту №
Судовий наказ 20 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), місцезнаходження: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія 35893575 дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія 35893575 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), місцезнаходження: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія 35893575, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий
"_____"___________________20___року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» заборгованості по заробітній платі в частині вимог щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку відмовлено.

Заява в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
В.В. Бортницька
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1630/14-ц провадження № 2-н/632/397/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

20.06.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ? м-нАДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1614/14-ц провадження № 2-н/632/392/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі
ОСОБА_1, розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 427 грн. 71 коп.,-

В С
Т А Н О В И В :

12.06.2014 року АК
«Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 427 грн. 71 коп.

Провадження у справі ще не відкрито, а 20.06.2014 року до моменту відкриття наказного провадження представник заявника надав судові заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, п.2 ч.1 ст.100, 208 ЦПК
України, суд-

У Х
В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 427 грн. 71 коп. - повернути заявнику.

Повернути АК
«Харківобленерго» розмір сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
(платіжне доручення № 105 від 06.06.2014 року, платник АК «Харківобленерго» , банк платника АТ «УкрСиббанк» м.Харків,
Отримувач Первомайське УДКСУ у
Харківській області, Код 37327442, Банк одержувача ГУ ДКУ в Харківській області, МФО банку 851011, Кредит рах. № 0019).

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3701/14
Справа № 619/274/14-ц
Категорія: - договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль
А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою суду від 23 січня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгал Арго Трейд»,
ОСОБА_7, Сільськогосподарського
Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»,
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
«Агрокомплект» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 097 858, 97 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 8 775 186, 75 грн. та звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4549/14
Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., розглянув матеріали у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора
Харківської області Крівцова В.О.. в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення: 182-1- коридор, площею 6,9 кв.м., 18-2 - санвузол, площею 2,7 кв.м., 182-3 - кімнату для відпочинку, площею 7,1 кв.м., 182-4 - кабінет, площею 11,8 кв.м. , 182-5 - кабінет, площею 18,9 кв.м., 183-1 - коридор, площею 6,4 кв.м., 183-4 - кабінет , площею 12,8 кв.м., 183-7 - кабінет площею 6,7 кв.м., 183-9 - підсобну, площею 6,0 кв.м. та на ? частину приміщення 1 - коридор, площею 2,4 кв.м., загальною площею 81,7 кв.м., що знаходиться у житловому будинку
АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням суду, заступником прокурора Харківської області Крівцовим В.О. в інтересах держави в особі Харківської міської ради, подана апеляційна скарга.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В. не підписані наступні документи, що містяться у справі: ухвала про відкриття провадження у справі від 13.09.2013 року
(а.с. 18), ухвала суду про забезпечення доказів від 13.09.2013 року (а.с. 19), ухвала суду про виправлення описок від 25.09.2013 року (а.с. 23).

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 5 днів з дня її надходження.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності повернути до
Московського районного суд м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.М.Хіміч

при секретарі М.В.
Бондарчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі

Д-554/13 від 22.02.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.02.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6734,82 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 181,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6734,82 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 181,02 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.М.Хіміч

при секретарі М.В.
Бондарчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі

Д-1868/13 від 05.04.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

05.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1623,40 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 104,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1623,40 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 104,35 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :