overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Білоконь О.В,.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2014 року о 15 годины 30 хвилин в приміщенні
Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2146/14
Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 357/1177/14ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 344/3719/14-ц
Провадження № 6/344/126/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень в ухвалу суду

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Островського Л.Є.

секретаря
Федорак Я.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення
Івано-Франківського міського суду від 03.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житла,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали
Івано-Франківського міського суду від 10.04.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 03.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житла.

Із журналу судового засідання вбачається, що 11.04.2014 року суддя
Островський Л.Є. оголосив текс ухвали.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, оскільки у даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.202, 210, 219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалу судді Івано-Франківського міського суду справа №344/17402/13-ц
Провадження №6/344/11/14 внести вправлення, а саме дату винесення ухвали замінити з
«10 квітня 2014 року» на «11 квітня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до
Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.Є.Островський
Справа№ 346/2222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Заступника
Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по відрядних коштах, -

ВСТАНОВИВ:

Заступника Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Коломийської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по відрядних коштах.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника
Коломийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по відрядних коштах.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 28 квітня 2014 року о 08:30 год .

Відповідач до 28 квітня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року за позовом Васильківського міжрайонного прокурора, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Васильківський міський дитячий будинок "Сонечко", служба у справах дітей Васильківської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.

№ провадження 22-ц/780/3206/14
Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 1008/4046/12
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 344/3157/14-ц
Провадження № 2/344/2305/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ПрАТ
«Просто-Страхування» до ОСОБА_1 та ПрАТ
«СК «Вусо» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Просто-Страхування» звернулося до Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Вусо» про стягнення з відповідачів на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4972,76 грн., стягнення судових витрат.

Відповідно до адресної довідки від 14.04.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області (77100, м.
Галич, вул. Караїмська, 10)

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПрАТ
«Просто-Страхування» до ОСОБА_1 та ПрАТ
«СК «Вусо» про відшкодування шкоди в порядку регресу передати з
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області (77100, м.
Галич, вул. Караїмська, 10)

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 346/1417/14-ц
(вступна та резолютивна частини) міськрайонний суд у складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.,ст. 209, 218, 224-229, 294 ЦПК позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2004 року у виконкомі Верхньовербізької сільської ради Коломийського району,
Івано-Франківської області, актовий запис №5 - розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати із матір'ю.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Заочне рішення може бути переглянуто
Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/1417/14-ц.

Суддя: Хільчук І. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1114/14-ц
Провадження № 2/362/1022/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вимогою про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та об'єкт незавершеного будівництва, а також визнання права власності за нею на вказане майно.

Проте, 17.03.2014 року ухвалою
Васильківського міськрайонного суду позовна заява була залишена без руху, через не відповідність вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України, в зв'язку із відсутністю в ній доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

17.03.2014 року ухвалу про залишення позову без розгляду та надання триденного строку для усунення недоліків направлено позивачу, яка, за повідомленням про вручення поштового відправлення № 08 1 від 9.04.14, ухвалу отримала 9.04.2014 року.

Проте, у визначений суддею триденний строк з дня отримання ухвали недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, вважати неподаною та з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
справа № 361/2988/14-ц провадження № 2/361/1455/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 20 травня 2014 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Провадження №2/359/993/2014
Справа №359/1939/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа №2-157/2011 провадження № 6/434/116/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі Тишакової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на поважність пропущення строку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського районного суду від 08.11.2010р. з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу в розмірі 254114,83 грн. 17.02.2014р. виконавчий лист було видано ОСОБА_1 для надання його на виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк бути поновлено.

Заявником пропущено строк звернення виконавчого листа до виконання з поважних причин,у зв'язку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Артемівського районного суду від 08.11.2010р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її проголошення до Апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа №
У Х В А Л А

24 березня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши матеріал за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Луганської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до положення ч.1 ст.17
КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається зі змісту позивних вимог ОСОБА_1 фактично оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень - Луганської міської ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, що підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, позивачу слід звертатися до суду із позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.122
ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.15, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Луганської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 434/2957/14-ц
Провадження № 2/434/2278/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

місто Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119, 120 ЦПКУ, було залишено ухвалою суду від 10 квітня 2014 р. без руху, позивачам надано час для усунення недоліків - 5 днів після отримання даної ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, але не пізніше 22 квітня 2014 року, позов буде повернуто позивачу. Дану ухвалу позивачі отримали 18.04.2014р.

До даного часу ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, судовий збір у розмірі, передбаченому законом
(1% від дійсної вартості оспорюваного майна) не сплачений, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачам, і що не позбавляє права на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
«Житло «Центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-комунального
Маріуполь, вул. Зелінського, 17, р/р код ОКПО 32164135), суму заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 2 611
(дві тисячі шістсот одинадцять ) грн. 23 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.04.2014 року на 08-10 год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко
О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, при цьому не сплатив судовий збір за подання заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 82, 96, 98, 119 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Київського районного суду м.
Донецька О.О. Бурлаченко