Справа № 296/2564/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2014 р.
м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при
секретарі Сіліній С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 327 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Корольовського
районного відділу м. Житомира УМВС в
Житомирській області про позбавлення
права користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті
особи Державна податкова інспекція у м.
Житомирі, приватний нотаріус
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Корольовського районного відділу м.
Житомира УМВС в Житомирській області
про усунення перешкод в користуванні
житлом, визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду, в межах розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення права
користування житловим приміщенням,
звернулися із зустрічними вимогами про
усунення перешкод в користуванні
житлом і визнання договору
купівлі-продажу недійсним ОСОБА_4 та
ОСОБА_2.

В подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався за неявкою
сторін.

13 та 21 лютого 2014 року в судові засідання
не з'явилися як самі відповідачі за
первісним позовом, так і представник
співвідповідача ОСОБА_4, про час і місце
розгляду справи повідомлялися шляхом
направлення повісток і телеграми за
вказаними у позові адресами, проте
вдруге до суду не з'явилися. Щодо причин
повторної неявки відповідача ОСОБА_4,
його представник адвокат ОСОБА_7 подала
до суду заяву з проханням перенести
розгляд справи через її зайнятість, а
також і її довірителя, у інших судових
засіданнях, проте будь-яких доказів про
це, в додатку до заяви подано не було.

Крім того, суд приймає до уваги, що двоє
з трьох співвідповідачів за первісним
позовом, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2, як
вказано вище, являються
співпозивачами за зустрічним позовом у
даній справі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у випадку повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

За ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, не
позбавлена права звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст.ст.169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Державна
податкова інспекція у м. Житомирі,
приватний нотаріус Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Корольовського районного відділу м.
Житомира УМВС в Житомирській області
про усунення перешкод в користуванні
житлом, визнання договору
купівлі-продажу недійсним - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. А.
Галасюк