Єдиний унікальний номер 268/4403/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4331/2014
Єдиний унікальний номер: 268/4403/14
Номер провадження: 22ц-775/4331/14
Головуючий 1 інстанції - Єжов В.А.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Маширо О.П.,

суддів
Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі
Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Берьозка-2010» про стягнення
суми матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кіровського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 18
березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В
:

Рішенням Кіровського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 18
березня 2014 року у задоволенні
вищезазначеного позову ОСОБА_1
відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначила, що суд першої
інстанції не дав належної оцінки
доказам у справі, що привело до
висновків, які не відповідають
обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилась, про час
та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Представник відповідача Онухов Ю.А.,
діючий за довіреністю, у судовому
засіданні апеляційного суду просив
відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при вирішенні
справи встановлено, що співвласниками
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1
створено об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Берьозка-2010», статут якого
затверджений протоколом №1 зборів
співвласників багатоквартирного
будинку від 02 липня 2010 року та
зареєстрований в УМЖКГ міської ради
14.07.2010 року, номер запису №46.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Берьозка-2010» зареєстровано як
юридична особа виконавчим комітетом
Макіївської міської ради Донецької
області 14 липня 2010 року, про що видано
свідоцтво про державну реєстрацію
серії А 01 №682292.(а.с.97)

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1 і членом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Берьозка-2010».(а.с.83)

Згідно фіскальних та товарних чеків
від 10.08.2013 року, 18.08.2013 року, 24.08.2013 року,
12.09.2013 року для ремонту фасаду
фундаменту зазначеного житлового
будинку позивач оплатила будівельні
матеріали та їх доставку в загальній
сумі 3974,75 грн .(а.с.17-18), яку, листом від 21
жовтня 2013 року, просила ОСББ
«Берьозка-2010» їй відшкодувати.

12 листопада 2013 року голова правління
ОСББ «Берьозка-2010» надала заявнику
відповідь про відмову у повернення
зазначених грошових коштів на ремонт,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 у
встановленому порядку із заявою про
повернення сум до об'єднання не
зверталась, а крім того звернула увагу
на відсутність дефектних актів
обстеження цоколю, проекту і кошторису
запланованих робіт, протоколу
зібрання, яким останні затверджені.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
збори членів ОСББ «Берьозка-2010»
рішення про проведення ремонту частини
фундаменту будинку АДРЕСА_1 не
ухвалювали та не делегували позивачу
право на придбання будівельних
матеріалів, проведення робіт з ремонту
та оплати вартості цих послуг, а також
враховуючи відсутність затверджених
проекту і кошторису, за якими виконані
роботи, підстав для стягнення
витрачених на ремонт позивачем коштів
та моральної шкоди, отриманої
внаслідок дій керівництва ОСББ
«Берьозка-2010», немає.

Зазначені висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», органами
управління об'єднання є загальні збори
його членів, правління, ревізійна
комісія об'єднання. Вищим органом
управління об'єднання є загальні збори.
Рішення загальних зборів, прийняте
відповідно до статуту, є обов'язковим
для всіх членів об'єднання. Рішення
загальних зборів може бути оскаржене в
судовому порядку. До виключної
компетенції загальних зборів членів
об'єднання відноситься в тому числі
затвердження договорів (угод),
укладених на суму, що перевищує
визначену в статуті об'єднання;
прийняття рішення про реконструкцію та
ремонт будинку або про зведення
господарських споруд.

Згідно до пункту 4.2 статуту ОСББ
«Берьозка-2010» прийняття рішень про
реконструкцію та ремонт будинку або
зведення господарських споруд є
виключною компетенцією вищого органу
управління - загальних зборів членів
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку. Пунктом 4.6
статуту передбачено, що до компетенції
виконавчого органу - правління
віднесено укладання договорів із
суб'єктами підприємництва, які
виконують роботи, в тому числі
будівельні.

За правилами статей 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1
посилалась на те, що в серпні 2013 року на
загальних зборах членів ОСББ
«Берьозка-2010» було прийнято рішення
про ремонт частини пошкодженого
фундаменту жилого будинку АДРЕСА_1 за
її кошти з наступним відшкодуванням
понесених нею витрат.

Проте судом встановлено, що
згідно з протоколом зборів членів ОСББ
«Берьозка-2010» від 25.08.2013 року ОСОБА_1
ставила питання про повернення їй
коштів, витрачених на придбання та
перевозку будівельних матеріалів на
суму приблизно 3000 грн., але у зв'язку з
відсутністю кворуму рішення прийнято
не було.(а.с.100). Належних доказів того,
що ОСББ «Берьозка-2010» проводило інші
загальні збори його членів, на яких
було вирішено питання щодо ремонту
фундаменту жилого будинку АДРЕСА_1 за
кошти позивача з наступним
відшкодуванням понесених витрат, суду
не надано. Також не доведено позивачем
наявність затверджених проекту і
кошторису, за якими виконані названі
роботи з ремонту фундаменту.

Таким чином, суд першої інстанції
зробив обґрунтований висновок, що
підстави для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 відсутні.

Апеляційний суд не приймає до
уваги доводи апелянта про те, що
інтереси відповідача в суді
представляла особа без належно
оформленого документа на
представництво, оскільки це
спростовується довіреністю ОСББ
«Берьозка-2010», виданої Онухову Ю.А. на
вчинення процесуальних дій у всіх
цивільних справах, в тому числі у судах
загальної юрисдикції першої та
апеляційної інстанцій (а.с.125).

Інші доводи апеляційної скарги є також
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного,
встановлених обставин справи та
положень закону, апеляційний суд
вважає, що підстав для скасування або
зміни рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м.Макіївки Донецької області від 18
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: