overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-14/11

2/241/19/2014

12.06.2014 року
Першотравневый районний суд

Донецкої області

в складі :

головуючого суддіТрегубенко С.В.

при секретаріПавлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелекінської сільської ради Першотравневого району
Донецької області, відділу держземагентства у Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину жилого будинку та його розділ в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької області, відділу держземагентства у
Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину жилого будинку та його розділ в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на частину земельної ділянки, було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки справа повернулась до суду після проведення експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелекінської сільської ради
Першотравневого району Донецької області, відділу держземагентства у
Першотравневому районі Донецької області про визнання права власності на частину жилого будинку та його розділ в натурі, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на частину земельної ділянки- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В.Трегубенко
Єдиний унікальний номер 0538/9338/2012
Номер провадження 22-ц/775/587/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна
Маріупольської міської ради,
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Міського комунального підприємства
«Маріупольське бюро технічної інвентаризації», третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання незаконними договору оренди, свідоцтва про право власності, рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради,
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Міського КП
«Маріупольське БТІ», третя особа - ПН
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання незаконними договору оренди, свідоцтва про право власності, рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна
Маріупольської міської ради,
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Міського комунального підприємства
«Маріупольське бюро технічної інвентаризації», третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, визнання незаконними договору оренди, свідоцтва про право власності, рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
22-ц/775/894/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Дзюба М.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.,

при секретарі
Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/389/341/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Єдиний унікальний номер 263/7479/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/385/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задоволено.

З рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 69).

10 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про доплату апелянтом судового збору (а. с. 73).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
Справа № 524/4940/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1792.74 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014 року, яка станом на 01.05.2014 року становить 1664.23 грн. (одна тисяча шiстьсот шiстьдесят чотиpи грн. 23 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014 року в розмірі 104.78 грн. (сто чотиpи грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 23.73 грн.
(двадцять тpи грн. 73 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Справа № 731/492/14
Провадження № 2/731/137/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 12 год. 18
Запропонувати відповідачу в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 592/6079/14-ц
№2-н/592/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Кондратенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа 401/2739/14-ц

2/401/1098/14

20 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа -
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 02 липня 2014 року о 13 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина
Справа № 396/1653/14-ц
Провадження № 2/396/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ
"Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про визнання дій незаконними, визнання договору про погашення заборгованості недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії: від позивача витребувано докази, які підтверджують вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та вважає за доцільне, відповідно та керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.07.2014 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Пропонуються відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивача зобов’язано надати документи, а також зазначити докази, які стверджують обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для звільнення від доказування.

В судове засідання викликати сторони, відіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/385/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Богуславська
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі
Костоманової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 363/2467/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ
«Страхова компанія «Провіта»» про стягнення страхової виплати
(відшкодування),

ВСТАНОВИВ:

у червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з ТВД «Страхова компанія «Провіта»» на його користь17703 грн. 29 коп. та судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК
України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позову, відповідачем є
ТВД «Страхова компанія «Провіта»», місцезнаходженням якого є вул.
І.Дубовського, 18 у м. Києві.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві, ОСОБА_1 щодо визначення підсудності за його позовом, посилається на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва, якою йому було повернуто позовну заяву для подачі до належного суду так як місцезнаходженням відповідача є м.
Вишгород Київської області, вул.
Набережна, 7.

Однак, як вбачається із зазначеної ухвали суду від 8 травня 2014 року, позов
ОСОБА_1 було повернуто у зв'язку із тим, що ТДВ «СК «Провідна»» не знаходиться на території відповідного району м.
Києва.

В той же час, позивач звернувся до суду із позовом до ТДВ «СК «Провіта»», а не до ТДВ «СК «Провідна»», й сам зазначив, що місцем знаходження відповідача є місто Київ.

За таких обставин, такий позов має бути подано до відповідного суду м. Києва із урахування правила, закріпленого у частині статті 109 ЦПК України.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з урахуванням викладеного, позов ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія
«Провіта»» про стягнення страхової виплати (відшкодування) не підсудний
Вишгородському районному суду
Київської області.

Позовну заяву та всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись частиною 2 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Провіта»» про стягнення страхової виплати (відшкодування) - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд
Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/4025/14-ц
Провадження № 2-н/591/911/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 23 червня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТзОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТзОВ « Жилищник » заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТзОВ
«Жилищник», м. Суми пр-т М.Лушпи, 54, р/р 21102644, заборгованість за надані послуги по оплаті житлово-комунальних послуг на суму 2007 грн. 09 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка