overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2079/14-ц
Провадження № 2/752/2353/14 15.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 гривень, щомісяця, починаючи з 07.02.2014 р. і до повноліття дитини.
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.
В іншій частині позовних
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 758/1548/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 травня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 23.05.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 744/565/14
Провадження № 2-о/744/10/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 28 квітня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Семенівська районна державна адміністрація
Чернігівської області в особі органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1 подана до суду заява, у якій вона просить визнати сина,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Семенівка Чернігівської області, недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України. Зі змісту заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Семенівська районна державна адміністрація
Чернігівської області в особі органу опіки та піклування.

Призначити проведення попереднього судового засідання у зазначеній цивільній справі у складі судді та двох народних засідателів з участю заявника та представника заінтересованої особи в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 07 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.
І. Гнип
Справа № 490/1746/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від 14.02.2014 року відкрито провадження по даній заяві.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали, проти передачі справи до Ленінського районного суду м.Миколаєва за підсудністю не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Як з'ясувалося в судовому відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.Миколаєва

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу необхідно передати на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В.
ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4802/14
Головуючий 1 інст. - Чередник
Справа №640/8773/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника КП
«Харківводоканал» - Сашко Артема
Олександровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга представника КП
«Харківводоканал» - Сашко Артема
Олександровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника КП
«Харківводоканал» - Сашко Артема
Олександровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до КП
«Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
28.04.2014 Справа № 756/5620/14-ц
Унікальний № 756/5620/14-ц
Провадження № 2/756/2924/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання не дійсними умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання не дійсними умов кредитного договору.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2392/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юнімед» на рішення
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рибак Ігоря
Романовича, Приватного підприємства
«Юнімед» (в особі директора Рибак Ігоря
Романовича), ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення ПП «Юнімед» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Юнімед» на рішення Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 30 грудня 2013 року.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29.05.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О.,

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи: орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи: орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

02 червня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу,(зацікавленим особам) в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 211/2309/14-ц
Провадження № 2-н/211/523/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,- відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК
України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ, станом на 01.03.2014
"Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397), та 9,11 грн. - інфляційні витрати, 11,31 грн. - 3% річних
Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
Надра, МФО 380764, код 03341397) судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя О. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №2-н/ 359/274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2331 грн.16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м.Бориспіль «
Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2115/14
Справа № 2020/2994/12
Категорія: договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Бездітко
В.М.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. особі представника
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року по справ за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 697/985/14-ц
№ пров. 2-с/697/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р. м. Канів

Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон
О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 11.11.2013 р. у справі № 697/2754/13-ц про стягнення з нього,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Канівського комунального підприємства теплових мереж заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення у сумі 12999,83 грн. солідарно.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення даної заяви про скасування судового наказу без розгляду, судове засідання проводити без його участі.

Представник Канівського комунального підприємства теплових мереж - Ганнисик
О.Ю.. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення

Головуючий
О . М . Льон
Справа № 522/5594/14-ц
Провадження № 2н/522/421/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 2733,19 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Справа № 158/811/14-ц
Провадження № 2/0158/267/14
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

24 квітня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Процик Л.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 19.11.1994 року.

Від відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні поступило клопотання про надання терміну на примирення строком на два місяці.

В силу ч. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст.201 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пономарьова О.М.