Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Макарчука М.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Обрій» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Обрій» на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 09 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому зазначав, що на
підставі свідоцтва про реєстрацію
серія НОМЕР_2 є власником автомобіля
MERSEDES-BENZ V1TO 111 СВІ, державний номерний
знак НОМЕР_1. Ввечері, 08 січня 2013 року,
його син ОСОБА_5 передав вказаний
автомобіль Товариству з обмеженою
відповідальністю «Обрій» (далі −? ТОВ
«Обрій») на зберігання, а саме: поставив
транспортний засіб на місце № 7
автостоянки відповідача, яка
розташована по вул.
Воїнів-Інтернаціоналістів у м.
Енергодарі Запорізької області,
попередньо оплативши послуги
зберігання. Факт приймання автомобіля
на автостоянку підтверджується
відповідним записом у журналі,
знаходженням автомобіля на
автостоянці відповідача, а також
поясненнями працівників ТОВ «Обрій». 09
січня 2013 року, близько о 08-00 годині,
ОСОБА_5 прийшов на автостоянку і виявив
пошкодження автомобіля MERSEDES-BENZ V1TO 111
СВІ, реєстраційний номер НОМЕР_1. Було
розбито ліву фару та деформовано капот.

З метою встановлення розміру шкоди, він
звернувся до Товариства з обмеженою
від повільністю «Виробничо-експертне
підприємство «Стандарт-Сервіс»
Консультативно-автоекспертне бюро
(далі −? ТОВ «Виробничо-експертне
підприємство «Стандарт-Сервіс»
Консультативно-автоекспертне бюро). За
результатами проведеного
автотоварознавчого дослідження був
наданий висновок від 01 жовтня 2013 року №
25, відповідно до якого вартість
матеріальної шкоди, завданої власнику
автомобіля MERSEDES-BENZ V1TO 111 СВІ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 3
038 грн 88 коп. Крім того, у зв'язку з
ушкодженням автомобіля позивач зазнав
моральних страждань, так як нервував з
цього приводу.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 просив
суд стягнути з ТОВ «Обрій» матеріальну
шкоду у розмірі 3 038 грн 88 коп., моральну
шкоду −? 3 тис. грн, витрати з оплати
послуг експерта у розмірі 300 грн та
судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 03 лютого
2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 09 квітня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Обрій» на користь
ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної
шкоди 3 038 грн 88 коп., а також витрати з
оплати послуг експерта у розмірі 300 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Обрій»
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції і залишити в
силі рішення районного суду,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно з п. п. 8, 10 - 12, 15 Правил зберігання
транспортних засобів на автостоянках,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 22 січня 1996 року №
115 (далі - Правила) на території
автостоянки забороняється знаходитися
стороннім особам. Здавання
транспортного засобу на автостоянку
провадиться власником, а також особою,
яка має оформлене відповідно до
законодавства доручення на право
користування (або) розпоряджання даним
транспортним засобом. Під час здавання
транспортного засобу на автостоянку
його володілець зобов'язаний
пред'явити черговому приймальнику
документи, що посвідчують його особу,
та реєстраційні документи на
транспортний засіб. Під час оформлення
приймання на зберігання черговий
приймальник вносить необхідні дані про
володільця транспортного засобу і
транспортний засіб до відповідного
журналу обліку транспортних засобів і
розписується в ньому. Плата за
зберігання транспортних засобів на
автостоянках та інші супутні послуги
справляється за тарифами,
встановленими відповідно до
законодавства, з видачею квитанції чи
касового чека.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що апеляційний суд
обґрунтовано виходив з того, що між
сторонами укладено договір зберігання,
за яким автостоянки гарантують
схоронність прийнятих на зберігання
транспортних засобів і несуть
відповідальність за їх пошкодження, а
також вірно встановив, що пошкодження
автомобіля сталася внаслідок
неналежного виконання зберігачем ТОВ
«Обрій» своїх обов'язків.

Із матеріалів справи та змісту
ухвалених судами рішень не вбачається,
що апеляційним судом при вирішенні
спору допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України
як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а рішення
апеляційного суду у справі - залишити
без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Обрій»
відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 09 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська А.О. Леванчук М.А.
Макарчук