overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 09 годині 15 хвилин у кабінеті № 304
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 288/565/14-ц
Провадження № 2/288/292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андрушківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Андрушківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Андрушківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 23.04.2014 року на 09.20 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-2140/09
Провадження № 6/362/291/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області
Лебідь-Гавенко Г.М. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний держаний виконавець відділу державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного управління юстиції 09 квітня 2014 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 09 квітня 2014 року дане подання залишено без руху з наданням державному виконавцю строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 17 квітня 2014 року.

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець відділу ДВС
Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 2/369/215/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Боярка-Водоканал", про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування суми оплати, та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В
С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Боярка-Водоканал", про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування суми оплати задоволити.

Визнати незаконним та скасувати нарахування ОСОБА_1 Комунальним підприємством "Боярка-Водоканал" суми оплати - 9307,87 грн. за безобліковий скид стоків у мережу центрального водовідведення від власного джерела водопостачання.

Стягнути з Комунального підприємства
"Боярка-Водоканал" на користь держави судові витрати в сумі 229,40 грн.

В зустрічному позові Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 286/8750/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Гришковець Алла
Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

25 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та договору купівлі - продажу земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Строк на апеляційне оскарження не попущений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 20 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/369/274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.01.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа -
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Бузівське", про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа -
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Бузівське", про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа -
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Бузівське" , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12:45:00 год. 29.01.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 369/2593/14-ц
Провадження № 2-н/369/137/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Справа № 375/287/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до суду з даним позовом просить розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі, зареєстрований 17.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 3.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з»явилися. Натомість позивач подала до суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду у її відсутності.
Причина неявки відповідача в судове засідання суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин
Справа № /534/3737/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитиною.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.05.1989 року. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному його утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явився. Направив до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Направила до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.

Судом встановлено, що відповідач є матір»ю неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному його утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, матеріального та сімейного становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Рудний
Кустанайської Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.12.2013 року до досягнення повноліття дитиною.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 639/3514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко», третя особа - управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ДП «Харківуський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко», третя особа - УПФУ в
Жовтневому районі м. Харкова, про зобов'язання відповідача зробити перерахунок та видати довідку про заробітну плату форми №3 за період перебування позивача в зоні відчуження по ліквідації наслідків на ЧАЕС з 11.12.1988р. по 10.04.1989р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко», третя особа - управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як особу яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (1 категорія).

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 травня 2014р. на 15.00 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Б. Єрмоленко
Справа № 347/559/14-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2014 р.

Суддя Косівського районного суду
Гордій В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа:
Косівська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним і договору дарування частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним і договору дарування частково недійсним.

Позивачка просить витребувати із
Косівської районної державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи
ОСОБА_6, яка помрела ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В силу ч.2 ст.64 ЦПК України встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 цього ж кодексу, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суддя вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по суті слід витребувати із Косівської районної державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_6, яка помрела ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 64, 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення доказів витребувати із Косівської районної державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_6, яка помрела
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Гордій В.І.
інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/2184/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 23
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

12 лютого 2014 року не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання апеляційної скарги з зазначенням ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та наданням копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

17 березня 2014 року до Апеляційного суду
Київської області від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в новій редакції, однак вказані в ухвалі суду від 28 лютого 2014 року недоліки усунуто частково (не надано копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі ).

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297,121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Л.П. Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/2238/14
Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/276/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.