overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1523/14-ц
Провадження №: 2-н/332/433/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (паспортні данні суду не відомі),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (паспортні даннісуду не відомі) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(паспортні данні та ідентифікаційний номер суду не відомі), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний заборгованості по квартплаті за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 3303 гривні 27 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», судовий збір у розмірі 40 гривень 60 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 523/721/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки та піклування Суворовської
РА ОМР про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представник позивачки надав до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА
ОМР про вселення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської РА ОМР про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1603/14-ц
Провадження № 2/520/3256/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд, розподілити між ним та відповідачкою сумісно набуте майно, визнавши за ним право власності на 1/2 земельної ділянки розміром 0,1304 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та 1/2 дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна;

- також розмір судового збору визначається зі вказаної ціни позову, та відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) ст. 4 передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачці.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 523/5473/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5715/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 7845,87 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги у сумі 7845,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 523/5473/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська заборгованість по оплаті за житло та
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 467/501/14-ц
У Х В А Л А

28.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити відкрите судове засідання на 13:00 24.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 473/1765/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1765/14-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансовап компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 19.05.2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 592/6564/13-ц
Провадження № 2/592/44/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

04.04.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту, призначено судово земельно-технічну експертизу.

Від судового експерта Таранець Т.А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 450 по цивільній справі № 592/6564/13-ц.

У судовому засіданні сторони вказане клопотання підтримали та не заперечили проти надання додаткових матеріалів.

Враховуючи, що для надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку експерта потрібно залучення спеціаліста, проведення топографо-геодезичної зйомки, вважаю клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст. 190 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до проведення топографо-геодезичного знімання у якості спеціаліста Сумське державне підприємство геодезії, картографії і кадастру (м. Суми, вул. Герасима
Кондратьєва, 98а)

Доручити Сумському державному підприємству геодезії, картографії і кадастру виконати топографо-геодезичну (кадастрову) зйомку фактичного користування земельними ділянками за адресою: м.Суми, вул. Садова, 16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 592/6564/13-ц
Провадження № 2/592/44/14
УХВАЛА

про витребування доказів

23 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

04.04.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, встановлення земельного сервітуту, призначено судово земельно-технічну експертизу.

Від судового експерта Таранець Т.А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 450 по цивільній справі № 592/6564/13-ц, а саме технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж або, що посвідчують право на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та обмінних файлів 190290007 та 190290008
(формату *.in4, *.xml).

У судовому засіданні сторони вказане клопотання підтримали та не заперечили проти вказаного клопотання.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до приписів ст. 15, 15-1 ЗК
України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить: ведення та адміністрування Державного земельного кадастру.

Враховуючи, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж або, що посвідчують право на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та обмінні файли 190290007 та 190290008 (формату
*.in4, *.xml) є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати їх в Управління
Держземагентства у Сумському районі
Сумської області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати в Управління
Держземагентства у Сумському районі
Сумської області технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж або, що посвідчують право на земельні ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 та надати обмінні файли 190290007 та 190290008 (формату *.in4,
*.xml)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 658/1361/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб і стягнення ? частки вартості транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб і стягнення ? частки вартості транспортного засобу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджує дійсну вартість транспортного засобу на момент звернення до суду; не зазначено доказів, що позивач і відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.03.1996 року, не зазначено доказів неможливості подати договір купівлі-продажу автомобіля; заява про забезпечення доказів належним чином не складена; не зазначено доказів неможливості сплатити позивачем судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався п'ятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 07.04.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 23.04.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб і стягнення ? частки вартості транспортного засобу - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через
Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 180/1014/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 14.04.2014 року о 8-05 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 467/366/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме майно та призначити відкрите судове засідання на 9:00 11.03.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 180/1037/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлаки Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 10.04.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська