overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 07.07.2014р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 545/1622/14-ц
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.05.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 555/1317/14-ц
Номер провадження 2/555/457/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 03.07.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льничук Н. В.
Справа № 571/508/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1518/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Рокитнівська селищна рада
Рокитнівського району Рівненської області, Реєстраційна служба
Рокитнівського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Рокитнівського районного нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 23 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Рокитнівська селищна рада
Рокитнівського району Рівненської області, Реєстраційна служба
Рокитнівського районного управління юстиції, приватний нотаріус
Рокитнівського районного нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 липня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 640/1287/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Діденко С.А.,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості у зв’язку з невиконанням умов
Генеральної угоди від 7.12.2012 р. про реструктуризацію заборгованості за отриманим кредитом .

В судовому засіданні відповідач по справі заперечував дані щодо підписання відповідної угоди ., посилався на те, що під угодою підпис від його ім’я виконано не ним.

Судом задоволено клопотання про надання оригіналу Генеральної угоди від 7.12.2012 р. з метою пред’явлення для огляду суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли у сторін по справі виникають складнощі щодо витребування доказів, суд за їх клопотанням забов’язаний їх витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137. ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ КБ « Приват Банк» за адресою м.Дніпропетровськ вул..
Набережна Перемоги,50 для огляду оригінал Генеральної угоди від 7.12.2012 р. про реструктуризацію заборгованості за кредитом отриманим ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Діденко С.А.
Справа № 628/1898/14-ц
Провадження № 2-н/628/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

13 червня 2014 року судом направлені запити начальнику адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь надійшла до суду 25 червня 2014 року.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв’язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя

Коваленко О.А.
Справа № 628/1884/14-ц
Провадження № 2-н/628/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі
Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, представник заявника: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

13 червня 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 25 червня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі
Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, представник заявника: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
Коваленко О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6479/14-ц

2/569/1322/14

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6479/14-ц (2/569/1322/14) за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 18 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5680/14-ц

18 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5680/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 21 травня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижов а О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 04 липня 2014 року у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04" липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 640/9387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Житлового кооперативу
«Приозерний-27», ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним договору дарування, про усунення перешкод у користуванні спільним майном, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Житлового кооперативу «Приозерний-27», ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним договору дарування, про усунення перешкод у користуванні спільним майном .

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року на 16-00 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 635/4730/14-ц
Провадження 2-н/635/636/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті комунальні послуги з водопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання у сумі 3014 гривень 47 копійок та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС
України в Харківській області, яка надійшла до суду 19.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті комунальні послуги з водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.М. Савченко
Справа №613/1027/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухів цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про надання права на шлюб», -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 11, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Ульянівка Богодухівського району
Харківської області, право на шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Воскресенівка Богодухівського району
Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 червня 2014 року.

СУДДЯ
Справа №613/659/14-ц Провадження № 2/613/239/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі судді
Закопайло В.В., при секретарі Мовчан
А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», яке є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі представника Дідоха
Ілони Зіновіївни до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 06 травня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача надала клопотання про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з тим, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, справа має бути призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», яке є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі представника Дідоха
Ілони Зіновіївни до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Судове засідання провести 23 червня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні
Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
№628/1796/14-ц
Провадження №2о/628/72/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2014 р. м. Куп’янськ

Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, заінтересована особа: Територіальна громада в особі
Піщанської сільради Куп'янського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя –

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельною ділянкою, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Піщанської сільради
Куп'янського району Харківської області до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2014 року на 14-15 год. в каб. №6 Будинку Правосуддя м.
Куп'янська.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Литвинов