overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

28 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 09-00 годині 14 травня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 145/2027/13-ц
Провадження №2/145/37/2014
У Х В А Л А

24.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку набувальної власності, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку набувальної власності.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 04.03.2014 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.04.2014 р. рішення у вказаній справі набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку набувальної власності відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08.05.2014 р. на 11- 00 годину в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ратушняк І. О.
Єдиний унікальний № 371/201/14-ц
Провадження №2/371/143/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Гнатовській О.В

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України,суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5780грн. майнової шкоди; 50 000 грн. моральної шкоди, 557грн.80коп. судового збору, а всього стягнути 56337грн.80коп.
(п"ятдесят п"ять тисяч сімсот вісімдесят грн.)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа № 537/1815/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 504/3343/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Миргородській Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» -
Романченко А.С. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-15021-070911 від 07.09.2011 року у розмірі 2 841,24 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник позивача - Романченко А.С., яка діє на підставі довіреності від 12.12.2011 року, не з'явилася, однак подала до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, та з урахуванням того, що у позивача, у зв'язку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками ТОВ «КБ «Дельта», стягнути заборгованість на користь ПАТ «Дельта
Банк». Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач - повторно не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К.
Барвенко
Справа № 153/799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 27.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 153/706/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 15.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/3063/14
Головуючий у І інст.
Пінкевич Н.С.

Справа № 369/10615/13-ц
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 153/803/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Любинецька-Онілова
А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада
Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 27.05.2014 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1278/14-ц
№: 2-н/332/307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 329/312/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що 09.08.2007р. між ОСОБА_1 та ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ укладено договір про корисиування електроенергією №07290.
Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов Договору та вказаних Правил.
Однак, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства
України боржник не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електроенергії в період з 25.11.2013р. по 20.03.2014р. в кількості 505 кВт/год на суму 130,90 грн. Також боржнику було нараховано суму 3% річних у розмірі 0,30 грн. за період з 11.01.2014р. по 18.04.2014р. та інфляційні нарахування в сумі 3,27 грн. за січень-березень 2014р.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 130,90 грн.,суму 3% річних у розмірі 0,30 грн., інфляційну складову в сумі 3,27 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у справі за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді лише щодо недотримання правил підсудності через
Чернігівський районний суд
Запорізької області в 5 денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

копія Справа № 401/1735/14-ц Провадження № 2/401/824/14

28 квітня 2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 742, 48 доларів США за кредитним договором
№ б/н від 31 жовтня 2007 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву; позовна заява не містить обгрунтування з посиланням на докази про поавжність причин пропущення строку позовної давності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119
ЦПК України постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного подана позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає залишенню без руху, для надання позивачу двохденного строку для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу Публічне акціонерне товариство два дні з дня отримання даної ухвали для виконання відповідно до ухвали суду вимог про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 463/1024/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Грицко
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
№ 139/362/14-ц смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулась до суду 28 квітня 2014 року, вказавши адресу проживання відповідача с.Вербовець
Мурованокуриловецького району
Позов підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.
Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду на 05 травня 2014 року об 11-ій годині з
Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно
Суддя :
Крижопільський районний суд
Справа № 134/525/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Крижопіль цивільну справу за позовом
Департамента соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціальної політики облдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Вінницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу.

В даний час позивач заявив клопотання, в якому відмовився від позову і просить провадження по даній справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву позивача про відмову від позову слід задовольнити, судовий збір повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 174 ч. 3, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
Департамента соціальної політики облдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів про повернення транспортного засобу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Крижопільському районі Вінницької області повернути Департаменту соціальної політики облдержадміністрації сплачений ним за платіжним дорученням № 147 від 27.11.2013 року судовий збір в розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 96 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: