Справа № 2/643/75/13
Головуючий І інстанції - Сиротникова
Провадження: 22-ц/790/1635/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3
та Моторного (транспортного)
страхового бюро України на рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 12 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в
інтересах неповноголітнього сина
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - Приватне
акціонерне товариства «Страхова
компанія «Лафорт» про стягнення шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2011 року позивачі звернулися до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 01.05.2011 р. на
перехресті вул. Салтівське Шосе та пр.
Тракторобудівників сталася
дорожньо-транспортна пригода. Так
ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі Ауді-100,
д.н. НОМЕР_5 по Салтівскому Шосе з боку
вул. Гв. Широнінців в напрямі пр.
Тракторобудівників, в районі будинку
№214 по Салтівському Шосе не вірно
вибрав безпечну швидкість руху, не
витримав безпечну дистанцію та
безпечний інтервал, в результаті чого
здійснив зіткнення з їх автомобілем
ВАЗ -21144 д.н.з. НОМЕР_6, який рухався
попереду в попутному напрямі.

Матеріалами перевірки, проведеної
ООДТП ДАІ при УМВС України в
Харківській області, постановою про
відмову в порушені кримінальної справи
від 11.05.2011 року №196, постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 24.06.2011 року і адміністративною
справою 3-3125/2011 року встановлено, що ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_3

Згідно висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження №4805
від 17.06.2011 року проведеного Харківськім
НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса
матеріальний збиток внаслідок ДТП
складає 22866, 47грн.

Вартість проведення самого
експертного авто-товарознавчого
дослідження №4805 склала 675, 36грн., що
сплачена ОСОБА_4 Також ОСОБА_4 понесені
збитки пов'язані з направленням усім
сторонам телеграм, вартість кожної
склала 50 грн. Тобто, всього витрачено 200
грн.

ОСОБА_4 вказав, що після ДТП він отримав
величезний стрес, який переріс у
глибоку депресію, яка пов'язана не лише
з пошкодженням його автомобіля, а й у
зв'язку з перенесеним переляком при
самій ДТП за своє життя, життя своєї
дружини та сина, якому на час ДТП не
було і 1 року. Після ДТП повністю
змінився для нього життєвий устрій та
уклад життя, пов'язаний з вирішенням
питань внаслідок цієї ДТП та
переживань внаслідок сильних тілесних
пошкоджень дружини - ОСОБА_5 та його
сина, внаслідок чого він був вимушений
взяти лікарняний, щоб знаходитися
вдома з 9-ти місячним сином, проводити
безсонні ночі в наслідок того, що син
плакав по ночам за матір'ю та просив
материнського молока. З цього приводу
дуже хвилювався за своє здоров'я та
здоров'я дружини, яка більше 1-го місяця
перебувала на стаціонарному лікуванні
в лікарнях внаслідок отриманих травм
після ДТП. Більш того, він був змушений
без автомобіля по декілька разів
їздити на таксі в лікарні до дружини,
але водії таксі не надають чеки.

Просили стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7 та МТСБУ на
їх користь 26141,83 грн. в рахунок
стягнення матеріальної шкоди, 20000 грн. в
рахунок моральної шкоди та судові
витрати.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 12 листопада 2013 року позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповноголітнього сина ОСОБА_5
задоволено частково. Стягнуто з МТСБ
України: на користь ОСОБА_4 матеріальну
шкоду у розмірі 22356,47 грн.; на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.;
на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у
розмірі 4283,83 грн.; на користь ОСОБА_5
моральну шкоду у розмірі 2550 грн.; на
користь ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_6 моральну
шкоду у розмірі 2550 грн. Стягнуто з
ОСОБА_3: на користь ОСОБА_5 моральну
шкоду у розмірі 3450 грн.; на користь
ОСОБА_4 франшизу у розмірі 510 грн.; на
користь ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_6 моральну
шкоду у розмірі 2450 грн. Стягнуто з МТСБ
України на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4
витрати пов'язані зі сплатою
державного мита у розмірі 752 грн. та
витрати на технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення в частині
задоволення позовних вимог щодо нього
та в цій частині ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
відносного нього. Посилався на
незаконність ухваленого рішення суду,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими
та порушення судом норм матеріального
права. В обґрунтування скарги зазначив,
що суд першої інстанції всупереч ст. 5
ЦК України не застосував зворотну дію
норми закону, яка пом'якшує (або
скасовує) його відповідальність і
визнав недійсним договір страхування.
Суд першої інстанції не врахував, що у
якості відшкодування франшизи за
договором страхування позивачам були
передані грошові кошти у розмірі 700 грн.
Вважає, що факт наявності у позивачів
моральної шкоди в суді не був доведений
та ніяк необґрунтований її розмір.

Не погоджуючись з рішенням суду, МТСБ
України подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову щодо МТСБ України,
посилаючись на необґрунтованість
ухваленого рішення суду, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
скарги зазначено, що суд першої
інстанції не взяв до уваги приписи
ст.41.3 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів» та безпідставно
стягнув з МТСБУ відшкодування шкоди.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню, а апеляційна
скарга МТСБ України підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 01.05.2011 р. на
перехресті вул. Салтівське Шосе та пр.
Тракторобудівників сталася
дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3,
рухаючись на автомобілі Ауді-100, д.н.
НОМЕР_5 по Салтівскому Шосе з боку вул.
Гв. Широнінців в напрямі пр.
Тракторобудівників в м. Харкові, в
районі будинку № 214 по Салтівському
Шосе не вірно вибрав безпечну
швидкість руху, не витримав безпечну
дистанцію та безпечний інтервал, в
результаті чого здійснив зіткнення з
автомобілем позивачів ВАЗ -21144 д.н.з.
НОМЕР_6, який рухався попереду в
попутному напрямі.

Згідно з договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 22.05.2010 року з
цієї дати до 21.05.2011 року була
застрахована відповідальність
власника автомобіля Ауді - 100 д.н.з.
НОМЕР_4.

Відповідно до п. 19.2 ст. 19 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо забезпечений
транспортний засіб відчужується і
власник не надав заяву про припинення
договору страхування, договір
припиняється з дня відчуження такого
транспортного засобу.

За матеріалами перевірки, проведеної
ООДТП ДАІ при УМВС України в
Харківській області, постановою про
відмову в порушені кримінальної справи
від 11.05.2011 року №196, постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 24.06.2011 року і адміністративною
справою 3-3125/2011 року встановлено, що ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_3

Згідно висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження №4805
від 17.06.2011 року проведеного Харківськім
НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса
матеріальний збиток ОСОБА_4 внаслідок
ДТП складає 22866, 47грн.

Вартість проведення самого
експертного авто-товарознавчого
дослідження №4805 склала 675, 36грн., що
сплачена ОСОБА_4

Згідно інформації Управління ДАІ УМВС
України в Харківській області 30.01.2012
року за №539, 28.10.2010 року транспортний
засіб АУДІ 100, був ОСОБА_3 проданий
ОСОБА_7 та в цей же день зареєстрований
в ВРЕР №3 ДАІ та видані свідоцтво та
державні номерні знаки НОМЕР_5

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що на час ДТП,
яка сталася 01.05.2011 року, транспортний
засіб «Ауді 100» дн.з. 27536СА був не
забезпечений страховкою, оскільки під
час дії полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії ВВ №4739429
був відчужений, що припинило дію
договору страхування на підставі ст. 19
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 01.07.2004 р. (в
редакції на 01.05.2011 року). Застосування
ст.20-1 цього закону суд вважав
неможливим оскільки, вказана норма
прийнята 05.07.2012 року та повинна
застосовуватися до правовідносин, що
виникли після цієї дати, тому суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що моральну і матеріальну шкоду на
користь позивачів слід стягнути з
ОСОБА_3, як винуватця ДТП та МТСБ
України, як страховик.

Проте судова колегія вважає помилковим
стягнення з МТСБУ з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» МТСБУ
не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо
вони можуть задовольнити вимоги на
підставі договорів інших видів
страхування. В таких випадках МТСБУ
відшкодовується частина шкоди, яка не
компенсована за договорами інших видів
страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 на момент ДТП мав
поліс обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії ВВ №4739429 оформлений у
страховій компанії «Лафорт».

Таким чином, суд першої інстанції не
взяв до уваги приписи ст.41.3 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» та
безпідставно стягнув з МТСБУ
відшкодування шкоди.

Висновок суду першої інстанції про те,
що у зв'язку з перереєстрацією
транспортного засобу поліс припинив
свою дії є правомірним, тому що у справі
відсутні докази про звернення власника
з заявою про припинення договору
страхування у зв'язку з відчуженням
транспортного засобу.

Відповідно до ст.5 ЦК України акт
цивільного законодавства не має
зворотної дії у часі, крім випадків,
коли він пом'якшує або скасовує
цивільну відповідальність особи.

Відповідно до п. 16 Постанови №4 Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» відповідно до
статті 21 Закону № 1961-IV на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Відповідно до п. 19.2 ст. 19 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів», якщо
забезпечений транспортний засіб
відчужується і власник не подав заяву
про припинення договору страхування,
договір припиняється з дня відчуження
такого транспортного засобу.

28.10.10 року автомобіль АУДІ 100 був
відчужений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7, що
підтверджується довідкою ДАЇ та копією
технічного паспорту /а.с. 12, 103, 115, 226 т.1/.

Статтями 990 ЦК України, 25 ЗУ «Про
страхування» встановлено, що виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування).

В матеріалах справи відсутні докази, що
ОСОБА_3 звертався до ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» з
заявою про зміну власника
застрахованого транспортного засобу.
Що відповідно до п. 19.2 ст. 19 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів» є
підставою для припинення дії договору
страхування.

Таким чином відповідальність за
матеріальну шкоду за результатами
даного ДТП мала б нести страхова
компанія «Лафорт», в якій ОСОБА_3
застрахував свою цивільно - правову
відповідальність, та яка не виключена з
реєстру юридичних осіб як юридична
особа.

Проте, у зв»язку з відчуженням
автомобіля під час дії страхового
полісу та неповідомленням про цю
обставину страхової компанії договір
страхування відповідно до п. 19.2 ст. 19 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» припинив свою дію.

Також судом першої інстанції стягнуто
з МТСБУ відшкодування за завдану
моральну шкоду з порушенням норм
матеріального права з огляду на
наступне.

По перше, за вищевикладених підстав
позов взагалі не підлягає задоволенню
за рахунок МТСБУ.

По друге, станом на момент ДТП діяла
редакція закону, яка взагалі не
передбачала обов'язку МТСБУ
відшкодовувати моральну шкоду, а
починаючи з 2012 року закон чітко
визначив випадки, коли МТСБУ може
відшкодувати моральну шкоду (ст.26-1
Закону в редакції з 2012 року).

Так, в редакції на момент ДТП діяла
норма, яка передбачала наступне.

Відповідно до ст.39 Закону Моторне
(транспортне) страхове бюро України є
єдиним об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до ст.22.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону.

Відповідно до ст.1.7 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
страховики - страхові організації, що
мають право на здійснення
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів відповідно до вимог,
встановлених цим Законом та Законом
України "Про страхування".

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
страхування» страховиками визнаються
фінансові установи, які створені у
формі акціонерних, повних, командитних
товариств або товариств з додатковою
відповідальністю згідно з Законом
України "Про господарські товариства" з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Законом, а також
одержали у встановленому порядку
ліцензію на здійснення страхової
діяльності.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
Моторне (транспортне) страхове бюро
України є єдиним об'єднанням
страховиків, які здійснюють
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

МТСБУ є непідприємницькою
(неприбутковою) організацією і
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону та свого Статуту.

МТСБУ не є страховиком, оскільки не є
фінансовою установою, не створена у
формі товариства (акціонерне, повне
тощо) МТСБУ є об'єднанням, не займається
страховою діяльністю та не має
відповідної ліцензії на здійснення
страхової діяльності, статус МТСБУ
чітко визначено Законом.

Основними завданнями МТСБУ є
здійснення виплат із централізованих
страхових резервних фондів
компенсацій та відшкодувань виключно
на умовах, передбачених Законом.

За вищевикладеного вбачається, що
МТСБУ не є страховиком (не здійснює
страхову діяльність, не має
відповідної ліцензії на страхування, а
проводить лише регламентні виплати в
випадках передбачених ст.41 Закону, діє
як неприбуткова, непідприємницька
організація) у розумінні Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (ст. 39) та Закону України «Про
страхування» (ст. 2), а тому і не має
обов'язку відшкодовувати потерпілому
моральну шкоду.

Починаючи з 2012 року почала діяти норма,
яка передбачала наступне:

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону) - МТСБУ
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо- транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

В даному випадку суд послався на те, що
поліс у винуватця ДТП відсутній, що
передбачено саме пунктом «а» ст.41.1
Закону, і відсутній обов'язок МТСБУ
відшкодовувати моральну шкоду за
приписами ст.26-1 Закону.

Враховуючи, що в даній ситуації
відсутні підстави визначені ст.26-1
Закону у МТСБУ не виникає обов'язку по
сплаті матеріальної шкоди. Також
судова колегія враховує, що вказаний
закон набрав чинності після ДТП.

Також колегія враховує, що до МТСБУ з
заявою про відшкодування шкоди у
встановленому законом порядку
позивачі не звертались, відповідних
документів МТСБУ не надали.

Що стосується відшкодування моральної
шкоди, то в силу приписів ст. 1167 та ст. 1188
ЦК України її необхідно стягнути з
особи, яка її завдала, тобто з ОСОБА_3

За вказаних обставин, відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе змінити рішення суду
першої інстанції, шляхом скасування в
частині задоволення позовних вимог до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України. По справі в цій частині
належить ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову до МТСБУ
та стягнення шкоди з ОСОБА_3, як
безпосередньо заподіювача шкоди.

З ОСОБА_3 слід стягнути 24731,83 грн. на
користь ОСОБА_4 Сума складається з 22356,47
грн. матеріальної шкоди, 675,36 грн. за
експертизу, 2000 грн. за юридичну
допомогу, 400 грн. витрат за евакуатор.
Всього 25431,83 грн. з яких належить
вирахувати 700 грн. отриманих ОСОБА_4 по
розписці від ОСОБА_3 12.05.2011 року на
оплату експертизи (25431,83 - 700 = 24731,83) /т. 1
а.с. 76/.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 12 листопада 2013 року
скасувати в частині задоволення
позовних вимог до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України та в цій частині ухвалити нове
рішення. У позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
діє в інтересах неповноголітнього сина
ОСОБА_6 до Моторного (транспортного)
страхового бюро України відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду у розмірі 22356,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
матеріальну шкоду у розмірі 4283,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5,
яка діє в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 2550
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати пов'язані зі сплатою
державного мита у розмірі 752 грн. та
витрат на технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -