У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панька В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
20 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та усунення перешкод ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення самовільно
зайнятої частини земельної ділянки.
Позовні вимоги мотивовано тим, що він є
власником житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1. Суміжним із ним
землекористувачем являється ОСОБА_4,
яка самовільно захопила частину
земельної ділянки, яка належить йому,
огородила її металевою сіткою. На його
зауваження з даного приводу не реагує,
зняти самовільно встановлену металеву
сітку відмовляється, постійно створює
конфліктні ситуації. Тому звернувся до
суду з даним позовом, який після
відповідних змін зводився до
зобов'язання відповідачки повернути
йому самовільно зайняту земельну
ділянку площею 65,33 м. кв., демонтувати
встановлену нею огорожу між земельними
ділянками АДРЕСА_2 та не перешкоджати
позивачу у встановленні нової огорожі
згідно додатку 2 до висновку судової
земельно-технічної експертизи. Крім
цього, просив зобов'язати відповідачку
демонтувати належну їй вбиральню та
перенести її на відстань не менше 1м.
від межі земельної ділянки.

Рішенням суду першої інстанції
вказаний позов задоволено в повному
обсязі.

З цим рішенням відповідачка не
погодилася, порушила питання про його
скасування та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

В судовому засіданні апелянтка та її
представник скаргу з наведених підстав
підтримали.

Представник позивача вважав, що
підстав для задоволення скарги не має.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймали участь у судовому засіданні
та дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
твердження апелянтки про те, що судом
не взято до уваги пропуск строку
позовної давності; позивачем ще 19
вересня 2006 року погоджено межі
суміжної земельної ділянки з
відповідачкою; право власності на свою
земельну ділянку апелянтка набула
набагато раніше ніж позивач, а тому
фактично не могла самовільно зайняти
земельну ділянку позивача.

Однак з даними доводами
погодитися не можна на підставі
наступного.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

В матеріалах справи наявні два
державні акти на право приватної
власності на землю, які належать
ОСОБА_3, а саме: державний акт на право
приватної власності на землю від 01
вересня 2000 року площею 0,0975 га за
адресою АДРЕСА_1, для будівництва та
обслуговування житлового будинку
(а.с.7); державний акт на право приватної
власності на землю виданий на підставі
договору дарування, від 09 червня 2000
року площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_1,
для будівництва та обслуговування
житлового будинку (а.с.8). Тобто,
загальна площа, що перебуває у
власності позивача становить 0,1975 га.

Згідно з витягом з рішення
виконавчого комітету Мукачівської
міської ради від 03 липня 2007 року №362
«Про передачу земельних ділянок у
власність» ОСОБА_2, ОСОБА_5 у спільну
власність для будівництва та
обслуговування житлових будинків
передано земельну ділянку площею 0,1428
га, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1
-А (а.с.89).

Відповідно до висновку судової
земельно-технічної експертизи №101/02-14
від 23 липня 2013 року має місце порушення
землекористування, зокрема меж та
накладення земельних ділянок
відповідно до правовстановлюючих
документів на ці земельні ділянки, а
саме: накладення земельної ділянки, що
знаходиться у фактичному користуванні
гр. ОСОБА_5 на земельну ділянку, яка
належить гр. ОСОБА_3. Площа ділянки, що
накладається, становить 65,33 м.2.

Цим висновком також встановлено, що всі
будівлі, окрім вбиральні, по відношенню
до суміжних земельних ділянок , в тому
числі і до земельних ділянок, що є у
власності гр. ОСОБА_6, розташовані у
відповідності з вимогами державних
будівельних норм. Стосовно вбиральні,
то така розташовано без урахування п.3.25
ДБН 360-92: відстань від вбиральні до межі
із сусідніми земельними ділянками
складає менше 1 метра.

При накладенні контурів земельних
ділянок, які є у власності гр. ОСОБА_3 по
даних правовстановлюючих документів,
на контури земельної ділянки, яка на
час проведення огляду фактично
використовувалась гр. ОСОБА_5,
встановлено, що така вбиральня буде
заступати на земельну ділянку гр.
ОСОБА_3 на 0,74 м., як це показано на
План-схемі 4, яка додається в Додатку 4
до даного висновку. Інші будівлі, що
розташовані на ділянці гр. ОСОБА_5,
знаходяться в допустимих межах і
відповідають вимогам, які передбачені
державними будівельними нормами (а.с.
74-87).

Крім цього, згідно акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 27 березня 2013 року
складеного Державною інспекцією
сільського господарства в
Закарпатській області встановлено
факт будівництва гр. ОСОБА_3
капітальної огорожі, яка згідно
геодезичної зйомки, будується на
території, що є у власності гр. ОСОБА_3.
Також згідно вищевказаної геодезичної
зйомки встановлено, що частина
земельної ділянки, що є у власності гр.
ОСОБА_3 площею 0,0025 га, пригороджена і
використовується суміжним
користувачем по опису меж гр. ОСОБА_2
(а.с.11).

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про порушення права власності ОСОБА_3 і
захистив їх шляхом задоволення
позовних вимог.

Стосовно посилання апелянтки на
пропуск позивачем позовної давності,
то необхідно відмітити, що в даному
випадку позивач звернувся до суду з
негаторним позовом, а позовна давність
до вимог за негаторним позовом не
застосовується: правопорушення є
таким, що триває у часі і такий позов
може бути пред'явлений позивачем доти,
поки існує саме правопорушення.

Погодження меж дійсно мало місце в 2006
році, однак під цим погодженням
розуміється погодження меж, яка
узгоджується з межами земельних
ділянок ОСОБА_3, визначених його
державними актами про право власності
на ці земельні ділянки. Земельна
ділянка відповідачки до теперішнього
часу не передана їй у власність і, як
вона заявила в суді апеляційної
інстанції, відповідна документація по
оформленню права власності на земельну
ділянку перебуває в стадії
виготовлення.

Більш цього, законодавством не
заборонено звернення до суду за
захистом порушеного права, яке було
виявлено після здійснення певної дії. В
даному випадку це стосується виявлення
порушеного права власності позивача
після проведення перевірки дотримання
земельного законодавства по причині
виникнення з цього приводу конфліктних
ситуацій, по результату якої було
встановлено, що саме відповідачкою
порушені права позивача /а.с.9-11/.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Тому колегія суддів констатує, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, правильно
застосував матеріальний закон і
вирішив спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 20 березня 2014 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: