overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/187/2014
Справа
№359/1208/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву заступника
Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд», в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 135
Домобудівельний комбінат» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати та надані комунальні послуги,

встановив:

Дарницький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі ДП МО України
«Укрвійськбуд», в особі філії ДП МО
України «Укрвійськбуд» « 135
Домобудівельний комбінат» звернувся до суду з вказаною заявою, якою простить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати та надані комунальні послуги у розмірі 17015 гривень 2 копійок.

Встановлено, що вимога Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з п.11 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень, звільняються від сплати судового збору.

Керуючись п.11 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укрвійськбуд», в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 135
Домобудівельний комбінат» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати та надані комунальні послуги.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 432/739/14-ц
Провадження № 22ц/782/2495/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Стаханівського міського суду
Луганської області від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 437/3457/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 червня 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2010 року по справі № 2-3858/2009 у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Луганська з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2010 року по справі № 2-3858/2009 у зв’язку з нововиявленими обставинами.

20 березня 2014 року ухвалою суду заяву було залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 20.05.2014 року, копію ухвали суду від 20.03.2014 року отримана заявницею ОСОБА_1 особисто 17.05.2014 року.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 20.03.2014 року заявницею не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 лютого 2010 року по справі № 2-3858/2009 у зв’язку з нововиявленими обставинами, – вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.В.
Женеску
Справа № 437/6245/14ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій незаконними, стягнення суми, стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Встановлено, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання дій незаконними, стягнення суми, стягнення неустойки - до слухання у судовому засіданні на 09.30 годину 11 серпня 2014 року у залі судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:

Бугера О.В.
Справа №
Провадження № 2/427/1130/14
УХВАЛА

11.06.2014 року

Свердловський міський суд , Луганської області у складі:

головуючого судді: Колтун В.А.

при секретарі: Дашкіній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДХК
“Спецшахтобуріння” ДВАТ
“Свердловське ШПУ” про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДХК
“Спецшахтобуріння” ДВАТ
“Свердловське ШПУ” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа була призначена до судового розгляду на 23.05.2014 року, про що належним чином була повідомлений позивач, але він в судове засідання не з’явився.
Справу було відкладено слуханням на 11.06.2014 року.

11.06.2014 року в судове засідання не з’явився позивач, який був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомила, що передбачає його неявку без поважних причин

На підставі викладеного суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ДХК
“Спецшахтобуріння” ДВАТ
“Свердловське ШПУ” про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду у зв’язку і повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДХК
“Спецшахтобуріння” ДВАТ
“Свердловське ШПУ” про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п’яти з дня проголошення ухвали в Свердловській міській суд.

Суддя:
Справа № 2-741/12
Провадження № 22ц/782/1873/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 19 лютого 2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої
ДТП та зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 19 лютого 2014 р. в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду
Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 19 лютого 2014 р.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2014 року.

Суддя:
Справа           №359/3489/14-ц
Провадження №2-н/359/511/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву управління механізації будівництва №17 публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

встановив:

УМБ №17 ПАТ «Укргазбуд», звернулось до суду з вказаною заявою: просить вида-ти судовий наказ про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у роз-мірі 2724 гривень 68 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога УМБ №17 ПАТ
«Укргазбуд», передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою управління механізації будівництва №17 публічного акціонерного товариства
«Укргазбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №359/2679/14-ц
Провадження №2-н/359/388/2014
УХВАЛА

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарс-тва «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків у розмірі 7845 гривень 25 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП ВКГ
«Бориспільводоканал» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ
«Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Провадження №2-н/359/184/2014
Справа
№359/1203/14-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву заступника
Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд», в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 135
Домобудівельний комбінат» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати та надані комунальні послуги,

встановив:

Дарницький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі ДП МО України
«Укрвійськбуд», в особі філії ДП МО
України «Укрвійськбуд» « 135
Домобудівельний комбінат» звернувся до суду з вказаною заявою, якою простить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за експлуатаційні витрати та надані комунальні послуги у розмірі 18806 гривень 95 копійок.

Встановлено, що вимога Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з п.11 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень, звільняються від сплати судового збору.

Керуючись п.11 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, в інтересах держави в особі державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укрвійськбуд», в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» « 135
Домобудівельний комбінат» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати та надані комунальні послуги.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 372/3033/14-ц
Провадження 2-1050/14 ухвала

15 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання дій протиправними, зобов’язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про визнання дій протиправними, зобов’язання укласти договір.

Призначити відкрите судове засідання на 14 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго», що знаходиться за адресою: м. Антрацит вул. видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4838,83 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.526 ст.530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом строк та відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 212-213 ЦПК
України, ст.ст.526 - 530, 903 ЦК України, -
Заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Антрацитівського міського комунального підприємства в АБ «Український комунальний банк»,
МФО 304988, код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 4838,83 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім грн. 83 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачові для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________________ ________ року
Суддя
Справа № 524/4927/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5780.56 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 30.04.2014 року, яка станом на 01.05.2014 року становить 5382.28 грн. (п'ять тисяч тpистa вiсiмдесят двi грн. 28 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2002 року по 30.04.2014 року в розмірі 252.07 грн. (двiстi п'ятьдесят двi грн. 07 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2002 року по 30.04.2014 року у розмірі 146.21 грн.
(сто соpок шiсть грн. 21 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________