Справа № 185/7734/13-ц
Провадження № 2/185/50/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року позивач звернулась з
позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди на підставі ст.1166, 1167 ЦК
України, посилаючись на те, що вона є
співвласницею квартири АДРЕСА_1, 24
квітня 2013 року та 16 червня 2013 року її
квартира була затоплена із квартири
відповідачів через порушення ними
правил експлуатації сантехнічних
приладів, чим їй було спричинено
майнову та моральну шкоду.

Тому відповідно до уточнених
позовних вимог позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
майнову шкоду у розмірі згідно
висновку будівельно-технічної
експертизи 2613 грн 60 коп, у рахунок
відшкодування моральної шкоди - 5000 грн
та судові витрати, у тому числі
вартість проведення експертизи - 600 грн.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
у письмовому запереченні посилався на
те, що акти про залиття квартири
позивача від 24 квітня 2013 року та 17
червня 2013 року не відповідають
встановленій формі, підписані особами,
на це не уповноваженими, обстеження
квартири відповідача комісією не
проводилось, при цьому мешканці
квартири відповідача не чинили
перешкод працівникам аварійних служб,
тому зазначені акти є недійсними з
причин невідповідності вимогам ст.203 ЦК
України.

У судовому засіданні відповідач
пояснив, що він з 2010 року проживає в
АДРЕСА_2, замінив зливову каналізацію
та труби. Двічі ОСОБА_1 зверталась до
нього з приводу затоплення, працівники
аварійної служби оглядали його
квартиру і не знайшли ніяких порушень.
Він ніколи не перешкоджав працівникам
аварійної служби у доступі в квартиру.

Відповідач ОСОБА_5, допитана у
якості свідка, у судовому засіданні
пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2
разом з чоловіком ОСОБА_3 Вони купили цю
квартиру у 2010 році, через півроку
зробили ремонт, у тому числі заміну
труб. 24 квітня 2013 року позивач
повідомила про затоплення, вона
пустила позивача до квартири, потім
приїхав слюсар ЖЕКу і нічого не виявив.
16 червня 2013 року вночі позивач
звернулася з такою ж претензією,
приходив слюсар і оглядав туалет і
ванну кімнату. Про складання акта
комісією ЖЕКу вона не знала.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, експерта, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом (а.с.7) ОСОБА_1 є
власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

24 квітня 2013 року комісією у складі
представників КП
«Павлограджитлосервіс» - майстрів
ОСОБА_6, ОСОБА_7, слюсаря-сантехніка
ОСОБА_8 складено акт в тому, що 24 квітня
2013 року надійшла заявка від мешканця
квартири АДРЕСА_1 про затоплення з
розташованої вище квартири АДРЕСА_2. На
момент обстеження протікання немає. В
квартирі АДРЕСА_1 у туалеті на стелі
видно незначні сліди затікання.
Мешканець розташованої вище квартири
АДРЕСА_2 квартиру для огляду не надав.
Заявок у Житлосервіс-2 від мешканців
квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 про
несправність інженерних комунікацій
не надходило (а.с.9).

17 червня 2013 року тією ж комісією
складено акт у тому, що 16 червня сталося
затоплення квартири АДРЕСА_1 з
розташованої вище квартири АДРЕСА_2 При
обстеженні 17 червня 2013 року в квартирі
АДРЕСА_1 на стіні ванної кімнати видно
незначні сліди затікань. Квартиру
АДРЕСА_2 обстежити неможливо, оскільки
мешканець цієї квартири рідко буває
вдома. Заявок у Житлосервіс-2 від
мешканців квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3
про несправність інженерних
комунікацій не надходило (а.с.10).

Згідно з довідкою, виданою на
адвокатський запит начальником
дільниці №2 КП «Павлограджитлосервіс»
24 квітня 2013 року оператору дільниці №2
КП «Павлограджитлосервіс» надійшла
заявка про затоплення квартири
АДРЕСА_1, реєстраційний номер 6690. 16
червня 2013 року була передана заявка про
затоплення вищезазначеної квартири
від диспетчера аварійної служби,
реєстраційний номер 4. 17 червня 2013 року
була зареєстрована заява ОСОБА_1 за
вхідним № 987 (а.с.11, 40).

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні
пояснив, що він проживає по сусідству з
ОСОБА_3, 16 червня 2013 року вночі до нього
в квартиру постукав слюсар ЖЕКу,
повідомив що сталося затоплення нижче
розташованої квартири. Він пустив
слюсаря перевірити його труби, але у
нього все було сухо. Наступного дня він
був у квартирі ОСОБА_1 і бачив на стелі у
ванній кімнаті дві невеликі плями.

Свідок ОСОБА_6 - майстер ділянки №2 КП
«Павлограджитлосервіс» у судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_1 двічі
зверталася до КП ПЖС з заявою про
затоплення її квартири у квітні та
червні 2013 року. При огляді квартири
ОСОБА_1 були виявлені сліди затікань.
Оскільки квартира АДРЕСА_2 розташована
над квартирою ОСОБА_1 комісія прийшла
до висновку, що залиття було саме з цієї
квартири. Комісія піднімалась до
квартири АДРЕСА_2, але ніхто не
відчинив. ОСОБА_1 повідомила, що
мешканців цієї квартири часто не буває
вдома. Комісією був складений акт про
залиття квартири, який був наданий
позивачу за її вимогою.

Свідок ОСОБА_8 слюсар-сантехнік КП
«Павлограджитлосервіс» у судовому
засіданні пояснив, що він приймав
участь в обстеженні квартири ОСОБА_1 з
приводу затоплення, підписав
відповідний акт. В квартирі, що
розташована нагорі, нікого не було.
Аварійна бригада оглянула кілька
квартир, але джерела затоплення не
знайшла.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 39
від 23 грудня 2013 року (а.с.45-49) залиття
ванної кімнати та туалету в квартирі
АДРЕСА_1 відбулося через перекриття з
вище розташованої квартири АДРЕСА_2 На
момент обстеження 05 листопада 2013 року в
квартирі АДРЕСА_2 в приміщеннях туалету
та ванної кімнати виконано ремонт.
Замінено труби, сантехнічні прилади,
стіни облицьовано керамічною плиткою.
На дату складання акту про залиття
квартири АДРЕСА_1, тобто на 24 квітня 2013
року як видно з акту власник квартири
АДРЕСА_2 для обстеження свою квартиру
комісії ЖС-2 не надав. Таким чином
встановити причину залиття квартири
АДРЕСА_1 неможливо.

Вартість ремонтно-відновлювальних
робіт разом з будівельними
матеріалами, які необхідно виконати в
квартирі АДРЕСА_1, які виникли в
результаті залиття, складає 2178 грн, 20%
ПДВ - 435 грн, всього 2613 грн 60 коп.

Експерт Копилова В.М. у судовому
засіданні пояснила, що плями, які були
виявлені на стелі у квартирі позивача
при проведенні експертизи, не могли
виникнути через підвищену вологість,
це були плями від протікання води. Це
протікання відбулося з вище
розташованої квартири. Підстав
вважати, що вода протікала з іншої
квартири, немає. Причину виникнення
протікання на момент проведення
експертизи неможливо було встановити у
зв'язку з проведеним ремонтом.

Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що протікання в квартиру
позивача сталося з квартири, що
належить відповідачам на праві
спільної сумісної власності,
відповідачем було самостійно
проведено заміну труб водопостачання у
ванній та туалеті без погодження з
житлово-експлуатаційною організацією
і таким чином він має нести
відповідальність за заподіяну шкоду
відповідно до ст.1166 ЦК України.

Тому позов в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягає
задоволенню в сумі 2613 грн 60 коп.

В частині стягнення моральної шкоди
позов підлягає частковому задоволенню
в сумі 500 грн, оскільки у зв'язку з
залиттям квартири позивач зазнала
душевних хвилювань, витрачала час та
гроші на усунення наслідків цього
залиття, що порушило її звичне життя.

Зазначені суми підлягають стягненню
з відповідача ОСОБА_3, як особи, яка
виконувала заміну труб водопостачання
без погодження з
житлово-експлуатаційною організацією.

Судові витрати, понесені позивачем
на сплату судового збору (а.с.1, 17) в сумі
344 грн 10 коп та проведення судової
експертизи в сумі 600 грн (а.с.79)
підлягають стягненню з відповідача
ОСОБА_3 як передбачено ч.1 ст.88 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 2613
(дві тисячі шістсот тринадцять) грн 60
коп, у відшкодування моральної шкоди 500
(п'ятсот) грн, судові витрати в сумі 944
(дев'ятсот сорок чотири) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва