overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 254/4239/14-ц
Пров.№2п/254/39/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Будьоннівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. 228, 229
ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228,229ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати заявникові -копію цієї ухвали;

Позивачеві - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Борзнянський районний суд
Чернігівської області
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/641/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" червня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Борзнянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Борзнянському районі до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
№ 2/679/528/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області,
Державної казначейської служби
України, Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 10 липня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 10 липня 2014 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/4539/14-ц
Номер провадження 2-н/676/576/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2090,72 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Приватбанк»м.Кам'янець-Подільський, послуги в сумі 2090,72 грн., в тому числі за опалення 1714,86 грн., за холодну воду - 212,01 грн., за водовідведення - 163,85 грн. 2.Стягнути з боржників на користь стягувача 60грн.90к. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ вступив в законну силу
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред`явлення до виконання
"_____" _______________ 2015 року
№ 2/679/477/2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 10 червня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09 червня 2014 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.
Справа №266/2198/14-ц
Провадження№ 2/266/836/14
УХВАЛА

про призначення до розгляду

12 червня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, розділ майна, що є загальною спільною власністю подружжя,визнання порядку користування жилим будинком, стягнення судових витрат, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 19.06.2014 р. на 11:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Фе дотова В. М.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/977/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Косигіної Л.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Зарічанської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 16 грудня 2013 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,4911 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. В решті рішення залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції щодо визначення господарського призначення та розміру земельних ділянок, на які за ним визнано право власності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що згідно рішення апеляційного суду за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку загальною площею 0,4911 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 без зазначення конкретного розміру та цільового призначення земельної ділянки, що перешкоджає реєстрації права власності в органах ДЗК, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2013 року суду задовольнити.

Зазначити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1761 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3150 га, загальною площею 0,4911 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді
Справа № 214/5582/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 5621 грн. 15 коп., а також судового збору в розмірі 29 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, уважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2н-6023/08 від 30.10.2008 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за надані послуги солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 5621 грн. 15 коп., а також судового збору в розмірі 29 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. в дохід держави.

Роз’яснити стягувачу – Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 676/4653/14-ц
Номер провадження 2/676/1940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 червня 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 10 липня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінал розписки.

Відповідачу до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
№ 2/679/532/2014
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Нетішинський МС УДМС України в
Хмельницькій області про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 07 липня 2014 року

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачам до 07 липня 2014 року подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя

Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя

Ходоровський Б.В.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1263/14-ц
У х в а л а

25 червня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради
Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 11.07.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 селищній раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 266/2198/14-ц
Провадженя№ 2/266/836/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, розділ майна, що є загальною спільною власністю подружжя,визнання порядку користування жилим будинком, стягнення судових витрат, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в якому просила визнати майно : автомобіль «Опель» синього кольору 2008року випуску, вантажний автомобіль
«Фатон» білого кольору, автомобіль
«Таврія- фургон» білого кольору, автомобіль «Форд Фієста» червоного кольору, обладнання та станки в кількості 4 штуки; холодильник
«Електролюкс»; телевізор «Самсунг», пральну машинку «Вірпул», ДВД «Піонер», мякі меблі, диван, вбудовану кухню червоно кольору, велосипед, палатку для відпочинку спільною сумісною власністю, розділити дане майно та компенсувати їй ? частку вартості спільного майна. Також просила встановити порядок користування жилим будинком №46 по вул.. Ласкова у м.
Маріуполі , виділив їй в користування ізольовану кімнату 2-5 площею 12 кв.м, кімнату 2-6 площею 40,9 кв.м, а відповідачу
ОСОБА_3 кімнату 2-4 площею 11,8 кв.м, залишив у спільному користуванні інші приміщення в будинку.

Разом з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на відповідні розрахункові рахунки в ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ПАТ
КБ «ПриватБанк» , які належать відповідачу.

В обґрунтування клопотання зазначила, що неприйняття заходів забезпечення може ускладнити виконання в майбутньому рішення суду.

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, виходячи з обставин справи вважає, що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти які знаходяться на рахунках в: ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

З метою забезпечення позову
ОСОБА_2 накласти арешт на грошові кошти , які належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1 і які знаходяться на рахунках в :

-          Публічному акціонерному товаристві « Перший український міжнародний банк» м.
Маріуполь Донецької області , номер рахунку №3167

- Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» м.
Маріуполь Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя:

Федотова В.
М.
Справа № 676/3687/14-ц
Номер провадження 2/676/1658/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Воєвідко
Я.І.

за участю секретаря Чукань
Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи
Кам'янець-Подільського районного сектору Державної міграційної служби
України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_3, третьої особи
Кам'янець-Подільського районного сектору Державної міграційної служби
України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209
ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Кам'янець-Подільського районного сектору Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинковолодінням по
АДРЕСА_1, після набрання рішенням законної сили зняти його з реєстрації будинковолодінням по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави 243.60 грн. судового збору.

З повним рішенням можна ознайомитись через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 676/4622/14-ц
Номер провадження 2/676/1936/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 04.07.2014 р. на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 04.07.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.