Справа № 335/3836/14-ц 2/335/1223/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Александрівська
будівельна корпорація», третя особа:
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
про стягнення грошових коштів за
договором про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла, -
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ТОВ «Александрівська
будівельна корпорація», третя особа:
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
про стягнення грошових коштів за
договором про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла,
зазначивши наступне.
Між позивачем та ТОВ «Александрівська
будівельна корпорація» (далі -
відповідач) 19.07.2011 року укладений
договір про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла № 385 (далі -
Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору ОСОБА_1
приймала участь у фінансуванні
будівництва (реконструкції) житла
(об'єкт) з метою отримання у власність
квартири. ЇЇ участь виражалась в
інвестуванні Об'єкту шляхом внесення
Згідно п. 3.1. Договору об'єктом
інвестування виступала квартира №
НОМЕР_2 на 7-му поверсі, загальною площею
59,78 м2 у житловому будинку, який мав
розташовуватися по АДРЕСА_1.
Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що
плановим терміном введення в
експлуатацію Об'єкту є IV квартал 2012
Згідно п.4.1. Договору вартість квартири
складала 388 570 грн
При цьому згідно п. 4.3.1 Договору
розрахунок за квартиру здійснювався
коштами позивача за розпорядженням
Запорізького регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
(далі - ЗРУ ДСФУ «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву») шляхом перерахування на
розрахунковий рахунок забудовника -
ТОВ «Александрівська будівельна
корпорація» 63,83 відсотків вартості
квартири, зазначеної у п. 4.1. Договору.
Відповідно до п. 4.4. Договору, ОСОБА_1, як
інвестор, мала здійснювати оплату
вартості квартири відповідно до
графіку фінансування будівництва
(реконструкції) житла, який є Додатком
№1 до Договору.
Згідно п. 5.2.1 Договору забудовник
зобов'язувався здійснити будівництво
(реконструкцію) Об'єкту в якості
замовника/підрядника у відповідності з
плановим строком завершення робіт,
БНіП, державним стандартам, санітарним
і гігієнічним нормам та умовам,
визначеним Договором.
Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що
у випадку порушення забудовником
строків введення в експлуатацію секції
будинку та/або передачі квартири,
встановлених п.3.2 Договору, забудовник -
ТОВ «Александрівська будівельна
корпорація» мав сплатити позивачу пеню
в розмірі 0,5 відсотка вартості
невиконаних будівельно-монтажних
робіт по квартирі за кожний тиждень
Пунктом 5.2.7 Договору передбачалося, що
забудовник зобов'язується повернути
суму внесених інвестицій (оплаченої
вартості квартири) на рахунок
інвестора в банку-агенті у місячний
строк з дня отримання повідомлення від
інвестора про розірвання Договору.
Відповідно до п.8.4 Договору, він може
припинити дію у разі невиконання або
неналежне виконання однією із сторін
своїх зобов'язань за ним, при цьому одна
сторона попереджає іншу сторону про
розірвання цього Договору за один
Відповідно до п.8.5 Договору, в
будь-якому разі розірвання Договору
суми внесених інвестицій повертаються
забудовником на рахунок інвестора у
банку-агенті, у місячний строк з дня
отримання повідомлення про розірвання
цього договору від інвестора.
Крім того, з метою належного виконання
із сторони позивача зобов'язань перед
відповідачем, 29.07.2011 року між ОСОБА_1 та
ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору,
відповідно до Положення про порядок
надання пільгових довготермінових
кредитів молодим сім'ям та одиноким
молодим громадянам на будівництво
(реконструкцію) і придбання житла,
затвердженого Постановою КМУ «Про
порядок надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла» від 29.05.2001 року №584.
надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» кредит у сумі 250 011 грн.
грн., строком повернення 111 кварталів з
дати укладення кредитного договору.
При цьому кредит надавався на
будівництво (реконструкцію)
житла-квартири № НОМЕР_2 загальною
площею 59,78 м2, згідно з проектом за
Крім того, на підставі п.1.3. кредитного
договору позивач в подальшому
зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» зазначену суму
коштів в рахунок погашення кредиту.
Так, протягом II кварталу 2008 р. - 1
кварталу 2009 р. відповідачеві
перераховано в якості інвестицій на
виконання п.п. 2.1., 2.3.. 4.3.1., 4.4 Договору №
385 від 19.07.2011 року грошові кошти на
загальну суму 269 306 грн.
Однак в подальшому відповідачем, в
порушення умов п.п. 5.2.4 та 5.2.7 Договору
сума коштів, яка була отримана ним в
якості інвестицій в розмірі 269 306 грн., а
також сума пені за порушення ним
строків введення в експлуатацію секції
будинку та передачі квартири, до
теперішнього часу позивачу не
Загальна сума заборгованості складає
339 325 (триста тридцять дев'ять тисяч
триста двадцять п'ять) грн. 56 коп.
У зв'язку з вищевикладеним позивач
просить суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Александрівська будівельна
корпорація» на її користь, внесених
грошових коштів за договором про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла № 385 від 19.07.2011
року в розмірі 269 306 грн..; стягнути з ТОВ
«Александрівська будівельна
корпорація» на користь позивача пеню
за порушення відповідачем строків
введення в експлуатацію секції будинку
та передачі квартири в розмірі 70 019 грн.
У судове засідання представник
позивача надала суду заяву, згідно якої
підтримала позовні вимоги, просить суд
задовольнити їх у повному обсязі та
розглянути справу у її відсутність, не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач та представник третьої
особи до судового засідання не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, про день і час слухання
справи завчасно повідомлялися, у
встановленому законом порядку,
заперечень до позовної заяви не надали,
у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази у сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ
«Александрівська будівельна
корпорація» 19.07.2011 року укладено
договір про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла № 385 (Договір).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.3 Договору ОСОБА_1
приймала участь у фінансуванні
будівництва (реконструкції) житла
(об'єкт) з метою отримання у власність
квартири. Участь позивача виражалась в
інвестуванні Об'єкту шляхом внесення
грошових коштів.

Згідно п. 3.1. Договору Об'єктом
інвестування виступала квартира №
НОМЕР_2 на 7-му поверсі, загальною площею
59,78 м2 у житловому будинку, який мав
розташовуватися по АДРЕСА_1.

Пунктом 3.2. Договору передбачалося, що
плановим терміном введення в
експлуатацію Об'єкту є IV квартал 2012
року.

Згідно п.4.1. Договору вартість квартири
складала 388 570 грн.

При цьому згідно п. 4.3.1 Договору
розрахунок за квартиру здійснювався
коштами позивача за розпорядженням
Запорізького регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
(далі - ЗРУ ДСФУ «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву») шляхом перерахування на
розрахунковий рахунок забудовника -
ТОВ «Александрівська будівельна
корпорація» 63,83 відсотків вартості
квартири, зазначеної у п. 4.1. Договору.

Відповідно до п. 4.4. Договору, ОСОБА_1, як
інвестор, мала здійснювати оплату
вартості квартири відповідно до
графіку фінансування будівництва
(реконструкції) житла, який є Додатком
№1 до Договору.

Згідно п. 5.2.1 Договору забудовник
зобов'язувався здійснити будівництво
(реконструкцію) Об'єкту в якості
замовника/підрядника у відповідності з
плановим строком завершення робіт,
БНіП, державним стандартам, санітарним
і гігієнічним нормам та умовам,
визначеним Договором.

Пунктом 5.2.4 Договору передбачалося, що
у випадку порушення забудовником
строків введення в експлуатацію секції
будинку та/або передачі квартири,
встановлених п.3.2 Договору, забудовник -
ТОВ «Александрівська будівельна
корпорація» мав сплатити позивачу пеню
в розмірі 0,5 відсотка вартості
невиконаних будівельно-монтажних
робіт по квартирі за кожний тиждень
прострочення.

Пунктом 5.2.7 Договору передбачалося, що
забудовник зобов'язується повернути
суму внесених інвестицій (оплаченої
вартості квартири) на рахунок
інвестора в банку-агенті у місячний
строк з дня отримання повідомлення від
інвестора про розірвання Договору.

Відповідно до п.8.4 Договору, він може
припинити дію у разі невиконання або
неналежне виконання однією із сторін
своїх зобов'язань за ним, при цьому одна
сторона попереджає іншу сторону про
розірвання цього Договору за один
місяць.

25.11.2013 року Позивач повідомила
Відповідача про розірвання договору
про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла № 385 від 19.07.2011
року, що підтверджується копією заяви
та рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.8.5 Договору, в
будь-якому разі розірвання Договору
суми внесених інвестицій повертаються
забудовником на рахунок інвестора у
банку-агенті, у місячний строк з дня
отримання повідомлення про розірвання
цього договору від інвестора.

З метою належного виконання із сторони
позивача зобов'язань перед
відповідачем, 29.07.2011 року між ОСОБА_1 та
ЗРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
укладено кредитний договір № 0687.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору,
відповідно до Положення про порядок
надання пільгових довготермінових
кредитів молодим сім'ям та одиноким
молодим громадянам на будівництво
(реконструкцію) і придбання житла,
затвердженого Постановою КМУ «Про
порядок надання пільгових
довготермінових кредитів молодим
сім'ям та одиноким молодим громадянам
на будівництво (реконструкцію) і
придбання житла» від 29.05.2001 року №584.
надано ЗРУ ДСФУ «Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву» кредит у сумі 250 011 грн.,
строком повернення 111 кварталів з дати
укладення кредитного договору.

Кредит надавався на будівництво
(реконструкцію) житла-квартири №
НОМЕР_2 загальною площею 59,78 м2, згідно з
проектом за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, на підставі п.1.3. кредитного
договору позивач в подальшому
зобов'язувався повернути ЗРУ ДСФУ
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» зазначену суму
коштів в рахунок погашення кредиту.

Так, протягом II кварталу 2008 р. - 1
кварталу 2009 р. відповідачеві
перераховано в якості інвестицій на
виконання п.п. 2.1., 2.3.. 4.3.1., 4.4 Договору №
385 від 19.07.2011 року грошові кошти на
загальну суму 269 306 грн.

Однак в подальшому відповідачем, в
порушення умов п.п. 5.2.4 та 5.2.7 Договору
сума коштів, яка була отримана ним в
якості інвестицій в розмірі 269 306 грн., а
також сума пені за порушення ним
строків введення в експлуатацію секції
будинку та передачі квартири, до
теперішнього часу позивачу не
повернуті.

Таким чином, загальна сума
заборгованості складає 339 325 грн. 56 коп.,
з яких: 269 306 грн. - сума отримана
відповідачем в якості інвестицій; 70 019
грн. 56 коп. - пеня за порушення
відповідачем строків введення в
експлуатацію секції будинку та
передачі квартири.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу
України (далі за текстом ЦК України)
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено,
що пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» передбачено,
що основним правовим документом, який
регулює взаємовідносини між суб'єктами
інвестиційної діяльності, є договір
(угода).

Таким чином, будівництво квартири №?
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 не здійснено, грошові
кошти отримані в якості інвестиції не
повернуті, пеня за несвоєчасне
введення в експлуатацію секції будинку
та передачі позивачу квартири, а також
несвоєчасне повернення грошових
коштів в якості інвестицій не сплачені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позов ОСОБА_1 обґрунтованим, доведеним
та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК
України підлягає стягненню з
відповідача на користь держави судовий
збір у розмірі 3 654,00 грн.

Керуючись ст. 9 ЗУ «Про інвестиційну
діяльність», ст. ст. 526, 527, 546, 549, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Александрівська
будівельна корпорація», третя особа:
Запорізьке регіональне управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»
про стягнення грошових коштів за
договором про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Александрівська
будівельна корпорація» (),
яка розташована за адресою: м.
Запоріжжя вул. Нижньодніпровська, 6-А,
на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1, внесених
грошових коштів за договором про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла № 385 від 19.07.2011
року у розмірі 269 306 (двісті шістдесят
дев'ять тисяч триста шість) гривень;
пеню у розмірі 70 019 (сімдесят тисяч
дев'ятнадцять) грн. 56 коп., а всього - у
розмірі 339 325 (триста тридцять дев'ять
тисяч триста двадцять п'ять) гривень 56
коп..

Стягнути з ТОВ „Александрівська
будівельна корпорація" (),
яка розташована за адресою: м.
Запоріжжя вул. Нижньодніпровська, 6-А,
судовий збір у розмірі 3 393,25 (три тисячі
триста дев'яносто три гривні 25 коп.) грн.
у дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення,
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
К.В. Гашук