overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/468/14-цПровадження № 2/724/312/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" станом на 2014 рік, а саме: не доплачено 14,02 грн. ( 243,60 - 229,40 = 14,02).

Ухвалою суду від 04.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків терміном п'ять днів з дня отримання

копії ухвали суду.

Ухвалу суду позивач отримала 11 квітня 2014 року, отже п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа №173/3401/13-ц
Провадження №2/173/205/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 серпня 2006р. вони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу дітей не мають, але відповідач не бажає звернутися до відділу РАЦС для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу. У травні 2013р. вони припинили шлюбні відносини, по причині,що у них було відсутнє взаємопорозуміння та різності поглядів на сімейне життя, на підставі чого просить розірватишлюб між ними.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, а також вказував що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 15, 19), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно з ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Ухвала

25.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним
Державного Акту про право власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного Акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2"О"/30
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою з вимогою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 25 квітня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 724/630/14-цПровадження № 2/724/355/14 про відкриття провадження в справі 24 квітня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 08 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 13:30 годину 16 травня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
справа № 208/7645/13-ц
№ провадження 2/208/2451/13
УХВАЛА

Іменем
України

17 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної сумісної власності ,-

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної сумісної власності.

В резолютивній частині рішення суду від 25 листопада 2013 року зазначено, що 13 частина квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,9 кв. м. житловою площею 37,6 кв.м. в той же час відповідно до матеріалів вірно 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,9 кв. м. житловою площею 37,6 кв.м.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки та помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 листопада 2013 р. № 208/7645/13 в резолютивній частині рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної сумісної власності зазначивши правильно -

Визнати частку померлого ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності в розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,9 кв. м. житловою площею 37,6 кв.м.

Визнати частку ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності в розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,9 кв. м. житловою площею 37,6 кв.м.

Визнати частку ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності в розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 49,9 кв. м. житловою площею 37,6 кв.м.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 181/276/14-ц
Провадження № 2/181/146/14
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2014 р. смт.Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату аліментів та зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про виплату аліментів та зміну прізвища дитини.

Для усунення недоліків ухвалою суду від 21 березня 2014 року позивачу був наданий строк для їх усунення. Після спливу п'яти днів як ОСОБА_1 отримала відповідну ухвалу суду недоліки були неусунуті, тому заява останньої вважається неподаною і повертається, що відповідає положенням ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про виплату аліментів та зміну прізвища дитини та вважати її неподаною.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/436/14-ц
Провадження № 2/181/174/14
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Яна", третя особа: відділ
Держземагентства у Межівському районі
Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Яна", третя особа: відділ Держземагентства у
Межівському районі Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 14.05.2014 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
справа № 2-1190/11
№ провадження 6/208/121/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю
«Факторінгова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 12.10.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 23068-Сп від 28.03.2006 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Представник ПАТ «Омега Банк» звернувся в суд с заявою про заміну сторони виконавчого провадження по зазначеній цивільній справі, у зв'язку з тим, що 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Факторінгова компанія «Вектор плюс» укладений договір факторингу №15, а також цього ж дня укладений договір про відступлення прав за іпотечними договорами, в зв'язку з чим до останнього перейшло право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників ПАТ «Сведбанк» в тому числі й право вимоги за кредитним договором № 23068-СП від 28.03.2006 року, укладений з ОСОБА_1 та забезпечений іпотечним договором, укладений з
ОСОБА_2.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення цього питання.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження по справі та звернення рішення до виконання, відповідно до вимог ст. ст. 19, 25 Закону
України «Про виконавче провадження», що є підставою для відмови у задоволенні заяви представника ПАТ
«Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 23068-Сп від 28.03.2006 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
провадження № 2/208/3099/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив -

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2014 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 13 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 686/1512/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують кожну обставину, і наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не додано та не зазначено доказів в підтвердження суми матеріальної шкоди, полісу обов'язкового страхування, відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу три дні з дати отримання ухвали для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 181/409/14-ц
Провадження № 2/181/169/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання повнолітньо доньки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання повнолітньо доньки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 11.00 годину 07 травня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 697/1003/14-ц
№ пров. 2/697/346/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 29.04.2014 о 15:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К. М. Штих
Справа № 640/5594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

09 квітня 2014 р. ПАТ
«Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -