Справа № 2-2/11
Провадження № 6/304/24/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку
виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25 травня 2011
року у справі за позовом
Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі державної
екологічної інспекції в Закарпатській
області, Порошківської сільської ради
Перечинського району, третя особа з
самостійними вимогами - ДП
«Перечинське лісове господарство» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарну
відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
суду із заявою, у якій просять
розстрочити виконання рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 25 травня 2011 року щодо
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
матеріальної шкоди в розмірі 190633 грн. 00
коп. на користь місцевого бюджету
Порошківської сільської ради
Перечинського району строком на п'ять
років шляхом сплати щомісячних
платежів у розмірі 1059 грн. 07 коп. з
кожного не пізніше 25 числа кожного
місяця; розстрочити виконання рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 25 травня 2011 року щодо
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
матеріальної шкоди в розмірі 92229 грн. 30
коп. на користь місцевого бюджету
Порошківської сільської ради
Перечинського району строком на п'ять
років шляхом сплати щомісячних
платежів у розмірі 768 грн. 57 коп. з
кожного не пізніше 25 числа кожного
місяця. Мотивує її тим, що виконавчий
лист №2-2/11, виданий Перечинським
районним судом 01 липня 2011 року на
виконання рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25 травня 2011
року про стягнення з них солідарно
матеріальної шкоди у розмірі 190633 грн.
та 92229,30 грн. на користь місцевого
бюджету Порошківської сільської ради
Перечинського району, головою
Порошківської сільської ради
Перечинського району було скеровано до
відділу ДВС Перечинського РУЮ.
Державним виконавцем відкрито
виконавче провадження та надано
боржникам строк для самостійного
виконання рішення суду. Однак на даний
час вони не мають можливості відразу
виплатити вказані суми, оскільки
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ніде не працюють (у
зимовий період взагалі не мають роботи,
а весною та влітку працюють про найму
при наявності роботи, від якої мають
нерегулярний, мінливий дохід), а ОСОБА_2
працевлаштований, однак отримує дохід
в середньому 2000 грн. щомісячно. 08 квітня
2014 року начальником відділу ДВС
Перечинського РУЮ Беца С.А. при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-2/11 від 01 липня 2011 року було
описано та накладено арешт на
автомобіль марки «Cheri Amulet», д/н НОМЕР_1
який належить ОСОБА_1, та поміщено такий
на штраф-майданчик у м. Перечин, вул.
Жовтнева, №37. Разом з цим, вказаний
автомобіль є єдиний джерелом його
доходів, оскільки так як у нього немає
постійного місця роботи, тому він
підробляє сантехніком, а на автомобілі
перевозить сантехніку, в чому йому
допомагає ОСОБА_3, а також інколи працює
в службі таксі. Крім цього, вони є
єдиними годувальниками своїх сімей, а
саме дружин, неповнолітніх дітей та
батьків-пенсіонерів. Оскільки вони
перебувають у скрутному матеріальному
становищі, яке викликане відсутністю
роботи за місцем проживання, наявністю
мінливого та нерегулярного заробітку
від роботи по найму, утриманням своїх
сімей, що є обставинами, які утруднюють
виконання рішення суду, тому просять
заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися, однак подали
заяви, у яких просять заяву розглянути
у їх відсутності, заявлені вимоги
підтримують повністю.

У судове засідання представник
Порошківської сільської ради
Перечинського району не з'явився, однак
подав заяву, у якій просить заяву про
розстрочку виконання рішення суду
розглянути у його відсутності, вимоги
заяви визнає повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Перечинського районного суду
Закарпатської області від 28 лютого 2011
року у позові Закарпатського
природоохоронного прокурора в
інтересах держави у особі Державної
екологічної інспекції в Закарпатській
області, Порошківської сільської ради,
третя особа із самостійними вимогами
на стороні позивача ДП «Перечинське
лісове господарство» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про притягнення до матеріальної
відповідальності та стягнення
солідарно 190633 грн. та стягнення з
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 92229,30 коп. відмовлено.

Разом з цим, рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 25 травня 2011
року рішення Перечинського районного
суду від 28 лютого 2011 року скасовано,
позов Закарпатського міжрайонного
природоохоронного прокурора
задоволено та стягнуто солідарно зі
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 190633 грн.,
солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 92229 грн.
30 коп. на користь місцевого бюджету
Порошківської сільської ради
Перечинського району Закарпатської
області, а також солідарно зі ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави 1700 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Також встановлено, що ОСОБА_1 з 29 квітня
2011 року по теперішній час ніде не
працює, хоча інколи виїжджає на сезонні
роботи та отримує нерегулярний
мінливий дохід, має на утриманні
неповнолітню дитину та
батька-пенсіонера.

ОСОБА_3 з 02 листопада 2010 року по
теперішній час ніде не працює, має на
утриманні батьків-пенсіонерів.

ОСОБА_2 працевлаштований, має на
утриманні двох малолітніх дітей.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає,
що дані обставини утруднюють виконання
судового рішення, а також те, що проти
розстрочки виконання рішення суду не
заперечує стягувач, тому заява
підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 373 ЦПК України, с у д,
-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 25 травня 2011 року щодо
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
матеріальної шкоди в розмірі 190633 грн. 00
коп. на користь місцевого бюджету
Порошківської сільської ради
Перечинського району строком на п'ять
років шляхом сплати щомісячних
платежів у розмірі 1059 (одна тисяча
п'ятдесят дев'ять) грн. 07 коп. з кожного
не пізніше 25 числа кожного місяця.

Розстрочити виконання рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 25 травня 2011 року щодо
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
матеріальної шкоди в розмірі 92229 грн. 30
коп. на користь місцевого бюджету
Порошківської сільської ради
Перечинського району строком на п'ять
років шляхом сплати щомісячних
платежів у розмірі 768 (сімсот шістдесят
вісім) грн. 57 коп. з кожного не пізніше 25
числа кожного місяця.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Амаровича В. П.