Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1280/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
селянського фермерського господарства
«Роксолана», третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області, про
розірвання договору оренди землі та
стягнення орендної плати, за
апеляційною скаргою селянського
фермерського господарства «Роксолана»
на рішення Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 11
березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до селянського
фермерського господарства «Роксолана»
(надалі СФГ«Роксолана»), третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області, про
розірвання договору оренди землі та
стягнення орендної плати.

В обґрунтування позову зазначала, що
06.05.2010 року між нею та СФГ «Роксолана»
було укладено договір оренди земельної
ділянки б/н. Договором передбачено, що
на вимогу однієї зі сторін договір
оренди землі може бути достроково
розірваний за рішенням суду у разі
невиконання стороною обов'язків,
передбачених умовами договору. Згідно
п.п. 9, 11 Договору СФГ «Роксолана»
зобов'язувалося своєчасно сплачувати
орендну плату, проте відповідач не
дотримався умов договору та не сплатив
орендну плату за 2013 рік в сумі 1502,79 грн.

На підставі викладеного позивач просив
розірвати договір оренди землі б/н від
06.05.2010 року, укладений між ними, та
стягнути орендну плату за 2013 рік в сумі
1502,79 грн.

Під час розгляду справи представник
позивача ОСОБА_3 повідомив, що
відповідач поштовим переказом від
05.05.2013 року перерахував орендну плату в
сумі 2990.64 грн. Зазначаючи, що на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
стороною обов'язків, передбачених
умовами договору, просив задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 11.03.2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Договір оренди землі б/н від 06.05.2010 року
укладений між ОСОБА_2 та селянським
фермерським господарством «Роксолана»
розірвано.

У позовних вимогах ОСОБА_2 до
селянського фермерського господарства
«Роксолана» про стягнення орендної
плати відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачем
ставиться питання про скасування
судового рішення з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та порушення
процесуального права і ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позову. Зазначено, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, а також
судом неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, зокрема
судом не було взято до уваги, що СФГ
«Роксолана» вчасно направляло на ім'я
позивача повідомлення про виплату
орендної плати за 2013 рік, однак вона
відмовилася від отримання орендної
плати мотивуючи тим, що продала
земельну ділянку, крім того, ОСОБА_3 як
представник позивачки по довіреності
також міг отримати орендну плату, як це
було зроблено ним у 2012 році.
Посилаючись, на те, що позивач та її
представник не з'являлися до каси СФГ
«Роксолана» для отримання орендної
плати, а тому їх позовні вимоги про те,
що відповідач не вчасно сплатив
орендну плату, є не обґрунтованими,
просив відмовити у задоволені позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
апеляційну скаргу підтримує повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_3, який
згоден з рішенням суду, вивчивши
матеріали справи, перевіривши в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України,
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що згідно з
договором оренди укладеним 6 травня 2010
року ОСОБА_2 з СФГ «Роксолана»,
орендодавцем надано, а орендарем
прийнято у строкове, платне
користування земельну ділянку для
вирощування сільськогосподарських
культур, яка знаходиться на території
Докучаєвської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області, площею 4,22 га строком на 10
років, орендар зобов'язався
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та
сплачувати орендну плату до 20
листопада щорічно у грошовій формі та
розмірі 3% від нормативної грошової
оцінки в сумі 1502,79 грн. з коефіцієнтом
3,20, з урахуванням індексів інфляції.

Згідно копії видаткового
касового ордеру від 13.09.2013 року СФГ
«Роксолана» виділено кошти для сплати
орендної плати за 2013 року по
Докучаєвській сільській раді (а.с.16).

ОСОБА_2 13.09.2013 року не отримано
орендну плату за 2013 рік, що
підтверджується копією відомості на
виплату грошей б/н (а.с.17-18).

До настання терміну виплати
орендної плати, 14.11.2013 року, до орендаря
звернувся ОСОБА_3 із заявою про виплату
йому орендної плати за користування
спірною земельною ділянкою,
посилаючись на те, що він є
представником орендодавця ОСОБА_2 за
довіреністю від 07.11.2012 року (а.с.30).

Орендар у встановлений договором
строк не сплатив орендну плату за 2013
рік ні орендодавцеві, ні його
представнику, хоча останній 19.12.2012 року
повторно звертався з заявою про
виплату орендної плати, що стало
причиною звернення позивача ОСОБА_2 з
даним позовом.

В ході розгляду справи, 05.03.2013 року,
заборгованість по орендній платі за 2013
рік була перерахована на ім»я
представника орендодавця ОСОБА_3, що
підтверджується копією квитанції
(а.с.34) і не заперечується сторонами.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову в частині розірвання договору
оренди, суд першої інстанції дійшов
висновку, що таке порушення вимог
договору є підставою для розірвання
договору оренди в силу ст.782 ЦК України,
яка передбачає право орендодавця
відмовитись від договору найму, якщо
наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд, внаслідок чого договір
є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення про відмову від
договору.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитись з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 792 ЦК України
відносини щодо найму (оренди) земельної
ділянки регулюються законом.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За ст. 21 Закону України «Про
оренду землі» орендна плата за землю -
це платіж, який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою
сторін у договорі оренди.

Стаття 24 Закону передбачає, що
орендодавець зокрема має право
вимагати від орендаря своєчасного
внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України «Про оренду землі» на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Пунктом «в» ч.1 ст.96 ЗК України
встановлено, що землекористувачі
зобов'язані своєчасно сплачувати
орендну плату.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК
України підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір,
безпідставно керувався загальними
нормами цивільного законодавства про
найм (оренду), не врахував
вищезазначені положення закону, які
регулюють спірні правовідносини, і
передбачають систематичної несплати
орендної плати як підставу для
розірвання договору оренди.

Виходячи з того, що лише та
обставина, що орендар затримав виплату
орендної плати за 2013 рік на три місяці,
не є підставою для розірвання договору
оренди землі, оскільки не свідчить про
систематичне порушення умов договору в
частині несплати орендної плати.

Тому рішення суду першої інстанції в
цій частині не відповідає вимогам
закону і з передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України підстав підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні вимог про
розірвання договору оренди землі.

В іншій частині судове рішення
сторонами не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319,
325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу селянського
фермерського господарства «Роксолана»
задовольнити.

Рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 11 березня
2014 року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 до селянського
фермерського господарства
«Роксолана», третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області, про
розірвання договору оренди землі
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
селянського фермерського господарства
«Роксолана», третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області, про
розірвання договору оренди землі
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя:

Судді: