Єдиний унікальний номер 2-367/11
Номер провадження 88-ц/775/17/2014
Головуючий у 1-й інстанції :
Апеляційний суд Донецької області
у складі : головуючого - судді
суддів :
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Донецької області
від 22 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Вугледарі про
відшкодування шкоди, заподіяної
пошкодженням здоров»я,
Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 22 серпня 2013 року
було частково задоволено вимоги ОСОБА_1
до державного підприємства «Донецька
вугільна енергетична компанія»,
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Вугледарі про
відшкодування шкоди, заподіяної
пошкодженням здоров»я.

Стягнуто на користь позивача
недоплачену одноразову допомогу у
розмірі 420,36 грн. та компенсацію за
порушення строків її виплати у розмірі
1 582,13 грн., у відшкодування моральної
шкоди 1 500 грн. за нещасним випадком,
який стався 06.03.1999 року та судовий збір
на користь держави. В іншій частині
позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду
набуло чинності.

Позивач ОСОБА_1 у травні 2014 р.
звернувся до апеляційного суду
Донецької області з заявою про
перегляд зазначеного рішення суду,
посилаючись на те, що апеляційним судом
не враховані вимоги, які викладені у
Рішенні Конституційного суду України
від 15.10.2013 р. щодо застосування ст.233
КЗпП України. Вказані обставини він
вважає ново виявленими, про які він
дізнався у 2014 році. Позивач просив
скасувати рішення апеляційного суду
від 22 серпня 2013 року та ухвалити нове
рішення про задоволення його вимог в
повному обсязі.

В судовому засіданні
апеляційного суду позивач ОСОБА_1
підтримав заяву і просив її
задовольнити.

Представники відповідачів в
судове засідання не з»явилися, будучи
належним чином повідомлені про день та
час розгляду справи.

Заслухавши доповідача,
пояснення позивача, перевіривши доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК
України розгляд заяви здійснюється
судом за правилами, встановленими цим
Кодексом для провадження у суді тієї
інстанції, яка здійснює перегляд.
Розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Відповідно до п.7 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2013 р. №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених п.3, 4 ч.2 ст. 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.10 зазначеної
постанови Пленуму ВССУ не може
вважатися нововиявленою обставиною
висновок Конституційного Суду України
про офіційне тлумачення положень
Конституції України та законів
України.

Так, рішенням апеляційного
суду Донецької області від 22.08.2013 р.
було частково задоволено вимоги
ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія», відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Вугледарі про
відшкодування шкоди, заподіяної
пошкодженням здоров»я. Стягнуто на
користь позивача недоплачену
одноразову допомогу у розмірі 420,36 грн.
та компенсацію за порушення строків її
виплати у розмірі 1 582,13 грн., у
відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.
за нещасним випадком, який стався 06.03.1999
року та судовий збір на користь
держави. В іншій частині позову
відмовлено. Рішення набуло чинності.

ОСОБА_1 посилається як на
нововиявлену обставину на Рішення
Конституційного Суду України від 15.10.2013
року № 9-рп/2013 у справі за
конституційним зверненням громадянина
ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення
положення частини другої статті 233
Кодексу законів про працю України, яким
встановлено, що у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати як
складових належної працівнику
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком незалежно від того,
чи були такі суми нараховані
роботодавцем.

За таких обставин, вказана
обставина не є ново виявленою в
розумінні вимог закону, тому заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК
України, апеляційний суд

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Донецької області
від 22 серпня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді :