overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" червня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2852/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2852/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 10.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа №493/1030/14-ц
Провадження №6/493/119/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДД
І
НАУМЧАКА Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ
Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно
ОСОБА_1, яка відповідно до рішення
Балтського районного суду Одеської області від 21.06.2013 року (виконавчий лист
№ 2/493/355/13 року виданий 24.11.2013 року) зобов’язана сплатити на користь
ОСОБА_2 борг в сумі 12229,40 грн. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянці
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 493/1032/14-ц
Провадження № 6/493/121/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАКА Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, яка відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 13.11.2012 року (виконавчий лист № 2/1503/740/12 року виданий 13.12.2012 року) зобов'язана сплатити на користь ОСОБА_2 борг в сумі 12638,60 грн. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється.
Тому ВДВС Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянці України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 508/738/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014

25 червня 2014 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ
"Державний ощадний банк України" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21 липня 2014 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідачі мають право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи Державний ощадний банк України Одеська філія,
Філія акціонерного банку "Південний", про визнання права власності на 1/2 частку вкладів у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні виникла необхідність залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4293/14-ц
Провадження № 2/591/1709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/4265/14-ц
Провадження № 2-н/591/939/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 493/713/14-ц
Номер провадження 6/493/71/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_1, яка відповідно до рішення
Балтського районного суду Одеської області від 29.04.2009 р. повинна сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-651, виданого 04.06.2009 року), оскільки згідно акту державного виконавця від 26.12.2013 року боржник за адресою: с. Ракулове
Балтського району Одеської області, не проживає, місцезнаходження невідоме.
Згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою, але не проживає.

У відповідності із ст. 375 ч. 1 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в АДРЕСА_1.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа №493/1034/14-ц
Провадження №6/493/123/14
У Х В А Л А

13.05.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ
НАУМЧАКА Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання відділу ДВС
Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі
України стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, який відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.10.2013 року (виконавчі листи № 2/493/731/13 року видані 23.10.2013 року) зобов'язаний сплатити на користь ПАТ КБ
«Акцент-Банк» борг в сумі 31155,94 грн.
Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС
Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину
України ОСОБА_1

Суд, ознайомившись з поданням
ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського
РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 591/3734/14-ц
Провадження № 2-о/591/134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою в якій просить встановити факт належності їй документів, посилаючись на те, що у них невірно зазначені її анкетні дані.
Однак заява подана з порушеннями положень ст. 258 ЦПК України. У зверненні заявника до суду не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (зокрема шляхом звернення для виправлення описок у документах)..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і заявнику було запропоновано визначити із змістом свої вимог, скласти належним чином заяву.
Приведену у відповідність до вимог ЦПК
України заяву направити суду з копіями та копіями документів що додаються до неї для заінтересованих осіб.

Ухвала суду була направлена заявнику за зазначеною ним адресою, однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліки та не подав суду належним чином оформлену заяву з її копіями.

Враховуючи наведене, те що належним чином не усунуті недоліки заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
№ 207/1494/14-ц
№ 2-н/207/410/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., ІПН НОМЕР_4, які мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Теплосервіс" яке знаходиться за суму в розмірі 2613 гривень 06 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" р/р розмірі 121 гривень 80копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"________________20 __ року.
Судовий наказ виданий "_____"________________20
Суддя ____________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 493/1077/14-ц
Номер провадження 6/493/125/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Наумчак Л.І., розглянувши подання першого Суворовського відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Перший Суворовський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З наданих матеріалів вбачається, що виконавчий лист № 2-1027 перебуває на виконанні у першому Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції, тому дане подання не підсудне Балтському районному суду
Одеської області, і підлягає поверненню до першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання першого Суворовського відділу
ДВС про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
№ 207/1398/14-ц
№ 2-н/207/376/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Третяк
Справа № 591/4308/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 8 липня 2014 року о 14-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Шелєхова