Провадження № 22ц/782/2265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого -Коротких О.Г.

суддів: Масенко Д.Є., Орлова І.В.

при секретарі: Соловей А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську апеляційну
скаргу ПАТ „ МТС Україна" на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 05.11.2013 року по
цивільній справі за позовом ПАТ „ МТС
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суд
залишив позов ПАТ „ МТС Україна" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу суду і передати
справу для продовження розгляду,
оскільки суд неправильно застосував
норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача.,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ „
МТС Україна" без розгляду, суд послався
на відсутність представника позивача в
судових засіданнях, проведених 04.04.2013
року і 20.06.2013 року, не зважаючи на його
належне повідомлення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст..207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутні.

З матеріалів справи
вбачається, що ухвалою від 07.03.2013 року
було відкрито провадження по справі за
позовом ПАТ „ МТС Україна" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості і
призначено попередній розгляд на 04.04.2013
року, коли від представника позивача
Ковальової І.М. надійшла заява про
розгляд позову у її відсутність, у
зв`язку з чим розгляд справи було
перенесено на 20.06.2013 року (а.с. 27). З
журналу судового засідання вбачається,
що 20.06.2013 року сторони не з»явилися до
судового засідання і розгляд справи
було відкладено на 05.11.2013 року. У
матеріалах справи не міститься жодних
доказів щодо направлення судом
позивачу та відповідачу повідомлення
про дату, час та місце розгляду справи,
а також відсутні будь-які докази щодо
належного повідомлення позивача про
судові засідання, які відбувались
20.06.2013 року та 05.11.2013 року. Однак,
всупереч цьому суд в оскаржуваній
ухвалі зазначає, що позивач був
повідомлений належним чином про
розгляд справи 20.06.2013 року та 05.11.2013
року. Крім того, представником
позивача було надано суду заяву, в якій
останній просив розглянути справу без
участі представника ( а.с. 25). Також в
самій позовній заяві позивачем
зазначено клопотання про розгляд
справи без участі його представника.
Таким чином, суд прийшов до
необґрунтованого висновку і не мав
правових підстав для застосування п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками -повідомленнями. Особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв»язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Виходячи з зазначеного, ПАТ „ МТС
Україна" та його представник не були
належним чином повідомлені на 20.06.2013
року і 05.11.2013 року, що позбавляє суд
можливості застосувати п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України. Посилання суду на неявку
представника позивача 20.06.2013 року і
05.11.2013 року судова колегія не бере до
уваги, оскільки вони не мають правового
значення під час вирішення питання про
повторність неявки позивача в судове
засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 311,315
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ „ МТС
Україна" задовольнити, ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 05.11.2013 року
скасувати і передати справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно
та може бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: