overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 246/575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2014

смт.
Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року на 08:50 годину у приміщенні Тельманівського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
унікальний номер 271/2727/14-ц
Провадження № 2-зз/271/7/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Макіївки

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області
Березніков О.В., розглянувши подання
Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції щодо зняття арешту накладеного ухвалою суду, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням щодо зняття арешту накладеного ухвалою суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення подання не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156, 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Призначити подання
Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції щодо зняття арешту накладеного ухвалою суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Березніков
Справа №250/1643/14-ц
Номер провадження2-н/250/229/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
КБМ» нарахованої, але не виплаченої
Керуючись ст. ст. 96-105 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ»», що знаходиться за адресою: вул.
Первомайська, буд.63, с. Очеретине,
Ясинуватський р-н, Донецька обл. 32119035) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ»», що знаходиться за адресою: вул.
Первомайська, буд.63, с. Очеретине,
Ясинуватський р-н, Донецька обл. 32119035) в дохід держави (на користь
Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинувата (код
ЄДРПОУ (банку) 37544440, ГУДКСУ у Донецькій платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 26503721) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви
Наказ набрав законної сили «____»
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Заріцька
Справа №250/1641/14-ц
Номер провадження2-н/250/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
КБМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №250/1648/14-ц
Номер провадження2-н/250/232/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 червня 2014 року
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву Ясинуватського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод
КБМ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3335 грн. 13
Керуючись ст. ст. 96-105 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ»», що знаходиться за адресою: вул.
Первомайська, буд.63, с. Очеретине,
Ясинуватський р-н, Донецька обл. 32119035) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3335 грн.13 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод КБМ»», що знаходиться за адресою: вул.
Первомайська, буд.63, с. Очеретине,
Ясинуватський р-н, Донецька обл. 32119035) в дохід держави (на користь
Управління Державної казначейської служби України у м. Ясинувата (код
ЄДРПОУ (банку) 37544440, ГУДКСУ у Донецькій платежу 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 26503721) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви
Наказ набрав законної сили «____»
Строк пред'явлення до виконання - 1
Суддя: О. О. Заріцька
Справа № 202/2211/14-ц
Провадження № 2/0202/3015/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 10 квітня 2014 року, 22 травня 2014 року представник позивача не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 427/4680/14-ц
Провадження № 2/427/1948/14
УХВАЛА

26.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 08.07.2014 року о 09 годині 40 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву
ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109
ЦПК України заява підсудна
Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/424/2014 за заявою ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Позивачу: ОСОБА_1, провул. Пролетарський,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 06 червня 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 06 червня 2014 року
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/761/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
__ 02 червня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Мамедова Л.М._______ розглянув заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»________
(найменування) заявника про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України_________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника
__ АДРЕСА_1____________________ місце проживання або місце знаходження на користь ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства»_____________
Новгородське, вул. Артема, 1, пр________ 300614,ОКПО 31459617________
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн. 96 суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
ПІП судді, який видав
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Мамедова Л.М., розглянув заяву ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109
ЦПК України заява підсудна
Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/415/2014 за заявою ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №271/2054/14-ц
Провадження № 2-с/271/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді                    Комарова
В.А.,

при секретарі
Бондаренко Ю.Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа № 271/2054/14-ц провадження № 2-н/271/478/14 виданого 16 травня 2014 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 2931,08 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

16 червня 2014 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій заявниця вказує, що з судовим наказом не згодна, оскільки у судовому наказі стягненню підлягають безспірні суми, тоді як у неї зі стягувачем вже багато років є спір щодо заборгованості, тому вважає, що розглядати справу необхідно у позовному провадження.

Просить скасувати наказ про стягнення з неї на користь заявою
Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, доводи викладені боржником у його заяві потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 16 травня 2014 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області у справі № 271/2054/14-ц провадження
№ 2-н/271/478/14 за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заявлені заявником -
Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з дотриманням загальних правил по пред'явленню позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.А.Комаров
Єдиний унікальний номер 341/607/14-ц
Номер провадження 2-н/341/25/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., розглянувши заяву КП «Житловик» про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника борг за користування комунальними послугами в сумі - 4483,07 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь КП «Житловик» 4483,07 грн. боргу за користування комунальними послугами,
ПАТ КБ «НАДРА» м. Бурштин, МФО 380764, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ
(ст..ст.105, 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„ " 2014 року
Суддя:О. Д. Мула
Справа № 369/3892/14-ц
Провадження № 2/369/2071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ Страхова Компанія ,,Інкомстрах,,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заява відповідає вимогам статей 287,288
Цивільного процесуального кодексу
України.

Заява відповідає вимогам статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
Страхова Компанія ,,Інкомстрах,, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа №279/4202/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Коростень

Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 09.02.2002 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначила, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги. На даний час не підтримують сімейних та подружніх стосунків, а тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила шлюб розірвати.

До відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву з усіма до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачці в зв’язку з надходженням від неї заяви про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” повернути
ОСОБА_2 сплачений нею при подачі позовної заяви по квитанції № 3240. 797.1 від 18.06.2014 року в РУ ПАТ КБ
« Приватбанк» м. Житомир судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: