overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2622/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

20.06.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Проскуренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

23.05.2014 року за заявою ТОВ «Житловик» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу 1055,06 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, відмовивши у задоволенні його вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності з п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1, 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 23.05.2014 року, виданий
Шахтарським міськрайонним судом
Донецької області за заявою ТОВ
«Житловик» про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1055,06 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Дністрян.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1220/14-ц пр. № 2/382/441/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

При цьому ОСОБА_1 вказав, що фактичне місце проживання як його, так і відповідачки знаходиться у м. Яготині та Яготинському районі.

Разом із тим відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач як на підставу звернення до Яготинського районного суду Київської області, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть пред'являтися позови про зміну розміру аліментів.

З матеріалів позовної заяви та відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м.
Києві вбачається, що місце проживання відповідачки зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання позивача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином положення чинного ЦПК
України не надають можливості позивачу звертатись з позовом про зміну розміру аліментів до суду як за фактичним місцем проживання відповідача, так і за фактичним місцем проживання позивача, однак згідно ст. 109 ЦПК України такий позов пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, позовна заява зі всіма додатками підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути для подання до належного суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/3015/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,-

встановив:

Сторони з 26 листопада 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 26 листопада 1992 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка спільно з відповідачем не проживає, оскільки не зійшлись характерами, їхня сім'я фактично розпалася відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 243 грн.60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 1992 року
Смілянським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Черкаської області, актовий запис № 570.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
Справа №
У х в а л а

24 червня 2014 року

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено місце проживання(перебування) або місцезнаходження відповідача. Так, в позовній заяві вказано адресу АДРЕСА_1, проте з довідки Чорнобаїської селищної ради вбачається, що ОСОБА_2 в смт.
Чорнобай не зареєстрований.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви - зазначення зареєстрованого місця проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду

Л.А.Синецька
Справа № 265/7182/13-ц
Провадження № 2/265/1247/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію, третя особа: ОСОБА_4.

Під час розгляду справи судом на розгляд учасників процесу поставлено питання про витребування з
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області документи та матеріали на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області документи та матеріали на підставі яких Реєстраційною службою ММУЮ
Донецької області було видано свідоцтво від 15 квітня 2013 року
(індексний номер 2441440) про право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Виноградна, буд. 102-в

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Справа № 249/2231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецькоі області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі - Одьожній Т.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 вказує в позовній заяві, що відповідач є батьком дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити та слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та просив слухати справу в його відсутності.

З урахуванням інтересів неповнолітнього ОСОБА_4 суд вважає за необхідне з відповідача стягнути аліменти.

На підставі ст.ст.180,181,183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130,174,197,208,213-215,367 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Шахтарська Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.05.2014 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 249/2010/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецькоі області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі - Одьожній Т.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 14.02.2014 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя припинили, не проживають разом, сім"я їх розпалась і збереження не можливе, тому просить розірвати шлюб. Спору про виховання дитини, розподіл майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила задовольнити, слухати справу в її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 14.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 33.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. Спору про виховання дитини та розподіл майна не мають.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.197,215,224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську реєстраційної служби
Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 33.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Шахтарського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 520/3024/14-ц
Провадження № 2/520/3706/14
УХВАЛА

24.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування квартирою і зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання втративши право користування квартирою і зняття з реєстраційного обліку.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 07.05.2014 р. на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 07.05.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 266/2471/14-ц
Провадженя№ 2/266/928/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року о 13-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Зіньківський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/24/14 02 квітня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до п.17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 , п.4.2 розділу 4 Договору № 1330 від 13.03.2009 року; 526,527 ЦК України,ст.ст.95, 96,98,102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 418 (чотириста вісімнодцять ) грн. 03 коп., на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського облуправління АТ "Державний ощадний банк України" МФО 331467, код ЕДРПОУ 24829973. 2.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського УЕГГ
"Ощадбанк" МФО 331467 121 (сто двадцять одну ) грн.80 коп. - судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________
________М.І.Дігтяр_________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ___
___________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання ____
___________ 2015 року
Дата видачі судового наказу
____ ___________ 2014 року
23.06.2014 Справа № 756/8364/14-ц
№756/8364/14-ц провадження №2/756/3614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, сплати соціальних внесків та внесення запису до трудової книжки,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук