overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/259/761/2014
Справа № 259/2792/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,–

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2331,57 гривень та відшкодувати за рахунок боржника витрати, щодо сплати судового збору розгляду справи в сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді на запит, який надійшов з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в
Донецькій області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В. Білецький
Провадження № 2/259/1394/2014
Справа № 259/3316/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року

місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №BLaЖГА00033423 від 11.05.2011 року в сумі 18896,97 гривень та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В.Білецький
Провадження по справі № 2/260/1359/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Український ОСОБА_4», третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчуження об’єкту нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчуження об’єкту нерухомого майна.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Український ОСОБА_4», третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони відчуження об’єкту нерухомого майна.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Провадження № 2-н/259/786/2014
Справа № 259/2861/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,–

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ у розмірі 2816,40 гривень та відшкодувати за рахунок боржника витрати, щодо сплати судового збору розгляду справи в сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді на запит, який надійшов з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в
Донецькій області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В. Білецький
Провадження № 2-н/259/957/2014
Справа № 259/3212/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,–

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ у розмірі 3584,90 гривень та відшкодувати за рахунок боржника витрати, щодо сплати судового збору розгляду справи в сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді на запит, який надійшов з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в
Донецькій області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В. Білецький
Провадження № 2/259/1207/2014
Справа № 259/2526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року

місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року о 10-45 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В.Білецький
Провадження № 2-н/259/819/2014
Справа № 259/2928/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву КП
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 16.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В. Білецький
Справа № 265/3776/14-ц
Провадження № 2/265/1874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 липня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

14 березня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Матеріали за вищевказаним позовом передано від судді Прохорова П.А.

Дійшовши висновку, що справа достатньо підготовлена до судового розгляду, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11.07.2014 року на 17:00 годину.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.
Провадження № 2-н/259/802/2014
Справа № 259/2877/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,–

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ у розмірі 1482,83 гривень та відшкодувати за рахунок боржника витрати, щодо сплати судового збору розгляду справи в сумі 121,80 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді на запит, який надійшов з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в
Донецькій області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
«Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В. Білецький
Провадження № 2/259/1647/2014
Справа № 259/4319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2014 року

місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, в якій просить стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи у розмірі 13764,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Призначити судове засідання на 02.07.2014 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В.Білецький
Провадження № 2/259/1304/2014
Справа № 259/2827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2014 року

місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Володимира про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем, зареєстрований 14.01.2012 року
Куйбишевським відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції, актовий запис №16.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Володимира про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.06.2014 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В.Білецький
Провадження № 2-н/259/799/2014
Справа № 259/2874/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014 року Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Білецький
М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Куйбишевського району м.Донецька" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98, 122 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити на 16.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В. Білецький
Провадження № 2/259/1654/2014
Справа № 259/4343/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року

місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 79,9 кв.м. і господарські будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Донецьк, вул..
Фрунзе, 176.

19.06.2014 року позивачем подана заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування – повернути.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька

М.В. Білецький
Справа № 434/6688/13ц
Провадження № 22ц/782/2564/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне об»єднання» на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне об»єднання» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «
Луганське енергетичне об»єднання» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 21 тарвня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне об»єднання» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя: