АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/545/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Макаренко
Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення

Іменем
України

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року в справі за позовом об"єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Автотранспортник-2" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и
л а:

В квітні 2013 року позивач пред"явив
вказаний позов до відповідачів та
зазначав,що будинок АДРЕСА_1 перебуває
на утриманні та обслуговуванні
позивача. Відповідачі проживають та
користуються кв. НОМЕР_1 в цьому будинку
,яка належить на праві власності
ОСОБА_1,споживаючи житлово-комунальні
послуги, проте не в повному обсязі та
несвоєчасно сплачують надані їм
житлово-комунальні послуги, внаслідок
чого утворилася заборгованість, яка з
урахуванням інфляційних втрат та 3 %
річних за невиконання грошового
зобов"язання, становить 15909,61 грн., яку
позивач просив стягнути з них.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року
позов задоволено частково. Вирішено
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
житлово-комунальні послуги з
урахуванням інфляційних втрат та 3 %
річних в сумі 8579,89 грн.,витрати
пов"язані зі сплатою судового збору у
розмірі 159,10 грн. та витрати за надану
правову допомогу в сумі 2 500 грн.,а
всього 11238 грн.99 коп..,а також стягнути з
відповідачів солідарно судовий збір в
доход держави у розмірі 70 грн.30 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Зазначає,що судом не звернуто уваги на
обставини, за яких позивач нараховував
плату за надання послуг з центрального
опалення,постачання холодної та
гарячої води і водовідведення в
порушення п. 12 Правил надання послуг з
центрального опалення,постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 року № 630, відповідно до якого
у разі встановлення будинкових засобів
обліку теплової енергії споживач
оплачує послуги згідно з їх
показниками пропорційно опалювальній
площі (об"єму) квартири. Суд не
витребував у позивача паспорту
будинку, повного розрахунку на
нарахування щомісячних комунальних
послуг на будинок та повного
розрахунку на нарахування щомісячних
комунальних послуг на квартиру
НОМЕР_1.Стягуючи з відповідачів 2 500 грн.
витрат на правову допомогу,суд порушив
ст.1 Закону України "Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах".

Вислухавши доповідь
судді,пояснення осіб, що з»вилися в
судове засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, обставини справи,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що відповідачі
зареєстровані та проживають в квартирі
НОМЕР_1 будинкуАДРЕСА_1, власником якої
є ОСОБА_1.

Відповідно до
рахунку-попередження № 03 від 20.03.2014
року , складеної ОСББ
«Автотранспортник-2» та наданої суду
апеляційної інстанції, на жиле
приміщення загальною площею 60,4 кв.м, що
знаходиться по АДРЕСА_1, заборгованість
з 01 травня 2010 року по 30 квітня 2013 року по
оплаті житлово-комунальних послуг
складає 3 036,13 грн.,тобто в межах строку
позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Задовольняючи позовні вимоги
частково і стягуючи з відповідачів
заборгованість по сплаті
житлово-комунальних послуг з
урахуванням інфляційних втрат та 3 %
річних у розмірі 8 579,89 грн. , 2 500 грн.
витрат на правову допомогу та судовий
збір у розмірі 159,10 грн. , суд виходив з
того, що відповідачі належним чином не
виконують зобов'язання по оплаті цих
платежів, врахувавши при цьому і строк
позовної давності, передбачений ст. 257
ЦК України.

Проте , погоджуючись з висновком
суду про наявність заборгованості
відповідачів по сплаті
житлово-комунальних послуг , колегія
суддів вважає за необхідне змінити
рішення суду в частині розміру суми
заборгованості, оскільки судом першої
інстанції не звернуто увагу на те, що у
розрахунку наданому позивачем під час
розгляду справи, (а.с. 126) в
заборгованість за квітень 2011 року
внесена сума 5 487,78 грн., яка утворилась
поза межами строку позовної давності.

Дану обставину не заперечували
представники позивача.

Таким чином, за період з 01 травня
2010 року по 30 квітня 2013 року
заборгованість відповідачів по оплаті
спожитих житлово-комунальних послуг
складає 3 036,13 грн., інфляційні втрати
788,22 грн. та 313,73 грн. 3 % річних , а всього 4
138,08 грн..

В означеній частині доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими та
заслуговують на увагу.

Крім того, колегія суддів не
погоджується з висновком суду і про
стягнення з відповідачів 2 500 грн.
витрат на правову допомогу з підстав
не надання позивачем доказів щодо
підтвердження розміру вказаних витрат
, як це передбачено Законом України
«Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах».

Надані позивачем витяг з
договору №78 від 22.01.2013 року про надання
юридичної допомоги, довідка АО
«Юридична консультація Святошинського
району м. Києва» про перерахування
позивачем на рахунок вказаного
об»єднання грошових коштів в сумі 2 500
грн. з копією платіжного доручення № 42
від 19.02.2013 року та розрахунок виконаних
адвокатом робіт,унеможливлюють
визначити розмір компенсації
відповідно до ст. 1 цього Закону, якою
передбачено,що розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу,
у судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза
судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді.

Таким чином колегія суддів
приходить до висновку про зміну
рішення суду першої інстанції та
зменшення суми,яка підлягає стягненню
з відповідачів солідарно до 4138,08 грн. на
користь позивача та стягнення судового
збору в доход держави в розмірі 84 грн.50
коп.,а всього 243 грн.60 коп.

Разом з тим в судовому
засіданні не знайшли свого
підтвердження посилання відповідача в
апеляційній скарзі на порушення
позивачем порядку нарахування оплати з
надання послуг з центрального
опалення,холодного та гарячого
водопостачання.

При цьому колегія суддів звертає
увагу на те,що ОСББ
«Автотранспортник-2» діє на підставі
Статуту, відповідно до якого вищим
органом є загальні збори і всі спірні
питання, які виникають між мешканцями,
вирішуються на загальних зборах.

З листів ОСББ
«Автотранспортник-2» адресованих
ОСОБА_1 вбачається, що всі його питання
щодо розрахунків оплати з надання
послуг з центрального опалення,
холодного та гарячого водопостачання
по квартирі НОМЕР_1 були розглянуті та
надані йому відповіді, а також
запропоновано звернутися до Правління
та Ревізійної комісії,бухгалтерії ОСББ
«Автотранспортник-2» для здійснення
звірки показників та нарахованих
платежів та отримання роз»яснень
стосовно підстав таких
нарахувань,проте заявник на засідання
Правління не з»явився (а.с.78,81-82).

Таким чином колегія суддів не
може погодитися з доводами апеляційної
скарги про відсутність у відповідачів
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг за період з
01.05.2010 року по 30 квітні 2013 року.

Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316,319
ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року змінити та визначити розмір
заборгованості в сумі 4138 грн. 08 коп. та
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -