Справа № 214/4325/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в
інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
третя особа - Криворізьке МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах
ОСОБА_6, органу приватизації
Виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради м. Кривого Рогу
про визнання рішення виконкому про
приватизацію квартири і свідоцтва про
право власності на житло недійсними,
про вселення в квартиру, третя особа -
Відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка також діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
звернулись до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_4, який неодноразово
уточнювали та в останній редакції
уточненого позову просять суд визнати
його таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1. В
обґрунтування своїх вимог посилаються
на те, що відповідач є наймачем
зазначеної квартири, а вони є членами
його сім'ї та її користувачами.
Відповідач зареєстрований у вказаній
квартирі, однак з 2000 року в ній не
проживає, позаяк вибув проживати у
невстановлене жиле приміщення і його
речей у квартирі немає, на нього
продовжують нараховуватись комунальні
платежі, які вимушені сплачувати вони.

ОСОБА_4, в свою чергу, звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
яка також діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, який також
неодноразово уточнював та в останній
редакції уточненого позову та в
доповненні до нього просить суд
скасувати рішення органу приватизації
Виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради м. Кривого Рогу
№277 від 21.08.2013 року про приватизацію
спірної квартири, визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
квартиру в рівних частках за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_6,
визнати поважною причини його
відсутності в спірній квартирі,
продовжити йому строк відсутності в
квартирі за поважними причинами,
вселити його в спірну квартиру та
скасувати державну реєстрацію цієї
квартири на позивачів за первісним
позовом, в обґрунтування якого
посилається на те, що він з поважних
причин не проживає з 2003 року в спірній
квартирі, позаяк був вимушений її
залишити у зв'язку з різким погіршенням
відносин з ОСОБА_1 після припинення з
нею сімейних відносини, ОСОБА_1 привела
в квартиру іншого чоловіка, з яким
проживає без реєстрації шлюбу, а також
він постійно жив у матері, померлої в 2012
році, яка була важкохворою, тому він
постійно доглядав за нею, а в 2010 році
ОСОБА_1 змінила вхідні замки на дверях
квартири. Окрім того, позивачі за
первісним позовом на підставі заочного
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 11.03.2013 року про
визнання його таким, що втратив право
користування спірною квартирою, 21
серпня 2013 року приватизували спірну
квартиру разом з неповнолітньою
ОСОБА_6, хоча зазначене заочне рішення
ухвалою цього ж суду від 07.06.2013 року
було скасоване, тобто незаконно
позбавили його права приватизувати
свою частку в спірній квартирі.

У судовому засіданні позивачі за
первісним позовом та їхній представник
підтримали уточнені вимоги.

Відповідач за первісним позовом та
його представник проти задоволення
первісних вимог заперечували,
зустрічні позовні вимоги підтримали,
при цьому відповідач пояснив, що
дійсно, він залишив спірну квартиру
біля 10 років тому, проживав або в іншої
жінки, або у своєї матері, позаяк є
вільною людиною та проживає там, де
хоче.

Представник Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради м.
Кривого Рогу, будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з`явився,
про причини неявки не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надав.

Представник третьої особи - Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області -
просив суд розглянути справу за його
відсутності в судовому засіданні.

Представник решти третіх осіб, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з'явились.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаною в
судовому засіданні, підтвердила
викладені в позовній заяві обставини
та показала, що добре знає сторін біля 25
років, відповідача ОСОБА_4 в спірній
квартирі не бачила більш, ніж 10 років.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаним в
судовому засіданні, показав, що
проживає разом з позивачами в спірній
квартирі більш, ніж 10 років,
відповідача ОСОБА_4 в квартирі ніколи
не бачив та його речей там немає.

Свідок ОСОБА_9, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що є
сусідкою сторін, що відповідач ОСОБА_4 у
спірній квартирі не проживає приблизно
10 років, чула, що ОСОБА_4 проживає чи у
матері, чи не знає де.

Свідок ОСОБА_10, будучи допитаним в
судовому засіданні, показав, що ОСОБА_4
є його кумом, якого він знає 25 років, що
ОСОБА_4 залишив Спірну квартиру та жив
то у своєї матері, то в іншої жінки, в
якої живе і зврвз.

Свідок ОСОБА_11, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що добре
знає сім'ю ОСОБА_4, що ОСОБА_4 все робив у
Спірній квартирі, яку залишив біля 10
років тому, жив у різних жінок в різних
квартирах та що за його матір'ю
доглядав соціальний працівник, а
ОСОБА_4 тільки відвідував її.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх
представників, показання свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Так, відповідач за первісним позовом
ОСОБА_4 є наймачем квартири АДРЕСА_1 та
зареєстрованим у ній (далі - Спірна
квартира). Разом з ним у зазначеній
квартирі зареєстровані позивачі за
первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
неповнолітня ОСОБА_6 (а.с.4 зі
зворот.боку).

Згідно Свідоцтва №368 на право
власності на житло від 29.08.2013 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_6
набули право спільної часткової
власності на Спірну квартиру по 1/3 її
частки (а.с.73).

Судом на підставі пояснень ОСОБА_4 та
показань свідків встановлено, що
останній більше 10 років тому
добровільно залишив Спірну квартиру,
позаяк зворотного судові не довів, з
того часу в квартирі не з'являється, не
проживає в ній та його особистих речей
в Спірній квартирі немає.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки провадиться у
судовому порядку. Статтею 71 ЖК України
такі строки встановлені у шість
місяців.

Отже, при викладених вище обставинах, у
зв'язку з тим, що ОСОБА_4 добровільно
залишив Спірну квартиру, доказів про
вчинення перешкод у проживанні в
квартирі з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2 чи інших
осіб ОСОБА_4 у судовому засіданні не
довів, суд приходить до висновку про
відсутність ОСОБА_4 у Спірній квартирі
без поважних причин більше шести
останніх місяців, а відтак уважає, що
первісні позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі остаточного рішення суду про
позбавлення права користування
житловим приміщенням.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що за зазначених
позивачами за первісним позовом
підстав їхні вимоги підлягають
задоволенню і за тих же підстав в
задоволенні уточненого зустрічного
позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 72 ЖК України, ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні», ст.
ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений первісний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах
ОСОБА_6, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1

У задоволенні зустрічного
уточненого позову ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Попов.