Дата документу 12.06.2014 Справа № 554/4585/14-ц
Провадження № 2/554/2011/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Токар О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського комерційного технікуму
Міністерства освіти та науки України,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції фонду у м. Полтаві Полтавської
області Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України,
про визнання акту проведення
розслідування нещасного випадку
недійсним та визнання факту нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Полтавського комерційного технікуму
Міністерства освіти та науки України,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції фонду у м. Полтаві Полтавської
області Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України,
про визнання акту проведення
розслідування нещасного випадку
недійсним та визнання факту нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом - відмовити.

Судові витрати віднести за
рахунок держави.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Л.І.Савченко

Справа № 554/4585/14-ц

Провадження № 2/554/2011/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Токар О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавського комерційного технікуму
Міністерства освіти та науки України,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції фонду у м. Полтаві Полтавської
області Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України,
про визнання акту проведення
розслідування нещасного випадку
недійсним та визнання факту нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до відповідача Полтавського
комерційного технікуму Міністерства
освіти та науки України, визначивши
третьою особою Відділення виконавчої
дирекції фонду у м. Полтаві Полтавської
області Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України,
про визнання Акту проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 05 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.
у Полтавському комерційному технікумі
Міністерства освіти та науки України,
затвердженого директором Полтавського
комерційного технікуму 29 листопада 2013
року, недійсним; встановлення факту
нещасного випадку, що стався 05
листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. у
Полтавському комерційному технікумі
Міністерства освіти та науки України,
зі старшим лаборантом Полтавського
комерційного технікуму ОСОБА_1 таким,
що пов»язаний з виробництвом,
посилаючись на те, що вона з 1986 року
перебуває у трудових відносинах з
відповідачем. 05 листопада 2013 року вона
в приміщенні технікуму отримала
травму, яка відноситься до тяжкої. 18
листопада 2013 року надала пояснення, в
яких зазначила, що травму отримала,
коли виходила із санвузла та
послизнулася на мокрій підлозі. 29
листопада 2013 року був складений Акт
проведення розслідування нещасного
випадку, яким встановлено, що нещасний
випадок стався не під час виконання нею
своїх трудових обов»язків та не
визнано таким, що пов»язаний із
виробництвом. Із таким рішенням
комісії не згодна, тому звернулася до
суду з позовом.

У судовому засіданні позивач та
її представник позов підтримали,
надали пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала,
пояснила, що Акт проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 05 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв.
у Полтавському комерційному технікумі
Міністерства освіти та науки України,
затверджений директором Полтавського
комерційного технікуму 29 листопада 2013
року, складений у відповідності до
чинного законодавства, підстав для
визнання його недійсним немає.

Представник третьої особи у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала, пояснила, що
Відділення виконавчої дирекції фонду у
м. Полтаві Полтавської області Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України не вбачає
порушення Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві.
Комісією встановлено обставини, за
яких стався нещасний випадок та
причини настання нещасного випадку, а
саме незадовільний стан здоров»я,
впливу небезпечних чи шкідливих
факторів не виявлено, тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Заслухавши сторони, третю особу,
перевіривши фактичні обставини
письмовими доказами, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
працювала на посаді старшого лаборанта
Полтавського комерційного технікуму
Міністерства освіти та науки України,
згідно наказу № 170 від 29 грудня 2011 року,
що вбачається із копії трудової книжки
серії НОМЕР_1 від 02 серпня 1978 року
(а.с.15-16).

05 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. в
приміщенні Полтавського комерційного
технікуму Міністерства освіти та науки
України ОСОБА_1 впала та отримала
травму руки, після чого була доставлена
каретою швидкої допомоги до Першої
міської клінічної лікарні.

Згідно довідки 1 міської клінічної
лікарні № 19/923 від 22 листопада 2013 року
ОСОБА_1 встановлений діагноз :
травматичний розрив аксілярної
артерії справа, травма відноситься до
тяжкої (а.с.68).

З журналу обліку потерпілих по
травматологічному пункту 1-ої міської
клінічної лікарні вбачається, що
ОСОБА_1 потрапила до травмпункту 05
листопада 2013 року зі скаргами: по
дорозі на роботу впала біля роботи
(а.с.72).

29 листопада 2013 року комісією з
розслідування нещасного випадку, що
стався 05 листопада 2013 року складений
Акт форми Н-5, згідно висновку комісії:
нещасний випадок не визнано таким, що
пов»язаний з виробництвом (а.с.7-11).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
повинен організовувати розслідування
та вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування.

Згідно п.7 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ від 30
листопада 2011 року № 1232 (далі Порядку),
розслідування проводиться у разі
виникнення нещасного випадку, а саме
обмеженої в часі події або раптового
впливу на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема
від одержання поранення, травми, у
тому числі внаслідок тілесних
ушкоджень,гострого професійного
захворювання і гострого
професійного та інших отруєнь,
одержання сонячного або теплового
удару, опіку, обмороження, а також у
разі утоплення, ураження електричним
струмом, блискавкою та іонізуючим
випромінюванням, одержання інших
ушкоджень внаслідок аварії, пожежі,
стихійного лиха (землетрусу, зсуву,
повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного і
рослинного світу, які призвели до
втрати працівником працездатності на
один робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

Відповідно до п.п.17 п.15 Порядку
обставинами, за яких нещасний випадок
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, є:

одержання потерпілим травми або інших
ушкоджень внаслідок погіршення стану
його здоров'я, яке сталося під
впливом небезпечного виробничого
фактора чи середовища у процесі
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків, що підтверджено медичним

висновком.

Відповідно до ДСТУ 2293-99 «Охорона
праці. Терміни та визначення основних
понять», під нещасним випадком
розуміють раптове погiршення стану
здоров'я чи настання смертi працiвника
пiд час виконування ним трудових
обов'язкiв внаслiдок короткочасного
(тривалiстю не довше однiєї робочої
змiни) впливу небезпечного або
шкiдливого чинника.

Згідно п.11 Порядку до складу
комісії входять керівник (спеціаліст)
служби охорони праці або посадова
особа, на яку роботодавцем покладено
виконання функцій з охорони праці
(голова комісії), представник Фонду за
місцезнаходженням підприємства,
представник первинної профспілки (у
разі наявності на підприємстві кількох
профспілок - представник профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноважена
найманими працівниками особа з питань
охорони праці), а також представник
підприємства, інші особи.

Потерпілий або уповноважена
ним особа, яка представляє його
інтереси, не входить до складу комісії,
але має право брати участь у її
засіданнях, вносити пропозиції,
подавати документи щодо нещасного
випадку, давати відповідні пояснення,
в тому числі викладати в усній і
письмовій формі особисту думку щодо
обставин і причин настання нещасного
випадку та одержувати від голови
комісії інформацію про хід проведення
розслідування.

Члени комісії мають право
одержувати усні чи письмові
пояснення щодо нещасного випадку
та проводити опитування роботодавця,
посадових осіб, інших працівників
підприємства, у тому числі
потерпілого, та опитати осіб -
свідків нещасного випадку та причетних
до нього осіб, робити необхідні
запити, пов'язані з проведенням
розслідування.

В Акті проведення розслідування
нещасного випадку від 29 листопада 2013
року встановлено, що ОСОБА_1 прямуючи у
власних справах близько 11 год. 00 хв. по
коридору першого поверху Полтавського
комерційного технікуму, несподівано
впала біля аудиторії № 16. Викладач
ОСОБА_6 та майстер виробничого навчання
ОСОБА_7 підбігли до неї та разом з
прибиральницею ОСОБА_8 і студентом
групи ТКД 1/с-2012 ОСОБА_9 допомогли їй
встати. На момент нещасного випадку
підлога була суха (а.с.10).

З пояснення ОСОБА_1 від 18
листопада 2013 року вбачається, що вона, 05
листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. виходила
з сан вузла в коридор, де була мокра
підлога, на якій вона посковзнулася та
впала. Швидка допомога доставила її в
Першу міську лікарню, де її
прооперували (а.с.12).

З Акту, складеного комісією по
розслідуванню нещасного випадку,
вбачається, що 19 листопада 2013 року о 16
год. 39 хв. потерпіла ОСОБА_1 відмовилася
від порушення розслідування нещасного
випадку, що стався з нею 05 листопада 2013
року (а.с.32).

У судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила, що особисто бачила як
ОСОБА_1 05 листопада 2013 року близько 11
год. йшла по коридору технікуму
навпроти 16 аудиторії. При цьому вона
йшла від туалету, а ОСОБА_1 йшла їй
назустріч, тобто з туалету не виходила.
Коли вона до неї підбігла, то остання
повідомила, що впала через те, що
наступила на штани або підвернула ногу.

Аналогічні покази щодо причин
падіння надала свідок ОСОБА_7, також
вона вказали, що в той момент підлога
була суха та рівна.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вологе
прибирання здійснює з 08 год. 30 хв. до 9
год. 30 хв., тому близько 11 год. 00 хв.
підлога в коридорі була суха.

Свідок ОСОБА_9 у судовому
засіданні пояснив, що особисто
допомагав потерпілій піднятися з
підлоги, як вона падала не бачив,
прибиральниця в цей момент підлогу не
мила.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у судовому
засіданні показали, що приблизно за пів
року до нещасного випадку у ОСОБА_1
було травмоване коліно, вона довго
перебувала на лікарняному, ходила з
паличкою, обмотувала коліно корсетом,
зі складнощами піднімалося по східцях.

Факт тимчасової непрацездатності
в період з 22 червня 2012 року по 14 грудня
2012 року був досліджений комісією та
підтвердився листками
непрацездатності серії АБШ № 217122
виданим ДЗ «Відділкова клінічна
лікарня станції Полтава СТГО «Південна
залізниця», серії АВУ № 972711, АВО № 400299,
АВО № 401646, виданими Полтавською ЦРЛ,
діагноз : первинний - розрив ПХЗ і
задньої бокової зв»язки правого
колінного суглобу, пошкодження
зв»язок, стан після артроскопії (25
червня 2012 року) «Невиробничі травми-5»
(а.с.96).

Відповідно до п.9 Порядку
лікувально-профілактичний заклад
повинен передати протягом доби з
використанням засобів зв'язку та на
паперовому носії екстрене
повідомлення про звернення
потерпілого з посиланням на нещасний
випадок на виробництві за формою
згідно з додатком: 1) підприємству, де
працює потерпілий; 2) робочому
органові виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань (далі - Фонд)
за місцезнаходженням підприємства, де
працює потерпілий, 3) територіальному
органові Держгірпромнагляду за
місцем настання нещасного випадку;

Лікувально-профілактичний заклад
обов'язково проводить у порядку,
встановленому МОЗ, необхідні
дослідження і складає протокол про
наявність в організмі потерпілого
алкоголю (наркотичних засобів чи
отруйних речовин) та визначає ступінь
його сп'яніння. Відповідний висновок
чи витяг з протоколу, а також
висновок про ступінь тяжкості травми
(із зазначенням коду діагнозу згідно з
Міжнародною статистичною
класифікацією хвороб та споріднених
проблем охорони здоров'я (МКХ-10)
подаються на запит роботодавця, Фонду
до утворення комісії з проведення
розслідування нещасного випадку (далі
- комісія) або голови комісії після її
утворення протягом однієї доби з
моменту одержання запиту.

Згідно п.10 Порядку
роботодавець, одержавши повідомлення
про нещасний випадок, зобов'язаний: 1)
протягом однієї години передати з
використанням засобів зв'язку та
протягом доби на паперовому носії
повідомлення про нещасний випадок
згідно з додатком 2: Фондові за
місцезнаходженням підприємства, на
якому стався нещасний випадок;
керівникові первинної організації
профспілки незалежно від членства
потерпілого в профспілці (у разі
наявності на підприємстві кількох
профспілок - керівникові профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноваженій
найманими працівниками особі з питань
охорони праці). 2) протягом доби
утворити комісію у складі не менш як
три особи та організувати проведення
розслідування. Роботодавець
зобов'язаний створити належні умови
для роботи комісії (забезпечити
приміщенням, засобами зв'язку,
оргтехнікою, автотранспортом,
канцелярським приладдям),
компенсувати витрати, пов'язані з її
діяльністю, а також залучених до
роботи експертів, інших спеціалістів
та сприяти роботі комісії з метою
своєчасного і об'єктивного проведення
розслідування нещасного випадку.

Проаналізувавши викладене, суд
приходить до висновку, що порядку
проведення розслідування нещасного
випадку комісією допущено не було.

Так, ОСОБА_1 звернулася із заявою про
проведення розслідування 21 листопада
2013 року, тоді як відразу після події
надавала інші пояснення, зокрема, що
зачепилася за штани або підвернула
ногу; під час госпіталізації до 1-ої
міської клінічної лікарні зазначила,
що травму отримала не на виробництві,
про мокру підлогу не зазначала.

Таким чином, судом не встановлено
впливу небезпечного або шкідливого
чинника, та враховуючи відсутність
медичного висновку, який пов»язував би
одержання потерпілим травми з впливом
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, вважає, що комісією
підприємства правильно створений акт
за формою Н-5, а нещасний випадок
визнаний таким, що не пов»язаний з
виробництвом правомірно.

При цьому, судом спростовуються доводи
позивача, що роботодавцем було
порушено процедуру та строки
проведення розслідування, оскільки
ОСОБА_1 звернулася із заявою про
проведення розслідування 21 листопада
2011 року, в цей же день роботодавець
повідомив Фонд , повідомлення про
нещасний випадок пов»язаний з
виробництвом з лікувального закладу не
передавали.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Полтавського комерційного технікуму
Міністерства освіти та науки України,
третя особа Відділення виконавчої
дирекції фонду у м. Полтаві Полтавської
області Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України,
про визнання акту проведення
розслідування нещасного випадку
недійсним та визнання факту нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом - відмовити.

Судові витрати віднести за
рахунок держави.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. І. Савченко