overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2994/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 2-2345/2009 Доповідач:
Категорія: про приватну власність про відкриття апеляційного 11 квітня 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Слатинської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2009 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Слатинської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4317/14
Головуючий І інстанції:
Справа № 643/5174/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Житлового кооперативу № 295 «Турист» в особі голови Синегубової Олени Василівни про порушення конституційних прав, дискримінацію родини, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Житлового кооперативу № 295 «Турист» в особі голови Синегубової Олени Василівни про порушення конституційних прав, дискримінацію родини, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.20 год. 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н/489/784/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/784/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 643/5010/14-ц
Номер провадження 2/643/2601/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву
Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського
«Харківський авіаційний інститут» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

До позову додано платіжне доручення № 830 від 26.03.2014 року про сплату судового збору за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.
Жуковського «Харківський авіаційний інститут», отримувач УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської обл., тобто в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позову не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору по вказаній справі за реквізитами Московського районного суду м.Харкова.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за наступними реквізитами
Московського районного суду м.Харкова:

Отримувач коштів: УДКСУу Московському районі м.Харкова

Номер рахунку: 0007

Код одержувача: 37999607

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області

МФО: 851011

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.
Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4317/14
Головуючий І інстанції:
Справа № 643/5174/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Житлового кооперативу № 295
«Турист» в особі голови Синегубової
Олени Василівни про порушення конституційних прав, дискримінацію родини, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Житлового кооперативу № 295
«Турист» в особі голови Синегубової
Олени Василівни про порушення конституційних прав, дискримінацію родини, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4483/14 Справа: № 643/3790/14-ц Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «НИВА-В.Ш.», треті особи: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого мана (предмета іпотеки) недійсним та поновлення порушеного права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та заборонено власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 виселяти позивачку та заборонено робити будь-які дії, пов'язані з користування або розпорядженням вказаною квартирою на час судового розгляду позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся на неї з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду від 30 травня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги бкло усунуто.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «НИВА-В.Ш.», треті особи: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого мана (предмета іпотеки) недійсним та поновлення порушеного права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3864/14 р.
Справа № 637/1162/13-ц
Головуючий 1 інстанції :
Категорія: права власності
УХВАЛА

14 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коровін С.Г.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про передачу права власності на предмет іпотеки та відшкодування заподіяної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.10 год. 21 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3821/14
Справа № 645/8746/13
Головуючий 1 інстанції
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника
ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника
ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі їх представника
ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4220/14 р.
Справа № 638/1252/14-ц
Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Категорія: судовий наказ
УХВАЛА

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства
"Жилкомсервіс" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
"Жилкомсервіс".підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою комунального підприємства
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєвій К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Києв заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про забезпечення позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна спарва за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договорів дарування неідйсними.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2. Заява обгрунтована виключенням можливості відчуження нерухомого майна відповідачами.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ст.152 ЦПК
України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпаними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зазначеною нормою закону також визначено випадки недопущення забезпечення позову певними видами.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просить визнати недійсними правочини щодо нерухомого майна : квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, витребувати це майно та визнати за позивачем право власності на вказану нерухомість.

З метою забезпечення позовних вимог суд вважає необхідним накласти арешт на спірні квартири до вирішення спору між сторонами з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартируАДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 та квартиру
АДРЕСА_2, що зареєстровані за ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Термін пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3491/14 р.
Справа № 635/362/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Бобко
УХВАЛА

24 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, відновлення меж між земельними ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, відновлення меж між земельними ділянками.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.20 год. 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
20.06.2014 Справа № 756/4362/14-ц унікальний номер 756/4362/14-ц номер провадження 2сз/756/63/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Кричина А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» Сафіра Ф.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при цьому сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ ІНВ92В0КНD від 12.03.2014 року.

25 квітня 2014 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути Публічному акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що підтверджується оригіналом платіжного доручення № ІНВ92В0КНD від 12.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: