overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1400/14-ц
Провадження № 2/493/437/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пасицелівської сільської ради
Балтського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пасицелівської сільської ради
Балтського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку
(пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 01 липня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д
Я
Справа № 495/3547/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2014 року о 15:00 годин у залі суду № 8.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 488/2963/14-ц
Провадження № 2-н/488/570/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06. 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3119/14-ц
Провадження № 2-н/488/627/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії міста Миколаєва про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК
України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96,
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , на користь ПАТ "Миколаївобленерго" (р/р за спожиті послуги електропостачання на загальну суму 396,9 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ПАТ судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Зворотний бік

Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.

Судовий наказ видано " " 20 року.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя В.В.
Безпрозванний

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
Справа 484/2371/14-ц
Провадження № 2/484/1033/14
У Х В А Л А

16.06.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Нива - В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про визнання підготовки, протоколу про проведення прилюдних торгів та визнання прилюдних торгів , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива - В.Ш.", відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання підготовки, протоколу про проведення прилюдних торгів та визнання прилюдних торгів .

16.06.2014р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива - В.Ш.", відділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання підготовки, протоколу про проведення прилюдних торгів та визнання прилюдних торгів повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 495/2072/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина) м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Мишко В.В. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: не з'явився від відповідачів: не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2072/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 4 732,69
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення, положеннями
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушенням споживачами правил користування електричною ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 4 732,69 грн. - задовольнити.
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Одеса, вул. Боровського,28-а) матеріальні збитки у розмірі 4 732,90 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять дві гривні дев'яносто копійок), які підлягають зарахуванню на поточний рахунок із спеціальним режимом використання:
Білгород-Дністровський РЕМ, ПАТ
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Одеса, вул. Боровського,28-а) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), які підлягають зарахуванню на розрахунковий рахунок:
Білгород-Дністровський РЕМ, ПАТ
Од. ОУ ВАТ «Держощадбанк» м. Одеса, МФО
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мишко
№ 207/5501/13-ц
№ 2/207/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді:
Литвинчука В.П.

при секретарі:
Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н
О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
/ Литвинчук В.П. /
Справа № 495/2072/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 4 732,69 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про відшкодування збитків.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених матеріальних збитків у розмірі 4 732,69 грн.

Призначити судове засідання на „15" квітня 2014 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/877/14
УХВАЛА

17.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

яка діє в інтересах неповнолітніх дітей

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради

про визнання осіб такими, що втратили право

користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Сторони у судове засідання не з'явилися повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Калініченко Л. В.
Справа №505/2484/14-ц
Провадження №6/505/142/2014
У Х В А Л А

20.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді -
Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Котовську Одеської області подання начальника ВДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області
Г.В.Яворського про видачу дубліката виконавчого листа в порядку ст. 370 ЦПК
України

В С Т А Н О
В И В:

Начальника ВДВС Котовського
МРУЮ в Одеській області Г.В.Яворський звернувся 11 червня 2014 року до
Котовського міськрайонного суду
Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа №2-1916/11 від 29.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ "УкрСиббанк", сплаченого судового збору у сумі 467,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., який було видано
Котовським міськрайонним судом в
Одеській області. Вказував, що в результаті проведення виконавчих дій по примусовому виконанню вище зазначеного виконавчого листа стало відомо, що боржник має додаткові джерела на які можливо звернути стягнення.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначане суд вважає за можливе задовольнити цю заяву.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1916/11 від 29.11.2011 року по цивільній справі за №2-1916/11 про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ
"УкрСиббанк", сплаченого судового збору у сумі 467,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її отримання.

Суддя
В.П.Нікітішин
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/834/14-ц
№ 2/733/446/14
Рішення

Іменем України

"13" червня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 17 травня 2003 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання у шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та постійні сварки, що негативно впливає на подружні відносини, а тому подальше спільне проживання суперечитиме їхнім інтересам.

Позивач у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання також не з»явилася та надала заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2003 року (а.с. 4).

Від спільного проживання в шлюбі в них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 (а.с. 5).

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2003 року виконавчим комітетом Рожнівської сільської ради Ічнянського району
Чернігівської області за актовим записом № 04, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя
В.М.Овчарик
Справа № 592/5094/14-ц
Провадження № 2-о/592/135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів громадського стану управління юстиції Ковпаківського району м. Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Від представника заявниці 18.06.2014 року надійшла заява (Вх.№20619/14) про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів громадського стану управління юстиції
Ковпаківського району м. Суми про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 2-н/235/626/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судового розгляду

20.06.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
“Красноармійськтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.15 годин 23 червня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя