overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Під час винесення рішення у нарадчій кімнаті у суду виникла необхідність з'ясувати деякі обставини справи. Тому по даній справі необхідно поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 2-о/257/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

за участю народних засідателів Долгої
Г.В., Шаламової Н.В.

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянув заяву
ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник повторно до суду не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевірив матеріали справи, за таких обставин суд вважає заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 125/1162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0 від 21.09.2007 року, а саме : трьох кімнатну квартиру, загальною площею - 65,3 кв.м., житловою площею - 40,1 кв.м., розтащованої за адресою : АДРЕСА_1, що належить спадкоємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого діє законний представник мати ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ
"Укрсиббанк", що виникли на підставі кредитного договору №0 від 21 вересня 2007 року, що становить 75453,42 дол.
США (сімдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три дол. США, 42 центи), що еквівалентно 603099,18 грн. (шістсот три тисячі дев'яносто дев'ять грн. 18 коп.) боргу - шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни для продажу іпотеки в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 3441 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», третьої особи: Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 25.02.2014 року на 09 год. 00 хв. та на 17.03.2014 року на 09 год. 00 хв. представник позивача повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судові засідання, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 308/323/14-ц
У х в а л а

"15" січня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана представником позивача та не зазначена дата її подання.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити представнику позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до 31 січня 2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа № 203/466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

24 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/466/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 17 лютого 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши в м.
Ужгород заявлену вимогу стягувача
Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4363,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ужгородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявленою вимогою до боржника ДП АПФ
«Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4363,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ДП АПФ «Леанка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4363,80 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2014 року о 09год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Справа №2-н/257/982/14
№257/3761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявника Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог - 24 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.П. Шликов
Справа № 203/1777/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №203/1777/13ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 03 грудня 2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України на час проведення судової економічної експертизи.

31 березня 2014 року на адресу суду з
Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 28 квітня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/5691/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №203/5691/13ц за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства
«Дніпросантехмонтаж», Дочірнього підприємства Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж»
Нікопольське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» № 556 про визначення частки спадкодавця у майні підприємства,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 04 грудня 2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31 березня 2014 року на адресу суду з
Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж»,
Дочірнього підприємства Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж»
Нікопольське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» № 556 про визначення частки спадкодавця у майні підприємства відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 28 квітня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 606/402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка "Калина" звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки
"Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року о 14год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3597,53 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» звернулось в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3597,53 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3597,53 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
Спр. № 308/3250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення безоплатного земельного сервітуту.

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Ротмістренко М.В.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 3597,53 грн. гривень суми заборгованості за спожитий природний газ, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3597 (три тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 54 коп., а також 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду