Справа № 419/7970/2012 р.
Провадження № 2з/204/23/2014 р.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивачів за первісним позовом ОСОБА_1
про забезпечення доказів по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виділ в натурі 2/3 частини нежитлового
приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків (компенсації),
для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/3
частини нежитлового приміщення та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків
(компенсації), для виконання.

12 листопада 2013 року до суду надійшло
клопотання представника позивачів за
первісним позовом та відповідачів за
зустрічним позовом ОСОБА_1 про
забезпечення доказів по справі, яким
вона просила витребувати з
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради письмову інформацію про
наявність технічної можливості
приєднання частини топочної, яка
виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно до висновку судового
будівельно-технічного дослідження №
1688-13, до мережі водопостачання, окрім як
через частину топочної, яка
виділяється ОСОБА_4 відповідно до
висновку судового
будівельно-технічного дослідження №
1688-13; письмову інформацію про можливі
способи здійснення такого
переобладнання. Також просила
витребувати з Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз» письмову
інформацію про наявність технічної
можливості приєднання частини
топочної, яка виділяється ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відповідно до висновку судового
будівельно-технічного дослідження №
1688-13, до мережі газопостачання, окрім як
через частину топочної, яка
виділяється ОСОБА_4 відповідно до
висновку судового
будівельно-технічного дослідження №
1688-13; письмову інформацію про можливі
способи здійснення такого
переобладнання. В обґрунтування
клопотання заявниця вказала на те, що
після подання ОСОБА_4 уточненої
зустрічної позовної заяви виникла
необхідність з'ясувати, чи є технічна
можливість приєднання частини
топочної, яка виділяється ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відповідно до висновку судового
будівельно-технічного дослідження
№1688-13 до мережі водопостачання та
газопостачання, окрім як через частину
топочної, яка виділяється ОСОБА_4
відповідно до висновку судового
будівельно-технічного дослідження №
1688-13.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання представника позивачів
за первісним позовом ОСОБА_1 про
забезпечення доказів підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
133-135, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради, яке
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 21-А,
наступні дані:

- письмову інформацію про
наявність технічної можливості
приєднання частини топочної, яка
виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно до висновку судового
будівельно-технічного дослідження №
1688-13, до мережі водопостачання, окрім як
через частину топочної, яка
виділяється ОСОБА_4 відповідно до
висновку судового
будівельно-технічного дослідження №
1688-13;

- письмову інформацію про можливі
способи здійснення такого
переобладнання.

- Також просила витребувати з
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз».

Витребувати з Публічного акціонерного
товариства «Дніпрогаз», яке
розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
буд. 5, наступні дані:

- письмову інформацію про
наявність технічної можливості
приєднання частини топочної, яка
виділяється ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно до висновку судового
будівельно-технічного дослідження №
1688-13, до мережі газопостачання, окрім як
через частину топочної, яка
виділяється ОСОБА_4 відповідно до
висновку судового
будівельно-технічного дослідження №
1688-13;

- письмову інформацію про можливі
способи здійснення такого
переобладнання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова