Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/256/14-ц

25 квітня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого- судді Грещука Р.П.

секретаря- Госедло Л.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
20000грн.36 коп. заборгованості за
кредитним договором.

В судове засідання представник
позивача не прибув, натомість ПАТ «Ідея
Банк» направило на адресу суду заяву, в
якій просить розглянути вказану
цивільну справу у відсутність свого
представника.

Позовні вимоги банк підтримує в
повному обсязі та не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не прибув. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся судом
заздалегідь та належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

З письмової згоди позивача, суд
прийшов до висновку про ухвалення
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, перевіривши матеріали
справи, взявши до уваги доводи заяви
ПАТ «Ідея Банк» дослідивши докази,
надані сторонами на виконання вимог
ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони
вважають достатніми для обгрунтування
і заперечення своїх позовних вимог, та,
з'ясувавши фактичні обставини,
приходить до висновку про необхідність
часткого задоволення позову з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що22.02.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №Б95.008.72147.

З'ясовано також, що згідно кредитного
договору відповідач отримав кредит в
розмірі 4720 грн.00 коп., зі сплатою 0,001%
річних, з погашенням кредиту та
процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів.
Заявником було письмово повідомлено
боржника про заміну кредитора у
зобов'язанні.

Однак, протягом строку дії кредитного
договору ОСОБА_1 систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
банком листи -повідомлення з вимогою
повернення боргу, які відповідач
залишив без відповіді і задоволення.
Останній платіж ОСОБА_1 здійснив 05.12.2011
року.

В судовому засіданні доведено, що
в порушення прийнятих на себе
зобов'язань відповідач не сплачує
щомісячних внесків на погашення
заборгованості, крім того не платить
відсотки за користування кредит та
пеню за прострочку кредиту та інші
виплати, передбачені договором.

Станом на 08.01.2014 року загальна
сума заборгованості у відповідача,
згідно кредитного договору становить
20000 грн.36 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054
ЦК України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту у позивача є право достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту
та сплати процентів за користування
ним у випадку невиконання чи
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором.

Ст.612 ЦК України визначає, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк, встановлений договором
або законом.

В даному випадку відповідач порушив
вимоги кредитного договору №Б95.008.72147
від 22.02.2011 року, що свідчить про
ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх
зобов'язань.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК
України, розмір неустойки (пені) може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи норми вказаної статті,
суд вважає за можливе зменшити
відповідачу нараховану пеню за
прострочку кредиту з 11998 грн. 44 коп. до
4998 грн. 44 коп.

Тому, суд, беручи до уваги
вищенаведене, за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, та оцінюючи їх в
сукупності, приходить до висновку про
необхідність задоволення позову ПАТ
«Ідея Банк» частково, в сумі 13000 грн.36
коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
сплачені судові витрати на користь
позивача підлягають стягненню з
відповідачки.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 612, 1050,
1054 ЦК України та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15,
208, 212-215, 218 , 223,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Ідея Банк» - задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк»,(код 19390819,місцезнаходження:
79008, м.Львів, вул.Валова,11, рахунок
8960.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) -
13000 грн.36 коп. боргу за кредитним
договором №0249/БП1/95/0018960 від 14.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Ідея Банк»- 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя
Грещук Р.П.

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2014
року