2/258/1708/14 258/3713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у
складі:

головуючого судді - Юр'євої Т.І.

при секретарі -
Власенко Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод
у праві користування та розпорядження
своїм майном, визнання осіб такими, що
втратили право на житло, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому вказує, що на підставі
свідоцтва про право спільної
часткової приватної власності № 3237 від
18.06.2004 року йому і його матері ОСОБА_4
належала кв. АДРЕСА_1. Після
приватизації квартири у 2005 році його
матір у вказаній квартирі без його
відома зареєструвала у цієї квартирі
його сина - ОСОБА_2 і його онука - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4
померла. Зараз він є власником всієї
квартири після смерті матері. Після
смерті матері він сам проживає у
вказаній квартирі. Відповідачі після
реєстрації в квартирі, ні жодного дня
не проживали в неї, не вселялися, ніяких
їх речей в квартирі не має, розходів по
оплаті квартплати і комунальних
послуг не несуть. Квартира складає з
двох житлових кімнат, загальною площею
48,12 кв.м., житловою площею - 29,90 кв.м.

Позивач просить визнати
відповідачів таким, що втратили
право користування житловим
приміщення у вищевказаній квартирі.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов повністю, просить його
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК
України. Від них не надійшло заяви про
відкладення слухання справи. Згідно ст.
169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки
відповідач, який повідомлений належним
чином повторне не з'явився в судове
засідання, суд вважає можливим
розглянути дану справу у відсутності
відповідача та постановити заочне
рішення, на підставі наявних у ній
даних та доказів. Про постановлення
заочного рішення позивач не
заперечував.

Суд, вислухавши позивача, свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право
власності на квартиру № 3237 від 18
червня 2004 року, виданого
Представництвом Фонду державного
майна України в м. Донецьку, квартира,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності громадянки ОСОБА_4 - 20% і
ОСОБА_1 - 80%. Право власності
зареєстровано у КП «БТІ» м. Донецька
04.08.2004 року.

З виписки з особового рахунку у
вищевказаній квартирі вбачається, що
у квартирі зареєстровані: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дата реєстрації 03.11.2981
року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 01.11.2005 року і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - зареєстрований 01.11.2005
року.

Згідно свідоцтва про смерть,
виданого Відділом РАЦСу Кіровського
РУЮ м. Донецька ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 83 років, про що
зроблений актовий запис № 1144 від 18
червня 2010 року.

На підставі свідоцтва про право
власності на спадщину за законом
спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є її
син ОСОБА_1 Позивач у встановленому
законом порядку зареєстрував своє
право власності на спадщину, тобто він
власником всієї квартири після смерті
матері.

Згідно акту від 22.04.2014 року,
складеного за участю сусідів по
вказаній квартирі, та завірений
Громадським комітетом мікрорайону
«Тектильнік-2» Кіровського району м.
Донецька, та підтверджений у відділі
загальних питань Кіровської районної
ради у м. Донецька, відповідачі ОСОБА_2
і ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_1 не проживають з
2005 року, особистих їх речей в квартирі
не має.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, що
відповідачі ніколи не проживали у
спірній квартирі, ніяких їх речей в
квартирі не має.

Відповідно до ст. 386 ч.2 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України,
член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Оцінюючі зібрані докази, суд
вважає, що в судовому засіданні було
встановлено, що відповідачі не
проживають в квартирі АДРЕСА_1 з 2005
року без поважної причини, та втратили
право користування житловим
приміщенням за вказаною адресою.

На підставі викладеного та
керуючись ст.. 316, 317, 319, 383,386, 391, 405
ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-228 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про усунення перешкод у праві
користування та розпорядження своїм
майном, визнання осіб такими, що
втратили право на житло,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3
втратившими право на житло у квартирі
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: