overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/3910/14-ц
Провадження № 2н/254/1202/14
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

« 23» червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3405,15 грн. та судовий збір 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 98, ст. 100
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3405,15 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 231/996/14-ц
Провадження № 2/231/220/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Макаганчука В.І.

при секретарі:
Александрович Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-          уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

-          визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-          з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

-          проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 09.00 годині, про що повідомити сторін.

Суддя:

В.І. Макаганчук
Справа № 226/1664/14-ц
Справа № 2/226/718/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно довідки приватного підприємства «Домінант-Сервіс» від 20.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання о 11.30 год. 04 липня 2014 року.

Направити відповідачеві та заінтересованій особі приватному підприємству «Домінант-Сервіс» позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 171/1823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за договором
№6/795789 від 13.05.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 3426 гривень 56 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором №6/795789 від 13.05.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 3426 гривень 56 коп.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 191/2254/14-ц
Провадження №2-н/191/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник – Синельниківське міське комунальне підприємство
«Водоканал» звернувся до
Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 2195 грн. 15 коп., 3% річних – 128 грн. 49 коп., інфляційних витрат – 72 грн. 71 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрована у м. Синельникове. Таким чином справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/5451/14-ц
Провадження № 2/263/2517/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2014 року на 13-15 годину.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 344/9160/14-ц
Провадження № 2/344/3472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобов'язання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 24.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 573/1271/14-ц
Номер провадження 2/573/317/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 червня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради білопільського району Сумської області, третя особа - Улянівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради білопільського району Сумської області, третя особа - Улянівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 липня 2014 року о 09.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/748/81/14
Єдиний унікальий № 748/1894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного
Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5584 грн. 21 коп. за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного Акціонерного Товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Справа №2/714/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Представник ТзОВ «Вердикт Фінанс»
Побережний О.П. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 12.00 годину " 23" червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/614/14-ц
Номер провадження 2/162/173/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання провести в
Любешівському районному суді 07 липня 2014 року о 10:15 год. за участю сторін по справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії .

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважала, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідала вимогам ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем не визначений спосіб захисту цивільних прав, передбачений ст.. 16 ЦК України та не вказано, яке саме «діюче законодавство та урядові рішення» , на думку позивача, порушені відповідачем.

16 травня 2014 року суддею була винесена ухвала та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 16 червня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати та стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строку її виплати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в той час як позивач звернувся з позовом про стягнення індексації (предмет позову), хоча просить зобов’язати відповідача вчинити певні дії (зміст позову), а також не вказано період часу, за який він просить зобов’язати відповідача вчинити певні дії.

У зв’язку з цим 13 березня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 13 березня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа 237/302/14-ц
Номер провадження 2/237/538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі

Головуючого
Судді
Ступіна І.М.

При секретарі
Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Мар’їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· з’ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з’ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 27 березня 2014 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.
Ступін

Дата документу 27.02.2014