overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4369/14-ц
Провадження № 2-н/591/981/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 червня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер відсутні - платник податків ОСОБА_1 не зареєстрований, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 178,10 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 3 299,90 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 534/1498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 372/940/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/4252/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 03 квітня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Провадження № 2/537/769/2014
Справа № 537/2940/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 03.07.2014 о 15:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.07.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа №592/6230/14-ц
№2/592/1635/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.; не було зазначене повне найменування майна, яке позивач просить виключити з акту опису; не було надано доказів належності ОСОБА_1 телевізору; не була зазначена адреса ОСОБА_2

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз’яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Б.
Князєв
Справа № 367/459/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Е.Провадження № 22-ц/780/3976/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме невчасного отримання копії оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.
Провадження № 2сз/537/33/2014
Справа № 537/1841/14-ц
УХВАЛА

24.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 243,60 грн. у зв’язку з повернення заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. згідно платіжного доручення №ВОК34В06UJ від 04.04.2014 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.04.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», 209 ЦПК
України,

ухвалив:

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №ВОК34В06UJ від 04.04.2014 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м.
Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалу направити
Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук
Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4346/14-ц
Провадження № 2-н/591/966/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 червня 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Шершак
М.І., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер відсутні - платник податків ОСОБА_1 не зареєстрований, уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення в сумі 4 103,92 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 4 225,72 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 728/1116/14 Провадження № 22-ц/795/1453/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте дана скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п/п 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» містить позовні вимоги майнового характеру, оспорювана сума становить 1918 грн. 91 коп., тобто апелянту належало сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачено, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592 протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду
Чернігівської області.

Копію ухвали направити апелянту та представнику, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
справа 278/2195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 травня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:00 годин 05 вересня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Справа № 1007/8119/12 Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.Провадження № 22-ц/780/4364/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.
Провадження № 2сз/537/29/2014
Справа № 537/1193/14-ц
УХВАЛА

24.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 243,60 грн. у зв’язку з повернення заяви «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» сплатили судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. згідно платіжного доручення № 13671647 від 19.02.2014 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.03.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», 209 ЦПК
України,

ухвалив:

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 13671647 від 19.02.2014 року, р/р одержувача 0010, одержувач
УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у
Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалу направити
Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук
Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4374/14-ц
Провадження № 2-н/591/984/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 червня 2014 року м.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., про видачу наказу про стягнення з заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. с.Павлівки, Білопільського району,
Сумської області, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТОВ заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 758,19 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 5
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2074/14-ц
Провадження № 2-н/553/293/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1 339 грн. 49 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1 339 грн. 49 коп..

Видати судовий наказ 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2