Справа №464/2469/14-ц
пр.№ 2-во/464/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 Сихівський районний суд
м.Львова

в складі: головуючого - судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про
виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

23.10.2013 року Сихівським районним судом
м.Львова позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
повернуто позивачу, а також прийнято
рішення про повернення позивачу
сплаченого судового збору при подачі
позову до суду в сумі 343,75 грн. згідно
платіжного доручення №ВО907В09L4 від
27.09.2013р. в міський бюджет Сихівського
району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській
області, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»,
звернувся до суду із заявою, у якій
просить внести виправлення в ухвалу
від 23.10.2013р., мотивуючи що в ухвалі
допущено описку в назві бюджету, а саме:
виправити «в міський бюджет» на вірне
«до Державного бюджету».

Заявник та зацікавлені у розгляді
заяви особи у судове засідання по
розгляду заяви не з"явились, однак їх
неявка не перешкоджає розглядові
питання про виправлення описок у
вказане рішення.

Перевіривши фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи та
докази на їх підтвердження, суд
приходить до переконання, про відмову в
задовленні заяви з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. (Описка - це
помилки, зумовлені неправильним
написанням слів. Виправленню
підлягають лише ті описки, які мають
істотний характер. До таких належать
написання прізвищ, імен, адрес,
найменувань спірного майна, зазначення
дат та строків. Зокрема у резолютивній
частині будь-яка описка має істотне
значення, оскільки вона може утруднити
виконання рішення - коментар до статті).

Відповідно до платіжного доручення
№ВО907В09L4 від 27.09.2013р. платником ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір в сумі 343,75
грн. було сплачено в місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова.
Відповідно кошти повинні бути
повернуті з місцевого бюджету
Сихівського району м.Львова. Жодного
покликання на «Державний бюджет» в
змісті платіжного доручення, яке є
підставою для повернення судового
збору, відсутнє.

Заявник, просить вказати в
резолютивній частині ухвали суду в
частині повернення судового збору „до
Державного бюджету», замість «в
міський бюджет», тим самим фактично
просить внести виправлення в зміст
резолютивної частини, що є
неприпустимим.

З наведеного вбачається, що речення,
яке просить виправити заявник як
описку є протилежним по змісту до
існуючого, а відтак не може вважатись
опискою, що суттєво впливає на права
сторін, спотворює текст ухвали та може
призвести до його неправильного
сприйняття.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» про виправлення описки
в ухвалі Сихівського районного суду
м.Львова від 23.10.2013 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Головуючий:
Шашуріна Г.О.