overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3488/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року в сумі 6 499,61 грн. (шість тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень 61
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул.
Ворота» м. Харкова, МФО 351931, ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Номер справи 623/384/14-ц
Номер провадження 2/623/304/2014
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді:
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря:
Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1261/2014
Справа № 641/1566/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

За участю секретаря - Носач А.В.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 169
ЦПК України, визнає явку представника позивача в судове засідання обов»язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» обов»язковою.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 23 квітня 2014 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 626/370/14-ц
Провадження № 2/626/207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 лютого 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/370/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ'Вітязь' про розірвання договору оренди землі, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ'Вітязь' про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 26.02.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Справа № 640/6150/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.04.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» юридична адреса м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про стягнення заборгованості за з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, яка відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО /дві тисячі чотириста двадцять сім/
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 351823 судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/508/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді- Фанда О.А.

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 квітня 2014 року до суду надійшла справа, а також повідомлення про неможливість надання висновку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні призначити в судове засідання на 07 травня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/2020/9739/11
Справа № 2-н-2446/11
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А. розглянувши заяву
ПАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення помилки у судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Комінтернівським районним судом м.
Харкова 09.09.2011 року видано судовий наказ по справі № 2н-2446/11 за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

04.04.2014 року заявником подано заяву про внесення виправлень у судовий наказ.
Зокрема, заявник зазначає, що у тексті судового наказу не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі
Центру телекомунікаційних послуг
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення помилки у судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09.09.2011 року прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити розгляд заяви ПАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення помилки у судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 09.09.2011 року у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження: 1-в/643/34/14
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши подання
ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації в порядку Закону
України «Про психіатричну допомогу»
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ :

Заявник ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..280 ЦПК України.

Керуючись ст..314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені
Московського районного суду м. Харкова на 20.01.2014 р. на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора, народних засідателів.

Суддя
Н.І.Омельченко
Справа № 642/2960/14-ц
Провадження 2н/642/956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України м. Харкова від 11.04.2014 року, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Б.Ольховський
Справа № 640/5303/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.04.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» юридична адреса м. видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4/, які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
/індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», рр 260005593 в
Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. 2582 /дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві/
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
/індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4/ на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», рр 260005593 в
Акціонерному товаристві «Мегабанк» м. сбір в розмірі 121 /сто двадцять одна/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/181/2014
Справа № 641/9672/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань -
Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви; -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненим зобов»язання за кредитним договором від 28 вересня 2007 року між ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» та ОСОБА_2

Представник позивача у вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним покладався на розсуд суду.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив вимоги про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором від 28 вересня 2007 року між ВАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» та ОСОБА_2

Враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов»язані і спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ескпортно-імпортний банк
України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором до спільного розгляду з позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ескпортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, об»єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №
Провадження № 2/752/92/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сімнадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сімнадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

18 квітня 2014 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сімнадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним разом із актом судово-психіатричного експерта було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Сімнадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
28.04.2014 Справа № 756/5026/14-ц
Справа пр. № 4-с/756/76/14 ун. № 756/5026/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Скарга ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 15 квітня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 зазначає в якості відповідачів у справі ПАТ "ПроКредит Банк" та Державну виконавчу службу Солом'янського району м. Києва, тоді як особами, які беруть участь у справі, мають бути заявник та заінтересована особа. Крім того, заявник не зазначає в якості заінтересованої особи державного виконавця, дії якого оскаржуються.
Також ОСОБА_1 в прохальній частині скарги просить суд призупинити всі дії
ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві, однак, не вказує, в чому полягає неправомірність дій державного виконавця, які конкретні дії державного виконавця заявник просить визнати протиправними з посиланням на норми законодавства.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 24 квітня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення її скарги без руху ОСОБА_1 отримала 23 квітня 2014 року.

28 квітня 2014 року заявником подано до суду заяву на виконання ухвали про залишення скарги без руху від 15 квітня 2014 року. ОСОБА_1 не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, про усунення недоліків. Зокрема, заявником зазначено в якості відповідачів у справі ПАТ "ПроКредит Банк" та
Державну виконавчу службу
Солом'янського району м. Києва, тоді як особами, які беруть участь у справі, мають бути заявник та заінтересована особа. Крім того, ОСОБА_1 просить суд зупинити виконавче провадження та зупинити виконання постанов державного виконавця. Однак, за диспозицією ст.386 ЦПК України суд може визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а не зупинити виконавче провадження чи зупинити виконання постанов державного виконавця, як просить заявник.

Таким чином, станом на 28 квітня 2014 року вимоги ухвали судді від 15 квітня 2014 року про приведення скарги у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України та розділом VII ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук