overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/954/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 12.05.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду Донецької області
Л.П.Шавиріна
Справа № 2-н/489/475/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/475/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2005/14-ц

Провадження № 6/210/127/14

"14" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Коноваленко О.О. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Справа розглядалася
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу.

Вважаю можливим прийняти подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Коноваленко О.О. про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_4 свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Коноваленко
О.О. про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_4 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014р. о 09.30 год.

Викликати в судове засідання сторони та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1599/14-ц

Провадження № 2/210/1171/14

"24" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області Відповідач ОСОБА_4 зареєстрована з 13 лютого 2006 року за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293, ст. 294 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1389/14-ц
Номер провадження 2-н/213/371/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И
В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1460/14-ц
Номер провадження 2-н/213/384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И
В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1236/14-ц
Номер провадження 2/213/617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2014 року на 10 годин 15 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/234/324/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Кривошеєнко О.В.,

за участю представника позивача
Филипенок К.Ф.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5) про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, рах.№0052, МФО 307770) заборгованість за кредитним договором
№АВZNAN100032071 від 31.03.2008 року станом на 23.10.2013 року в сумі 16870,77 доларів США
(шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят доларів США 77 центів).

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, рах.№0001, МФО 307770) понесені судові витрати в сумі 1654,80 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири гривні 80 коп.).

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 212/7205/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н
О В И В :

01.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.04.2014 року позивач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив що, заочне рішення було ухвалене за відсутністю відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого рішення є необґрунтованим та незаконним.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку , що заява позивача повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року у залі суду № 208 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

про відвід судді

25 квітня 2014 року

м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 суддею Троян Л.Г. отримано цивільну справу №2/221/668/2014 за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Згідно положення ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаціної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В силу ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності обставин, передбачених статтями 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Троян Л.Г. будучи головуючою, 06.01.2011 у кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України, винесла вирок, в якому було вирішено питання по цивільному позову про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталося 28.10.2007 року, який ухвалою суду апеляційної інстанціїї було скасовано, що виключає участь судді у розгляді даної цивільної справи, тому вона заявила самовідвід.

Керуючись ст.ст.21, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Троян
Л.Г. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Троян
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/479/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 394,41 грн. на
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/467/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1208,40 грн. на
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Мирошниченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1135/14-ц
Номер провадження 2/213/580/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку з наявністю недоліків позову для усунення яких позивачу було надано строк але не більше ніж 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

11.04.2014 року позивач отримала копію вказаної ухвали та 14.04.2014 року надала позовну заяву в порядку усунення недоліків. Однак, дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4.1 укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду від 05.08.2010 року, вказаний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань. Згідно умов вказаного договору термін виконання робіт відповідачем - не визначений. Тому позивачці потрібно було в порядку досудового врегулювання спору звернутися до відповідача з письмовою вимогою про виконання робіт у встановлений нею строк. Однак позивач з такою письмовою вимогою не звернулась, про своє звернення та про отриману на нього відповідь в позові не зазначила, доказів на підтвердження вказаних обставин про направлення відповідачу вимоги щодо виконання умов договору та отриману від нього відповідь до позову не додала. Отже, позивач передчасно звернулась до суду.

На підставі вищевикладеного та у зв»язку з невиконанням вимог ухвали суду від 20.03.2014 року, позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1390/14-ц
Номер провадження 2-н/213/372/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,- відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК
України, 3, 88, 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Криворіжгаз", юридична адреса: м.Кривий Ріг
"Ощадбанк", МФО 305482, ОКПО- 03341397 - заборгованість за спожитий природний газ на підставі договору №4005772 від триста двадцять одна) гривня 51 коп., яка виникла за період з 01.03.2011 р. по 01.03.2014р. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
"КБ "Надра", МФО 380764, код- 03341397: втрати від інфляції в сумі 410 (чотириста десять) гривень 42 коп., 3% річних в сумі 784 (сімсот вісімдесят чотири) гривні 81 коп., а також судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану
«______»________________ 20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/263/1554/2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в
Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, третя особа Відділ державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби
Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.04.2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик