overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.06.2014
Справа № 334/5939/14-ц
Провадження № 2-н/334/1324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя

Н.Ю.Козлова
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/177/14-ц
№ 2/183/1717/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 11, 16, 610, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№ DNXRFO01511064 від 06 грудня 2007 року в сумі 5 786,05 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 2 782,98 грн.; заборгованість по процентам - 3,07 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 3 000 грн., а також, судові витрати в розмірі 272,82 грн., а всього - 6 058,87 грн. (шість тисяч п'ятдесят вісім грн. 87 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3890/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання: Лемак А.М., за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, відповідача:
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Виноградівського
РУЮ Боричок К.В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено до 28.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
справа № 208/4237/14-ц
№ провадження 2/208/1685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 335/3124/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому наказі

17 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши заяву МКП „Основаніє” про виправлення описки у судовому наказі , -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзеським районним судом м.
Запоріжжя 10.04.2014 року видано судовий наказ №335/3124/14-ц провадження 2-н/335/377/2014 за заявою МКП „Основаніє” про стягнення солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь стягувача суму боргу за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам у розмірі 1837 гривень 77 копійок, судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Однак, в судовому наказі міститься описка в адресі боржників, а саме: вказано м.Запоріжжя, вул.
Сталеварів. б.8/1 кім. 111, а необхідно
АДРЕСА_1, тому суд за заявою стягувача вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки не викликались.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущено описку в адресі боржників, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву МКП „Основаніє” про виправлення описки у судовому наказі – задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі
№335/3124/14-ц провадження 2-н/335/377/2014 виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 10.04.2014 року.

Вважати вірним адресу боржників -
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М. Леусенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження

Справа
№ 206/103/14-ц

13.06.2014 року

Провад ження № 2/206/179/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, оплату якої покладено на відповідача ОСОБА_2, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено на час її проведення.

На адресу суду 13 червня 2014 найшов висновок судової почеркознавчої експертизи експерта ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Визнати обов'язковою участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити, що в разі неявки до суду без поважних причин, неповідомлення суд про причини неявки, а також ухиленні від явки в суд сторін або в непідкоренні зазначених осіб розпорядженню головуючого, може бути розцінено, як прояв неповаги до суду, за що передбачена відповідальність за ст. 1853 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Мірошниченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3324/14-ц
Провадження №: 2/332/954/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 08 липня 2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

О.С. Яцун
Справа № 495/3350/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю.
В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

13.05.2014 року позивач звернувся у
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про про визнання права власності.

19.05.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 335/5805/14-ц 2-н/335/834/2014 У Х В А Л А 05 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 19 кв. 7 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою
Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме, як вбачається з інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 19 кв. 7, в заяві зазначено адресу об’єкту теплопостачання АДРЕСА_1, оскільки до матеріалів справи не додано правовстановлюючих документів, які б свідчили про належність боржнику квартири за адресою АДРЕСА_1, де виникла заборгованість у прийнятті заяви слід відмовити.
Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд
Відмовити Концерну “Міські теплові мережі” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копі до Апеляційного суду
Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Суддя
справа № 208/9932/13-ц
№ провадження 2/208/683/14
УХВАЛА

08 січня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору найму квартири неукладеним, усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору найму квартири неукладеним, усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Згідно ухвали суду від 13 грудня 2013 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не додані до позовної заяви квитанція, що підтверджує сплату

судового збору.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивачу належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та їм повернута, але й до сьогодні недоліки ними не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору найму квартири неукладеним, усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування квартиро, визнати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 183/9586/13-ц
№ 2/183/1530/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Городецького Д.І. секретаря Кравченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування завданої моральної
Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ЦК
України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Розірвати договір про надання послуг №
FK-513, укладений 15 травня 2013 року між
ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 і.н.
НОМЕР_2 на відшкодування завданої моральної шкоди 300 грн. (п'ятсот грн.).
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 і.н.
НОМЕР_2 безпідставно отримані грошові кошти в сумі 5 959 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн.)
В задоволенні іншої частини вимог
ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 і.н. НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
справа № 208/3442/14-ц
№ провадження 2/208/1515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.