Справа № 369/3995/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області - про встановлення факту що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник ОСОБА_1
звернулась до Києво-Святошинського
районного суду Київської області із
заявою про встановлення факту що має
юридичне значення.

Заявлені вимоги обґрунтовувала
тим, що їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
виповнилось 56 років і вона має намір
подати документи для оформлення пенсії
за віком. Однак провести необхідне
оформлення, вона не в змозі оскільки в
різних документах по-різному написані
прізвище та ім'я, і ці розбіжності
можливо усунути лише в судовому
порядку.

Так в паспорті записано ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у трудовій книжці,
що видана 10 жовтня 1973 року ОСОБА_1.

Наявними доказами достовірно
підтверджується, що заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження: село
Сущани, Олевського району,
Житомирської області,згідно
паспортних даних, та ОСОБА_1, як
зазначено у свідоцтві про народження,
що видано 30 жовтня 1957 року, та в
трудовій книжці від 10.10.1973 оформлені на
ОСОБА_1 є одна і таж сама особа.

На неточності у написанні прізвища та
ім'я заявник не звертала уваги, і лише
коли звернулась до Управління
пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської
області у квітні місяці поточного року
з документами, виникла необхідність
встановити факт належності документів,
щоб можливо було оформити пенсію,
оскільки у пенсійному фонді було
відмовлено у прийнятті заяви, через
наявні зазначені вище розбіжності у
документах.

Тому заявник просила встановити той
факт, що свідоцтво про народження,
ОСОБА_1, видане 30 жовтня 1957 року НОМЕР_1,
трудова книжка від 10 жовтня 1973 року,
видана на ОСОБА_1, належить: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження: село
Сущани, Олевського району,
Житомирської області, як записано в
паспорті НОМЕР_2, виданому Центральним
СВМ ГУ МВС України в Київській області
29 січня 1997 р., зареєстрованої та
проживаючої в АДРЕСА_1, що це є одна і та
сама особа, і що йдеться за одну і ту ж
саму особу.

У судове засідання заявниця не
з'явилась, направила до суду заяву з
проханням слухати справу у її
відсутності, заявлені вимоги
підтримала.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з'явився, про місце
і час розгляду заяви повідомлений
належним чином.

Суд, дослідивши матеріал справи та
зібрані в ній докази прийшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
місце народження: село Сущани,
Олевського району, Житомирської
області.

Відповідно до паспорту громадянина
України серія НОМЕР_2, виданого
Центральним СВМ ГУ МВС України в
Київській області 29 січня 1997 р., ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 місце
народження: село Сущани, Олевського
району, Житомирської області.

В трудовій книжці, що видана 10 жовтня 1973
року, зазначено прізвище, ім'я та по
батькові заявника як ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно ч.1 ст. 259 ЦПК України у рішенні
суду повинно бути зазначено відомості
про факт, встановлений судом, мету його
встановлення, а також докази, на
підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ
від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику
в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» При розгляді
справи про встановлення відповідно до
п.6 ст.273 ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і
час народження якої, зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, вказаними у
свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом
з тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені
внаслідок тривалого використання,
неналежного зберігання, тощо. Це є
підставою для вирішення питання про
встановлення факту, про який йдеться в
документі, відповідно до чинного
законодавства.

Від встановлення даного факту,
залежить виникнення в ОСОБА_1 права на
державне пенсійне забезпечення за
віком.

Виходячи із змісту зазначених правових
норм, матеріалів справи, а також того,
що встановлення юридичного факту для
заявника необхідно для оформлення
права на державне пенсійне
забезпечення за віком, суд приходить
до висновку, що наявні всі підстави для
задоволення заяви ОСОБА_1, так як в
судовому засіданні було доведено факт
що особи зазначені в свідоцтві про
народження, паспорті та трудовій
книжці є однією і тією самою особою.

На підставі п.7 Постанови Пленуму
ВСУ від 31.03.1995 року № 5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» та
керуючись ст. ст. 256-259 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт що свідоцтво про
народження, ОСОБА_1, видане 30 жовтня 1957
року НОМЕР_1, трудова книжка від 10
жовтня 1973 року, видана на ОСОБА_1,
належить: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце
народження: село Сущани, Олевського
району, Житомирської області, як
записано в паспорті НОМЕР_2, виданому
Центральним СВМ ГУ МВС України в
Київській області 29 січня 1997 р.,
зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, що це є одна і та сама особа, і
що йдеться за одну і ту ж саму особу.

Рішення бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Дубас
Т.В.