Справа № 758/4025/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Богінкевич С. М.
, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Приватбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від
24.04.2014 року був наданий строк для
усунення недоліків зазначених в
ухвалі, які останній отримавши ухвалу
суду 07.05.2014 року, надіслану на його
адресу для листування, вказану в заяві,
станом на 11.06.2014 року так і не усунув,
оскільки звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою, однак
з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна
відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява
повинна містити крім викладу обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
та зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування також має відповідати
іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у
позовній заяві не викладені обставини
з посиланням на належні та допустимі
докази на яких ґрунтуються вимоги
позивача, зокрема позивачем не
наведено жодних належних доказів, які б
підтверджували наявність спору,
оскільки останнім не надано жодного
належного доказу про те, що відповідач
отримав, у встановленому кредитним
договором та чинним законодавством
України порядку вимогу про погашення
кредитної заборгованості, в зв'язку
чим, суд позбавлений можливості
визначитись про наявність спору.

Також, слід зазначити, що позов
підписаний представником позивача за
довіреністю ОСОБА_2, яку надано головою
правління позивача ОСОБА_3, однак
документів про надання йому
повноважень на представлення
інтересів товариства в суді до
матеріалів не додано (копія наказу чи
статуту), а також на видачу довіреності
на представника.

Крім того, примірники позовної заяви, з
долученими додатками нечитабельні, а
тому суд позбавлений можливості
визначитись у змісті позовних вимог та
обставинах, якими вони
обґрунтовуються.

За таких обставин приходжу до висновку
вважати матеріали позовної заяви -
неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич