overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3429/14-ц
Провадження № 2/185/1733/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

З 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Крім того позивач просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього рішенням суду на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але копії відповідного рішення суду не додано до позовної заяви.

Також позовні вимоги викладені неконкретно - на зазначено до якої частки заробітку підлягає зменшенню розмір аліментів окремо за кожним виконавчим листом.

Таким чином позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М.
Болдирєва
Справа № 573/749/14-ц
Номер провадження 2/573/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2014 року о 09 годині 30 хввилин з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2846/14-ц
Провадження № 2/185/1579/14 23 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Муржиєвій І.О., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 18 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 лютого 1987 року Богданівською сільською радою Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 06 - розірвати.
В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені дуже давно. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги.
Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
У судовому засіданні встановлено, що сторони 11 лютого 1987 року уклали шлюб
(арк.с.4). Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують довгий період та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 112, 113
СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 лютого 1987 року
Богданівською сільською радою
Павлоградського району
Дніпропетровської області згідно актового запису № 06.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 214/1700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А
Справа №482/573/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 26 » березня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ "ДельтаБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ "ДельтаБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 03 квітня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 185/1871/14-ц
Провадження № 2/185/1217/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Донського
П.В.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «ПРОФ АВТО СЕРВИС», треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради про визнання відомостей недійсними,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання недійсними відомостей про працевлаштування ОСОБА_3 на посаді заступника директора ПП «ПРОФ АВТО
СЕРВИС».

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Павлоградського міськрайонного центру зайнятості відомостей, які були надані приватним підприємством «ПРОФ АВТО СЕРВИС» щодо прийняття на роботу та звільнення
ОСОБА_3.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_3 працював на посаді заступника директора ПП «ПРОФ АВТО СЕРВИС» з 09 вересня 2013 року по 20 вересня 2013 року.

Оригінал трудової книжки ОСОБА_3 оглянутий у судовому засіданні.

З метою повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного центру зайнятості відомості, які були надані приватним підприємством «ПРОФ АВТО СЕРВИС», яке знаходиться за адресою м.Павлоград, вул.Макаренка, 8, щодо прийняття на роботу та звільнення
ОСОБА_3 у вересні 2013 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2415/14-ц
Провадження № 2-н/206/392/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 606/566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вишнівчицької сільської ради
Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вишнівчицької сільської ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вишнівчицької сільської ради
Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 185/2495/14-ц
Провадження № 2-н/185/280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до суду надійшла заява КП
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, за вищезазначеною адресою
ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа №521/2405/14-ц
Провадження №2/521/3800/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

14 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сервісного центру «Інтех», представництва «Леново (Пекін)
Лімітед» в Україні, Магазину
«Фокстрот» про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сервісного центру «Інтех», представництва «Леново
(Пекін) Лімітед» в Україні, Магазину
«Фокстрот» про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості.

Відповідно до ухвали суду від 13 березня 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК
України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сервісного центру «Інтех», представництва «Леново
(Пекін) Лімітед» в Україні, Магазину
«Фокстрот» про заміну товару неналежної якості на аналогічний належної якості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.04.2014
Справа № 501/1833/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи -
Охотнікова В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 з залученням у якості третьої особи виконавчого комітету Іллічівської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник позивача, адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Журавлю П.І. з таких підстав, що суддя Журавель П.І. був в тісних службових і побутових відносинах з спадкодавцем спірної квартири ОСОБА_6 та ці обставини можуть створити морально-психологічні труднощі для судді в прийнятті будь-якого рішення, а це викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді
Журавля П.І. суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді
Журавлю П.І., на які посилається адвокат
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити, заявлений представником позивача адвокатом ОСОБА_1, відвід судді Журавлю П.І.

Справу направити в канцелярію суду для автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 185/3285/14-ц
Провадження № 2-о/185/73/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

народних засідателів: Пшеничного В.В.,
Кучіної І.М.

при секретарі Муржиєвій
І.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_1 та встановлення опіки, посилаючись на те, що з 2004 року син хворіє на психічні розлади, періодично лікувався у психоневрологічному диспансері, але його стан погіршувався, висновком МСЕК йому встановлено третю групу інвалідності. Внаслідок психічної хвороби син не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки.

У матеріалах справи є копія довідки психоневрологічного диспансерного відділення КЗ «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР, згідно якої ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1 страждає на хронічний психічний розлад і потребує опіки та довідки міжрайонної психіатричної МСЕК №2 про встановлення ОСОБА_2 третьої групи інвалідності за загальним захворюванням.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу ?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва народні засідателі: Пшеничний В.В. Кучіна І.М.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

при секретарі - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення не виплаченої заробітної плати та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення не виплаченої заробітної плати та компенсації.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

У резолютивній частині рішення суду помилково вказано прізвище позивача
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення суду від 10.04.2014р., а саме замість помилково вказаного прізвища позивача «ОСОБА_1» вважати вірним «ОСОБА_1».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 10.04.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення не виплаченої заробітної плати та компенсації вказавши, що правильним слід вважати прізвище позивачки «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун