overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 261/7149/13-ц
Провадження № 2/261/250/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Резолютивна частина

м. Донецьк 24 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., за участю представника позивача Деревянко О.А., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 257, 258, 261, 266, 267 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Трінька
Справа
№ 271/1667/14-ц
Пр. № 2-н/271/419/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 236/676/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк", представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно даних відділа адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС в Донецькій області відповідачка ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1.
У зв"язку з цим справа про стягнення заборгованості за кредитним договором даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ
"Приватбанк" сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № ІНМ94ВОEZQ від 14.02.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з квітня 2013 року по березень 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 12 травня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження2/258/3/14 №2-1591/11
Ухвала

03 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Леонова О.С.,

при секретарі
Свіріній Д.О.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 «про розділ майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про розділ майна подружжя».

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 21.06.2012 року (головуючий суддя Іванов О.Г.) провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Причина проведення повторного автоматичного розподілу справи: згідно протоколу зборів суддів від 31.10.2013 р. № 17 та у зв'язку з переведенням судді
Іванова О.Г. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки по справі проведено експертизу, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про розділ майна подружжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леонов О.С.
Провадження2/258/1750/14 №258/3904/14-ц
Провадження № 2/258/1750/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 22 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.С. Леонов
Справа № 244/1666/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Сніжнянської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, КП
"Бюро технічної інвентаризації" про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 р. Сніжнянська міська рада звернулася до суду з заявою про про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено підготовчі дії: визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Сніжнянської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, КП "Бюро технічної інвентаризації" про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до розгляду в залі засідань
Сніжнянського міського суду Донецької області на 19 травня 2014 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Кучма
Справа № 236/563/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І.
В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", представник позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.03.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 07.05.2014 року на 09:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/3007/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Саржевської І.В.

при секретарі
Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман у відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з*явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви.

Судом встановлено, що 31.10.2013року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по справі № 236/3007/13-ц ухвалою
Краснолиманського міського суду
Донецької області був накладений арешт на нерухоме майно:

1. житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2

2. житлову квартиру за адресою:
АДРЕСА_1.

Цивільна справа розглянута 10.01.2014року. Спір, щодо стягнення суми боргу сторонами був врегульований в ході розгляду справи по суті. Рішення суду набрало законної чинності, але при цьому питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

Тобто, в даний момент відпали підстави, з якими було пов*язано застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України заходи забезпечення позову застосовуються судом, якщо невжиття таких може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак судом встановлено, що відсутнє рішення суду, яке підлягає виконання в цій частині.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, за заявою однієї із сторін. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиття заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в зв*язку з чим арешт, накладений ухвалою
Краснолиманського міськсуду Донецької області від 31.10.2013року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.10.2013року на:

житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_2

житлову квартиру за адресою:
АДРЕСА_1;

в зв*язку з набранням законної сили рішенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд в 5-денний строк.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/244/279/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

при секретарі
Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
"Шахта "Сніжнянська" Виробничого об'єднання "Сніжнеантрацит"про визнання права на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, зобов'язання на включення до списку осіб на безоплатне вугілля, безкоштовне надання вугілля на побутові потреби та стягнення компенсації за непоставлене вугілля для побутових потреб,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до державного підприємства "Шахта "Сніжнянська"
Виробничого об'єднання
"Сніжнеантрацит"про визнання права на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, зобов*язання на включення до списку осіб на безоплатне вугілля, безкоштовне надання вугілля на побутові потреби та стягнення компенсації за непоставлене вугілля для побутових потреб.

Відповідач державне підприємство
"Шахта "Сніжнянська" виробничого об'єднання "Сніжнеантрацит" був викликаний до суду рекомендованим листом, але в судове засідання свого представника не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, про що надав відповідну письмову заяву.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Шахта "Сніжнянська"
Виробничого об'єднання
"Сніжнеантрацит"про визнання права на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, зобов'язання на включення до списку осіб на безоплатне вугілля, безкоштовне надання вугілля на побутові потреби та стягнення компенсації за непоставлене вугілля для побутових потреб.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Справа №
Пр. № 2-н/271/412/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового наказу про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, що є підставою для видачі судового наказу.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 261/332/14-ц
Провадження № 2/261/528/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

24 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.5 ЦПК, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Трінька
Справа № 244/1637/14-ц
Провадження № 2/244/552/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"28" квітня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 26.05.2014 року на 09-00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.В. Кучма
Справа № 234/3355/14-ц
Провадження № 2-н/234/989/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради, що
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2б (р/р
ЗКПО 00131133) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4471,41 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн. код ЗКПО 00131133), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до