overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4096/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» про визнання недійсним договору поруки та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» про визнання недійсним договору поруки та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 648/1298/14-ц
Провадження № 2/648/500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білозерський РС УДМС України в
Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги не коректні, оскільки частина з них (про зняття відповідача з реєстрації) заявлена до третьої особи, що не відповідає вимогам законодавства;

- позовна заява не містить належного правового обґрунтування заявлених вимог, оскільки містить посилання на норми ЖК України, які розповсюджуються на спори з приводу користування жилими приміщеннями в будинках державного житлового фонду, а будинок є приватною власністю;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

- за позовом фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких не оплачена судовим збором у розмірі 243,6 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський РС УДМС України в
Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов
С.О.
Справа № 589/1781/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/377/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
пр. № 2/759/2951/14 ун. № 759/5327/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Київського міського відділення Української нотаріальної палати,

3-тя особа: приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Київського міського відділення
Української нотаріальної палати та просила визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2р., на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме: спадкової справи у нотаріуса та медичної документації ОСОБА_4 в порядку забезпечення доказів.

Згідно частини 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що предметом спору в даній справі є заповіт, складений від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. на користь
ОСОБА_2 та психічний стан спадкодавця під час складання і підписання цього заповіту, для повноти і об*єктивності розгляду справи, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену копію матеріалів спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка мешкала в
АДРЕСА_1.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№1» Святошинського району м.Києва історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. і мешкала в АДРЕСА_1.

З відповіддю прохання не затримувати і направити на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш №
Чл-26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1478/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г. Номер провадження 22-ц/788/737/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Рибалки В.Г., Попруги
С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що хоча представник відповідача був присутній в судовому засіданні, проте повний текст рішення суду отримав 13 березня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення. Дане рішення він оскаржив в апеляційному порядку, подавши 24 березня 2014 року апеляційну скаргу. Отже, скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десятиденного строку, передбаченого для апеляційного оскарження, тобто без пропуску цього строку.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для подачі заперечень до «15» квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" квітня 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3,

- відповідача ПАТ "СМНВО ім. М.В. Фрунзе".
(а.с. 26, 35)

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/2791/14-ц
Провадження № 2/666/1481/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

25.04.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС
України в Херсонській області від 25.04.2014 року останнє місце проживання відповідача зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_2.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні
Херсонської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок), сплачений 28.03.2014 року, згідно платіжного доручення №1669.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
№ 664/953/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді

Бойко В.П.,

при секретарі

Білій Ю.В.,

представника позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Виноградівської сільради
Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши в позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1. Він фактично прийняв спадщину, від неї не відмовлявся та постійно проживав із спадкодавцем на момент її смерті. В нотконторі було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказаний будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, просив справу розглядати без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до положень ст.380 ЦК
України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, а правовстановлюючий документ відсутній і є законні підстави для задоволення позову, то його належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.25, 380, 392, 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкуванням за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
Справа № 143/616/14-ц
Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Скрицького з участю секретаря Москаленко розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,- 4 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 50 грн. на кожну дитину, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час ніяких коштів на утримання синів не надає.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її присутності (а.с.12).
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом
В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню дітей, інших утриманців не
Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу
України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню синів, чим порушує їх права, не працює, то з метою захисту майнових прав дітей, з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, відсутності у нього інших утриманців, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості, в розмірі по 50 грн. на кожну дитину щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст.224, 225, 226 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 50
(п'ятдесят) грн. на кожну дитину, починаючи з 04.04.2014р. і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 307/1615/14-ц
Провадження №2/307/900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 травня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 146/627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1, який належить їй на праві особистої власності на домоволодіння та зобов'язати
Томашпільський РС УДМС зняти з реєстрації даного домоволодіння
ОСОБА_2

Розглянувши подану позовну заяву, суддя прийшов до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен надати відповідні докази.

Частина 1 ст.71 Житлового кодексу УРСР передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ст.72 зазначеного Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

ОСОБА_1 не надано суду доказів про відсутність ОСОБА_2 за місцем її проживання

Окрім того, позивачкою у позовній заяві зазначено і її і відповідача адресу
АДРЕСА_1, хоча в позові ОСОБА_1 зазначає що більше двох років ОСОБА_2 не проживає. Також, позивачка і засоби зв'язку-номер телефону-вказала також один і той же.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачці
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 592/9392/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кондратенко М. В. Номер провадження 22-ц/788/906/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О., Лузан
Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2014 року

у справі за позовом Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» в інтересах
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання недійсним та скасування наказу про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправними дії працівників охорони товариства, зобов'язання виплати премії, визнання недійсним пункту Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, відшкодування спричиненої моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», як позивач - за подання позовів, що випливають з трудових правовідносин.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Незалежної професійної спілки найманих працівників публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати:
ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 06 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" травня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім.
М.В.Фрунзе», ОСОБА_2, відповідача: ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» (а.с.161а),
ОСОБА_3 (а.с.130).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/776/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Разумова І. Є. Номер провадження 22-ц/788/948/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Маслова
В.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 06 травня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" травня 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача: ПАТ КБ
«ПриватБанк»(а.с.2,40), відповідача:
ОСОБА_2 (а.с.40), представника відповідача: ОСОБА_3 (а.с.31).

Головуючий -

Судді -