overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 267/291/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5112/2014
Єдиний унікальний номер 267/291/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5112/2014
Головуючий 1 інстанції Кульбаков І.В.
Суддя доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому
Макіївської міської ради про надання права на побачення з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 14 травня 2014 року.

Апелянтом усунуті недоліки ухвали
Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради про надання права на побачення з дітьми.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
справа № 361/4645/14-ц провадження 2-н/361/532/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 1359,66 грн. відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Бровари, вул. Грушевського, 3-А код 13711949 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та 01.12.2013 року по 01.05.2014 року в розмірі 1359
(одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Єдиний унікальний номер 258/1193/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5474/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

18 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Кіровського районного суду міста
Донецька від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 25 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач,
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Також разом з апеляційною скаргою, апелянт надав клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин, вказавши, що копію рішення він отримав поштою лише 26 травня 2014 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Кіровського районного суду міста
Донецька від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на рішення
Кіровського районного суду міста
Донецька від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.
Єдиний унікальний номер 259/6324/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4848/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження по справі

16 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Аккорд» на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 10 вересня 2013 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 10 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач, Кредитна спілка
«Аккорд» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також разом з апеляційною скаргою, апелянт надав клопотання про поновлення пропущеного строку з поважних причин, та вказув що копію ухвали він отримав поштою 08 квітня 2014 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними, пропущений строк підлягає поновленню.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 19 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки невідповідає вимогам ч. 2 ст. 297, ЦПК України. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

11 червня 2014 року представник відповідача, надав до суду оригінал платіжного доручення № 748 від 22 квітня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Кредитної спілки
«Аккорд» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 10 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Кредитної спілки
«Аккорд» на рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 10 вересня 2013 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2014 року.
Справа № 344/8596/14-ц
Провадження № 2/344/3403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем надійності газонафтопроводів про розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити дії, стягнення боргу по орендній платі, неустойки та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Інституту проблем надійності газонафтопроводів про розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити дії, стягнення боргу по орендній платі, неустойки та витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем надійності газонафтопроводів про розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити дії, стягнення боргу по орендній платі, неустойки та витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 02.09.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 369/5998/14-ц
Провадження № 2/369/2673/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р.

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління юстиції у Київській області про визнання договору дарування будинку в частині 1/2 недійсним та визнання права вланості на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р.позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління юстиції у Київській області про визнання договору дарування будинку в частині 1/2 недійсним та визнання права вланості на 1/2 частину будинку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу потрібно уточнити коло осіб, заначивши процесуальний статус ОСОБА_3.
Вказати, чи намагався позивач вирішити спір у позасудовому порядку та, в разі наявності, наслідки такого звернення.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у
Київській області про визнання договору дарування будинку в частині 1/2 недійсним та визнання права вланості на 1/2 частину будинку залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 235/811/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5541/2014
Головуючий у 1 інстанції - Токарєв
А.Г. Доповідач - Біляєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові
Донецької області до
Красноармійського міськрайонного
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: Красноармійська центральна районна лікарня, державне підприємство „Красноармійськвугілля", - про скасування акту П-4, зобов'язання внести виправлення до інформаційної довідки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитрові
Донецької області до
Красноармійського міськрайонного
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: Красноармійська центральна районна лікарня, державне підприємство „Красноармійськвугілля", - про скасування акту П-4, зобов'язання внести виправлення до інформаційної довідки за апеляційною скаргою позивача на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
Єдиний унікальний номер 248/2943/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5367/2014
Єдиний унікальний номер 248/2943/14-ц
Номер провадження 22ц/775/5367/14
Головуючий у 1-ій інстанції: Демидова
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 28 травня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Харцизька міська рада, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 28 травня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 28 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, Харцизька міська рада, про звернення стягнення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 372/2846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 04 липня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/2596/14-ц
Провадження № 2/369/1554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної ноторіальної контори , про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської районної державної ноторіальної контори , про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної ноторіальної контори , про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:15 год. 05.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 259/7018/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3400/2014
Єдиний унікальний номер: 259/7018/13ц
Номер провадження 22ц/775/3400/14
Головуючий в 1 інстанції Гаврилов В.А.
Доповідач: Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи територіальна громада в особі
Куйбишевської районної в м.Донецьку ради, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ведення спільного домашнього господарства,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2014 року.

Апелянтом усунуті недоліки ухвали
Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.292, 294, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 14 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи територіальна громада в особі
Куйбишевської районної в м.Донецьку ради, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, ведення спільного домашнього господарства.

Суддя апеляційного суду

Донецької області:
Л.О. Груіцька
Справа № 345/2196/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бердан Н. В. секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/253/14-ц
Провадження № 2-п/553/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2014 року по цивільній справі № 553/253/14-ц, провадження № 2/553/404/2014, за позовом ПАТ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 09 квітня 2014 року по цивільній справі № 553/253/14-ц, провадження № 2/553/404/2014, за позовом ПАТ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 154, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2014 року по цивільній справі № 553/253/14-ц, провадження № 2/553/404/2014, за позовом ПАТ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 травня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко