Провадження по справі № 2/260/101/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою; а також зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ у натурі частки в спільному
майні, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися з позовом до ОСОБА_5 про
виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою, зазначивши в
обґрунтування позовних вимог наступне.
Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 31.01.1985р.
зареєстрованого в КП БТІ м. Донецька
06.02.1985р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві
приватної власності належить 2/9
кожному частини домоволодіння АДРЕСА_1
у Ленінському районі м. Донецька. 5/18
зазначеного домоволодіння на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 31 01.1985р., зареєстрованого
в КП БТІ м. Донецька 06.02.1985р., належить
ОСОБА_1, яка також є позивачем у справі.
Власником 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від
12.04.1986р., зареєстрованого в КП БТІ м.
Донецька 18.04.1986р. є відповідач по справі
- ОСОБА_5. Статтею 356 Цивільного кодексу
України передбачено, що власність двох
чи більше осіб із зазначенням часток з
них у праві власності є спільною
частковою власністю. Право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитись про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Вважають, що таким чином
належне їм та відповідачу
домоволодіння АДРЕСА_1 у Ленінському
районі м. Донецька є їхньою спільною
частковою власністю. На цей час
домоволодіння складається з таких
побудов: житловий будинок (літ. А-1),
прибудов (літ. а, а6), погребів (літ. а1, а2),
ґанку (літ.а8), убиральні (літ. К), літньої
кухні (літ. М), ями вигрібної (літ. О),
сараю (літ. П), сараю (літ. С), ями
вигрібної (літ. Т), сараю (літ. У),
трубопроводу (III), огороджень (№1,2,5,6),
тротуару (І, II). За тривалий час між ними
склався наступний порядок володіння та
користування домоволодінням: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 фактично володіють та
користуються: частиною житлового
будинку (літ. А-1), яка складається з:
коридору (1-1), площею 7,4 кв.м., кухні (1-2),
площею 7,3 кв.м., санвузла (1-3), площею 3,8
кв.м., житлової кімнати.(1-4), площею 5,9
кв.м., житлової кімнати (1-5), площею 19,2
кв.м., коридору, площею 8,6 кв.м.;
убиральні (літ. Р); прибудови (літ. A6),
прибудови (літ.а). ОСОБА_5 фактично
володіє та користується: частиною
житлового будинку (літ. А-1), яка
складається із: санвузла (2-6), площею 3,2
кв.м., житлової кімнати (2-4), площею 10,2
кв.м., житлової кімнати (2-3), площею 15,5
кв.м., житлової кімнати (2-5), площею 8,6
кв.м.; літньої кухні (літ. М), убиральні
(літ. К), погребу (літ. а2). Зазначений
порядок користування між ними з
відповідачем повністю відповідає
розміру їхніх часток у праві спільної
часткової власності. Земельна ділянка
на якій знаходиться домоволодіння є
ділянкою комунальної власності, але
знаходиться у їхньому постійному
користуванні на підставі того, що
відповідно до ст. 90 Земельного кодексу
УРСР (08.07.1970р.) на землях міст при
переході права власності на будівлю
переходить також і право користування
земельною ділянкою або її частиною. При
переході будівлі у власність кількох
осіб земельна ділянка переходить в
користування всіх співвласників
будівлі. Площа земельної ділянки на
якій знаходиться домоволодіння
складає 455 кв.м., з яких 345 кв.м. норма, 110
кв.м. надлишки. Укласти договір
користування земельною ділянкою на
своє ім'я з Донецькою міською радою на
цей час вони не мають можливості у
зв'язку з тим, що відповідач є людиною
юридично необізнаною і не бажає
укладати ніякі угоди, а без нього
укласти договір користування
неможливо. Таким чином, земельна
ділянка, на якій розташоване спірне
домоволодіння, знаходиться у їхньому
постійному користуванні, що дозволяє
ставити питання про визначення порядку
користування земельною ділянкою
пропорційно ідеальним часткам.
Відповідно до ст.358 Цивільного кодексу
України кожний співвласник має право
на палання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. Статтею 183 ЦК України
передбачено, що подільною є річ, яку
можна поділити без втрати її цільового
призначення. Неподільною є річ, яку не
можна поділити без втрати її цільового
призначення. Виділ у натурі частки із
спільного майна може бути заборонений
законом або бути неможливим в силу
самої природи речі, яка є неподільною.
Відповідно до ППВСУ №7 від 04.10.1991р. «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» виділення у натурі частки
жилого будинку, що є спільною частковою
власністю, виходячи зі змісту ст.115 ЦК,
можливо, якщо кожній із сторін може
бути виділено відокремлену частину
будинку з самостійним виходом
(квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири. Учасникам спільної часткової
власності на будинок може бути
виділено відокремлену частину будинку,
яка відповідає розміру їх часток у
праві власності. Зауважили, що
відповідач по справі не бажає
добровільно розділити домоволодіння у
натурі пропорційно їх часткам, а також
відмовляється укласти договір
користування земельною ділянкою, що і
стало підставою для звернення з цим
позовом до суду. Окрім того, володіння
спільно з відповідачем домоволодінням
створює для них перешкоди відносно
сплати комунальних послуг, отримання
кореспонденції, використання свого
права на розпорядження своєю власністю
на власний розсуд у зв'язку з чим
виникла необхідність виділення часток
у спільній власності в натурі. Просили
суд виділити у натурі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 12 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, яка знаходиться у їх
фактичному користуванні і складається
з: частини житлового будинку (літ. А-1),
яка складається із: коридору (1-1), площею
7,4 кв.м., кухні (1-2), площею 7,3 кв.м.,
санвузла (1-3), площею 3,8 кв.м., житлової
кімнати (1-4), площею 5,9 кв.м., житлової
кімнати (1-5), площею 19,2 кв.м., коридору
(1-7), площею 8,6 кв.м.; убиральнею (літ. Р);
прибудовою (літ. А6), прибудовою і літ. а)
визнавши за нами право власності на
вказане домоволодіння, як на окремий
об'єкт нерухомого майна. Припинити
право спільної часткової власності на
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, та ОСОБА_5. Встановити порядок
користування земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1 з
урахуванням ідеальних часток
співвласників.

У свою чергу, відповідач не визнав
позовні вимоги, звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ у натурі частки в
спільному майні, зазначивши в
обґрунтування позовних вимог наступне.
У фактичному користуванні позивачів за
первісним позовом знаходяться
приміщення загальною площею 52,2 кв.м., а
він фактично користується приміщенням
загальною площею 37,5 кв.м., таким чином,
1/2 частки домоволодіння АДРЕСА_1
складає 44,85 кв.м. Вважає, що таким чином,
має право на виділення частки майна в
натурі. Просив виділити у натурі йому,
ОСОБА_5 частину житлового будинку
АДРЕСА_1 (літ А-1), яка складається з:
житлової кімнати площею 15,5 кв.м.,
житлової кімнати 2-4 площею 10,2 кв.м.,
житлової кімнати 2-5 площею 8,6 кв.м.,
санвузлу 2-6 площею 3,2 кв.м., погребу літ.
а-2, літньої кухні (літ. М), убиральні
(літ. К), визнавши за ним право власності
на вказане домоволодіння, як на окремий
об'єкт нерухомого майна. Припинити
право спільної часткової власності між
ОСОБА_5. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на цілу
частку в житловому будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 пропорційно їх частинам в праві
власності на 1/2 частку в житловому
будинку АДРЕСА_1 компенсацію на його
користь.

У судовому засіданні позивач за
первісним позовом, відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_1, яка також
виступає по справі представником
позивачів ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
надала пояснення аналогічні тим, що
викладені в обґрунтуванні позову, крім
того просила суд при постановленні
рішення суду врахувати висновок
експертизи від 04.04.2014 року. Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_5 визнала
часткова, не погодилась з вимогою про
сплату компенсації на користь ОСОБА_5

Представник відповідача за
первісним позовом, позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_2, у
судовому засіданні частково визнав
позовні вимоги, частину позовних вимог
про визначення порядку користування
земельною ділянкою вважає
необґрунтованими і такими, що
задоволенню не підлягають. Зустрічні
позовні вимоги свого довірителя
підтримав у повному обсязі, надав
пояснення аналогічні тим, що викладені
в обґрунтуванні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і наявні у
ній докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Сторони по справі є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1 у наступних
частках: відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом від
31.01.1985р. зареєстрованого в КП БТІ м.
Донецька 06.02.1985р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
праві приватної власності належить 2/9
частини кожному спірного
домоволодіння; 5/18 зазначеного
домоволодіння на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від
31 01.1985р., зареєстрованого в КП БТІ м.
Донецька 06.02.1985р., належить ОСОБА_1;
власником 1/2 частини спірного
домоволодіння на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від
12.04.1986р., зареєстрованого в КП БТІ м.
Донецька 18.04.1986р. є ОСОБА_5 (а.с.6-8)

Як встановлено із технічного
паспорту, виготовленого станом на 13
лютого 2013 року, домоволодіння АДРЕСА_1
складається з таких побудов: житловий
будинок (літ. А-1), прибудов (літ. а, а6),
погребів (літ. а1, а2), ґанку (літ.а8),
убиральні (літ. К), літньої кухні (літ. М),
ями вигрібної (літ. О), сараю (літ. П),
сараю (літ. С), ями вигрібної (літ. Т),
сараю (літ. У), трубопроводу (III),
огороджень (№1,2,5,6), тротуару (І, II)
(а.с.9-12).

Правовий режим спільної часткової
власності враховує інтереси усіх її
учасників. Володіння, користування і
розпорядження частковою власністю
здійснюється за згодою всіх учасників.
Співвласники мають право залежно від
призначення майна встановити порядок
володіння, користування ним або його
частинами у натурі, визначити
черговість та інші умови користування
конкретною річчю (ст.357-358 ЦК України)

У судовому засіданні встановлено, що
між сторонами по справі, які є
співвласники домоволодіння АДРЕСА_1,
склався певний порядок користування
побудовами, що входять до складу
домоволодіння. З урахуванням
визначеного порядку користування
спірним нерухомим майном, сторони
просили виділити у натурі їх частки та
припинити право спільної часткової
власності.

Згідно ст. 370 ЦК України співвласники
мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності. У разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.
Виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому статтею 364 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 363 ЦК України у разі
виділу співвласником у натурі частки
із спільного майна для співвласника,
який здійснив такий виділ, право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до висновку
будівельно-технічної експертизи №304/24
від 04 квітня 2014 року, визначено варіант
виділення у натурі сторонам часток у
спірному домоволодінні з урахуванням
фактичного порядку користування,
зокрема квартири №1 у житловому
будинку літ А-1, якою користуються
позивачі за первісним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що складається з
приміщення 4 площею 5,9 м.2, приміщення 5
площею 19,2 м2, приміщення 7 площею 8,6 м2,
крім того частини прибудови літ а
(приміщення 2,3), ганку літ. а8, погребу
літ. а1, прибудови літ. а6, сараю літ П,
вбиральні літ. Р, яма вигрібної літ. Т,
сараю літ. У, частини трубопроводу 111,
огородження №6, тротуару 11. Крім того,
квартири №2, якою користується
відповідач ОСОБА_5 і є частиною будинку
літ. А-1 та складається з приміщення 3
площею 15,5 м2, приміщення 4 площею 10,2 м2,
приміщення 5 площею 8,6 м2, крім того
частини прибудови літ а (приміщення 6),
погребу літ. а2, вбиральні літ. К,
літньої кухні літ. М, ями вигрібної літ.
О, частини трубопроводу 111, огородження
№1,2,5, тротуару 1 (а.с.61-67)

З урахуванням зазначеного варіанту
розподілу житлового будинку на
квартири №1 та №2, які згідно висновку
будівельно-технічної експертизи №304/24
від 04 квітня 2014 року, є окремими
приміщеннями, відповідач ОСОБА_5
власник ? частини спірного
домоволодіння реально користується
44/100 частками у праві спільної
часткової власності, а іншою частиною
майна що становить 56/100 часток
користуються позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Вказаний висновок експерта
сторонами не оспорювався, з варіантом
запропонованого виділення часток у
натурі вони погодилися.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.6
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 04.10.1991 року „ Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок", при вирішенні справ про виділ
в натурі часток жилого будинку, що є
спільною частковою власністю, судам
належить мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній зі сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
із самостійним виходом ( квартиру ).
Виділ також може мати місце за
наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири.

Згідно ст. 367 Цивільного кодексу
України, майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. Згідно ст. 364
ЦК України, якщо виділ у натурі із
спільного майна не допускається згідно
із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 ЦК
України) співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація співвласників
може бути надана лише за його згодою.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що узгоджений сторонами порядок
виділення у натурі часток у спільній
власності можливий, позивачам за
первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 необхідно виділити у натурі
частку домоволодіння АДРЕСА_2 яка
знаходиться у їх фактичному
користуванні і складається з квартири
№1 житлового будинку літ А-1, до складу
якої входить приміщення 4 площею 5,9 м.2,
приміщення 5 площею 19,2 м2, приміщення 7
площею 8,6 м2, крім того частина
прибудови літ а (приміщення 2,3), ганок
літ. а8, погреб літ. а1, прибудова літ. а6,
сарай літ П, вбиральня літ. Р, яма
вигрібна літ. Т, сарай літ. У, частина
трубопроводу 111, огородження №6,
тротуар 11, що відповідає 56/100 реальної
частки. Відповідачу за первісним
позовом ОСОБА_5 необхідно виділити у
натурі частину житлового будинку
АДРЕСА_1 яка знаходиться у його
фактичному користуванні і складається
з квартири №2 житлового будинку літ А-1,
до складу якої входить приміщення 3
площею 15,5 м2, приміщення 4 площею 10,2 м2,
приміщення 5 площею 8,6 м2, крім того
частина прибудови літ а (приміщення 6),
погреб літ. а2, вбиральня літ. К, літня
кухня літ. М, ями вигрібна літ. О,
частина трубопроводу 111, огородження
№1,2,5, тротуар 1, що відповідає 44/100
реальної частки, припинивши право
спільної часткової власності.

Здійснюючи розділ майна (виділ частки)
в натурі, суд враховував розмір часток
кожної із сторін, вартість будівель
житлового будинку, а також те, що при
визначеному розподілі не завдається
шкода господарським призначенням
будинку, оскільки квартири
співвласників є відокремлені і
відсутня необхідність їх
переобладнання. Такий виділ часток
відповідає інтересам сторін по справі,
які повністю з ним погодилися.

Тим самим, суд задовольняє позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цій
частині.

Разом з тим, з урахуванням того, що
розмір реальної частки ОСОБА_5 виявився
менше, а саме становить 44/100 ніж його
ідеальна частка (1/2), а у грошовому
еквіваленті з урахуванням виділених
споруд кожному із співвласників
різниця становить 9809 гривень, що
встановлено із висновку експертного
дослідження №304/24 від 04.04.2014 року
(а.с.63-67), суд вважає, що саме ця сума
підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь позивача за
зустрічним позовом пропорційно їх
часткам в праві власності. Зокрема,
ОСОБА_1, якій належить 5/18 частка (від ?
частини) повинна сплатити 5 449 гривень,
ОСОБА_3, якому належить 2/9 частки (від ?
частини) повинен сплатити 2 180 гривень,
та ОСОБА_4, якому належить 2/9 частки (від
? частини) повинен сплатити 2 180 гривень.

Таким чином, суд задовольняє зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_5 у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивачів за
первісним позовом про визначення
порядку користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з
урахуванням ідеальних часток
співвласників, суд вважає їх
необґрунтованими, оскільки у судовому
засіданні позивачами не наведено
жодних підстав, які підтверджені
документально, про можливість
визначення такого порядку та взагалі
визначення правового режиму вказаної
землі. У даному випадку суд керувався
вимоги ст. 60 ЦПК України і дійшов
висновку відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у задоволенні цієї частини
позовних вимоги, тим самим частково
задовольнивши позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
суд з урахуванням задоволеної частини
позовних вимог, вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, у
солідарному порядку на користь держави
недоплачену частину судового збору у
розмірі 88,93 гривень; стягнути з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН НОМЕР_4, на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2;
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, частину
судових витрат з проведення експертизи
у розмірі 411,60 гривень, а також на
користь держави не доплачену частину
судового збору у розмірі 728,81 гривень.

На підставі ст. 183, 356, 363, 367, 370 ЦК
України, п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 04.10.1991
року „ Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок", керуючись ст. ст. ст. 10,11, 60, 88,
209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності та визначення
порядку користування земельною
ділянкою - задовольнити частково.

Виділити у натурі
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, частину
домоволодіння АДРЕСА_1 що складається
з: квартири №1 житлового будинку літ А-1,
до складу якої входять приміщення 4
площею 5,9 м.2, приміщення 5 площею 19,2 м2,
приміщення 7 площею 8,6 м2, крім того
частина прибудови літ а (приміщення 2,3),
ганок літ. а8, погреб літ. а1, прибудова
літ. а6, сарай літ П, вбиральня літ. Р, яма
вигрібна літ. Т, сарай літ. У, частина
трубопроводу 111, огородження №6,
тротуар 11, що відповідає 56/100 реальної
частки, припинивши право спільної
часткової власності.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у
натурі частки в спільному майні -
задовольнити у повному обсязі.

Виділити у натурі ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, частину
житлового будинку АДРЕСА_1 яка
знаходиться у його фактичному
користуванні і складається з квартири
№2 житлового будинку літ А-1, до складу
якої входить приміщення 3 площею 15,5 м2,
приміщення 4 площею 10,2 м2, приміщення 5
площею 8,6 м2, крім того частина
прибудови літ а (приміщення 6), погреб
літ. а2, вбиральня літ. К, літня кухня
літ. М, ями вигрібна літ. О, частина
трубопроводу 111, огородження №1,2,5,
тротуар 1, що відповідає 44/100 реальної
частки, припинивши право спільної
часткової власності.

Стягнути на користь ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, компенсацію у
рахунок вартості ідеальної частки
спільного майна з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1 у розмірі 5 449 гривень; з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 у
розмірі 2 180 гривень; з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3 у розмірі 2 180
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, у
солідарному порядку на користь держави
недоплачену частину судового збору у
розмірі 88,93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН
НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_2; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3,
частину судових витрат з проведення
експертизи у розмірі 411,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН
НОМЕР_4, на користь держави не доплачену
частину судового збору у розмірі 728,81
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
його проголошення.

Суддя: