Єдиний унікальний номер 2-1421/11
Номер провадження 22-ц/775/3868/2014
Головуючий в 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
19 червня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Азевича В.Б.,
суддів: Алексєєва А.В., Гапонова А.В.,
при секретарі Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» на
ухвалу Селидівського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року,
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(надалі «ВіЕйБі Банк») звернулося до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2011
року Селидівським міським судом
Донецької області було ухвалено
рішення у справі № 2-1421/11 за позовом ВАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитом,
яким задоволено позовні вимоги в
повному обсязі.

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року
у задоволенні цієї заяви ПАТ «ВіЕйБі
Банк» відмовлено.

На вказану ухвалу стягувач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає,
що 16.11.2011 року Селидівський міський суд
Донецької області ухвалив рішення у
справі № 2-1421/11 за позовом Банку до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Згідно зазначеного рішення, позовні
вимоги Банку задоволенні в повному
обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суму заборгованості за
кредитним договором та судові витрати.
Вказує, що рішення за вищевказаною
справою було ухвалено без участі
позивача. Тобто, Банку було невідомо
про ухвалення рішення. Банк
неодноразово звертався до суду з
листами щодо отримання інформації про
розгляд вищезазначеної справи, надання
копії рішення та виконавчих листів.
Отримавши виконавчі листи, Банк
звернувся до ВДВС Селидівського МУЮ,
який 04.10.2013 року виніс постанови про
відмову у відкритті проваджень,
посилаючись на пропуск встановленого
законом річного строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Проте, на теперішній час вищезазначене
рішення боржниками не виконане.

Сторони, належним чином сповіщені про
час та місце розгляду справи, не
з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції - залишити
без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції встановлено, що в
обґрунтування своїх вимог заявник не
зазначив жодної поважної причини
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що копія рішення та
виконавчі листи були отримані
заявником 06.02.2012 року, тоді як з приводу
примусового виконання вищезазначених
виконавчих листів Банк звернувся до
ВДВС Селидівського МУЮ лише у жовтні 2013
року. (а. с. 228)

З огляду на викладене, суд першої
інстанції не знайшов правових підстав
для поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Колегія суддів вважає за можливе
погодитися з даними висновками суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: 1) посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом. Строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення.

Як встановлено ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішення Селидівського
міського суду Донецької області від 16
листопада 2011 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
заборгованість в сумі 106 949,18 грн.,
судовий збір - 1 069,49 грн. та судові
витрати - 120,00 грн. (а. с. 222 -223)

20.01.2012 року в канцелярії суду
зареєстрована заява представника
банку згідно якій, він просив видати
копію рішення та виконавчий лист по
даній справі, які направити за адресою
відділення банку: м. Донецьк, вул. Жмури,
7. (а. с. 225)

31.01. 2012 року суд направив за вказаною
адресою два виконавчих листа та копію
рішення, що вбачається з супровідного
листа та рекомендованого поштового
повідомлення. Вказана кореспонденція
отримана одержувачем (повноважним
представником відділення Банку) 06.02.2012
року. (а. с. 227- 228)

Постановою державного виконавця ВДВС
Селидівського МУЮ від 04.10.2013 року
відмовлено в прийнятті до виконання
виконавчих листів у зв'язку з
пропущенням строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання. (а.
с. 233 - 236)

Тобто, банк, отримавши 06.02.2012 року
виконавчі листи про стягнення з
боржників суми заборгованості,
звернувся до державної виконавчої
служби після спливу річного строку для
подання виконавчого документу до
виконання.

При цьому у заяві про поновлення
пропущеного строк Банк не навів
обставин, які би свідчили про
поважність причин пропуску цього
строку.

Враховуючи вкладене, у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
задоволення заяви Банку.

Обставини, на які посилається стягувач
в апеляційній скарзі - несвоєчасне
отримання Банком копії рішення та
виконавчих листів, суперечать
матеріалам справи, які свідчать про
отримання вказаних документів саме у
лютому 2012 року.

З огляду на наведене, оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, при вирішенні питання не
були порушені норми процесуального
права та порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1
п.1, 314 ч.1 п. 4, 315 ЦПК України, апеляційний
суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: