У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в
складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в м. Ужгороді, подання
державного виконавця міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Решетар Я.Я., в
порядку ст. 376 ЦПК України, про
примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, -

В С
Т А Н О В И В:

Державний виконавець міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Решетар Я.Я.
звернувся до суду з поданням, яке
погоджено з начальником МВ ДВС
Ужгородського МУЮ про примусове
проникнення до житла, а саме: до
квартири АДРЕСА_1, в якій проживає
ОСОБА_2, посилаючись на те, що на
виконанні у міському відділі державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №712/1073/12
від 08.11.2012 року, виданий Ужгородським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в
розмірі 13400 грн. 15.11.2012 року старшим
державним виконавцем МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження.
26.11.2012 року старшим державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
відчуження.

26.03.2014 року було здійснено вихід за
адресою місцезнаходження майна, а саме:
м.Ужгород, вул. Заньковецької,23/37 для
опису й арешту майна боржника, але
здійснити входження в квартиру АДРЕСА_1
не вдалося, оскільки ОСОБА_2 своїми
діями умисно перешкоджав входженню у
вищевказану квартиру, відмовившись
впустити державного виконавця та
замкнувши двері, що підтверджується
актом державного виконавця від 26.03.2014
року. Тобто ці обставини
унеможливлюють належне, повне та
своєчасне виконання виконавчого листа
№712/1073/12 виданого 08.11.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом.

Представник МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з'явився хоча про
час та місце розгляду подання був
повідомлений своєчасно та належним
чином, однак у резолютивній частині
внесеного подання просив розглянути
таке без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у
державній виконавчій службі
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавчий лист №712/1073/12 від 08.11.2012 року,
виданий Ужгородським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 13400 грн. (а.с.
3)

15.11.2012 року старшим державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с. 5).

26.11.2012 року старшим державним
виконавцем МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошено заборону на його
відчуження (а.с. 6-7).

Як слідує з матеріалів внесеного
подання, 19.03.2014 року державним
виконавцем, ОСОБА_2 направлено
лист-повідомлення про те, що 26.03.2014 року
о 14.30 год. державним виконавцем будуть
проводитися виконавчі дії, пов'язані з
описом (арештом) майна боржника.

Однак, як слідує з досліджених судом
матеріалів внесеного подання, в таких
відсутні належні дані, що боржник
ОСОБА_2 такий лист-повідомлення
отримав. Наявність у матеріалах справи
реєстру відправлення поштової
кореспонденції, не є належним доказом
повідомлення ОСОБА_2 про вчинення
відносно нього виконавчих дій,
оскільки в такому не міститься запис
про отримання останнім вказаного
повідомлення.

Крім того, з акту державного виконавця
від 26.03.2014 року слідує, що ОСОБА_2 у
вказаний день і час не було вдома. У
вказаному акті не зазначено, що ОСОБА_2
не впускав до вквартири державного
виконавця, чим перешкоджав у вчиненні
виконавчих дій.

Вказаний акт державного виконавця
суперечить обставинам, які викладені
державним виконавцем у внесеному
поданні.

Враховуючи наявні матеріали подання,
суд приходить до висновку, що у
внесеному поданні відсутні необхідні
дані, які в даному випадку повинні бути
зазначені в ньому та підтвердженні
відповідними доказами згідно з
вимогами діючого законодавства
України, а тому за таких підстав в
задоволенні даного подання слід
відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
Решетар Я.Я., в порядку ст. 376 ЦПК
України, про примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя :

Малюк В.М.