overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2452/14-ц Провадження № 22-ц/773/1002/14 Головуючий у 1 інстанції:
Логвинюк І.М. Категорія: 21 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 496/2768/14-ц
Провадження: 2/496/1408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 09.07.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.07.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 496/2570/14-ц
Провадження № 2/496/1319/14
УХВАЛА

Іменем України

"05" червня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем та виділити їй квартиру АДРЕСА_1 (вул. Тон
Дик Тхана) у м. Одесі, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 165,6 кв.м. та визнати за позивачкою право власності на вище вказану квартиру та припинити за відповідачем право власності на вище зазначену квартиру.

Однак, як вбачається з позову, позивачка у своїй позовній заяві просить поділити майно, набуте сторонами під час шлюбу, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров.
Обсерваторний (вул.Тон Дик Тхана), буд.2/6, кв.92.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, оскільки позивачка у позовній заяві просить розподілити майно, яке розташоване поза межами територіальної підсудності
Біляївського районного суду Одеської області, суд вважає, що вказаний позов поданий з порушенням підсудності та підлягає поверненню позивачці, при цьому суд роз’яснює, що позивач може звернутися з зазначеним вище позовом до належного суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 с. 7 ЗУ «Про судовий збір» позиваці підлягає поверненню сума сплаченого нею судового збору у розмірі 3019,70 грн.

Керуючись ст. ст. 15, ч. 1 ст. 114, 115, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 832204, виданий Біляївським РВ
УМВС України в Одеській області 15.01.2002 року, суму сплаченого судового збору у розмірі 3019,70 грн. (три тисячі дев’ятнадцять гривень сімдесят копійок) згідно квитанції № 1052.1.1 від 02.06.2014 року, отримувач УДКСУ у
Біляївському районі Одеської області, р/р отримувача 0111, МФО 828011, код отримувача 37913781.

Ухвалу разом із заявою та всіма документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
№ справи 361/564/14-ц
№ провадження 2/361/691/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року відкрито провадження.

20.06.2014 р. представник позивача направив до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з»явились.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар
А.О.
Справа № 496/2611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв
І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 118,49 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/
ОСОБА_2
Справа № 496/1674/14-ц
Провадження № 2-о/496/75/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю представника заявниці -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_4, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Одеса.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Справа № 496/2767/14-ц
Провадження 2/496/1407/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 10.07.2014 о 10:00.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/2304/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"26" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Горяєв І.М., розглянувши заяву ПАТ
«Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 борг за використаний природний газ у розмірі 2865,98 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Але, подана заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність видана на ім’я ОСОБА_2, підписана виконавчим директором
ОСОБА_3 Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували обрання ОСОБА_3 виконавчим директором ПАТ «Одесагаз», відсутні відомості щодо інформації в
ЄДРПОУ про внесення особи в якості виконавчого директора ПАТ «Одесагаз», тобто не підтверджені повноваження
ОСОБА_3 на вчинення ним від імені ПАТ
«Одесагаз» юридичних дій.

Крім того, до позову не надано копії
Статуту ПАТ «Одесагаз» та копії паспорту боржника.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 2865,98 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отриманна заявником ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Горяєв І.М..
справа № 361/3314/14-ц провадження № 2/361/1545/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу держаної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про скасування арешту на рухоме майно,

в и р і ш и в :

Скасувати арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_3, який зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 09 листопада 2010 року реєстратором
Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції за реєстраційним
№ 10465274.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 496/2465/14-ц
Провадження: 2/496/1300/14
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2014 р.,

Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « ОСОБА_1
Аваль « до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме; в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено:

-          загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті заставодержателя з вартості предмета застави;

-          опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги заставодержателя;

-          заходи щодо забезпечення збереження предмета застави або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-          спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права заставодержателя на продаж предмета застави;

-          пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета застави;

-          початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

У разі недотримання зазначеного вище, та з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11
ЦПК України, та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «, позовні заяви з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави згідно ст. 119 ч. 4 ЦПК України залишаються без руху з пропонуванням позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-1V
« Про іпотеку «.

В даній позовній заяві ці вимоги не дотримані, позивач недоліки усунув частково і виконання невиправлених недоліків поклав на суд.

Позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Позивач у встановлений строк не виправив вказані в ухвалі недоліки.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « ОСОБА_1
Аваль « до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 596/1064/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Саджівецької сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у
Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Саджівецької сільської ради, третя особа: Відділ
Держземагенства у Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.
Лисюк
Справа №295/9199/14-ц
У Х В А Л А

17.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 16.07.2014 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони           обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2899/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву
Комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.07.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.07.2014 року через канцелярію суду.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №
Провадження №2-н/496/32/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3247,97 грн. за використаний природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», що знаходиться за адресою:
Філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк») заборгованість по оплаті за використаний природний газ у розмірі 3247,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», що знаходиться за адресою:
Філія «Одеське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» ) судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 496/2408/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв
І.М., розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3195,15 грн. та витрати на судовий збір.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/ ОСОБА_2