overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/985/14
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження та за своїм змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Однак, апелянтом не оплачений судовий збір за ставками, встановленими п /п.1,2,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір якого, виходячи із сукупності заявлених позовних вимог, становить 1 142,66 грн.

З вказаної підстави ухвалою судді-доповідача від 03 березня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту було запропоновано усунути її недоліки - оплатити судовий збір. Одночасно апелянту було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копії вказаної ухвали 11 березня 2014 року були направлені апелянту ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 рекомендованими поштовими відправленнямя з повідомленням про вручення, яке було отримане представником апелянта 20 березня 2014 року.

Однак, недоліки апеляційної скарги не виправлені, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу повернути апелянту
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач:
Справа № 640/5552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

08 квітня 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/6238/14-ц н/п 2-н/640/1025/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.04.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" юридична адреса м. видачу судового наказу про стягнення солідарної заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(індивідуальний ідентифікаційний на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", рр
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, 1879 /одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять/ грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", рр
"Банк Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931,
Код ОКПО 03361715 судовий сбір в розмірі 121
/сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________2014 року
Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/965/2014
Справа № 641/864/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді- Фанда О.А.

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки квартири в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки квартири в натурі.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 квітня 2014 року до суду надійшла справа, а також повідомлення про неможливість надання висновку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки квартири в натурі.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки квартири в натурі призначити в судове засідання на 07 травня 2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 408/436/14-ц
Провадження № 22ц/782/1971/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача в особі Біловодського відділення фонду соціальног страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення 3200 гривень фінансової допомоги застахованій особі за термін лікування при тимчасовій втраті працездатності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 17.04.2014 року позов повернуто позивачу.

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на цю ухвалу.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду
Луганської області від 17.04.2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дати розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-9780/10
Провадження № 22ц/782/1928/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2014 року до апеляційного суду
Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 березня 2011 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 березня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1125/2013
Справа № 641/4424/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Комінтернівським районним судом м.
Харкова 13.05.2013 року видано судовий наказ по справі № 641/4424/13-ц за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

31.03.2014 року заявником подано заяву про внесення виправлень у судовий наказ.
Зокрема, заявник зазначає, що у тексті судового наказу не зазначено ідентифікаційні коди боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 13.05.2013 року прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити розгляд заяви
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 406/320/14
Провадження № 22ц/782/1621/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 р.

м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
Ступіна Я.Ю., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Алчевської міської ради та КП "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 18 березня 2014 р. у цивільній справі за позовом КП
"Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Алчевської міської рада та Відділу у справах дітей
Алчевської міської рада про виселення з квартири без надання іншого жилового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Алчевська міська рада та КП "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" відповідно до ухвал апеляційного суду
Луганської області від 09 квітня 2014 р. про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк направили апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав його пропуску.

На підтверження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянти послалися на те, що вони звернулися з апеляційними скаргами відповідно до роз'яснення порядку та строків апеляційного оскарження рішення суду, яке зазначено у вступній та резолютивній частині рішення суду.

Апеляційний суд вважає причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними, а тому можливим поновити їм цей строк.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяви Алчевської міської ради та КП
"Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" про поновлення їм строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити, поновивши Алчевській міській раді та КП "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" строк на апеляційне оскарження рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 18 березня 2014р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Алчевської міської ради та КП "Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 18 березня 2014 р. у цивільній справі за позовом КП
"Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Алчевської міської рада та Відділу у справах дітей
Алчевської міської рада про виселення з квартири без надання іншого жилового приміщення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подання заперечень на апеляційні скарги по 15 травня 2014 р.

Суддя:
Справа № 2/1214/928/2012
Провадження № 22ц/782/1951/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Медведєва Л.П., розглянувши питання відносно відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до 20.05.2014 р. для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 413/978/14-ц
Провадження № 22ц/782/1896/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державнної виконавчої служби
Краснолуцьког міського управління юстиції про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, розстрочення сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 02 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду
Луганської області від 02 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити їм строк до 13 травня 2014 р. для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/990/13-ц
Провадження № 2-с/552/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань - Шаня О.О., заявника - ОСОБА_2, представника заявника - ОСОБА_3, представника боржника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року суддею Київського районного суду м.Полтава Яковенко Н.Л. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 5119,03 грн. та та судові витрати по 38, 23 грн. з кожного. ОСОБА_2 отримала даний судовий наказ 01.04.2014 року та звернулася із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що вимога про стягнення з них боргу є неправомірною, оскільки вона не погоджується з наданими стягувачем розрахунками заборгованості.

Ухвалою судді від 14 квітня 2014 року дану заяву було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні заявник та її представник свою заяву підтримали, просили суд її задовольнити та скасувати судовий наказ від 04.03.2013 року з підстав заявлених у заяві про скасування судового наказу.

Представник ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" в судовому засіданні заперечувала проти заяви боржника та просила відмовити в її задоволенні.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви в зв'язку з наступним.

В поданій ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача в частині нарахованої суми боргу. В свою чергу наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.
Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею
Київського районного суду м. Полтава
Яковенко Н.Л. 04 березня 2013 року та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
УХВАЛА

Справа № 564/1717/13-ц

28 квітня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника
П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання її спадкоємцем спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1. після смерті ОСОБА_2

28 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про відвід судді Олійника П.В., оскільки, на думку заявника, вона сумнівається в об"єктивності судді, так як по цій же справі ним було винесено ухвалу, яка в послідуючому була скасована апеляційним судом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Європейським судом з прав людини визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути обєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву в його безсторонності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у заявника склалася стійка думка про упередженість судді, що може в подальшому викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, а також з метою запобігання необґрунтованих думок, суд вважає за необхідне відвід задоволити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Олійника П.В. задоволити.

Передати матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання спадкоємцем до канцелярії Костопільського районного суду для подальшого розподілу відповідно до частини третьої статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.В. Олійник
Справа № 640/5119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

01 квітня 2014 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годин 23 травня 2014 р. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-