overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1732/14
Провадження № 2/740/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

25 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на його користь 11094 гривні 94 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до попереднього розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 13 травня 2014 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5078/14-ц

Пров. №2/668/1549/14

25.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4024/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-6237/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської універсальної біржі "Центр", Другої одеської державної нотаріальної контори про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
справа № 492/708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року на 13 годин 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа №521/1614/14-ц
Провадження № 2/521/3590/14
(вступна та резолютивна частина)
« 15» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Целуха А.П., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів у сумі, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми безпідставно набутих грошових коштів у сумі - відмовити у
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Ширяївський районний суд Одеської 25.04.2014 Справа №: 518/466/14-ц
Провадження № 2/518/525/2014
У Х В А Л А

25.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 09:00 годину 30.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та зобов'язати сторони надати копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Справа № 505/1496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.04.2014 року до 13 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 591/407/14-ц
Провадження № 2-во/591/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого - судді Грищенко
О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 13.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 13.02.2014 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення було допущено описки, а саме невірно зазначено в описовій та мотивувальній частині рішення прізвище позивачів та власників земельної ділянки.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не з'явилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в описовій та мотивувальній частині рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, допущено описки, які необхідно виправити, а саме вказати замість
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 правильне прізвище позивачів та власників земельної ділянки - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в описовій та мотивувальній частині рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 13.02.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказати замість ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 правильне прізвище позивачів та власників земельної ділянки - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 459/1966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

25.04.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 667/2709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокуСуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість в сумі 388,58 грн. за надані послуги з газопостачання, 04,95 грн. - інфляційних збитків, 04,76 грн. - 3 % річних в розмірі, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 19.04.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржника знято з реєстрації 11.03.2014 року як померлу.

Враховуючи, що дані правовідносини передбачають правонаступництво суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право на підставі ст. п.2. ч.3 ст.100 ЦПК
України

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С. І. Майдан
Ширяївський районний суд Одеської 25.04.2014 Справа №: 518/114/14-ц
Провадження № 2/518/447/2014
У Х В А Л А

25.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Ширяївської РДА до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про позбавлення батьківських прав, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява відповідає вимогам
ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання за позовною заявою служби у справах дітей Ширяївської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 10:30 годину 23.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Справа № 505/1431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.04.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Ширяївський районний суд Одеської 25.04.2014 Справа №: 518/2444/13-ц
Провадження № 2/518/359/2014
У Х В А Л А

25.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною 3-х річного віку та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною 3-х річного віку та розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері до досягнення дитиною 3-х річного віку та розірвання шлюбу в приміщені
Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 28.05.2014 року.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
Ширяївський районний суд Одеської 25.04.2014 Справа №: 518/170/14-ц
Провадження № 2/518/463/2014
У Х В А Л А

25.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява відповідає вимогам
ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 09:30 годину 23.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1192/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2014 Голопристанський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 19 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 25 квітня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 26.02.2014, що ухвалив
Голопристанський районний суд
Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
І.В. Цуканова
Справа № 750/2352/13-ц
Провадження № 2-во/750/35/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши питання про виправлення описки за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в ухвалі суду від 16.05.2013 року про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- ухвалою Деснянського районного суду від 16.05.2013 року заву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору при подачі позовної заяви по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, повернуто заявнику сплачений судовий збір на суму 341 грн. 59 коп. сплаченого згідно з платіжним дорученням № ВОТМ1B03U2 від 21.02.2013 року, однак в абзаці другому резолютивної частини ухвали помилково не зазначено код ЄДРПОУ заявника, тому дана описка підлягає виправленню.
Одночасно представником заявника заявлено вимогу про подовження строку виконання ухвали від 16.05.2014 року. Дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки строк для повернення позивачу судового збору не минув, крім того цивільно-процесуальним законодавством такого поняття, як подовження строку виконання ухвали не передбачено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд, - внести виправлення в ухвалу суду від 16.05.2013 року виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в
«Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк збір на суму 341 грн. (триста сорок одна гривня) 59 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням № ВОТМ1B03U2 від
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя