УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Червинської М.Є.,
Лесько А.О., Черненко
В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна; за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ
майна за касаційною скаргою ОСОБА_5,
подану представником - ОСОБА_6, на
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня

2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від

2 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що з 26 квітня 1991 року по 30 травня 2012
року перебувала з ОСОБА_5 у шлюбі, який
за рішенням суду 30 травня 2012
року було розірвано. Під час шлюбу ними
був придбаний автомобіль марки «Chery
Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_1,
який був проданий відповідачем у 2012
році без згоди позивача, а виручені
кошти були привласнені. Посилаючись на
те, що середня ринкова вартість
автомобіля, встановлена
автотоварознавчою експертизою, на день
його відчуження становила 69 934 грн 38
коп., позивачка просила стягнути з
відповідача на її користь грошову
компенсацію вартості Ѕ частини
вказаного автомобіля у розмірі 34 967 грн
19 коп.

У березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4
(ОСОБА_4) про розподіл майна подружжя,
посилаючись на те, що в період шлюбу
ними було придбано наступне рухоме
майно: домашній кінотеатр «Sony»,
холодильник «Ariston», меблевий гарнітур
(кухня), електрична піч, кухонна
витяжка, котел електричний, комплект
супутникового телебачення, душова
кабіна, кондиціонер, меблевий гарнітур
(прихожа), кухонний гарнітур, піч
газова, телевізор «GVS», тумба під
телевізор, витяжка, машинка для миття
посуду, холодильник, кухонний куток,
меблевий гарнітур (стінка), комплект
м'яких меблів, спальний гарнітур,
журнальний стіл, прихожа, яке підлягає
поділу.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію вартості Ѕ частини
автомобіля Chery Tiggo, 2007 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, у
розмірі 24 496 грн 61 коп. У задоволенні
іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 січня 2014 року
позов ОСОБА_5 в частині розподілу майна,
набутого під час шлюбу, а саме:
житлового будинку АДРЕСА_1, та
племінного жеребця «Малахіт»,
породи-темно-гнідий, залишено без
розгляду.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня

2014 року рішення місцевого суду змінено
в частині розміру стягнення грошової
компенсації вартості частини
автомобіля з 24 496 грн 61 коп. на
25 500 тис. грн. та в частині вирішення
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій
представником, ОСОБА_5, просить
скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 2 квітня 2014 року,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, законність
судових рішень в межах касаційного
оскарження, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення Ѕ грошової компенсації від
вартості автомобіля, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що оскільки на момент розгляду
справи спірний автомобіль, придбаний
за час шлюбу, був відчужений
відповідачем іншій особі без згоди
позивача, то з ОСОБА_5 слід стягнути на
користь ОСОБА_4 (ОСОБА_4) Ѕ частину
грошової компенсації від вартості
автомобіля марки «Chery Tiggo».

Такі висновки судів є правильними,
відповідають фактичним обставинам
справи, наданим сторонами доказам дана
належна правова оцінка (ст. 212 ЦПК
України), вірно застосовані норми
права.

Також суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні зустрічного позову,
оскільки ОСОБА_5 у порушення вимог ст.
ст. 10, 60 ЦПК України не надав належних
доказів на підтвердження своїх вимог.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень, не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану
представником - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від

14 січня 2014 року в частині, що незмінена
апеляційним судом, та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 2 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
М.Є. Червинська

А.О. Лесько

В.А. Черненко