Справа № 2-2297/10
Провадження № 6/456/56/2014
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Дмитрик
Романи Орестівни про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України,

встановив:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Стрийського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
Дмитрик Р.О. звернулася в суд із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1. В обґрунтування
подання покликається на те, що на
виконанні у відділі ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області знаходиться
виконавчий лист № 2-2297/10 Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16.12.2010 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
ПАТ «Фольксбанк» 20166,56 доларів США
заборгованості за кредитним договором.

18.11.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
документа. Станом на 25.03.2014 року
боржником ОСОБА_2 добровільно рішення
суду не виконане, у зв'язку з чим
державний виконавець просить
тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В судове засідання старший державний
виконавець відділу ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області Дмитрик Р.О. не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали подання, суд
вважає, що в задоволенні такого слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2010 року
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області видано виконавчий
лист № 2-2297/10 про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ
«Фольксбанк» 20166,56 доларів США
заборгованості за кредитним договором.

18.11.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання вказаного
документа, однак станом на 25.03.2014 року
боржником заборгованість згідно
виконавчого листа № 2-2297/10 Стрийського
міськрайонного суду не сплачена.

При розгляді подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Дмитрик Р.О.
судом встановлено, що до подання не
долучено копію паспорта боржника
громадянина України, не подано доказів
на які є посилання в поданні.

Крім того, суду не надано доказів щодо
наявності у боржника закордонного
паспорту, або наявності у компетентних
органів заяви боржника про отримання
такого, не надано доказів, які б давали
підстави вважати, що боржник має намір
виїхати за кордон тимчасово або на
постійне місце проживання, а також те,
що не застосування таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Крім того, державний виконавець не
вказав на проведені ним дії та вжиті
заходи по примусовому виконанню
рішення суду з часу відкриття
провадження по день звернення до суду з
відповідним поданням та не вказав про
свої наміри застосувати відносно
боржника певні дії (заходи) в рамках
виконання судового рішення, для
забезпечення яких необхідно боржника
обмежувати в його праві виїзду за межі
України, яке є складовою частиною
гарантованих та невід'ємних прав
людини на свободу пересування та
вільний вибір місця проживання.

Обмеження особи у праві виїзду за межі
України є нічим іншим, як умотивованим
обмеженням прав особи на свободу
пересування та може бути застосоване
як виняток та лише у разі
обґрунтованості об'єктивної
необхідності такого обмеження прав
(наприклад, реальним ризиком того, що
боржник намагатиметься залишити межі
країни з метою ухилення від виконання
рішення суду) та обґрунтування таких
заходів покладено на державного
виконавця, який вносить до суду
подання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Також подання державного виконавця не
містить даних про повідомлення ним
боржника про направлення такого
подання до суду, що передбачено п. 11.1.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
ДВС Стрийського міськрайонного
управління юстиції Дмитрик Р.О. про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 213-215, 377-1 ЦПК
України, ст. 33 Конституції України,
ст.ст. 5, 11-1 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзд в Україну громадян України»,
суд,

ухвалив:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Дмитрик
Романи Орестівни про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Сас С.С.