Справа № 369/3998/14-ц
Провадження № 2/369/2118/14
16.06.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданого 15 грудня 2003 року
виконавчим комітетом Бузівської
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області. Після її
смерті відкрилась спадщина, до складу
якої увійшов жилий будинок АДРЕСА_1, що
належав їй на праві власності
відповідно до свідоцтва про право
власності та свідоцтва про право на
спадщину. В серпні 2013 року він
звернувся до приватного нотаріуса
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу із заявою про
прийняття спадщини після померлої
матері ОСОБА_3, але отримав відмову у
вчиненні нотаріальної дії в зв»язку з
пропуском встановленого законом
шестимісячного строку для прийняття
спадщини. Він є громадянином Росії,
його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після
поховання її він намагався потрапити
на прийом до державного нотаріуса, але
з»ясувалось, що прийом до нотаріуса
здійснюється за попереднім записом до
нового року (31 грудня 2003 року), години
прийому розписані. Відпустку, яку він
оформив за свій рахунок на поховання
матері, було вичерпано до кінця 2003 року.
Він працював в 2003 році провідним
інженером відділу безпеки руху і
характер роботи у нього не передбачав
довготривалих і незапланованих
відпусток, в зв»язку з відсутністю
заміни його на вказаній посаді. В
батьківському будинку залишилась жити
ще рідна сестра ОСОБА_5, яка померла в 2010
році, так і не оформивши спадщину після
смерті матері, тобто спадкова справа
взагалі не відкривалась до його
звернення до нотаріуса.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з
посиланням на вимоги ч. 3 ст. 1272 ЦК
України просив визначити йому
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і просив його
У судове засідання представник
відповідача Бузівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області не з"явився, про дату, час і
місце розгляду справи відповідач
повідомлявся належним чином, суду
надана заява про розгляд справи у
відсутності представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з"ясувавши
дійсні обставини справи, дослідивши
письмові докази, дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Згідно вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, на
яку посилається позивач ОСОБА_1 у
позовній заяві, за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви для
Однак, слід зазначити, що якщо спадщина
відкрилась у період чинності ЦК УРСР,
застосуванню підлягають норми ЦК УРСР
про належність спадщини спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини незалежно від
оформлення права на спадщину.
Судом же встановлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої
відкрилася спадщина на належне їй
Передбачений ст. 549 ЦК УРСР
шестимісячний строк для прийняття
спадщини може бути продовжений судом
за заявою заінтересованої особи при
доведеності поважності причин його
пропуску. У разі продовження
зазначеного строку суд одночасно
вирішує питання про визнання за
позивачем права на належне йому майно,
що збереглося в натурі, або на грошові
суми, коли воно реалізоване. Така
практика узгоджується із
роз»ясненнями, що містяться в пунктах 3,
4 ППВСУ від 24 червня 1983 року № 4 «Про
практику розгляду судами України справ
В позовній заяві позивач просив
визначити йому додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак
вимогами ЦК УРСР, які діяли на час
відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_3, не було передбачено визначення
додаткового строку для подання
спадкоємцем заяви для прийняття
спадщини. Норми ст. 1272 ЦК України щодо
права на звернення до суду з позовом
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини застосовуються до
спадкоємців, право на спадкування яких
виникло із набранням чинності ЦК.
Також на підтвердження пропуску строку
для прийняття спадщини представником
позивача ОСОБА_1 було надано виписний
епікриз державної бюджетної установи
охорони здоров»я Ямало-Ненецького
автономного округу «Губкінська міська
лікарня», де зазначено, що ОСОБА_1
перебував на денному стаціонарі з 21
січня 2004 року по 03 лютого 2004 року,
діагноз ІБС, стенокардія ІІ функц.
класу, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня,
ІІ стадії, високий ризик; виписаний 03
лютого 2004 року в задовільному стані, з
покращенням, гемодинаміка
стабілізувалась, ангінозних приступів
немає, АД 140/80, і рекомендовано
обстеження терапевта, кардіолога,
судинного хірурга, контроль ЕКГ, і
виключення фізичних, психологічних,
емоційних перевантажень (стрес,
хронічне недосипання, тривала фізична
робота, перевтома), зміни клімату,
довготривалих переїздів.
Згідно роз»яснень Пленуму Верховного
Суду України, які містяться в п. 24 ППВСУ
від 30 травня 2008 року № 7, поважними
причинами пропуску строку для
прийняття спадщини є причини,
пов»язані з об»єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.
Позивачем ОСОБА_1 і його представником
не надано суду доказів того, що він за
станом здоров»я не мав можливості у
передбачений законом строк звернутися
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Хоча з 21 січня 2004
року по 03 лютого 2004 року ОСОБА_1
знаходився на лікуванні, однак в
подальшому він був працездатним. Суду
не надано доказів, що за станом
здоров»я він не мав можливості у
передбачений законом строк звернутися
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. У виписному
епікризі на виключення зміни клімату,
довготривалих переїздів, відсутній
висновок лікарів про неможливість
приїзду позивача ОСОБА_1 за станом
здоров»я на територію України і на
протязі якого терміну часу.
Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що
відпустку, яку він оформив за свій
рахунок на поховання матері, було
вичерпано ним до кінця 2003 року, що
унеможливлювало звернення до
нотаріальної контори, є
необгрунтованими, оскільки не
підтверджені ніякими доказами.
За таких обставин у задоволенні позову
Керуючись ст. 549 ЦК УРСР, ст. 1272 ЦК
України, ст. ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд-
У задоволенні позову ОСОБА_1
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.