overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/244/690/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"23" червня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 23 липня 2014 року на 13-00 годин в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, бульвар
Полупанова, 29, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території в розмірі 753,86 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька м.Харцизьк, бульвар Полупанова, 29, р/р заборгованість з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01 липня 2012 року по 31 травня 2014 року в сумі 753,86 грн., в повернення судового збору 121,80 грн., а всього - 875,66 (вісімсот сімдесят п'ять гривень шістдесят шість
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________201___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»______________________201___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/2963/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"24" червня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області з нього стягнута моральна шкода в розмірі 60000 грн. На підставі рішення суду № 248/9280/13-ц видано виконавчий лист від 23 грудня 2003 року на підставі якого 04 березня 2014 року було накладено арешт на все майно яке належить позивачу.

У теперішній час на рахунок позивача в банку накладено арешт і він позбавлений змоги зняти грошові кошти.
На утриманні у нього знаходиться четверо малолітніх дітей та непрацездатна дружина. Державний виконавець відмовляє в знятті арешту з банківського рахунку, т. я. згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі незавершеного виконавчого провадження арешт з майна або грошових коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Заявник просить суд:

- визнати відмову державного виконавця державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції в Донецькій області Глобіної
Світлани Павлівни про зняття арешту з його рахунку накладеного на підставі постанови державного виконавця від 04 березня 2014 року незаконним.

- зняти арешт з належного позивачу банківського рахунку № НОМЕР_1 в
Донецькій філії Торезького відділення
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову призначити судовий розгляд справи на 03 липня 2014 р. о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош
Ю.А.,

при секретарі Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 02.09.2014 відповідач категорично заперечив щодо розірвання шлюбу, заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення тривалістю шість місяців, посилаючись на можливість зберегти сім'ю.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім'ю, конкретні обставини справи, що подружжя перебуває у шлюбі 27 років, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 , ч.5 ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку тривалістю шість місяців для примирення - задовольнити частково.

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 02 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 247/2428/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"25" червня 2014 р.оку суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа -Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування наказу по справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.97,105, 105-1 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Заява подана в установлений строк, наказ не набрав чинності, тому питання про зупинення виконання судового наказу не потребує вирішення.

Керуючись: ст.ст.3, 97,105, 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа -Комунальне підприємство "Компанія
"Вода Донбасу" про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 04 липня 2014 року об 11год. 30хв.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення та направити повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя
О. М. Чапланова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, бульвар
Полупанова, 29, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території в розмірі 844,10 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харцизька Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька м.Харцизьк, бульвар Полупанова, 29, р/р заборгованість з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01 квітня 2012 року по 31 травня 2014 року в сумі 844,10 грн., в повернення судового збору 121,80 грн., а всього - 965,90 (дев'ятсот шістдесят п'ять гривень дев'яносто
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________201___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»______________________201___ р.
Суддя Харцизького міського суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія», розташованого за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, бульвар
Полупанова, 29, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території в розмірі 909,26 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення а радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Донецька, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька м.Харцизьк, бульвар Полупанова, 29, р/р заборгованість з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01 липня 2013 року по 31 травня 2014 року в сумі 909,26 грн., в повернення судового збору 121,80 грн., а всього - 1031,06 (одна тисяча тридцять одна гривня шість копійок)
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________201___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»______________________201___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 253/3684/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. розглянувши заяву КП
Донекотранс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Донекотранс звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Донекотранс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. В. Зайченко
Справа № 249/2560/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за неусуненням недоліків

26 червня 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в :

12 червня 2014 року заяву залишено без руху. Строк для виправлення недоліків встановлено до 26 червня 2014 року, але не більш 5 днів з дня отримання копії ухвали заявницею.

Згідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви дадається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що ухвала суду не виконана в строк та інші обставини по справі, заява визнається неподаною та повертається заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Шахтарську та Шахтарському районі
Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2815/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради, треті особи - відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції та відділ держземагенства в Овруцькому районі про встановлення факту батьківства та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25 червня 2014 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради, треті особи - відділ державної реєстраційної служби
Овруцького районного управління юстиції та відділ держземагенства в
Овруцькому районі про встановлення факту батьківства та визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.07.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони та третіх осіб.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 369/1796/14-ц
Провадження № 2-п/369/54/14
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальності «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 23.05.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ про сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків суддею
Дубас Т.В. було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте вимоги, викладені в ухвалі судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 23.05.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальності «Укргаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дубас Т.В
Справа № 540/710/14-ц
Номер провадження 2/540/187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого -судді
Січиокно Т.О.

за участю: секретаря
Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

23 червня 2014 року по даній справі ухвалено рішення. Однак у вступній частині допущена описка, а саме в датою ухвалення замість 23.06.2014р. неправильно вказано 16.06.2014р. Вказана описка підлягає виправленню відповідно до статті 219 ЦПК України з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в вступній частині рішення Машівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією допущена описка, а саме помилково датою ухвалення рішення зазначено 16.06.2014р. замість 23.06.2014р., а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Машівського районного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електроенергією.

У вступній частині рішення датою ухвалення вважати 23.06.2014р. замість 16.06.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №613/1014/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву АК „
Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК „ Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ