АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5599/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11 березня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Житлово-будівельний кооператив
«Локомотив-10», Київська міська рада,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Житлово-будівельний кооператив
«Локомотив-10» про визнання права
власності в порядку спадкування,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року первісний
позов задоволено, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

19 березня 2014 року ОСОБА_2 направив до
суду апеляційну скаргу на вказане
рішення суду, однак, при подачі
апеляційної скарги апелянтом був
сплачений судовий збір не в повному
обсязі, а лише у розмірі 121 грн. 80 коп.

Крім того, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5
ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі
не зазначено ім'я та найменування всіх
осіб, які беруть участь у справі,
зокрема представника позивача ОСОБА_3-
ОСОБА_6, який брав участь у справі, його
місце проживання та не надано копії
апеляційної скарги для нього, хоча
зазначена норма процесуального права
передбачає, що в апеляційній скарзі
повинно бути зазначено ім'я всіх осіб,
які беруть участь у справі, а до
апеляційної скарги додаються копії
скарги та доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, а з матеріалів
справи вбачається, що представник
позивача ОСОБА_3- ОСОБА_6 приймав участь
у розгляді справи.

Також, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі не
було зазначено, зокрема, в чому полягає
незаконність і (або) необґрунтованість
рішення (неповнота встановлення
обставин, які мають значення для
справи, та (або) неправильність
установлення обставин, які мають
значення для справи, внаслідок
необґрунтованої відмови у прийнятті
доказів, неправильного їх дослідження
чи оцінки, неподання доказів з поважних
причин та (або) неправильне визначення
відповідно до встановлених судом
обставин правовідносин).

Оскільки подана апеляційна скарга не
відповідала вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК
України, ухвалою судді від 28 березня
2014р. апеляційна скарга була залишена
без руху, а апелянту наданий строк в
п'ять днів з дня отримання копії ухвали
для усунення її недоліків, зокрема,
було зазначено про необхідність
скласти апеляційну скаргу відповідно
до вимог ст. 295 ЦПК України,
направити даний текст апеляційної
скарги до апеляційного суду, надати
копії апеляційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та сплатити

-
2 -

судовий збір.

Копія ухвали судді була отримана
апелянтом 7 квітня 2014р. (с.с.213).

14 квітня 2014р. на адресу суду надійшло
клопотання ОСОБА_2, до якого приєднаний
оригінал квитанції у підтвердження
сплати судового збору у сумі 3 320 грн.,
однак, інші недоліки, зазначені в
ухвалі судді від 28 березня 2014 року,
усунуто не було, апелянт не склав
апеляційну скаргу відповідно до вимог
ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, не
обґрунтував її та не надав її копію для
представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу,
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки апелянтом у визначений судом
строк всі недоліки апеляційної скарги
усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297
ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
11 березня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Житлово-будівельний
кооператив «Локомотив-10», Київська
міська рада, Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві про визнання права власності на
спадкове майно та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Житлово-будівельний кооператив
«Локомотив-10» про визнання права
власності в порядку спадкування
вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя