overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5831/14-ц
Провадження № 2/127/2799/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки, допущену в рішенні суду від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

При здачі справи до архіву, судом було виявлено помилку, а саме дата рішення суду зазначено як « 13.06.2014 року», а має бути « 12.06.2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин, суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки без участі осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219
ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.06.2014року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, а саме дату винесення рішення суду
«13.06.2014 року» виправити на « 12.06.2014 року».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/487/1264/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник – ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1264/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Справа № 466/1728/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 червня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
П.С.Невойта

при секретарі с/з
Б.М.Бішко

за участю представника
Т.В.Леськіва

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН -
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" - 16 638 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 30 копійок заборгованості за кредитним договором б/н від 06.05.2008 року

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН -
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
У Х В А Л А

05 травня 2014 року                    Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання

Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу ДВС МРУЮ
ОСОБА_1, за погодженням начальника ВДВС
МРУЮ, звернулась до суду з поданням, в якому просила про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивувала тим, що на виконанні ВДВС
МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, до складу якого входять виконавчі провадження № 21731526, № 37607570,
№ 21728087, № 37607570 та № 37607355 про стягнення з ОСОБА_2 сум заборгованості.

Від сплати заборгованості боржник ухиляється. На виклики державного виконавця для сплати боргу за виконавчими документами або надання підтверджуючих документів про їх сплату не з'являється.

На виконання вимог ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" держвиконавцем вжиті заходи примусового виконання рішень, як то оголошення в розшук зареєстрованих за боржником автотранспортних засобів, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_2
Крім того, на його адресу неодноразово направлялись вимоги щодо виконання рішень судів та виклики державного виконавця, проте боржником вони проігноровані.

Вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами подання.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В силу п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за рішенням.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов'язань за виконавчими документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя

Батченко О.В.
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Державної акціонерної компанії"
Автомобільні дороги України" дочірнього підприємства
"Тернопільського аблавтодору" філії
"Теребовлянського райавтодору" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 9588 грн. 95 коп.
Відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону
України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України
"Про оплату праці", - 1. Стягнути із ВАТ "Державної акціонерної компанії" Автомобільні дороги України" дочірнього підприємства "Тернопільського аблавтодору" філії "Теребовлянського райавтодору", м. Теребовля, вул.
Застіноцька, 14, Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 - 9588 грн. 95 коп., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути із ВАТ "Державної акціонерної компанії" Автомобільні дороги України" дочірнього підприємства "Тернопільського аблавтодору" філії "Теребовлянського райавтодору" в користь держави - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20__року.
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/3919/14-ц

нп 2/490/2144/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №464/5934/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 р. о 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду –м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
–також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Мичка
Б.Р.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду із заявою, у якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання за Рішенням
Виноградівського районного суду від 03.10.2011 року у цивільній справі №2-970/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання особи, що брали участь у справі, не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Рішенням Виноградівського районного суду від 03.10.2011 року у цивільній справі
№2-970/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст.368, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити стягувачу - Публічне акціонерне товариство
«Промінвестбанк» - пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за Рішенням
Виноградівського районного суду від 03.10.2011 року у цивільній справі №2-970/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1975/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, паспорт громадянина України виданий
Виноградівським РВ УМВС України в
Закарпатській області серії НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
Виноградівської філії ПАТ
«Закарпатгаз» м. Виноградів, вул.
Маяковського, 70, розрахунковий рахунок ощадбанк» банк України» м.Київ, МФО 312356 спожитий природний газ в розмірі 18 749 2. Стягнути з боржника на користь
Виноградівської філії ПАТ
«Закарпатгаз» м. Виноградів, вул.
Маяковського, 70, розрахунковий рахунок ощадбанк» банк України» м. Київ, МФО 312356 код 13592350 - 121 гривень 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Дата документу 23.06.2014
Справа № 334/5812/14-ц
Номер провадження 2/334/2340/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23.06.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 334/5812/14-ц, провадження № 2/334/2340/2014

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 04.07.2014 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.07.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лариса
Справа № 461/6763/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі
Регіонального відділення «Західна регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Львові про розірвання кредитно-заставного договору та додаткової угоди до нього,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі
Регіонального відділення «Західна регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Львові про розірвання кредитно-заставного договору та додаткової угоди до нього.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/6763/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі
Регіонального відділення «Західна регіональна дирекція» АТ «ОТП Банк» в м.Львові про розірвання кредитно-заставного договору та додаткової угоди до нього призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Городецька
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2052/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівського
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, відповідно до ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Виноградівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» м. Виноградів, вул. І.Франка, 82, розрахунковий рахунок ощадбанк» м. Ужгород, МФО 312356 код 00131529 заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 550 2. Стягнути з боржника на користь
Виноградівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» м. Виноградів, вул. І.Франка, 82, розрахунковий рахунок ощадбанк» м. Ужгород, МФО 312356 код 00131529 - 121 грн. 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК