Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1130/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 м. Долинська Долинський райсуд
Кіровоградської області

в складі :

Головуючого судді :
Бойка П.М.

При секретарі :
Лемешенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська справу
відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 14.08.2008
року ,

В С Т А Н О В И В
:

Заявник звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення
Долинського районного суду від 14.08.2008
року , яким було вирішено , що квартира
за адресою АДРЕСА_1 являється спільною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
зазначив про поділ спільного майна
подружжя.В той же час на переконання
заявника поділу фактично не було
зроблено , в зв'язку з чим виникає ряд
питань, щодо користування спірною
квартирою , якими фактично частками
квартири , як сплачувати плату за
квартиру та комунальні послуги , на
праві якої власності належить частка
квартири сторонам .

Представник заявника підтримав
заявлені вимоги в судовому

засіданні .

Заслухавши представника
відповідача , дослідивши письмові
докази по справі суд приходить до
слідуючих висновків .

Відповідно до ст. 221 ЦПК України ,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб , які брали участь у справі , або
для державного виконавця , суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення , не
змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку рішенням
Долинського районного суду від 14
серпня 2008 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа на
стороні відповідача , яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету
спору Долинська державна нотаріальна
контора ) про поділ спільного
сумісного майна подружжя , визнання
права власності та визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом задоволено
позовні вимоги .Рішенням визнано
квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Поділено спільне сумісне майно
подружжя , шляхом визнання за ОСОБА_3
права власності на ? частину
чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 та
визнано недійсним в ? частині
свідоцтва про право на спадщину за
законом видане 08.07.2008 року Долинською
нотаріальною конторою ОСОБА_1 на
АДРЕСА_1 .Рішення прийнято в межах
заявлених позовних вимог .

Вказане рішення переглядалося в
апеляційному порядку та ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 04 листопада 2008 року
залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 звертався до
суду з заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та ухвалою Долинського районного суду
від 08.04.2009 року в задоволенні заяви було
відмовлено .

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.06.2009
року ухвалу Долинського районного
суду Кіровоградської області від
08.04.2009 року залишено без змін .

Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК
України подання заяви про роз'яснення
рішення допускається , якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк ,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання .

В даному випадку рішення
вступило в законну силу 4 листопада 2008
року .

Питання , які порушуються
заявником в заяві про роз'яснення
судового рішення стосується питань
фактичного обслуговування спірного
майна . Рішення суду від 14.08.2008 року
приймалося в межах заявлених
позовних вимог , серед яких питання
виділення поділу спірного майна в
натурі не ставилося і судом не
вирішувалося, тому і заявлені в заяві
питання судом не можуть роз'яснюватися
.

Заявлені вимоги стосуються не
рішення суду , а стосуються питань
безпосереднього обслуговування
спірного майна в зв'язку з наявним
рішенням суду .

Тому в роз'ясненні рішення суду
слід відмовити .

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 14.08.2008
року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області відповідно до ст. 294 ЦПК
України .

Суддя П. М. Бойко