АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/5273/2014
Головуючий у І інстанції Великохацька
Доповідач - Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевській О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі Охневській Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 лютого 2014 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа ОСОБА_3 про визнання недійсними
договорів про надання споживчого
кредиту та іпотеки, колегія суду -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа ОСОБА_3 про визнання недійсними
договорів про надання споживчого
кредиту та іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що сторони не досягли згоди,
щодо всіх умов спірного кредитного
договору, так як у ньому жодним чином не
відображено детального розпису
сукупної вартості кредиту для
споживача з урахуванням відсоткової
ставки за кредитом та вартості всіх
супутніх послуг, не встановлено
графіку платежів за договором, не
зазначено порядку обчислення
процентних доходів і процентної ставки
відповідно до вибраного банком методу,
не визначено правил, за якими
змінюється процентна ставка за
кредитом.

Зазначав, що у зв»язку з тим, що вважає
основний кредитний договір недійсним,
а тому і автоматично всі додаткові до
нього договори та угоди вважаються
автоматично також недійсними.

Рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа ОСОБА_3 про визнання недійсними
договорів про надання споживчого
кредиту та іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу та просить
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що умови
кредитного договору є дуже жорсткими
по відношенню до позичальника,
обов»язки банка регулюються одним
пунктом у договорі, натомість
обов»язки позичальника передбачені
майже всіма договірними положеннями.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення,
колегія суддів приходить до висновку
про відмову в задоволенні апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що 20.12.2007 року між
позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було
укладено кредитний договір № 0,
відповідно до умов якого позивачу було
надано у тимчасове користування, на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 407 000 тисяч доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов»язання за кредитним договором
між відповідачем та позивачем було
укладено договір іпотеки № 73421 від
22.12.2007 року, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що умови кредитного договору є дуже
жорсткими по відношенню до
позичальника, обов»язки банка
регулюються одним пунктом у договорі,
натомість обов»язки позичальника
передбачені майже всіма договірними
положеннями,

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а якщо у зобов'язанні
встановлений термін його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей термін.

Колегія суду вказує, що укладати
договір із банком це право клієнта,
який може вибрати будь - який банк, так
і вибрати умови отримання кредиту
згідно ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладанні договору, виборі
контрагента та визначені умов договору
з урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Тому, підписавши спірний договір,
сторони встановили факт досягнення
згоди між собою щодо всіх істотних умов
кредитного та іпотечного договорів.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Крім того, колегія суду звертає увагу
на те, що п. 9.2. передбачено, що
позичальник підтверджує, що Даний
договір не суперечить будь-яким
договірним обмеженням, що є
обов»язковими для позичальника, а
також те, що позичальник повністю
розуміє всі умови цього Договору, свої
права та обов»язки за цим Договором і
погоджується з ними.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Колегія суду приходить до висновку,
щорішення Оболонського районного суду
м. Києва від 25 лютого 2014 року є законним,
обґрунтованим та скасуванню не
підлягає, а апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: