У х в а л а

16 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.
суддів: Журавель В.І.,
Колодійчука В.М., Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 липня 2013 року
в справі за позовом прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_7,
ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та
піклування Виконавчого комітету
Саксаганської районної у м. Кривому
Розі ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року прокурор
Саксаганського району м. Кривого Рогу в
інтересах малолітнього ОСОБА_11
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки
та піклування Виконавчого комітету
Саксаганської районної у м. Кривому
Розі ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у
якому просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 25 червня 2011 року між ОСОБА_7 і
ОСОБА_6, та відновити становище, яке
існувало раніше, а саме: поновити право
малолітнього ОСОБА_11 на користування
квартирою.

В обґрунтування позову посилався на ті
обставини, що внаслідок укладення
оскаржуваного договору було порушено
права малолітнього ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він був
зареєстрований у квартирі на момент її
відчуження і згоду орган опіки та
піклування на укладення договору не
надавав.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 04
грудня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2013 року, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 липня 2013 року
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 04 грудня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

ОСОБА_6 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із заявою про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 липня 2013 року з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Крім того, заявник просить поновити їй
строк для подачі відповідної заяви,
мотивуючи свої вимоги тим, що про
рішення Верховного Суду України від 25
травня 2011 року, на яке здійснюється
посилання на підтвердження підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України,
вона дізналася лише 10 березня 2014 року
під час отримання юридичної
консультації.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
подано заяву про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини 1 статті 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Доводи заявника щодо поважності
пропуску строку на подачу заяви про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 липня 2013 року можна визнати
поважними, у зв'язку з чим клопотання
ОСОБА_6 про поновлення відповідного
процесуального строку підлягає
задоволенню.

Як на приклад неоднакового
застосування судами касаційних
інстанцій одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
саме, ст. 17 Закону України «Про охорону
дитинства», ОСОБА_6 посилається на
вказане вище рішення Верховного Суду
України від 25 травня 2011 року в справі за
позовом про визнання недійсним
договору дарування будинку.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей 353
- 360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 липня 2013 року
попередні судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій скасовано та
передано справу на новий розгляд до
районного суду. Таку ухвалу касаційним
судом постановлено на підставі ч. 2 ст.
338 ЦПК України, оскільки при розгляді
справи судами попередніх інстанцій
було порушено норми процесуального
права, що унеможливило встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення спору.

Таким чином, відсутні підстави вважати,
що в даному випадку має місце
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
оскільки характер правовідносин у
справі, про перегляд якої подано заяву,
не встановлено. У допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на подачу заяви
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 липня 2013 року.

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом прокурора Саксаганського
району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до ОСОБА_7,
ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та
піклування Виконавчого комітету
Саксаганської районної у м. Кривому
Розі ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, за заявою ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:В.І.
Журавель В.М. Колодійчук О.В.
Умнова І.М. Фаловська