overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2682/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 10.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-н/326/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/20/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

25.04.2014
Справа № 460/4833/13
Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/3376/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 07 березня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 07 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
справа № 383/1596/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

25 квітня 2014 року в судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги без розгляду, оскілки спірне питання вирішено в позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Вивчивши матеріали справи та врахувавши, що позивачка підтримала заяву та підтвердила добровільність своїх намірів, суд вважає можливим заяву позивачки - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 2/326/235/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/235/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/235/2014 і призначити попередній розгляд справи на 19 травня 2014р. об 15-00 годині, в приміщенні
Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 16.05.2014р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

25.04.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 19.05.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 522/4890/14ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління
Державної Казначейської служби
України в Одеській області,- « Про захист честі, гідності та ділової репутації»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, по якому просить суд визнати інформацію про позивача, розміщену в інтернеті недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутації; зобов'язати відповідача спростувати дану інформацію; зобов'язати відповідача видалити вказані на сторінці сайту фотознімки; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано квитанцію про належну сплату судового збору та відсутні додатки до позовної заяви, вказані позивачем по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,
Головного управління Державної
Казначейської служби України в
Одеській області,- « Про захист честі, гідності та ділової репутації»,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
Справа № 211/2288/14-ц
Провадження № 2-н/211/507/14 наказного провадження 25 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -
До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.
Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі.
У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня
Суддя
Справа № 182/2685/14-ц
Провадження № 2-н/0182/135/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "
Муніципальна гвардія " Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "
Муніципальна гвардія " Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 390/924/14-ц
Провадження № 2/390/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.
Вказана інформація отримана судом 24 квітня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/924/14-ц (провадження по справі
№ 2/390/358/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 травня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Провадження 2/574/99/2014
Справа № 574/252/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р.
Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Курявій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 14.07.2007 року, оскільки сімейне життя у них не склалося з причин непорозуміння одне одного, постійними сварками на цьому ґрунті.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, однак не заперечувала в наданні додаткового строку з метою їх примирення з відповідачем, оскільки останній почав змінювати своє відношення до сім'ї.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що в наданий судом строк для примирення він намагався відновити сімені відносини з позивачкою, однак цього було замало, а тому просив надати новий строк для примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

26.03.2014 року судом був наданий сторонам строк для примирення, в ході якою сімені стосунки між ними почали налагоджуватися, однак термін наданого строку був не значний.

Разом з тим, враховуючи фактичні взаємини подружжя, їх молодий вік, наявність у них неповнолітньої дитини, бажання відповідача примиритися, суд вважає, що між сторонами не вичерпані можливості для збереження шлюбу, у зв'язку з чим їм необхідно вдруге надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК
України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Справу до розгляду призначити о 9-й годині 18 червня 2014 року в приміщенні
Буринського районного суду.

Головуючий:
Справа № 390/921/14-ц
Провадження № 2/390/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 24 квітня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/921/14-ц (провадження №2/390/355/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та призначити справу до судового розгляду 10 год. 20 хв. 05 травня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О.Квітка
Справа № 405/2900/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2586,77 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 44,21 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 61,05 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «
Теплоенергетик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Номер провадження 2-п/404/18/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суду м.
Кіровограда у складі

головуючої - судді Варакіної
Н.Б.,

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПКП «Евіс» про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПКП «Евіс»
Суровицький С.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування вимог посилається на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2013 року задоволений позов
ОСОБА_2 та стягнено на його користь з
ТОВ ПКП «Евіс» 41 667 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, та судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.
Заробітна плата ОСОБА_2 складає 6494 грн. та заборгованість по матеріалам 3 432 грн. Крім того, позивач отримав 2900 грн. в рахунок заборгованісті по заробітній платі.

Представник заявника зяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав, вважає що заочне рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши представника заявника, представник позивача, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що стягнута сума заборгованіості не є заборгованістю по заробітній платі саме позивача, а є загальною сумою заборгованості. Докази надані відповідачем мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПКП
«Евіс» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ПКП «Евіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 квітня 2014 року на 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа № 462/150/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 13 січня 2014 року залишено без руху позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не вірно сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме позивач оплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., однак витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позовну заяву
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.