overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/695/14-ц провадження №2/176/628/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», 24 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором
№DNXRRX93350025 від 9 вересня 2007 року у розмірі 15740 гривень 87 копійки.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна
Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 178/761/14-ц
У х в а л а

"19" травня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Визначити позивачу строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/794/14-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву служби у справах дітей, заінтересована особа орган опіки та піклування про скасування рішення суду про визнання громадянки безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування про скасування рішння суду про визнання громадянки безвісно відсутньою. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою служби у справах дітей, заінтересована особа орган опіки та піклування про скасування рішення суду про визнання громадянки безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року о 09.00 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
рава №254/4080/14-ц
Пров. № 2/254/1377/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дев’ята державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дев’ята державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дев’ята державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві – копію цієї ухвали;

Відповідачеві – копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів;

Третім особам - копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/5478/14-ц

20 червня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/5485/14-ц

20 червня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання
Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3934/14-ц
Провадження № 2/0182/2573/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2014 року

м. Нікополь

суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" про стягнення грошових коштів за невиконання договору підряду, -

В С Т А Н О
В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" про стягнення грошових коштів за невиконання договору підряду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Нікопольське комунальне підприємство
"Нікопольтеплоенерго" про стягнення грошових коштів за невиконання договору підряду.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/4826/14-ц
№ провадження 2/208/1744/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Деснянського ВДВС
Чернігівського МУЮ «про звільнення майна з-під арешту»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт та розшук з автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який накладено державним виконавцем Деснянського
ВДВС Чернігівського МУЮ.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 та Деснянського ВДВС
Чернігівського МУЮ «про звільнення майна з-під арешту».

Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2014 року о 09.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 178/920/14-ц
У х в а л а

"13" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров’я
„Криничанський центр первинної медико
– санітарної допомоги” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, розрахункових виплат при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до комунального закладу охорони здоров’я „Криничанський центр первинної медико – санітарної допомоги” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, розрахункових виплат при звільненні та моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній наказ про зарахування на посаду, про звільнення з посади, довідка про середній заробіток.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоров’я
„Криничанський центр первинної медико
– санітарної допомоги” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, розрахункових виплат при звільненні та моральної шкоди – залишити без руху.

Визначити позивачу строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/780/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Берелет В.В.

при секретарі: Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Адамівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний дядько - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак, у встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину для оформлення спадкових прав, у зв'язку з перебуванням за кордоном. У березні 2014 року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до
Криничанської державної нотаріальної контори, але було відмовлено і запропоновано звернутися до суду, у зв'язку з тим, що не підтверджується факт прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. Тому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_2.

Представник відповідача -
Адамівська сільська ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх представника.

Представник третьої особи -
Криничанської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі.

Оцінивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК
України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала за кордоном в період з 15 вересня 2004 року по 04 листопада 2009 року, що підтверджується довідкою з місця проживання від 30.04.2013 року. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними і вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК
України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви до Криничанської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 185/6449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2014 року о 09:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 14 серпня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження2/258/1322/14
Справа № 258/2062/14-ц
№ 2/258/1322/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«21» лютого 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Український бізнес банк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 03» березня 2014 року на 13-30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 03» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) – копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження2-о/258/59/14
Справа № 258/2533/14-ц
№ 2о/258/59/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«05» березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 14» березня 2014 року на 08-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 14» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 178/779/14-ц
У х в а л а

"19" травня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору, відсутній розрахунок заборгованості за договором № 0 від 12 липня 2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та клієнтом –
ОСОБА_1, копії документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Визначити позивачу строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/788/14-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстрації.

Залучити до участі у справі третю особу - Криничанський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби в Україні в
Дніпропетровській області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/828/14-ц
У х в а л а

"29" травня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору          .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Визначити позивачу строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_4