overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/113/14-Ц
Провадження № 2/434/1281/2014 ухвала

16 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Суддя вважає залишити дану позовну заяву без руху, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК
України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

19.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, однак ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо не усунуті недоліки.

Окрім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229.40 грн.

Зобов'язати УДКСУ в м. Луганськ повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Хуст Закарпатської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок, сплачений 08.01.2014 року у відділенні «Ощадбанк» № 10012/225, згідно квитанції № 5501831.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із належно оформленою позовною заявою.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
(пВ.Є.Сбітнєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 липня 2014 року о 15 год. 40 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 686/5476/14-ц
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

12 червня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представник за законом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі та повернення судових витрат.

Встановлено, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам сторін.

При подачі позову в суд позивачем 19.03.2014 року сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається, а тому ОСОБА_4 слід повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60., сплачений нею 19.03.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, 206 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 представник за законом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, прийняти, провадження в справі закрити.

ОСОБА_2 повернути сплачений 19.03.2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
(квитанція № 3303з1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 495/493/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Заверюха
В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали, пов’язану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивні частини, -

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, щодо призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним судової почеркознавчої експертизи – відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

24 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 09 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 434/4265/14-Ц
Провадження № 2/434/2887/2014
Справа № 2-4323/05
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Сбітнєв В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Інспекції архітектурно - будівельного контролю у Луганській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності ,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності.

02.06.2014 року представник позивачів подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 п.3 ЦПК
України, заява повертається, у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Інспекції архітектурно - будівельного контролю у Луганській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без руху або повернення позову не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганська протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
(підпис) В.Є.Сбітнєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «КС
Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 липня 2014 року.

Суддя
Справа 688/1844/14-ц
№ 2/688/486/14
Ухвала

Іменем України

12 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 686/8002/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

13 травня 2014 року представник МКП
«Хмельницькводоканал» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/7921/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

з участю представника позивача - Кривого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Даніель"

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по кредиту

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку "Даніель" м. Київ, вул. Московська,8 Б МФО 380980 заборгованість по кредиту в сумі 416 046,11 грн. (Чотириста шістнадцять тисяч сорок шість грн. 11 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі по 1218 грн. з кожного.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 18 травня 2014 року.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу його отримання до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя :
Справа № 412/2717/14-ц
Провадження № 2-н/412/600/14 заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Представник ТОВ «ЛЕО» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 769,20 грн. 07.04.2014 року, до відкриття провадження по цивільній справі, від представника позивача надійшла заява з клопотанням про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя
Заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику разом з доданими
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -

О.В.Рімашевська
Справа № 686/2785/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

20 червня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої – судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому питання про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К.
Кредит – Партнер» про визнання договору і угоди недійсними та повернення коштів, позов задоволено. 07 квітня 2014 року на підставі рішення суду від 05 березня 2014 року видано виконавчий лист № 686/2785/14р.

У вказаному виконавчому листі допущена описка у вигляді неправильного зазначення назви боржника ОСОБА_2 «Б.А.Н.К. Кредит –
Партнер», замість необхідного
Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К. Кредит –
Партнер», вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі № 686/2785/14р. від 07 квітня 2014 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К. Кредит –
Партнер» про визнання договору і угоди недійсними та повернення коштів, вказавши в цьому виконавчому листі замість ОСОБА_2 «Б.А.Н.К. Кредит –
Партнер» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.А.Н.К. Кредит –
Партнер».

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 686/280/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді – Сарбей В.Л.

при секретарі – Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держземагенства у
Хмельницькому районі, Хмельницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним договору купівлі – продажу від 12.02.2004 року.

ОСОБА_3 та представник відповідача ХМР проти задоволення вказаної заяви не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_2
Держземагенства у Хмельницькому районі в судове засідання не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі – продажу від 12.02.2004 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі – продажу від 12.02.2004 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/2615/14-ц
№ 2/688/581/14
Ухвала

Іменем України

11 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 688/2822/14-ц
№ 2/688/604/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 24 червня 2014 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 24.06.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви - копії доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

23 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35,118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Залучити до участі в справі за заявою
ОСОБА_1 про оголошення особи померлою в якості заінтересованої Педосівську сільську раду.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 08 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 282/825/14-ц
Провадження № 2/282/161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування затрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відшкодування затрат.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11.06.2014 року о 09.00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Замега