Справа № 171/3494/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

22 квітня 2014 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Апостолівського районного
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання правочину недійсним,

встановив:

19.12.2013 року позивач звернулася з
даним позовом, посилаючись на те, що
вона разом зі своїми дітьми проживає в
квартирі АДРЕСА_1, яка є комунальною
власністю КП «Апостолівське ЖЕП».
25.10.2013 року державний виконавець
Марусенко В.В. намагався силою вселити
у вказану квартиру гр. ОСОБА_4, яка в
присутності всіх учасників виконавчих
дій заявила, що не бажає вселятися,
також заявила, що її без згоди до
квартири привезла гр. ОСОБА_3, про
вселення їй нічого невідомо і що вона
нікому не давала довіреності діяти від
її імені. Під час вселення ОСОБА_4 їй
стало відомо про наявність
довіреності, яку нібито ОСОБА_4 надала
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та яка була посвідчена
приватним нотаріусом ОСОБА_2
Довіреність була підписана не ОСОБА_4, а
ОСОБА_3, при цьому в довіреності
зазначено, що довіреність була
підписана не в присутності самої
ОСОБА_4, а в присутності ОСОБА_6 Також в
довіреності зазначено, що ОСОБА_4 є
повністю сліпою, але жодного доказу
сліпоти ОСОБА_4 не вказано. Вказані
порушення є підставою для визнання
довіреності недійсною. Крім того,
ОСОБА_4 при вчинені виконавчих дій сама
заявила, що вона ніяких довіреностей на
ведення справ від її імені не
підписувала. Приватним нотаріусом
ОСОБА_2 порушено п.11, п.14 наказу МЮУ від
03.03.2005 року № 20/5 «Про затвердження
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
а також ч.3 ст.238 ЦК України, оскільки
ОСОБА_4 вищевказаною довіреністю не
надавала право ОСОБА_3 та ОСОБА_5
укладати угоди, подавати заяви в суд,
бути представником у всіх органах та
вести справи від її імені. Просить
позов задовольнити та визнати
недійсною вищевказану довіреність від
26.01.2012 року.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала, просить його
задовольнити, пояснила, що про
оспорювану довіреність вона дізналася
при вселенні ОСОБА_4 у спірну квартиру,
вважає довіреність недійсною, бо
ОСОБА_4 не повністю сліпа, вважає, що її
права порушено, оскільки ОСОБА_3
обманним шляхом хоче забрати у неї
квартиру.

Представник позивача ОСОБА_7
позов підтримав, просить його
задовольнити, оскільки права позивача
були порушені, так як рішенням суду
ОСОБА_4 вселена у квартиру до позивача,
але до державної виконавчої служби від
імені ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_3,
надавши довіреність від імені ОСОБА_4,
яка є недійсною, оскільки нотаріусом
ОСОБА_2 порушені вимоги Інструкції про
вчинення нотаріальних дій.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, подав заяву про
розгляд справи без його участі, в якій
зазначив про невизнання позову.
Відповідачем подано заперечення на
позов, в якому зазначено, що 26.01.2012 року
ним дійсно була посвідчена довіреність
від імені ОСОБА_4 на ім»я ОСОБА_3 або
ОСОБА_5, яка зареєстрована в реєстрі за
№ 48. Довіреність посвідчена відповідно
до чинного законодавства, до цього часу
довіреність жодна із сторін правочину
не оскаржила і не оскаржує. Позивач не
являється стороною правочину, її прав
та інтересів довіреність не
стосується, в позові відсутні дані про
те, які саме права та інтереси позивача
порушені внаслідок видачі оспорюваної
довіреності. Просить відмовити у
позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилася, судові повістки,
направлені на адресу відповідача,
повернуті з відміткою про відмову
позивача від їх одержання, що свідчить
про належне повідомлення відповідача
про дату та час розгляду справи
відповідно до положень ч. 8 ст. 76 ЦПК
України.

Суд, заслухавши позивача та її
представника, дослідивши надані
докази, вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26
січня 2012 року приватним нотаріусом
Апостолівського районного
нотаріального округу ОСОБА_2
посвідчена довіреність, яка
зареєстрована в реєстрі за № 48,
відповідно до змісту якої ОСОБА_4, що
мешкає в АДРЕСА_1, уповноважує ОСОБА_3
або ОСОБА_5 бути її представниками у
всіх державних установах України, а
також у всіх інших установах,
підприємствах, організаціях незалежно
від їх форми власності та
підпорядкування, в тому числі - у суді з
усіма правами, наданими законом
позивачу, відповідачу, третій особі
тощо. У тексті довіреності зазначено,
що в зв'язку зі станом здоров»я (повною
сліпотою) ОСОБА_4 і за її дорученням
довіреність підписана ОСОБА_6 у її
присутності на дому за адресою:
АДРЕСА_2. Також в довіреності зазначено,
що текст довіреності до підписання
прочитано нотаріусом уголос і схвалено
ОСОБА_4

При огляді в судовому засіданні
журналу обліку викликів нотаріуса для
вчинення нотаріальних дій поза
приміщенням, яке є робочим місцем
приватного нотаріуса, за 2012 рік
встановлено, що 26.01.2012 року о 08-40 год.
приватний нотаріус ОСОБА_2 здійснив
виїзд в АДРЕСА_2, де встановив особу
ОСОБА_4 та перевірив її дієздатність,
при цьому виклик нотаріуса здійснила
ОСОБА_6 о 08-30 год. в зв'язку зі станом
здоров»я ОСОБА_4; в цей же день о 13-05 год.
приватний нотаріус ОСОБА_2 посвідчив
довіреність, р.№ 48, від імені ОСОБА_4,
нотаріальну дію вчинено в АДРЕСА_2, в
зв'язку зі станом здоров»я ОСОБА_4

З копії акту державного виконавця
Марусенко В.В. від 25.10.2013 року
встановлено, що при примусовому
виконанні виконавчого листа від 27.06.2013
року про вселення ОСОБА_4 до квартири
АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_1 з
членами своєї сім»ї, стягувача
заведено до помешкання, що складається
з трьох кімнат, при цьому в одній із
кімнат зроблено ремонт, в кімнаті чути
різкий запах ацетону, що робить
неможливим вселення та проживання
стягувача, дві інші кімнати зайняті
членами сім»ї боржника; боржнику
державним виконавцем поставлено
вимогу завершити ремонт кімнати до
30.10.2013 року, після чого провести
вселення стягувача до даної кімнати. У
вказаному акті зазначено, що «сторони
по справі порозумілися на тому, що
можливо до 30.10.2013 року вони зроблять
зусилля, щоб врегулювати дане питання,
щоб вичерпати дану конфліктну
ситуацію».

Таким чином, судом встановлено, що
26.01.2012 року приватним нотаріусом
Апостолівського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 було
посвідчену довіреність від імені
ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_3 або ОСОБА_5 щодо
представництва її інтересів,
довіреність зареєстрована в реєстрі за
№ 48. Позивач ОСОБА_1 не являється
стороною вказаного правочину.

Відповідно до положень ст.ст.15, 16 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів є, зокрема,
визнання угоди недійсною.

В порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України
позивачем не надано докази на
підтвердження факту порушення її прав
та інтересів з боку відповідачів, на
підставі чого суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218
ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
приватного нотаріуса Апостолівського
районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним відмовити.

Повний текст рішення складено 27
квітня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Апостолівський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
розгляді справи, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
мають право подати апеляцію протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак