АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014року
м. Київ

колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справах
Апеляційного суду містаКиєва в складі:

головуючого Болотова Є.В.

суддів Поліщук Н.В.,
Кулікової С.В

при секретарі
Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського
районного суду міста Києва від 28 квітня
2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_2 про визнання
недійсними кредитного договору та
договору іпотеки, зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 28 квітня 2014 року
повернено зазначений позов з підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
те, що судом порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги
підтримала.

Інші учасники процесу не з'явились, про
його час і місце повідомлялись
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника апелянта,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не в повному обсязі
усунені недоліки, зазначені в ухвалі
суду про залишення позовної заяви без
руху.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна.

Установлено, що після винесення ухвали
суду від 11 квітня 2014 року про залишення
позову без руху, позивачем 15 квітня 2014
року на адресу суду був направлений
лист з уточненою позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України
передбачено, що якщо позивач не виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, не сплатить судовий збір чи
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Колегія суддів вважає, що позивач в
заяві від 15 квітня 2014 року усунула
недоліки, зазначені в ухвалі від 11
квітня березня 2014 року про залишення
позову без руху.

Таким чином, у суду першої інстанції не
було підстав застосовувати положення
ч. 2 ст. 121 ЦПК України при вирішенні
питання про прийняття даної заяви.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 28
квітня 2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.
312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 28 квітня 2014 року
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 28 квітня 2014 року
скасувати. Передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: