ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1682/13-ц

Провадження № 2/210/1032/13

"02" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Чайкіної
О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі сторін:
не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Соцком Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, ПАТ «КБ «Соцком Банк»,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості. Справа
неодноразово призначалась до розгляду.
У зв'язку з неявкою позивача та
відповідача розгляд справи
відкладався.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку що позов
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу направлено запит до
Дзержинського районного відділу в м.
Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, щодо місця
проживання відповідача. Згідно з
отриманої довідки з Дзержинського
районного відділу в м. Кривий Ріг
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області
відповідачка зареєстрованою або
знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.

З наданих до позову доказів, зокрема
договору банківського (карткового
рахунку) та обслуговування платіжної
картки НОМЕР_1 від 01 грудня 2006р. останнє
відоме місце проживання відповідача -
АДРЕСА_1 що є територією Дзержинського
району.

У зв"язку з викладеним, судом відкрито
провадження. Судові повістки
надсилалися за останньою відомою
адресою проживання позивача, однак
повернуті судові без вручення.

Згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК УКраїни
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи.

У зв"язку з викладеним, явка позивача
була визнана обов"язковою.

Однак, Позивач без поважних причин не
з"явився у судове засідання 24 квітня 2013
року, надав клопотання про відкладення
розгляду справи, доказів поважності
причини неявки не представив.

У подальшому уточнив позов, просив суд
вирішити питання про витребування
доказів, однак знову у судове
засідання, призначене на 27.05.2013 р. не
з"явився. Надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності, однак за
умови визнання явки позивача
обов"язкової представник клопотав
повідомити шляхом телефонограми за
тел. НОМЕР_2

Судом визнано явку позивача
обов"язковою, про що сповіщено шляхом
телефонограми за вказаним у клопотанні
телефоном.

Однак, у судові засідання, не зважаючи
на визнання судом обов"язкової явки,
призначені на 27.06.2013р., 26.07.2013р. У судове
засідання, призначене на 27.06.2013 року
позивач подав клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
позивача, та клопотав перед судом про
сповіщення телефонограмою у випадку
обов"язкової участі.

У судове засідання, призначене на 18.09.2013
року представника позивача
повідомлено про обов"язкову явку.
Однак, представник знову не прибув у
судове засідання, у зв"язку з чим судом
скеровано публікацію про виклик
відповідача у судове засідання на
29.10.2013 року через оголошення у пресі із
зазначенням реквізитів для оплати.
Однак позивачем оголошення не
розміщено.

Незважаючи на визнання судом
обов"язкової явки позивача, позивач не
з"явився у судові засідання 11.12.2013р.,
29.01.2014р.

У подальшому, ухвалою суду від 29 січня
2014 року явка позивача визнана
обов'язковою.

У судове засідання, призначене на 19
березня 2014 року представнику позивача
запропоновано викликати відповідача
до суду шляхом розміщення оголошення у
пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України у судове засідання на 02 квітня
2014 року. Надано текст публікації,
погоджено її зміст. Явка позивача
протокольно у судовому засіданні
визнано обов"язковою.

Однак, 02 квітня 2014 року у судове
засідання представник позивача не
з'явився. Про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Заяву до суду про розгляд справи без
його участі не надавав, про причини
неявки суд не повідомила. Відомості про
здійснення чи неможливість здійснення
публікації до суду не представив.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
позивач, як сторона, яка задіяна в ході
судового розгляду, зобов'язаний з
розумним інтервалом часу сам
цікавитися провадженням у його справі,
добросовісно користуватися належними
йому процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України
встановлено, що особи, які беруть
участь у справі, наділені широким колом
цивільних прав, і лише одним обов'язком:
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
покладені на них процесуальні
обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладені в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо
балансу захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку із такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позивач належним чином повідомлений
про розгляд справи у суді, явка
позивача визнана судом обов"язковою,
недобросовісно користується своїми
процесуальними правами, зловживає ними
та не виконує покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове
засідання, з урахуванням визнання
обов"язкової участі позивача у справі,
при відсутності заяви про розгляд
справи у відсутності позивача (у
судових засіданнях 18.09.2013р., 29.10.2013р..
11.12.2013р., 29.01.2014р., 02.04.2013р.), - згідно ч.3
ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
(незалежно від причини неявки) , є
підставою для залишення позову без
розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у
відсутність позивача за наявними
матеріалами справи немає. Підстав для
відкладення розгляду справи,
передбачених ст..169 ЦПКУкраїни, суд не
вбачає

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "Соцком Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали через Дзержинський суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:
О. В. Чайкіна