overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6087/14-ц
Провадження № 2-с/644/152/14
Справа № 644/6087/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

25 червня 2014 Р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі: Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року за заявою КП
"Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.04.2014 року у розмірі 2920 грн. 30 коп. та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 30.04.2014 року у розмірі 5 грн. 01 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми , а всього 2928 грн. 38 коп., та на користь держави судового збору у розмірі 121,80 грн. по 30,45 грн. з кожного.

Боржники подали заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених заявником вимог .

В судове засідання сторони не з"явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 червня 2014 року за заявою КП "Харківводоканал" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.04.2014 року у розмірі 2920 грн. 30 коп. та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 30.04.2014 року у розмірі 5 грн. 01 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми , а всього 2928 грн. 38 коп., та на користь держави судового збору у розмірі 121,80 грн. по 30,45 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити КП "Харківводоканал» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5426/14-ц

Провадження № 2/635/2224/2014

25 червня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по цій справі на 16 липня 2014 року о 09:45 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
№ провадження 2-с/646/63/2014
Справа № 646/6869/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №646/6994/13-ц від 13.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 24 червня 2014 р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.08.2013 року №646/6994/13-ц, виданого за заявою АК "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а саме:

1)не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження;

2) до заяви не додані документи, які підтверджують дату отримання наказу для вирішення питання про строк подачі заяви про його скасування;

3) не додано копію заяви та додані до неї додатки для стягувача.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.105
ЦПК України.

Роз'яснити заявнику, що зі змісту ст.105
ЦПК України усунення вищевказаних недоліків можливе шляхом направлення до суду заяви, що відповідає вимогам закону.

Надати боржнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №646/6994/13-ц від 13.08.2013 року - залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 360/760/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління
Держземагентства у Бородянському районі, Немішаївської селищної ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку та внесення змін в кадастровий план земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, просили скасувати рішення 8 сесії 24 скликання
Немішаївської селищної ради про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 Скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку. Внести зміни в кадастровий план земельної ділянки з урахуванням розмірів земельних ділянок позивачів.
Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію земельної ділянки розміром 0,09 га, що знаходиться по
АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію земельної ділянки розміром 0,08 га, яка знаходиться по
АДРЕСА_2. Зобов'язати Немішаївську селищну раду та районне управління
Держземагентства у Бородянському районі Київської області видати їм державні акти на право власності на земельні ділянки.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивачів подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Управління Держземагентства у
Бородянському районі, Немішаївської селищної ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку та внесення змін в кадастровий план земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 363/2463/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СК
«Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності
Вишгородського районного суду
Київської області - АДРЕСА_1.

Підстави для виключної підсудності чи визначення підсудності за вибором позивача відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України судом не встановлені та не зазначені позивачем.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до СК
«Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування не підсудний
Вишгородському районному суду
Київської області. Позовну заяву зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду місцезнаходженням відповідача.

Керуючись частиною 2 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд
Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №201/2738/2014ц
Провадження №2/201/1121/2014
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

24 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська В.В.
Трещов, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю, визнання права власності на частку корпоративних прав та зобов’язання вчинити певну дію, ––

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року судді Трещову В.В. була передана на розгляд вищезазначена справа. Враховуючи, що можливість залишення позову без руху, повернення його позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, ––

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю, визнання права власності на частку корпоративних прав та зобов’язання вчинити певну дію, –– прийняти до свого провадження.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10-00 годину 04.07.2014 року.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання надати суду свої письмові заперечення та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

В.В. Трещов
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська провадження 2/356/67/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р. М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 16.06.2014 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.04.2014 року до участі в зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_3, хоча в рішенні від 16.06.2014 року останній не зазначений.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК
України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВ ЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Березанського міського суду
Київської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3

Суддя
Р. М. Лялик
У Х В А Л А

№2-н/546/8/14

546/566/14-ц

28 травня 2014 року року селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання , -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя:
Ухвала

09.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання незаконними дій , -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127,130 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/543/2014
Справа № 537/2747/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м.Полтава вул. Старий Поділ, 5, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 62
«Укргазбанк», МФО 320478, код 00131819 встановлений індекс інфляції у розмірі 390 (триста дев'яносто) грн. 72(сімдесят дві) коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 217 (двісті сімнадцять) грн. 67 (шістдесят сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
ПГРУ КБ «Приватбанк», одержувач: ПАТ
«Полтаваобленерго», м.Кременчук, вул.. 60
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 159/3769/14-ц
Провадження № 2/159/857/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі
Конашук М.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахованої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року від позивача у даній справі до суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до наведених положень процесуального закону заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахованої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. В. Окостень
Справа № 165/3691/13-ц Провадження № 22-ц/773/932/14 Головуючий у 1 інстанції:
Свередюк А.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Місюри
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ)
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Нововолинського міського суду від 25 березня 2014 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду від 25 березня 2014 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 21 березня 2008 року в розмірі 1954 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири) долари 18 центів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку
України на день ухвалення цього рішення становить 23235 (двадцять три тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 576,47 доларів США, заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 834,66 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 450 доларів США, штрафу (процентної складової) в розмірі 93,06 доларів США, а також стягнути штраф (фіксовану частину) в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 351 грн. (триста п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 96 (дев'яносто шість) грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/3795/14-ц
Провадження № 2-н/159/964/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 червня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, ознайомившись із заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Представником заявника було подано до суду заяву, в якій він просить повернути йому заяву про видачу судового наказу для належного дооформлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подана представником заявника заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 101, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська