Справа № 405/1095/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Плохотніченко Л.І.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державної міграційної
служби в Кіровоградській області про
виселення без надання іншого жилого
приміщення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, Управління
Державної міграційної служби в
Кіровоградській області про виселення
без надання іншого жилого приміщення
зазначивши, що 7/10 частина житлового
будинку з відповідною частиною
господарсько - побутових будівель та
споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1
належить їй на праві приватної
власності, відповідно до договору
купівлі-продажу від 19.10.2007 року.

Відповідач зареєстрований та
проживає в належному позивачці будинку
АДРЕСА_1

Між сторонами сімейні відносини в
органах реєстрації актів цивільного
стану офіційно не зареєстровані.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивачка народила
сина ОСОБА_3, батьком якого записано
відповідача.

Позивачка та їх син ОСОБА_3 є
інвалідами по зору. Оскільки
відповідач не надавав позивачці
матеріальної підтримки на утримання
малолітньої дитини, позивачка вимушена
була звернутися до суду з позовом про
стягнення з відповідача аліментів, за
наслідками розгляду якого Ленінським
районним судом м. Кіровограда 29.08.2012
року винесено рішення про стягнення з
відповідача на користь позивачки
аліментів.

На протязі всього спільного з
відповідачем проживання відповідач
зловживав та продовжує зловживати
спиртними напоями, постійно ображає
позивачку в присутності малолітнього
сина, у присутності дитини завдає
позивачці побої, спричиняє тілесні
ушкодження та створює умови
неможливого з ним проживання. Щоб
уникати тяжких наслідків від
протиправної поведінки відповідача,
позивачка разом з малолітньою дитиною,
не рідко серед ночі вимушена була
покидати власну оселю та
переховуватися та проситися ночувати
до знайомих людей, рідних,друзів.

З приводу протиправної поведінки
відповідача позивачка зверталася з
заявами до органів внутрішніх справ та
в Центр соціальної служби сім`ї, дітей
та молоді Кіровоградської міської
ради, проте після проведених з
відповідачем бесід останній не тільки
належним чином не реагував, а навпаки
його поведінка стала більш агресивною
та непередбачуваною в бік погіршення.
Позивачка вважає, що поведінка
відповідача створює реальну загрозу
їх з дитиною життю та унеможливлює
повноцінний розвиток дитини.

Враховуючи свої права порушеними
відповідачем позивачка звернулася до
суду з даним позовом.

Позивачка та її представник до суду
з`явилися, позовні вимоги підтримали та
посилаючись на викладені в позові
обставини просили позов задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та надавши оцінку
доказам у їх сукупності суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 19.10.2007 року
позивачці належить 7/10 частин житлового
будинку з частиною господарсько -
побутових будівель та споруд, що
знаходиться в АДРЕСА_1, в якому
позивачка проживає разом з
відповідачем, який зареєстрований у
вказаному будинку з 2011 року.

Шлюбні відносини в органах
реєстрації актів цивільного стану
сторонами офіційно не зареєстровані,
проте сторони проживають спільно та
мають дитину - ОСОБА_3, батьком якого
записано відповідача, про що свідчить
Свідоцтво про народження дитини серії
НОМЕР_1 від 05.05.2009 року, видане
Центральним відділом реєстрації актів
цивільного стану Головного управління
юстиції Кіровоградської області.
Дитина є інвалідом по зору та перебуває
на утриманні позивачки. У зв`язку з
ненаданням відповідачем позивачці
матеріальної підтримки на утримання
сина, рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда 29.08.2012 року з
відповідача стягнуто аліменти на
користь позивачки у розмірі ? частини
його заробітку (доходу).

Під час спільного з відповідачем
проживання, відповідач зловживав та
продовжує зловживати спиртними
напоями, постійно ображає позивачку в
присутності малолітнього сина, у
присутності дитини завдає позивачці
побої, спричиняє тілесні ушкодження та
створює умови неможливого з ним
проживання. Щоб уникати тяжких
наслідків від протиправної поведінки
відповідача, позивачка разом з
малолітньою дитиною, не рідко серед
ночі вимушена була покидати власну
оселю, переховуватися та проситися
ночувати до знайомих людей,
рідних,друзів.

З приводу протиправної поведінки
відповідача позивачка зверталася з
заявами до органів внутрішніх справ та
в Центр соціальної служби сім`ї, дітей
та молоді Кіровоградської міської
ради, проте після проведених з
відповідачем бесід останній не тільки
належним чином не реагував, а навпаки
його поведінка стала більш агресивною
та непередбачуваною в бік погіршення.

Про неодноразові звернення
позивачки до органів внутрішніх справ
з приводу протиправної поведінки
відповідача свідчать висновки за
результатами проведених перевірок від
23.12.2013 року, 31.01.2014 року,05.02.2014 року,15.02.2014
року, а також протоколи про
адміністративне правопорушення за
ст.173-2 КупАП від 05.02.2014 року, 08.02.2014 року
та 24.03.2014 року.

06 березня 2014 року постановою судді
Ленінського районного суду м.
Кіровограда Мягкого О.В. відповідача
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.173-2 КупАП.

Крім того, 11.04.2014 року суддею
Ленінського районного суду м.
Кіровограда винесено постанову в
адміністративній справі про
притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 КУпАП.

За характеристикою з місця роботи
відповідача, останній
характеризується позитивно.

Допитані у судовому засіданні
свідки суду показали:

Свідок ОСОБА_4 - відповідач
зловживає спиртними напоями, наносить
позивачці побої, на її тілі бачив синці,
виганяє її з власного будинку разом з
дитиною у будь-яку пору року та час
доби, створює позивачці умови
неможливого з ним спільного проживання
і вони вимушені були проживати в його
сім`ї та в інших людей.

Свідок ОСОБА_5 - відповідач
зловживає спиртними напоями, б`є
позивачку, у присутності дитини вчиняє
сварки та насильство в сім`ї, позивачки
була вимушена звертатися до міліції. З
причини того, що відповідач вигнав
позивачку з будинку, вона разом з
дитиною приходила ночувати до неї.
Відомо, що з січня позивачка не
проживає у належному їй будинку.

Свідок ОСОБА_6 павлович - на даний час
сторони проживають окремо. Позивачка
ходить з дитиною до родичів, а
відповідач проживає у її будинку.
Відповідач б`є позивачку та при
температурі мінус 20 градусів виганяє
її разом з дитиною з її ж будинку.

Свідок ОСОБА_7 - відповідач
постійно б`є позивачку вона плаче, на
тілі у неї синці, коли в лютому прийшли
в будинок щоб забрати речі побачили
безлад в кімнаті, у її присутності
відповідач намагався побити позивачку,
виштовхував її в власного помешкання,
зараз вона вже майже два місяці не
проживає в своєму будинку проживає в
знайомих.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право власності є
непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦК
України власник житлового будинку,
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім`ї, інших
осіб і не має право використовувати
його для промислового виробництва.

Згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України власник,
який має підстави передбачити
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України
якщо наймач, члени його сім`ї або інші
особи, які проживають разом з ним
систематично руйнують або псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ним в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Як передбачено ст. 157 ЖК України
членів сім`ї власника житлового
будинку (квартири) може бути виселено у
випадках, передбачених частиною першою
статті 116 цього Кодексу.
Виселення провадиться в судовому
порядку без надання іншого жилого
приміщення.

З урахуванням викладених обставин,
суд дійшов висновку, що обставини
викладені у позові знайшли своє
підтвердження в ході судового
розгляду, є обґрунтованими, доведеними,
а тому порушене право позивача
підлягає захисту шляхом задоволення
даного позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. 41 Конституції України, ст..ст. 383,386,
317, 319, 391,405 ЦК України, ст. 72 ЖК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління Державної міграційної
служби в Кіровоградській області про
виселення без надання іншого жилого
приміщення, - задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Костянтинівка,
Арбузинського району, Миколаївської
області з будинку АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення.

Зобов`язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
знятися з реєстраційного обліку з
АДРЕСА_1

Зобов`язати Управління Державної
міграційної служби в Кіровоградській
області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
реєстраційного обліку з АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі
122,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко