Справа № 404/473/14-ц
Номер провадження 2/404/777/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач
звернувся в суд із позовом, яким
просить стягнути із
відповідача грошові кошти в сумі 38
766,05 грн. та понесені ним судові
витрати. Вимоги мотивує тим, що 17
травня 2006 року ним, ОСОБА_1 , було
надано відповідачу ОСОБА_2 грошові
кошти в 38 766,05 грн. за придбання
автомобіля марки »ЗАЗ-Део Ланос» ,
державний номер НОМЕР_3. На
підтвердження отримання коштів,
останній надав розписку від 17.05.2006
року згідно якої він отримав кошти
за автомобіль . Того ж дня, відповідач
надав йому довіреність на право
керування, розпорядження вказаним
автомобілем, в подальшому продовживши
її строк до 15 вересня 2013 року. 02.09.2013
року автомобіль під його керуванням
був затриманий працівниками ДАІ
Миколаївської

області з підстав його перебування в
розшуку, як майно, на яке ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві накладено
арешт за боргові зобов»язання ОСОБА_3,
який і був на момент передачі коштів,
власником спірного автомобіля.
Вважає, що оскільки договір між ним
та відповідачем є не укладеним,
останній отримав від нього грошові
кошти, про що свідчить розписка,
кошти які він сплатив відповідачу
було отримано без достатньої правої
підстави, а тому вони підлягають
поверненню.

В судовому засіданні
позивач вимоги підтримав . В подальше
судове засідання 13.06.2014 року надав
заяву про його проведення без його
участі, позов підтримав, щодо
ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач, третя особа до
суду не з»являлись, повідомлялись ,
причини неявки суду не відомо.

Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд
приходить до висновку щодо задоволення
позовних вимог, виходячи з
наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 208 ЦК
України, правочин фізичних осіб між
собою на суму, що перевищує двадцять
і більше разів розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті
206 цього Кодексу, належить вчиняти у
письмовій формі.

Відповідно ч.1 ст.638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Відповідно ч.1 ст.655 ЦК за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Постанова Кабінету
Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року
"Про затвердження Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів,напівпричепів та мотоколясок"
свідчить, що договори купівлі-продажу
автомобілів підлягають обов'язковій
державній реєстрації.

Згідно ч.1 ст.210 ЦК України
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
згідно довіреності від 13.11.2005 року
уповноважив ОСОБА_2 з правом
передоручення управляти та
розпоряджатися (продавати, обміняти)
належний йому згідно свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_2, виданий МРЕВ-7 м.
Києва ДАІ ГУ УМВС України 20 вересня 2002
року, автомобіль марки «ЗАЗ-Део Ланос Т
13110», 2002 року випуску, державний номер
НОМЕР_3.

17 травня 2006 року між позивачем ОСОБА_1
та відповідачем ОСОБА_2 укладено
договір купівлі-продажу автомобіля
марки «ЗАЗ-Део Ланос Т 13110», 2002 року
випуску, державний номер НОМЕР_3, згідно
якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 4850
доларів США ( а.с. 19) .

02 серпня 2013 автомобіль ЗАЗ-Део Ланос Т
13110», державний номер НОМЕР_3 під
керуванням позивача був затриманий
працівниками ДАІ Миколаївської
області з підстав його перебування в
розшуку, як майно, на яке ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві накладено
арешт за боргові зобов»язання ОСОБА_3

Зі слів позивача, кошти за
автомобіль отримав відповідач, на
даний період йому не передано ні
автомобіль , не повернуто ні кошти .

Наведені обставини свідчать,
що між позивачем та відповідачем було
укладено договір купівлі- продажу
автомобіля, проте його укладено у
простій письмовій формі(розписка) та не
проведено перереєстрацію автомобіля, а
оскільки остання є обов'язковою та саме
з моменту перереєстрації договір є
укладеним, суд вважає, що вказаний
договір є неукладеним, а тому не
створює у сторін прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст.1212 ч.
1,3 ЦК України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: повернення
виконаного за недійсним правочином;
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Під відсутністю правової
підстави розуміється такий перехід
майна, в тому числі грошових коштів,
від однієї особи до іншої, який або не
грунтується на прямій вказівці
закону, або суперечить меті
правовідношення і його юридичному
змісту. Тобто відсутність правової
підстави означає, що набувач
збагатився за рахунок потерпілого
поза підставою, передбаченою законом,
іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, враховуючи, що
договір між позивачем та відповідачем
є неукладеним, проте останній
отримав від позивача -38 766 грн. 05 коп. , що
підтверджує оригінал розписки, та не
спростовує сам відповідач, суд вважає,
що вказані кошти отримано без
достатньої правової підстави, а тому
вони підлягають поверненню.

Статтями 11, 60, 212 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи за зверненнями фізичних та
юридичних осіб в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини справи на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічного, повному і
об»єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних в справі
доказів.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК
України суд стягує із відповідача на
користь позивача понесений судовий
збір в розмірі 387, 67 грн.( а.с.1).

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст .
208, 210, 638, 655, 1212 ЦК України, ст.ст. 3, 10,11, 60,
88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі
- 38 766 грн. 05 коп. та 387,67 грн.
- внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом
десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд
першої інстанції. Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда