Єдиний унікальний номер 267/1377/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4782/2014
Головуючий у 1 інстанції: Коцюбинська
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Тимченко О.О.,

суддів:
Лісового О.О., Принцевської В.П.,

при секретарі:
Доброрез А.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 14 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області, про стягнення
страхових сум, зобов'язання
виплачувати щомісячні суми
страхування з послідуючим
коригуванням, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від
14 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено: стягнуто з ВВД ФССНВВ та
ПЗ України у Гірницькому районі м.
Макіївки на користь ОСОБА_1 27 393 грн. 28
коп. як недоотриману суму страхових
виплат; зобов'язано ВВД ФССНВВ та ПЗ
України у Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області
виплачувати ОСОБА_1 щомісячно по 3 840
грн. 26 коп., починаючи з 01 березня 2014
року.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач ВВД ФССНВВ та ПЗ України у
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області приніс апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначив, що
висновок суду першої інстанції, що при
перерахуванні страхових сум
відшкодування шкоди позивача
необхідно керуватися рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 23
липня 2003 року, яким встановлено новий
середній заробіток для обчислення
страхових виплат є невірним, оскільки
Фонд до участі у розгляді цієї справи
не залучався, крім того застосування
судом у 2003 році коефіцієнту 2,38 є
невірним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення судової
повістки (а.с. 50-51).

Представник відповідача ВВД ФССНВВ та
ПЗ України у Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав та просив їх задовольнити

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність
позивача, оскільки відповідно до вимог
ст.305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або
інших осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, апеляційний
суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається із матеріалів справи, що
ОСОБА_1 працював на шахті «Пролетарська
- Крута» з повним робочим днем під
землею (а.с. 5-6). 23 квітня 1986 року при
виконанні наряду по погрузці вугілля
отримав виробничу травму, про що 24
квітня 1986 року складено акт № 15 про
нещасний випадок на виробництві (по
формі Н-1) (а.с. 23-24). Згідно постанови про
призначення перерахованої страхової
виплати ВВД ФССНВВ та ПЗ України у
Гірницькому районі м. Макіївки
Донецької області позивачу
виплачувались страхові виплати у
відшкодування шкоди з урахування
розміру страхових виплат 351 грн., в
сумах: з 01 квітня 2001 року - 351 грн., з 01
березня 2002 року 418,74 грн., з 01 березня 2003
року - 494,95 грн., з 01 березня 2004 року - 570,19
грн., 01 березня 2005 року - 705,89 грн., з 01
березня 2006 року - 849,18 грн., з 01 березня 2007
року - 1004,59 грн., з 01 березня 2008 року 1 130,16
грн., з 01 березня 2009 року - 1 201,36 грн., з 01
березня 2010 року 1 201,36 грн., з 01 березня 2011
року - 1 323,90 грн., з 01 березня 2012 року - 1
982,91 грн., з 01 вересня 2012 року - 2 460,84 грн.,
з 01 березня 2013 року - 2 827,50 грн. (а.с. 7-21).
Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 23 липня
2003 року, яке набрало законної сили 25
серпня 2003 року, встановлено, що розмір
відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_1
складається в місяць по 476,72 грн. (а.с. 22).

Щомісячна страхова виплата, яка
повинна виплачуватися ОСОБА_1 з 01
березня 2013 року складає 3 840,26 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення сум страхових виплат, суд
першої інстанції виходив з того, що
страхові виплати ОСОБА_1 за 2011, 2012, 2013
роки здійснювалися у неповному обсязі,
чим порушено його права та сума
недоплати складає 27 393,28 грн.
Розглядаючи та задовольняючи позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача виплачувати щомісячно по 3
840,26 грн. починаючи з 01 березня 2014 року з
послідуючим коригуванням при зміні
законодавства, суд першої інстанції
виходи з того, що встановлені порушення
права ОСОБА_1 на відшкодування шкоди в
результаті втрати працездатності.

Такий висновок суду є вірним та
ґрунтується на вимогах матеріального
та процесуального права.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
охорону праці», відшкодування шкоди,
заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або у разі
смерті працівника, здійснюється Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків відповідно до Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Роботодавець може за рахунок власних
коштів здійснювати потерпілим та
членам їх сімей додаткові виплати
відповідно до колективного чи
трудового договору.

За працівниками, які втратили
працездатність у зв'язку з нещасним
випадком на виробництві або
професійним захворюванням,
зберігаються місце роботи (посада) та
середня заробітна плата на весь період
до відновлення працездатності або до
встановлення стійкої втрати
професійної працездатності. У разі
неможливості виконання потерпілим
попередньої роботи проводяться його
навчання і перекваліфікація, а також
працевлаштування відповідно до
медичних рекомендацій.

Час перебування на інвалідності у
зв'язку з нещасним випадком на
виробництві або професійним
захворюванням зараховується до стажу
роботи для призначення пенсії за віком,
а також до стажу роботи із шкідливими
умовами, який дає право на призначення
пенсії на пільгових умовах і в
пільгових розмірах у порядку,
встановленому законом.

З 01 квітня 2001 року набрав чинності
Закон України від 23 вересня 1999 року №
1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» і на Фонд покладено
обов'язок відшкодування шкоди,
пов'язаної з втратою застрахованими
особами заробітної плати або
відповідної її частини під час
виконання трудових обов'язків, надання
їм соціальних послуг у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, а також у разі їх
смерті здійснення страхових виплат
непрацездатним членам їх сімей.

Відповідно до підпункту «а» п.1 ч.1 ст.21
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», у разі настання
страхового випадку Фонд соціального
страхування від нещасних випадків
зобов'язаний у встановленому
законодавством порядку своєчасно та в
повному обсязі відшкодовувати шкоду,
заподіяну працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я або в разі
його смерті, виплачуючи йому або
особам, які перебували на його
утриманні щомісяця грошову суму в
разі часткової чи повної втрати
працездатності, що компенсує
відповідну частину втраченого
заробітку потерпілого.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведеності
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень (ст.ст.10,60
ЦПК України).

Частиною 3 ст.61 ЦПК України,
передбачено, що обставини, встановлені
судовій рішення у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участі ті самі особи або
особа, що якої встановленні ці
обставини.

Доводи апеляційної скарги про
помилкове посилання та врахування
судом першої інстанції при ухваленні
оскаржуваного рішення нового
середнього заробітку для обчислення
страхових виплат встановленого
рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 23 липня
2003 року є неспроможними, оскільки не
залучення відділення Фонду до участі у
розгляді справи, як особи щодо якої
судом вирішено питання про їх права та
обов'язки, не позбавляє останнього
процесуального права на апеляційне
оскарження судового рішення.

На час перевірки оскаржуваного рішення
в апеляційному порядку рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 23 липня 2003 року
набрало законної сили, а тому є
обов'язковим, а встановлені ним
обставини не підлягають доказуванню
при розгляді іншої справи у яких
беруть участі ті самі особи або особа,
що якої встановленні ці обставини.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідність законодавству
застосованого судом у 2003 році
коефіцієнту 2,38 за своїм змістом є
необґрунтованими та не можуть бути
предметом ревізування даної
апеляційної скарги, оскільки такі
обставини встановленні іншим рішення
суду, яке набрала законної сили.

З таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що відповідачем ВВД ФССНВВ
та ПЗ України у Гірницькому районі м.
Макіївки Донецької області суду
апеляційної інстанції не було надано
будь-яких інших належних та допустимих
доказів, які б повністю або частково
спростовували висновки суду першої
інстанції та можуть слугувати
підставою для скасування чи зміну
даного оскаржуваного рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив правовідносини,
які склалися між сторонами, надав їм
належну оцінку, в рішення суду повно
відображені обставини справи, що мають
суттєве значення для справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Оскаржуване рішення повністю
відповідає усім вимогам ст.ст.213-215 ЦПК
України та є законним і обґрунтованим.

З матеріалів апеляційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності і
неправильності, та не призвело або не
могло призвести до неправильного
вирішення спору.

Відповідно до положень ч.2 ст.308 ЦПК
України та роз'яснень що містяться у п.
18 постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, що
законне, обґрунтоване та правильне по
суті й справедливе рішення суду не може
бути скасоване з одних лише формальних
міркувань, а тому апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Гірницькому
районі м. Макіївки Донецької області
відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 14
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
Судді: