Справа № 185/6904/13-ц
Провадження № 2-зз/185/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко
В.М.,

при секретарі:

Данильченко Ю.О.,

розглянувши в м. Павлограді
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И
В :

27 лютого 2014 року до суду звернулася з
заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з
будівлі автомийки за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Дніпровська, 418/1, яка зареєстрована
за ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Дружби, 3А) на підставі договору
купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року, у
зв’язку з тим, що рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 30 січня 2014 року рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року скасовано та в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, як фізичної особи, так і
фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору:
Павлоградська міська рада про
примусове виконання зобов'язання за
договором про сумісну діяльність,
визнання права власності на частину
нерухомого майна, визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна відмовлено.

Особи, які брали участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, не
повідомили суд про причини не явки,
хоча були належним чином повідомлені
про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, матеріали
цивільної справи, вважаю, що заява
ОСОБА_1 про скасування забезпечення
позову підлягає задоволенню за
слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 вересня 2013 року з метою
забезпечення позову було накладено
арешт на будівлю автомийки за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Дніпровська, 418/1, яка зареєстрована
за ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Дружби, 3А) на підставі договору
купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як фізичної
особи, так і фізичної особи-підприємця,
ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
Павлоградська міська рада про
примусове виконання зобов'язання за
договором про сумісну діяльність,
визнання права власності на частину
нерухомого майна, визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна були задоволені
частково, а саме: визнано за ОСОБА_2
право власності на ? частину будівлі
автомийки, загальною площею 126,0 кв.м.,
яка розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Дніпровська, 418/1; визнано частково
на ? недійсним договір купівлі-продажу
будівлі автомийки, загальною площею 126
кв.м., яка розташована за адресою:
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Дніпровська, 418/1, посвідчений
державним нотаріусом Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори за реєстровим № 2-676; у
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 січня
2014 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 вересня 2013 року скасовано
та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_3, як фізичної особи, так і
фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору:
Павлоградська міська рада про
примусове виконання зобов'язання за
договором про сумісну діяльність,
визнання права власності на частину
нерухомого майна, визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна відмовлено.

У зв’язку з зазначеним, на
даний час відпала необхідність в
заходах забезпечення позову.

Таким чином, заява підлягає
задоволенню.

На підставі зазначеного,
керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 214 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з будівлі автомийки за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 418/1, яка
зареєстрована за ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1, Дніпропетровська область, м.
Павлоград, вул. Дружби, 3А) на підставі
договору купівлі-продажу від 30 квітня
2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко