overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1409/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідачів:
Великораковецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідачів:
Великораковецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої земельної ділянки розміром 0,25 га по вул.
Воз»єднання, 101 в ОСОБА_4, Іршавського району.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2014 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: позивачу слід було в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: доказ самовільного захоплення відповідачами спірної земельної ділянки та факту використання ними даної ділянки, оскільки акт виконкому ОСОБА_5 сільської ради, на який позивач посилається у позовній заяві, не містить відомостей про самовільне захоплення відповідачами земельних ділянок.

Копія ухвали направлена позивачу. На виконання ухвали суду позивач надала суду листа, в якому зазначила, що акт про самовільне захоплення земельної ділянки надати суду не має можливості, оскільки не може заставити сільську раду скласти такий акт. Однак, в ухвалі суду від 30 травня 2014 року позивачу було запропоновано саме в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: доказ самовільного захоплення відповідачами спірної земельної ділянки та факту використання ними даної ділянки, а не надавати суду той чи інший акт.
Позивачу слід було надати належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням у ній доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Отже, вимоги ухвали суду позивачем до встановленого судом строку та станом на 06 червня 2014 року не виконано.

А тому, позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути їй.

Керуючись ст.121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідачів:
Великораковецька сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачу
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя:

Сойма М.М.
Справа № 401/2216/14-ц; 2/401/965/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                              -
Андріянов О.В.

За участю - секретаря -          Суботніцької
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредитування, в сумі 13425,24 грн.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.

В судові засідання позивач не з’являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, як за електронною адресою, шляхом надіслання
SMS - повідомлень.

До суду представник позивача не з’явився двічі: 29.05.2014 р. та 23.06.2014 р., про поважність причини неявки суд не повідомив, також не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не підтримав.

Відповідно до ч. 3, ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, проте зазначене, не перешкоджає зверненню позивача до суду повторно, з відповідним позовом.

Керуючись: ч. 3, ст. 169; п. 3, ст. ст. 209, 292 – 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду із позовом повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа №125/1568/14-ц
Провадження №2/125/792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2, до
Балківської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду з даним позовом.

12.06.2014 року представник позивача
ОСОБА_2, яка діє згідно рішення
Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2014 року як опікун
ОСОБА_1, подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

Так, згідно рішення Барського районного суду від 04.09.2013 року ОСОБА_1 визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2, до
Балківської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_2, до Балківської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/1609/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Котюжинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котюжинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1949/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить виключити з актового запису про народження № 03 від 12.05.2014 року про народження сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про те, що батьком сина є ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заяво ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 липня 2014 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2417/14-ц
Провадження № 2/307/1118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 15 хвилин 27 червня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 405/5443/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

ПАТ « Дельта Банк » звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002-10004-010607 від 01 червня 2007 року у розмірі 1681 грн. 09 коп., а також понесені судові витрати по справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.03.2008 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ « Дельта
Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачеві, як таку що не підсудна ОСОБА_2 райсуду м.
Кіровограда, для подання для належного суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК
України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області ( 27200,
Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Леніна, 80 ).

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ПАТ « Дельта Банк » судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні, шістдесят копійок ), сплачений ним за платіжним дорученням №41089574 від 12 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 333/2136/2014-ц
Провадження №2/333/1437/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у
Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у Комунарському районі м.
Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 02.04.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у
Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження №2-с/389/42/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/287/14 від 29.05.2014 про стягнення з нього на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 456 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області 29.05.2014 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 456 грн. 06 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.105 – 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/287/14 від 29.05.2014 про стягнення з нього на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 456 грн. 06 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 9 годину 15 хвилин 4 липня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/287/14 від 29.05.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам’янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 456 грн. 06 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 194/1116/14-ц
Провадження № 2/194/557/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-40 годин 03 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
Справа № 405/2827/14-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ « Укрсоцбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ « Укрсоцбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ « Укрсоцбанк » ( код ЄДРПОУ 0039019, п/р №0001 в ПАТ « Укрсоцбанк»,
МФО 300023 ) заборгованість по договору кредиту №530-02 від 03 грудня 2002 року у розмірі 96 042,52 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 960,43 грн., а всього: 97002,95 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 27 червня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
ОСОБА_2
Справа №464/5829/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні об'єктом благоустрою( а саме: територією загального користування),

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні об'єктом благоустрою( а саме: територією загального користування).

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2014 о 14:10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя