Справа № 369/2686/14-ц
Провадження № 2-н/369/146/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014
м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Ковальчук Л.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства «Боярка-Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу
судового наказу на стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення,

В С Т
А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Бяорка-Водоканал» звернувся до суду
із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, посилаючись на те, що з
моменту реєстрації боржників за місцем
проживання та відкриття особистого
рахунку № НОМЕР_1 «Боярка-Водоканал»
надає послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення.
Договір про надання послуг між
заявником та боржниками не укладений,
заяв про припинення водопостачання не
надходило, тому нарахування
проводяться щомісячно відповідно до
встановлених тарифів.

Відповідно до довідки про нарахування
та оплату за водопостачання та
водовідведення по особовому рахунку
боржників за період з 2008 року по 01
березня 2014 року, сума заборгованості
перед КП «Боярка-Водоканал» складає 8 854
(вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири)
гривні 42 копійки, нарахована пеня - 3 215
(три тисячі двісті п'ятнадцять) гривень
02 копійки, нараховані 3% річних - 26
(двадцять шість) гривень 33 копійки, що
разом складає 12 095 (дванадцять тисяч
дев'яносто п'ять) гривень 70 копійок.

Враховуючи викладене, заявник КП
«Боярка-Водоканал» просив видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 12 095
(дванадцять тисяч дев'яносто п'ять)
гривень 70 копійок, та понесені судові
витрати.

Розглянувши надані матеріали, суддя
дійшов висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу, із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право, наявні обставини,
зазначені у пунктах 2-5 частини другої
статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник звернувся до суду з вимогою про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП
«Боярка-Водоканал» заборгованості за
надані послуги з водопостачання та
водовідведення з урахуванням трьох
відсотків річних та нарахованої пені.
Однак з поданої заяви вбачається спір
про право, оскільки заявник просить
стягнути з боржників нараховану пеню
згідно типового договору, який
береться за основу надання послуг у
разі відсутності укладеного договору
між КП «Боярка-Водоканал» та
споживачами їхніх послуг. Факт
наявності заборгованості та її
нарахування у разі відсутності
укладеного договору між КП
«Боярка-Водоканал» та споживачами
послуг підлягає окремому встановленню
судом у порядку позовного провадження.
Вимога заявника щодо стягнення пені
згідно існуючого типового договору про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення не передбачена
вимогами ст. 96 ЦПК України та не
підлягає розгляду в порядку наказного
провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшов
висновку про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В
:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук