У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

м. Одеса.

Суворовський районний суд
м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань №14,
заяву представника відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про прийняття
зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3
про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

В проваджені Суворовського
районного суду м. Одеси знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розгляд
якої по суті, було розпочато 23 січня 2014
року. За клопотанням відповідачки,
ухвалою суду на місці, сторонам по
справі був наданий шестимісячний строк
для примирення і чергове судове
засідання призначене на 23 червня 2014
року.

23 червня 2014 року,
представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2
подав до загальної канцелярії
Суворовського районного суду м. Одеси
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про
розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні,
представники відповідачки ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 наполягали на прийняті
зустрічної позовної заяви, посилаючись
на те, що спірні правовідносини за
первісним позовом і зустрічним,
випливають з сімейних правовідносин,
тому можуть розглядатися в одному
проваджені.

Представник позивача в
судовому засіданні заперечував проти
прийняття зустрічного позову,
посилаючись на те, що він поданий з
порушенням норм ЦПК України, після
початку розгляду справи по суті.

Вислухав учасників
судового розгляду справи, вивчив
зустрічну позовну заяву та матеріали
справи, суд вважає, що в прийняті
зустрічного позову слід відмовити із
наступних підстав.

17 грудня 2013 року, судом було
винесено ухвалу про відкриття
провадження за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, копія якої
була направлена сторонам по справі, в
тому числі і відповідачці ОСОБА_1, яку
вона отримала.

В зазначеній ухвалі, судом
роз’яснювалися положення та вимоги
ст. 123 ЦПК України, щодо можливості
подання зустрічного позову
відповідачем до початку розгляду
справи по суті та ст. 131 ЦПК України,
щодо подання доказів в обґрунтування
своїх доводів про підтримку позову чи
заперечення проти позову (л.с. №1).

Крім того, під час розгляду
справи, судом роз’яснювалися права та
обов’язки учасників розгляду справи,
передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи те,
що представник відповідача ОСОБА_1,
подав вказану вище зустрічну позовну
заяву в порушення ст. ст. 31, 123 ЦПК
України і поважних причини для
поновлення строку для її подачі в
судовому засіданні не встановлено , суд
вважає необхідним в прийняті
зустрічної позовної заяви відмовити.

При цьому, суд вважає необхідним
роз’яснити представникам ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4, що у разі наявності у
їхньої довірительки будь-якого спору з
ОСОБА_3, вона не позбавлена права на
звернення до суду за захистом своїх
прав в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123 ч.1, 168 ЦПК
України, суд. –

У Х В А Л И В

В прийняті зустрічного
позову представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів через Суворовський
районний суд м. Одеси.

Оскарження даної ухвали не
перешкоджає подальшому розгляду даної
справи.

Суддя: