overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1299/14-ц
Провадження № 2/0182/1808/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової
В.В.секретаряЗатуливітер Н.В.за участю позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучути до участі у справі третьою особою - орган опіки та піклування Нікопольської міської ради.
Позивач, його представник, відповідач проти такого не заперечували.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою - орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради, що відповідає положенням ст.19 СК України, ст.ст. 35,36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, ст.19
СК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою - орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа №
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 40 » хв. 05 травня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2063/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб.174) на 07.05.2014р. на «10» год. «00» хв.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачам надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 466/9107/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові позовну заяву Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заяв від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
справа № 208/2681/14-ц
№ провадження 2-н/208/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» - 9133,98 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання, які ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 р. по 01.02.2014 р.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 683/949/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В березні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.23 постанови Пленуму ВСУ №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

У позовній заяві не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що при наявності усіх правовстановлюючих документів, копії яких додано до позовної заяви, нотаріус відмовив позивачам в оформленні права на спадщину (дата винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків. Зазначену ухвалу позивачка отримала 15.04.2014 р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачем не виконані вказівки судді, тобто не подано нову редакцію позовної заяви.

У зв'язку з цим подана позовна заява не може бути прийнята судом і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Вказані документи надіслати на адресу
Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3486/14-ц пр.№ 2-п/464/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 березня 2014 року по цивільній справі №464/2092/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 08.04.2014р. вказану заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст.229 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу заявник отримав 12.04.2014 року, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 16.04.2014р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк заявник не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
справа № 208/2687/14-ц
№ провадження 2-н/208/309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

встановив:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» - 6377,52 грн. - заборгованості по оплаті за теплопостачання, які ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2007 р. по 01.02.2014 р.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/2666/14-ц провадження № 2/208/1338/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 р. на 9-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/1638/14-ц провадження № 2-н/208/181/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ««Дніпропетровськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/306/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 17 лютого 2014 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 454/3176/13
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2650/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 14.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та подання апеляційної скарги без зазначення, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення. Апелянту надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
№9778, копію ухвали від 14.03.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 21.03.2014 року.

Однак, до цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунув недоліків апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали до суду не звертався.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК
України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 18 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Береза В.І.
Справа № 171/2104/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - суді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровный Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не з'явилась відповідачка ОСОБА_3, яка є одночасно позивачем по зустрічному позову, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні 13.01.2014 року також було оголошено перерву у зв'язку з неявкою сторін.

Таким чином відповідачка ОСОБА_3, яка є одночасно позивачкою по зустрічному позову, повторно не з'явилась у судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення, особами, які не були присутні під час проголошення - протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Марченко