overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2614/14-ц
Провадження № 2/520/3583/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

3-я особа: Одеська Універсальна біржа
"Вітязь"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове майно і визначення часток у спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "27" березня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2614/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

3-я особа: Одеська Універсальна біржа
"Вітязь"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на спадкове майно і визначення часток у спільній сумісній власності

до судового розгляду на "22" травня 2014 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження № 2/200/756/14 17 березня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська, у складі: головуючого - судді за участю ОСОБА_1, представника розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення грошових
Позивач ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, визначивши третьою особою ОСОБА_5, прохаючи суд стягнути з відповідачів грошові кошти у сумі 104000 гривень, в рахунок повернення завдатку, на свою користь та відшкодувати судові витрати по справі.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, прохали задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.
Позивач надала письмову заяву про виклик відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. через оголошення у засобах масової інформації, зобов'язалася оплатити грошові кошти за виклик. Представник позивача заяву підтримала.
Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.
Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі та про виклик відповідачів через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Вісті Придніпров'я», так як їх місцезнаходження та місце роботи суду невідоме.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -
Надіслати до редакції газети
«Вісті Придніпров'я» оголошення про виклик у судове засідання на 08 квітня 2014 року, на 10 годину 30 хвилину, через засоби масової інформації - газету
«Вісті Придніпров'я», відповідачів:
ОСОБА_3, останнє місце реєстрації якої, відоме суду, є АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, відомим суду місцем реєстрації якої є
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю.
Литвиненко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7946/2012
Провадження № 2/520/213/14
УХВАЛА

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - МаломужА.І.

за участю секретаря - Месропянцевої
О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 18.04.2014 року про відмову у закритті провадження в частині позовних вимог ,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про виділ в натурі частки з домоволодіння і земельної ділянки, які знаходяться у спільній власності» та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 «Про виділ в натурі частки домоволодіння».

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження в частині позовних вимог.

18.04.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено протокольну ухвалу про відмову у закритті провадження в частині позовних вимог.

25.04.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2014 року про відмову у закритті провадження в частині позовних вимог.

Ст.293 ЦПК України у ч.1 містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову у закритті провадження до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції постановляє ухвалу про повернення заявнику апеляційної скарги, тому як ухвала суду про відновлення провадження не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 18 квітня 2014 року про відмову у закритті провадження в частині позовних вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 28.04.2014 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/775/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої згідно з розрахунком станом на 02. 04. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1987, 87 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, р/р суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1987, 87 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул.
«Ощадбанк» МФО 303398 код 21749067 м. Луцьк - 693
(шістсот дев'яносто три) грн. 36 коп. заборгованості за спожитий природний 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул. збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/2153/14-ц
Провадження № 2/520/3429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

04 березня 2014 позивачка надала до суду уточнену позовну заяву.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 30» хвилин 02 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 215/1763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2014 року на 10.00 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Провадження № 4-с/463/54/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 40191541 від 26.12.2013 року головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося в суд із скаргою на постанову ВП № 40191541 від 26.12.2013 року головного державного виконавця
Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Витребувати у старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Паламара Я.В. матеріали виконавчого провадження.

Справу № 463/1962/14-ц (№ 4-с/463/54/14) за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову ВП № 40191541 від 26.12.2013 року головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві призначити до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 12 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко Р. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельнь» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М.Лаврушин

15.04.2014
Номер провадження2/465/1571/14
Справа № 465/1056/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва
Дата документу 28.04.2014
Справа № 479/494/14-ц
№ 2/479/167/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року смт
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Очеретнянської сільської ради
Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2014 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 450/361/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Стельмащук Н.О., Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третіх осіб
Органу опіки та піклування
Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 20.04.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/560/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши заяву
Житлово-експлуатаційного комунального підприємства смт. Раухівка,
Березівського району, Одеської області, вул. Совєтська, 27, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі -
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця, у встановлені законом строки.
Боржник не виконує обов'язки покладенні на нього чинним законодавством, у зв'язку з чим відповідно до виписки з особового рахунку НОМЕР_1 за ОСОБА_1 за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 рік з урахуванням 3% річних утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
На підставі викладеного, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68 ЖК України, керуючись, ст.ст. 509, 526 ЦК України, статтями 95, 96, 102, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1, на користь
Житлово-експлуатаційного комунального підприємства смт. Раухівка
Березівського району Одеської області заборгованість за житлово-комунальні
Березівка, МФО 328845, КОД банка 09328601).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості підлягає негайному
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя