Провадження № 2/522/328/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в місті
Одесі, треті особи: Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_15 - "Про приведення самовільно
реконструйованих приміщень в
попередній стан", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом,
по якому просить суд зобов'язати РС ГУЮ
в м. Одесі анулювати реєстрацію за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
прав спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,4
кв.м., у тому числі жила площа 28,7 кв.м.,
санвузол 3,9 кв.м., коридор 1,8 кв.м., а
також на підсобні приміщення
загального користування загальною
площею 16,8 кв.м., у тому числі на частину
кухні площею 8,5 кв.м., частину комори
площею 1,7 кв.м., частину коридору площею
5,9 кв.м., а також балкон площею 0,7 кв.м.;
зобов'язати РС ГУЮ в м. Одесі анулювати
реєстрацію за ОСОБА_7 прав приватної
власності на квартиру АДРЕСА_2
загальною площею 42,7 кв.м., у тому числі
жила площа 29,2 кв.м., санвузол 3,9 кв.м.,
коридор 1,8 кв.м., кухня площею 7,1 кв.м.,
балкон площею 0,7 кв.м., а також на
підсобні приміщення загального
користування загальною площею 9,6 кв.м.,
у тому числі на частину комори площею
2,1 кв.м., частину коридору площею 7,3 кв.м.;
зобов'язати РС ГУЮ в м. Одесі анулювати
реєстрацію за ОСОБА_8, ОСОБА_9 прав
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 34,8
кв.м., у тому числі жила площа 29,1 кв.м.,
санвузол 3,9 кв.м., коридор 1,8 кв.м., а
також на підсобні приміщення
загального користування загальною
площею 17,1 кв.м., у тому числі на частину
кухні площею 8,5 кв.м., частину комори
площею 1,7 кв.м. та частину коридору
площею 6,32 кв.м., а також балкон площею 0,7
кв.м.; зобов'язати РС ГУЮ в м. Одесі
анулювати реєстрацію за ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 прав спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_4
загальною площею 35,5 кв.м., у тому числі
жила площа 29,6 кв.м., санвузол площею 4,0
кв.м., коридор 1,9 кв.м., а також на
підсобні приміщення загального
користування загальною площею 17,3 кв.м.,
у тому числі на частину кухні площею 8,5
кв.м., частину комори площею 1,8 кв.м., та
частину коридору площею 6,3 кв.м., а також
балкон площею 0,7 кв.м.; зобов'язати
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за свій рахунок
привести самовільно реконструйовані
приміщення загального користування
розташованих в будинку АДРЕСА_1 до
попереднього стану згідно із технічною
документацією будинку.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14.02.2014 року провадження по
даній справі в частині зобов'язання
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції в місті Одесі
анулювати реєстрацію за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прав спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 34,4 кв.м., у
тому числі жила площа 28,7 кв.м., санвузол
3,9 кв.м., коридор 1,8 кв.м., а також на
підсобні приміщення загального
користування загальною площею 16,8 кв.м.,
у тому числі на частину кухні площею 8,5
кв.м., частину комори площею 1,7 кв.м.,
частину коридору площею 5,9 кв.м., а також
балкон площею 0,7 кв.м.; зобов'язання
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції в м. Одесі анулювати
реєстрацію за ОСОБА_7 прав приватної
власності на квартиру АДРЕСА_2
загальною площею 42,7 кв.м., у тому числі
жила площа 29,2 кв.м., санвузол 3,9 кв.м.,
коридор 1,8 кв.м., кухня площею 7,1 кв.м.,
балкон площею 0,7 кв.м., а також на
підсобні приміщення загального
користування загальною площею 9,6 кв.м.,
у тому числі на частину комори площею
2,1 кв.м., частину коридору площею 7,3 кв.м.;
зобов'язання Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в м. Одесі
анулювати реєстрацію за ОСОБА_8 , ОСОБА_9
прав спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 34,8
кв.м., у тому числі жила площа 29,1 кв.м.,
санвузол 3,9 кв.м., коридор 1,8 кв.м., а
також на підсобні приміщення
загального користування загальною
площею 17,1 кв.м., у тому числі на частину
кухні площею 8,5 кв.м., частину комори
площею 1,7 кв.м. та частину коридору
площею 6,32 кв.м., а також балкон площею 0,7
кв.м.; зобов'язання Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в м. Одесі
анулювати реєстрацію за ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 прав спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4
загальною площею 35,5 кв.м., у тому числі
жила площа 29,6 кв.м., санвузол площею 4,0
кв.м., коридор 1,9 кв.м., а також на
підсобні приміщення загального
користування загальною площею 17,3 кв.м.,
у тому числі на частину кухні площею 8,5
кв.м., частину комори площею 1,8 кв.м., та
частину коридору площею 6,3 кв.м., а також
балкон площею 0,7 кв.м.- закрито.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що їй стало відомо, що
на підставі рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 03.02.2011 року
за відповідачами визнано право
власності на квартири та підсобні
приміщення загального користування. В
подальшому рішенням апеляційного суду
Одеської області від 15.10.2013 року
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03.02.2011 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено. Позивач
в позові зазначає, що відповідачами
проведено реконструкцію спірних
об'єктів без затвердженої проектної
документації, з порушення норм, вимог
та правил, що стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлена належним чином. Надала до
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідачі по справі до судового
засідання не з'явились, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином. Надали до
суду заяви, про розгляд прави за їх
відсутності. Від представника
відповідачів на адресу суду надійшла
заява про розгляд справи за її
відсутності, просить суд в задоволенні
позову відмовити в повному обсязі.

Треті особи до судового засідання не
з'явились, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлені належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, надані
докази, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин по
справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони
є рівними учасниками судового розгляду
та на підставі ст.60 ЦПК України повинні
довести належними доказами обставини,
як в обґрунтування заявлених позовних
вимог, також щодо заперечень за
позовом.

Позивачем в позові зазначено, що вона є
мешканцем квартири АДРЕСА_12.

З матеріалів справи вбачається, а саме
з рішення апеляційного суду Одеської
області від 15.10.2013 року, що відповідно
до ордеру на житлову площу у гуртожитку
№000186 від 28.04.1993 року, виданого Одеським
відділенням АТ « Укрпрофздравниця» на
підставі рішення житлово-побутової
комісії №3 від 08.04.1993 року ОСОБА_2 разом
із членами її родини: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 є наймачами квартири
АДРЕСА_5, зареєстровані та постійно
проживають за вказаною адресою.

Відповідно до ордеру на житлову площу у
гуртожитку №000239 від 19.09.1994 року,
виданого Одеським відділенням АТ «
Укрпрофздравниця» на підставі рішення
житлово-побутової комісії №10 від 14.09.1994
року ОСОБА_16 із членами своєї родини
ОСОБА_17, ОСОБА_7, є наймачами АДРЕСА_6.
01.06.2001 року ОСОБА_17, та ОСОБА_16 зняті з
реєстраційного обліку з даною адресою.
На даний час на вказаній житловій прощі
зареєстрована та постійно проживає
ОСОБА_7

Відповідно до ордеру на житлову площу у
гуртожитку №000094 від 10.07.1992 року,
виданого Одеським відділенням АТ «
Укрпрофздравниця» на підставі рішення
житлово-побутової комісії №5 від 08.07.1992
року ОСОБА_8 разом із членами своєї
родини ОСОБА_9, ОСОБА_18 є наймачами
квартири АДРЕСА_7. З 2000 року ОСОБА_18
знятий з реєстраційного обліку за
вказаною адресою. На даний час на
вказаній площі зареєстровані та
постійно проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до посвідчення на право
зайняття житлової площі у сімейному
гуртожитку № 241 від 08.06.1981 року,
виданого ВК Приморської ради народних
депутатів на підставі рішення
Приморського виконкому райради № 186
від 08.05.1981 року ОСОБА_10, разом із членами
своєї родини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є
наймачами квартири АДРЕСА_8,
зареєстровані та постійно проживають
за вказаною адресою.

Квартира АДРЕСА_9 на праві приватної
власності належить таким особам: 2/3
частини належать ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на
праві спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого АТ «
Укрпрофздравниця» № 019 від 06.10.1997 року;
1/3 частина належить ОСОБА_13 на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину,
виданого Шостою Одеською державною
нотаріальною конторою № 6-208 від 07.04.2006
року.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 03.02.2011 року за ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано
право спільної сумісної власності на
АДРЕСА_10, загальною площею 34,4 кв.м.;
визнано за ОСОБА_7 право приватної
власності на АДРЕСА_11, загальною площею
42,7 кв.м.; визнано за ОСОБА_8, ОСОБА_9
право спільної сумісної власності на
АДРЕСА_3, загальною площею 34,8 кв.м.;
визнано за ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
право спільної сумісної власноті на
квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 35, 5
кв.м.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 15.10.2013 року вищезазначене
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03.02.2011 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОМР,
треті особи - ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
про визнання права власності -
відмовлено ( а.с.5-6).

Відповідно до ст. 345 ЦК України, фізична
особа може набути право власності у
разі приватизації державного майна та
майна, що є у комунальній власності, у
порядку встановленому законом.

На підставі рішення ОМР № 4123-V від
09.04.2000 року сімейний гуртожиток за
адресою : АДРЕСА_1, входить до переліку
гуртожитків, які перебувають у
комунальній власності та підлягають
приватизації

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про забезпечення реалізації житлових
прав мешканців гуртожитків»,
громадяни, на яких поширюється дія
цього Закону, мають

право на приватизацію житлових
приміщень у гуртожитках, які
перебувають у власності
територіальних громад і можуть бути
приватизовані відповідно до закону.
Приватизація житлових приміщень у
гуртожитках здійснюється відповідно
до Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України « Про
приватизацію державного житлового
фонду», до об'єктів приватизації
належать квартири багатоквартирних
будинків, одноквартирні будинки,
житлові приміщення у гуртожитках
(житлові кімнати, житлові блоки
(секції), кімнати у квартирах та
одноквартирних будинках, де мешкають
два і більше наймачів (далі - квартири
(будинки), які використовуються
громадянами на умовах найму.

Позивач в своєму позові також
зазначає, що в спірних об'єктах була
проведена реконструкція без
затвердженої проектної документації,
додержання державних стандартів, норм
і правил та без узгодження з
управлінням архітектури та
містобудування та здійснення такої
реконструкції становить загрозу для
мешканців сусідніх кімнат.

Матеріалами справи спростовуються
дані твердження позивача оскільки в
матеріалах справи наявні копії
декларацій про готовність об'єктів до
експлуатації, зареєстрованих
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією, щодо реконструкції
АДРЕСА_1.

З акту, складного комісією дільниці № 6
КП « ЖКС « Фонтанський» від 14.02.2014 року
вбачається, що будинок АДРЕСА_1 має 3
секції, з окремим входом та виходом;
місця загального користування в
результаті проведеної мешканцями
будинку процедури приватизації були
поділені між мешканцями будинку, в тому
числі в кожній окремій секції; в
результаті проведеної приватизації в
будинку АДРЕСА_1 було приватизовано 116
квартир з 192, після проведення
процедури приватизації будинок
втратив статус гуртожитку та має
статус багатоквартирного будинку. В
результаті фактичного використання
будівлі, як багатоквартирного будинку,
норми санітарної безпеки відповідають
фактичному використанню будинку.
Обстеження реконструйованих АДРЕСА_1
встановлено, що реконструкція даних
об'єктів здійснена з дозволу
найближчих сусідів. ( а.с.104).

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надала суду
належних та допустимих доказів на
підставу своїх вимог, що реконструкція
вказаного будинку була проведена, не
вказала, що саме, на її думку,
реконструювали відповідачі, та що
відповідачі своїми діями порушили її
права, не надала доказів на якій
підставі вона проживає за адресою:
АДРЕСА_12, що вона має право вимоги за
даним позовом, суд вважає позов
необгрнтованим, недоведеним та таким,
що не підлягає задоволенню.

У рішенні суду повно відображені
обставини, які мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки, які є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Суд, виконавши всі вимоги
цивільно-процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Таким чином, з урахуванням тієї
обставини, що відповідачами не було
порушено прав позивача, суд вважає, що
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в місті
Одесі, треті особи: Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_15 - " Про приведення самовільно
реконструйованих приміщень в
попередній стан ", - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя:
Р.Д. Абухін