АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/875/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
06 лютого 2014 року за позовом Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до ОСОБА_2 про повернення
безпідставно набутих грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

УПФ України у м. Хмельницькому,
звертаючись із зазначеним позовом до
суду вказувало, що на обліку в
управлінні перебувала ОСОБА_4, яка
переїхала на постійне місце проживання
в США. За інформацією Хмельницького
обласного управлінням ВАТ «Державний
ощадний банк» нараховану їй пенсію
отримує онук ОСОБА_2 Відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб листом від 25 жовтня 2012
року повідомив, що ОСОБА_4 04 червня 2009
року знята з реєстраційного обліку в м.
Хмельницькому, у зв'язку з оформленням
виїзду на постійне місце проживання в
США. На підставі отриманої інформації
рішенням від 19 листопада 2012 року
виплату пенсії ОСОБА_4 була припинена з
01 грудня 2012 року. Проте з часу виїзду за
кордон ОСОБА_4 безпідставно
нарахована пенсія в розмірі 30376 грн. 99
коп., яка була отримана відповідачем.
Враховуючи викладене, просили стягнути
з ОСОБА_2 на
________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Палінчака О.М.
Категорія: 57

Доповідач: Варвус Ю.Д.

користь УПФ України у м. Хмельницькому
безпідставно набуте майно - грошові
кошти в розмірі 30376 грн.99 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 06 лютого 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України у м.
Хмельницькому не погоджується з
рішенням суду, просить його скасувати
та ухвалити нове рішення, яким стягнути
з ОСОБА_2 на користь УПФ України у м.
Хмельницькому безпідставно набуте
майно, а саме грошові кошти в розмірі
30376 грн.99 коп., посилаючись на
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи. Вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню через
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Крім того, суд не взяв до уваги, що
пенсію, яка нараховувалася ОСОБА_4
отримував відповідач у справі, тому,
відповідно до вимог ч.1 ст.1212 ЦК України,
він зобов'язаний повернути отримані
кошти.

Апеляційна скарга УПФ України у м.
Хмельницькому підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
перебувала на обліку та отримувала
пенсію в управлінні Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому. 04 червня 2009
року ОСОБА_4 знята з реєстраційного
обліку по місцю проживання , в зв'язку з
виїздом на постійне місце проживання
до Сполучених Штатів Америки, про що
позивач повідомлений не був і останній
продовжував нараховувати та
виплачувати ОСОБА_4 пенсію. Рішенням
начальника управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому від 19
листопада 2012 року №30 виплата пенсії
ОСОБА_4 припинена лише з 01 грудня 2012
року.

За період з 01 липня 2009 року по 30
листопада 2012 року позивачем була
здійснена переплата пенсії ОСОБА_4 в
сумі 30376 грн.39 коп.

Дані обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Заявляючи позов про стягнення з
відповідача 30376 грн.39 коп., позивач
посилався на те, що ОСОБА_2 набув дані
грошові кошти зараховані на пенсійний
рахунок ОСОБА_4 безпідставно, тому
зобов'язаний їх повернути.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Під відсутністю достатньої правової
підстави розуміється такий перехід
майна від однієї особи до іншої, який
або не ґрунтується на прямій вказівці
закону, або суперечить меті
правовiдношення i його юридичному
змісту. Тобто відсутність правової
підстави означає, що набувач
збагатився за рахунок потерпілого поза
підставою, передбаченою законом,
іншими правовими актами чи правочином.

Як вбачається з матеріалів справи і не
заперечується представником позивача,
після виїзду пенсіонерки ОСОБА_4 на
постійне місце проживання в Сполучені
Штати Америки, перераховані позивачем
останній суми пенсії у ТВБВ №10022/040
філії Хмельницьке обласне управління
ПАТ „Державний Ощадний банк України"
отримував відповідач за наданим йому
ОСОБА_4 дорученням, яке на даний час не
скасоване.

Відповідно до ч.1 ст.1000 ЦК України за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що наявність доручення ОСОБА_4
здійснене на ім'я ОСОБА_2 на отримання
належних їй сум пенсії є достатньою та
належною правовою підставою набуття
майна (отримання пенсії), а положення
ст.1212 ЦК України можуть бути
застосовані тільки після того, як така
правова підстава в установленому
порядку скасована, визнана недійсною,
змінена, припинена або була відсутня
взагалі.

Указаний висновок викладений у
постанові Верховного Суду України від
02 жовтня 2013 року № 6-88цс13 і відповідно
до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для
застосування судами.

Крім того судом встановлено, що
отриманні відповідачем суми пенсії
були ним передані довірителю - ОСОБА_4

Дані обставини підтверджуються
переказом коштів 27 квітня 2012 року
через послуги „WESTERN UNION" (а.с.22),
письмовим поясненням ОСОБА_4 про
отримання коштів від ОСОБА_2,
засвідченим у встановленому законом
порядку (а.с.28).

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив позивачу в
задоволенні позову про стягнення з
ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в
сумі 30376 грн.39 коп., оскільки останній
діяв за дорученням ОСОБА_4, від її імені
та в її інтересах.

Доводи апеляційної скарги не можна
визнати переконливими, оскільки вони
не містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції та впливали на законність
рішення суду.

Оскільки суд першої інстанції
ухвалюючи рішення, правильно встановив
характер правовідносин у справі та
застосував до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права, колегія суддів
не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 06 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус