overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1669/14-ц
Номер провадження 2-н/213/441/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
"13" березня 2014 р.
Справа № 363/282/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ № 363/282/14-ц

13 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка
С.І.

секретаря :
Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-а особа
ОСОБА_3 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , 3-і особи КП „ Вишгородське БТІ" про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даною заявою посилаючись на те ,що йому незрозуміло яке майно йому було виділено.

Відповідно до ст.221 ч.1 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановлює ухвалу , в якій роз*яснює своє рішення , не змінюючи при цьому зміст.

В судовому засіданні не було доведено , що резулятивна частина рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 травня 2012 року по вищезазначеній справі є незрозумілим , а тому підстави для роз*яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в роз*ясненні рішення по даній справі.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1612/14-ц
Номер провадження 2-н/213/415/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 167/516/14-ц
Провадження №2/167/200/14
УХВАЛА

28.04.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 12.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 640/5881/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 14-30 годин « 04 червня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
17.03.2014 Справа № 756/2049/14-ц унікальний 756/2049/14-ц провадження 2/756/1850/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 02 квітня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Провадження №2-о-134/14 у справі №760/7614/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить ухвалити рішення, яким звільнити
ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3, встановити над
ОСОБА_3 опіку, та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 20 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-3282/14 у справі №760/8004/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву
Національного авіаційного університету до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 позивач Національний авіаційний університет звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за договором від 01.08.2010 року №10-1/ОФ/1573 в розмірі 6245,14 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 15 травня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 592/3513/14-ц
Провадження № 2-н/592/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ на підставі вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 1798 грн. 12 коп., та сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що заява про видачу судового наказу не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, повернути разом з доданими до неї матеріалами стягувачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Сумській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений 01 квітня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми
(Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно платіжного доручення № 827 від 01 квітня 2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 592/3117/14-ц
Провадження № 2/592/1126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про захист прав споживача, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 02 квітня 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки згідно ч. 3 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

Суд також не вбачав обґрунтованими посилання позивача на ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що пов'язані з порушенням їх прав.

Також не уточнена поштова адреса відповідача, що унеможливлює встановити підсудність справи, та не обґрунтована позиція про пред'явлення позову саме до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Позивач вимоги суду не виконала.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про захист прав споживача, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
справа 278/1774/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява не може бути розглянута Житомирським районним судом, оскільки згідно відповіді адресного бюро, відповідач на території Житомирської області не значиться, а з позовної заяви вбачається, останнє місце проживання відповідача на території міста
Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з викладеним та тим, що заява не підлягає розгляду Житомирському районному суду позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9628/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.57,61,114,122,127,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину спадщини за законом.

Призначити у справі судове засідання на 27 травня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачеві в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3251/14-ц
Провадження № 2/592/1152/14
УХВАЛА

про повернення заяви в зв'язку з не усуненням недоліків,

вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху

24 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСББ (ЖБК-21) «Автобусник» голова Гончаренко Ольга Миколаївна про визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

Ухвалою судді від 04.04.2014 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та роз'яснено, що в разі їх не усунення матеріали до заяви будь повернуті.

Позивач 11.04.2014 року отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 24.04.2014 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста
Суми шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.В. Хитров
справа 278/1737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 22 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 2-217/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Зарічанської сільської ради
Житомирської області, з участю третьої особи управління Держкомзему у
Житомирському районі, про визнання недійсними рішення19-ї сесії 5-го скликання Зарічанської сільської ради від 22 квітня 2008 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,1262 га, визнання недійсним державного акту на право власності останньої на спірну земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування цієї земельної ділянки, укладеного 16.11.2011 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя: