2/258/1173/14 258/1234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Донецька в складі:

Судді Юр'євої Т.І.

при секретарі Власенко Н.М.

за участю представника позивача
Цимбаліста Л.В.

з-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ТОВ фірма «Содєйствіє» до
ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_4, про
надання дозволу на примусове входження
до квартири та усунення перешкод в
користуванні водопроводом, суд

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ фірмой «Содєйствіє» та
Донецькою міською радою укладений
договір про обслуговування житлового
фонду та прибудинкової території,
зокрема, житловий будинок за адресою
АДРЕСА_2 передані на обслуговування і
в управління ТОВ фірмі «Содействіє» в
2007 році. Вказаний будинок 1958 року
будівництва, двоквартирний: квартира
АДРЕСА_1 приватизована, знята з балансу
і на обслуговування у ТОВ фірмі
«Содєйствіє» не передавалась, вона
належить на праві власності ОСОБА_3;
квартира АДРЕСА_2 - не приватизована,
знаходиться на балансі ТОВ фірми
«Содєйствіє», користувачами цієї
квартири є ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Відповідно до технічних
характеристик вказаного будинку під
час заселення трубопровід холодного
водопостачання на квартиру АДРЕСА_2
проходить через підвальне приміщення
у квартири АДРЕСА_1, тобто є спільним.

Відповідачкою ОСОБА_3 було перекрито
вентиль на загальному стояку
водопроводу холодного водопостачання,
який знаходиться у підвальному
приміщенні до її квартири АДРЕСА_1, що
повністю зупинило користування
холодною водою з водопроводу
холодного водопостачання мешканцям
квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_4, яки
звернулись до житлових і
правоохоронних органів з вимогою
захисту їх права у користуванні
водопроводом холодного
водопостачання.

Спеціалісти ТОВ фірми «Содєйствіє»
встановили, що відповідачка ОСОБА_3
навмисно перекрила кран холодної води
на трубопроводі, який знаходиться у
підвалі її квартири. Категорично не
надає доступ до системи
водопостачання в зв'язку з тим, що
водопровід знаходиться у аварійному
стані. ТОВ фірма «Содєйствіє» не має
можливості оглянути та при
необхідності відремонтувати
пошкоджений трубопровід. На
звернення до ОСОБА_3, з вимогою
впустити спеціалістів ТОВ фірми
«Содєйствіє» до квартири відповідачки
з метою проведення обстеження
трубопроводу, остання відмовляється
категорично.

ТОВ фірмою «Содєйствіє» був
направлений припис ОСОБА_3 - мешканцю і
власнику квартири АДРЕСА_1 про
необхідність забезпечити доступ в її
квартиру для обстеження стояка
холодного водопостачання на 13.01.2014
року. В зазначений час доступ в
квартиру відповідачкою ОСОБА_3 не був
наданий.

Позивач - ТОВ фірма «Содєйствіє»
звернулась до суду з позовом, в якому
вказує, що обставини справи свідчать
про необхідність примусового
входження до житла у квартиру АДРЕСА_1
у Кіровському районі м. Донецька,
власником якої є ОСОБА_3, з метою
проведення огляду на ремонту
загального трубопроводу холодного
водопостачання, який знаходиться у
підвальному приміщенні до квартири
АДРЕСА_1, та іншої можливості доступу до
якого не існує.

Позивач просить надати дозвіл
спеціалістам фірми «Содєйствіє» на
примусове входження до квартири
АДРЕСА_1 у Кіровському районі м.
Донецька, власницею якої є
відповідачка ОСОБА_3 Зобов'язати
відповідачку усунути перешкоду у
користуванні системою холодного
водопостачання та не чинити перешкоду
у користуванні системою холодного
водопостачання квартиронаймачами
квартири АДРЕСА_2. Стягнути з
відповідачки судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала позовні
вимоги, надала суду пояснення,
аналогічні вищевказаному.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, належним чином була
повідомлена про день слухання справи.
В письмових запереченнях проти позову
відповідачка вказує, що позовні вимоги
до неї необґрунтовані та незаконні.
Квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві
власності. Трубопровід холодного
водопостачання на сусідню квартиру
АДРЕСА_2 провели через квартиру АДРЕСА_1
при будівництві вказаного будинку.
Вона заперечує щоб трубопровід
холодного водопостачання до квартири
АДРЕСА_2 проходив через її квартиру
АДРЕСА_1, вона вважає, що до кожної
квартири повинен бути окремий ввід до
системи водопостачання. Проведення
окремих вводів холодного
водопостачання до кожної квартири їх
будинку можливо, але потребує зміни
проектного рішення по даному будинку
та значних матеріальних витрат. В
наступний час в вищевказаній квартирі
вона постійно не мешкає, тому
перекрила кран холодної води, щоб
уникнути аварійних ситуацій,
пов'язаних з утечкою води з
водопровідних труб, затоплення
квартири, та спричинення матеріальної
шкоди. Квартира АДРЕСА_2 знаходиться на
балансі позивача, який повинен зробити
окремий ввід водопостачання до цієї
квартири. Вона вважає, що до неї, як
власниці квартири, не має відношення
Закон України «Про житлово -
комунальні послуги». Власнику належать
всі права володіння, користування и
розпорядження своїм майном на свій
розсуд. Тому, як власник вищевказаній
квартири, вона не бажає надавати
доступ до її квартири, з метою огляду
та обстеження стояку холодного
водопостачання, який знаходиться у
підвалі під її квартирою, вона не бажає
відкривати кран холодної води, який
вона перекрила у стояку водопроводу.
Вона просить відмовити позивачу в
повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_2 підтримав
позовні вимоги, суду пояснив, що
відповідачка умисно перекрила кран
холодної води, він декілька місяців не
має можливості користуватися системою
холодного водопостачання до квартири
АДРЕСА_2, де він мешкає. Він просить
зобов'язати відповідачку відкрити кран
холодної води на загальному стояку
водопостачання до квартир АДРЕСА_1 і
АДРЕСА_2, який знаходиться під
квартирою АДРЕСА_1.

Суд, вислухав пояснення
представника позивача, 3-й особи,
свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
між ТОВ фірмою «Содєйствіє» та
Донецькою міською радою укладений
договір про обслуговування житлового
фонду та прибудинкової території,
зокрема, житловий будинок за адресою
АДРЕСА_2 передані на обслуговування і
в управління ТОВ фірмі «Содєйствіє» в
2007 році.

Вищевказаний будинок 1958 року
будівництва, двоквартирний: квартира
АДРЕСА_1 приватизована, знята з балансу
і на обслуговування до ТОВ фірмі
«Содєйствіє» не передавалась, вона
належить на праві власності ОСОБА_3;
квартира АДРЕСА_2 - не приватизована,
знаходиться на балансі ТОВ фірми
«Содєйствіє», користувачами цієї
квартири є ОСОБА_2 і ОСОБА_4.

Відповідно до технічних
характеристик вказаного будинку під
час будівництва трубопровід холодного
водопостачання на квартиру АДРЕСА_2
проходить через підвальне приміщення
у квартири АДРЕСА_1, тобто є спільним, а
стояк загального холодного
водопостачання з вентилем закриття
постачання води на дві квартири
знаходиться саме від квартирою АДРЕСА_1
вищевказаного будинку.

Відповідачкою ОСОБА_3 було
перекрито вентиль на загальному
стояку водопроводу холодного
водопостачання, який знаходиться у
підвальному приміщенні до її квартири
АДРЕСА_1, що повністю зупинило
користування холодною водою з
водопроводу холодного водопостачання
мешканцям квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 і
ОСОБА_4, що підтверджується в судовому
засіданні поясненнями сторін, свідка,
а також підтверджується письмовими
запереченнями відповідачки, а також
актами, складеними позивачем за участю
свідків.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_3 навмисно перекрила кран
холодної води на трубопроводі, який
знаходиться у підвалі її квартири.
Категорично не надає доступ до системи
водопостачання. На звернення до
ОСОБА_3, з вимогою впустити
спеціалістів ТОВ фірми «Содєйствіє»
до квартири та надати дозвіл з метою
проведення обстеження трубопроводу
загального водопостачання, остання
відмовляється.

ТОВ фірмою «Содєйствіє» був
направлений припис ОСОБА_3 - мешканцю і
власнику квартири АДРЕСА_1 про
необхідність забезпечити доступ в її
квартиру для обстеження стояка
холодного водопостачання на 13.01.2014
року. В зазначений час доступ в
квартиру відповідачкою ОСОБА_3 не був
наданий, що підтверджується актом,
складеним житловим органом.

Відповідно до ст.ст. 175 і 176 ЖК
України, та у відповідності до договору
про обслуговування житлового фонду та
прибудинкової території, на позивача
покладений обов'язок зберігання
житлового фонду, забезпечення
безперебійної роботи інженерного
обладнання домів і житлових приміщень,
належне утримання місць загального
користування.

Відповідно до ст. 179 ЖК України,
користування квартирами державного
житлового фонду, а також приватного
житлового фонду і їх утримання
здійснюється з обов'язковим
використанням вимог Правил
користування приміщеннями жилих
будинків і прибудинкових територій,
затверджених Кабінетом Міністрів
України.

Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між
виробниками і споживачами, а також їх
права та обов'язки.

Відповідно до ст.ст. 17,20,21 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» №1875-1У від 24.06.2004 року,
виконавець має право доступу до
приміщення, будівлі та споруди для
ліквідації аварій, усунення
несправностей санітарно - технічного
та інженерного обладнання, його
встановлення та заміни, проведення
технічних та профілактичних оглядів. В
свою чергу, споживач житлово -
комунальних послуг зобов'язаний
допускати до приміщень, будівлі та
споруд представників виконавця для
ліквідації аварій, усунення
несправностей санітарно - технічного
та інженерного обладнання, його
встановлення та заміни, проведення
технічних та профілактичних обглядів,
забезпечити доступ до мереж, арматури,
засобам обліку розподільних систем.

Суд вважає, що є необхідність
проведення огляду та ремонту системи
загального водопостачання до квартир
у будинку №6 по вул. Кашкарова у
Кіровському районі м. Донецька, а в
зв'язку з тим, що стояк до системи
загального водопостачання знаходиться
під квартирою АДРЕСА_1 і доступ до
водопроводу можливо тільки через
квартиру № 1, власником якої є
відповідачка ОСОБА_3, суд вважає
зобов'язати відповідачку, яка
відмовляється надати доступ до
загальної системи водопроводу,
усунути перешкоду у користуванні
системою холодного водопостачання,
зобов'язати ОСОБА_3 надати
представникам позивача дозвіл на
входження до квартири АДРЕСА_1 для
проведення огляду та ремонтних робіт
на водопроводі холодної води.

Оцінюючи зібрані докази, су вважає
зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у
користуванні системою холодного
водопостачання та не чинити перешкоду
у користуванні водопостачанням
холодної води квартиронаймачам
квартири АДРЕСА_2. Зобов'язати ОСОБА_3
надати дозвіл представникам ТОВ фірми
«Содєйствіє» на входження до квартири
АДРЕСА_1, власником якого вона є, для
огляду та ремонтних робіт на водоводі
холодної води, яка знаходиться під її
квартирою і вхід до якої є тільки через
її квартиру.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.
175,176,179 ЖК України, ст.ст. 17,20,21 Закону
України «Про житлово -комунальні
послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ фірми «Содєйствіє» до
ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_4, про
надання дозволу на примусове входження
до квартири та усунення перешкод в
користуванні водопроводом
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні системою
холодного водопостачання та не чинити
перешкоду у користуванні
водопостачанням квартиронаймачам
квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати дозвіл
представникам ТОВ фірми «Содєйствіє»
на входження до квартири АДРЕСА_1 для
огляду та ремонтних робіт на
водопроводі холодної води, який
знаходиться під її квартирою і вхід до
якої є тільки через її квартиру.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення відповідачем може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене
протягом 10 днів.

Суддя: