overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4031/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 21 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 399/1247/13-ц
Провадження № 2-о/399/34/13
У Х В А Л А

06.12.2014 року

селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., народних засідателів - Михайленка І.І. та
Литвиненко М.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, в якому просить визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Камбурліївка Онуфріївського району
Кіровоградської області, безвісно відсутньою.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження та проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про визнання особи безвісно відсутньою призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року хв., в судовому засіданні в селищі Онуфріївка в складі головуючого судді Лях М.М.та двох народних засідателів Михайленка
І.І. та Литвиненко М.С. про що повідомити заявника, його представника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях

Народні засідателі:
І.І.
Михайленко

М.С. Литвиненко
Справа № 495/3943/14-цф рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 червня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача - Люба
Р.І, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль Nissan, модель: TIIDA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий комбі, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міського управління юстиції ВП №39654640 від 23.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/705/14-ц
Провадження № 2/475/278/14
У Х В А Л А

23.06.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко
Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
“Миколаївгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А:

10.06.2014 р. до Доманівского районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ПАТ
“Миколаївгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 12.06.2014 р. позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуто ( ухвалу позивач отримав 13.06.2014року)

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ
“Миколаївгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/609/14-ц
Провадження № 2/300/261/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -
Софілканич О.А., при секретарі с/з
–ОСОБА_1, розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надіслав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з погашенням відповідачкою
Відповідачка ОСОБА_2 на виклик суду не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що згідно з положеннями ст.207
ЦПК України позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Софілканич
Дата документу 12.06.2014
Справа № 334/4812/14-ц
Провадження № 2/334/2049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 травня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

12 червня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 30 липня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.07.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 676/4502/14-ц
Номер провадження 2-н/676/564/14 про відкриття наказного провадження у справі. 23 червня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський
Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі
Кам»янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Керуючись ст. 102 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.
Суддя міськрайсуду : Семенюк
Провадження по справі № 2/401/1067/14
Справа № 401/2576/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача МТСБУ
Чишинська А.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 04.07.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

19.06.2014
Провадження № 2/470/238/14
Справа № 470/638/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки в якому зазначила, що її призначено опікуном над малолітніми дітьми
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх матір, ОСОБА_2, рішенням
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 15.03.2011 року позбавлено батьківських прав. Офіційно аліменти з відповідачки на утримання дітей раніше не стягувалися, добровільно матеріальної допомоги вона не надає.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідачки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 15 липня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ф.Орлова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/709/14-ц
Провадження № 2/475/279/14
У Х В А Л А

23.06.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А:

10.06.2014 р. до Доманівского районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ПАТ
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 12.06.2014 р. позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивачем недоліки не усунуто ( ухвалу позивач отримав 13.06.2014року)

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 212/5435/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Г. Пустовіт
Справа № 310/4315/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НІКС-С»,
Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов’язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НІКС-С», Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов’язання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 20 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/401/1083/14
Справа № 401/2673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Власівської селищної ради міста Світловодська
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та Власівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, відповідно до заповіту після смерті ОСОБА_3

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Власівської селищної ради міста
Світловодська Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 07.07.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

19.06.2014
Провадження по справі № 2/401/1059/14
Справа № 401/2567/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 02.07.2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

19.06.2014
Справа № 505/2514/14-ц
Провадження № 2/505/1324/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в одеській області про зняття арешту з нерухомого майна (треті особи - ОСОБА_2,
ПАТ КБ «Надра»)-

в с т а н о в и в:

13 червня 2014 року до Котовського міськрайонного ду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в одеській області про зняття арешту з нерухомого майна (треті особи -
ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра»).

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Як вбачається, позивачкою не долучено до позовних матеріалів постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок по вул.
Грабовського (Київській), 7 в с. Куяльник
Котовського району одеської області, що є основним та вагомим доказом неможливості позивачкою розпоряджатися власним майном.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в одеській області про зняття арешту з нерухомого майна (треті особи -
ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра») - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачці.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 178/921/14-ц
У х в а л а

"11" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Визначити позивачу строк п’ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2