АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/3826/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Богінкевич
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 20 вересня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про
стягнення коштів,-

в с т а н
о в и л а:

У грудні 2012 року позивач
пред»явив вказаний позов до
відповідача та зазначав, що 10 травня 2012
року о 14 год. 15 хв. на автомобільній
трасі Дніпропетровськ - Миколаїв
сталася ДТП за участю позивача, який
керував автомобілем «МіцубішиПаджеро»
д.н.з. НОМЕР_1 та водія ПП «Транс
Логістик» ОСОБА_2, який керував
автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2.

Власником автомобіля «МАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2. є ПП «Транс Логістик» і
відповідно до полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/461112 вказаний
автомобіль застрахований в АТ СК «АХА
Страхування».

Посилаючись на те, що зазначена ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_2,внаслідок
чого було пошкоджено його автомобіль,
та на непогодження його з визначеною
уповноваженим АТ СК «АХА Страхування»
вартістю відновлювального ремонту за
висновком звіту № 300 від 27 березня 2012
року ,яка складала 13 908, 65 грн.,позивач
просив стягнути з відповідача у
відшкодування матеріальної шкоди 2611,20
грн. - різницю вартості складових, які
підлягають заміні під час ремонту з
урахуванням сплаченої франшизи в
розмірі 1000 грн. та різницю вартості
матеріалів,необхідних для ремонту в
розмірі 380 грн.73 коп.,а також 600 грн. 25
коп. витрат на авто товарознавче
дослідження,яке було проведено
Одеським НДІСЕ при Міністерстві
Юстиції України за його ініціативою та
судові витрати у розмірі 183,28 грн..

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 20 вересня 2013 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову.
Вказує, що суд безпідставно при
вирішенні даного спору послався на
висновок № 7052 від 27.09.2012 року Одеського
НДІСЕ, оскільки експертом ОСОБА_3
безпідставно було враховано вартість
ремонту боковини задньої лівої,
помилково враховано пошкодження
світловідблискувача заднього лівого
як отримане в результаті зазначеної
ДТП, а також необґрунтовано вказано ряд
інших позицій для ремонту та не було
враховано знос автомобіля позивача.

Вислухавши доповідь судді,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що 10 травня 2012 року о
14 год. 15 хв. на автомобільній трасі
Дніпропетровськ - Миколаїв сталася ДТП
за участю ОСОБА_1, який керував
автомобілем «Міцубіши Паджеро» д.н.з.
НОМЕР_1 та водія ПП «Транс Логістик»
ОСОБА_2, який керував автомобілем «МАЗ»
д.н.з. НОМЕР_2.

Власником автомобіля «МАЗ» д.н.з.
НОМЕР_2. є ПП «Транс Логістик» і
відповідно до полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/461112 вказаний
автомобіль застрахований в АТ СК «АХА
Страхування».

Постановою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 15.05.2012 року
винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_2.

Відповідно до звіту № 300 від 27.03.2012 року,
складеного суб»єктом підприємницької
діяльності автотоварознавцем ОСОБА_4
на замовлення АТ «СК «АХА Страхування»,
вартість матеріального збитку
спричиненого автомобілю «Міцубіши
Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 склала 13 908 грн. 65 коп..

Згідно із висновком № 7052 експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення матеріальної шкоди,
спричиненої володільцю КТЗ від 27.09.2012
року, складеного Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз Міністерства юстиції
України на замовлення ОСОБА_1, вартість
матеріальної шкоди , завданої
автомобілю «МіцубішиПаджеро» д.н.з.
НОМЕР_1, пошкодженого у ДТП 10.03.2012 року
становить 16 628 грн. 34 коп..

14.11.2012 року АТ «СК «АХА Страхування»
склав страховий акт та перерахував
ОСОБА_1 страхове відшкодування за
наданими останнім банківськими
реквізитами у розмірі 12 908,65 грн..

20.11.2013 року АТ «СК «АХА Страхування»
повідомило ОСОБА_1 про неможливість
використання висновку № 7052 ОНДІСЕ від
27.09.2013 року для перегляду суми
страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що останньому завдано
шкоду на суму 16 628 грн. 34 коп.,
встановлену висновком №7052 експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення матеріальної шкоди,
спричиненої володільцю КТЗ від 27.09.2012
року, складеного Одеським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз Міністерства юстиції
України, а тому з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
різниця між виплаченою позивачу
страховою сумою в розмірі 12 908,65 грн.,
тобто 3 719 грн. 69 коп. та судові витрати .

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим , ухваленим з
додержанням норм матеріального та
процесуального права .

Доводи апеляційної скарги про
незгоду із висновком № 7052 від 27.09.2012
року Одеського НДІСЕ про вартість
матеріального збитку, завданого
власнику при визначенні матеріальної
шкоди внаслідок пошкодження
автомобіля , на увагу не заслуговує ,
оскільки згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Вказуючи на неправильність
зазначеного вище висновку Одеського
НДІСЕ , відповідачем не надано жодного
належного та допустимого доказу на
спростування його достовірності , а
наданим йому Цивільним процесуальним
Кодексом України правом заявити
клопотання про призначення судової
експертизи з зазначеного питання , не
скористався, тобто діяв на власний
розсуд.

На підставі викладеного доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення
постановленого по даній справі та
відсутність підстав до його
скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» відхилити.

Рішення Подільського районного
суду м. Києва від 20 вересня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -