№8-39-13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 03. 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Бобровник О. В.,
розглянувши зауваження ОСОБА_1 на
журнал судового засідання від 01. 10. 2013
року по справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 21. 03. 2013 року
по цивільній справі за позовом
Дочірнього підприємства «ЕКОС» по
експлуатації та ремонту житлового
фонду та об'єктів соціально-побутового
призначення ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд» до ОСОБА_1 про виселення
з наданням іншого жилого приміщення, у
зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо
зауважень на журнал судового засідання
від 01. 10. 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 21. 03. 2013 року по цивільній справі за
позовом Дочірнього підприємства
«ЕКОС» по експлуатації та ремонту
житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
до ОСОБА_1 про виселення з наданням
іншого жилого приміщення, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що 01. 10.
2013 року відбулось судове засідання по
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 21. 03. 2013 року по цивільній
справі за позовом Дочірнього
підприємства «ЕКОС» по експлуатації та
ремонту житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення ПАТ
«Холдингова компанія «Київміськбуд»
до ОСОБА_1 про виселення з наданням
іншого жилого приміщення, у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 зазначає, що він був присутнім в
судовому засіданні, яке відбулось 01. 10.
2013 року, однак не був присутнім під час
проголошення ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва 01. 10. 2013 року,
оскільки, як зазначає ОСОБА_1, судове
засідання по справі закінчилось тим, що
головуючий-суддя видалився до нарадчої
кімнати, після чого сторони, які були
присутніми в судовому засіданні під
розписку були повідомленими про те, що
ухвалу суду буде отримано через п'ять
днів в зв'язку із складністю справи.
Таким чином, як зазначає ОСОБА_1, після
видалення суддею до нарадчої кімнати,
ухвалу суду від 01. 10. 2013 року
проголошено не було.

В зв'язку із зазначеним, ОСОБА_1 просив
суд посвідчити правильність зауважень
на журнал судового засідання від 01. 10.
2013 року.

Дослідивши матеріали справи та подані
зауваження на журнал судового
засідання, приходжу до наступних
висновків.

Згідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України, одночасно
з проведенням фіксування технічними
засобами секретарем судових засідань
ведеться журнал судового засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 199 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право ознайомитися із технічним
записом судового засідання, журналом
судового засідання та протягом трьох
днів з дня проголошення рішення у
справі подати до суду письмову
зауваження щодо неповноти або
неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у
журналі судового засідання
зазначаються такі відомості:

1. рік, місяць, число і місце судового
засідання;

2. найменування суду, який розглядає
справу, прізвище та ініціали судді,
секретаря судового засідання;

3. справа, що розглядається, імена
(найменування) сторін та інших осіб, що
беруть участь у справі;

4. порядковий номер вчинення
процесуальної дії;

5. назва процесуальної дії;

6. час вчинення процесуальної дії;

7. інші відомості, визначені цим
Кодексом.

Слід зазначити, що журнал
судового засідання засвідчує порядок
здійснення учасниками цивільного
процесу певних процесуальних дій в
ході судового засідання.

При цьому, зміст журналу судового
засідання залежить від обставин кожної
конкретної справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 199 ЦПК України
вбачається, що передбачено дві
підстави для висловлення зауважень:
неповнота запису - це відображення
окремих процесуальних дій, які
фактично мали місце в ході судового
засідання, або відображення їх лише
частково, та неправильність запису - це
невідповідність запису в журналі
судового засіданні змісту
процесуальних дій, які вчинюються.

Вбачається, що в журналі судового
засідання від 01. 10. 2013 року відображені
процесуальні дії, які мали місце в ході
судового засідання, а вважати їх
такими, що відображені неповно -
підстав не має (а.с. 146-147).

Також відомості у журналі судового
засідання від 01. 10. 2013 року збігаються з
інформацією на технічному носії.

Окрім того, посилання ОСОБА_1 в
обґрунтування поданих ним зауважень на
журнал судового засідання від 01. 10. 2013
року не спотворюють текст ухвали суду
та не призводять до його неправильного
сприйняття.

Вбачається, що в журналі судового
засідання від 01. 10. 2013 року відображені
всі процесуальні дії, які мали місце в
ході судового засідання, і вважати
журнал такими, що є неповним, підстав
немає, а тому суд приходить до висновку
про відхилення вказаних зауважень на
журнал судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 198, 199 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового
засідання від 01. 10. 2013 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: