overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ 2-н/592/296/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1 / на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 03352432 / заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.05.2014р. в сумі 414 / чотириста чотирнадцять / грн. 17 коп., а також повернення сплачених судових витрат, а саме: судовий збір у сумі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4672/14-ц
Провадження №22-ц/792/1433/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста
Хмельницького на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 травня 2014 року,

встановила:

Дані апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста
Хмельницького на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 травня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 23 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційні скарги.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В.
Мелещенко , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4402/14-ц (провадження № 2-н/230/1870/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 161/9519/14-ц
Провадження № 2/161/2984/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Валентина В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 17.07.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Провадження № 2/712/1614/14
Справа 712/5958/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданих збитків.

Пред'явлений позов ухвалою
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2014року був залишений без руху, оскільки позивачам надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 08 травня 2014 року, позивачем ОСОБА_2 13 травня 2014 року. У встановлений п'ятиденний термін ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування завданих збитків, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Провадження № 6/712/1118/14
Справа № 712/6043/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2011 року по справі № 2-4808/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 26 листопада 2012 року, так як даний виконавчий документ виданий стягувачу 12 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-4808/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк пред'явлення якого закінчився 26 листопада 2012 року. Даний виконавчий документ виданий стягувачу 12 березня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-4808/11 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 51 грн. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/47/2014

23 червня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини дружини,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Дружківської міської ради;

ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дружківського суду з заявою про усиновлення дитини дружини.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 251-252 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,251 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини дружини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 01 липня 2014 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 161/9465/14-ц
Провадження № 2-о/161/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" червня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Луцького міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 о 14:45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя

Валент ина В. П.
Справа № 712/7181/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 585/2696/13-ц
Номер провадження 2-во/585/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого-судді Яковця О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій прохає виправити описку, допущену в рішенні Роменського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даній заяві просила виправити описку допущену в рішенні суду, де вказано, що з позовом вона звернулася 28 липня 2006 року, тоді як її звернення в позовній заяві зазначено 26.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У першому абзаці описової частини рішення Роменського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року вказано, що позивачка звернулася до суду з позовом «28 липня 2006 року» замість вірного « 26.07.2013».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в першому абзаці описової частини рішення Роменського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року, де помилково вказано, що позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу «28 липня 2006 року» , замість вірного «26 липня 2013 року».

Керуючись ст. 219 Цивільного кодексу
України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в рішенні
Роменського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року № 585/2696/13-ц, провадження
№ 2/585/882/13 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в першому абзаці описової частини та вважати вірним дату звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом « 26 липня 2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 2/161/757/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пушкарчук
В.П.,

при секретарі - Акайомовій
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При зверненні до суду з цивільним позовом позивачем ОСОБА_1 11.05.2012 року був сплачений судовий збір в розмірі 3219,40 грн., що підтверджено квитанцією № 2215.218.1 від 11.05.2012 року.

Рішенням суду від 25.04.2014 року позов задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 3219,00 грн.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 2975,40 грн. (3 219,00 - 243,60) згідно квитанції № 2215.218.1 від 11.05.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в розмірі 2 975,40
(дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 40 коп. згідно квитанції № 2215.218.1 від 11.05.2012 року, сплачених на рахунок 0002, код установи банку - 803014, вид платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 230/4303/14-ц
№ провадження: 2-с/230/108/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М., при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 710 грн. 19 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, так як він не згоден з сумою заявлених вимог, та вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості не є безспірними.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 травня 2014 року, виданий Єнакіївським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 710 грн. 19 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.
Подколзін
Справа
№ 230/3485/14-ц
№ провадження: 2/230/1269/2014 12 червня 2014 року. Єнакіївській міський суд Донецької області у складі: судді
Подколзіна В.М. при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою ОСОБА_2 29 березня 2006 року у Виконавчому комітеті Карло-Марксівської селищної ради м. Єнакієвого Донецької області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із відповідачкою і спору про їх місце проживання сторони не мають.
Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.
Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подружжя припинили шлюбні відносини, та подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
Керуючись ст. ст. 104 п.2,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11, 209,212 - 215 ЦПК
України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) зареєстрований 29 березня 2006 року у Виконавчому комітеті
Карло-Марксівської селищної ради м.
Єнакієвого Донецької області, актовий запис № 12, маючих двох доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із відповідачкою і спору про їх місце проживання немає - розірвати. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Подколзін В.М.
Справа № 212/6248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.Г. Пустовіт