overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638566014-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний
М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2/638/9414/11-ц

ВСТАНОВИВ:

10.10.2011 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою КП “Харківські теплові мережі” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про скасування судового наказу .

Сторони у судове засідання не з’явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України не є перешкодою для розгляду позову.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності та якості наданих послуг, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Дзержинського районного суду м.
Харкова по справі № 2-н-/638/9414/11 за заявою
КП “Харківські теплові мережі” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальним правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2014 р.

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП
«ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/5261/14ц
Провадження №4с/642/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р. Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова
Лазарєв А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 – Банк» про визнанні неправомірними дій державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1, яка на підставі ст. ст. 383
– 385 ЦПК України просить визнати неправомірними дії ст. державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУ ОСОБА_2 щодо відсутності у постанові про завершення виконавчого провадження стосовно її матері ОСОБА_3 даних про зняття арешту накладеного на її майно
– житловий будинок за адресою: м.
Харків вул.. Муранова,36-б та зобов’язати ст. державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження, де вказати про зняття арешту з зазначеного будинку.

Із скарги ОСОБА_1 вбачається, що 15 квітня 2014 р. вона звернулася до начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ з заявою про закінчення виконавчого провадження про стягнення суми з
ОСОБА_3 за кредитним договором від 24.04.2008 р., укладеним між ЗАТ «ОСОБА_2 –
Банк» та ОСОБА_3. У телефонному режимі державний виконавець Гусейнов А.П. повідомив, що вона не являється стороною виконавчого провадження і арешт з будинку знятий не буде.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Із наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що стороною виконавчого провадження являлася не вона, а її мати
ОСОБА_3, яка померла у 2013 р..

Виходячи з викладеного вважаю, що у ОСОБА_3 відсутні законні підстави для звернення до суду згідно ст.383 ЦПК
України, оскільки вона не являється стороною виконавчого провадження, а тому у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця необхідно відмовити у відповідності до ст.122 ч.2 п.1
ЦПК України / заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства/.

Керуючись ст. ст. 383, 122 ч.2 п.1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Роз’яснити ОСОБА_1, що їй слід звернутися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок №36-б по вул.. Муранова в м.
Харкові, після чого вирішити питання про зняття арешту з даного будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа № 406/3295/14
Провадження № 22ц/782/2356/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кафе «Бістро»
Алчевської міської ради на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 19 травня 2014 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дати апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 435/2063/14-ц
Провадження № 22ц/782/2524/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2014 року м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 13 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 2/532/474/2014
Ухвала

23.06.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку ,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати до 04 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ухвала

23.06.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/617/140/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі:
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи:
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області, реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції,про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_1, треті особи:
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області, реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції,про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони, а також викликати в якості свідка
ОСОБА_2

Справа розглядається в складі суду: головуючий – суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА
С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави в особі: Старосалтівської селищної ради Вовчанського району
Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області, реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції,про розірвання договору оренди земельної ділянки, на 25 червня 2014 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 1
Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 427/667/13-ц
Провадження № 22ц/782/2532/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Лісіцина А.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист права споживача щодо визнання незаконною підвищення процентної ставки ПАТ КБ «ПриватБанк», сплати заборгованості, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, та за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення, 3я особа відділ у справах дітей, орган опіки та піклування виконкому
Свердловської міської ради Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційних скарг ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 07 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-1162/06
Провадження № 22ц/782/5012/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Темнікова В.І., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Княгинівська» на ухвалу
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Княгинівська» , третя особа - відділ державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Краснолуцького міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу задоволено.

Державне підприємство
«Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Княгинівська» звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те що участь у судовому засіданні від 10 жовтня 2012 року представник апелянта не приймав, копія оскаржуваної ухвали отримана представником апелянта 29 жовтня 2013 року в канцелярії Краснолуцького міського суду (а.с. 15).

За таких обставин причина пропуску заявником строку на апеляційне оскарження є поважною, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,-

ухвалив:

Поновити Державному підприємству
«Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Княгинівська» строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області від 10 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
«Княгинівська» на ухвалу
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 10 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23.06.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права на власності на спадковий житловий будинок, третя особа – ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Світлогірської сільської ради
Кобеляцького району про визнання права на власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання на 16.07.2014 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третій особі, окрім цього й копію позовної заяви.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

23 червня 2014 року
Справа №542/900/14-ц

Провадження 2/542/494/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району,
Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа
Новосанжарська районна державна адміністрація, про виділення земельної ділянки, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає зобов’язати Головне управління
Держземагенства у Полтавській області виділити йому - земельну ділянку площею 4,69 га сільськогосподарського призначення із земель запасу державної власності, на території
Нехворощанської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області з дозволом на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки..

В зв’язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 10.06.2014 року позовна заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу з бюджету судовий збір в розмірі 244 грн. згідно квитанції
№4922.112.2 від 04.06.2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії, до
Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 542/894/13 -ц
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року
Справа №542/700/14-ц

6/542/57/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі – Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, заяву про роз’яснення рішення, -

встановив :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду, де прохають роз’яснити рішення
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 17 червня 2013 року № 542/1105/13-4-2/542/512/13 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Соколово-Балківської Сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності, зазначивши що:

1) за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,46 га, а саме:

- площею 0, 15 га, яка поділяється на 0,0643 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0, 0914 га для ведення особистого селянського господарства;

- площею 0,31 га, яка за результатами виконаних робіт по встановленню меж становить 0, 3084 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території с. Соколова Балка
Соколово-Балківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем за законом після померлої 05.04.2012 року матері
ОСОБА_3.

2) за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,46 га, а саме:

- площею 0, 15 га, яка поділяється на 0,0643 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та 0,0914 га для ведення особистого селянського господарства;

- площею 0,31 га, яка за результатами виконаних робіт по встановленню меж становить 0, 3084 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території с. Соколова Балка
Соколово-Балківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем за законом після померлої 05.04.2012 року матері
ОСОБА_3.

В судове засідання заявники не з’явилися, через канцелярію суду надали письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Як визначено ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив :

Заяву про роз’яснення рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання, протягом п’яти днів з дня отримання її копії, через
Новосанжарський районний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

ОСОБА_4