overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/526/14
Провадження № 2/732/169/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.04.2014 Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М, секретарі - Харитоновій Т.М., за участі позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області, треті особи: Куликівська сільська рада,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ
Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області,
Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, вказані в позові, просить витребувати із нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті спадкодавців і з відділу держземаганства технічну документацію на підставі якої виданий державний акт
ЧН № 094520.

Відповідач участі в судовому засіданні свого представника не забезпечив.

Представники третіх осіб про причини неявки суд не повідомили.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

З'ясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області, треті особи: Куликівська сільська рада,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ
Держземагенства у Городнянському районі, Чернігівської області,
Городнянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Городня, вул. Радянська, 67, 06 травня 2014 року об 12 00 год.

До судового розгляду витребувати:

У Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області

- спадкову справу до майна померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

З відділу Держземагенства у
Городнянському районі, Чернігівської області технічну документацію на підставі якої ОСОБА_5 15 грудня 2006 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН
№ 094520 загальною площею 4,97 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Куликівської сільської ради,
Городнянського району, Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя
Н.М. Карпинська
Номер провадження: 22-ц/785/5258/14
Номер справи місцевого суду: 2-6512/11
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за за поданням старшого державного виконавця Першого
Київського відділу Державної виконавчої служби про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення , за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року.

В С Т А Н О В И
Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "28 " травня 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4954/14
Номер справи місцевого суду: 522/4951/14-ц
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеський міський центр зайнятості про припинення трудового договору, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 25 березня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеський міський центр зайнятості про припинення трудового договору.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4879/14-ц

Пров. №2-с/668/106/14

25.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 18.03.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з січня 1999 року по лютий 2014 року у розмірі 9747,87 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що заявником заборгованість нарахована за період який виходить за межі строку позовної давності, в зв'язку з чим вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні просила задовольнити заяву.

В судове засідання зацікавлені сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Суворовським районним судом м. Херсона 18.03.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з січня 1999 року по лютий 2014 року у розмірі 9747,87 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 750/805/14 Провадження № 22-ц/795/981/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя
Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „УНІКА" на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 583/1442/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 квітня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О.Соколова
Справа № 513/571/14-ц
Провадження № 2/513/286/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 25 квітня 2014 року на 10:15 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго» в особі
Північного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.10, 11, 58, 60, 64, 88, 174, 212-215, 218, 293
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (р/р 777 в Одеське обласне управління В АТ
«Ощадбанк», МФО 328845, код ОКПО 00131713), заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1776,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2) на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (р/р 2272 в Южному ГРУ Приватбанку м. Одеси, МФО 328704, 3) судовий збір 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 520/3770/14-ц
Провадження № 2-н/520/403/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрат по сплаті судового збору.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа№751/3818/14
Провадження №2/751/922/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити в судове засідання в приміщенні суду на 14 травня 2014 р. на 14 год. 40 хв.

Уточнити, що вказані в позові треті особи: Чернігівська міська рада,
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб, третіх осіб.

Зобов'язати реєстраційну службу
Чернігівського міського управління юстиції надати суду дані про те, хто, на підставі яких правовстановлюючих документів є власниками АДРЕСА_2 і
АДРЕСА_1.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, третім особам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 521/5053/14-ц
Провадження 2н/521/378/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу з
Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мирончук
Справа № 254/2452/14-ц
Пров.№2/254/1052/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення та призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві-копію цієї ухвали;

відповідачеві-копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження: 2/484/262/14
Справа: 484/189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору та свідоцтва про право на спадкування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору та свідоцтва про право на спадкування недійсним.

24 березня 2014 року позивачка подала заяву про залишення позову без розляду.

Представник відповідачки не заперечував проти задоволення клопотання.

Позиавчці роз'яснені та зрозумілі права згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору та свідоцтва про право на спадкування недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/536/14-ц
Провадження по справі № 2/514/306/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до сулу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11266 гривень 99 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 583/1454/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 квітня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О.Соколова
Справа № 583/1445/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

24 квітня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області
Н.О.Соколова