Номер провадження № 22-ц/785/4032/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - відділ
Держземагенства в Кодимському районі
Одеської області, про визнання в
порядку спадкування за заповітом права
приватної власності на спадкове майно,
-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк»
(далі СТОВ «Маяк») на рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 04 грудня 2013 року відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана
з пропуском процесуального строку,
передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про
поновлення процесуального строку, в
якій посилається на те, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне оскарження судових рішень у
випадках та порядку передбаченому
цивільно-процесуальним кодексом.
Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає
право сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а також осіб, які не
брали участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права та обов'язки,
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду 1-ої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів
справи, представник СТОВ «Маяк» не
приймав участі в справі, однак питання,
яке вирішено оскаржуваним рішенням
суду торкається прав та інтересів
апелянта.

В своєї заяві про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на те, що про існування
оскаржуваного рішення суду він
дізнався 24 лютого 2014 року та 27 лютого 2014
року звернувся із апеляційною скаргою
на зазначене рішення суду.

Враховуючи зазначене, суддя вважає,
що поважність причини пропуску СТОВ
«Маяк» процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 04 грудня 2013 року знайшла
своє підтвердження, тому заяву СТОВ
«Маяк» слід задовольнити, поновити
СТОВ «Маяк» строк на апеляційне
оскарження рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 04
грудня 2013 року та відкрити апеляційне
провадження за вказаній апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маяк» задовольнити.

Поновити Сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю «Маяк» процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 04 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження
по апеляційній скарзі
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - відділ
Держземагенства в Кодимському районі
Одеської області, про визнання в
порядку спадкування за заповітом права
приватної власності на спадкове майно.

Суддя:
Плавич Н.Д.