overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3988/14
Справа № 754/8080/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісовий", 3-тя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання застосування з 08 жовтня 2013 року тарифів на утримання будинку та прибудинкової території такими, що не відповідають чинному законодавству та заборону їх стягнення,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісовий", 3-тя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання застосування з 08 жовтня 2013 року тарифів на утримання будинку та прибудинкової території такими, що не відповідають чинному законодавству та заборону їх стягнення.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. ст. 119
ЦПК України.

Копія даної ухвали була отримана позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 29 травня 2014 року, про що свідчать Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 11 червня 2014 року позивачами недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісовий", 3-тя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання застосування з 08 жовтня 2013 року тарифів на утримання будинку та прибудинкової території такими, що не відповідають чинному законодавству та заборону їх стягнення визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
19.02.2014 Справа № 756/1697/14-ц
Унікальний № 756/1697/14-ц
Провадження №2/756/1737/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Національного технічного університету України
«Київський політехнічний інститут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 126 ЦПК України.

У своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини та стягнути аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Оскільки ці вимоги є різнорідними по своїй суті, тому суд пропонує позивачці роз'єднати їх у окремі провадження, подавши нові позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 126 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

29.04.2014
Справа № 754/9925/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції у
Житомирській області, про встановлення факту перебування в шлюбі, -

В с т а н о в и в:

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являлася дружиною ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі з 1933 року до дня його смерті.

23.06.2014 року представник заявника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 418 від 11.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту перебування в шлюбі, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 418 від 11.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/754/4137/14
Справа № 754/8849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання колишнього члена сім»ї власника житла таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської РДА у м. Києві,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання колишнього члена сім»ї власника житла таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Деснянський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання колишнього члена сім»ї власника житла таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 23 червня 2014 року на 12год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
18.06.2014 Справа № 756/7740/14-ц
Унікальний № 756/7740/14-ц
Провадження № 2/756/3437/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа №480/25/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі

головуючого - судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописевої О.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши 10 квітня 2014 року в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в Миколаївський районний суд Миколаївської області до
ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

До початку судового розгляду по справі було встановлено, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідиши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної справи Центральному районному суду м. Миколаєва відповідно до зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Керуючись. ч.1 ст. 109, ч.1 п. 2 ст. 116 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - передати за підсудністю на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

10.03.2014
Справа № 480/640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 07.05.2014р. на 11годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

03.04.2014
Справа № 755/7622/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення отриманого по договору, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення отриманого по договору.

18 березня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 19 березня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було отримано 17 квітня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 квітня 2014 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 19 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення отриманого по договору, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 480/656/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви і доданих документів, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю
Миколаївського районного суду
Миколаївської області. Інших доказів про місце реєстрації відповідачки позивач не надав.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.Карікова

08.04.2014
Справа № 480/792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення скарги без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 05.05.2014р. на 11годину 30хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, суб'єкту оскарження та боржнику, копії скарги та доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

15.04.2014
Справа №480/209/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій
О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду була повідомлена вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя

Л.В.Карікова

23.04.2014
Справа № 480/937/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11.06.2014р. на 13годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

23.04.2014
19.06.2014 Справа № 756/3821/14-ц
Унікальний № 756/3821/14-ц
Провадження № 2/756/2421/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сімейне життя у нього з відповідачем не склалося через несумісність характерів, непорозуміння та відсутності різних поглядів на життя та сім'ю. Зважаючи на викладене вище, просив позов задовольнити, та шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечувала, заявила клопотання про надання строку для примирення.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що слід вжити заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111 СК України, надавши їм строк для примирення - три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяця.

Розгляд справи призначити на 22 вересня 2014 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Великохацька