Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

23.04.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі
Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа
- Відділ державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому в
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 11.02.2008 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та відповідачем було
укладено кредитний договір № LGY0AK18680029,
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в розмірі 17 668,88 дол. США. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між сторонами було
укладено договір застави
автотранспорту № LGY0AK18680029 від 11.02.2008
року, відповідно до якого відповідач
передав в заставу позивачу легковий
автомобіль марки Daewoo Lanos, 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1. 23.06.2009
року, 17.04.2012 року, 21.06.2012 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Лисичанського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні виконавчих
документів про стягнення
заборгованості накладено арешт на
вищезазначений автомобіль. Тому просив
суд звільнити з-під арешту, накладеного
23.06.2009 року, 17.04.2012 року, 21.06.2012 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції, майно належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме автомобіль
марки Daewoo, модель Lanos, рік випуску 2008,
тип ТЗ легковий автомобіль, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Також просив заборонити
органам державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права
розпорядження відносно автомобіля
марки Daewoo, модель Lanos, рік випуску 2008,
тип ТЗ легковий автомобіль, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив справу розглянути
без його участі, позов підтримав і
наполягав на його задоволенні, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про
причину неявки суд не повідомила,
клопотання про розгляд справи без її
участі до суду не надходило.

Тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмову заяву в якій просив справу
розглянути без його участі.

У судовому засіданні були досліджені
наступні докази: копія
кредитно-заставного договору №
LGY0AK18680029 від 11.02.2008 року; копія витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна на запит органу державної влади;
копія довідки; копія банківської
ліцензії; копії постанов про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 23.06.2009 року,
17.04.2012 року, 21.06.2012 року.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду і позовів
про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

В судовому засіданні встановлено, що
11.02.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачем було укладено
кредитно-заставний договір № LGY0AK18680029,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит в розмірі 17 668,88 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вищезазначеним договором
відповідач передав в заставу позивачу
легковий автомобіль марки Daewoo, модель
Lanos, рік випуску 2008, № кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанов державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 23.06.2009 року, 17.04.2012 року, 21.06.2012 року
при примусовому виконанні виконавчих
документів було накладено арешт на
легковий автомобіль марки Daewoo, модель
Lanos, рік випуску 2008, № кузова/шасі
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вищезазначені обтяження державного
виконавця зареєстровані в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 43110378
від 10.01.2014 року.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» за
кредитно-заставним договором №
LGY0AK18680029 від 11.02.2008 року, виникло 11.02.2008
року, а постанови державного виконавця
про накладення арешту винесені пізніше
ніж було укладено кредитно-заставний
договір.

Що ж стосується позовних вимог щодо
заборонити органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки Daewoo, модель
Lanos, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий
автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1, то вони не
підлягають задоволенню з наступних
підстав. Як вбачається з позовної заяви
- Державна виконавча служба
Лисичанського міського управління
юстиції виступає в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог. Правовий статус відповідача і
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог є різними в зв'язку з
чим на третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог не може бути
покладено будь - яких обов'язків
судовим рішенням.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. 572 ЦК України, ст.ст. 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа -
Відділ державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
23.06.2009 року, 17.04.2012 року, 21.06.2012 року
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції, майно належне на праві
власності ОСОБА_1, а саме автомобіль
марки Daewoo, модель Lanos, рік випуску 2008,
тип ТЗ легковий автомобіль, №
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Заборонити органам державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" права розпорядження
відносно автомобіля марки Daewoo, модель
Lanos, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий
автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк " судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Лисичанський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано, або у
разі подання апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо рішення не скасоване.

Суддя
Л.Б. Чернобривко