Єдиний унікальний номер 205/1163/14-ц
№ 6/205/48/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 6 лютого 2014
року звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в
якому посилався не те, що в провадженні
Ленінського ВДВС ДМУЮ знаходиться
виконавче провадження по стягненню з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за
договором позики у розмірі 27 514 грн. 78
коп. 18 лютого 2010 року відповідно до
інформаційної довідки Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна на все рухоме та нерухоме майно
боржника накладено арешт. За боржником
автотранспорт не зареєстровано. При
виході державного виконавця 1 жовтня 2013
року за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири
ніхто не відчинив. Під час повторного
виходу державного виконавця двері
також ніхто не відчинив. У заяві на ім'я
начальника Ленінського ВДВС ДМУЮ
ОСОБА_1 зобов'язалась з'явитися на
прийом до державного виконавця 10
грудня 2013 року, однак у зазначену дату
не з'явилася. У зв'язку з цим виникло
питання про примусове проникнення до
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1

Відповідно до контрольного
журналу матеріали подання канцелярією
суду в провадження судді було передано
11 лютого 2014 року.

Суд, розглянувши подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла, дослідивши матеріали подання,
вважає за необхідне у задоволенні
подання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння
боржника-фізичної особи або особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, або дитина, щодо якої є
виконавчий документ про її відібрання,
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

П. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної або іншої особи, в якої
перебуває майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Ленінському відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перебуває
виконавчий лист за № 2-2793/2010 року,
виданий 12 січня 2011 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суму боргу за договорами позики в
розмірі 16 013 грн. 60 коп., відсотків за
користування грошовими коштами у
розмірі 11 209 грн. 52 коп. та судових
витрат у розмірі 392 грн. 23 коп., а всього
разом 27 514 грн. 78 коп.

Як вбачається із матеріалів заяви, 5
вересня 2013 року постановою держаного
виконавця Соболь Г.В. було відкрито
виконавче провадження на підставі
вищевказаного виконавчого документу,
та надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення суду
до 12 вересня 2013 року. Однак боржником
ОСОБА_1 вимоги виконавчого документу у
добровільному порядку виконані не
були.

В матеріалах виконавчого провадження
містяться письмі виклики боржника до
органу державної виконавчої служби,
письмова розписка боржника ОСОБА_1 про
отримання нею таких викликів та її
зобов'язання з'явитися до державного
виконавця. Однак на жоден з таких
викликів боржник ОСОБА_1 не
відреагувала, до органу ДВС ДМУЮ не
з'явилася. Разом з тим, державним
виконавцем не було з'ясовано причини
неявки боржника до Ленінського ВДВС
ДМУЮ.

Судом також встановлено, що державним
виконавцем, з метою встановлення
майнового стану боржника, було
зроблені відповідні запити до органів
реєстрації речових прав, однак в
наданні такої інформації стосовно
зареєстрованого за нею автотранспорту,
державними реєстраторами було
відмовлено через відсутність таких
відомостей у державних та єдиних
реєстрах. Разом з цим, відповідно до
даних Реєстру прав власності на
нерухоме майно за боржником
зареєстровано на праві власності
нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1. За
вказаною адресою також зареєстрована і
сама боржник.

Відповідно до актів державного
виконавця від 1 жовтня 2013 року та 4
листопада 2013 року, державним
виконавцем здійснювались виходи за
адресою: АДРЕСА_1, однак двері квартири
ніхто не відчиняв. Разом з тим, з
зазначених актів не вбачається, о
котрій годині протягом дня державний
виконавець приходив до квартири
боржника з метою опису майна. Адже у цей
час боржника могло не бути вдома, що
свідчить про те, що навмисних дій щодо
не допуску держаного виконавця до
свого житла з боку боржника не було.

Таким чином, на теперішній час не
вбачається достатніх підстав для
задоволення подання Ленінського ВДВС
ДМУЮ.

На підставі викладеного та
керуючись П. 10 ч. 3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 197,
ст. ст. 209, 210, ч. 1 ст. 376 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Ленінському відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
задоволенні подання про примусове
проникнення до житла боржника
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Приходченко