overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/339/14-ц
Провадження № 2/737/139/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 квітня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 25 квітня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, даних про доходи відповідача не надали.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, та зобов'язати сторони надати в судове засідання відомості про доходи відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 8 травня 2014 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.
Зобов'язати сторони надати в судове засідання відомості про доходи відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 2505/3082/2012
Провадження № 4-с/732/4/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі головуючого: судді - Соколова О.О., при секретарі - Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця;-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась з скаргою на дії державного виконавця мотивуючи тим, що рішенням Городнянського райсуду
Чернігівської області від 08.02.2013 року зобов'язано ПП «Приватзем-ОВ» безоплатно виготовити землевпорядну документацію на земельну ділянку по вул. Жовтнева 85/1 в м. Городні ОСОБА_1 та стягнуто 500 грн. моральної шкоди та 9,25 грн. судового збору та 16,98 грн. витрат на правову допомогу.

Вважала, що дії державного виконавця про повернення виконавчих документів в частині стягнення коштів незаконними.

В судовому засіданні представники заявниці вимоги підтримали.

Державний виконавець надав заяву про розгляд справи в його відсутності, надав письмові заперечення на заяву.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення суду, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець не своєчасно та не в повному обсязі здійснив дії по виконанню рішення суду, а саме.

Не знайдено місцезнаходження юридичної особи - боржника.

В результаті чого були порушені вимоги ст.65 Закону про виконавче провадження щодо звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи (стягнення готівки, що перебуває в касі, або в інших сховищах).

Не було здійснено звернення стягнення на рухоме майно боржника (інструменти, обладнання, тощо), яке повинно знаходитись на балансі підприємства, чим порушені вимоги ст.66 Закону України
Про виконавче провадження.

При таких обставинах вимоги скаржника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати постанови головного державного виконавця Новозаводського
ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Помилуйко А.С. від 24.03.2014 року про повернення виконавчих листів, виданих 25.03.2013 року
Городнянським райсудом про стягнення з
Приватного підприємства «Приватзем -
ОВ» на користь ОСОБА_1 9,25 грн. сплаченого судового збору, 16,98 грн. витрат на правову допомогу та стягнення 500 грн. моральної шкоди.

Визнати бездіяльність державного виконавця, щодо повноти здійснення заходів необхідних для своєчасного виконання рішення суду по вказаним виконавчим листам - незаконною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали - апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1242/14 у справі № 751/3899/14

25 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 19 травня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1912/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 20 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Г.М.Федько
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/405/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Комарівка
Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ
Держземагенства в Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Комарівка Борзнянського району
Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ
Держземагенства в Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Д. Затєєва
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4365/14-ц
Провадження № 6/520/290/14
УХВАЛА

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» з вимогами поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів
Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-3442/09.

За положеннями, встановленими ч. 2 ст. 371
ЦПК України, право на поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання надане суду, що його видав.

Для перевірки повноважень Київського районного суду м. Одеси щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з метою виконання вимог ст. 74
ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 74, ч. 1 ст. 363 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 2-3442/09.

Провести підготовче провадження до розгляду заяви.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області інформацію про адресу реєстрації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2.

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 2-3442/09.

За результатами одержаної інформації вирішити питання про подальший рух заяви.

Копію ухвали направити заявнику - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 505/1049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.04.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 09.04..2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 737/317/14-ц
Провадження № 2/737/129/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи: Друга
Чернігівська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 17 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дані про належне повідомлення відповідача та третіх осіб про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи: Друга
Чернігівська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Куликівському районі Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 25 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 500/1455/14-ц
Провадження № 2/500/1321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2014 о 14:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Швець
22-ц/795/1032/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 травня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 737/307/14-ц
Провадження № 2/737/126/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо позовної заяви

ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_2;

до відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можливе перебування за адресою:АДРЕСА_1;

про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить укладений у лютому 2013 року договір про передачу йому у користування автомобіля «Форд
Мондео» державний номерний знак
НОМЕР_1, розірвати та зобов'язати відповідача відшкодувати йому збитки, тобто повернути отримані при укладанні договору кошти в сумі 3750 доларів США.

Ухвалою судді від 08.04.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
А саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову у гривні, у відповідності до курсу НБ України на день подання позову. Це позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви і вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, вважати неподаною і повернути її позивачу разом з іншими документами, доданими до неї.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
Справа № 740/1827/14
Провадження № 2/740/664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 05 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко О.П.
У Х В А Л А
Справа №482/743/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 11 » квітня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Гур'ївської сільської ради

- про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Гур'ївської сільської ради

- про визнання права власності на земельну ділянку,-

Відповідачу у строк до 22 квітня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 30 хвилин 22 квітня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 477/995/14-ц
Провадження № 2/477/669/14
Строка № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, та земельні ділянки площею 0,25 га для обслуговування індивідуального житлового будинку та 0,12 га для ведення підсобного господарства, що розташовані за тією ж адресою, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М. Семенова