overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.2014 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.05.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 545/2385/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5954/13-ц
Провадження № 6/552/267/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Посилався на те, що 04 листопада 2013 року
Київським районним судом м.Полтави винесене рішення та виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 23 333 грн. 99 коп., витрати по справі у розмірі 233 грн. 34 коп., всього 23567 грн. 33 коп. Вказаний виконавчий лист направлений на адресу
Київського ВДВС Полтавського МУЮ.
Через деякий час банком зроблений запит відносно виконавчого листа.
Київський ВДВС Полтавського МУЮ надав відповідь, що на виконанні виконавчий лист не перебуває та не пред'являвся до виконання. Оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці. Просили, видати дублікат виконавчого листа № 552/5954/13-ц, виданого 25.12.2013 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 23 333 грн. 99 коп., витрати по справі у розмірі 233 грн. 34 коп., всього 23567 грн. 33 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2013 року по справі № 552/5954/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя
Л.М. Васильєва
Ухвала

іменем україни

30.05.2014 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Вельможна І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з НАСК «Оранта» суми страхового відшкодування у розмірі 20941 грн. 33 коп.

29.05.2014 РОКУ до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі до початку відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищенаведене, оскільки питання про відкриття наказного провадження не вирішено, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» суми страхового відшкодування необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» суми страхового відшкодування – повернути заявнику
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 615/530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський О.
В. , розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "
Європейська агенція з повернення з боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "
Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення з боргів" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2014 р. о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 17.06.2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/2441/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
Справа № 526/408/14-ц
Провадження № 2/526/358/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства „Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства
„Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 21 березня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 552/3623/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги зазначені неточно.

Так, позивач просить суд виділити йому в натурі у власність частку земельної ділянки, що є об’єктом права спільної сумісної власності, площею 350 мІ, припинивши право спільної сумісної власності. При цьому позивач не вказує чи просить він виділити дану земельну ділянку в окремий об’єкт права власності та чи просить визнати на нього право власності. Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Також, позивач не взяв до уваги, що даний спір має майновий характер, та не зазначив ціну позову, що має визначатись реальною вартістю спірного майна.

За відсутності даних щодо ціни позову у суду відсутня можливість перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того, звертаючись з даним позовом до ОСОБА_2, позивач жодним чином не вказав як вказаний відповідач порушив, не визнав або оспорив його право.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А.Самсонова

17.06.2014
Справа № 545/2422/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 червня 2014 року Жовтневий районний суд г. Харькова

у складі: головуючого судді -
Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Харківська автобаза №3” про перерахунок відшкодування шкоди у зв’язку з пошкодженням здоров’я, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ “Харківська автобаза
№3” про перерахунок відшкодування шкоди у зв’язку з пошкодженням здоров’я.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду,
ОСОБА_1, яка була зареєстрована та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сел..
Пересічне, вул.. Осипенко, 4-а, померла
(а.с.14-15).

Згідно актового запису про смерть № 22 від 04 березня 2014 року, складеного виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, направленого на адресу суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_1 померла 03 березня 2014 року (а.с. 21-22).

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що провадження у справі може бути закрито, оскільки згідно п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Харківська автобаза №3” про перерахунок відшкодування шкоди у зв’язку з пошкодженням здоров’я у зв’язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Шиянова
Справа № 545/2465/14-ц
Провадження № 2/545/1150/14
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно квитанції
№ 0710001 від 17.06.2014 року в сумі 248,60 грн.;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 615/530/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області
Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» не може бути відкрите, оскільки до позовної заяви не додана належним чином оформлена довіреність.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність яка мається в доданих до позову матеріалах не може вважатися належно оформленою, оскільки є фотокопією завіреною особою, якій видана ця довіреність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2