overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1071/14-ц
Провадження №: 2/0343/516/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали за ОСОБА_1 до
ТзОВ «Уніплит», третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання підготувати і направити документи для призначення пільгової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Уніплит», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі
Івано-Франківської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання підготувати і направити документи для призначення пільгової пенсії.

Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з долучених до позовної заяви матеріалів, позивач не долучив до позовної заяви квитанції про оплату судового збору або документу, що звільняє від його сплати.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати термін для виправлення зазначених недоліків шляхом долучення до матеріалів справи квитанції про доплату судового збору або документу, що звільняє від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Уніплит», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі
Івано-Франківської області, про визнання дій неправомірними та зобов»язання підготувати та направити документи для призначення пільгової пенсії залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/766/14 у справі № 268/967/14-ц

та призначення до судового розгляду

25 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/766/14 у справі № 268/967/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Судове засідання призначити на 13 годину 20 хвилин 05 травня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 05 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Ситенко
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1501/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача - ПАТ «ММК імені Ілліча» у строк до 01 квітня 2014 року надати суду:

- розрахунок невиплаченої заборгованої суми індексації заробітної плати
ОСОБА_2 з компенсацією за період роботи з 01 березня 2003 року по 27 жовтня 2009 року.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 256/2313/14ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

Позивач - ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до Калінінського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідачки - ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом було зроблено запит в
Обласне адресне бюро Донецької області з метою отримання даних про реєстрацію відповідача по справі.

Відповідно до даних отриманих із
Обласного адресного бюро Донецької області ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території
Калінінського району м. Донецька.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, тому підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Вивченням позову встановлено, що особа до якої пред'явлено позов - ОСОБА_3 не проживає, та не має реєстрації на території Калінінського району м.
Донецька, а зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою
Обласного адресного бюро Донецької області.

Відповідно до вимог ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не підсудна Калінінському районному суду м. Донецька, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, позивачу разом із доданими до неї документами.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО», який розташований за адресою 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., платіжне доручення № 2884 від 14.03.2014 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков
А.В.

28.04.2014
Справа № 283/1190/14-ц
Провадження №2-н/283/129/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/344/1230/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача
Длугоша І.І., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", місцезнаходження якого: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, із зарахуванням на рахунок
№ 3111, МФО 305299, код 14360570 - 21 292 грн. 12 коп. (двадцять одна тисяча двісті дев'яносто дві гривні 12 коп.) заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 03.04.2006 року, та на рахунок 0001, МФО 305299, - 229 грн. 40 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Єдиний унікальний номер 265/1498/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/726/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до
ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості неповернутого спецодягу,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до
ОСОБА_1 про стягнення залишкової вартості неповернутого спецодягу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/2282/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«24» березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "10" квітня 2014 року о "09" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 219/201/2014-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача
Широї О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 01.04.2014 року, 28.01.2014 року відповідачі не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа №250/1170/14-ц
Номер провадження2-во/250/30/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

28 квітня 2014 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилюка
О.І., при секретарі Черевко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області 23.11.2005 р. ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині зазначеного рішення судом допущено технічну описку, зазначено рік укладання шлюбу 1991 р., замість 1990 р.

25.04.2014 р. від відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки, як вбачається з копії паспорту дата реєстрації шлюбу є 08 вересня 1990 р.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 23 листопада 2005 року № 2-2093/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначивши правильною дату реєстрації шлюбу 08 вересня 1990 рік.

В інший частині залишити рішення без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Гаврилюк
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

13.01.2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 10.02.2014 року о 10-20 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 351/2131/13-ц
Номер провадження № 2/351/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

"16" квітня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собка
В.М.

за участі секретаря -
Плахіної М.З.

представника позивача -
Пархомець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, укладених ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" і ПАТ
"Фольксбанк"

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "КУА Прімоколект-Капітал" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання договорів недійсними, укладених ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" і ПАТ
"Фольксбанк".

Ухвалою Снятинського районного суду від 12.02.2014 року дані позова були об'єднані в одне провадження.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи судом була повідомлені належним чином, поважних причин її неявки в судове засідання судом не встановлено.

Суд беручи до уваги, що представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 повторно не з'явилася в судове засідання, поважних причин її неявки не встановлено, вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, укладених ТзОВ
"Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" і ПАТ "Фольксбанк - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 360/601/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим будинком №33 по вул..Кооперативній в с.Микуличі
Бородянського району Київської області.

В судове засідання позивач не з'явився, його представник ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання також не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч