ун. № 759/2838/13-ц
пр. № 2/759/20/14
28 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Кузнець Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом заступника прокурора
Святошинського району міста Києва
Семко С.М. в інтересах держави в особі
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва" до
Приватного підприємства "Транспортні
логістичні системи", ОСОБА_5, треті
особи: Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна",
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, скасування реєстрації
права власності на нежитлові
приміщення та зобов'язання звільнити
Заступник прокурора Святошинського
району м. Києва в інтересах держави в
особі Святошинської районної в місті
Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району міста
Києва" звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства "Транспортні
логістичні системи", ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 22.07.2011 р. №1240,
укладеного між ПП "Транспортні
логістичні системи" та ОСОБА_5;
зобов'язання ОСОБА_5 звільнити
приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень
№10), з 1 по 6 (групи приміщень №11)
загальною площею 68, 40 кв. м. (в літ. «А»)
за адресою: АДРЕСА_1, та повернути КП
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва";
скасування в державному реєстрі запис
про права власності ОСОБА_5 на
нежитлові приміщення №№1, 2, 3 (групи
приміщень №10), з 1 по 6 (групи приміщень
№11) загальною площею 68, 40 кв. м в літ. «А»
за адресою: АДРЕСА_1
В ході розгляду справи заступник
прокурора Святошинського району м.
Києва уточнив позовні вимоги і просив:
визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 22 липня 2011 року,
укладений між Приватним підприємством
"Транспортні логістичні системи" та
ОСОБА_5, №1240; зобов'язати ОСОБА_5
звільнити приміщення №№1, 2, 3 (групи
приміщень №10), з №1 по №6 (групи
приміщень №11) загальною площею 68, 4 кв. м
( в літері "а") за адресою: АДРЕСА_1, та
повернути Комунальному підприємству
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва";
скасувати в державному реєстрі прав
запис про право власності на ім'я
ОСОБА_5 на нежилі приміщення №№1, 2, 3
(групи приміщень №10), з №1 по №6 (групи
приміщень №11) ( в літері "а") загальною
площею 68, 4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 3.04.2013 р. позов було
задоволено в наступній редакції.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 22 липня 2011 року,
укладений між Приватним підприємством
"Транспортні логістичні системи" та
ОСОБА_5, посвідчений 22 липня 2011 р.
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстровано в реєстрі за №1240.

Зобов'язати ОСОБА_5 звільнити
приміщення №№1, 2, 3 (групи приміщень
№10), з №1 по №6 (групи приміщень №11)
загальною площею 68, 4 кв. м ( в літері "А")
за адресою: АДРЕСА_1, та повернути
Комунальному підприємству "Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району міста
Києва".

Скасувати в державному реєстрі прав
запис під номером 9844-П в книзі 201п-240 про
право власності на ім'я ОСОБА_5,
проведений Комунальним підприємством
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
14.09.2011 р., на нежилі приміщення №№1, 2, 3
(групи приміщень №10), з №1 по №6 (групи
приміщень №11) ( в літері "А") загальною
площею 68, 4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 33499496.

Після розгляду справи по суті
виникло питання в постановленні
додаткового рішення, оскільки суд при
винесенні рішення не вирішив питання
про судові витрати, з урахуванням вимог
ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про
судовий збір», оскільки при подачі
позову судові витрати у вигляді
судового збору подавачем позову не
були сплачені по закону й при винесенні
рішення 3.04.2014 р. питання про судові
витрати залишилось не вирішеним.

Тому, з вищезазначених підстав виникла
необхідність винести додаткове
рішення.

Згідно п.6 ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання
як слід розподілити між сторонами
судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо, зокрема, судом не вирішено
питання про судові витрати.

Прокурор, представник позивача
Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації покладаються
на розсуд суду при винесенні
додаткового рішення про розподіл
судових витрат по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що судові
витрати по справі необхідно віднести
на подавача позову.

Представники позивача Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва»,
відповідача Приватного підприємства
«Транспортні логістичні системи»,
третіх осіб у судове засідання не
з'явилися, належним чином вказані особи
повідомлялись про час, місце слухання
справи, тому суд, враховуючи думку
учасників судового розгляду, матеріали
та обставини справи, вважає за можливе
розглянути справу без їх участі
відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення прокурора,
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, судове рішення,
прийшов до висновку, що відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідачів по
справі на користь держави підлягають
стягненню судові витрати по справі у
вигляді судового збору в сумі по 121 грн.
80 коп. з кожного, відповідно до положень
Закону України «Про судовий збір», бо
судовий збір по закону не сплачувався
заступником прокурора Святошинського
району м. Києва при подачі позову до
суду, та виходячи з вимог немайнового
характеру, коли позовні вимоги
стосуються обох відповідачів по
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 214, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш
и в:

Доповнити рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 3 квітня 2014
р. у справі за позовом заступника
прокурора Святошинського району міста
Києва Семко С.М. в інтересах держави в
особі Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації, Комунального
підприємства "Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району міста Києва" до
Приватного підприємства "Транспортні
логістичні системи", ОСОБА_5, треті
особи: Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна",
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, скасування реєстрації
права власності на нежитлові
приміщення та зобов'язання звільнити
приміщення.

Стягнути з Приватного підприємства
«Транспортні логістичні системи»
(ідентифікаційний код 33051518) на користь
держави судові витрати по справі у
вигляді судового збору в сумі 121 гривня
80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь держави судові витрати по
справі у вигляді судового збору в сумі
121 гривня 80 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особа, яка брала
участь у розгляді справи, але була
відсутня в судовому засіданні під час
проголошення додаткового рішення, може
подати апеляційну скаргу на рішення
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя