overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2063/14-ц
Провадження № 2/185/1288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 22 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 709/816/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И 22.04.2014 року смт.
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого -судді Цибри Н.В. при секретарі - Дем"яненко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 2008 року відділом РАЦС
Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №75.
В шлюбі мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
Мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через постійні непримиримі протиріччя, розходження поглядів на життєві цінності, обов"язок чоловіка бути годувальником для сім"ї, напруга сімейних відносин негативно впливає на психоемоційний стан дитини, позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 2008 року відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №75.

В шлюбі мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем .

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони проживають окремо з листопада 2012 року, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 листопада 2008 року відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом №75.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом трьох днів з дня проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти діб з дня проголошення.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя :
Н.В.Цибра
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/436/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
Справа №717/427/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

28 квітня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Телешмана О.В.,

при секретарі:

Попельницькій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу цивільну справу 717/427/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Нелиповецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та грошові вклади в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року
Кельменецький районний суд
Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі №717/427/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та грошові вклади в порядку спадкування.

В ході виконання рішення судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 31.03.2014 року по цивільній справі №717/427/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та грошові вклади в порядку спадкування допущено описку в частині адреси спадкового нерухомого майна, а саме зазначено
«АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31.03.2014 року по цивільній справі №717/427/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та грошові вклади в порядку спадкування, а саме: виправити описку в частині адреси спадкового нерухомого майна, зазначивши «АДРЕСА_1» замість
«АДРЕСА_1».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частини рішення
Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 31.03.2014 року по цивільній справі №717/427/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та грошові вклади в порядку спадкування, а саме: виправити описку в частині адреси спадкового нерухомого майна, зазначивши «АДРЕСА_1» замість
«АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 185/2202/14-ц
Провадження № 2/185/1350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР,
Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлоград
Дніпропетровської області про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК.

19 березня 2014 року від представника позивача Кірпи Василя Миколайовича надійшла письмова заява про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР,
Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлоград
Дніпропетровської області про визнання недійсними медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа №705/2195/14-ц
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Годік при секретарі Мельник розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про випралення описки в рішенні суду від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 до Уманської міської ради
Черкаської області, третя особа:
Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 14.02.2014 року, посилаючись на те, що при ознайомленні з судовим рішенням було виявлено, що в тексті судового рішення допущено описки, а саме: в описовій частині рішення та в регулятивній частині рішення прізвище позивача ОСОБА_3 зазначено не вірно «ОСОБА_3», а також в регулятивній частині рішення вказано, що судом визнано «право власності на земельну ділянку ….. на ОСОБА_5».

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задоволити та виправити вказані нею описки.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2- ОСОБА_6 просив задоволити заяву про виправлення описок.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні суду від 14.04.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні
Уманського міськрайонного суду від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В описовій частині рішення від 14.02.2014 року прізвище позивача вказати
«ОСОБА_3».

Вказати в резолютивній частини рішення «Визнати право власності за законом на земельну ділянку розміром 0,0044 га, розташовану по АДРЕСА_1 надану для обслуговування гаража після смерті
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за
ОСОБА_3 на 1/6 частку, за ОСОБА_2 на 5/12 частки, за ОСОБА_5 на 5/12 частки вказаної земельної ділянки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.С. Годік
Справа № 185/1817/14-ц
Провадження № 2/185/1193/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Домінанта»,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 09 вересня 2013 року внаслідок ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ «СК
«Домінанта».

У судовому засіданні позивач заявив, що не підтримує позовні вимоги, заявлені до відповідача ТДВ «СК «Домінанта», оскільки страхове відшкодування йому виплачено, претензій до ТДВ «СК
«Домінанта» він не має і просить провадження у справі у цій частині закрити.

Оскільки позивач відмовився частини позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Домінанта» підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2994/14-ц
Провадження № 2/185/1638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 10 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/3081/14-ц
Провадження № 2/185/1652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 709/1014/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області

в складі : головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі - Дем"яненко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 листопада 2008 року відділом РАЦС
Соснівського району м.Черкаси
Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №189.

В шлюбі мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем .

Мотивуючи тим, що з січня 2014 року сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, має намір створити іншу сім"ю, таке становище суперечить її інтересам, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08 листопада 2008 року відділом РАЦС Соснівського району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом
№189.

В шлюбі мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем .

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони проживають окремо з січня 2014 року, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 листопада 2008 року відділом РАЦС Соснівського району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом
№189.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя :
Н.В.Цибра
Справа № 185/2023/14-ц
Провадження № 2-н/185/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

У заяві Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради зазначає боржником по справі
ОСОБА_1, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за послуги водопостачання і водовідведення виник за адресою: АДРЕСА_1.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва