Головуючий у 1 інстанції -
О К Р Е М А У Х В А Л А
22 квітня 2014 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Головуючого-судді Лапчевської
Суддів Слободянюк
С.В., Корчевного Г.В.
При секретарі Лужецькій
Представника позивача - ОСОБА_1
Представників відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_5., ОСОБА_4, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Акціонерного товариства «Реверта» на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Акціонерного товариства «Реверта», за
участі третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_8 про визнання
недійсним договору іпотеки та
вилучення з реєстру запису про
обтяження майна, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Вказана справа надійшла до
апеляційного суду м. Києва 05 лютого 2014
року.

За дорученням № 2.5.2.1.-0667 від 27 березня
2013 року, виданого Акціонерним
товариством «Реверта» в судових
засіданнях в апеляційному суді м. Києва
приймали участь представники ОСОБА_3
та ОСОБА_5.

Призначена справа була до розгляду на
24 лютого 2014 року. Ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року заяву
представника Акціонерного товариства
«Реверта» про направлення справи до
Печерського районного суду м. Києва для
розгляду останнім зауважень на
протокол судових засідань від 08.01.2014
року, які були відправлені до суду
першої інстанції по почті 21.02.2014 року,
задоволено. а.с. 47 -48 т. 3

До суду першої інстанції вказані
зауваження надійшли 03.03.2014 року.а.с. 60 т.
3

Крім того представником АТ «Реверта»
на адресу суду першої інстанції була
направлена заява про ухвалення
додаткового рішення, яка також
надійшла 03.03.2014 року. а.с. 50 т. 3

Розгляд вказаних заяв було призначено
судом першої інстанції на 11 березня 2014
року, однак через неявку представників
АТ «Реверта», судом першої інстанції
було оголошено перерву на 24.03.2014 року.
а.с. 78

В суд першої інстанції на засідання,
призначене на 24.03.2014 року представник
АТ «Реверта» не з'явився, направивши
заяву про участь представника в
судовому засіданні по цій же справі в
суді апеляційної інстанції, знаючи що
справа за його ж клопотанням повернута
до суду першої інстанції де і
знаходиться на розгляді саме 24.03.2014
року. а.с. 88-89 т. 3

Ухвалами Печерського районного суду м.
Києва від 24 березня 2014 року а.с. 107-110 т. 3
у задоволенні зауважень представників
відповідача АТ «Реверта» від 03.03.2014
року та від 24.03.2014 року щодо неповноти
журналу судового засідання від 08.01.2014
року та в ухваленні додаткового
рішення було відмовлено.а.с. 107-110 т. 3
Справу суд першої інстанції 02.04.2014 року
повертає до Апеляційного суду м. Києва.

22.04.2014 року представником АТ «Реверта»
подаються до суду першої інстанції
зауваження щодо неправильності
протоколужурналу судового засідання
від 17.01.2014 року, в день розгляду по суті
в суді апеляційної інстанції
апеляційної скарги АТ «Реверта»,
порушуючи вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК,
відповідно до якої особи, що беруть
участь у справі зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки, а також
враховуючи строки, встановлені для
подачі зауважень щодо неправильності
протоколу журналу судового засідання
та перебуванням справи в Печерському
районному суді з 05.03.2014 року по 02.04.2014
року . а.с. 49-117 т. 3

В суді апеляційної інстанції знову
заявляється клопотання про повернення
справи до суду першої інстанції, що
свідчить про зловживання
представниками апелянта АТ «Реверта»
своїми правами та усвідомлюючи, що
вказане призведе до порушення строків
розгляду апеляційної скарги,
встановлені ст. 303-1 ЦПК України.

Після відмови у задоволенні вказаного
клопотання та вирішення ряда інших
клопотань, представником АТ «Реверта»
ОСОБА_3. було заявлено заперечення на
дії головуючого, які були розглянуті
відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 ЦПК та
вирішено протокольною ухвалою.

Не погоджуючись з вирішенням в такий
процесуальний спосіб заявленого
заперечення, представник апелянта АТ
«Реверта» ОСОБА_3. порушуючи права та
обов'язки особи, що бере участь у
справі, встановлені ст. 27 ЦПК,
порушуючи порядок під час судового
засідання та не виконуючи розпоряджень
головуючого по справі, навіть після
застосування до нього попередження,
відповідно до вимог ст. 92 ЦПК,
продовжував вимагати постановлення
ухвали в нарадчій кімнаті та надання
йому пояснень щодо невиконання
колегією суддів дій, які саме на його
думку повинні бути виконані складом
суду, а саме на його вимогу вийти до
нарадчої кімнати для постановлення
ухвали та надати йому роз'яснення під
час судового засідання, чому склад суду
не виконує його вимог та не відповідає
на його запитання.

Відповідно до Конституції України
судді виконують обов'язок здійснення
справедливого та законного
судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, відповідно до ч.1, 4 ст.
10 ЦПК України, а особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки, що встановлено
ч. 3 ст. 27 ЦПК України. У разі невиконання
сторонами такого зобов'язання,
порушення встановлених в суді правил
та перешкоджання здійснення
цивільного судочинства, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об» активного з'ясування обставин
справи, реалізацією принципу поваги до
суду, необхідністю дотримання порядку
у судовому засіданні, з метою
забезпечення додержання послідовності
та порядку вчинення процесуальних дій,
з метою дотримання як судом, так і
адвокатами, представниками юридичних
та фізичних осіб професійної етики,
застосовуються заходи процесуального
примусу, закріплені главою 9 ЦПК
України. До представника апелянта
ОСОБА_3. було застосовано попередження,
як захід процесуального примусу,
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 91 ЦПК України.

Однак представники апелянта АТ
«Реверта» продовжували порушувати
встановлені ЦПК України в суді правила,
висловлюючи неповагу до суду та не
дотримувались правил професійної
етики.

Про доцільність постановлення
відносно вказаних представників АТ
«Реверта» окремої ухвали, відповідно
до вимог ст.. 211 ЦПК України окремої
ухвали за неповагу до суду, було
заявлено в судовому засіданні
представником відповідача - ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.. 211 ЦПК суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Враховуючи викладене колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
постановлення окремої ухвали відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 направлення її до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури для інформації та
реагування, Акціонерному товариству
«Реверта» площа Республікас, 2А, м. Рига,
LV-1522 Латвійська республіка та
Адвокатському об'єднанню «Юридична
фірма «Василь Кісіль і Партнери» до
відома.

Керуючись ст.ст. 211, 301, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Довести до відома Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури для відповідного
реагування та Акціонерного товариства
«Реверта» площа Республікас, 2А, м. Рига,
LV-1522 Латвійська республіка,
Адвокатського об'єднання «Юридична
фірма «Василь Кісіль і Партнери» до
відома, про факти, викладені в ухвалі
суду.

Ухвала може бути оскаржена особами,
інтересів яких вона стосується,шляхом
подачі касаційної скарги на протязі 20
днів з дня проголошення до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ.

Головуючий
Судді