АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5894/2014
Головуючий у 1й інстанції: Шумейко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук
Н.В.,

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі
Заліській Г.Г.

за участю

представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в залі суду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3 на підставі
Договору про надання юридичних послуг,
на ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 17 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури
Святошинського району м.Києва, третя
особа - Відділ примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві про
визнання права власності на майно та
зняття з нього арешту, -

встановила:

В березні 2014 року ОСОБА_3
звернулась до Оболонського районного
суду м.Києва з позовом про визнання
права власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1, ј частину квартири АДРЕСА_2,
гаражний бокс НОМЕР_1, розташований в
ГБК «Автоаматор» по АДРЕСА_3, зняття
арешту з цього майна та виключення з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна.

Ухвалою Оболонського районного
суду м.Києва від 17 березня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу на
підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у
зв»язку із непідсудністю справи цьому
суду.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на підставі Договору про
надання юридичних послуг, подано
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по
суті, вказуючи про помилковість
висновків суду.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів ухвалила розглядати
справу за відсутності нез»явившихся
осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників позивача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

При постановленні ухвали про
повернення позовної заяви, суд першої
виходив з того, що основна частина
майна, щодо якого виник спір,
знаходиться на території
Шевченківського району м.Києва.

Проте, повністю погодитися з такими
висновками суду не можна.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.114 ЦПК
України, з яких виходив суд першої
інстанції, позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини. Позови
про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Як роз»яснено у п.43 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» якщо пред'явлено
позов про право власності на кілька
жилих приміщень (квартир), розташованих
у різних районах міста чи в різних
містах, або позов про поділ спадкового
майна, яке складається з кількох
квартир (об'єктів нерухомості) у різних
місцевостях, тобто вимоги, для кожної з
яких частиною першою статті 114 ЦПК
встановлено виключну підсудність, то
позов пред'являється до одного із судів
за вибором позивача, але за
місцезнаходженням основної частини
нерухомого майна, яка за своєю вартістю
перевищує ті, що знаходяться в інших
районах чи місцевостях.

З матеріалів справи убачається, що спір
виник щодо таких об»єктів права
власності, як Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1, що за територіально
відноситься до Оболонського району
м.Києва, а також ј частини квартири
АДРЕСА_2, а також гаражного бокса
НОМЕР_1, розташованого в ГБК
«Автоаматор» по АДРЕСА_3.

Проте, в мотивувальній частині ухвали
суду першої інстанції не зазначено
мотивів, з яких суд дійшов висновку про
знаходження саме основної частини
майна в іншому районі, що є порушенням
вимог ст.210 ЦПК України. Натомість, дані
долучених до матеріалів справи
правовстановлюючих документів не
дають підстав для такого висновку.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасування ухвали
суду першої інстанції та передачі
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на підставі Договору
про надання юридичних послуг,
задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду
м.Києва від 17 березня 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В.Кулікова