АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3802/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/2843/13ц
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського
районного суду міста Харкова від 07
березня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_4, зацікавлена особа: Ленінський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про часткове визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася з вказаною заявою, в
якій просила визнати виконавчий лист №
642/2843/13-ц, виданий 23.01.2014 року Ленінським
районним судом м. Харкова таким, що
частково не підлягає виконанню в
частині виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., і. н. НОМЕР_1 із квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 07 березня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
завник через свого предстаника подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою
заяву задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права
та є незаконною і необґрунтованою.

Стверджує, рішення суду, за яким було
видано виконавчий лист, виконано
частково, на час звернення до суду
першої інстанції з вказаною заявою, ПАТ
"ПроКредит Банк" укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 з
громадянкою ОСОБА_5, тобто вона є новим
і єдиним власником даної квартири.

Зазначає, що згідно норм чинного
законодавства вбачається, що саме
власник житлового приміщення має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном, тобто саме
власник має звертатись до суду з
відповідним позовом та вимагати
усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні своїм майном, а ніяк не
особа, яка не є власником, та навіть, не
іпотеко держателем. Отже, саме ОСОБА_5
має виключне право вимагати усунення
перешкод у здійсненні нею права
користування та розпорядження майном,
тобто вищевказаною квартирою.

Вказує, що на дату звернення заявника
із заявою та станом на дату подання
апеляційної скарги ОСОБА_5до суду з
відповідним позовом про виселення
заявника не зверталася.

Вважає, що представник ПАТ "ПроКредит
Банк" не мав права звертатися до
Ленінського ВДВС ХМУЮ з виконавчим
листом щодо виселення заявника, бо
ніякого відношення до вищевказаної
квартири не має, а виконавчий лист має
бути визнаний таким, що частково
підлягає виконанню.

Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі
суду не було надано правової оцінки цим
доводам заявника.

Також, вказує, що оскаржувана ухвала не
містить мотивів, з яких суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви про часткове визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, також не містить посилань на
закон, яким керувався суд при винесенні
ухвали, що є грубим порушенням вимог
чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено
наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2013 року позов ПАТ
«ПроКредит Банк» задоволено. Звернуто
стягнення на АДРЕСА_3 і виселено ОСОБА_4
із зазначеної квартири (а. с. 5-8).

На виконання вищевказаного рішення
28.01.2014 року було видано позивачу ПАТ
«ПроКредит Банк» виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Таким чином, діючим процесуальним
законом передбачено видачу
виконавчого листа лише особам на
користь яких ухвалено рішення.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2013 року ухвалено на
користь ПАТ «ПроКредит Банк» і тому
судом правильно було видано виконавчий
лист, який підлягає виконанню в цілому.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про необхідність звернення
нового власника ОСОБА_5 з позовом про
виселення, то вони є необґрунтованими,
оскільки вже існує рішення суду про
виселення ОСОБА_4, яке набрало законної
сили і підлягає виконанню.

Зміна власника не має правового
значення.

Крім того, Банк на час ухвалення
рішення був не власником, а
іпотекодержателем.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не спростовують висновків
суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, 312, 313, 314, 315, 317, 319,
ч.2 ст.368 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
яка діє в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
міста Харкова від 07 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення. В силу ст. 324 ЦПК України -
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -