22-ц/775/903/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя - доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м.Маріуполь

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Кочегарової
Л.М.,

суддів: Попової С.А.,
Мироненко І.П.,

при секретарі Макаровій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
скаргою публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
Бєлової Марії Євгенівни (далі
Орджонікідзевський ВДВС) за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі ПАТ«ДТЕК
Донецькобленерго») на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
16 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду
із скаргою на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС в якій
зазначив, що постановою серії ВП №43052184
від 23 квітня 2014 року стягувачеві
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
судового наказу №2н/265/365/13-ц від 25
червня 2013 року відносно стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
електричну енергію, з посиланням на те,
що виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження». Вважає вказану
постанову незаконною та винесеною з
порушенням Закону України «Про
виконавче провадження». Просив визнати
дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
такими, що не відповідають Закону
України «Про виконавче провадження»,
визнати незаконною вказану постанову
та зобов'язати державного виконавця
усунути допущені порушення закону
шляхом скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 16 травня 2014 року
у задоволені скарги ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою
суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду,та
постановити нову, якою скаргу
задовольнити, визнати дії державного
виконавця такими що не відповідають ЗУ
«Про виконавче провадження» та визнати
незаконною постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Рожкову Л.О.,
представника Орджонікідзевського ВДВС
Бєлову М.Є., дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону
рішення суду першої інстанції не
відповідає.

Судом встановлено що 25
червня 2013 року Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області видано судовий наказ
№2-н/265/365/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Донецькобленерго»
заборгованості за спожиту електричну
енергію в сумі 804,48 грн., судового збору
в розмірі 114,70 грн.

Постановою ВП № 43052184
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Бєлової М.Є.
від 23 квітня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», як стягувачу, було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
судового наказу № 2н/265/365/13 від 25 червня
2013 року щодо боржника ОСОБА_2, у зв'язку
з тим, що судовий наказ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме, у
судовому наказі відсутній
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника або номер і серія паспорта
боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК
України судовий наказ має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження» та обов'язково
містити положення про дату видачі
судового наказу стягувачу, дату
набрання судовим наказом законної сили
та строк пред'явлення судового наказу
до виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
повинні бути зазначені повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та
по-батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження (ч. 2
ст. 30 Закону України «Про виконавче
провадження).

Крім того, відповідно до п. 3
ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець не врахував, що стягувач
самостійно обмежений правами отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника. Отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа, законом не
передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

У разі незазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Саме на ці обставини
послався в суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Рожкова Л.О.,
підтримуючи доводи апеляційної скарги.

Також, ухвалюючи постанову
від 23 квітня 2014 року, державний
виконавець залишив поза увагою
визначену ЦПК України судову процедуру
розгляду заяв про видачу виконавчого
листа. Так, суддя видає виконавчий лист
без проведення судового засідання і
без виклику стягувача і боржника.

Таким чином, як державний
виконавець, так і суд першої інстанції
при розгляді скарги на дії державного
виконавця не звернули уваги на те, що у
суду та заявника відсутні можливості
без згоди боржника, який не викликався
до суду, отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

У зв'язку з викладеним,
висновок суду, про те, що державний
виконавець правильно відмовив у
відкритті провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки у
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний код боржника (номер і
серія паспорта у разі відмови від
прийняття коду) є таким, що не
відповідає нормам чинного
законодавства, а тому, ухвала суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про визнання дій
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Бєлової
М.Є. щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 23 квітня 2014 року
незаконними.

Одночасно постанова
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Бєлової
М.Є. про відмову у відкритті
виконавчого провадження № 2н/265/365/13
від 23 квітня 2014 року за судовим
наказом Орджонікідзевського районного
суду м.Маріуполя від 25 червня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 16 травня 2014 року
скасувати.

Скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Визнати дії державного
виконавця Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 23 квітня 2014 року
незаконними.

Постанову державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Бєлової М.Є. про відмову у
відкритті виконавчого провадження №
2н/265/365/13 від 23 квітня 2014 року за
судовим наказом Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя від 25
червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості скасувати.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.М. Кочегарова

Судді:
С.А.Попова

І.П.Мироненко