overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/795/14-ц провадження №2/176/672/14 у х в а л а

06 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 22.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану П’ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 01.07.2014 року на 08 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п’яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №464/5881/14-ц пр.№ 2-н/464/1169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик –С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/5881/14-ц за заявою ЛКП ЛКП «Житловик
–С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали судового доручення
Жданівського міського суду Донецької області про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-д/225/7/2014.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського міського суду на 30 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 16:45 годину 27.06.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа №464/5202/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Старий
Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Старий Сихів" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відтерміувати позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2014 року о 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бор ейко
С.В.
Справа №464/5351/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа №
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 11:45 годину 26.06.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:

С. А. Янжула
Справа № 203/7968/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв’язку з цим дану цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 травня 2014 року цивільну справу було передано на розгляд судді
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти цивільну справу №203/7968/13-ц до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 208, 210,
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 28 травня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 488/2765/14-ц
Провадження № 2-н/488/510/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.,Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з позовної відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Залізничного району м. Львова, а отже не зареєстрований на території
Франківського району м. Львова.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 456/6347/13-ц
Провадження № 4-с/456/26/2014
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді

Андрейківа Ю. Я.

при секретарі           Куртій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию скаргу ОСОБА_1, стягувач КП «Стрийтеплоенерго», державний виконавець Дмитрик Романа
Орестівна про зобов»язання до вчинення дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, суд

ВСТАНОВИВ:

В суд поступила скарга
ОСОБА_1 в якій скаржник просить зобов»язати державного виконавця
Дмитрик О.Р. розглянути його клопотання від 14.11.2013р. і вирішити питання про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом та скасувати постанову від 08.11.2013р. про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 456/2531/13-ц і постанову від 18.11.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору. При цьому скаржником в скарзі не вказано на яку саме процесуальну норму він посилається при поданні даної скарги. В ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 26.03.2014р. зазначено, що справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору прийнятих у виконавчих провадженнях належать до компетенції адміністративних судів.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 19.05.2014р. відкрито провадження у справі в порядку ЦПК України за обставин реєстрації даної справи відповідно до вказаного процесу.

12.06.2014р. на адресу суду ОСОБА_1 подав заяву в якій просив постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження та просив роз»яснити до якого суду він може звернутись зі скаргою на постанову про стягнення виконавчого збору.

Су приймаючи до уваги залишену одну вимогу скаржника з питання скарги на постанову про стягнення виконавчого збору керуючись положенням п.п.1 п. 1 ст. 205 ЦПК України приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити та роз»яснити ОСОБА_1 що він може в порядку
Кодексу Адміністративного судочинства
України звернутись до Стрийського міськрайонного суду за предметною підсудністю зі скаргою на постанову про стягнення виконавчого збору.

Керуючись п.п.1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

1.          Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач КП
«Стрийтеплоенерго», державний виконавець Дмитрик Романа Орестівна про зобов»язання до вчинення дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору - слід закрити .

2.          Роз»яснити ОСОБА_1 що він може в порядку Кодексу
Адміністративного судочинства

України звернутись зі скаргою до
Стрийського міськрайонного суду за предметною

підсудністю зі скаргою на постанову про стягнення виконавчого збору.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів

з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя           ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

"24" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді
Ванівського Ю.М.

при секретарі -
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 січня 2014 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 221,14 грн. заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року Франківським районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації 221,14 грн. - заборгованості, 121,80 грн. - судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 22 січня 2014 року, посилаючись на те, що 28.05.2013р. квартиру відключено від газопостачання, що підтверджується актом, заборгованість у сумі 221,14 грн. виставлена вже після відключення квартири, що суперечить договору від 10.10.2005 р. №48/05-206, де зазначено, що оплата здійснюється відповідно до спожитого газу. Просять скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 2н/465/45/14, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 2н/465/45/14, виданий Франківським районним судом м.
Львова від 22 січня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 221,14 грн., 121,80 грн. - судового збору.

Роз’яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 183/3470/14
№ 2/183/2725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 05.06.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю фізичної особи підприємця, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю фізичної особи підприємця

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: