Справа № 185/1120/14-ц
Провадження № 2/185/971/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовною заявою до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення
коштів, в подальшому уточнивши позовні
вимоги, в якій просила суд стягнути з
відповідача на її користь 14 000,00 грн., в
рахунок відшкодування моральної шкоди
5000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилалася на те, що у березні
2013 року вона вирішила придбати
житловий будинок АДРЕСА_1. Коли вона
звернулася до власника будинку з
пропозицією продати їй будинок, їй було
повідомлено, що між ним та агентством
нерухомості укладений договір про
надання послуг по продажу будинку і
власник будинку порадив їй звернутися
до відповідача. 12.03.2013 року вона
звернулася до відповідача і в цей же
день між ними був укладений договір про
надання інформаційно-довідкових
послуг. У пункті 1.2 договору було
вказано, що об'єкт нерухомості, який її
цікавить, це будинок АДРЕСА_1 В той же
день вона, згідно п. 3.2 договору,
сплатила відповідачу 7000,00 грн. за її
послуги. Всі умови договору відповідач
не виконала. Об'єкт нерухомості вона
знайшла самостійно, оглянула його теж
самостійно. Коли вона звернулася до
власника будинку з пропозицією продати
їй будинок, ніякі документи на будинок
відповідач взагалі не підготувала і не
надала їй. Крім того, при підписанні
договору відповідач повідомила їй, що
для укладання договору купівлі-продажу
необхідно внести ще 10 000,00 грн. на
витрати, що вона і зробила.
Відповідачем їй було повернуто
добровільно 3 000 грн. Таким чином,
відповідач безпідставно отримала від
неї 14 000,00 грн., які не повернула. Також,
діями відповідача їй була завдана
моральна шкода, яка полягає в тому, що
вона витратила багато часу на
переговори та листування з
відповідачем, постійно нервує, дуже
переживає з того приводу, що грошові
кошти їй взагалі можуть не повернути,
та вона втратила змогу придбати
вибраний житловий будинок. Спричинену
моральну шкоду вона оцінює у 5 000,00 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав уточнені
позовні вимоги в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити, в своїх
поясненнях спирався на доводи,
викладені в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала в
повному обсязі, надала заперечення на
позов, відповідно до змісту яких
просила суд відмовити позивачу в
задоволенні позову в повному обсязі,
так як агентством були виконані всі
умови договору, а саме агентством були
виконані всі обов'язки при пошуку,
огляді та укладенні договору на
придбання відшуканого об'єкта. Так
відповідачем були проведені роботи по
отриманню висновку ринкової вартості
об'єкта, за що було сплачено 1909,50 грн.,
позивачу надавалася допомога в
оформленні кредиту.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи,
встановив наступне:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
негайні підстави допустити негайне
виконання судового рішення; 8) чи є
підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

12 березня 2013 року між ОСОБА_3 та
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_4 було укладено договір про
надання інформаційно-довідкових
послуг щодо купівлі житлового будинку
АДРЕСА_1.

Згідно пунктів 1.1., 2.1 - 2.1.10 договору про
надання інформаційно-довідкових
послуг від 12 березня 2013 року відповідач
брала на себе наступні зобов'язання:

- надати послугу по пошуку нерухомості
для придбання останньої у власність
замовника;

- аналіз ринку пропозицій на подібні
об'єкти нерухомості по всьому об'єму
банку даних, вартості об'єктів,
технічної характеристики об'єкту, який
розглядається, та надання довідкової
інформації по котируванням
аналогічних об'єктів;

- здійснити пошук нерухомості з
параметрами, зазначеними у п. 1.2.
договору;

- організувати огляд знайденої
нерухомості з супроводом замовника для
підтвердження відповідності об'єкту
заданим параметрам;

- приймає участь у переговорах між
продавцем нерухомості та замовником по
узгодженню умов та процедури укладення
договору на придбання знайденого
об'єкту;

- повідомляти замовнику відомості про
хід виконання завдання;

- на вимогу замовника надавати
консультації по всім питанням, які
стосуються придбання знайденої
нерухомості, перевіряти наявність та
комплектність пакету документів на
об'єкт, що продається;

- забезпечити конфіденційність
інформації, отриманої при наданні
послуг;

- виконавець має право на свій розсуд
передавати виконання частини своїх
зобов'язань третім особам, при цьому
бути відповідальним за належне надання
послуг;

- виконавець має право надавати тільки
частину перелічених послуг, якщо інше
не вимагає замовник;

- здійснення контролю за додержанням
інтересів замовника, а саме: вивчення
законності правовстановлюючих
документів об'єкта нерухомості, що
продається; інформування замовника про
кількість зареєстрованих у даному
об'єкті нерухомості, на підставі
довідки відповідного ЖЕТ; допомога в
організації нотаріального оформлення
самої угоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.

На виконання умов договору позивач
сплатила відповідачу 17 000,00 грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера № 12/03/13
від 12.03.2013 року.

Однак, відповідач зобов'язання за
договором про надання
інформаційно-довідкових послуг від
12.03.2013 року належним чином не виконала.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до п. 6.1 договору про надання
інформаційно-довідкових послуг від
12.03.2013 року, строк дії договору складає
60 днів, після закінчення цього строку
договір вважається автоматично
продовженим на той же строк, якщо ні
одна зі сторін не заявила про його
розірвання.

21.06.2013 року позивачем на адресу
відповідача було надіслано
повідомлення про розірвання договору
про надання інформаційно-довідкових
послуг від 12.03.2013 року, а також вимога,
щодо повернення позивачу коштів в
розмірі 17 000,00 грн.

Письмової відповіді на повідомлення
позивача від 21.06.2013 року про розірвання
договору про надання
інформаційно-довідкових послуг від
12.03.2013 року та повернення сплачених
коштів в розмірі 17 000,00 грн. відповідач
не надала.

Відповідачем позивачу було повернуто
3000,00 грн., що в судовому засіданні не
заперечувалося представником
позивача.

Суд не приймає до уваги тверджень
представника відповідача щодо
виконання всіх умов договору про
надання інформаційно-довідкових
послуг від 12.03.2013 року, так як вони не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Представником відповідача в судове
засідання надано звіт ПП
"Промекспертсервіс" про експертну
грошову оцінку забудованої земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 однак, не надано доказів в
підтвердження вартості робіт по
проведенню зазначеної оцінки. Надані
представником відповідача квитанції
про перерахування 904,50 грн. та 1005,00 грн.,
в підтвердження вартості робіт по
проведенню зазначеної оцінки, не
можуть бути належним доказом по справі,
так як зазначені кошти були
перераховані на ім'я ОСОБА_5, тоді як
звіт виконаний оцінювачем ПП
"Промекспертсервіс" ОСОБА_6

В матеріалах справи також є висновок
про ринкову вартість об'єкта оцінки -
житлового будинку з надвірими
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 виконаний оцінювачем
ОСОБА_5, однак відповідачем не були
надані докази в підтвердження вартості
робіт по проведенню зазначеної оцінки.
Квитанції про перерахування ОСОБА_5 904,50
грн. та 1005,00 грн. також не можуть бути
належним доказом по справі, так як з них
не вбачається призначення платежу.

Також, надання позивачу допомоги в
оформленні кредиту, не передбачено
договором про надання
інформаційно-довідкових послуг від
12.03.2013 року.

На даний час умови договору про надання
інформаційно-довідкових послуг від
12.03.2013 року, укладеного між позивачем та
відповідачем, не виконані, договір
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1
не укладено.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача коштів в розмірі 14 000,00 грн.
підлягають задоволенню, оскільки вони
обґрунтовані та доведені в судовому
засіданні.

Вимога позивача щодо стягнення з
відповідача моральної шкоди
задоволенню не підлягає, оскільки
відповідно до договору про надання
інформаційно-довідкових послуг від
12.03.2013 року, укладеного між позивачем та
відповідачем, не передбачено
відшкодування моральної шкоди у разі
порушення сторонами умов зазначеного
договору.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення
коштів - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_2) кошти в
розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00
коп., а також понесені судові витрати по
справі, а саме: суму судового збору в
розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.
40 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко