АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3821/14р.
Справа № 645/8746/13-ц
Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_7 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року КП «Харківські
теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в якому просило стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
підігріву води за період з 01.12.2007
року по 01.08.2013 року в сумі 14142,89 грн.

В обґрунтування позову вказало, що
підприємством надаються послуги з
централізованого опалення та
підігріву води для потреб гарячого
водопостачання відповідачам, які
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є
абонентами КП «ХТМ», проте вартість
наданих послуг відповідачі сплачують
не в повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги у
повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
їх представник ОСОБА_7 заперечували
проти позовних вимог КП «ХТМ».

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 07 квітня 2014 року позовні
вимоги КП «Харківські теплові мережі»
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь КП «Харківські
теплові мережі» заборгованість за
послуги з централізованого опалення та
постачання гарячої води за період з
01.09.2010 року по 31.07.2013 року (включно) в
сумі 10143,36 грн. Стягнуто з відповідачів
сплачений судовий збір у розмірі 28,68
грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника
ОСОБА_7 просять рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове.
Посилаються на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначають, що на підставі розрахунку,
наданого позивачем, неможливо
визначити суму заборгованості,
особливо з урахуванням позовної
давності.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення осіб, які приймали участь у
справі, обговоривши наведені в скарзі
доводи та перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив із доведеності
нарахування відповідачам оплати
спожитих послуг в межах загальної
позовної давності, виходячи із
встановлених тарифів.

Даний висновок суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 зареєстровані в АДРЕСА_1 (а. с. 10).

КП «ХТМ» як спеціалізоване
підприємство є виконавцем робіт з
надання послуг з центрального опалення
та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання.

Відповідачі користуються послугами КП
«Харківські теплові мережі», від
послуги централізованого опалення, яку
надає позивач у будинок, у якому
розташована квартира відповідачів, не
відмовлялися. Засобів по квартирному
обліку теплової енергії відповідачі не
встановлювали.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, електричну і теплову енергію, інші
послуги) стягується, крім квартирної
плати, по затвердженим у встановленому
порядку тарифам.

Згідно п.33 Правил надання населенню
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 зі
змінами та доповненнями, користувач
зобов'язаний своєчасно, у встановлений
строк, сплачувати надані послуги.

Сума, що підлягає стягненню обрахована
судом на підставі розрахунку
підприємства (а.с. 5)з урахуванням
діючих тарифів, затверджених у
встановленому законом порядку в межах
позовної давності.

Посилання в апеляційній скарзі на
відсутність договору як на підставу
для відмови у позові, судовою колегією
не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

КП «ХТМ» надавало послуги з
централізованого опалення та
підігріву води шляхом подачі
теплоносія до квартири відповідачів.

Статтями 20, 21 Закону № 1875-1У визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг. Зокрема,
обов'язком споживача є укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за
дотримання умов його виконання згідно
з типовим договором.

Необхідність укладення договору
на надання житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін.

Таким чином, виходячи з обставин справи
та вимог закону судова колегія вважає,
що доказів того, що КП «Харківські
теплові мережі» безпідставно стягує з
відповідачів заборгованість по оплаті
за надані послуги у визначеній судом
сумі немає.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд перевіряє в апеляційному порядку
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції. Апеляційний
суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку, або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Колегією суддів не встановлено таких
порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України для перегляду рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 317, 319, 323,
324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника
ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 07 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно. Суддя -
І.С.Сащенко