Справа №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд Миколаївської області в
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_4, - про стягнення
коштів, отриманих без достатньої
19 березня 2014 року позивачі звернулися
до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення коштів, отриманих без
достатньої правової підстави.
В позові позивачі зазначили, що в один
із днів осені 2011 року їм зателефонував
відповідач ОСОБА_3 та запропонував
купити у нього з розстрочкою платежів
комбайн «Нива», на що вони погодилися
оскільки мали намір займатися
сільгоспвиробництвом та обробляти
земельну ділянку, тому домовилися
купити у нього комбайн за 15 000 гривень,
які будуть виплачувати на протязі
півроку. В той же день відповідач
ОСОБА_3 пригнав та передав їм комбайн
«Нива», а вони в присутності свідка
ОСОБА_5 заплатили йому як перший внесок
5 000 гривень, а решту грошей мали
передати в січні - лютому 2012 року.
днів до них додому приїхав мешканець с.
Ставки ОСОБА_4, який повідомив, що
відповідач ОСОБА_3 продав комбайн, який
належить йому та забрав куплений ними
комбайн. У зв'язку з цим позивачі
звернулися до ОСОБА_3, який підтвердив,
що дійсно комбайн належить не йому, але
повернути отримані гроші він
15 січня 2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до Веселинівського РВ УМВС
України, де за цим фактом було відкрито
від 15.01.2013 року. 02 березня 2013 року
від 15.01.2013 року постановою слідчого СВ
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області лейтенанта
міліції Заворотнього С.І. було закрите
з мотивів відсутності даних про
заволодіння майном шляхом шахрайських
Тому вони змушені звернутися до суду,
просять стягнути з відповідача ОСОБА_3
на їх користь 5 000 (п'ять тисяч ) гривень,
отриманих без достатньої правової
підстави, 243 (двісті сорок три ) гривні 60
(шістдесят) копійок судового збору.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позов підтримали повністю,
суду пояснили, що вони в один із днів
осені 2011 року домовилися купити в
розстрочку в ОСОБА_3 комбайн «Нива» за
займатися сільгоспвиробництвом та
обробляти земельну ділянку, тому як
перший внесок заплатили йому 5 000
гривень. Але через декілька днів
приїхав ОСОБА_4 та забрав комбайн,
оскільки він йому належав. У зв'язку з
чим вони звернулися до відповідача
ОСОБА_3 з питанням про повернення
грошей, але він повернути відмовився.
Просять стягнути з відповідача ОСОБА_3
на їх користь 5 000 (п'ять тисяч ) гривень,
отриманих без достатньої правової
підстави, 243 (двісті сорок три ) гривні 60
(шістдесят) копійок судового збору.
Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в судове засідання на
21.05.2014 року був повідомлений 03.05.2014 року,
а в судове засідання на 04.06.2014 р. був
повідомлений 24.05.2014 року, що
підтверджується поштовими
повідомленнями. Причини неявки суду не
Третя особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Причини неявки суду не
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач не
надав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, не повідомив суд
про причини неявки в судове засідання,
та те, що позивачі надали згоду на
проведення судового засідання у
відсутність відповідача, то суд вважає
за необхідне розглядати справу в
заочному порядку на підставі наявних у
справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5,
дослідивши матеріали по справі, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню повністю з наступних
В судовому засіданні встановлено, що в
один із днів осені 2011 року сторони
домовилися про купівлю - продаж
комбайну «Нива» за 15 000 (п'ятнадцять
тисяч) гривень, при цьому домовилися, що
позивачі відразу сплатять відповідачу
частину грошей в сумі 5000 гривень, а
решту грошей на протязі півроку. В той
же день позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
передали відповідачу ОСОБА_3 5000 (п'ять
тисяч) гривень в присутності свідка
ОСОБА_5 Через декілька днів приїхав
мешканець с. Ставки ОСОБА_4, який
повідомив, що відповідач ОСОБА_3 продав
комбайн, який належить йому та забрав
куплений ними комбайн.
15 січня 2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до Веселинівського РВ УМВС
України, де за цим фактом було відкрито
від 15.01.2013 року.
02 березня 2013 року
від 15.01.2013 року постановою слідчого СВ
Веселинівського РВ УМВС України в
Миколаївській області лейтенанта
міліції Заворотнього С.І. було закрите
в зв`язку з відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.190 КК України -
тобто заволодіння чужим майном шляхом
обману чи зловживання довірою
(шахрайство). - (а.с. 6).
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
З аналізу правових норм цієї статті
вбачається, що у разі якщо на виконання
юридично не укладеного договору
стороною передчасно передано майно,
між сторонами виникають
правовідносини внаслідок набуття,
збереження майна без достатньої
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
суду підтвердив, що в один із днів осені
2011 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
придбали у відповідача ОСОБА_3 комбайн
«Нива» за 15 000 гривень, але при ньому
позивачі передавали 5000 гривень
відповідачу ОСОБА_3 як перший внесок, а
решту грошей вони домовилися передати
в січні - лютому 2012 року. Потім він
дізнався, що наступного дня приїхав
ОСОБА_4 та забрав у них комбайн,
оскільки він належав йому.
З огляду на викладене, враховуючи
те, що відповідач отримав від позивачів
грошові кошти в сумі 5000 грн. , не маючи
для цього достатньої правової
підстави, оскільки будь-якого договору
в установленому законом порядку
сторонами не укладалося, то позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
повному задоволенню, а отже з
відповідача на користь позивачів
підлягає стягненню 5000 (п'ять тисяч )
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_3 на користь
позивачів необхідно стягнути витрати
по сплаті судового збору в розмірі 243,60
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 11-1, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 212,
213, 214, 215, 218, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_4, - про
стягнення коштів, отриманих без
достатньої правової підстави,
- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_3, виданий Заводським РВ ММУ УМВС
України у Миколаївській області 30
листопада 1998 року, жителя АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 5 000
(п'ять тисяч) гривень, отриманих без
достатньої правової підстави.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт громадянина України серії
НОМЕР_3, виданий Заводським РВ ММУ УМВС
України у Миколаївській області 30
листопада 1998 року, жителя АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Веселинівський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області
Л.О. Орленко