Справа № 585/2010/14-ц
Номер провадження 6/585/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі :
головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при
секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ромни заяву
заступника начальника ВДВС
Роменського МРУЮ Ткача Петра
Володимировича про визнання мирової
угоди між стягувачем ОСОБА_2 та
боржником ОСОБА_3,

В С Т А Н О
В И В :

Заступник начальника відділу ДВС
Роменського міськрайонного управління
юстиції звернувся до суду з заявою про
вирішення питання щодо визнання
мирової угоди, посилаючись на те, що на
виконанні у відділі ДВС Роменського
МРУЮ знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/585/179/14, виданого
11.03.2014 р. Роменським міськрайонним
судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованості за договором позики та
судового збору разом в сумі 50500,00 грн. За
заявою стягувача від 17.03.2014 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання рішення суду.
Боржнику для самостійного виконання
рішення суду було надано строк до 24.03.2014
р. на підставі п.3 ст.19 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
накладено арешт на: 1/2 частку земельної
ділянки площею 0,0318 га, кадастровий
номер :05:078:0103, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику
на підставі держаного акта: серія
ЯЛ№718896 від 01.03.2010 року, зареєстрованого
в книзі записів реєстрації державних
актів за №04; та 1/2 частку об'єкту
незавершеного будівництва,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить боржнику на підставі рішення
виконавчого комітету Роменської
міської ради №385 від 14.12.2005 р. та Витягу
про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно №23150244 від
30.06.2009 року. До відділу ДВС Роменського
МРУЮ надійшла заява про укладення
мирової угоди між сторонами
виконавчого провадження в процесі
виконання рішення суду. Тому заявник
прохає вирішити питання щодо визнання
мирової угоди.

Представник відділу ДВС Роменського
МРУЮ до суду не з'явився, надав заяву
про розгляд справи у його відсутності,
підтримав подану заяву повністю.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
та боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні
просили визнати мирову угоду.

Стягувач ОСОБА_2, до суду не з'явився,
про час і місце розгляду заяви
повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 20.02.2014 року,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики в
сумі 50000,00 гривень та понесені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
500,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконанні у відділі ДВС Роменського
МРУЮ знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2/585/179/14, виданого
11.03.2014 р. Роменським міськрайонним
судом Сумської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованості за договором позики та
витрат зі сплати судового збору в сумі
50500,00 грн. 02.06.2014 року на адресу відділу
ДВС Роменського МРУЮ надійшла заява
від сторін виконавчого провадження про
укладення мирової угоди на стадії
виконання рішення суду та визнання її
судом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» сторони
мають право укласти мирову угоду про
закінчення виконавчого провадження,
яка визнається судом, оспорювати
належність майна і результати його
оцінки, подавати письмові заперечення
проти розрахунку державного виконавця
щодо розподілу коштів між стягувачами.

Згідно ч.1 ст.372 ЦПК України мирова
угода, укладена між сторонами, або
відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.

При цьому ч.2 зазначеної статті
передбачено, що суд має право
перевірити і не визнати мирову угоду
або не прийняти відмови стягувача від
примусового виконання, якщо це
суперечить закону або порушує права чи
свободи інших осіб.

За умовами поданої мирової угоди, в
рахунок виконання боргових зобов'язань
ОСОБА_3 перед ОСОБА_2, останні
домовилися про передачу нерухомого
майна.

Стягувач та боржник домовились, що
наслідком набуття чинності цієї
мирової угоди відповідно до ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» є закінчення виконавчого
провадження.

Отже, зі змісту мирової угоди
вбачається, що її предметом є передача
нерухомого майна, в той час коли
предметом цивільного позову було
стягнення грошових коштів за договором
позики.

Таким чином, домовленість сторін
мирової угоди виходить за межі
предмету цивільного позову і за своєю
природою є правочином по відчуженню
нерухомого майна, який має вчинятись з
додержанням вимог закону про його
нотаріальне посвідчення.

Відповідно до ст. 209 ЦК України
нотаріальне посвідчення правочину
здійснюється нотаріусом або іншою
посадовою особою, яка відповідно до
закону має право на вчинення такої
нотаріальної дії.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України). Суд не повинен
заміняти органи, які уповноважені на
вчинення нотаріальних дій, а судові
рішення - відповідне посвідчення
правочину.

Враховуючи те, що положення
мирової угоди суперечать вимогам
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що заява про затвердження
мирової угоди не підлягає задоволенню.

Не дивлячись на те, що затвердження
такого змісту мирової угоди судом
неможливо, але це не позбавляє сторони
виконати рішення суду добровільно чи в
примусовому порядку шляхом реалізації
арештованого майна з додержаннях всіх
вимог закону та відповідної
процедури, тому права стягувача не
порушуються, оскільки рішення суду
виконується.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 175 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви заступника
начальника ВДВС Роменського МРУЮ Ткача
Петра Володимировича про визнання
мирової угоди між сторонами в процесі
виконання судового рішення - відмовити.

Мирову угоду від 30.05.2014 року між
сторонами виконавчого провадження
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не визнати .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали - протягом п'яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко