overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/920/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі -
СТУПАК Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу
№397/920/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И
В:

Рекомендувати позивачу надати суду читаємі копії свідоцтв про одруження та народження дитини.

Рекомендувати сторонам надати суду довідки, що підтверджують їх сімейний та матеріальний стан.

Призначити цивільну справу
№397/920/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 12 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 401/2233/14-ц; 2/401/981/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                              -
Андріянов О.В.

За участю - секретаря -          Суботніцької
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредитування, в сумі 13334,98 грн.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.

В судові засідання позивач не з’являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, як за електронною адресою, шляхом надіслання
SMS - повідомлень.

До суду представник позивача не з’явився двічі: 29.05.2014 р. та 24.06.2014 р., про поважність причини неявки суд не повідомив, також не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не підтримав.

Відповідно до ч. 3, ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, проте зазначене, не перешкоджає зверненню позивача до суду повторно, з відповідним позовом.

Керуючись: ч. 3, ст. 169; п. 3, ст. ст. 209, 292 – 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду із позовом повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 401/2219/14-ц; 2/401/968/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                              -
Андріянов О.В.

За участю - секретаря -          Суботніцької
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредитування, в сумі 45791,55 грн.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.

В судові засідання позивач не з’являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, як за електронною адресою, шляхом надіслання
SMS - повідомлень.

До суду представник позивача не з’явився двічі: 29.05.2014 р. та 24.06.2014 р., про поважність причини неявки суд не повідомив, також не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не підтримав.

Відповідно до ч. 3, ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, проте зазначене, не перешкоджає зверненню позивача до суду повторно, з відповідним позовом.

Керуючись: ч. 3, ст. 169; п. 3, ст. ст. 209, 292 – 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду із позовом повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 401/2220/14-ц; 2/401/969/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                    -
Андріянов О.В.

За участю - секретаря -          Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором кредитування, в сумі 27300,15 грн.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.

В судові засідання позивач не з’являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, як за електронною адресою, шляхом надіслання
SMS - повідомлень.

До суду представник позивача не з’явився двічі: 29.05.2014 р. та 23.06.2014 р., про поважність причини неявки суд не повідомив, також не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги не підтримав.

Відповідно до ч. 3, ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, проте зазначене, не перешкоджає зверненню позивача до суду повторно, з відповідним позовом.

Керуючись: ч. 3, ст. 169; п. 3, ст. ст. 209, 292 – 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду із позовом повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 405/1701/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді:
Драного В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 20 червня 2008 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 246.

Позивач в судове засідання не з’явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду в зв’язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа №464/5166/14-ц
Провадження №2/464/1304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Галич-Авто" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Галич-Авто" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2014 о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку в квартирі ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку в квартирі

Призначити судове засідання на 04.07.2014 о 12:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Єдиний унікальний номер
№440/853/14-ц
Провадження №2-н/440/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утрмимання сина ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що чоловік не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102
ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Журибіда Б. М.
Справа № 439/970/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/970/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження № 439/970/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 03.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Буський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/853/14-ц
Провадження №2-н/440/22/2014
Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шадура Володарсько -
Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 16 червня 2014 2. Стягнути з ОСОБА_2 - 121,80 гривень судового збору в користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя: Б. М. Журибіда
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19.06.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» в особі Західного регіонального відділення про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18.06.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі
Західного регіонального відділення про витребування майна з чужого незаконного володіння повернута позивачу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн. за забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 18.06.2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 у зв’язку з непідсудністю справи Франківському районному суду м.
Львова.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір та кошти за забезпечення позову слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі – 243,60 грн. та 121,80 грн. за забезпечення позову позивачці ОСОБА_1.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці - ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 100 від 15.05.2014 року та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. за забезпечення позову згідно квитанції № ПН744 від 21.05.2014 року.

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2014 р.           Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача в судове засідання повторно– 22.05.2014р. та 24.06.2014р. не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно- 22.05.2014р. та 24.06.2014р. не з’явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.
Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства і ремонту житлового фонду “Житло-сервіс” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Справа №464/5548/14-ц
Провадження №2/464/1348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, відтермінувати сплату судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5646/14-ц
Провадження №2/464/1360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП
"Дністер" про демонтаж,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ЛКП "Дністер" про демонтаж.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2014 о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя