overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2246/14-ц
Провадження № 2/265/1378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

11 квітня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 07 травня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 457/487/14-ц провадження №2/457/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки у праві власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки у праві власності на квартиру.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, так як позивачем не сплачений належний розмір судового збору за подання позовної заяви до суду та не додано належних доказів здійснення реконструкції у квартирі, що стало наслідком збільшення її площі та вартості.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення, позивач ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу отримав 29.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали від 29.04.2014 року, тобто до 05.05.2014 року, то за вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки у праві власності на квартиру визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 457/915/14-ц
Провадження №2/457/294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 27.06.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 252/3009/14-ц
Справа № 2-н/252/1662/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 «про видачу судового наказу», -

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 28.04.2014 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 3230,53 грн., а також витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – відмовити.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Орчелота
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
Провадження №22ц/778/2405/14
Головуючий у суді 1 інстанції:
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 січня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство
«Основаніє», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2014 року отримана апелянтом 05.05.2014р.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2014 року вимоги не виконано, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Міське комунальне підприємство
«Основаніє», про відшкодування майнової та моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 265/3673/14-ц
Провадження № 2/265/1826/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» (далі
ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором від 25.02.2011 року.

24 червня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 21.11.2012 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно із ч.1 ст.109
Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу для подальшого звернення до належного.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Справа № 296/9471/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Галасюк
УХВАЛА

26 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та не чинним рішення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„07"липня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 461/566/10
Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна
Провадження № 22-ц/783/3797/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2010 року в справі за поданням начальника ПВР ВДВС
Головного управління юстиції у
Львівській області Цабака В.Я. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2010 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 листопада 2010 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2319/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Москаленко Є.А. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Ленінський
ВДВС Запорізького міського управління юстиції подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Москаленко Є.А. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 червня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ДП 'селидіввугілля' в особі ВП 'виробниче управління теплофікації' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ДП 'селидіввугілля' в особі ВП
'виробниче управління теплофікації' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.07.2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 246/658/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Тельманівської районної Державної адміністрації
Донецької області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини, заінтересована особа ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Тельманівської районної Державної адміністрації Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Тельманівської районної Державної адміністрації
Донецької області про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 24 червня 2014 року на 09:30 годину у приміщенні Тельманівського районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/530/14-ц провадження №2/457/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 265/2115/14-ц
Провадження № 2/265/1331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

11 квітня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 06 травня 2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №464/2951/14-ц пр.№ 2/464/898/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: визначити частки у приватній спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/6 за співвласниками нею - ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; визнати за нею – ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме 3/6 частки квартири АДРЕСА_2 після смерті брата –
ОСОБА_6 та матері – ОСОБА_5.

Справа призначалась до судового розгляду на 08 травня 2014 року, 22 травня 2014 року, 12 червня 2014 року та 25 червня 2014 року, проте позивач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.