overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/583/13-ц
Провадження № 2/721/121/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 13 травня 2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 681/785/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заробітної плати до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/785/14-ц та призначити судове засідання на 19.05.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 676/2901/14-ц
Номер провадження 2-н/676/442/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2112 грн. 16 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» (юридична адреса: вул.
Хмельницький МФО 315784) - 2112 (дві тисячі сто дванадцять) грн. 16 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ «Надра») - судовий збір по 30 грн. 45 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
№ рядка статзвіту
Справа №717/731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

- встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок
№1/441, 1/442 від 15 квітня 2014 року, що видані трудовим архівом Кельменецької районної ради, а також трудових книжок від 16 травня 1975 року та від 5 березня 1982 року, серії НОМЕР_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 40 хвилин 8 травня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6470/13-ц
Провадження № 2/209/554/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

"14" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої злочином.

В матеріалах справи міститься витяг з кримінального провадження № 0000180, внесеного до ЄРДР 12 грудня 2012 року за повідомленням від ОСОБА_1 по фату того, що 07 грудня 2012 року невстановлена особа завдала йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Є необхідність витребувати з
Дніпровського РВ Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000180, внесеного до
ЄРДР 12 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1.

В суду є необхідність витребувати матеріали кримінального провадження для їх дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000180, внесеного до ЄРДР 12 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
№687/872/14-ц
№2/687/285/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Володимир-Волинський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз»
Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул.
«Ощадбанк» МФО 303398 код 21749067 м. Луцьк - 2147
(дві тисячі сто сорок сім) грн. 93 коп. заборгованості за спожитий природний 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Волиньгаз» в особі філії ПАТ
«Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації, що знаходиться за адресою м. Володимир-Волинський, вул. збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4750/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро швидкого кредитування" на ухвалу судді
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро швидкого кредитування" на ухвалу судді
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро швидкого кредитування" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2901/14-ц
Номер провадження 2-н/676/442/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 28 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 256-258 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду у відкритому судовому на 14 год. 00 хв. 08
Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та викликати їх у судове засідання, а заінтересованій особі - і копії доданих до позовної
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 676/2810/14-ц
Номер провадження 8/676/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 15» квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по справі
№ 2208/8724/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по справі
№ 2208/8724/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця».

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України, а тому провадження у справі слід відкрити.

Крім того, судом встановлено, що в даний час в провадженні суду перебуває справа №676/1277/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, а відтак дані справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по справі
№ 2208/8724/12 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця», об'єднавши в одне провадження із справою №676/1277/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року по справі № 2208/8724/12 за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця», присвоївши об'єднаній справі №676/1277/14-ц.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Справа № 703/2111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: Смілянський районний відділ ДМС України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Смілянський районний відділ ДМС
України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 09:00 год. 06.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачці, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
Справа № 703/1955/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла
Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

9 квітня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 942 грн. 57 коп. заборгованості за послуги теплопостачання місць загального користування будинку АДРЕСА_1 та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла
Енергоінвест» неправильно нараховувало оплату за послуги, не укладало з нею договору про надання послуг, точки опалювання системи в місцях загального користування відсутні. Відповідно, між сторонами існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не з'явились,
ОСОБА_1 просила розглянути заяву без її участі.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 9 квітня 2014 року по справі № 703/1581/14-ц 2-н/703/239/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 942 грн. 57 коп. заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування і 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 676/2075/14-ц
Номер провадження 2/676/1131/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

« 15» квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець - Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство «Житловик» про скасування рішення виконкому міської ради в частині передачі житлового будинку з балансу на баланс , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець - Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Комунальне підприємство «Житловик» про скасування рішення Виконкому
Кам'янець - Подільської міської ради від 11 березня 2011 року за № 315 в частині передачі житлового будинку по
АДРЕСА_1 та будинку по АДРЕСА_2 з балансу КП «Старе місто» на баланс КП
«Житловик».

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від « 17 » березня 2014 рокупозовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи , що позивач , після отримання 05 квітня 2014 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 - 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янець -
Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство
«Житловик» про скасування рішення виконкому міської ради в частині передачі житлового будинку з балансу на баланс визнати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному його зверненню до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О