overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2448/14-ц
Провадження № 2-н/209/463/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6926,41 гривень, -

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6926,41 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6926,41 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 182/4325/14-ц
Провадження № 2/0182/2715/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія
«ОСОБА_2 зоря» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.06.2014 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.3,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не було зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання позивачем заборгованості по заробітній платі трьома виплатами, а саме: 19.IV.2013 р. - 3731,95 грн., у VII.2013 р. - 4200,00 грн., 19.Х.2013 р. - 7704,79 грн. Крім того, позивач у позовній заяві посилався на те, що затримка виплати складає 145 днів з дня звільнення, однак позовні вимоги зазначені за період з 26.03.2013 року по 26.04.2013 року. Тому, позивачу слід уточнити обставини позову або позовні вимоги щодо періоду затримки розрахунку.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п’ятиденний строк з дня її отримання.

20.06.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 20.06.2014 року та долучення до матеріалів справи наступних документів: уточненої позовної заяви від 20.06.2014 року, копій квитанцій, копії поштового повідомлення, копії відповіді КП
«Телерадіокомпанія «ОСОБА_2» № 238 від 17.12.2013 року, копії відповіді
Нікопольської районної державної адміністрації вих. № Ш-32 від 13.02.2014 року, копії відповіді Нікопольської районної ради «Про розгляд звернення».
Однак всупереч вимог ч.1 ст.120 ЦПК
України, позивач не надав копії уточненої позовної заяви для вручення відповідачу.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія
«ОСОБА_2 зоря» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/4876/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС
України в Полтавській області 08.07.2002 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Автозаводським
РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 13.02.2002 року що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал», що розташований:
Полтавська область м. Кременчук, відділення ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Справа № 524/4878/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС
України в Полтавській області 16.08.2002 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Автозаводським
РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 09.07.2002 року, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС
України в Полтавській області 16.07.2004 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Автозаводським
РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 04.03.1997 року, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Кременчукводоканал», що розташований:
Полтавська область м. Кременчук, відділення ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2160,60 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь КП
«Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 30,45 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________
Справа № 658/2662/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 червня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до Виконавчого комітету Каховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

16.06.2014 року, представник позивачів надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-во/759/149/14

ун. № 759/10043/14-ц

20 червня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішені суду від 03.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 03.06.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

06.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішені суду від 03.06.2014 року.

В судове засідання заявник не з'явився, про причин неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі оскільки явка осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою для розгляду даної заяви (ч.4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши матераіли справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи при постановлені рішення суду 03.06.2014 року допущено описку у резолютивній частині рішення суду, а саме не вірно вказано прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін, тоді як в дійсності змінити на
ОСОБА_1.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 . про виправлення описки в рішені суду від 03.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній часині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме читати п. 3 прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на ОСОБА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/5045/12
Номер провадження 22-ц/786/2219/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 05 червня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 05 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 липня 2014 року .

Суддя Карпушин Г. Л.
Справа № 219/2215/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2014

12.08.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібної Н.М.,

при секретарі
Томаровій
А.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, задовольнити.

Провести поділ майна квартири
АДРЕСА_1 та гаражу АДРЕСА_3, з визначенням ідеальних часток за ОСОБА_1 в розмірі ? частки, за ОСОБА_2 в розмірі ? частини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражу АДРЕСА_3.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

Справа № 133/1857/14-ц

10.06.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Комсомольської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з окремими незначними недоліками.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/1857/14-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 липня 2014 року в залі судових засідання
Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і Комсомольського сільського голову в якості представника відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

10.06.2014
Справа № 234/4703/14-ц
Провадження № 2/234/2473/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

03 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
пр. № 2/759/3664/14 ун. № 759/8679/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Державний нотаріус Дванадцятої
Київської державної нотаріальної контори Щербіна Я.А., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори
Щербіна Я.А., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (м.
Київ, вул. Гната Юри, 9) належним чином завірену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, який помер у 2011 році

У разі неможливості подати докази, у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи
(ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя :
Т.О.Величко
пр. № 4-с/759/103/14 ун. № 759/8752/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, державний виконавець
ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва
Колодчук С.В. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва Колодчук
С.В. на дії державного виконавця.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від ВДВС Святошинського
РУЮ в м. Києві (01133, м. Київ, Гната Юри, 9), копію належним чиночм засвідченого виконавчого провадження ВП №20240561.

Вказані докази подати суду до 01.08.2014 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи
(ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя:
Т.О.Величко
Справа №712/6668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву КП «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М.
МАРЦІШЕВСЬКА