overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9110/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2536,63 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/2392/14ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області про відшкодування суми упущеної вигоди, -
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.
Заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК
України було залишено без руху, враховуючи те, що позивачем були порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.
Також, сума сплаченого ним судового збору в розмірі 73,08 грн. повинна сплачуватися за адміністративний позов, а він подав до суду заяву, в якій керується нормами Цивільного кодексу
України. У зв'язку з чим позивачу слід було визначитися за правилами якого виду судочинства слід розглянути його вимоги, і сплатити судовий збір у відповідному розмірі.
Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала судді від 19.03.2014 року була отримана позивачем 31.03.2014
У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки суду в обумовлений термін, позовну заяву йому належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Заяву ОСОБА_1 до ВДАІ Ленінського РВ
ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про відшкодування суми упущеної вигоди
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», третя особа КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання заяви та довідки на приватизацію АДРЕСА_1 сфальсифікованими і незаконними,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання заяви та довідки на приватизацію АДРЕСА_1 сфальсифікованими і незаконними.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
07.02.2014 Справа № 756/845/14-ц
Унікальний номер 756/845/14-ц
Справа № 2/756/1498/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Адміністрація кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Полярний» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Адміністрація кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Полярний» про поділ спільного майна подружжя, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 березня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 750/6389/14
Провадження № 2/750/2100/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2014 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі судового засідання Крючковій О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

18.06.2014 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
20.06.2014 Справа № 756/6056/14-ц
Унікальний 756/6056/14-ц
Провадження 2-с/756/40/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді
Белоконній І.В.

при секретарі
Воіновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого на підставі заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс Оболонь», про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа 756/6056/14-ц.

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого на підставі заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс Оболонь», про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Крім того 05.06.2014 року до суду звернулась і ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу виданого на підставі заяви Комунального підприємства
«Житлосервіс Оболонь», про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справ, суд, враховуючи спорідненість вимог, склад осіб, які беруть участь у справах, суть вимог, приходить до висновку про можливість та доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного №2-с/756/39/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження заяву
ОСОБА_1 №2-с/756/39/14 про скасування судового наказу виданого на підставі заяви Комунального підприємства
«Житлосервіс Оболонь», про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг та заяву ОСОБА_2 №2-с/756/40/14 про скасування судового наказу виданого на підставі заяви Комунального підприємства «Житлосервіс Оболонь», про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер Унікальний 756/6056/14-ц, Провадження 2-с/756/39/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
Провадження № 2-н/522/789/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з грудня 2009 року по травень 2014 року у розмірі 15050,14 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 15050,14 грн. за період з грудня 2009 року по травень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з грудня 2009 року по травень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з грудня 2009 року по травень 2014 року у розмірі 15050,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа №
Ухвала

про прийняття до провадження

24 червня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/359/3080/2013.

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду 23.06.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листіТОВ « ОТП «
Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2/359/3080/2013.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/359/3080/2013 - на 12 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.
Бориспіль, вул.. Київський Шлях 72, кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Саган
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

23.06.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення у житловий будинок, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 642/3379/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи те, що були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка не виклала обставини якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.
Пашнєв
№ 642/4374/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен банк
Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
№ 642/5300/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом до суду.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.121
ЦПК України було залишено без руху, враховуючи те, що позивачем в позовній заяві було зазначено ціну позову в розмірі 110000 грн., однак не надано документу, що підтверджує відповідність сплати судового збору на час звернення до суду. При цьому сплачений судовий збір в розмірі 1100,00 грн. Тому позивачу необхідно було надати суду довідку з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про проіндексовану вартість квартири станом на дату подачі позову, вірно вказати ціну позову, яка буде складати 1
% від вартості спірної частини цього майна, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

23.06.2014 року адвокат позивачки ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.06.2014 року через канцелярію суду адвокат позивачки ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить повернути заяву та додані до неї документи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 522/1044/14-ц 2/522/3929/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Аккорд-Тур», ТОВ
«Туристична компанія «ПЗН» в особі агента турагенства «Поехали с нами»
ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,завданої наданням неякісних туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про відшкодування збитків та моральної шкоди,завданої наданням неякісних туристичних послуг.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Аккорд-Тур», ТОВ
«Туристична компанія «ПЗН» в особі агента турагенства «Поехали с нами»
ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,завданої наданням неякісних туристичних послуг.

Призначити попереднє судове засідання у каб № 218 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 07.02.14 р. о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.02.14 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

22.01.2014