Єдиний унікальний номер 2-47/2001
Номер провадження 22-ц/775/3893/2014
Головуючий у 1 інстанції Шевченко
Л.В. Єдиний унікальний номер
Доповідач Янчук Т.О.
Номер провадження 22ц/775/3411/14
05 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді: Дундар І.О.
суддів: Янчук Т.О., Мірута О.А..
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 13
березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Артемівського міськвиконкому про
визнання недійсною приватизації
земельної ділянки, зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Артемівському міськвиконкому про
визнання приватизації земельної
Ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької
області від 13 березня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку нововиявленими
обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу, посилаючись на
невідповідність ухвали нормам
процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не наведені передбачені процесуальним
законом підстави для перегляду рішення
суду, яке набрало законної сили.
Посилання ОСОБА_1 на те, що при
ухвалені судом рішення по зазначеній
цивільній справі від 08 травня 2001
року, документи, про які не було
відомо ОСОБА_2 , а саме заява ОСОБА_3
від 16.02.1998 року,план земельної
ділянки №1 за 1966 рік з площею 910 кв.м
з зазначенням 0,10 га, виписка із
рішення №196 від 18.03.1998 року на 0,0090 га,
виписка із рішення №197 від 18.03.1998
року, не є нововиявленими
обставинами, оскільки рішення №197
від 18.03.1998 року міститься в
матеріалах справи , та було предметом
розгляду судів всіх інстанцій, крім
того рішення рішення Артемівського
міського суду від 08 травня 2001 року
оскаржувалось ОСОБА_2 в суд
апеляційної ,а після апеляційної
інстанції в суд касаційної
інстанції, подана на теперішній час
заява про перегляд рішення
Артемівського міського суду від 08
травня 2001 року дублює апеляційну
скаргу подану на той час. Доказів з
боку заявника , щодо того , що судом
зроблені висновки на підставі
підроблених документів з боку ОСОБА_3
також не надано суду.

В судове засіданняОСОБА_1 не
з'явилася про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
телефонограмою від 25.04.2014 року, яка
зареєстрована в журналі телефонограм
№1567)

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином
повітками.

Згідно ло ч.2 ст.305 ЦПк.України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставою для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Звернувшись до суду з заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, ОСОБА_1
посилалася на те, що при ухвалені
рішення Артемівським міським судом
від 8 травня 2001 року суду не було
відомо про первинні документи, заяву
ОСОБА_3 від 16.02.1998 року,план
земельної ділянки №1 за 1966 рік з
площею 910 кв.м з зазначенням 0,10 га,
виписка із рішення №196 від 18.03.1998
року на 0,0090 га, виписка із рішення
№197 від 18.03.1998 року .

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку про те, що зазначені позивачем
обставини не є нововиявленими у
розумінні положень ст. 361 ЦПК України,
тому правильно відмовив позивачу у
перегляді рішення.

Доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують, вони
були предметом дослідження суду першої
інстанції, підстав для задоволення
скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 13
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: