Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька в складі:

Головуючого судді
Шликова С.П.,

за участю
секретаря
Пташник В.В.,

розглянув у відритому судовому
засіданні в місті Донецьку заяву
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про роз’яснення рішення суду від 21.03.2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні власністю, приведення
земельної ділянки в первинний стан та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, знесення
самовільно побудованих споруд, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Донецька знаходилася цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, приведення земельної
ділянки в первинний стан та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, знесення
самовільно побудованих споруд.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 21.03.2014 року у задоволенні
первісних та зустрічних позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

17 червня 2014 року
представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1
– ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою
про роз’яснення заочного рішення суду
від 21.03.2014 року, в обґрунтування якої
зазначила:

Рішення Київського районного суду м.
Донецька від 21.03.2014 року ніким із сторін
не оскаржувало ся та набрало чинності,
а встановлені судом факти можуть мати
преюдиційні значення в майбутньому.

Після отримання копії рішення вона
зверталася до суду із заявою про
усунення трьох помилок і з двома суд
погодився в ухвалі суду від 29.04.14 року, а
стосовно третьої відмовив, пославшись,
що це не є помилкою, а додатковими
роз’ясненнями.

Тому вона вимушена звернутись до суду
із окремою заявою стосовно
розтлумачення частини рішення, а саме:
аналізуючи та цитуючи висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 456824,
652124 від 16.12.13 суд вказує як встановлене,
що розміри земельних ділянок сторін не
відповідають розмірам, які вказані в
правовстановлюючих документах –
ОСОБА_6 актах про право власності на
землю, однак не вказує, що земельна
ділянка 40 по вул..Кальмана, яка належить
ОСОБА_3 менша ніж вказано в ОСОБА_6, а
земельна ділянка 42 по вул..Кальмана, яка
належить ОСОБА_4 – більша, ніж вказана в
ОСОБА_6.

На думку представника позивача ОСОБА_3
– ОСОБА_1 – ОСОБА_2 це суттєвий момент,
який може бути використаний як
преюдиційний факт та має бути
обов’язково вказаний судом як
встановлений при вивченні експертизи
факт.

До судового засідання сторони не
з’явилися, про час, дату та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені у встановленому законом
порядку, про причини неявки суд не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутністю до суду не надходило.
Суд на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України
вважає можливим розглянути заяву за
відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про роз’яснення рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 21 березня 2014 року підлягає
задоволенню, оскільки роз’ясненню
підлягає судове рішення, якщо воно є
нечітким, неясним і незрозумілим для
осіб, щодо яких воно ухвалене, або для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 220
ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

У судовому засіданні
встановлено, що в провадженні суду
знаходилась цивільна справа № 2/257/21/14
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, приведення земельної
ділянки в первинний стан та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, знесення
самовільно побудованих споруд.

Представник позивача ОСОБА_3
– ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у своїй заяві про
роз’яснення рішення фактично просить
доповнити рішення суду висновками
судової будівельно – технічної
експертизи № 4568/24, 6521/24 від 16.12.2013 року,
як була досліджена судом у судовому
засіданні та з висновками якої були
ознайомлені сторони та їх
представники, а саме просить вказати,
те, що земельна ділянка 40 по вул.
Кальмана, яка належить ОСОБА_3 менша ніж
вказано у ОСОБА_6 акті, а земельна
ділянка 42 по вул. Кальмана, яка належить
ОСОБА_4 – більша, ніж вказано в ОСОБА_6
акті, що вказано у Висновку № 4568/24, 6124/24
судової будівельно – технічної
експертизи від 16.12.2013 року, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні вказаних
вимог, оскільки чинним цивільним
процесуальним законодавством України,
не передбачено роз’яснення рішення
суду шляхом його доповнення.

В той же час, у судовому
засіданні встановлено, що після
отримання висновку судової будівельно
– технічної експертизи, 13 березня 2014
року у судовому засіданні був
допитаний експерт ОСОБА_7, яка складала
вищевказаний висновок експертизи, та
якій ставилися питання по висновку в
частині, яка була незрозуміла сторонам
та їх представникам.

За таких обставин, суд вважає
необхідним відмовити представнику
позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про роз’яснення
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208,221,293 ЦПК України,суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про роз’яснення рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 21.03.2014 року по цивільній справі №
2/257/21/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, приведення земельної
ділянки в первинний стан та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, знесення
самовільно побудованих споруд
–відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а в разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційну скаргу може бути
подано протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя