Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3256/13-ц
Провадження № 2/553/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі

головуючого судді Парахіної
Є.В.

при секретарі Бутенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває
справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення збитків та
моральної шкоди. В обґрунтування
позовних вимог представник позивача
посилається на те, що ОСОБА_2 на праві
власності належить автомобіль "Suzuki",
модель "Grand Vitara 2.0", чорного кольору,
держ. номер НОМЕР_1, який був
пошкоджений 20.07.2013 року близько 04-30 год.
на території приватної автомобільної
стоянки по АДРЕСА_1 в результаті пожежі,
яка відбулась внаслідок підпалу. На
вказаній автостоянці автомобіль
ОСОБА_2 перебував на підставі договору
на стоянку автомобіля від 16.05.2011 року,
укладеного нею з відповідачем ФОП
ОСОБА_3, умови якого вона виконувала
належним чином, регулярно та у повному
розмірі сплачувала щомісячні платежі,
майже щодня залишала автомобіль на
вказаній стоянці на 56-му місці. Умови
публічного договору з надання послуг
автостоянок суб'єктами
підприємницької діяльності
урегульовані Правилами зберігання
транспортних засобів на автостоянках,
затвердженими постановою КМУ № 115 від
22.01.1996 року, а відповідач фактично
надавав позивачу послуги зі зберігання
транспортних засобів та згідно
цивільного законодавства зобов'язаний
вживати усіх заходів для забезпечення
схоронності речі, проте допустив
бездіяльність, яка виразилась в
неналежному виконанні своїх
обов'язків, в тому числі щодо
обладнання автостоянки, у зв'язку з чим
повинен нести відповідальність за
пошкодження майна ОСОБА_2 Просить
стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
завдані збитки в розмірі вартості
пошкодженого автомобіля в сумі 150000,00
грн., відшкодувати моральну шкоду в
сумі 20000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року за
клопотанням представника
відповідача ОСОБА_4 призначено по
справі судову автотехнічну експертизу,
виконання якої доручено експертам
Полтавського відділення Харківського
НДІ судових експертиз ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса.

31.01.2014 року справу повернуто до
суду з повідомленням експерта про
неможливість надання висновку судової
авто технічної експертизи через
ненадання на дослідження
транспортного засобу та непроведення
оплати вартості.

Ухвалою суду від 12.03.2014 року по справі
повторно призначено судову
автотехнічну, яка не була виконана з
аналогічних підстав. При цьому, жодних
доказів того, що експерт повідомляв
сторони про дату та час проведення
огляду транспортного засобу, судом не
здобуто.

В судовому засіданні відповідач
ФОП ОСОБА_3 та його представники
запевнили суд про те, що не отримували
повідомлення про час проведення
судовим експертом огляду автомобіля,
який до цього часу зберігається на
території автостоянки по АДРЕСА_1,
наполягали на проведенні судової
експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
адвокат ОСОБА_1 проти повторного
направлення справи для проведення
судової автотехнічної експертизи
заперечували, посилаючись на те, що
відповідач свідомо затягує її
проведення.

Разом з тим, заслухавши думку учасників
процесу, беручи до уваги те, що
вирішення питань, поставлених
сторонами судовому експерту, має
значення для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору й для їх
з'ясування необхідні спеціальні
знання, беручи до уваги факт проведення
повної оплати роботи судового експерта
відповідачем ФОП ОСОБА_3 й відсутність
достовірних даних про отримання
сторонами по справі від судового
експерта повідомлення про час та місце
проведення огляду транспортного
засобу, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, та
керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову
автотехнічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання :

1. Чи заблоковані колеса
автомобіля "Suzuki", модель "Grand Vitara 2.0",
чорного кольору, держ. номер НОМЕР_1,
номер шасі JSAJTD54V00304316, за допомогою
ручного гальма та в якому положенні
знаходиться важіль переключення
швидкостей коробки передач на час
проведення експертизи?

2. Яким чином можливо
зафіксувати автомобіль з метою
запобігання його довільному руху на
місці НОМЕР_2 автостоянки, розташованої
по АДРЕСА_1, яка належить ФОП ОСОБА_3, без
застосування технічних пристроїв для
фіксації транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити
судовому експерту Полтавського
відділення Харківського НДІ судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса,
попередивши про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Направити експерту для проведення
судової експертизи матеріали
цивільної справи № 553/3256/13-ц
(провадження № 2/553/49/2014) та зобов'язати
ФОП ОСОБА_3 забезпечити експерту доступ
до автомобіля "Suzuki", модель "Grand Vitara 2.0",
держ. номер НОМЕР_1, який зберігається
на місці НОМЕР_2 автостоянки по АДРЕСА_1,
з метою його огляду.

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна