overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/2561/14ц 09 квітня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, майдан
Конституції,7, рр 260005593, банк одержувач:
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3206,56 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем житлово-комунальних послуг, але за надані послуги не сплачує, в результаті чого за ним з 01.10.2011 р. по 01.03.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 3206,56 грн., яку він добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.
Зазначені платежі вносяться в місячний
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК
України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків , споруд та прибудованих територій задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» (м. Харків, пл..
Конституції, 7, рр 260005593, банк одержувач:
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3206 ( три тисячі двісті шість )
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «
Жилкомсервіс» (м. Харків, пл..
Конституції, 7, рр 260005593, банк одержувач:
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 ) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Справа № 525/371/14-ц
Провадження №2/525/180/2014
У Х В А Л А

03.04.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 24 березня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, захист честі та гідності.

З повідомлення
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманого 2 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 в основному відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, захист честі та гідності.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 годин 11 квітня 2014 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 квітня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 534/1574/14-ц 2/534/734/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 13 червня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 16 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис
В.В. Крикливий З оригіналом вірно.
Суддя
В.В. Крикливий
№ 642/2164/14-ц
№ 2н/642/837/14 25 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши у заяву
Комунального спеціалізованого
Харків, вул. Петровського, 30, р/р № 351931 код ЄДРПОУ 3475617) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 в розмірі 1569 грн. 50 коп.
В обґрунтування свої вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, але за дані послуги не сплачує, в результаті чого за ним з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 2170
В порушення вимог ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за оплату житлово-комунальних послуг, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року за боржником утворився борг у розмірі 1059 грн. 83 коп.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»
Петровського, 30; банківські
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят )
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт»
Петровського, 30; банківські
«Банк Золоті Ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1852/14-ц
Провадження № 2-н/553/274/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.05.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4 524 грн. 69 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК
України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4 524 грн. 69 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) судовий збір сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 121 грн. 80 коп..
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. А. Андрущенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 620/512/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

13.06.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сомівської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Сомівської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/512/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сомівської сільської ради
Зачепилівського району Харківської області, третя особа Зачепилівська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

18.06.2014 09:00
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

при секретарі - Оріховській Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду від 16 січня 2014 року, посилаючись на ч. 4 ст. 154
ЦПК України де зазначено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду від 16 січня 2014 року заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 видавати спадкоємцям -
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зняти заборону щодо видачі приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 спадкоємцям - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про право на спадщину, накладену ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року.

Копію ухвали направити до виконання приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 640/8994/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"26" червня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013 р. позивач ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на спільну неповнолітню дитину та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Заочним рішенням суду від 10.02.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Копію даного судового рішення відповідач отримав 22.05.2014 р.

30.05.2014 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що не був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, крім того він має на утриманні дитину від іншого шлюбу, а суми стягнень по заочному рішенню перевищують половину його заробітної плати, розмір якої підтверджується довідкою.

В судове засідання відповідач з»явився, доводи заяви підтримав, позивач не з»явилась, про день розгляду заяви сповіщена у встановленому законом порядку, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на неврахування судом при визначенні розміру аліментів розміру заробітної плати мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 10.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.08.2014 р. о 10-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 534/1573/14-ц 2/534/733/14 У Х В
А Л А про відкриття провадження у справі 13 червня 2014 року м. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.
Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 16 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис
В.В. Крикливий З оригіналом вірно.
Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 615/986/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Валківської районної державної адміністрації, Відділу
Держземагенства у Валківському районі, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Валківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації,
Відділу Держземагенства у
Валківському районі, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Валківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2014 р. о 09:00 .

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 646/210/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі

головуючого судді -
Шестака О.І.

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публiчного акцiонерного товариства
Комерцiйний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмiрi 21057,27 грн. за кредитним договором
№ б/н від 27.08.2007 р., а також судовi витрати.

18.06.2014 р. представником позивача до суду було подано заяву про залишення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Суд вважає заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публiчного акцiонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий: