Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3283/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка
Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.

з участю:
позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

та її
представника - ОСОБА_4, третьої особи
-ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Сихівського районного суду
м. Львова від 05 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 05 березня
2014 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_5, про відшкодування шкоди.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржуване рішення є незаконним,
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вважає, що суд
першої інстанції помилково дійшов до
висновку щодо відсутності вини
відповідача у залитті його квартири.
Посилається на покази свідків, які були
присутні при складанні акту від 03.10.2012
року і оглядали квартири сторін, яким
суд не дав оцінки. Вказує, що районний
суд помилково вважав доведеним той
факт, що затоплення квартири позивача
сталось через засмічення
загальногобудинкового стояка
каналізації, оскільки експерт в
судовому засіданні 23.01.2014 року пояснив,
що у стояку в разі його засмічення не
створюється тиск, який може вирвати
каналізаційний шланг, якщо він
належним чином встановлений.

Просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення у повній мірі відповідає даним
вимогам.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що
вина відповідача ґрунтувалась на
припущенням позивача та спростована
відповідачем, а відтак оскільки шкода
заподіяна позивачу не з вини ОСОБА_3, а
тому у стягненні заподіяної шкоди
необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, так
як вони зроблені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Районним судом встановлено, що позивач
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на квартиру від 17.10.2005 року №
С-00934.

03.10.2012 року відбулось залиття квартири
АДРЕСА_1 внаслідок потрапляння води із
квартири АДРЕСА_2, яка розміщена над
квартирою АДРЕСА_1; причину залиття
квартири не зазначено, а лише вказано,
що таке сталось внаслідок халатності
ОСОБА_3; в результаті залиття було
нанесено збитки ( побілка в трьох
кімнатах, пошкоджена електропроводка в
кухні). Дані обставини викладені в акті
про залиття від 03.10.2012 року,
затвердженому головою ЖБК № 192.

Згідно звіту про оцінку розміру
відшкодування збитків при залитті
квартири за адресою: АДРЕСА_1,
проведеного приватним підприємством
«ЕкспертМаш» від 11.10.2012 року №11/10-2
вартість відшкодування збитків при
залитті квартири станом на 11.10.2012
становить 2359,00 грн.

Відповідно до висновку ЛНДІСЕ від
28.11.2013 року № 270 встановити причину
залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталось
03.10.2012 року, на день проведення огляду
не надається можливим; імовірною
причиною такого залиття могло стати
засмічення загальнобудинкового стояка
каналізації на ділянці між першим та
другим поверхом будинку та таке
залиття могло статися у результаті
неналежної експлуатації ОСОБА_3
елементів системи водовідведення.

Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є
будь - які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їх представників,
допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів,
зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Колегія суддів вважає, що
безпідставним є твердження апелянта
про те, що суд не дав належної оцінки
усім доказам по справі, так як оцінюючи
зібрані по справі докази, суд
дотримався встановленого ст.212 ЦПК
України принципу оцінки доказів,
відповідно до якого суд на підставі
всебічного, повного й об'єктивного
розгляду обставин справи аналізує і
оцінює докази як кожен окремо, так і в
їх сукупності, у взаємозв'язку, в
єдності і протиріччі, і ця оцінка
повинна спрямовуватися на
встановлення достовірності чи
відсутності обставин, які
обґрунтовують доводи і заперечення
сторін, та дав їм належну оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовуються особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Оскільки дії відповідача або її
бездіяльність не знаходяться у
причинному зв'язку із заподіянням
позивачу моральної шкоди, то районний
суд правильно відмовив і у задоволенні
цієї частини його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 05 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: