overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗ"
Справа № 369/3118/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, звернення стягнення та продаж майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, звернення стягнення та продаж майна.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, звернення стягнення та продаж майна на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ
«Укргаз» про визнання іпотекодержателем, звернення стягнення та продаж майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 369/3251/14-ц
Провадження № 2/369/1841/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119
ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 04 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Представником позивача на виконання вимог ухвали судді було подано до суду заяву із наданням довідки про розмір пенсії за віком позивача, виданої Управлінням
Пенсійного фонду України, в зв»язку з чим він просив суд зменшити розмір судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 ст. ст.82 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Представник позивача у своїй заяві про зменшення розміру судових витрат вказує, що майновий стан позивача не дає їй можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

Однак, представником позивача не надано жодного доказу того, що пенсійні виплати є єдиним джерелом доходу позивача, а тому посилання представника позивача на довідку
Управління Пенсійного фонду України про розмір пенсії за віком суд оцінює критично.

Тобто позивачеві слід сплатити судовий збір в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, вимоги ухвали від 04 квітня 2014 року позивач не виконала.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №412/2164/14-ц
Провадження № 2-н/412/529/14 провадження у справі 14 квітня 2014 р.
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження по заяві КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст..102 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 266/1160/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/173/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., розглянувши заяву стягувача: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного до боржників: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН що проживають: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005р. № 630, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, що проживають:
АДРЕСА_1, на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за
Донецькій обласній філії ПАТ
«Укрсоцбанк»» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.03.2014р. в сумі 1450,05 гривень та витрати по сплаті філії ПАТ «ПУМБ» м. Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508 в сумі 121,80 гривень.
Копію судового наказу надіслати боржнику із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________20__р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 361/3137/14-ц
Провадження № 2-н/361/400/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 412/682/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяву через не усунення недоліків

19 лютого 2014 року

м.Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Баличева М.Б.., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території
України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 13.11.1991 р.

Однак, зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 30.01.2014 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Отримавши копію ухвали 10.02.2014 р., заявник у встановлений законом строк, недоліки своєї заяви не усунула.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно з п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачені сума судового збору повертаються заявнику в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику разом з доданими документами.

Також вважаю необхідним повернути заявнику суму судового збору в розмірі 122 грн, що сплачений нею при звернені до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 122 ( сто двадцять дві ) грн, що сплачений нею при звернені до суду відповідно до квитанції за № 58/72 від 28.01.2014 р.

Роз'яснити заявнику, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України вона вправі знов пред'явити заяву у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд
Луганської області через
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області.

Суддя:

М.Б.Баличева
Справа №412/2160/14-ц
Провадження № 2-н/412/527/14 провадження у справі 14 квітня 2014 р.
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження по заяві КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст..102 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 412/2111/14-ц
Провадження № 2-н/412/517/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 11 квітня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганської області місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -
Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа №412/1954/14-ц
Провадження № 2-н/412/486/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., перевіривши матеріали заяви КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження по заяві КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст..102 ЦПК України.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук
О.О., розглянувши матеріали заяви АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

АМКП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3066 грн. 39 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
АМКП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 357/3650/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду

№ 3, справу за позовом Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просили суд стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача у розмірі 8 958 грн. 64 коп. та судові витрати по справі.

В відкрите судове засідання сторони не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача, через канцелярію суду, подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд залишити позов без розгляду, в зв»язку з домовленістю сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
28.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради, треті особи : реєстраційна служба
Тетіївського Районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на три дні, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 квітня 2014 року .

Керуючись 209 ЦПК України , - суд

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради, треті особи : реєстраційна служба
Тетіївського Районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем
АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 вартістю 51 392 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 412/2003/14-ц
Провадження № 2-о/412/64/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року

м.Краснодон

Суддя Краснодонського міськрайсуду
Луганської області Баличева М.Б.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Краснодонської міської ради про передачу безхазяйного майна у комунальну власність, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про передачу безхазяйних відходів до комунальної власності територіальної громади м.
Краснодон, в якій просив безоплатно передати у комунальну власність територіальної громади м. Краснодон відходи у вигляді кам»яного відвалу, що знаходяться на території колишнього Краснодонського кар»єру.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження разом зі всіма наданими документами.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається заявникові, якщо до відкриття провадження він надав заяву про повернення йому заяви.

Згідно з п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачені сума судового збору повертаються заявникові в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним заяву
Краснодонської міської ради про передачу безхазяйного майна у комунальну власність повернути заявникові разом з доданими документами.

Також вважаю необхідним повернути заявнику суму судового збору в розмірі 243.60 грн, що сплачений ним при звернені до суду.

Керуючись ст. ст.. 121, 293 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Краснодонської міської ради про передачу безхазяйного майна у комунальну власність повернути позивачу разом зі всіма доданими документами.

Повернути заявникові судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн 60 коп, що сплачений ним при зверненні до суду відповідно до платіжного доручення за № 15 від 31.01.2014 р.

Роз'яснити заявникові, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов пред'явити заяву у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя:
М.Б.Баличева
Справа № 422/1031/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 р. м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Перевальського районного суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління державної міграційної служби України в
Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 березня 2014 р. о 09 годині 10 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 06 березня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В. Нікітін