overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2778/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/2778/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві,
Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/2778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 45 хвилин 07.05.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 06.05.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження № 22-ц/785/4067/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - перший Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зміну розміру аліментів.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"26 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 23 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя :
А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/785/5053/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконними наказів про звільнення та запису в трудовій книжці, зміни причини та формуліровки звільнення, зобов»язання надати довідку для державного службовця та сплатити разову допомогу в розмірі 10-ти кратного окладу, скасування наказу про звільнення, поновленні на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, стягнення різниці у заробітку з грудня 2009 року по червень 2011 року, сплати середнього заробітку за період з липня 2011 року до 23 серпня 2011 року, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання незаконними наказів про звільнення та запису в трудовій книжці, зміни причини та формуліровки звільнення, зобов»язання надати довідку для державного службовця та сплатити разову допомогу в розмірі 10-ти кратного окладу, скасування наказу про звільнення, поновленні на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, стягнення різниці у заробітку з грудня 2009 року по червень 2011 року, сплати середнього заробітку за період з липня 2011 року до 23 серпня 2011 року. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 758/2677/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/2677/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Чотирнадцята державна нотаріальна контора м. Києва про розірвання договору дарування частини квартири,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/2677/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Чотирнадцята державна нотаріальна контора м. Києва про розірвання договору дарування частини квартири.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 08.05.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці та третім особам до 07.05.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження: 22-ц/785/4687/14
Номер справи місцевого суду: 495/627/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», який діє за довіреністю, на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.294ч.2 ЦПК України, відсутність апелянта під час винесення ухвали місцевого суду від 31 січня 2014 року, звернення із апеляційною скаргою в 5-ти денний строк з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали (а.с.20,26-27,28), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», який діє за довіреністю, на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», який діє за довіреністю, на ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/4029/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 25 лютого 2014 року,

по справі за позовом комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, дострокове погашення кредиту, стягнення штрафу та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, дострокове погашення кредиту, стягнення штрафу та судових витрат.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження № 22-ц/785/4167/14
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Справа № 648/4733/13-ц
Провадження № 2/648/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний будинок належав її померлій матері ОСОБА_2, яка заповідала вказане майно позивачу, що є єдиним спадкоємцем яка прийняла спадщину після її смерті, однак не може оформити спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Представник відповідача -
Надеждівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є донькою
ОСОБА_2, якій належав на праві власності жилий будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, при цьому попередньо 22.02.2000 року нею було складено заповіт, за яким все належне їй майно заповідала позивачу, яка прийняла спадщину після смерті матері у встановленому порядку, а наявність інших спадкоємців які прийняли спадщину судом не встановлена.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, народження та укладення шлюбу, заповітом, договором купівлі-продажу будинку, технічною документацією на будинок, погосподарськими книгами, довідками
Надеждівською сільської ради, матеріалами спадкової справи на
ОСОБА_2, іншими матеріалами справи та відповідачем не заперечуються.

За таких обставин, в силу ст.ст. 328, 391, 392, 1225, 1268 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, яка склала на ім'я позивача заповіт, при цьому позивач прийняла спадщину, проте не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст.ст. 328, 391, 392, 1225, 1268 ЦК
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2 право власності жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко
А.В.
Справа № 648/1035/14-ц
Провадження № 2/648/430/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.12.2006 року в загальній сумі 10220грн. 24коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 06.12.2006 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4000грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 25.02.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 10220грн. 24коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 06.12.2006 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 10220грн. 24коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 06.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Коваленко А.В.
28.04.2014 Справа № 756/4540/14-ц
Унікальний №756/4540/14-ц
Провадження №2/756/2596/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 02 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 583/1460/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № K2XRRX23210965 від 24.12.2007, в розмірі 43 642,28 грн.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Згідно довідки Охтирського МС УДМС
України в Сумській області від 25.04.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.06.2008 року знята з реєстраційного обліку по м.
Охтирка та Охтирському району та значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання її до належного суду .

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 436,42 грн. повернути позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові для подання за підсудністю до належного суду.

Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, адреса: вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, м.
Дніпропетровськ, 49094) повернути судовий збір в сумі 436,42 грн. з державного бюджету Охтирського району (рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 07.04.2014 року
(платіжне доручення № BO907B0GR3), банк платника: «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н.Б. Плотникова
Справа № 648/443/14-ц
Провадження № 2/648/257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в
Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними виданих на його підставі державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними виданих на його підставі державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2014 року на 15.00год.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко