overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1579/14-ц
У Х В А Л А

прол відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1579/14-ц; 2/180/789/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 24 червня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1407/14-ц; 2/180/745/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 27 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 570/349/2013
Провадження № 22-ц/787/982/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірних дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірних дій та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 182/4891/14-ц
Провадження № 2/0182/2914/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/2979/14-ц
Провадження № 2-о/0182/81/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової
А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою встановлення факту належності документу. В обгунтування своїх вимог посилаються на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. На даний час вона збирається зареєструвати своє право власності на квартиру в реєстраційній службі, однак при реєстрації виявилося, що в договорі купівлі-продажу квартири її прізвище вказано як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу на вищезазначену квартиру.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 05.11.1997 року заявниця придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9). Однак у договорі купівлі-продажу прізвище заявниці було помилково зазначено як
«ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1»
(а.с. 9).

12.06.2008 року заявниця отримала технічний паспорт на квартиру де її прізвище вказано як «ОСОБА_1» (а.с. 11).

17.05.2010 року її право власності було зареєстровано в КП «НМБТІ», та заявниці було видано витяг про реєстрацію де її прізвище було записано як «ОСОБА_1» (а.с. 10).

При зверненні заявниці до реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на належну їй квартиру їй було відмовлено у проведенні реєстрації оскільки в договорі купівлі-продажу її прізвище було не вірно вказано (а.с. 8).

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає, що судом може бути встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.11.1997 року посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_2, оскільки факт належності їй зазначеної квартири підтверджується вищенаведеним, право власності заявниці вже зареєстровано в КП
«НМБТІ», а неправильне зазначення її прізвища у договорі є перепоною для проведення реєстрації права власності в реєстраційній службі.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 05.11.1997 року укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 180/1429/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Прива-банк» 21 травня 2014 року звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року відкрито провадження по цій справі.

06 червня 2014 року на запит суду надійшла довідка із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 з 26.01.2010 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу для розгляду направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку у м. Марганець,
Дніпропетровської області, а значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч.1 ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області (
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1504/14-ц; 2/180/777/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 18 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1480/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1480/14-ц; 2/180/770/14 за позовом (заявою)
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 16 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1517/14-ц; 2/180/780/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 20 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1530/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про заміну сторонни

виконавчого провадження

04 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Марганецької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н
О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у зв’язку з тим, що
Бабушкінський та Верхньодніпровський навчально-виховні заклади одержуютиь аліменти, відповідно до рішень
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.11.2004 року № 2-7749/04 та Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2009 року № 2-687/2009, не маючи на це права, оскільки діти знаходяться на утриманні у дитячому будинку сімейного типу "Баранік".

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження на 13 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду за адресою: м. Марганець, вул.
Радянська, 72-а.

2. У судове засідання викликати представника заявника та сторони виконавчого провадження.

3. Копію ухвали направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 180/1485/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв*язку з наданням

строку для примирення

16 червня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Янжули
О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач надав заяву про надання строку для примирення, оскільки хоче зберегти сім*ю.

З метою збереження сім*ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення – 2 місяці.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Надати подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – 2 (два) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 404/5139/14-ц
Номер провадження 2-н/404/766/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5139/14-ц, номер провадження 2-н/404/766/14 за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 216/3522/14-ц
Провадження № 2-о/216/56/14
У Х В А Л А

08.05.2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа – Виконком
Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа – Виконком Центрально-Міської районної у місті ради.

Дана справа не підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Кривого Рогу, оскільки зазначена заява повинна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257
ЦПК України розглядатися за місцем проживання фізичної особи, яка мешкає згідно заяви по вул. Мировича, 11/17, тобто за межами територіальної підвідомчості Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа – Виконком Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Бутенко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5957/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2014 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 180/1810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1810/14-ц; 2/180/851/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 11 липня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/1414/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв*язку з наданням

строку для примирення

10 червня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули
О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що хоче зберегти сім*ю.

З метою збереження сім*ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення – 6 місяців.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Надати подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – 6 місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-231/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, скасування виконавчого напису, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, скасування виконавчого напису, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Труханович