overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/752/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", юридична заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 7189,37 грн. на управління АТ «Ощадбанку», МФО 335106, розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
НП Маріупольський РЕМ ПАТ
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу заборгованості із заробітної плати за період часу з листопада 2012 року по квітень 2013 року включно в сумі 6000 грн. 00 коп.

24 червня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Костянтинівського Державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати.

Суддя
Справа № 271/2460/14-ц
Провадження № 2/271/1050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до Відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, третя особа: ОСОБА_3

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні об « 11» год. « 00» хв.
« 07» липня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121,
Донецька область, місто Макіївка, провулок Тореза, будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2614/14-ц
Провадження № 2/270/1217/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2014 року

м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Насікайло О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

28.05.2014 ОСОБА_1 звернувся до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області з позовом до комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу” про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі.

19 червня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просив залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, –

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу” про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:

Р.О. Кузнецов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді
Мамедової Л.М.

при секретарі
Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду від 18 листопада 2013 року кредитний договір № 601/5609 від 12 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Філією –
Харцизьке відділення № 5373 «Державний ощадний банк України» було розірвано.

З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України”, в особі ТВБВ №10004/0169 філії –
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором
№ 601/5609 від 12 жовтня 2007 року в сумі 203
(двісті три) грн. 94 коп.

В червні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення Дзержинського міського суду від 18 листопада 2013 року, а саме просить виправити описку в резолютивній частині рішення, замість слів «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.» зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТВБВ №10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.».

Дослідивши матеріали справи, а саме рішення суду від 18 листопада 2013 року, суд приходить до висновку, що при виготовленні рішення було зроблено описку і її слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 18 листопада 2013 року по цивільній справі позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість слів
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.» зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТВБВ №10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.».

Раніше видані виконавчі листи відкликати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполяпід головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивачка звернулась до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

18 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, моральної шкоди.

26 червня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, моральної шкоди в частині уточненої позовної заяви – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
справа258/7326/14-ц
Провадження2-н/258/1878/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 26 червня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник КП «Донецькміськводоканал» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-н/258/1878/14

С У Д О В И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Донецька Подолянчук
І.М., на підставі ст.ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н А К А З У Є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: м. Донецьк, вул. Керамічна, 12/7 на користь
КП «Донецькміськводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.
Щорса, 110, р/р 1504 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецька, , МФО 300023, заборгованість в сумі 1143, 83 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя:
Справа №250/1501/14-ц
Номер провадження2-н/250/213/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 663 грн.52 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн.80 коп.
Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за пр.-т. Леніна 11 (розрахунковий рахунок 335106, ОКПО 00131268) 663 грн. 52 коп. - заборгованість за спожиту електричну
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за обл., пр.-т. Леніна 11 (розрахунковий рахунок 260001245 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851,
ОКПО 00131268) судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Заріцька
УХВАЛА

20 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Діденко С.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

19 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 грн., мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 27 лютого 2014 року по справі №227/507/14-ц було повернуто позивачу позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ( Відомості
Верховної Ради України (ВВР), 2012, N 14, ст.87 ) Із змінами та доповненнями)
Повернення судового збору

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тому, на підставі Закону України «Про судовий збір» ст. 7, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно задовольнити, повернути сплачену суму судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, - задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк»:

-суму судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачених за платіжним дорученням
№ІНМ98В0ЕСТ від 28 січня 2014 року на р/р 0035 МФО 834016 - платник
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

20.06.2014
УХВАЛА 2-н/251/2750/14

251/4932/14-ц

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості електроенергії, спожитої без обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг з електропостачання в сумі 2301,02 грн., судові витрати.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник отримував послуги по електропостачанню за місцем свого проживання, але допустив порушення правил користування електричною енергією, внаслідок чого було складено акт та нарахована заборгованість у вказаній сумі .

Просив суд видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника вартість наданих послуг з електропостачання, судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу , а також, додані документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно
– технічне забезпечення розгляду справи, внаслідок чого , наявні підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 98,99,100 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості електроенергії, спожитої без обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1650/14-ц
Провадження№ 2/266/687/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.05.2014 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Шишилін О.
Г.