Справа № 490/9516/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

27 березня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю представників позивача-
ОСОБА_4

ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Соборное 1",
про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 шкоду в розмірі 6091 грн. та
судові витрати в розмірі 529,40 грн.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.

справа №490/9516/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю представників позивача-
ОСОБА_4

ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Соборное 1", про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди в
розмірі 5741 грн. Вимоги позову
обґрунтувала тим, що вночі на 20.06.2013
року відбулося затоплення квартири
АДРЕСА_1, яка на праві приватної
власності належить ОСОБА_3, мешканцем
квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2, в результаті
чого була заподіяна матеріальна шкода
5741 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги
позову підтримала та просила про їх
задоволенння.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні вимоги позову підтримала та
просила про їх задоволення.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
позову не визнав, посилаючись на
відсутність своєї вини в затопленні
квартири позивача, оскільки труба, в
якій виявилась тіч, відноситься до
трубопроводу внутрішньобудинкової
системи, ремонтувати яку зобов'язаний
балансоутримувач будинку - ТОВ
"Соборное 1".

Третя особа свого представника до суду
не направила, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи заяви, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступне.

Квартира АДРЕСА_1 на праві приватної
власності належала ОСОБА_5 на підставі
договору купівлі-продажу від 15.05.1992
року за р.№3-944. Балансоутримуваем
будинку є ТОВ"Соборное 1".

Квартира розташована на першому
поверсі двохповерхового будинку
старої побудови, на другому поверсі над
цією квартирою розташована квартира
АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_6 померла та після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді
вищевказаної квартири, яку прийняв її
син ОСОБА_3, що підтверджується витягом
про реєстрацію в спадковому реєстрі
№30980396 від 07.07.2012 року.

Як пояснила в судовому засіданні
ОСОБА_4, 20.06.2013 року відбулося
затоплення вищевказаної квартири
мешканцем квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 В
результаті затоплення намокли стіни
та відшаровуються шпалери, на стелі
з'явилися жовті плями від потьокків,
відшаровується штукатурка, вздовж від
косів після висихання потьокків
утворилися тріщини, підлога в здулася,
намок та прийшов у непридатний стан
одяг у платтяній шафі, сама шафа
потребує ремонту.

Згідно з кошторисом Регіональної
торгово-промислової палати
Миколаївської області вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1 складає 5141 грн. При цьому за
проведення дослідження позивачем
сплачено 600 грн.

Актом ТОВ «Соборне 1» від 21.06.2013 року
було встановлено факт затоплення
квартири АДРЕСА_1 в ночі 20.06.2013 року
шляхом прориву трубопроводу холодного
водопостачання з квартири АДРЕСА_2
розташованої поверхом вище.

При цьому судом встановлено, що прорив
мав місце в частині труби, що
розташована в квартирі відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому виходячи з принципу
змагальності сторін, закріпленому в
ст.10 ЦПК України, сторони мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості, а суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в поновому обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, шо
шкоди завдано не з її вини.

Виходячі зі змісту ст.1166 ЦК України у
спорах про відшкодування шкоди діє
презумпція заподіювача шкоди, згідно з
якою сам відповідач доводить
відсутність своєї вини у завданні
шкоди.

Відповідно до ст.177 ЖК України
громадяни зобов'язані забезпечувати
схоронність жилих приміщень, бережно
ставитися до санітарно-технічного та
іншого обладнання, до об'єктів
благоустрою, додержувати правил
утримання жилого будинку і придомової
території, правил пожежної безпеки,
додержувати чистоти і порядку в
під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових
клітках і в інших місцях загального
користування.

Наймачі жилих приміщень на умовах
і в порядку, що визначаються
законодавством Української РСР,
повинні провадити за свій рахунок
поточний ремонт жилих приміщень, а при
звільненні приміщення - здати його в
належному стані. Такі ж обов'язки
покладаються на членів
житлово-будівельного кооперативу.
Якщо необхідність у проведенні
внутріквартирного поточного ремонту
викликана пошкодженням частин будинку,
інженерного обладнання або зв'язана з
капітальним ремонтом будинку чи його
конструктивних частин, цей ремонт
провадиться наймодавцем
(житлово-будівельним кооперативом) або
за його рахунок. Перелік робіт, що
належать до внутріквартирного
поточного ремонту, встановлюється
правилами користування жилими
приміщеннями, утримання жилого будинку
і придомової території та Типовим
договором найму жилого приміщення.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає доведеним, що внаслідок
неналежного утримання трубопроводу
холодного постачання в квартирі
відповідача відбулося затоплення
квартири позивача, що заподіяло
останьому матеріальну шкоду 5741 грн.,
яка підлягає стягненню на його користь
з ОСОБА_2

Тому вимоги позову обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 229,40
грн. та витрати на правову допомогу 300
грн., всього 529,40 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України
, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 шкоду в розмірі 5741 грн. та
судові витрати в розмірі 529,40 грн.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.