overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1335/14-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.Провадження № 22-ц/780/3460/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 19
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року провадження у справі відкрито.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, але в порушення вимог Закону України "Про судовий збір", не сплатила судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана ОСОБА_2 27 травня 2014 року (а.с.73).

Однак станом на 16 червня 2014 року вказані в ухвалі Апеляційного суду
Київської області від 06 травня 2014 року недоліки апелянтом не усунуто.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Я.С. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 09.07.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 577/3056/14-ц
Провадження № 2/577/832/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Конотопський МВ УДМС у Сумській області про визнання втратившими право користування житлом,-
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
У той же час слід вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
На переконання суду
Конотопський МВ УДМС, який заявлений третьою особою, підлягає виключенню зі складу осіб, які братимуть участь у справі, оскільки рішення в справі ніяким чином не вплине на їх права або обов”язки. Проте, до участі у справі слід залучити в якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору, співвласників і мешканців спірного житла ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Керуючись: ст.ст. 35, 36, 122, 127, 130
Виключити із числа осіб, які братимуть участь у справі Конотопський
Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання втратившими право житлом.          Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачам копії позовної заяви з
Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 10 липня 2014 року з викликом сторін.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 362/344/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/4028/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгово-розважальний центр
«Казантип-Калина», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін МАМА-Україна» про визнання дійсним та частково недійсним правочинів, визнання права власності на нерухомість,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 травня2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2014 року
Справа № 608/1272/14-ц

Номер провадження2/608/443/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 23 червня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:

В
І Парфенюк
інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/4021/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.Категорія 56
УХВАЛА

6 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Сана+» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 15 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, та не сплатила судовий збір.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року (а.с. 80-81).

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 січня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Є.М. Суханова
Справа №: 653/1833/14-ц
Провадження № 2/653/675/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 червня 2014 р.

Суддя
Генічеського          районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 липня 2014 року о « 09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 367/1668/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 22-ц/780/3680/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Сержанюка А.С.

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року звернулась до суду та просила встановити на її користь земельний сервітут на право проходу та проїзду по земельній ділянці, що належить ОСОБА_1

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

12 червня 2014 року ОСОБА_1, керуючись ст. 300
ЦПК України, подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 300 ч. 4 ЦПК України апелянт протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від своєї апеляційної скарги повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Подана заява, відповідно до положень ст. 300 ЦПК України, є підставою для закриття провадження та постановлення відповідної ухвали. У разі закриття апеляційного провадження у справі повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія приймає заяву про відмову від апеляційної скарги, що надійшла від
ОСОБА_1 та вважає, що апеляційне провадження по вказаній справі слід закрити.

За таких обставин керуючись ст. 300, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 17 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 359/1155/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С. Провадження № 22-ц/780/3939/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 26 травня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 666/4169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа №701/573/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. при секретарі -Околіті В.
І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 вересня 2002 року виконкомом
Потаської сільської ради
Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 7. 9 січня 2003 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалось, їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 28 вересня 2002 року виконкомом Потаської сільської ради
Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 7. 9 січня 2003 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалось, їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Маньківка, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України, українця, аліменти на утримання дитини: сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 750/5707/14
Провадження № 2/750/1916/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 08.07.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/6187/14
Провадження № 6/750/627/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Деснянського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2014 року на 08 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторін.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 02.07.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.