Справа № 144/504/14-ц Провадження №
22-ц/772/1925/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Герман О. С.Категорія:
27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - Шуліки А.В. на рішення
Теплицького районного суду Вінницької
області від 15 травня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
, -

встановила:

В квітні 2014 ПАТ «Акцент-Банк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що відповідно до
укладеного договору б/н від 22 вересня
2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у
розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду, що
підписана Заява разом з Умовами
надання банківських послуг та Правил
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір.
Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором виконував
неналежним чином, внаслідок чого
станом на 20 березня 2014 року виникла
заборгованість у розмірі 22121,93 грн., яка
складається з 3000 грн. - заборгованість
за кредитом; 11257,31 грн. - заборгованість
за процентами за користування
кредитом; 6335,00. - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 500
грн. - штраф (фіксована частина), 1029,62
грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Теплицького районного суду
Вінницької області від 15 травня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції дійшла висновку, що
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк позовної
давності для звернення до суду,
оскільки ОСОБА_3 за договором не було
здійснено жодного платежу, згідно
наданого позивачем розрахунку у банку
виникло право пред'явити вимогу до
боржника щодо повернення кредиту з
грудня 2008 року, тобто з цього часу банку
було відомо про порушення його права,
проте позивач звернувся до суду лише в
квітні 2014 року. При цьому, загальна
позовна давність відповідно до 257 ЦК
України становить три роки.

По справі встановлено, що 22 вересня 2008
року між ПАТ «Акцент-Банк»
відповідачем ОСОБА_3, було укладено
договір б/н, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 3000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Сторони погодили, що заява разом із
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою і тарифами банку складають
договір про надання банківських
послуг.

Відповідно до п. 5.4 Умов і правил
надання банківських послуг строк
погашення за кредитом (кредитний ліміт,
кредитна лінія) по платіжних картках
без встановленого мінімального
обов'язкового платежу здійснюється в
наступному порядку: строк погашення
процентів за кредитом - щомісячно за
попередній місяць, строк погашення
кредиту в повному обсязі, не пізніше
останнього дня місяця, вказаного на
платіжній картці (поле MONTH).

Позичальник за кредитним договором
зобов'язався погашати заборгованість
по кредиту, процентам за його
користування, по перевитраті
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором.

Відповідно до п. 9.12 Умов договір діє
протягом дванадцяти місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не поінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично лонгується на такий же
строк.

Відповідач зобов'язання за договором
виконувала неналежним чином, внаслідок
чого станом на 20 березня 2014 року
виникла заборгованість, яка згідно
розрахунку становить 22121,93 грн., яка
складається з 3000 грн. - заборгованість
за кредитом; 11257,31 грн. - заборгованість
за процентами за користування
кредитом; 6335,00. - заборгованість по
комісії за користування кредитом, 500
грн. - штраф (фіксована частина), 1029,62
грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно із ст.ст. 526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до статті 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом
встановлена спеціальна позовна
давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК
України передбачає, що позовна
давність в один рік застосовується до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України
перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного
виконання позичальником зобов'язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Сторони встановили строки, виконання
боржником окремих зобов'язань
(внесення щомісячних платежів), що
входять до змісту зобов'язання, яке
виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного
зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК
України спливає у відповідне число
останнього місяця строку.

ОСОБА_3 жодного платежу за договором
про надання банківських послуг не
здійснила, отже у банку виникло право
вимоги щодо виконання зобов'язання за
договором, згідно наданого позивачем
розрахунку з грудня 2008 року, тоді як
позовом останній звернувся лише у
квітні 2014 року.

Виходячи з чого, висновок суду першої
інстанції про те, що позивач звернувся
до суду після спливу трирічного строку
позовної давності є обгрунтованим.

За таких обставин, суд першої інстанції
повно з'ясував усі обставини справи,
надав належну оцінку наявним у справі
доказам, та ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - Шуліки А.В. відхилити.

Рішення Теплицького районного
суду Вінницької області від 15 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/
І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/
Ю.Б. Войтко

/підпис/
І.М. Стадник

З оригіналом вірно: