overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/3546/14ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1585,80 грн., 3% річних у розмірі 8,63 грн., інфляційні нарахування у сумі 3,86 грн., а всього 1598,29 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 226/1667/14-ц
Справа № 2-н/226/313/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„24" червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А 251/2730/14-ц

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/251/1215/14

07.04.2014 року суддя Токаренко М.А.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали за позовом ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, з ОСОБА_1

В С Т
А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Заявником надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, та надані документи, які підтверджують велику заборгованість судових послуг, тому суд вважає необхідне задовольнити клопотання. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 96,100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ
"Горлівськтепломережа"" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, з ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 09.00 годин.

Відстрочити позивачу сплату судового збору строком до 07 червня 2014 року , вле не більш ніж до ухвалення рішення по справі..

Особам яки беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа №266/1689/14-ц
Провадження№ 2/266/692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 року о 08-30 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 07.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «
Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2014 року на 08 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

29.05.2014
Справа № 252/3802/14ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з січня 2014 року по березень 2014 року в сумі 1651,96 грн., 3% річних у розмірі 5,69 грн., інфляційні нарахування у сумі 13,97 грн., а всього 1671,62 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 265/3962/14-ц
Провадження №2-н/265/498/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 3256 гривень 38 копійок, які перерахувати на: р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьк, МФО 300023, код 2. Стягнути з боржника на користь КП
"Маріупольське ВУВКГ" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок, які перерахувати на: р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
«______»___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №256/8561/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Домарєва
О.В., при секретарі Вашкулатової Н.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розподіл сумісно нажитого майна подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила:

розділити майно, придбане під час шлюбу з відповідачем,

виділити їй майно загальною вартість 17140,05 грн., у том числі: автомобіль SCODA FABIA
CLASSIC, 2004 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_1, вартістю - 13160,05 грн., інтернет-центр ZyXEL, 1 штуку, вартістю - 650,00 грн., стабілізатор напруження
НСН-0222 NORVA, вартістю 3330,00 грн.;

виділити відповідачу майно на загальну вартість 17450,00 грн., у тому числі: кондиціонер кімнатний настінний « LG», вартістю - 2000,00 грн., матрац Sleep Fly, вартістю - 1500,00 грн., кутова шліфувальна машина Ferm foy, вартістю - 200,00 грн., електрошуруповерт техноформат PXC x 109, вартістю - 350,00 грн., машина фрезерна
«Фиолент» МФЗ - 1100 Э, вартістю 480,00 грн., степ пер WNA 418ЕА, вартістю - 1950,00 грн., лобзик електричний маятниковий ПМЗ-600Э, вартістю 400,00 грн.,детектор Skin, вартістю - 730,00 грн., машина шліфовальна МШС1-1100Е, вартістю 550,00 грн., мультимедіа microlab М-200, вартістю 350,00 грн.,газова колонка - 2800,00 грн., інтернет центр ZyXEL, 1 штуку, вартісю - 650,00 грн.. монітор Акай (СТ-1417D), вартістю - 500,00 грн., цифрове реле напруги (V-protektor), вартістю - 150,00 грн., дриль акумуляторна
ДеА-18, вартість 260,00 грн., машина свердлильна ИЭ1511БЭ, вартістю 300,00 грн., перфоратор СВН-626, вартістю - 400,00 грн., джерело безперебійного живлення Power
Must, вартістю - 380,00 грн., газова піч та витяжка, вартістю - 2000,00 грн., підвал вартістю - 1500,00 грн.

стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Також у судовому засіданні від позиваки надійшло клопотання про призначення по справі судової оціночної експертизи з постановкою конкретних питань, проведення якої доручити ТОВ «Рона».

Ухвалою суду від 16.12.2013 року було призначено судову товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, провадження у праві зупинено.

Враховуючи, що на теперішній час обставини для зупинення розгляду справи усунуті, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл сумісно нажитого майна подружжя».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

26.06.2014
Справа № 252/3800/14ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 3932,96 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 226/1679/14-ц
Справа № 2/226/727/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Димитров в інтересах
Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Димитров звернувся до суду в інтересах Димитровської міської ради з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора м. Димитров в інтересах Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30 годин 02 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа №242/2226/14-ц
Провадження №2/242/703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 04.07.2014 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1001/14-ц
Провадження № 2-н/617/89/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року рокуСуддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 1161 грн. 98 коп.

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 1161 грн.98 коп. заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 1161 грн. 98 коп. - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №296/5113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 252/3730/14ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 3230,56 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 27.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 265/1687/14-ц
Провадження № 2/265/1170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду у м.
Маріуполі Донецької області,
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,стягнення страхової виплати у вигляді одноразової допомоги в розмірі п'ятирічної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Ухвалою від 12 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

На даний час позивачем усунені недоліки та надано необхідні документи для проведення судового засідання.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду у м.
Маріуполі Донецької області,
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,стягнення страхової виплати у вигляді одноразової допомоги в розмірі п'ятирічної заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 11.04.2014 року о « 09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 244/1237/14-ц
Номер провадження 2/244/476/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.,

при секретарі - Гладир
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитків. Ухвалою Сніжнянського міського суду від 01.04.14 р справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання відповідач не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, на підставі ст. 76 ЦПК України, шляхом доставки повідомлення за місцем реєстрації постійного місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від повноважного представника позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма