Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/320/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

23 квітня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Васильчук О. В.
секретаря судових засідань Чубар О.А.,
з участю відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, в обгрунтування якої
зазначив, що 13.03.2012 року він звернувся
до управління праці та соціального
захисту населення Баранівської РДА з
приводу отримання пільг, де серед
документів, які надавали йому таке
право була довідка, видана головою
ліквідаційної комісії, представником
КП Центральної районної аптеки № 47 ,
ОСОБА_2 Однак листами від 07.08.2012 року та
21.12.2012 року Управління праці та
соціального захисту населення
повідомило про те, що йому відмовлено у
включенні до Єдиного державного
реєстру пільговиків у зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 відкликав видану ним довідку,
визнавши її недійсною. Постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2013 року
дії ОСОБА_2 визнано неправомірними. Дії
відповідача принесли йому душевну біль
та велику психологічну травму,
спонукали його до
морально-психологічного
перевантаження, що негативно вплинуло
на його здоров'я, він був
шпиталізований до кардіологічного
відділення Житомирської обласної
поліклініки, а в подальшому був
направлений на амбулаторне обстеження
в інститут хірургії серця ім.. Амосова в
м. Київ. Таким чином діями відповідача
йому спричинена моральна шкода, яку він
оцінює в 30 000 гривень, та матеріальна,
яка полягає у придбанні ліків,
витрачанні коштів на поїздки до судів і
на правову допомогу, та становить 4230
гривень 72 копійки.

В судове засідання позивач
ОСОБА_3 не явився, надіслав на адресу
суду заяву в якій просить слухати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує повністю.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав та зазначив, що
даний позов є безпідставним, оскільки
посилаючись на ст.1167 ЦК України,
позивач не надає доказів які
підтвердили б наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача, також ст.1172 ЦК
України передбачає, що при
застосуванні даної статті
відповідачем є юридична особа з якою
працівник перебуває у трудових
відносинах, а не сам працівник.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням №18 другої сесії 6 скликання
Баранівської районної ради від 07
грудня 2010 року, відповідач ОСОБА_2 -
заступник голови районної ради став
головою ліквідаційної комісії, яка
забезпечить припинення діяльності
комунального підприємства -
Баранівська центральна районна аптека
№ 47, що підтверджується копією рішення
(а.с.38).

Рішенням Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 14 серпня 2013
року, дії відповідача ОСОБА_2 щодо
внесення клопотання №2 від 28 березня 2012
року управлінню праці та соціального
захисту населення Баранівської
державної адміністрації Житомирської
області про визнання недійсною і
відкликання довідки за №1 від 20.03.2012
року виданої позивачу ОСОБА_3 визнані
неправомірними (а.с. 8-9).

Відмовляючи позивачу в позові про
стягнення з відповідача ОСОБА_2
матеріальної та моральної шкоди, на
підставі ст.1172 ЦК України, суд виходив з
таких підстав.

З характеру правовідносин, які виникли
у сторін, а саме: відповідач, будучи у
трудових відносинах з Баранівською
центральною районною аптекою №47 під
час виконання своїх службових
повноважень, своїми неправомірними
діями, які виразилися у внесенні
клопотання про відкликання довідки,
завдав шкоду позивачу, дані
правовідносини регулюються нормою
ст.1172 ЦК України, але коли виникає
судовий спір відповідачем по даній
справі є юридична організація,
підприємство в трудових відносинах з
якою перебуває працівник, в
подальшому підприємство може
звернутися з регресним позовом про
притягнення винного працівника до
матеріальної відповідальності за
нормаим трудового законодавстав (п.3
постанови Плунуму Верховного Суду
України №14 від 29.12.92 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками»).

Враховуючи те, що позивач в судове
засідання не явився, подав заяву про
слухання справи без його участі, суд
приймає рішення на підставі тих
обставин, які зазначив в позові та
доказів які надав позивач.

Оскільки ч.1 ст.1172 ЦУ України має
спеціальну норму, щодо відповідача,
тому ст.1172 ЦК України до даних
правовідносин застосуванню не
підлягає, а позов задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України,
статтями 1166,1167, 1172 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 року №6 «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року №4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди»,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Баранівський районний
суд протягом десяти днів з часу
отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Васильчук