overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2394/14-ц
Провадження № 2-н/206/381/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3
Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 2-4661/11
Провадження № 2/522/1372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 та Виконавчого комітету
Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та
РОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача
ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог з боку відповідача
ОСОБА_3 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 та Виконавчого комітету
Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та
РОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача
ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог з боку відповідача
ОСОБА_3 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та скасування свідоцтва про право власності.

Приморська районна адміністрація звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 та Виконавчого комітету
Одеської міської ради та КП «ОМБТІ та
РОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з боку позивача
ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог з боку відповідача
ОСОБА_3 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан та скасування свідоцтва про право власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 06.03.2014
Справа № 606/282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 214/7974/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

24 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві ОСОБА_3 ставить питання про перегляд заочного рішенням від 13.02.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб, укладений 09.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
(дошлюбне прізвище ОСОБА_3) і зареєстрований за №648 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, позаяк суд, ухвалюючи рішення, не з'ясував можливості проживання їхньої дитини у повноцінній сім'ї та не вжив заходів для примирення сторін.

Заявник у судове засідання не з'явилась, позивач заперечував проти перегляду заочного рішення, оскільки на примирення і збереження шлюбу не згодний.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними та невід'ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення суд упевнився, що ОСОБА_3 була повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, її заява про відкладення розгляду справи не була обґрунтованою (а.с.15), а в своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на обставини, які не мають істотного значення для правильного вирішенні справи, позаяк позивач у судовому засіданні ще раз зауважив, що на примирення і збереження шлюбу не згодний, а відтак суд уважає, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишеною без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, роз'яснивши їй її право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4918/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«УКРСИББАНК», третя особа Національний банк України про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту, таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства та зустрічної позовної заяви ПАТ
«УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 606/92/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про поділ спільно набутого рухомого майна подружжя, а саме: автомобіля марки ВАЗ-21102, державний номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження у справі зупинено у зв"язку із проведенням судової автотоварознавчої експертизи.

В даний час до суду із Тернопільського відділення Київського НДІСЕ надійшов висновок експерта № 465/14-22 від 18 березня 2014 року та повернуто цивільну справу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 15 год. викликати сторони.

Суддя
Справа № 601/761/14-ц
Провадження № 2/601/392/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05.05.2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 606/498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 березня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

28.04.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі : головуючий - суддя -
Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В даній позовній заяві було зазначено про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

27.02.2014 року повісткою про виклик до суду було повідомлено позивача про обов'язкову участь представника позивача в судовому засіданні, яке було призначене на 24.03.2014 року, але в судове засідання на зазначену дату представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Повторно, 08.04.2014 року повісткою про виклик до суду було повідомлено позивача про обов'язкову участь представника позивача в судовому засіданні, яке було призначене на 28.04.2014 року, але в судове засідання на зазначену дату представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

А тому суд вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 31, 38, п. 4 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 606/396/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування служби у справах дітей
Теребовлянської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування служби у справах дітей Теребовлянської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Призначити судове засідання на 04 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 606/583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 521/106/14-ц
Провадження 2/521/2810/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану позовну заяву, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без розгляду.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси судді Буран О.М. знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій відкрито провадження ухвалою суду від 08.10.2013р., тобто існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що підтверджується копією позовної заяви, яка є в матеріалах справи.

Відповідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у іншому суді.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 601/811/14-ц
Провадження № 2/601/403/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа орган опіки та піклування Кременецької РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа орган опіки та піклування Кременецької
РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Попереднє судове засідання призначити на 30.04.2014 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Головуючий:
Справа № 185/3267/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 606/176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя