Справа № 1227/8363/2012
Провадження № 22ц/782/1752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Гаврилюка
В.К.

суддів: Коротенка
Є.В., Ступіної Я.Ю.

при секретарі: Соловей
А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 24 березня
2014 року

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ в
Луганській області Смутко А.В. та на дії
державного виконавця ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ в Луганській
області Рубан Ю.О., -

ВСТАНОВИЛА :

До суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на
дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції в Луганській області Смутко
А.В. та державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції в Луганській області Рубан Ю.О.,
мотивуючи вимоги тим, що в провадженні
ВДВС СМУЮ знаходиться виконавче
провадження за виконавчим листом №2-150
від 27.05.2012р., виданий Сєвєродонецьким
міським судом Луганської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
боргу у сумі 30185,40грн. Задля здійснення
виконавчих дій державним виконавцем
ВДВС СМУЮ Рубан Ю.О. було надано
доручення ВДВС ЛМУЮ щодо проведення
арешту майна ОСОБА_1 в рамках
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-150 від 27.05.2012р. 18.10.2012р.
державним виконавцем ВДВС ЛМУЮ Смутко
А.В. під час проведення виконавчих дій
було проведено опис і складено акт
опису й арешту майна, а саме об'єкту
нерухомості, належного ОСОБА_1,
розташований за адресою: м. Лисичанськ,
АДРЕСА_1. Із проведеним описом майна
заявниця не погоджується і під час
проведення опису усі зауваження були
викладені в листі від 18.10.2012р., який було
надано державному виконавцеві. Крім
того, про обставини, які унеможливлюють
проведення опису і про правові
наслідки державний виконавець була
завчасно повідомлена в усному та
письмовому порядку - листом від 28.09.2012р.
Заявниця вважає, що проведення жодних
виконавчих дій щодо об'єкту
нерухомості - швейної майстерні,
належної ОСОБА_1, що розташована за
адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1,
неможливо з огляду на наступне: 08.08.2007р.
між ОСОБА_1 та АТ «Індекс-Банк» було
укладено кредитний договір №360-3/5 на
отримання у кредит грошових коштів на
термін до 07.08.2016р. У відповідності до
п.п. 1.3, 1.3.1 цього договору у якості
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань щодо погашення
кредиту за вищевказаним кредитним
договором ОСОБА_1 08.08.2007р. у якості
іпотекодавця уклала договір іпотеки з
АТ «Індекс-Банк», згідно якого
іпотекодавцем під іпотеку було
передано належну йому швейну
майстерню, що знаходиться за адресою:
Луганська область, АДРЕСА_1. У
відповідності до п.7.3 даного Договору
іпотеки з урахування терміну дії
кредитного договору, термін дії
іпотеки - до 07.08.2016р. Того ж дня, 08.08.2007р.,
приватним нотаріусом Лисичанського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
було накладено заборону на відчуження
майна, переданого в іпотеку. Дана
заборона може бути знята тільки в разі
виконання ОСОБА_1 зобов'язання, яке і є
забезпечене вищезазначеною іпотекою.
Оскільки заявниця дізналась про
порушення своїх прав лише 18.10.2012р. - у
день проведення опису і складання акту
опису й арешту майна, то строк для
подання скарги триває до 28.10.2012р. У
зазначений строк заявниця подала
скаргу на дії державного виконавця до
Лисичанського міського суду
Луганської області, за місцем
знаходження арештованого майна.
Ухвалою від 30.10.2012р. у відкритті
провадження було відмовлено за
непідсудністю даної скарги
Лисичанському міському суду. Тому,
заявниця була вимушена звернутись із
скаргою до суду і просила визнати
поважними причини пропуску строку і
поновити строк для звернення до суду із
скаргою на дії державного виконавця;
визнати дії державного виконавця ВДВС
ЛМУЮ в Луганські області Смутко А.В.
щодо опису й арешту нерухомого майна, а
саме швейної майстерні за адресою: м.
Лисичанськ, АДРЕСА_1 неправомірними;
визнати дії державного виконавця ВДВС
СМУЮ в Луганській області Рубан Ю.О.
щодо надання доручення провести опис й
арешт нерухомого майна неправомірними;
визнати неправомірним та скасувати акт
опису й арешту майна від 18.10.2012р.; зняти
арешт з майна, а саме: швейної майстерні
за адресою: м. Лисичанськ, АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції в Луганській області Смутко
А.В. та державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції в Луганській області Рубан Ю.О.
задоволено частково, визнано причину
пропуску ОСОБА_1 строку для звернення
до суду за захистом прав та законних
інтересів поважною та поновлено строк.
У задоволенні інших вимог заявниці
ОСОБА_1 відмовлено за
необґрунтованістю. Стягнуто з ОСОБА_1 в
дохід держави судовий збір у розмірі
243,60грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду, оскільки судом
порушені вимоги матеріального та
процесуального права, суд неповно
з'ясував обставини, які мають значення
для справи, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити скаргу в повному
обсязі.

Вислухавши доповідь судді,
розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Згідно п. 16 ППВСУ №14 від 26.12.2003р. «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», у справах за
скаргами стягувача чи боржника на дії
державного виконавця, пов'язані з
арештом і вилученням майна та його
оцінкою, суд перевіряє відповідність
цих дій положенням ст. ст. 55, 57 Закону
України «Про виконавче провадження».

Із копії кредитного договору №360-3/5 від
08.08.2007р., укладеного між АТ
«Індустріально-Експортний банк» та
ОСОБА_1 вбачається, що кредитор надає
позичальнику на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
кредит у сумі 13000 доларів США. Термін
користування кредитом - з 08.08.2007р. по
07.08.2016р. Кредит надається позичальнику
на ремонт квартири за адресою:
Луганська область, м. Сєвєродонецьк,
вул. Сметаніна, 34/33. У якості
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань по погашенню кредиту,
позичальник укладає договір іпотеки,
договір страхування та договір поруки
з ОСОБА_7

На підставі договору Іпотеки,
посвідченого 08.07.2007р. приватним
нотаріусом Лисичанського міського
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_6, реєстр №1961, АТ
«Індустріально-Експортний банк» та
ОСОБА_1 уклали договір про наступне:
предметом цього договору є нерухоме
майно Іпотекодавця, яке за згодою
сторін служить для забезпечення
зобов'язань, які взяв на себе
Іпотекодавець за кредитним договором
№360-3/5 від 08.08.2007р. та усім можливим
додатковим угодам до нього. Під іпотеку
Іпотекодацем передається належна йому
на праві власності швейна майстерня, що
знаходиться за адресою: Луганська
область, м. Лисичанськ, АДРЕСА_1, яка
складається з вбудованого приміщення
швейної майстерні літер «А1Н,а»
загальною площею - 52,5 кв.м., розташоване
на 1-му поверсі 4-х поверхового
житлового будинку. Згідно звіту про
експертну оцінку СПД ОСОБА_8 служби
оцінки «Парітет» від 30.04.2007р. ринкова
вартість предмета іпотеки становить
100532,92грн. Предмет Іпотеки оцінюється
сторонами за їх домовленістю в сумі
95000грн. на підставі вищевказаного
договору 08.08.2007р. приватним нотаріусом
Лисичанського міського нотаріального
округу Луганської області ОСОБА_6,
реєстр №1962, у

зв'язку з посвідченням договору
іпотеки накладена заборона на
відчуження зазначеного в договорі
майна, надалі до припинення договору
іпотеки.

Відповідно до копії виконавчого листа
по справі №2-150/2011, виданого 27.05.2011
Сєвєродонецьким міським судом
Луганської області, 14.01.2011р. за
результатами розгляду справи за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу вирішено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 борг в розмірі 28000грн.,
суму 3% річних за період з 28.08.2008р. по
24.02.2010р. в розмірі 1254,25грн., судовий збір
в розмірі 247,55грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 80грн. та
витрати на надання правової допомоги в
розмірі 603,60грн., а всього 30185,40грн.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №.06.2011р. державним виконавцем ВДВС СМУЮ
Зінченко О.С. на підставі виконавчого
листа №2-150 від 14.01.2011р., виданого
Сєвєродонецьким міським судом
Луганської області, було відкрито
виконавче провадження. Боржник -
ОСОБА_1, стягувач - ОСОБА_5.

На підставі розписки від 13.07.2011р.,
ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати
ОСОБА_5 кожен місяць 28-го числа включно
борг по 800 грн. У судовому засіданні
встановлено, що боржниця ОСОБА_1 не
виконує належним чином свої
зобов'язання по виконанню судового
рішення про стягнення на користь
ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 30185,40грн.,
сплачує періодично по 100 грн..

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
божника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту. Про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника.

Відповідно до п. 4 ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
необхідності перевірки інформації
щодо наявності боржника чи його майна
або місця його роботи на території, на
яку не поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець може своєю мотивованою
постановою, затвердженою начальником
відділу, якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби, якому доручено
проведення перевірки зазначеної
інформації, у разі виявлення майна
боржника повинен здійснити його опис
та арешт. Виконавчі дії за дорученням
провадяться у строк не пізніше десяти
робочих днів з моменту надходження до
відділу державної виконавчої служби
відповідної постанови державного
виконавця в межах виконавчого
провадження, у якому винесено цю
постанову. За результатами проведених
дій складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову.

Відповідно до копії постанови ВП №26962078
від 08.08.2012р. державним виконавцем ВДВС
СМУЮ Рубан Ю.О. при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-150,
виданого 27.05.2011р. Сєвєродонецьким
міським судом Луганської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
боргу у сумі 30185,40грн., за даними
Лисичанського КП «БТІ» за ОСОБА_1 на
праві приватної власності
зареєстровано нерухоме майно, а саме:
швейна майстерня за адресою: м.
Лисичанськ, АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності виданого
Виконкомом Лисичанської міської ради
29.08.2006р. Згідно договору іпотеки від
08.08.2007р. нерухоме майно боржника
знаходиться у заставі акціонерного
товариства «Індустріально-Експортний
банк», тому постановлено перевірити
інформацію щодо наявності рухомого
майна яке належить боржнику в швейній
майстерні; у разі виявлення майна
боржника, здійснити його опис та арешт,
для його подальшої реалізації; описати
та накласти арешт на швейну майстерню,
та повідомити про опис та арешт
нерухомого майна боржника в АТ
«Індекс-банк» м. Лисичанська. Відділ
державної виконавчої служби
Лисичанського міського управління
юстиції отримав вищевказану постанову
06.09.2012р., про що свідчить штамп. Таким
чином, дії державного виконавця ВДВС
СМУЮ Рубан Ю.О. щодо надання доручення
здійснити арешт та опис майна божника
ОСОБА_1 правомірні та не суперечать
чинному законодавству.

Із копії Акту опису й арешту майна від
18.10.2012р., складеним державним
виконавцем ВДВС ЛМУЮ в Луганській
області Смутко А.В. у присутності
боржника - ОСОБА_1, представника божника
- ОСОБА_2, понятих - ОСОБА_10, ОСОБА_11
вбачається, що описано і накладено
арешт на таке майно: швейна майстерня,
що знаходиться за адресою: м.
Лисичанськ, АДРЕСА_1. Майно описано на
суму 30185,40грн, на майно накладено
заборону відчуження. Таким чином, дії
державного виконавця ВДВС ЛМУЮ Смутко
А.В. правомірні та не су печать чинному
законодавству.

Відповідно до копії повідомлення №16506
від 19.10.2012р., ВДВС ЛМУЮ повідомляє
Керуючого ПАТ «Креді агріколь Банк» за
адресою м. Лисичанськ, вул. Чекістів, 1
про проведення опису та арешту
нерухомого майна боржника, що є
предметом іпотеки банку, а саме швейної
майстерні, що знаходиться за адресою: м.
Лисичанськ, АДРЕСА_1. Таким чином
державний виконавець повідомив
іпотекодержателя про проведення
виконавчих дій, що відповідає законним
вимогам. Заяв та скарг від банку щодо
накладення арешту на предмет іпотеки
до ДВС не надходило.

Отже, державний виконавець державної
виконавчої служби Сєвєродонецького
міського управління юстиції Рубан Ю.О,
державний виконавець державної
виконавчої служби Лисичанського
міського управління юстиції Смутко А.В.
діяли виключно в межах своєї
компетенції відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження», а
також Інструкції про проведення
виконавчих дій, затверджену наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5, а отже підстави для
скасування акту опису та арешту майна
боржника від 18 жовтня 2012 року відсутні.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про порушення процесуального та
матеріального права,
необґрунтованість ухвали суду слід
вважати такими, що не заслуговують на
увагу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства не встановлено, тому
підстав для скасування ухвали колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 24 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :