У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок залиття
належної позивачу квартири,
посилаючись на те, що з вини мешканців
квартири АДРЕСА_1 йому була заподіяна
матеріальна шкода внаслідок
систематичного залиття ними з 2002 року
по 2012 року квартири, в якій він мешкає
разом з сім'єю, на загальну суму 45 000,00
грн та моральна шкода, яку позивач
оцінив у 5 000,00 грн.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_3 30 313,00 грн на відшкодування
майнової шкоди та 5 000,00 грн на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Крім того, заявник просить звільнити її
від сплати судового збору за подачу та
розгляд касаційної скарги, посилаючись
на скрутне матеріальне становище. На
підтвердження доводів заявленого
клопотання надано відповідні докази.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року,
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Наведені в клопотанні про звільнення
від сплати судового збору доводи є
достатніми для його задоволення, тому
клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, вивчивши касаційну скаргу
та додані до неї матеріали, вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового
збору за подачу та розгляд касаційної
скарги на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 21 травня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.