overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2081/14-ц пров. № 2/646/673/2014 про передачу справи за підсудністю
Червонозаводський районний суд м. головуючого судді - Чудовського Д.О., при секретарі - Козар К.О., за участю: представника позивача - не відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд
До початку розгляду справи по суті було встановлено наступне.
Згідно позовної заяви, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
Ухвалою судді від 18.03.2014 року у даній справі відкрито провадження.
З отриманої відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
(УДМС) України у Харківській області було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований в Червонозаводському районі м. Харкова, дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, а у зв'язку з тим, що провадження по даній справі було відкрито з порушенням правил підсудності, суд вважає правильним передати справу до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до
Нововодолазького районного суду
Харківської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати до
Нововодолазького районного суду
Харківської області - за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 219/1915/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.05.2014року о 14.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
Провадження: 2/643/2782/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014

23 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних договорів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати недійсним з моменту його підписання Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 11.03.2008 року та визнати недійсним з моменту його підписання Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 13.05.2008 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних договорів.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3421/14-ц

Провадження № 2/635/1808/2014

25 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Липецької сільської ради
Харківського району Харківської області, сьомої Харківської державної нотаріальної контори, Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області, треті особи
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції,
Садівниче товариство «Газовик» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району
Харківської області, сьомої
Харківської державної нотаріальної контори, Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, треті особи Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Садівниче товариство «Газовик» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та про визнання права власності.

Призначити судове засідання по цій справі на 28 травня 2014 року о 11:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/772/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 629/1653/14-ц
Провадження № 2/629/582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Позивачка посилається на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.07.1994 року по 31.10.2013 року, шлю розірваний. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Позивачка прикладає усі зусилля для забезпечення потреб дитини (додаткові заняття англійською мовою, українською мовою, математикою, відвідування танцювальної студії), але її заробітку не вистачає. Відповідач працездатний, хронічними захворюваннями не страждає, не є інвалідом, інших неповнолітніх дітей не має, однак в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не бере участь у виховані дитини, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 644/2187/13-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

секретаря - Селивоненко Б.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій позивачі просять суд поновити їх порушене право власності шляхом виселення відповідача з квартири
АДРЕСА_1 та вселити їх у дану квартиру.

26.11.2013р. провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до
Харківської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третья особа - Житловий кооператив «Круг» про визнання права власності за набувальною давністю.

23.01.2014 року ОСОБА_4 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за розпискою.

04.03.2014р. провадження по зазначеній вище справі було відновлено, оскільки позов
ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника, які заперечували проти об»єднання зустрічного позову разом з первісним, оскільки вони не пов»язані між собою і затягнуть розгляд первісного позову, і вважає, що об»єднання первісного позову з зустрічним позовом не доцільно з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільних їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з зустрічного позову, відповідач в своїх позовних вимогах ставить питання про стягнення боргу за розпискою, тоді як в первісном позові позовні вимоги стосуються виселення відповідача з житлового приміщення.
Таким чином позовні вимоги не пов»язані між собою і їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в об»єднанні зустрічного позову ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві власності шляхом виселення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Зяброва

28.04.2014
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-сз/268/11/14 Справа № 268/903/14-цУ Х В А Л А розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, 24 березня 2014 року заявник ПАТ КБ
«Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку із поверненням позовної заяви для подання до належного суду.
Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 83
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: 1) внесення коштів у більшому розмірі, ніж встановлено законодавством; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього
Кодексу; 5) залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.
Ухвалою Кіровського районного суду м.
Макіївки від 19 листопада 2013 року на підставі положень частини 3 статті 122
ЦПК України позовна заява по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, була повернута позивачу. Зазначена ухвала не оскаржена в апеляційному порядку, набрала законної сили.
При зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір у розмірі 577 гривні 13 копійок, що документально підтверджено квитанцією № ВОOO3B08GV від
За таких обставин, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу у
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 83, 209 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про повернення судового збору,
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват м. Дніпропетровськ, вул. Набережна вересня 2013 року судовий збір у розмірі 577 гривень 13 копійок за квитанцією №
ВОOO3B08GV від 13.09.2013 р. ПАТ КБ «Приват Банк» на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Кіровського району м. Макіївки
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/3441/14ц
Провадження № 2/645/1374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 30 квітня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/1876/14-ц
№ провадження 2/646/637/2014 18.04.2014 р. Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Благої І.С., за участі секретаря Шеховцової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 23 квітня 2014 року. Керуючись ст. 209 ЦПК
України, суд
Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА".
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА " (ідентифікаційний код 14333937, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, рахунок
№26008526 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) суму у розмірі 1526 (одна тисяча п'ятсот двадцять шість) грн. 90 коп., у тому числі: суму заборгованості за послуги зв'язку у сумі 1521 (одна тисяча п'ятсот двадцять шість) грн. 92 коп. та заборгованість по сплаті збору до
Пенсійного фонду України у сумі 4
(чотири) грн.. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1) на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА " (ідентифікаційний код 14333937, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, рахунок
№26008526 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
І.С.Блага
Справа № 2/643/75/13
Головуючий І інстанції - Сиротникова
Провадження: 22-ц/790/1635/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду
Харківської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповноголітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задоволено. Рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року скасувано в частині задоволення позовних вимог до
Моторного (транспортного) страхового бюро України та в цій частині ухвалено нове рішення. У позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповноголітнього сина ОСОБА_5 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 22356,47 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4283,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 752 грн. та витрат на технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у четвертому абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду допущено описку, а саме замість « 24731,83 грн.» помилково зазначено « 22356,47 грн.», тому слід виправити допущену в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду описку та вказати розмір матеріальної шкоди « 24731,83 грн.» замість « 22356,47 грн.».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні
Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року. В четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду вказати розмір матеріальної шкоди
«24731,83 грн.» замість « 22356,47 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали заяви ТОВ
"КОРОСТ-БЕП" про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТОВ "КОРОСТ-БЕП", яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
"КОРОСТ-БЕП" про перегляд рішення
Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 19 травня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін у справі. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цокол Л.І.