СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5684/2014
Головуючий у 1 інстанції - Винниченко
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 12 листопада 2013 року про
відмову у задовленні подання головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Рибалко І.М. про
видачу дубліката виконавчого листа в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа: ОСОБА_5, про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини до закінчення нею навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року головний державний
виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Рибалко І.М. звернувся до суду із
поданням, в якому просив видати
дублікат виконавчого документа № 2-2604
виданого 17 травня 2013 року Дніпровським
судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 12 листопада 2013 року - у
задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, стягувач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу, питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки вона є незаконною, прийнятою з
порушенням норм процесуального права
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Вказує на те, що суд розглянув подання
без належного повідомлення сторін по
справі.

Крім того, згідно відповіді № від
30 травня 2013 на запит № 1627915 від 29 травня
2013 до Державної податкової служби
України у боржника наявні два інші
джерела доходів (копія відповіді
додається), стягнення аліментів з яких
у даному виконавчому провадженні є
неможливим.

В судове засідання апеляційного суду
особи, які беруть участь у розгляді
справи не з'явились, належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання, а тому колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з того з того,
що державним виконавцем не надано
доказів про додаткове місце роботи чи
отриманих доходів боржника.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

З матеріалів справи убачається, що суд
у своїй ухвалі вказав на те, що особи,
які беруть участь у справі в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
відомі. Суд вважав за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Проте, такий висновок суду є
передчасним, оскільки у справі
відсутні зворотні поштові
повідомлення про вручення судової
повістки, як стягувачу ОСОБА_2 так і
боржнику ОСОБА_4

Наразі, посилаючись на процесуальні
порушення, апелянт вказує на те, що її
не було повідомлено про розгляд
подання 12 листопада 2013 року, що
підтверджується і матеріалами справи,
які не містять належного повідомлення
ОСОБА_2 про розгляд подання і фактично є
порушенням її прав за виконавчим
провадженням.

За вказаних обставин, колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою, а тому
відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скаргу задовольняє,
скасовуючи ухвалу з передачею питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 12 листопада 2013 року -
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: