overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1262/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко
Сахібджамал Гайнулівна
Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 29 квітня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за позикою,-

в с т а н о в и в:

29 квітня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3

18.06.2014 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що апелянт дізнався про існування оскаржуваного рішення лише 04.06.2014 року.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст.73, ст.ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 07» липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

смт.Рокитне

Суддя
Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтком Оіл» заборгованість по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

04 червня 2014 року в провадження
Рокитнівського районного суду
Рівненської області надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтком Оіл» заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків
(заявником не долучено до заяви довідки про розмір заборгованості по заробітній платі).

Копію ухвали суду про усунення недоліків заявник отримав 11.06.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заявник не усунув недоліки в термін який був наданий для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі не усунув недоліки в термін який був наданий для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтком
Оіл» заборгованість по заробітній платі, - повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області з поданням в п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_2
рава № 279/3325/14-ц
Номер рядка звіту 26 овадження № 2/279/1163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.
Суддя
Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:30» годину 21.07.2014 року в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду,
Житомирської області (каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати у строк до « 21» липня 2014 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/877/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» звернувся до суду в порядку ст. 378 ЦПК України із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з померлого боржника у виконавчому провадженні -
ОСОБА_1 на її правонаступника
(спадкоємця) - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 01 липня 2014 року на 10:00 годин у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

КУРТА Л.С.
Справа № 585/2235/14-ц
Номер провадження 2/585/749/14
Рядок стат звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
справа № 563/354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі: головуючого судді -
Загородько Н.А..

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корець подання державного виконавця відділу
ДВС Корецького районного управління юстиції Мішури Г.С. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2,-

встановив:

Судом було встановлено, що в мотивувальній частині ухвали допущено описку, а саме в тексті замість прізвища ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали
Корецького районного суду Рівненської області від 23.05.2014 року, а саме прізвище
ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 437/67344-ц

24 червня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі країни неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача як:
АДРЕСА_1 у м.Луганську, що відноситься до Кам*янобрідського району м.Луганська.

У відповідності до ч.1 ст.109
ЦПК України позовна заява не підсудна
Ленінському районному суду м.Луганська.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України, якщо справа не підсудна даному суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Згідно Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за межі країни неповнолітньої дитини без дозволу батька - повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно з квитанцією № 00262 від 19 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя

О.В.Бугера
Провадження № 22-ц/787/1051/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління охорони здоров"я
Рівненської обласної державної адміністрації та Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної допомоги "Ювілейний", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про встановлення факту та зобов"язання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 17.04.2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 березня 2014 року задовольнити.

2. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2014 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління охорони здоров"я
Рівненської обласної державної адміністрації та Комунального закладу
"Центр первинної медико-санітарної допомоги "Ювілейний", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про встановлення факту та зобов"язання здійснити певні дії за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2014 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 436/1483/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді
Котлярової І.Ю.

при секретарі -
Сульянові В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 01.07.2014 року об 10.00 годині, у залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 427/4573/14-ц
Провадження № 2/427/1884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В :

До Свердловського міського суду
Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позову.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому позовної заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Луганська шляхом подання через Свердловський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Алейников В.І.
Справа № 432/567/14-ц
Провадження №2/432/752/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 червня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області у складі

Головуючого судді Бондаренко Н.О.

При секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справу призначено до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 11-30 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заперечувала протии розгляду справи у заочному порядку, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О. Бондаренко
Справа № 427/4641/14-ц
Провадження № 2/427/1924/14
УХВАЛА

24.06.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також заборгованості за час затримки -

В С Т А Н О В
И В:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також заборгованості за час затримки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не додано довідки про середній заробіток та наказу про звільнення та не додано доказів того що позивач звертався до адміністрації Свердловського заводу гірничо - шахтного обладнення за наданням цих довідок.

На підстави вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання про стягнення невиплаченої заробітної плати, а також заборгованості за час затримки, залишити без руху.

Усунути необхідно слідуючи недоліки: надати довідку про середній заробіток та наказ про звільнення або докази того що позивач дійсно звертався до адміністрації
Свердловського заводу гірничо - шахтного обладнення.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху і надати позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути вищезазначені недоліки при підготовці позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст. 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:__________ Алейников В.І.
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/4749/14-ц провадження № 2/361/1949/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 09 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 279/3740/14-ц
Провадження № 2-н/279/551/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И
В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.97, 98, 99
ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду:
Лешко С. М.