overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/181/14-ц провадження № 2/361/567/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Бас Я.В., Чуняк
Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виділення частки померлого у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила виділити ? частку померлого 31 серпня 2012 року ОСОБА_7 у спільному сумісному майні подружжя - земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

16 квітня 2014 року від представника позивача ОСОБА_8 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виділення частки померлого у спільному сумісному майні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.
Провадження № 2-н/369/4/14
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Волчка А.Я.

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою комунального підприємства
«Софія» про виправлення описки у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Софія» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року КП «Софія» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, де просило у судовому наказі зазначити правильно по батькові боржника, а саме «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, однак це не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви, вважає, що необхідно виправити описку у судовому наказі
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 02.01.2014 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Софія» про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме: довідки форми 3 від 22.11.2013 року за № 707 та розрахунків заборгованості, боржником є ОСОБА_1, проте по всьому тексту судового рішення його по батькові зазначено як
«ОСОБА_1».

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 103 ЦПК України у судовому наказі повинно бути зазначено місцезнаходження стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А отже, у вказаному рішенні суду мала місце описка, а саме: невірно зазначено по батькові боржника, у зв'язку з чим необхідно її виправити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 95, 103, 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Софія» про виправлення описки у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Софія» про видачу судового наказу - задовольнити.

Виправити описку у тексті судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.01.2014 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Софія» про видачу судового наказу, зазначивши замість по батькові боржника «ОСОБА_1» правильне «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: А. Я. Волчко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8129/14-ц
Рядок статзвіту № ___
Кількість днів у провадженні:
_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Житло-Сервіс», в особі директора
Фесюка А.П., звернулось з позовом до суду, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 8 ст. 110, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 12:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

23 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві заяву представника позивачки
ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вимогами до відповідачів ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ВІЛЛАР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова компанія «ВСЕСВІТ»,
ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР-1», ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, просить виділити у натурі із майна, що є у спільній частиковій власності, приміщення загальною площею 342,2 кв.м., що складає 11/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 3422,5 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «ВІЛЛАР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ВСЕСВІТ», ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР-1»,
ОСОБА_6 на зазначені нежилі приміщення, визнати за нею право власності на групу приміщень НОМЕР_2 загальною площею 342,2 кв.м., що складає 11/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 3422,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для з'ясування технічної можливості відокремлення зазначеного нежилого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи є технічна можливість виділити як об'єкт нерухомого майна нежилі приміщення загальною площею 342,2 кв.м., що складає 11/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 3422,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Проведення експертизи доручити експертам товариства обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (04053, м. Київ, вул.
Стрілецька, 15). Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/28427,13-ц.

Оплату судової експертизи покласти на
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1Встановити строк для проведення експертизи у два місяці.

До проведення експертизи справу провадженням зупинити і в цій частині ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
Справа № 197/450/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на значне навантаження та подальше перебування судді у черговій щорічній відпустці, необхідно подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

17.07.2014 року об 11.00 год. в приміщенні суду.

Подовжити розгляд справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
У Х В А Л А

Справа № 183/778/14-ц

№ 2-с/183/17/14

21.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року суддею
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 350,24 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

16.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що суму боргу сплатила раніше, ніж судом винесено судовий наказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК
України - питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження та призначити її до розгляду на 08.00 годину 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 369/1993/14-ц
Провадження № 2/369/1338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 25.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
Справа № 197/467/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на значне навантаження та подальше перебування судді у черговій щорічній відпустці, необхідно подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

24.07.2014 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Подовжити розгляд справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
справа258/4824/14-ц
Провадження2-н/258/1183/14
№ 2-н/258/1183/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2382,97 грн. (з яких: основний борг - 2233,55 грн., три відсотки річних - 123,00 грн., індекс інфляції - 26,42 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 2382,97 грн. (з яких: основний борг - 2233,55 грн., три відсотки річних - 123,00 грн., індекс інфляції - 26,42 грн.), а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.; 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7372/14-ц
Рядок статзвіту № __
Кількість днів у провадженні:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 12:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А. Фаркош
пр. № 2/759/3218/14 ун. № 759/6668/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 26.05.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 січня 2014 року
Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області в складі :

головуючого - судді
Керімова Р.В.

при секретарі
Степаненко Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2014 року до суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити свій позов без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 203/8619/13-ц
Провадження № 2-с/0203/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу від 23 грудня 2013 року, виданого у цивільній справі за заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 83
"Таксист" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (а.с.а.с. 2 - 4).

23 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний наказ (а.с. 17).

15 квітня 2014 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання боржник, представник стягувача не з'явилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 6 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з частиною 6 статті 1051 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з тексту заяви, судовий наказ був отриманий боржником 08.04.2014 р., а тому строк для подання заяви про його скасування не був порушений. Ця обставина поряд з тим, що боржник оспорює саму заборгованість є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105, 1051, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року, виданий у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 83 "Таксист" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян