Справа № 214/6561/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, третя
особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0308/0808/98-225 від 15.08.2008 року укладеним
між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» , яка
станом на 01.07.2013 року складає 623 031 грн. 10
коп. В обґрунтування позовних вимог
позивач вказав, що 15.08.2008 року між
ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» був укладений
кредитний договір № 0308/0808/98-225,
відповідно до умов якого позичальник
отримав кредит у сумі 45 000 доларів США з
зобов'язанням повернути його та
сплатити відсотки за користування ним.
З метою забезпечення належного
виконання зобов'язання за вказаним
Кредитним договором, 15.08.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено
Іпотечний договір №0308/0808/98-225-Z-1,
відповідно до умов якого остання
передала в іпотеку нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1 Однак ОСОБА_2
своїх обов'язків по своєчасному
погашенню кредиту та сплаті відсотків
за його користування належним чином не
виконувала, в результаті чого станом на
01.07.2013 року утворилась заборгованість в
сумі 623 031 грн. 10 коп., з яких: строкова
заборгованість за кредитом - 334 898 грн. 71
коп.; відсотків за користування
кредитом - 139 811 грн.; а також пені за
несвоєчасне погашення кредиту 148 321 грн.
39 коп.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк»,
що є правонаступником ВАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Факторинговою компанією
«Вектор Плюс», укладено договір
факторингу, а 28.11.2012 року між ТОВ
«Факторинговою компанією «Вектор
Плюс» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», також укладено договір
факторингу. В результаті укладання
вказаних договорів ТОВ «Кредитні
ініціативи» набуло статусу кредитора
за договором від 0308/0808/98-225 від 15.08.2008
року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ
«Сведбанк».

У зв'язку з цим позивач просить
звернути стягнення на вище вказаний
предмет іпотеки, що належить на праві
власності відповідачу, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором 0308/0808/98-225 від 15.08.2008 року
укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк»,
яка станом на 01.07.2013 року складає 623 031
грн. 10 коп., шляхом проведення
публічних торгів. Крім того, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь понесені ним судові
витрати в розмірі 3441,00 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, окрім того зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, однак надала суду письмові
заперечення проти позову із
зазначенням доказів, в якій вказала, що
позивач не є належним кредитором по
справі, оскільки їм не надано доказів
дотримання процедури передачі прав
кредитора, а саме: не підтверджено
відповідним актом прийом та передачу
оригіналів документів, що посвідчують
кредитні зобов'язання, а також на
надано доказів надання відповідного
дозволу Наглядової ради ПАТ
«Сведбанк», щодо відступлення прав
вимоги ТОВ «Факторинговою компанією
«Вектор Плюс» до ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Крім того, у позивача відсутня ліцензія
на здійснення валютних операцій, у
зв'язку з чим у нього відсутні підстави
стягнення заборгованості по кредиту.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012
року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що є поручителем за договором
поруки №0308/0808/98-225-Р-1, на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за
кредитним договором №0308/0808/98-225 від
15.08.2008 року в сумі 419 142 грн. 99 коп. На
підставі виконавчих листів по
цивільній справі №2-3481 від 08 липня 2013
року постановою державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження по стягненню з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» суми в
розмірі 420 842 грн. 99 коп., стягнення
розпочате з 01.07.2013 року шляхом
утримання після відрахувань податків і
зборів із заробітної плати останньої 20
%, а Саксаганським відділом державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження по стягненню з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» суми в
розмірі 420 842 грн. 99 коп. Отже, відповідач
вважає, що у зв'язку з неприпустимістю
застосування подвійної
відповідальності за порушення
вищевказаного кредитного зобов'язання
позивач не має права вимоги до
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Також, відповідач вважає, що розрахунок
заборгованості не відповідає вимогам
належності та допустимості доказів і
ґрунтується виключно на припущеннях,
оскільки кожна операція по розрахунку
заборгованості повинна
підтверджуватися первинними
документами бухгалтерського обліку, а
довідка за підписом особи,
повноваження якої не підтверджено, не
може свідчити про здійснення
бухгалтерської операції або
визначення заборгованості.

На підставі зазначеного відповідач
вважає, що позов є безпідставним та
просить суд відмовити в його
задоволенні.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, відомостей про причини її не
явки суд не має.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши
обставини цивільної справи, дослідивши
надані сторонами докази, досліджені в
судовому засіданні, дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову, мотивуючи своє
рішення наступним чином.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Так, 15.08.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ
«Сведбанк» був укладений кредитний
договір № 0308/0808/98-225, відповідно до умов
якого позичальник отримав кредит у
сумі 45 000 доларів США і сплатою
відсотків за його користування в
розмірі 12,5 % річних до 14 серпня 2018 року.
Додатком №1 до зазначеного договору
складено графік погашення кредиту
(а.с.7-12).

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

В якості забезпечення належного
виконання зобов'язання за Кредитним
договором № 0308/0808/98-225, 15.08.2008 року між
ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено
Іпотечний договір №0308/0808/98-225-Z-1,
відповідно до умов якого остання
передала в іпотеку нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.14-15).

Також судом установлено, що крім
вказаного іпотечного договору, в
якості забезпечення належного
виконання зобов'язання за вказаним
Кредитним договором, між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки №0308/0808/98-225-Р-1.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.
Зобов'язання вважається порушеним у
випадку або повного його невиконання
або неналежного виконання, тобто
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Однак, як встановлено рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року,
ОСОБА_2 у порушення зазначених норм
закону та умов кредитного договору
свої зобов'язання не виконала, у зв'язку
з чим станом на 16.09.2011 року утворилась
заборгованість в загальній сумі 419 142
грн. 99 коп., яку суд солідарно стягнув з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарного
боржника за договором поруки, на
користь ПАТ «Сведбанк» (а.с.70).

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк»,
що є правонаступником ВАТ «Сведбанк»
та ТОВ «Факторинговою компанією
«Вектор Плюс», укладено договір
факторингу, а 28.11.2012 року між ТОВ
«Факторинговою компанією «Вектор
Плюс» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» також укладено договір
факторингу. В результаті укладання
останнього договору факторингу ТОВ
«Кредитні ініціативи» набуло статусу
кредитора за договором від 0308/0808/98-225
від 15.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та
ВАТ «Сведбанк» (а.с.28-39), а крім того на
підставі договору про передачу прав за
іпотечним договором між ТОВ
«Факторинговою компанією «Вектор
Плюс» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», останнє набуло права
іпотекодержателя (а.с.40).

Статтею 11 ЦПК України встановлено
принцип диспозитивності цивільного
процесу, згідно якого позивач
самостійно визначає спосіб захисту
порушеного права.

Вказані вище норми не місять будь-яких
додаткових умов, що обмежують право
кредитора звернути стягнення на
предмет іпотеки, а отже, дотримуючись
положень ст. 19 Конституції України,
вибір способу захисту свого права
передбачений діючим законодавством
належить кредитору.

Згідно ст. 572, 590 ЦК України, ст. 3 Закону
України «Про іпотеку», у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки.

Відповідно роз'яснень, що містяться в п.
41 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» при
вирішенні спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
дати оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Як вбачається з матеріалів справи,
попередній кредитор ПАТ «Сведбанк» у
зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов
основного договору за рішенням суду
від 15 серпня 2012 року, вказаним вище,
стягнув солідарно з її та поручителя
ОСОБА_3 на свою користь заборгованість
за кредитним договором №0308/0808/98-225 від
15.08.2008 року в сумі 419 142 грн. 99 коп., а
постановою державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження по стягненню з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» суми в
розмірі 420 842 грн. 99 коп., стягнення
розпочате з 01.07.2013 року шляхом
утримання після відрахувань податків і
зборів із заробітної плати останньої 20
%(а.с.73).

Згідно вимог ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись
зазначеними нормами закону, суд
приходить до висновку, що точна сума
заборгованості за Кредитним договором
на даний час не визначена та позивачу,
який набув права кредитора за
договором Факторингу на час передачі
йому цього права з урахуванням
попереднього примусового стягнення
заборгованості, попереднім кредитором
не надана, що дає підстави для відмови в
задоволенні позову у зв'язку з
недоведеністю розміру заборгованості
за основним зобов'язанням на час
звернення позивача до суду, яка може
бути як не співмірною з вартістю
іпотечного майна, або основне
зобов'язання взагалі припинено шляхом
повного його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 526, 527,
530, 546, 572, 590, 610 ЦК України, Закону України
«Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 61 88, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, третя
особа - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.