Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1300/14 Головуючий у
1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С.,
Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Міського
комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
третя особа Запорізьке обласне
відділення Всеукраїнської організації
«Спілка інвалідів - учасників
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС» про відшкодування
шкоди, заподіяної залиттям приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до КП «ВРЕЖО №1» про
відшкодування шкоди, заподіяної
залиттям приміщення,

Позивач вказала, що є власником
нежилого приміщення АДРЕСА_1.

27 липня 2009 року вищезазначене нежиле
приміщення було затоплене водою. 27
липня 2009 року, 03 серпня 2009 року, 13 серпня
2009 року комісіями у складі її
представників, відповідача та
оцінювача було проведено обстеження
належного їй приміщення, складені акти,
якими встановлені факти його залиття
та ушкодження.

Після цього випадку вказане приміщення
неодноразово затоплювалося: 13
листопада 2009 року, 13 грудня 2009 року, в
ніч з 01 січня 2010 року на 02 січня 2010 року,
в ніч з 29 січня 2010 року на 30 січня 2010
року, про що свідчать відповідні заяви
до відповідача та акти.

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку розміру матеріальної шкоди,
складеного станом на 17 серпня 2009 року
розмір матеріальної шкоди складає 81589,00
грн.

За звітом про незалежну оцінку розміру
матеріальної шкоди, складеного станом
на 15 лютого 2010 року розмір додаткової
матеріальної шкоди складає 6002,40 грн.
Позивач зазначала, що за проведення
незалежної оцінки розміру
матеріальної шкоди нею було сплачено
500,00 грн.

Вважаючи, що неодноразові затоплення
приміщення відбувалися з вини
балансоутримувача КП «ВРЕЖО № 1» (до
якого вона зверталася з вимогами про
відшкодування шкоди від 21 вересня 2009
року, від 13 серпня 2009 року та від 21
жовтня 2009 року), позивач посилалася на
відмову відповідача відремонтувати
приміщення або відшкодувати шкоду, а
тому просила суд задовольнити її
вимоги та стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 87591,40 грн.

Також позивач, посилаючись на те, що між
нею та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір
оренди нежилого приміщення від 08 липня
2009 року. Згідно п. 3.1 цього договору
орендна плата складає 23 000,00 грн. за
місяць. Таким чином, у зв'язку з
затопленням та пошкодженням
приміщення, вона не одержала доход у
вигляді орендної плати, розмір
упущеної вигоди складає 276 000,00 грн.

Загалом позивач просила стягнути з
відповідача на її користь 87591,40 грн. -
матеріальну шкоду спричинену в
результаті залиття приміщення; 500,00грн.
- вартість проведення оцінки; 276000,00 грн.
- упущену вигоду; судовий збір в сумі -
1700,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу в сумі 120,00
грн.

Протягом розгляду справи збільшувала
позовні вимоги, зазначила, що це
приміщення мало використовуватися як
офіс і в ньому був зроблений якісний
ремонт. З вини відповідача ще тричі
відбулися залиття у зв'язку з чим
просила стягнути з відповідача на її
користь 160114,26 грн. вартості
матеріальної шкоди; 2050,00грн. вартості
проведення оцінки; 644000,00 грн. упущеної
вигоди; судовий збір в сумі 1700,00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового
процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2010
замінено третю особу Запорізьке міське
громадське об'єднання «Чорнобильці
Запоріжжя» на Запорізьке обласне
відділення Всеукраїнської організації
«Спілка інвалідів - учасників
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС».

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2013 року в
зв'язку з реорганізацією замість
відповідача КП «ВРЕЖО № 1» _допущено до
участі у справі правонаступника
відповідача - МКП «ОСНОВАНІЄ».

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29
квітня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом всіх обставин справи,
порушення норм матеріального права,
просить скасувати заочне рішення суду
та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25 червня 2013
року апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволена частково та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення її
позовних вимог (т. 2, а. с. 194-200).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 січня 2014 року
задоволено частково касаційну скаргу
МКП «Основаніє». Рішення апеляційного
суду Запорізької області від 25 червня
2013 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до апеляційного суду
Запорізької області (т. 2, а. с. 150-152).

Скасувавши рішення апеляційного суду
Запорізької області від 25 червня 2013
року, Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в своїй ухвалі
зазначив, що погоджується з
висновками апеляційного суду в частині
визнання МКП «Основаніє» особою,
винною у залитті приміщення позивача,
однак з розміром майнової шкоди (160114
грн. 26 коп.) не погоджується.

В ухвалі вказано, що при визначенні
розміру матеріальної шкоди
апеляційний суд взяв до уваги звіти
про незалежну оцінку розміру
матеріальної шкоди від 17.08.2009 року, від
15.02.2010 року, від 25.01.2011 року, проте, не
звернув уваги, що перелічені в
наведених звітах обсяги робіт, що
необхідні для відновлення приміщення,
дублюються, а останній звіт фактично
охоплює пошкодження, спричинені
попередніми залиттями (т. 2, а. с. 152).

Таким чином, зі змісту ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 року вбачається, що
на новий розгляд фактично передано
питання щодо визначення розміру
матеріальної шкоди, спричиненої
позивачеві ОСОБА_2 з вини відповідача -
МКП «ОСНОВАНІЄ».

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Статтею 309 ЦПК України передбачено, що
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Виходячи з того, що вина відповідача у
залитті даного приміщення доведена, що
встановлено судами апеляційної та
касаційної інстанції, але суд
касаційної інстанції не погодився з
розміром матеріальної шкоди та
зазначив, що перелічені в звітах від
17.08.2009 року, від 15.02.2010 року, від 25.01.2011
року обсяги робіт, що необхідні для
відновлення приміщення, дублюються, а
останній звіт фактично охоплює
пошкодження, спричинені попередніми
залиттями, судова колегія надала
сторонам можливість в процесі нового
апеляційного розгляду надати нові
докази на підтвердження або на
спростування вищевикладеного.

При новому апеляційному розгляді
справи колегія суддів, врахувавши
висновки суду касаційної інстанції,
ретельно перевірила письмові докази,
надані сторонами щодо розміру
матеріальної шкоди, безпосередньо
пов'язаної з неодноразовим залиттям
нежитлового приміщення та вартості і
обсягу робіт, необхідних для
відновлення офісного приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить на праві власності позивачу
ОСОБА_2

Також в засіданні суду апеляційної
інстанції, яке відбулося 02.04.2014 року за
клопотанням представника позивача був
допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_4 -
оцінювач, заступник директора ПП
«Інженерно-консультаційний центр
«С.В.А.-консалтинг», який складав в
результаті виїзду до залитого
нежитлового приміщення та огляду
стану приміщення звіти про незалежну
оцінку розміру матеріальної шкоди
станом на 17.08.2009 року, на 15.02.2010 року, на
25.01.2011 року, на 31.08.2011 року (т. 1, а. с. 6-34;
т. 1, а. с. 35-58; т. 1, а. с. 126-153; т. 2, а. с. 1-51).

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2
на праві власності належить нежитлове
офісне приміщення АДРЕСА_1, в якому
первісно був зроблений якісний ремонт.

З матеріалів справи видно, що нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 уявляє собою
приміщення 1-го поверху площею 55, 9 кв.м.
та цоколя - площею 318,4 кв. м. Загальна
площа приміщення за внутрішнім виміром
складає 374,3 кв. м. (т. 1, а. с. 8). З вини
відповідача це приміщення було
неодноразово затоплено водою, яка
протікала через стелю з технічного
поверху будівлі.

Зокрема, 27 липня 2009 року вищезазначене
нежиле приміщення було затоплене
водою. 27 липня 2009 року, 03 серпня 2009 року,
13 серпня 2009 року комісіями у складі її
представників, відповідача та
оцінювача було проведено обстеження
належного їй приміщення, складені акти,
якими встановлені факти його залиття
та ушкодження.

Також мало місце залиття цього
приміщення водою 13 листопада 2009 року,
13 грудня 2009 року, в ніч з 01 січня 2010 року
на 02 січня 2010 року, в ніч з 29 січня 2010
року на 30 січня 2010 року, 19.09.2010 року,
09.01.2011 року, 31.08.2011 року, про що свідчать
відповідні заяви до відповідача та
акти.

Зі змісту звітів про незалежну оцінку
розміру матеріальної шкоди, складених
станом на: 17 серпня 2009 року, 15 лютого 2010
року, 25.01.2011 року, 31.08.2011 року, розміри
матеріальної шкоди складали: 81589,00 грн.,
6002,40 грн., 22016,06 грн., 50506,8 грн. -
відповідно.

За проведення незалежної оцінки
розміру матеріальної шкоди позивачем
сплачено кожного разу: 500,00 грн., 450,00
грн., 600,00 грн., 500,00 грн.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_3 був
укладений договір оренди нежилого
приміщення від 08 липня 2009 року, згідно з
п. 3.1 якого орендна плата складає 23 000,00
грн. за місяць. Позивач ОСОБА_2 вважає,
що у зв'язку з затопленням та
пошкодженням приміщення вона не
одержала доход у вигляді орендної
плати.

Загальний розмір матеріальної шкоди,
на думку позивача, складає: 160 114,26 грн. -
вартість відновлювального ремонту
приміщення; 2050,00грн. - вартість
проведення оцінки матеріальної шкоди;
644 000,00 грн. - упущена вигода; судовий
збір - 1700,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу - 120,00 грн., а
тому ОСОБА_2 просила стягнути з
відповідача вищевказану матеріальну
шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, є
комунальне підприємство "ВРЕЖО № 1»,
правонаступник якого - Міське
комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ»
(т.1, а.с.121-122, т.2, а.с.126).

Судом першої інстанції встановлено, що
факти залиття нежитлового приміщення
АДРЕСА_1, яке належить позивачу ОСОБА_2,
27 липня 2009 року; 13 листопада 2009 року, 13
грудня 2009 року, в ніч з 01 січня 2010 року
на 02 січня 2010 року, в ніч з 29 січня 2010
року на 30 січня 2010 року, 19.09.2010 року,
09.01.2011 року, 31.08.2011 року мали місце.

За фактами залиття зазначеного
нежитлового приміщення, відповідно до
п. 2.3.6 Правил, комісіями за участю
представника позивача, представників
відповідача оцінювача складені акти
від: 27.07.2009 р., 03.08.2009 р., 13.08.2009 р.; 13.11.2009
р., 14.12.2009 р., 05.01.2010 р., 19.01.2010 р., 01.02.2010 р.,
20.09.2010 р., 10.01.2011 р., 19.01.2010 р., 31.08.2011 року
із зазначенням: дати складання актів,
прізвищ, ініціалів та займаних посад
членів комісії; ім'я, по-батькові
власника приміщення, що зазнало шкоди,
характеру залиття приміщення, переліку
пошкоджень внаслідок залиття, обсягів
необхідного ремонту (т.1, а. с. 66-68, 94, 75,
79-81, 84, 165, 142- 143; т.2, а.с.71 - відповідно).

Зі змісту вищевказаних актів
вбачається, що в основному причинами
залиття вказаного нежитлового
приміщення являються свищі на трубах
гарячої та холодної води на технічному
поверсі, в технологічній ніші та на
трубопроводі пожежогасіння - тобто, на
тих мережах, які є міжквартирними та
обслуговуються безпосередньо
відповідачем.

Оскільки вина відповідача у
спричиненні матеріальної шкоди в
зв'язку з неодноразовим залиттям
нежитлового приміщення (офісу), який
належить позивачеві, доведена і в цій
частині рішення апеляційного суду
Запорізької області від 25 червня 2013
року залишено без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 року, судова
колегія досліджує обставини справи та
докази, надані сторонами, лише в
частині визначення розміру
матеріальної шкоди, спричиненої
позивачу винними діями відповідача,
який, як встановлено при новому
апеляційному розгляді справи, до
теперішнього часу не вжив будь-яких
заходів щодо усунення причин залиття
вказаного нежитлового приміщення, в
зв'язку з чим і натепер періодично
трапляються випадки залиття цього
приміщення водою з технічного поверху.

При визначенні розміру спричиненої
позивачеві матеріальної шкоди судова
колегія виходить з наступного.

Зі змісту звітів про незалежну оцінку
розміру матеріальної шкоди, що була
спричинена приміщенню за адресою:
АДРЕСА_1, складених на підставі
вищевказаних актів про залиття,
розміри матеріальної шкоди склали:

- за звітом про незалежну оцінку
(далі-звіт) станом на 17.08.2009 р.- 81589,00 грн.
(т. 1, а.с.6-34);

- за звітом станом на 15.02.2010 р. -
6002,00 грн.(т.1, а.с.35-58);

- за звітом станом на 25.01.2011р.- 22016,06
грн.(т. 1, а.с.126-153);

- за звітом станом на 31.08.2011 р. - 50506,80
грн.(т. 2, а.с.1-51).

При апеляційному розгляді справи
встановлено, що ці звіти складалися в
зв'язку з послідуючими неодноразовими
затопленнями нежитлового приміщення.
Між випадками залиття власник
приміщення ОСОБА_2, сподіваючись на те,
що вже не буде залиття приміщення,
робила ремонт, про що свідчать
відповідні письмові докази - зокрема,
це відображено у звітах про незалежну
оцінку розміру матеріальної шкоди та у
довідках про вартість виконаних
будівельних робіт і актах прийому
виконаних робіт, які виконувалися за
договорами підряду від 20.08.2009 року, від
22.02.2010 року, від 07.02.2011 року (т. 3, а. с.
32-43).

В ході нового розгляду справи в
суді апеляційної інстанції
представник позивача надала суду
письмові пояснення, в яких вказала, що в
звітах про незалежну оцінку розміру
матеріальної шкоди, виконаних
оцінювачем ОСОБА_4, оцінювалася шкода,
завдана різним приміщенням, внаслідок
подій, які мали місце в різний час. В
цих звітах є вказівка на те, що
пошкодження попередніх залиттів
приміщення в оцінку не враховувались
(т. 3, а. с. 11-12; 24-25).

З аналізу змісту звітів про
незалежну оцінку вбачається нас тупне:

У звіті про незалежну оцінку
розміру матеріальної шкоди внаслідок
затоплення,

спричиненого нежилому приміщенню
АДРЕСА_1 станом на 17.08.2009 р. визначено
вартість

пошкоджень приміщень №1, 4, 5-8 в розмірі
81 589,00 грн. Згідно п.2.2 Розділу 2 звіту

встановлено, що затопленню піддалися
приміщення №1, 4, 5-8. Приміщення № 1
піддалося

затопленню в більшому ступені. Інші
приміщення мають сліди часткового
попадання

вологи в окремих місцях. В цьому звіті
зазначені наступні дефекти та
пошкодження:

- викривлення, провисання карт,
обвалення карт підвісної стелі
"Армстронг";

- послаблення кріплення підвісної
стелі "Армстронг" до перекриття, відрив
тг провисання в окремих місцях;

- пошкодження гипсокартону
(розшарування та грибкові утворення)
обшивки стін, колон по всьому периметру
приміщення №1 в ніжній частині, а також
в окремих місцях пошкодження на всю
висоту стін;

- часткова несправність
електропостачання (22 растрових
світильників та 6 разеток приміщення №1
несправні);

- замикання контактів та
несправність системи
пожежно-охоронної сигналізації;

- набухання матеріалів дверних
полотен приміщень № 4,6,8.

Згідно п. 3 Розділу 3 звіту також
зазначено, що внутрішня відділка
приміщення № 1 та окремі частини
приміщень №№ 4-6 потребують повної
заміни. Система електропостачання
потребує часткового ремонту. Система
пожежно-охоронної сигналізації
потребує спеціального огляду
підприємством (організацією), яка має
технічну можливість провести
тестування та визначити ступінь
пошкодження.

Зазначені в звіті пошкодження були
спричиненні залиттям, яке відбулося
27.07.2009 р., що зафіксовано актами ЖЕД №10
від 03.08.2009 р., від 13.08.2009 р., від 17.08.2009 р. (
т. 1, а. с. 6-34).

За звітом про незалежну оцінку
розміру матеріальної шкоди внаслідок
затоплення,

спричиненого нежилому приміщенню
АДРЕСА_1 станом на 15.02.2010 р. визначено
вартість

пошкоджень приміщення № 8 та залу № 1
(частково) - в розмірі 6002,40 грн. Згідно
п.2.2

Розділу 2 звіту зазначено, що інші
приміщення мають пошкодження від
залиття 27.07.2009р. та в розрахунок не
враховувались. Також, в цьому звіті
зазначені наступні

дефекти та пошкодження:

- викривлення, провисання карт
підвісної стелі "Армстронг";

- послаблення кріплення підвісної
стелі "Армстронг" до перекриття, відрив
та провисання в окремих місцях;

- пошкодження гипсокартону
(розшарування та грибкові утворення)
обшивки стін в окремих місцях на площі ~
10 кв.м;

- замикання проводки світильників
люмінісцентних та розеток вбудованих
систем електропостачання приміщення.
Згідно п. 3 Розділу 3 звіту також
зазначено, що характер пошкоджень та їх
кількість для окремих конструктивних
елементів приміщення показує, що
внутрішня відділка приміщення №8
потребує повної заміни. Система
електропостачання потребує часткового
ремонту. Система пожежно-охоронної
сигналізації потребує спеціального
огляду підприємством (організацією),
яке має технічну можливість провести
тестування та визначити ступінь
пошкодження.

Зазначені в звіті пошкодження були
спричиненні залиттям від 13.12.2009 р., від
02.01.2010 р. та від 29.01.2010 р., що зафіксовано
актами ЖЕД №10 від 14.12.2009 р., від

15.02.2010 р., від 19.01.2010 р. В звіті також
зазначено, що розмір матеріальної
шкоди в

результаті затоплення приміщення
27.07.2009 р. визначений в Звіті про
незалежну оцінку станом на 17.08.2009 р. та
склав 81 599,0 гривень (т. 1, а. с. 35-58).

Зі змісту звіту станом на 25.01.2011 року
вбачається, що розмір матеріальної
шкоди внаслідок затоплення,
спричиненого нежилому приміщенню
АДРЕСА_1 станом на 25.01.2011 р. , визначає
вартість пошкоджень приміщення № 9 (1
поверх) та сходи у цокольний поверх, що
склала 22016,06 грн.

Згідно п.2.2 Розділу 2 звіту зазначені
наступні дефекти та пошкодження:

- викривлення, провисання карт
підвісної стелі "Армстронг" на стелі
приміщення № 9;

- в окремих місцях приміщення та
послаблення кріплення підвісної стелі
"Армстронг" до перекриття;

- пошкодження гипсокартону
(розшарування) обшивки стін в місцях
потьоків;

пошкодження шару забарвлення
стін, в окремих місцях
пошкодження шпаклювального шару
приміщення №1 та сходового маршу.

Зазначені в звіті пошкодження були
спричиненні залиттям від 09.01.2011 р., що

зафіксовано актом ЖЕД №10 від 25.01.2011 р.
(т. 1, а.с.126-153).

У звіті станом на 31.08.2011 року
вказано, що розмір матеріальної шкоди
внаслідок затоплення, спричиненого
нежилому приміщенню АДРЕСА_1 визначає
вартість

пошкоджень приміщення 1 поверху та
цоколя, що склала 50 506,80 грн. Згідно п.2.2

Розділу 2 звіту зазначені наступні
дефекти та пошкодження:

1-й поверх:

- викривлення, темні плями та
потьоки гипсокартонних пліт стін,
грибкові утворення в нижній частині
стін. Пошкодження фарбувального шару;

- викривлення та руйнування
гипсокартонних карт підвісної стелі;

- забруднення та потьоки на пульті
охоронно-пожежної сигналізації;

- послаблення кріплень
підвісної стелі, провісання профілю
в окремих місцях, порушення
горизонталі стелі;

- Цокольний поверх:

- масове викривлення, темні плями
та потьоки гипсокартонних пліт стін.
Грибкові утворення в нижній частині
стін. Пошкодження фарбувального шару;

- послаблення кріплень підвісної
стелі, провисання та обвалення профілю
в окремих місцях, порушення
горизонталі стелі;

- обриви гофрованих воздуховодів
системи вентиляції; сліди залиття на
коробах воздуходувів;

- корозія металевих частин
точкових світильників;

- сліди залиття на приладах
пожежно-охоронної сигналізації.

Зазначені в звіті пошкодження були
спричиненні залиттям від 31.08.2011 р., що
зафіксовано актом ЖЕД №10 від 31.08.2011 р.,
від 12.09.2011 р., від 03.10.2011 р.

В звіті також зазначено, що пошкодження
від попередніх залитій в цьому звіті не
враховувались (т. 2, а. с. 1-51).

Зі змісту вказаних звітів вбачається,
що розмір матеріальної шкоди
розраховувався з урахуванням
пошкоджень в різних приміщеннях, що
були спричинені залиттями, які
відбувались в різний час, а саме 27.07.2009
р., 13.12.2009 р., 09.01.2011 р. та 31.08.2011 р.

Крім цього, в звітах станом на 15.02.2010 р.
та станом на 31.08.2011 р. експертом
зазначено про те, що пошкодження
приміщень, завдані попередніми
залиттями, не враховувались в
розрахунок розміру матеріальної шкоди.

Також в засіданні суду апеляційної
інстанції, яке відбулося 02.04.2014 року за
клопотанням представника позивача був
допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_4 -
оцінювач, заступник директора ПП
«Інженерно-консультаційний центр
«С.В.А.- консалтинг», який в результаті
виїзду до залитого нежитлового
приміщення та огляду стану приміщення
складав вищезазначені звіти про
незалежну оцінку розміру матеріальної
шкоди від 17.08.2009 року, від 15.02.2010 року,
від 25.01.2011 року.

Ці звіти було взято судом апеляційної
інстанції до уваги при визначенні
розміру матеріальної шкоди. В ухвалі
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 року зазначено, що
в наведених звітах перелічені обсяги
робіт, що необхідні для відновлення
приміщення, дублюються, а останній звіт
фактично охоплює пошкодження,
спричинені попередніми залиттями (т. 2,
а. с. 152).

Допитаний в судовому засіданні в
якості спеціаліста ОСОБА_4 пояснив
суду, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1
будинку (літ. А-13) складається з
приміщень 1 поверху площею 55,9 кв. м і
цоколю площею 318,4 кв. м. Загальна площа
за внутрішніми обмірами складає 374,3 кв.
м. В період 2009 - 2011 р.р. приміщення
заливалося кілька разів. За фактом
кожного залиття складалися відповідні
акти ЖЕД, копії яких є в додатках звітів
про незалежну оцінку (акти ЖЕД від
03.08.2009 р., від 13.08.2009 р., від 17.08.2009 р., 14.12.2009
р., від 15.02.2010 р., від 19.01.2010 р., від 25.01.2011 р.
від 31.08.2011 р., від 12.09.2011 р., від 03.10.2011 р.).

У зв'язку із тим, що приміщення
підлягало залиттю неодноразово, він
виходив на місце і ним були виконано
чотири звіти про оцінку розміру
матеріальної шкоди: звіт про незалежну
оцінку розміру матеріальної шкоди
внаслідок затоплення, спричиненого
нежилому приміщенню АДРЕСА_1 станом на
17.08.2009 року, який визначає вартість
пошкоджень приміщень №1,4,5-8, яка склала
81 589-,00 грн., звіт про незалежну оцінку
розміру матеріальної шкоди внаслідок
затоплення, спричиненого нежилому
приміщенню АДРЕСА_1 станом на 15.02.2010 р.,
який визначає вартість пошкоджень
приміщення №8 та залу №1 (частково) яка
склала 6002,40 грн., звіт про незалежну
оцінку розміру матеріальної шкоди
внаслідок затоплення, спричиненого
нежилому приміщенню АДРЕСА_1 станом на
25.01.2011 р., який визначає вартість
пошкоджень приміщення №9 (1 поверх) та
сходи у цокольний поверх яка склала 22
016,06 грн., звіт про незалежну оцінку
розміру матеріальної шкоди внаслідок
затоплення, спричиненого нежилому
приміщенню АДРЕСА_1 станом на 31.08.2011 р.,
який визначає вартість пошкоджень
приміщення 1 поверху та цоколя, яка
склала 50 506,80 грн.

Шкода завдавалась в різний час та
різним частинам приміщення.

Також спеціаліст пояснив, що звіти про
оцінку не дублюють один одного за
обсягами робіт, але вони є декілька
схожі за видами відновних ремонтних
робіт, тому що приміщення має
будівельні елементи одного виду
ремонту (підвісна стеля «Армстронг»,
обшивка стін гіпсокартоном, плитка на
підлозі та т.п.). Проте, виходячи з
доданих до звітів кошторисів на
відновлювальні роботи, перераховані в
них ремонтні роботи різняться за
видами та обсягом.

Крім цього, власником нежитлового
приміщення періодично, після чергового
залиття, виконувались ремонтні роботи
приміщень, які було пошкоджено в
результаті залитій (приміщеннях 1-го
поверху та цоколю).

В кожному випадку залиття, для
визначення розміру збитків складалася
кошторисна документація, яка
безпосередньо враховує кількісний
склад пошкоджень і вартість
відновлення пошкодженої частини
приміщення. Кошториси складалися
особами, які мають відповідні
дозвільні документи. При визначенні
збитків враховувались тільки ті
пошкодження, які можливо встановити
органолептичним методом.

З пояснень спеціаліста випливає, в
звітах про оцінку є вказівка на те, що
пошкодження попередніх залитій
приміщень в оцінку не враховувались.
Технологія проведення ремонтних робіт
оздоблення передбачає, що при
відновленні пошкодженої ділянки
обов'язково ремонтуються суміжні
ділянки, щоб зберегти цілісність
всього приміщення. В кожному випадку
розраховувалася вартість заміщення -
визначена на дату оцінки поточну
вартість витрат на створення
(придбання) в сучасних умовах нового
об'єкта, подібного до об'єкта оцінки,
який може бути йому рівноцінною
заміною.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
надав письмові докази у вигляді:

- розрахунку договірної ціни на ремонт
нежитлового приміщення АДРЕСА_1;

- локального кошторису № 2-1-1 на
ремонтні роботи приміщення за цією ж
адресою;

- підсумкової відомості ресурсів;

- загальновиробничих витрат на ремонт
приміщення АДРЕСА_1;

- довідки,

з яких вбачається, що за розрахунками
працівників МКП «ОСНОВАНІЄ» договорна
вартість ремонту приміщення складає
42128,40 грн. - з урахуванням вартості
ресурсів і заробітної плати станом на
2011 рік або 47407,20 грн. - станом на 2014 рік
(а. с. 49-57).

Проте, судова колегія вважає, що ці
письмові докази, які складено і
підписано начальником відділу МКП
«ОСНОВАНІЄ» ОСОБА_5, освіту якого та
досвід роботи в сфері будівництва та
ремонту будівель не підтверджено,
вказані розрахунок, кошторис,
відомість та довідка не засвідчено
(або затверджено) у встановленому
законом порядку, а тому ці докази не є
належними та допустимими - як-то
передбачено положеннями статей 58-59 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_2 має бути задоволена частково, а
судове рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в
частині відшкодування матеріальної
шкоди, пов'язаної з витратами на ремонт
нежитлового приміщення. Відшкодуванню
підлягає матеріальна шкода в такому
розмірі:

- за звітом про незалежну оцінку
(далі-звіт) станом на 17.08.2009 р.- 81589,00 грн.
(т. 1, а.с.6-34);

- за звітом станом на 15.02.2010 р. -
6002,00 грн.(т.1, а.с.35-58);

- за звітом станом на 25.01.2011р.- 22016,06
грн.(т. 1, а.с.126-153);

- за звітом станом на 31.08.2011 р. - 50506,80
грн.(т. 2, а.с.1-51), а всього підлягає
відшкодуванню матеріальна шкода в
розмірі 160 114 грн. 26 коп

Також підлягають задоволенню позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування
понесених нею судових витрат, а саме:
витрат за проведення оцінки розміру
матеріальної шкоди - в загальній сумі
2050 гривень, судовий збір - 2401 гривні 71
коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 120,00
гривень.

Судова колегія вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування
матеріальної шкоди - у вигляді упущеної
вигоди, пов'язаної з неотриманням нею
орендної плати за користування
належним їй нежитловим приміщенням
(офісом) - не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

З матеріалів справи та пояснень
представника позивача вбачається, що в
обґрунтування та підтвердження цих
позовних вимог позивачем наданий лише
договір оренди нежитлового приміщення
від 08 липня 2009 р., укладений між нею та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3,
за умовами якого останній зобов'язався
сплачувати позивачеві орендну плату в
розмірі 23000 грн. на місяць. Проте,
доказів відмови фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 від вказаного
договору оренди саме у зв'язку із
неможливістю використовувати об'єкт
оренди (нежитлове приміщення - як офіс),
позивач ОСОБА_2 суду не надала. Тому
відсутні підстави вважати, що
позивачем були понесені збитки у
вигляді упущеної вигоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29
квітня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного
змісту: Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з Міського комунального
підприємства «ОСНОВАНІЄ» на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 160
114 грн. 26 коп., витрати за проведення
оцінки в розмірі 2050 грн., судовий збір в
розмірі 2401 грн. 71 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 120 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: