overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2040/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ВАТ
"Донбасгеологія ПГРЕ" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП ВАТ "Донбасгеологія ПГРЕ" про стягнення заробітної плати.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ
"Донбасгеологія ПГРЕ" про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання по справі на 06 березня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа №443/735/14-ц
Провадження № 2/443/395/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.,

при секретарі Шальвіра
І.І.,

з участю адвокатів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів Львіської області справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання сина.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.188
СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 від обов"язку утримувати сина (від аліментів), які стягуються в користь ОСОБА_4 згідно виконавчого листа АЕ 41 від 20.08.1999 року, виданого Жидачівський районним судом на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя
М.Д.Цюмрак.
Справа № 185/1614/14-ц
Провадження № 2-н/185/138/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 3 025,92 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 05.03.2014 року, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 13.05.2010 року у зв'язку зі смертю (актовий запис № 498 від 14.04.2010 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Токмацької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 03.06.2014р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
Справа № 464/584/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4338/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 6 травня 2014 року,-

встановив :

апелянтом усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2014 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга на рішення суду подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК
України,оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівського комунального підприємства «Житловик -
С» про визнання права на користування жилим приміщенням та зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус В.Я
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/5515/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Державний ощадний банк України" МФО 205482 код ОКПО 24607936, заборгованість по сплаті за використаний природний газ у сумі 317 (триста сімнадцять) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
МФО380764 в ВАТ КБ "Надра" м.Київ, код сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
М. М. Перекопський
Справа № 488/758/14-ц
Провадження № 2/488/759/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 27 березня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 185/131/14-ц
Провадження № 2/185/578/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, в якій просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою судді від 16 січня 2014 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

20 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 11 липня 2014 року о 14 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 185/388/14-ц
Провадження № 2-н/185/39/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 8 784,48 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 21.01.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 205/3008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належного ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі « 21104», державний номерний знак
НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, шляхом скасування постанови
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.01.2012 року в частині накладення арешту на автомобіль «ВАЗ», моделі « 21104», державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, та постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції від 03.01.2012 року про розшук майна боржника, які були винесені в рамках виконавчого провадження №30557319 з виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2011 року про оплатне вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 461/6874/14-ц
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення автомобіля з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу укладеним та про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення автомобіля з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу укладеним та про визнання права власності на автомобіль.

25 червня 2014 року позивач подав заяву про повернення матеріалів вищезгаданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 поданий ним позов до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про звільнення автомобіля з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу укладеним та про визнання права власності на автомобіль.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення автомобіля з-під арешту, визнання договору купівлі-продажу укладеним та про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Л.М.Городецька
Єдиний унікальний номер №440/891/14-ц
Провадження № 2/440/395/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-х осіб Золочівської міської ради Львівської області,
Управління Держкомзему Золочівського району Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-х осіб Золочівської міської ради Львівської області,
Управління Держкомзему Золочівського району Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-х осіб Золочівської міської ради Львівської області,
Управління Держкомзему Золочівського району Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 03.07.2014 року на 15.00год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда