overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

представника позивача: Данилейченко
Ю.Ю.;

відповідача: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого
Рогу, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209
ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги про стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до
ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ міжнародний банк», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; , заборгованість за
Кредитним договором № РУТА-29 від 20.11.2008 року в сумі: 145 413,75 гривень (сто сорок п'ять тисяч чотириста тринадцять гривень 75 копійок), що складається з: заборгованості за сумою кредиту 103 274,89 гривні (сто три тисячі двісті сімдесят чотири гривні 89 копійок); заборгованість Відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом 38 523,99 гривні
(тридцять вісім тисяч п'ятсот двадцять три гривні 99 копійок); заборгованості за непогашеною комісією за обслуговування кредитної заборгованості 562,27 гривні (п'ятсот шістдесят дві гривні 27 копійок); суми пені за порушення строків виконання зобов'язань 3052,60 гривень (три тисячі п'ятдесят дві гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ міжнародний банк» 1454 грн. 14 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя:
І. Б. Чайкін
справа № 208/4180/14-ц
№ провадження 6/208/624/14
УХВАЛА

Іменем
України

20 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1937/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1937/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1937/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16975 грн. 01 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1937/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 16975 грн. 01 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17468 грн. 61 коп. (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 61 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
міський суд Донецької області
Провадження № 2-0/217/40/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа – ОСОБА_2, суд –

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу – договору купівлі-продажу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 258
ЦПК України.

Згідно ст. 257 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа –
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2004/14-ц

Номер провадження 2/184/470/14

23.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о « 8.20» годині на „9" липня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 188/790/14-ц
Провадження № 2/188/415/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2014 року Смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а саме, 14.05.2014 року, 23.05.2014 року, 05.06.2014 року хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено що
ОСОБА_2 особисто його отримав 22.05.2014 року та 30.05.2014 року, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 212/5620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізького національного університету" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізького національного університету" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 24.06.2014року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 212/2488/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Ваврушак Н.Н., без участі сторін, розглянувши у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про неправомірні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 29 березня 2010 року до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» про неправомірні дії та відшкодування моральної шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 09 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року, 17 червня 2014 року, однак в призначені дні та часи позивач та представник позивача до суду не з'являлися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, так у матеріалах справи є відмітка про повідомлення розгляду справи (а.с.81, 82, 87, 93). Від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'яснює позивачу, що заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» про неправомірні дії та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Ваврушак
справа № 208/4994/14-ц
№ провадження 6/208/717/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 51/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 29027 грн. 22 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29520 грн. 82 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою в інтересах Добропільського
ВУВКГ, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 8785,23 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В. Здоровиця

30.05.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі ;

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа Криворізька міська Рада про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу звернувся з позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 третя особа Криворізька міська
Рада про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні, представником відповідача у справі заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи
Товариство квіткарів-аматорів
Довгинцівського району міста кривого
Рогу.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи в справі,- Товариство квіткарів-аматорів Довгинцівського району міста Кривого Рогу, так як цей спір торкається його інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа
Криворізька міська Рада про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якості третьої особи, - Товариство квіткарів-аматорів Довгинцівського району міста Кривого Рогу що знаходиться за адресою місто Кривий
Ріг, вулиця Ковровська, будинок № 40.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/229/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі: головуючого - судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО
Є.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

27 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При написанні рішення судом допущено описку, в описовій та резолютивній його частині, а саме, не вірно зазначено по батькові відповідача, зазначено «Кряк
Тетяна Євгеніївна», коли як вірним є -
«Кряк Тетяна Євгенівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 27 березня 2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно вказавши по батькові відповідача - «Кряк Тетяна Євгенівна».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/7008/14-ц
У х в а л а

18 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: не вказано число місяць та рік народження відповідача, що унеможливлює виконання ч.3 ст.122 ЦПК України.

Не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та вимоги немайнового характеру в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відсутнє викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланнями на докази, якими ці обставини підтверджуються, а саме позовна заява не містить доказів щодо існування на теперішній час обвинувального вироку суду чи іншого рішення суду, яким би було встановлено факт вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також, відсутня інформація, що позивач має статус потерпілого, та відомості про стан розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК
України. Не зазначено, та не надано доказів, чи була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача та про наявність чи відсутність рішення страхової компанії щодо відшкодування страхових виплат. Не долучені до матеріалів справи письмові докази, які підтверджують належність транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 на праві власності відповідачу ОСОБА_3 як на те посилається позивач.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суддя, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Країна» про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2299/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді
Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Під час розгляду справи встановлено що відповідач фактично проживає у
Дзержинському районі м. Кривого Рогу, і тому для подальшого розгляду справи виникла необхідність залучити до справи у якості третьої особи Службу у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи - Службу у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради.

Справу призначено до розгляду на 10.00 годину 16 вересня 2014 року, зал № 101.

Суддя:
Н. М. Ваврушак