overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6324/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС
Павлоградського МРУЮ Гідзули С.О. щодо відмови у відкритті провадження за виконавчим листом, виданим
Павлоградським міськрайонним судом про визначення часу для спілкування з онуком.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2014 року о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

28 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" на дії державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського
МУЮ по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Львівгаз" звернувся зі скаргою на дії державного виконавця
Личаківського ВДВС ЛМУЮ Турко Н.О., просить визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Турко Н.О. по винесенню постанови ВП № 42032608 від 17.02.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання судового наказу № 2н/463/483/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, скасувати дану постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 24.04.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання поступила заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на дії державного виконавця Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 2208/9614/12
Провадження № 2/676/4/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної в результаті вчиненого злочину

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.01.2013 року було зупинено провадження по справі до постановлення вироку
Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по кримінальній справі відносно
ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 08.04.2014 року вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

Тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться в
СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 39 - з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.,ст. 158-1, 197, 204 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2208/9614/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 000 грн. відновити та призначити справу до розгляду відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 06 травня 2014 року о 15 год. 30 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати до
Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1622/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої : судді
Свірідової В.В.

при секретарі : Піцик
О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1 та вселення.

Від відповідачки ОСОБА_3 поступило клопотання про зупинення провадження по зазначеній вище справі до вирішення цивільної справи за позовами сторін про поділ подружнього майна, оскільки вирішення зазначеної вище справи має суттєве значення для вирішення даної цивільної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України обов"язок суду зупинити провадження у справі, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 28.05.2012 року відкрито провадження по справі.

Відтак, оскільки вирішення справи за позовами сторін про поділ подружнього майна має суттєве значення для вирішення зазначеної вище справи, тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4 ,210 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя(справа № 1328/4498/12)(суддя
Езерський Р.Б.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 202/1199/14-ц
Провадження № 2/202/2427/2014
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 10 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4392/14-ц
Провадження № 2-о/520/175/14
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Заявниці та зацікавленій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 185/1928/14-ц
Провадження № 2/185/1246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

До позовної заяви не додані копії документів на підтвердження позовних вимог згідно зазначеного у позовній заяві переліку.

Зокрема відсутня копія довідки МСЕК, що підтверджує встановлення позивачу втрати професійної працездатності.

Таким чином позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 185/3141/14-ц
Провадження № 2/185/1663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

Справа № 184/1251/14-ц

Номер провадження 2-н/184/304/14

28.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2321 грн. 89 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2321 грн. 89 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 466/2657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2014 р. м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" в особі
Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 6 454, 86 грн.

встановив:

25.04.2014р. Публічне акціонерне товариство
"Львівобленерго" в особі
Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиту електроенергію.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі
Шевченківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 6 454, 86 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 185/3054/14-ц
Провадження № 2/185/1645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 18 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/3157/14-ц
Провадження № 2/185/1665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2714/14-ц
Провадження № 2/185/1520/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року подана позовна заява від імені ОСОБА_1, не підписана позивачем.

Ухвалою від 14 березня 2014 року позовна заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків.

27 березня 2014 року надійшла позовна заява, підписана від імені ОСОБА_1 її представником за довіреністю ОСОБА_3

До позовної заяви додана копія довіреності від 19 лютого 2014 року, за яким ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси при вирішенні питань, пов'язаних зі збором необхідних документів для продажу жилого будинку, отримувати необхідні довідки і інші документи в установах.

З даної довіреності не вбачається, що
ОСОБА_3 має повноваження на ведення справи у суді, не зазначено, чи має представник обмеження на вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому подана заява підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/2278/14-ц
Провадження № 2-н/185/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
ОСОБА_1 було знято з реєстрації 15 грудня 2008 року у зв'язку зі смертю згідно актового запису за № 1538 від 31 жовтня 2008 року.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М.
Болдирєва