overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/91/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Перша
Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та виділення часток майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та виділення часток майна в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 квітня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 22 квітня 2014 року
Старобешівський районний суд
Донецької області у складі: головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору на виконання робіт, стягнення коштів та
Керуючись ст.ст. 3,10,15, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволені позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Старобешівський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

О.Ф. Дмитрієв

22.04.2014
Номер провадження 2-н/754/616/14
Справа № 754/6485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2829/14
Справа № 754/3525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/3714/14
Справа № 754/6522/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: 15
Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

В своїх позовних вимогах просить суд про: визначення часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, по 1/3 частини кожному із її співвласників, а саме позивачу та відповідачам по справі; про визнання недійсним з моменту видачі свідоцтва про право на спадщину від 06.12.2012 року на вказану земельну ділянку та про видачу нового свідоцтва про право на спадщину за законом на належну відповідачу
ОСОБА_3 1/3 частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та поданих матеріалів нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, загальною площею 0,2500 га., розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до норм ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що виключна підсудність даного спору - за місцезнаходженням нерухомого майна, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: 15 Київська державна нотаріальна контора м. Києва про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, повернути позивачу, роз»яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання сторонами по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за заявою ТОВ «Вердикт
Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Вердикт
Фінанс», боржник - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, матеріали повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха
П.В. подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року залишено без руху з визначенням п'ятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: сплатити суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6002/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року отримана апелянтом 14 квітня 2014 року (а.с. 53), проте недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 7 квітня 2014 року, не усунуті та не надано оригіналу квитанції про сплату суми судового збору у вказаному розмірі, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена згідно вимог, встановлених статтею ст.295 ЦПК України, слід застосувати положення статті 121
ЦПК України - визнати її неподаною та повернути апелянтам.

Згідно положень ч.5 ст.297 ЦПК України, про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу, копія якої разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за заявою ТОВ «Вердикт
Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг - визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, іншим особам, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Рядок статзвіту № 45 справа № 165/932/14-ц провадження №2/165/269/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/932/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 06 травня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/754/3699/14
Справа № 754/608/14-ц
У х в а л а

"28" квітня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м.Києва
Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки заявником не надано копію позовної заяви для відповідача, а також документи, які зазначені в додатках до позовної заяви та їх копії.

Крім того, заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір. Платіжним дорученням № 186 від 27.01.2014 року сплачено 229,40 грн., в той час як розмір судового збору становить 243,60 грн. Таким чином, необхідно доплатити 14 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Справа №
Провадження №2во/521/75/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.04.2014 року по цивільній справі № 521/2823/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа

№ 521/2823/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 квітня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено у повному обсязі.

16 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 02.04.2014 року.

В заяві про виправлення описки в рішенні суду, заявник посилається на те, що в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по цивільній справі №521/2823/14-ц була допущена описка, в частині зазначення місяця народження позивачки, а саме: замість 02.10.1990р., було вказано - 02.12.1990р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року по цивільній справі №521/2823/14-ц була допущена описка, в частині зазначення місяця народження позивачки, а саме: замість 02.10.1990р., було вказано - 02.12.1990р.

Матеріалами справи підтверджується, що правильним є місяць народження позивачки, а саме - 02.10.1990р., замість - 02.12.1990р.

У зв'язку з тим, що описки в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.04.2014 року по цивільній справі № 521/2823/14-ц, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2014 року по цивільній справі № 521/2823/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати замість - 02.12.1990р., правильним місяць народження позивачки, а саме: 02.10.1990р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Н.В.Мирончук
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/946/14-ц провадження №2/165/275/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/946/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 06 травня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6243/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Артемович А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності від 22 липня 2013 року про виправлення помилки у виконавчих листах виданих на підставі рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 83 926,50 грн., три проценти річних у розмірі 965,73 грн., а всього 84 892,23 гривні 23 копійки, судовий збір 848, 92 грн.

На підставі вказаного рішення,
Дарницьким районним судом м. Києва видано два виконавчі листи № 753/10762/13.

Вказані виконавчі лист містять помилку, а саме на зворотному боці виконавчих листів, а саме не вказано ідентифікаційного номеру боржника.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце і час його проведення повідомлені судом належним чином. Оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даного питання, суд вважає можливим проводити судове засідання у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчих листах, суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При таких обставинах у видані виконавчі листи необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на підставі довіреності від 22 липня 2013 року про виправлення помилки у виконавчих листах виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах № 753/10762/13 виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою доповнивши на зворотньому боці виконавчого листа у графу «адреса боржника, установи Національного банку, № рахунку» відомостями
«індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2793/14
Справа № 754/3350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/6935/2014
Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Росік Т.В.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності
ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 23 квітня 2014 року через свого представника подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року.

Оскільки апеляційні скарги
ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі були розглянуті раніше судом апеляційної інстанції, про що постановлені відповідні ухвали, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності
ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6916/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.