справа № 361/3314/14-ц
провадження № 2/361/1545/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при
секретарі Балабан І.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до Відділу держаної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про скасування заборони відчуження
будинку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що у квітні цього ж року вона
дізналася, що на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження №
22448806 від 09 жовтня 2010 року винесеної
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Гарачуком А.В.
накладено арешт на її рухоме майно,
який зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 09
листопада 2010 року реєстратором
Київської обласної філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції за реєстраційним
№ 10465274.

Вважає, що арешт на її майно накладено
безпідставно виходячи з наступного.

01 червня 2005 року за договором
купівлі-продажу вона продала ОСОБА_5
належну їй на праві власності квартиру
АДРЕСА_1.

На момент продажу квартири боргів по
утриманню будинку та прибудинкової
території вона не мала.

30 квітня 2010 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
виданий судовий наказ про стягнення з
неї на користь ТОВ «Броварський
домобудівельний комбінат «Меркурій»
заборгованості за договором про участь
у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 4234
грн. 87 коп.

Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що після
укладення договору-купівлі продажу він
не укладав з ТОВ «Броварський
домобудівельний комбінат «Меркурій»
договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території.

З приводу зняття арешту вона
звернулася до Відділу держаної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області (далі - ВДВС), але їй
було відмовлено і рекомендовано
звернутися до суду.

Оскільки вона не може вільно
розпоряджатися належним їй рухомим
майном, просить суд скасувати арешт
зареєстрований в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна

09 листопада 2010 року реєстратором
Київської обласної філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції за реєстраційним
№ 10465274.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні
доводи позовної заяви підтримала та
просила її задовольнити.

Відповідач - ВДВС до суду не з'явився, на
адресу суду направив заяву про розгляд
справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь в справі.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 01 червня
2005 року, посвідченого приватним
нотаріусом Броварського міського
нотаріального округу

ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за №
5508, ОСОБА_5 купив у позивача ОСОБА_3
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

30 квітня 2010 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
виданий судовий наказ про стягнення з
неї на користь ТОВ «Броварський
домобудівельний комбінат «Меркурій»
заборгованості за договором про участь
у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 4234
грн. 87 коп.

Із довідки № 198 від 22 квітня 2014 року
виданої Дочірним підприємством «Житло
Сервіс» ОСОБА_3 вбачається, що остання
не має заборгованості по утриманню
будинку та прибудинкової території.

Із витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 44086307 від 25
квітня 2014 року вбачається, що на рухоме
майно ОСОБА_3 накладено арешт, даний
арешт внесений 09 листопада 2010 року
реєстратором Київської обласної філії
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження №
22448806 від 09 жовтня 2010 року винесеної
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Гарачуком А.В.

Листом № 13467 від 23 квітня 2014 року ВДВС
повідомило ОСОБА_3, про те, що станом на
23 квітня 2014 року у відділі на
примусовому виконанні виконавчих
документів про стягнення з ОСОБА_3 не
перебуває.

Інформацію щодо арешту на майно ОСОБА_3
накладеного 09 листопада 2010 року надати
не можливо, оскільки відповідно до
наказу №2274/5 від 25 грудня 2008 року про
затвердження порядку роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби строк зберігання
переданих до архіву виконавчих
проваджень становить три роки.

Оцінивши дослідженні у судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що арешт на рухоме
майно ОСОБА_3 накладено безпідставно, а
тому її позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 154, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Скасувати арешт на рухоме майно, що
належить ОСОБА_3, який зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 09 листопада 2010 року реєстратором
Київської обласної філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції за реєстраційним
№ 10465274.

Копію рішення направити до
Реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області та Броварської
міської державної нотаріальної
контори Київської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.