Справа № 127/1182/14-ц Провадження №
22-ц/772/1402/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сичук М. М.Категорія:
42Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду від 17.03.2014р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(треті особи на стороні позивача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору : Замостянський міський
відділ Управління державної
міграційної служби у Вінницькій
області та Вінницька міська рада) про
визнання такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом зняття з
реєстрації, --

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2012р. ОСОБА_2. звернулася в
суд з позовом до своєї матері ОСОБА_3.
про усунення перешкод в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 у місті Вінниці. З
врахуванням внесених до позову змін
просила визнати відповідачку такою, що
втратила право користування вказаним
житловим приміщенням і зняти її з
реєстрації, чим для ОСОБА_2. будуть
усунуті перешкоди в користуванні
вказаною квартирою (а.с. 2-4, 25).

У даній справі 13.02.2013р. було
постановлено заочне рішення про
задоволення позову, яке у подальшому за
заявою ОСОБА_3. та адвоката ОСОБА_4. було
переглянуто.

Рішенням Вінницького міського суду від
17 березня 2014р. у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_2. було
відмовлено.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній
скарзі просить дане рішення скасувати
і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. Вважає, що
відмовляючи їй у позові, суд першої
інстанції не з'ясував обставини, які
мають значення для справи, дав
неправильну оцінку доказам, порушив
норми процесуального права і невірно
застосував норми матеріального права.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_2. підтримала апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав. Пояснила, що
просить задовольнити позов для того,
щоб безперешкодно вирішити питання про
приватизацію житла, проти чого її матір
заперечує.

ОСОБА_3. і адвокат ОСОБА_4. просять
відхилити апеляційну скаргу як
безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Відмовляючи ОСОБА_2. у задоволенні
вимог про визнання ОСОБА_3. такою, що
втратила право користування вказаним
житловим приміщенням згідно ст.ст.71, 72
ЖК України та про зняття її з
реєстрації, суд першої інстанції
правильно виходив з відсутності
належних доказів непроживання
відповідачки у зазначеній квартирі без
поважних причин більше шести місяців.
Адже встановлено, що між сторонами
склалися неприязні стосунки. При цьому
самі ж свідки, які допитувалися за
клопотанням позивачки, показали, що
відповідачка періодично (восени і
навесні) приїзджає до помешкання і між
сторонами виникають сварки з приводу
користування житлом. Тобто, ОСОБА_3.
інтересу до житлового приміщення не
втратила. Адже вона пояснювала, що
позивачка та її чоловік проганяють її з
даної квартири і не дають можливості
нормально нею користуватися. У зв'язку
з цим вона вимушена періодично мешкати
у селі, де прикладає свою працю для
забезпечення продуктами харчування.
При цьому пояснення апелянта про намір
приватизувати житло не є достатньою
підставою для задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги
стосуються суперечливих показань
допитаних в суді свідків і зазначених
вище узагальнених висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Норми матеріального і
процесуальногог права судом
застсовані правильно.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції не вбачається.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,
--

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від
17 березня 2014р. у даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :