overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-62/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Четверта Львівська державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради,
Управління земельних ресурсів
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Четверта Львівська державна нотаріальна контора, КП «Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради,
Управління земельних ресурсів
Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Дубас Т.В.
Головне управління юстиції у
Справа № 369/4969/14-ц
Провадження № 2/369/2366/14
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визначення права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визначення права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час пред'явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У зв'язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4
Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не надано підтвердження вартості майна.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа:
Головне управління юстиції у Київській області про визначення права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 360/2152/13-ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/4272/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісківська селищна рада про позбавлення права на проживання, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пісківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 10 червня 2014 року.

Суддя
Таргоній Д.О.
Справа № 369/4417/14-ц
Провадження № 2/369/2223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ,,ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ,,ОСОБА_1” звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ,,ОСОБА_1” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2014 року о 12 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/5270/14-ц
Провадження № 2/369/2452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 27 червня 2014 року о 09 год 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.С.Пінкевич
Справа № 369/3313/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/4136/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 369/2456/14-ц
Провадження № 2/369/1513/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Подана заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності ухвалою суду від 18.03.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 18.03.2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

14 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 369/2787/14-ц
Провадження № 2/369/1621/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КЮ БІ І
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «КЮ БІ І
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» - 22489.01 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 травня 2014 року.

Суддя
А.Я.
Волчко
Справа № 369/3418/14-ц
УХВАЛА

26.05.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

У судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно вимог ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху та надати строк до 29 травня 2014 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/369/44/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Волчко А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення його позову до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення його зустрічного позову до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.
Волчко
Провадження № 2/369/205/14
(вступна та резолютивна частини)
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та трьох відсотків
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та трьох відсотків річних задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грн., три відсотки річних у сумі 2560.06 грн., та витрати по сплаті судового
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 16 квітня 2014 року.

Суддя

А.Я. Волчко
Справа № 369/3418/14-ц
УХВАЛА

30.05.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

У судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків до 29 травня 2014 року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою особи, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119- 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
УХВАЛА

05.06.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич
Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, про що подано письмову заяву.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення почеркознавчої експертизи, з врахування письмових доказів, обставин справи, пояснень сторін, та того, що по справі зібрано достатньо доказів, не подано суду для огляду всі оригінали розписок, поважності причини тривалого неподання не підтверджено, заявлене клопотання з порушенням порядку подачі доказів та не наведено поважних причин пропуску встановленого процесуального порядку, тому у задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Н.С. Пінкевич