overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1021/14-ц
Провадження № 2/309/777/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин
М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 1994 року вона уклала шлюб із відповідачем у відділі РАГСу
Хустського РУЮ за актовим записом № 165.

Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина, яка на сьогоднішній день є повнолітньою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що вони вже більше двох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не з'явилася. У позовній заяві просила суд справу розглянути без її участі на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 1994 року позивачка уклала шлюб із відповідачем у відділі РАГСу
Хустського РУЮ за актовим записом № 165.

Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина, яка на сьогоднішній день є повнолітньою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що вони вже більше двох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує формально, так як не виконує свого призначення.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 03 вересня 1994 року у відділі РАГСу Хустського РУЮ за актовим записом № 165 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
У Х В А Л А

Справа № 133/1440/14-ц

28.04.2014 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву

ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

на 08 березня 2014 року 08 год. 20 хв., в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу, які вказані в заяві.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

28.04.2014
Справа № 309/1566/14-ц
Провадження № 2/309/964/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком.

Однак, у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, із позовної заяви не зрозуміло, порядок користування яким саме будинком необхідно визначити суду
(не вказана адреса його розташування, не подано правовстановлюючих документів на будинок). Позивачем також не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не наведено наявність підстав для звільнення його від доказування, що також є порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи недоліки, наявні у позовній заяві, прихожу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути такі.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Провадження № 2-во/127/64/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді - Венгрина О. О. ,

при секретарі Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 р. у цивільній справі № 686/23268/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 р. у цивільній справі
№ 686/23268/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме в резолютивній частині ухвали виправити описку «201у» на 2014.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд заяви про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 р. у цивільній справі
№ 686/23268/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено « 201у» замість 2014.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 р. у цивільній справі № 686/23268/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно виправити описку, а саме в резолютивній частині ухвали виправити « 201у» на 2014.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

В резолютивній частині ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від

03.04.2014 р. у цивільній справі № 686/23268/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно виправити описку, а саме виправити « 201у» на 2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 333/2547/14-ц провадження № 2/333/1528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Акцент-Банк» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15 травня 2014 року на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Е.Г. Стоматов
Cправа № 127/6831/14-ц
Провадження № 2/127/3062/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша
Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 08.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (підтвердження ціни позову та зазначення доказів, що підтверджують наявність спору) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Недоліки позовної заяви усунуто ОСОБА_1 24.04.2014 року, в строк, встановлений судом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 08 травня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 травня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/550/14-ц
Провадження № 2/144/163/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 28 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/550/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Соболівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2014 року, на 09:30 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу -
Соболівській сільській раді подати в строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2815/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

16.04.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 390/940/14-ц
Провадження № 2/390/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І. М. Гершкул
Справа № 323/889/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

22.04.2014 м. Оріхів

22 квітня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 червня 2011 року у
Запорізькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №392.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Складання повного рішення відкладено до 14 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа №333/2168/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою
Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж
Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 10710/14 від 02.04.2014 року), гр. ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до аб.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає повернення заяви у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Як встановлено судом боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Гуляйпільського районного суду Запорізької області, тому заява Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг - підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100, ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький коледж
Таврійського державного агротехнологічного університету» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг - визнати неподаною та повернути заявнику як неподану.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод