overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду

м. Києва від 23.05.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року в порядку забезпечення доказів до подання особою позову зобов'язано Відділ опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації надати суду належним чином завірену копію дозволу на продаж 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1

Проте під час оформлення ухвали в п'ятому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині допущені описки, а саме: помилково зазначено номер квартири "НОМЕР_1" замість
"НОМЕР_2".

10 червня 2014 року до суду надйшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Виправити описки в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в справі № 760/10521/14-ц
(2-зз-12/14) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме: в п'ятому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині ухвали виправити номер квартири з "кв. НОМЕР_1" на "кв.
НОМЕР_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/6081/14-ц

нп 2/490/2616/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 2-2743/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення дитини та забезпечення участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник до суду не з'явились, надіслали заяву у якій просили залишити позов без розгляду та розглянути це питання без їх участі.

Відповідач до суду не з'явилась.

Представник третьої особи надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення дитини та забезпечення участі у її вихованні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-2373/14
В справі 760/3942/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 6 379 грн. страхового відшкодування та пеню за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачем 10 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №66 від 25 лютого 2014 року в ГУ
Ощадбанк по м. Києві та Київській обл. на р/р 0010.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2 - 814/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І. Кізюн
№ 2-3995-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав.

Вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є місце проживання, яке територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно квитанції №14375.6.1 від 27. 03. 2014 року позивач при зверненні до суду сплатила 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м.
Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.., оплачений позивачем відповідно до квитанції №14375.6.1 від 27. 03. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи
Агрономічної сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Агрономічної сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись. ч. 1 ч. 4 ст. 122,127,131 ч.1,ст.ст. 256-258 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год.45 хв. 02.07.2014 року в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа №2-3949/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Одночасно, позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 82 ЦПК України, прихожу до висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по даній справі до ухвалення судового рішення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Солом'янський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Солом'янський районний відділ
Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-3638-14
(№ 760-9623-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) м.
Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є місце проживання, яке територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно платіжного доручення № 22067322 від 17. 03. 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м.
Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 22067322 від 17. 03. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 152/1057/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1057/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03 липня 2014 року о 13:00 в залі судового засідання Шаргородського району
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №2-4212/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, Київська міська рада про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, Київська міська рада про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул.
Полковника Шутова, 1)на 17 год. 30 хв. 23 червня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О.
Козленко