Єдиний унікальний номер 0522/817/12
Номер провадження 22-ц/775/4805/2014
Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді: Бугрим Л.М.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

при секретарі: Чекіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського
районного м. Донецька від 26 березня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду
міста Донецька від 26 березня 2014 року
виправлено описку в резолютивній
частині заочного рішення
Калінінського районного суду міста
Донецька від 19 вересня 2012 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

З вказаною ухвалою суду не погодилась
ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та передати питання
про виправлення описки на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права, про що свідчить
той факт, що її як сторону по справі з
розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про
виправлення описки в рішенні суду, про
час та місце судового засідання
повідомлено не було. Заяву банку про
виправлення описки вона не отримувала.
Суд першої інстанції при винесенні
ухвали від 26 березня 2014 року про
виправлення описки в заочному рішенні
суду першої інстанції від 19 вересня 2012
року порушив порядок, встановлений
законом для вирішення питання про
внесення виправлень в рішення суду.

Представник позивача у судовому
засіданні апеляційного суду з доводами
апеляційної скарги не погодився,
просив її відхилити та залишити без
змін ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду
відповідач не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю
відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Заява про
виправлення описок чи арифметичних
помилок у судовому рішенні
розглядається протягом десяти днів з
дня їх надходження. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час та місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Калінінського
районного суду м. Донецька від 19
вересня 2012 року позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - задоволено. При
винесенні вказаного рішення у його
резолютивній частині внаслідок описки
вказано про звернення стягнення на
предмет іпотеки з метою погашення
заборгованості перед публічним
акціонерним товариством «Украсоцбанк»
за договором кредиту №155/4-874 від 19.07.2006
року, в той час як між публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_1 був укладений договір про
надання відновлюваної кредитної лінії
№ЗП 070/2008 від 08 вересня 2008 року.

25 лютого 2013 року до Калінінського
районного суду м. Донецька надійшла
заява ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення
описки у резолютивній частині рішення
суду (т. 2, а.с. 53), подана заява вже
розглядалась судом 26.02.2013 року (т. 2, а.с.
56).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 23 квітня 2013 року ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 26 лютого 2013 року
скасовано у зв'язку з порушенням ст. 219
ЦПК України (неповідомлення сторін ) та
питання передано на новий розгляд.

Ухвалою Калінінського районного суду
міста Донецька від 21 травня 2013 року
виправлено описку в резолютивній
частині заочного рішення
Калінінського районного суду міста
Донецька від 19 вересня 2012 року (т. 3, а.с.
74), яку було скасовано ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 30 вересня 2013 року (т. 3, а.с. 98-99).

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те,
що судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Між тим, матеріали справи не містять
відомостей про належне повідомлення
сторін про час та місце розгляду
справи, що є порушенням вище приведених
норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
супровідним листом від 20.01.2014 року за
№867/14 - вих. справу призначено до
розгляду на 12 лютого 2014 року на 10 годину
30 хвилин (т. 3, а.с. 102). Згідно довідки від
12.02.2014 року у зв'язку з лікарняним
головуючого судді розгляд справи було
відкладено на 12.03.2014 року (т. 3, а.с. 103).
Згідно довідки від 12.03.2014 року у зв'язку
неявкою сторін розгляд справи було
відкладено на 26.03.2014 року на 13-00 годину.

Таким чином, матеріали справи не
містять будь яких доказів належного
повідомлення сторін про розгляд справи
на вказані дати, що свідчить про
неналежне виконання вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК
України.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційної скарги
про неналежне повідомлення сторін про
час і місце розгляду справи знайшли
своє підтвердження у матеріалах
справи.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний
суд приходить до висновку про
порушення судом першої інстанції
порядку, встановленого для вирішення
питання про виправлення описки у
судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду
міста Донецька від 26 березня 2014 року -
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді: