overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2060/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про усунення від права на спадкування, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_3 Позивач вказує, що вона звернулась до Третьої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після чого було виявлено, що 20.04.2000 р. ОСОБА_3 залишила заповіт, яким все майно заповідала відповідачу. Позивач також зазначає, що відповідач - син померлої, знав про її тяжкий стан здоров'я, однак не піклувався про неї, виїхав за межі
Херсону, покинув її в безпорадному стані. Влітку 2010 р., як вказує позивач, вона дізналась про стан ОСОБА_3 і вимушена була займатись її лікуванням, піклуванням про неї, надавати різну допомогу, а після смерті також займатись її похованням. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що зазначене є підставою для усунення ОСОБА_2 від спадщини за заповітом та за законом. У зв'язку з наведеним Позивач просить усунути відповідача від права на спадкування за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №752 та за законом після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28.04.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 7 листопада 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом
№ 185.

28 квітня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207, 197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
Дата документу 03.04.2014
Справа № 501/1131/14-ц
Справа
№501/1131/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 15055,14 грн. та судові витрати.

З позову вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що також підтверджується копією паспорту.

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМСУ в Одеській області від 26.03.2014р. №868 відомості про місце реєстрації чи перебування ОСОБА_1. відсутні.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Роз'яснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Копію ухвали до набрання законної сили надіслати позивачу.

Копію ухвали після набрання законної сили, разом із позовною заявою зі всіма додатками - надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 505/1523/14-ц
Провадження № 2/505/928/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" травня 2014 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 591/2641/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Номер провадження 2/522/5455/14
Справа № 522/6381/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «ЖКС
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява КП «ЖКС
«Порто-Франківський», підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «ЖКС
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 16.05.2014 р. о 11 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

11.04.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Матвієнко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Франківської райадміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 , 3 осіб ЛКП»Затишне», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самовільно встановленої перегородки з дверним блоком, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Франківської рай адміністрації про визнання права власності,-

В с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218
ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , 3 осіб
ЛКП»Затишне», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж самовільно встановленої перегородки з дверним блоком -відмовити .

Зустрічний позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1,загальною площею 42,8 кв.м,яка складається з коридору під номером 10-1,площею 2,2 кв.м, вбиральні під номером 10-2,площею 2 кв.м, житлової кімнати під номером 10-3,площею 18,3 кв.м,кухні під номером 10-4,площею 10,6кв.м,коридору під номером 10-5,площею 7,7 кв.м,кладової під номером 10-6,площею2 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 406/1391/14
Провадження № 2/406/616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за правом представлення, про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за правом представлення, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за правом представлення, про визнання права власності.

Призначити попередній розгляд справи на 05 березня 2014 року на 09-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 05 березня 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Л.О. Жогіна
Справа № 492/590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 16 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Справа № 591/2616/14-ц
Провадження № 2-н/591/499/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 591/2616/14-ц
Провадження № 2-н/591/499/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Жигалівка
Тростягнецького району, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.
Жигалівка Тростягнецького району, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 в сумі 3590 грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/484/14
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

23.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод», про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод», в якому просить про стягнення солідарно з відповідачів боргу за кредитом в розмірі 11409741,93 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа - ПрАТ «Ізмаїльський виноробний завод», в якому просить визнати недійсними Кредитний договір
№04/08 від 10.06.2008 року та Договір поруки від 11.06.2008 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням ОСОБА_1 строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків. Вказану ухвалу суду представник позивача Яриовець Д.А. отримав 17.04.2014 року.

Встановлений термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі закінчився, але недоліки ОСОБА_1 усунуті не були.

За таких обставин, суддя вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод», про визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/873/14-ц
Провадження № 2/505/655/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 18.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 667/2169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.30 годині 13 травня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа № 596/386/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 235 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 18 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа №512/134/14-ц
Провадження №2/512/146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/134/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ
УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 09год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.