overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5618/14-ц
Номер провадження 2/643/2744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 17.04.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.06.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3697/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою відповідно штампу вхідної кореспонденції суду 12 березня 2014 року, тобто в передбачений законом 10 денний строк.

Апеляційна скарга на Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/9745/12
Провадження № 2п/645/39/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.04.2013 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, в порушення п. 3. ч. 2 ст. 229 ЦПК
України відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України ОСОБА_1 не надано доказів, якими відповідач обґрунтовуює свої заперечення проти вимог позивача.

Також в порушення п. 2 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України не зазначені номери засобів зв'язку.

Крім того до заяви не додано доказу часу отримання ОСОБА_1 копії рішення суду, яке він просе суд скасувати, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про дотримання ним 10-денного строку на подання такої заяви.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, таким чином, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3111/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_1, ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, звернення стягнення та продаж майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_1, ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, звернення стягнення та продаж майна.

25 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що позовна заява
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_1, ТОВ «Укргаз» про визнання іпотекодержателем, звернення стягнення та продаж майна, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ТОВ
«Укргаз» про визнання іпотекодержателем, звернення стягнення та продаж майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Провадження: 2/643/2428/14
УХВАЛА

28.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 03.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 242/1068/14-ц
Провадження № 2н/242/89/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши заяву КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

Призначити справу до розгляду 25.04.2014 р. о 09 годині 50 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3612/14
Справа № 627/1304/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Іванюкович С.І.» про солідарне стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Представник позивача був присутнім в судовому засіданні.

Позивач з апеляційною скаргою відповідно штемпелю поштового відправлення звернувся 08 квітня 2014 року (а. с. 278) тобто, апеляційна скарга була подана у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства
«Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Іванюкович С.І.» про солідарне стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
28.04.2014 Справа № 756/5826/14-ц
Унікальний № 756/5826/14-ц
Провадження № 2/756/2977/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
23.04.2014 Справа № 756/5366/14-ц
Провадження № 2/756/2840/14
Ун. №756/5366/14-ц провадження у справі 23 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Призначити в попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року о 12 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/5205/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що вул. Жовтневої Революції, 5759 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 532,01 гривень з ОСОБА_1, що мешкає в
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0,29 грн. та суму 3% річних в розмірів 26,09 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, центр МФО 380764) судові витрати заявника в сумі 121,80 гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 637/299/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3563/14
Головуючий 1-ї ін-ї. - Тордія Е.Н.
Категорія - кредитні
Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу
Кредитної спілки «КАРАТ» на ухвалу
Шевченківського районного суду
Харківської області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за заявою
Кредитної спілки «КАРАТ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
Кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Кредитної спілки
«КАРАТ» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 24 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 24 березня 2014 року не розглядалось, оскільки як вбачається із матеріалів справи ухвала була проголошена без присутності сторін. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.95) копія оскаржуваної ухвали була отримана КС «КАРАТ» 01 квітня 2014 року, а апеляційна скарга направлена поштою 03 квітня 2014 року (а.с. 102), тобто строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«КАРАТ» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «КАРАТ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
Кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.04.2014 Справа № 756/4719/14-ц
Унікальний номер 756/2656/14-ц
Справа № 2/756/4719/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, встановлення порядку спілкування дітей з батьком, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала позовну заяву в новій редакції, в якій зокрема просить залишити дітей жити із нею, тобто визначити місце проживання дітей. Однак позивач не усунула недоліки, вказані у зазначеній вище ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: позовна заява не містить виклад обставин на обґрунтування вимог щодо визначення місця проживання дітей. Також позивач не зазначає докази, що можуть підтвердити такі обставини.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву п ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, встановлення порядку спілкування дітей з батьком вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
28.04.2014 Справа № 756/4546/14-ц
Номер справи 756/4546/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначаючи його місцем проживання - АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Оболонського району м.Києва, а відноситься до Подольського району м.
Києва.

Інших доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи-то перебування відповідача в
Оболонському районі м. Києва позивачем не надано.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території
Оболонського району м.Києва, вважаю, що спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений 21.03.2014 року, відповідно до платіжного доручення № ІНМ91ВОGAS.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя