overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3317/14
Провадження № 2/750/1326/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участі позивача, його представника, представників третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Управління державної міграційної служби у
Чернігівській області, про надання дозволу на виготовлення громадянці, яка не досягла 16 річного віку, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька
ОСОБА_3 та надання дозволу на виїзд з
України громадянки, яка не досягла 16 річного віку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 до держави
Бельгія в період з 31 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року, з 28 жовтня 2014 року до 03 листопада 2014 року, з 30 грудня 2014 року до 12 січня 2015 року, з 24 березня 2015 року по 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить надати дозвіл на виготовлення громадянці, яка не досягла 16 річного віку, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька
ОСОБА_3 та надати дозвіл на виїзд з
України громадянки, яка не досягла 16 річного віку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 до держави
Бельгія в період з 31 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року, з 28 жовтня 2014 року до 03 листопада 2014 року, з 30 грудня 2014 року до 12 січня 2015 року, з 24 березня 2015 року по 30 березня 2015 року.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову в частині надання дозволу на виготовлення громадянці, яка не досягла 16 річного віку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, Управління державної міграційної служби у
Чернігівській області, в частині надання дозволу на виготовлення громадянці, яка не досягла 16 річного віку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 2/311/580/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі:
Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою.
Спільне життя не склалось у зв'язку з постійними конфліктами, сварками в зв'язку з якими відповідач не бажав приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного.Шлюбні відносини фактично припинились.
Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, на примирення не згодні. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином шлюб між сторонами має бути розірвано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2002 року
Балківською сільською радою
Василівського району Запорізької області за актовим записом № 19.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
І.В.
Кочева
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Державної акціонерної компанії"
Автомобільні дороги України" дочірнього підприємства
"Тернопільського аблавтодору" філії
"Теребовлянського райавтодору" про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 7349 грн. 98 коп.
Відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, ст.24 Закону
України "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України
"Про оплату праці", - 1. Стягнути із ВАТ "Державної акціонерної компанії" Автомобільні дороги України" дочірнього підприємства "Тернопільського аблавтодору" філії "Теребовлянського райавтодору", м. Теребовля, вул.
Застіноцька, 14, Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 - 7349 гривень 98 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. 2. Стягнути із ВАТ "Державної акціонерної компанії" Автомобільні дороги України" дочірнього підприємства "Тернопільського аблавтодору" філії "Теребовлянського райавтодору" в користь держави - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20__року.
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 180/1583/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Бурлака Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлака Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Бурлака Н.О. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов'язань.

Судовий розгляд відбудеться 16.06.2014 року о 8-15 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
справа № 208/4220/14-ц
№ провадження 6/208/639/14
УХВАЛА

Іменем
України

24 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1980/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1980/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1980/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 9660 грн. 24 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1980/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 9660 грн. 24 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10153 грн. 84 коп. (десять тисяч сто п'ятдесят три гривні 84 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1417/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. Ухвалою суду від 25 березня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 216/4204/14-ц
Провадження № 2-н/216/945/14
У Х В А Л А

17.06.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 18.06.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 265/3754/14-ц
Провадження № 2/265/1855/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 липня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 310/4917/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі - Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву про виправлення помилки виконуючого обов'язки
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Сабліна
Володимира Віталійовича про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним Державного акту не землю,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 31.03.14 року було задоволено позов Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

До суду звернувся прокурор Саблін В.В. 23.05.2014 року з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши код ЄДРПОУ прокуратури - 02909973.

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі.

Як стало відомо суду цивільна справа № 31/4917/14-ц знаходиться в Апеляційному суді Запорізької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 Тобто на час подання заяви про внесення виправлень до виконавчого листа рішення суду від 31.03.2014 року не набрало законної сили та виконавчий лист не виготовлявся.

За таких обставин підстави для задоволення заяви прокурора про внесення виправлень до виконавчого листа відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви виконуючого обов'язки Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
Сабліна Володимира Віталійовича про внесення виправлень до виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 404/5135/14-ц
Номер провадження 2-н/404/762/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 25 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву КП
"Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП "Комунальник-96", що знаходиться за адресою: вул.
Металургів, 25-а в м. Кіровограді, р/р
МФО 300131, код 23232434- 627,41 грн. ( шістсот двадцять сім гривень сорок одна копійка ) заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території за період з 01.04.2013 року по 01.03.2014 року, 9 грн. 33 коп.
(тридцять дві гривні сім копійок)- три відсотки річних, а всього 636,74 грн. 2. Стягнути боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
Кредит", МФО 300131, код 23232434. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________