Справа № 629/2603/14-ц
Номер провадження 2п/629/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» про перегляд заочного рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 28 травня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Агро", третьої
особи Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської
області про визнання договору оренди
земельної ділянки таким, що припинив
свою дію у зв'язку із закінченням
терміну дії, -

в с т а н о в
и в :

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 28 травня 2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, уточнені позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що
приймаючи рішення про проведення
заочного розгляду справи за їх
відсутності, суд виходив з того, що
представник був належно повідомлений
про день, час та місце розгляду справи
та на те, що ТОВ “Супіна-Агро” не
забезпечили явку свого представника в
судове засідання. Зазначив, що
представником відповідача надавалися
суду заяви з додатком документів з
відповідними відмітками, які свідчили
про поважність причин неявки
представника відповідача у судові
засіданні. Крім цього вважає, що
рішення прийнято на підставі
матеріалів і доказів, які надані
позивачем по справі, що призвело до
неповного з’ясування обставин по
справі та прийняття рішення, яке не
ґрунтується на вимогах закону,
оскільки позивач прийняла умови
спірного договору і жодних змін до
договору не реєструвалися у
відповідності з чинним законодавством
України, а тому просить скасувати
заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 28.05.2014 року та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник відповідача в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, про що
свідчить телефонограма, яка міститься
в матеріалах справи, причину неявки
суду не повідомив.

Позивач та представник третьої особи в
судове засідання не з’явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, причину
неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове
засідання не з’явилася, але надала
суду телефонограму в якій просить
розглянути справу за її відсутності та
за відсутності її довірителя, проти
задоволення заяви представника
відповідача щодо перегляду заочного
рішення заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та дату розгляду
справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, 02 грудня 2013 року було
постановлено заочне рішення на
підставі якого уточнені позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволенні в повному обсязі.

19 грудня 2013 року представником
відповідача була надана заява про
перегляд заочного рішення, яка судом
була розглянута та 03 лютого 2014 року
заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 02 грудня 2013 року було
скасовано та справа призначена до
розгляду в загальному порядку.

28 травня 2014 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області було повторно постановлено
заочне рішення, яким уточнені позовні
вимоги позивача задоволені в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України
повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи 28
травня 2014 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області було постановлено повторне
заочне рішення, яке у відповідності до
ч. 3 ст. 232 ЦПК України підлягає
оскарженню на загальних підставах.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

При цьому ч. 4 цієї статті встановлює, що
у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Супіна Агро»
залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку у відповідності до
ст.ст. 231, 232 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
А. Смірнова