overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1625/14-ц
№ 2-н/688/65/14
Судовий наказ
Судя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , перевіривши відповідність даної заяви вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України. наданих стягувачем ТОВ «Шепетівка
Енергоінвест» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надаються послуги з централізованого опалення, за які вони щомісячно зобов'язалися вносити плату.
Боржниками не виконуються передбачені умови по оплаті за надані послуги, чим допущена заборгованість.
Станом на 01 квітня 2014 року боржники заборгували заявнику ТОВ
"Шепетівка Енергоінвест" кошти за послуги з централізованого опалення в сумі 5794 грн. 22 к.
Тому, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Шепетівським МВ УМВС України в
Хмельницькій області 01 квітня 1999 року),
ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Шепетівським МВ УМВС України в
Хмельницькій області 11 червня 2010 року),
ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий
Шепетівським МВ УМВС України в
Хмельницькій області 25 грудня 2009 року), зареєстрованих та проживаючих по
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка
Енергоінвест" ( пров. Короленка, 1-а м.
Шепетівка Хмельницької області, рр 37587657), заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 5794
( п'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири ) а також 121 ( сто двадцять одну) грн. 80 к. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________201_ року. пред'явлення для виконання
"______"_______________201_ року.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Хмельницької обласної фірми «Фармація» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Хмельницької обласної фірми
«Фармація» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/826/14-ц
Провадження № 2-н/414/36/2014
Суддя Кремінського районного суду
Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 723,86 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 233,30 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 161,02грн. та 121,80 грн. судового збору, а
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 723,86 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 233,30 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 161,02 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 1239,98 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рік народження не відомий, проживає в АДРЕСА_1 на користь
Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 723,86 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 233,30 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 161,02 грн. та 121,80 грн. судового збору , а разом 1239,98грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 травня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 20 липня 2013 року перебуває у шлюбі із відповідачем.
Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило шлюбні відносини з 28 квітня 2014 року, відповідач утворив іншу сім'ю, вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, зазначив, що даний час проживає із колишньою дружиною.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2013 року. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження

Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Кодексу.

Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої

дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили шлюбні відносини з 28 квітня 2014 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується їх письмовими поясненнями, зокрема з яких вбачається, що ОСОБА_2 проживає однією сім'єю із іншою жінкою, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1083 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Бондарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/832/14-ц
Провадження № 2-н/414/42/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 560,16 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 328,25 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 106,51 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 560,16 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 328,25 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 106,51 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 1116,72 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рік народження не відомий, проживає в АДРЕСА_1 на користь
Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 560,16 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 328,25 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 106,51 грн. та 121,80 грн. судового збору , а разом 1116,72 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 686/5016/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, а в останнє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.03.1994 року, від даного шлюбу мають двох дітей, з яких син ОСОБА_3 неповнолітній.

Понад три місяці тому сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились, відповідач не вживав заходів для покращення стосунків.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.1994 року
Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №362 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 688/1419/14-ц
№ 2/688/406/14
Рішення

Іменем України

25 квітня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі
Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

що сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1983 року, подружні стосунки фактично припинили з осені 2013 року. А тому позивач просив задовольнити його позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, наполягав на розірванні шлюбу, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Пояснив, що спільне життя у них з відповідачем не склалося. За період спільного проживання не змогли зрозуміти один одного. У кожного з них свої інтереси. З грудня 2013 року разом не проживають.

Вищезазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилася на розірвання шлюбу з чоловіком.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вищенаведені обставини дають підстави суду дійти до висновку, що причини, за якими позивач звернувся до суду, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки сторони разом не проживають, шлюб їх є формальним.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, позов обґрунтований серйозними доказами, сім'я сторін розпалася.

Враховуючи, що позивач не бажає проживати разом з відповідачем та зберегти шлюб, відповідач згідна на розірвання шлюбу, а їх подальше спільне життя суперечитиме інтересам сторін, тому суд прийшов до висновку, що шлюб їх необхідно розірвати

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Грицівської селищної ради
Шепетівського району Хмельницької області 15 квітня 1983 року, актовий запис
№8, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Ленківці Шепетівського району
Хмельницької області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою смт. Гриців
Шепетівського району Хмельницької області, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові - ОСОБА_1, дружині -
ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/3446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 11.07.2014 року о 09.10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа 688/1852/14-ц
№ 2/688/487/14
Ухвала

Іменем України

19 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 березня 2002 року
Корчицькою сільською радою
Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №03.

До початку судового засідання
ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/1084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Іванюта Т.Є. розглянувши заяву
Кагарлицького міжрайонного прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Переселенське» про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява
Кагарлицького міжрайонного прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до
ПСП «Переселенське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1084/14-ц за заявою
Кагарлицького міжрайонного прокуратура в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
«Переселенське» про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 414/835/14-ц
Провадження № 2-н/414/45/2014
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Дубовик С. М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення у сумі 2425,76 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 368,62 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 240,57 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК
України, ст.ст 95-96, 102-104 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за водопостачання та водовідведення у сумі 2425,76 грн., боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 368,62 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 240,57 грн. та 121,80 грн. судового збору, а разом 3156,75 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Кремінна вул. Дзержинського, 2 а , код
«Укркомунбанк» МФО 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 2425,76 грн., борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 368,62 грн., трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 240,57 грн. та 121,80 грн. судового збору , а разом 3156,75 грн.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 686/4415/14-ц
У Х В А Л А 2-во/686/84/14

про виправлення описки

12 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді – Бондарчука В.В.

при секретарі – Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву комунального підприємства «Південно-Захівдні тепломережі» про виправлення описки,

встановив:

24 березня 2014 року
Хмельницьким міськрайонним судом винесено судовий наказ №2-н/686/449/14 за заявою комунального підприємства
«Південно-Захівдні тепломережі» щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з’явилися про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, розглянувши матеріали судового наказу №2-н/686/449/14 від 24 березня 2014 року, приходить до висновку, що в судовому наказі допущено описку в прізвищі боржника замість вірного
«Паламарюк» зазначено «Паламарчук», дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2014 року №2-н/686/449/14 прізвище боржника
«Паламарчук» вважати опискою, правильним вважати прізвище
«Паламарюк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Бондарчук