Номер провадження 4-с/754/14/14
Справа № 754/447/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року
м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у
складі:

головуючого судді Таран Н.Г.при
секретарі судового засідання Величко
Л.П.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва та скасування
постанови про накладення арешту на
майно,

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року ОСОБА_3 через своїх
представників звернувся до суду із
скаргою на неправомірну бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва Вахрушевої Р.М., з
урахуванням уточнень своїх вимог
просили суд: визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва Вахрушевої Р.М. щодо
невиконання вимог ст..ст. 49,50 Закону
України «Про виконавче провадження» та
зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3, що
належить йому на праві власності,
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
Дзвінник М.Б. від 09.06.2010 року ВП № 19521327
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник,
посилаючись на те, що на підставі
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 16.03.2010 року видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_6 1602650,00 грн., на підставі якого
відкрито виконавче провадження та
проводились стягнення. 21.10.2013 року
ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 16.03.2010 року скасовано
за нововиявленими обставинами, однак
державний виконавець не закриває
виконавче провадження, не знімає арешт
з майна боржника та не скасовує заходи
щодо передачі майна в рахунок
погашення заборгованості, чим порушує
права ОСОБА_3. Враховуючи, що під час
розгляду судом даної скарги закрито
виконавче провадження скаржник
уточнив свої вимоги.

Представник скаржника суду пояснила,
що вона особисто надала Вахрушевій Р.М.
ухвалу про скасування рішення суду,
однак виконавче провадження про
примусове стягнення з ОСОБА_3 коштів не
було закрито, що є грубим порушенням
прав боржника. Оскільки виконавче
провадження закрито під час розгляду
даної скарги - це є підтвердженням
визнання неправомірності своїх дій
Вахрушевою Р.М.. Однак навіть при
закритті виконавчого провадження
державний виконавець скасувала не всі
постанови про арешт майна ОСОБА_3, так в
матеріалах справи є постанова від
09.06.2010 року про накладення арешту майна
ОСОБА_3 та оголошення заборони його
відчуження, яку не зазначила у своїй
постанові державний виконавець.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві Вахрушева Р.М. суду
пояснила, що дійсно скаржники з'явились
до неї з ухвалою Деснянського
районного суду м. Києва від 21.10.2013 року
про скасування рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 16.03.2010 року,
однак із змісту даної ухвали не
вбачалось, що саме це рішення суду
скасовано, оскільки в ухвалі не було
зазначено номеру справи та назва
справи відрізнялась від назви справи
зазначеної в виконавчому листі. У
зв'язку з цим вона була змушена
звернутись із запитом до Деснянського
районного суду м. Києва для уточнення
яке саме рішення скасовано. Після
надходження з Деснянського районного
суду м. Києва повного пакету документів
(рішення суду з ухвалою про його
скасування, які підшиті в один
документ), перевіривши в ЄДРЗВНМ, які
наявні арешти у ОСОБА_3 - вона винесла
постанову про закінчення виконавчого
провадження та звільнення з під арешту
майна.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва Вахрушевої Р.М.,
дослідивши матеріали скарги та надане
суду для огляду виконавче провадження,
суд приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі: скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого
документа таким, що не підлягає
виконанню.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника. За
заявою боржника державний виконавець
видає йому додаткові копії
постанови, зазначеної в частині
другій цієї статті, для їх
пред'явлення до органів, що здійснюють
реєстрацію майна або ведуть реєстр
заборони на його відчуження, для
зняття арешту, накладеного на майно.

Проаналізувавши все наведено
оглянувши матеріали виконавчого
провадження суд вважає, що на підставі
копії ухвали Деснянського районного
суду м. Києва від 21.10.2013 року державний
виконавець була позбавлена можливості
закінчити виконавче провадження, отже
вона правомірно звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва
для отримання підтвердження, що саме
дане рішення суду скасовано ухвалою
про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами.

Також, представником скаржника не
доведено неправомірності
бездіяльності щодо не зняття арешту
накладеного на майно ОСОБА_3 постановою
від 09.06.2010 року та пояснення
спростовуються наявним витягом з РПВНМ
ЄРЗВОНМ від 22.04.2014 року, в якому не
значиться арешт майна ОСОБА_3
накладений постановою від 09.06.2010 року,
однак враховуючи право боржника на
отримання копії постанови для їх
пред'явлення до органів, що здійснюють
реєстрацію майна або ведуть реєстр
заборони на його відчуження, для
зняття арешту, накладеного на майно та
ствердження про те, що у реєстратора до
якого вони звертались наявна така
заборона, суд вважає можливим
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва
зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3, що
належить йому на праві власності,
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
Дзвінник М.Б. від 09.06.2010 року ВП № 19521327
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383- 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції м. Києва та скасування
постанови про накладення арешту на
майно, задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва
зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3, що
належить йому на праві власності,
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
Дзвінник М.Б. від 09.06.2010 року ВП № 19521327
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

В іншій частині відмовити в
задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.04.2014
року.

Суддя:
Н.Г.Таран