Справа
№705/5994/13-ц
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді
при секретарі Юхименко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані заяву
відповідача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним та витребування
майна з чужого незаконного володіння, -
В провадженні Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.
До судового засідання відповідач
ОСОБА_1 подав до суду заяву про
забезпечення доказів, а саме
витребувати з архіву Уманського
міськрайонного суду цивільні справи
№2-1936-2010, № 2-127-2011, № 2318/1656/2012,2/705/90/2013
для огляду в судовому засіданні
оскільки в даних справах є чіткі
відомості про те, що позивач ОСОБА_2
була присутня на судових засіданнях
про її виселення в 2010 році,хоча вона на
даний час запевняє про те, що взагалі не
знала, що її квартира АДРЕСА_1 була
продана її сином ОСОБА_3, в даних
справах є протоколи судових засідань,
на яких була присутня позивач ОСОБА_2 та
заяви написані нею власноручно. Тобто в
цих справах є необхідні докази того, що
позивачу ОСОБА_2 були відомі всі
обставини щодо даного житла ще в 2010
році. В матеріалах цивільної справи №
2318/1656/2012,2/705/90/2013 є пояснення нотаріуса
ОСОБА_4 про те, що вона пояснювала
позивачу ОСОБА_2 про даний договір
дарування та те, що ОСОБА_2 брала
довідки з БТІ на укладення договору
дарування, тобто цілеспрямовано
виконувала дії по укладенню договору
дарування та повністю знала про те, що
укладається договір дарування, а не
якись інший договір.
Представник позивача ОСОБА_2 і
представник відповідача ОСОБА_3
заперечували проти задоволення
вказаної заяви про забезпечення
Відповідач ОСОБА_1 та представник
відповідача підтримали в судовому
засіданні заяву про забезпечення
доказів та просили її задовольнити.
Суд,вислухавши позиції учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що в задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_1 про забезпечення
доказів необхідно відмовити з
Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів
є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або)
огляд доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.
Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у
заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.
Суд вважає, що в заяві відповідача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів не
зазначені обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, та
про те, що взагалі відповідач ОСОБА_1
особисто звертався до Уманського
міськрайонного суду для вирішення
вказаного вище питання, але йому було
відмовлено. Також судом встановлено, що
в судовому засіданні від 12 лютого 2014
року було розпочато розгляд справи по
суті, а тому у відповідності ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони були зобов'язані
подати свої докази до початку розгляду
справи по суті, що не було зроблено
відповідачем ОСОБА_1 та його
представником, а тому в задоволенні
заяви відповідача ОСОБА_1 про
забезпечення доказів необхідно
Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, -
В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Голоіуючий:
Ю.В. Мельничук