АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6498/2014
Головуючий у 1 інстанції - Киричина А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського
районного суду м. Києва від 17 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва, філії Комунального
підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва ЖЕК-503,
Київської міської ради, Комунального
підприємства «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»,
Комунального підприємства
«Київжитлоексплуатація», треті особи:
власники квартир з першої по двісті
п»ятнадцяту будинку АДРЕСА_1 про
визнання права спільної сумісної
власності та повернення майна із
незаконного володіння територіальної
громади, встановлення меж земельної
ділянки та виділення прибудинкової
території в натурі, виділення частки
майна із спільної сумісної власності,
повернення безпідставно набутого
майна за весь час користування майном,
повернення коштів за весь час
безпідставного їх отримання, визнання
рішень про передачу майна у комунальну
власність нікчемними, визнання рішення
органу місцевого самоврядування, що не
пройшли реєстрацію в Міністерстві
юстиції України нечинними, заміну
сторони в договорах оренди за
користування майном власника,
стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 17 березня 2014 року
визнано неподаною і повернуто позовну
заяву ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва, філії
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва ЖЕК-503, Київської
міської ради, Комунального
підприємства «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»,
Комунального підприємства
«Київжитлоексплуатація», треті особи:
власники квартир з першої по двісті
п»ятнадцяту будинку АДРЕСА_1 про
визнання права спільної сумісної
власності та повернення майна із
незаконного володіння територіальної
громади, встановлення меж земельної
ділянки та виділення прибудинкової
території в натурі, виділення частки
майна із спільної сумісної власності,
повернення безпідставно набутого
майна за весь час користування майном,
повернення коштів за весь час
безпідставного їх отримання, визнання
рішень про передачу майна у комунальну
власність нікчемними, визнання рішення
органу місцевого самоврядування, що не
пройшли реєстрацію в Міністерстві
юстиції України нечинними, заміну
сторони в договорах оренди за
користування майном власника,
стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній
справі не може бути відкрите, оскільки
апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі має бути
зазначено в чому полягає незаконність
і (або) необґрунтованість рішення або
ухвали (неповнота встановлення
обставин, які мають значення для
справи, внаслідок необґрунтованої
відмови у прийнятті доказів,
неправильного їх дослідження чи
оцінки, неподання доказів з поважних
причин та (або) неправильне визначення
відповідно до встановлених судом
обставин правовідносин); нові
обставини, що підлягають встановленню,
докази, які підлягають дослідженню чи
оцінці, обґрунтування поважності
причин неподання доказів до суду
першої інстанції, заперечення проти
доказів, використаних судом першої
інстанції; клопотання особи, яка подала
скаргу; перелік документів та інших
матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються копії
скарги та доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам ЦПК України, тому, її належить
залишити без руху з наданням строку для
усунення виявлених судом недоліків:а
саме, апелянту слід направити на
адресу суду апеляційну скаргу
викладену у новій редакції із
дотриманням вимог
цивільно-процесуального закону
України.

Оскільки вказані вище обставини
унеможливлюють розгляд справи в
апеляційній інстанції, апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з
наданням апелянту строку для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 17 березня 2014 року - залишити
без руху, надавши апелянту строк в
тридцять днів з дня отримання копії
ухвали для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені
недоліки не будуть усунуті, апеляційна
скарга буде вважатись неподаною та
повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва
Н.Є.