Справа № 459/6254/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: представника позивача
Новікова С.В.

представника відповідача
Богуцької М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до прокуратури м. Червонограда
Львівської області, відділу державної
виконавчої служби Кам'янко-Бузького
районного управління юстиції (третя
особа без самостійних вимог - ОСОБА_3)
про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач в грудні 2013 року
звернувся в суд з даним позовом, в заяві
вказав, що л30.03.2006 року між ВАТ
«Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір про надання кредиту
зі сплатою процентів за користування.
06.10.2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено договір
відступлення права вимоги за кредитним
договором укладеним з ОСОБА_3, а 30.05.2011
року між тими самими сторонами був
укладений договір про відступлення
права вимоги зі іпотечним договором
від 06.04.2006 року. Відповідно до умов
іпотечного договору позивач набув
право іпотеко держателя відносно
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3 У зв'язку з порушенням
боржником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за
кредитним договором, позивач вирішив
здійснити задоволення своїх вимог за
рахунок предмету іпотеки. При
здійсненні заходів звернення
стягнення на предмет іпотеки було
встановлено, що відповідачами було
накладено арешти на майно ОСОБА_3
(боржника), в тому числі і на предмет
іпотеки. Просить звільнити з-під
арештів накладених на майно ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1 в рамках примусового
виконання рішень судів та в рамках
кримінальної справи.

В судовому засіданні представник
позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав з підстав, вказаних у
позовній заяві.

Представник відповідача
(Прокуратури) в судовому засіданні при
вирішенні справи покладається на думку
суду.

Представник відділу державної
виконавчої служби в судове засідання
не з'явився, подав до суду клопотання
про розгляд справи без представника
відділу виконавчої служби. В
запереченні на позовну заяву вказав, що
04.12.2012 року на виконання у відділ ДВС
Кам'янко-Бузького РУЮ надійшов наказ №
5015/3611/12 виданий 09.11.2012 року
Господарським судом Львівської
області про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на
користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» боргу на
загальну суму 81 433,25 грн.05.12.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, а19.12.2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження. 21.12.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про стягнення виконавчого
збору. Станом на 15.01.2014 року інформація
про сплату боргу по виконавчому листу
відсутня, виконавчий збір не сплачений.
Враховуючи наведене просить в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, з заявами та
клопотаннями до суду не звертався.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

30.03.2006 року ВАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_3 уклали кредитний договір №
А290010/Ч, відповідно до якого банк надав
останньому кредит в сумі 29 000 доларів
США на строк до 29.03.2021 року зі сплатою
14,50 % річних. Кредит надався на купівлю
трикімнатної квартири по АДРЕСА_1 в м.
Червонограді. Виконання зобов'язань за
цим договором забезпечується іпотекою
вказаної трикімнатної квартири.

Згідно до говору купівлі-продажу
квартири з одночасною передачею
квартири в іпотеку від 06.04.2006 року,
ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_2. Для
забезпечення виконання зобов'язань
покупця та вимог банку за кредитним
договором А290010/Ч від 30.03.2006 року, а також
усіх додаткових договорів до нього, які
можуть бути в майбутньому, покупець
передав іпотеко держателю (Банку) в
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
вищевказану квартиру. 06.04.2006 року
приватним нотаріусом, який нотаріально
посвідчував даний договір накладено
заборону відчуження квартири, яка
знаходиться по АДРЕСА_1 в м.
Червонограді, яка належить ОСОБА_3 до
припинення договору іпотеки.

Як вбачається з копії договору
про відступлення права за іпотечним
договором від 13.05.2011 року, новим
іпотекодержателем за кредитним
договором № А290010/Ч від 30.03.2006 року
укладеним між ПАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_3, іпотечного майна (квартири
АДРЕСА_2) являється ТзОВ «Кредекс
Фінанс».

Відповідно до додатку № 7 до
договору відступлення прав вимоги від
06.10.2010 року, до ТзОВ «Кредекс Фінанс»
перейшло право вимоги за кредитним
договором № А290010/Ч укладеним з ОСОБА_3
Сума заборгованості разом: 151 242,05 грн.

З витягу з Єдиного реєстру
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна № 34844367 від 08.02.2012 року
вбачається що на квартиру АДРЕСА_2, яка
на праві власності належить ОСОБА_3,
накладено обтяження. Підстави
обстеження: заборона на нерухоме майно
від 07.04.2006 року № 3078339 реєстратором:
приватним нотаріусом ОСОБА_4, підстава -
договір № 297 від 06.04.2006 року; постанова
про арешт нерухомого майна АА № 530565 від
21.09.2006 року ВДВС Кам'янко-Бузького
району; постанова про арешт нерухомого
майна 2063-2 від 17.05.2007 року ВДВС м.
Червонограда, постанова про арешт
нерухомого майна Прокуратури м.
Червонограда від 15.08.2008 року; постанова
про арешт нерухомого майна АА 257773 від
03.12.2008 року ВДВС Червоноградського МУЮ;
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП 30205298 від 27.01.2012 року ВДВС
Червоноградського МУЮ. Дані відомості
про обтяження також стверджуються
інформаційною довідкою з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 17.01.2014 року та
інформаційною довідкою з Державного
реєстру іпотек від 17.01.2014 року.

Відповідно до ст.572 ЦК України в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок
заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника, якщо інше не встановлено
законом (право застави).

Відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ
«Про виконавче провадження», в разі
звернення державним виконавцем
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, що не є
заставодержателями, заставодержатель
має право звернутись в суд з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України,
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

В силу ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, беручи
до уваги те, що квартира АДРЕСА_2 є
предметом іпотеки по договору кредиту,
внаслідок порушенням умов якого
позивач бажає за вдоволити свої вимоги,
суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення, але
частково так як частина арештів
накладених на вищевказану квартиру
скасовані обтяжувачами.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити
частково.

Постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кам'янко-Бузького районного управління
юстиції Львівської області від 21.09.2006
року АА № 530565 та від 19.12.2012 року про
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_3 частково
скасувати - в частині накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_3, яка на праві
власності належить ОСОБА_3.

В решті позовних вимог -
відмовити.

Копію рішення направити в ВДВС
Кам'янко-Бузького РУЮ та третій особі.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з
часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль