Справа № 361/1774/14-ц
Провадження № 2/361/1093/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м.Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухній
О.М.

при секретарі - Якименко
А.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант- Авто», про
відшкодування шкоди, -

в с т а
н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що 28 травня 2013 року о 17 год. 30 хв. в м.
Бровари на перехресті вулиць Київська -
Разіна сталася дорожньо - транспортна
пригода, під час якої відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БАЗ» н/з
НОМЕР_5, порушив Правила дорожнього
руху, внаслідок чого сталося зіткнення
з автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_6, який
належить позивачу. Постановою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 червня 2013 року
відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного проступку,
передбаченого ст.. 124 КУпАП. Відповідно
до розрахунку вартості збитку від 30
липня 2013 року , який виконаний ТОВ
«ЄвроАсистанс», матеріальна шкода
складає 40 553 грн., яку позивач і просить
стягнути на його користь. Також вказує,
що у зв'язку з діями відповідача,
оскільки позивач не може тривалий час
користуватися автомобілем та
відповідач не вчиняє дій, спрямованих
на відшкодування шкоди, йому заподіяно
й моральну шкоду, яку він оцінює у 10 000
грн.

У процесі розгляду справи до участі у
справі як співвідповідача було
залучено Публічне акціонерне
товариство «Українська страхова
компанія «Гарант- Авто».

В судовому засіданні представник
позивач позовні вимоги підтримав
частково та просив стягнути з
страхової компанії 30 278 грн., як суму
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу КТЗ та 3000 грн.
моральної шкоди з відповідача.
Додатково пояснив, що пошкоджений
автомобіль на даний час не
відремонтовано, проте його можливо
відремонтувати. Дійсно із страховою
компанією - співвідповідачем у справі,
позивачем велась переписка щодо
відшкодування шкоди, проте ПАТ «УСК
«Гарант - Авто» пропонувало до виплати
значно меншу суму, ніж це визначено
розрахунком вартості збитку. Крім того,
моральна шкода полягає у тому, що
позивач у зв'язку з невчасним
відшкодуванням шкоди, не може тривалий
час користуватися автомобілем.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заперечував проти позовних
вимог та просив їх відхилити,
посилаючись на те, що у ОСОБА_2 під час
ДТП був діючий поліс №АВ/9918285
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, виданий
ПАТ «УСК «Гарант - Авто», тому не він має
відшкодовувати шкоду. Крім того,
зазначав, що відповідач після ДТП
вживав усіх заходів, передбачених
законом, для відшкодування шкоди
позивачу страховою компанією, тому
його вини у несвоєчасному ремонті
автомобіля та несвоєчасній виплаті
страхового відшкодування немає.

Представник співвідповідача ПАТ «УСК
«Гарант - Авто» Височинська Т.С.
заперечувала проти позовних вимог,
проте вказала, що дійсно страхова
компанія через свого повіреного ТОВ
«ЄвроАсистанс» листом від 14 січня 2014
року пропонувала виплатити ОСОБА_1
страхове відшкодування в розмірі 17 270
грн. 38 коп., як це передбачено
законодавством, оскільки відповідно до
розрахунку вартості матеріального
збитку матеріальний збиток дорівнює
ринковій вартості транспортного
засобу на час ДТП.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 28 травня 2013 року о
17 год. 30 хв. в м. Бровари Київської
області на перехресті вулиць Київська
та Разіна сталася ДТП, під час якої
відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«БАЗ» н/з НОМЕР_5, порушив Правила
дорожнього руху, внаслідок чого
сталося зіткнення його автомобіля з
автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_6, який
належить ОСОБА_1

У зв'язку з даною ДТП постановою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 21 червня 2013 року
відповідача ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного проступку,
передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Також з'ясовано, що на час ДТП цивільно -
правова відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована ПАТ «УСК «Гарант - Авто» з
лімітом виплати 50 000 грн., що
підтверджується полісом №АВ/9918285
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів, виданим
ПАТ «УСК «Гарант - Авто» 21 листопада 2012
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає,
що шкода завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до правил ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У пункті 15. постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року «про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішення спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» Якщо
пошкоджений транспортний засіб не може
бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.
Транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. У разі
якщо власник транспортного засобу не
згоден із визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати з евакуації транспортного
засобу з місця цієї пригоди.

З розрахунку вартості збитку завданого
власнику КТЗ держномер НОМЕР_6
вбачається, що вартість
відновлювального ремонту без
урахування значення коефіцієнта
фізичного зносу складових 40 553 грн.,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу КТЗ складає 30 278 грн.,
ринкова вартість автомобіля на момент
пошкодження складає 36 170 грн. 38 коп.,
тому матеріальний збиток визначено і
він дорівнює ринковій вартості
автомобіля на момент пошкодження та
складає 36 170 грн. 38 коп.

З пояснень представника позивача
вбачається, що позивач не згоден з
визнанням його транспортного засобу
фізично знищеним.

Тому з огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
відшкодуванню підлягає сума у розмірі
17 270 грн. 38 коп., а саме 36 170 грн. 38 коп.
(ринкова вартість тз ) - 18 900 грн.
(вартість пошкодженого транспортного
засобу відповідно до зобов'язуючої
пропозиції (а.с.59) = 17 270 грн., які
підлягають стягненню із ПАТ «УСК
«Гарант - Авто».

За правилами ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Позивач ОСОБА_1 заподіяння йому
моральної шкоди мотивував тим, що
відповідачу байдуже до проблем
позивача, який не може отримати
відшкодування шкоди та не може
відремонтувати майже рік свій
автомобіль.

Проте, з матеріалів справи (а.с. 43 -46, 58)
вбачається, що відповідач ОСОБА_2
своєчасно та у спосіб, передбачений
законодавством, звернувся до ПАТ «УСК
«Гарант - Авто» з повідомленням про ДТП
та сприяв позивачу в отриманні ним
відшкодування шкоди. Вказану обставину
не заперечували в судовому засіданні й
сторони у справі.

За правилами ст.. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведені обставини, суд не
знаходить підстав для стягнення
моральної шкоди, оскільки вимоги
вважає недоведеними.

Відповідно до ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України, судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп., які також
підлягають присудженню
співвідповідача на користь позивача на
підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст..212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант - Авто» (01042, м.
Київ,пров. Новопечерський, 193, п/р 26501562, в
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335,
, св..100337464 ) на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
проживаючого в АДРЕСА_1 17 270 (сімнадцять
тисяч двісті сімдесят грн..)
матеріальної шкоди, 243 (двісті сорок
три гривні) 60 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О. М. Пухна