overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р.
Справа № 2-459/2010

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Митражик Е.М., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Гусятинського районного управління юстиції Процик З.М. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань згідно судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до суду надійшли матеріали подання головного державного виконавця відділу ДВС
Гусятинського районного управління юстиції З.М. Процик про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань згідно судового рішення.

Як вбачається із подання, з начальником відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції відділу, його не погоджено.

Згідно статті 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Поскільки подання головного державного виконавця відділу ДВС
Гусятинського районного управління юстиції Процик З.М. про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань не погоджено із начальником відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції, то вважаю, що його слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути відділу ДВС
Гусятинського районного управління юстиції матеріали подання головного державного виконавця відділу ДВС
Гусятинського районного управління юстиції З.М. Процик про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань згідно судового рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 459/1958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

25.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 2-2409/11
Провадження № 2/456/56/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

25 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 пр. стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ :

позивач за первісним позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 12 343,96 доларів США заборгованості за кредитним договором від 17.07.2008 року № LVH2AE00000120, що станом на 23.08.2011 року становить 98 381,37 гривень та 983,81 грн. судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ.

Позивачка за зустрічним позовом
ОСОБА_1 просить визнати недійсною заборгованість за кредитним договором від 17.07.2008 року № LVH2AE00000120, укладеним нею з публічним акціонерним товариством комерційний банк
«Приватбанк» в сумі 12 343,96 доларів США, що станом на 23.08.2011 року становить 98 381,37 гривень.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р 3111, МФО 305299, заборгованості за кредитним договором від 17.07.2008 року № LVH2AE00000120, в сумі 12 343,96 доларів США, що станом на 23.08.2011 року становить 98 381,37 (дев»яносто вісім тисяч триста вісімдесят одну грн. 37 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р 0001, МФО 305299, , 983,81 грн. судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ, а всього 1103,81(одну тисячу сто три грн. 81 коп.).

В задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 626/516/14-ц
Провадження № 2/626/258/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

06.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 20.03.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Дудченко В.О.
справа № 462/3044/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника ПАТ «СК
«Універсальна» про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» /3-тя особа: ОСОБА_2/ про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» /3-тя особа: ОСОБА_2/ про стягнення страхового відшкодування, позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на користь
ОСОБА_1 28308 грн. 80 коп.

Представник заявник /відповідача/ звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що
ПАТ «СК «Універсальна» неналежним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи на 03.03.2014 р., що перешкодило відповідачеві реалізувати свої процесуальні права, а також був порушений принцип змагальності сторін, що призвело до винесення судом рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Суд ухвалив розглядати справу без участі сторін, які у судове засідання не з'явилися, однак від представника позивача 23.04.2014 р. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розгляд справи призначався на 09 год. 30 хв. 03.03.2014 року, про що представник відповідача був повідомлений у судовому засіданні, що відбулось 10.02.2014 р. через розписку /а.с.77/, проте у судове засідання не з'явився, докази про поважність причин неявки до суду не подав.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що він не зміг реалізувати свої процесуальні права, а також про порушений принцип змагальності сторін, оскільки він був присутній у судовому засіданні, що відбулось 10.02.2014 р. та належним чином під розписку повідомлений про розгляд справи на 03.03.2014 р. і мав можливість довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, чим скористався, подавши до суду заперечення і пояснення /а.с.74-76/.

Крім того, відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «СК
«Універсальна» про скасування заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» /3-тя особа: ОСОБА_2/ про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
справа № 208/1703/14-ц провадження № 2/208/1137/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 р. на 9-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
справа № 208/1412/14-ц провадження № 2/208/1037/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2014 р. на 9-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 456/1691/14-ц
Провадження № 2/456/1146/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно - монтажна фірма «Укргазпромбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача відшкодування за завдані збитки в розмірі 46 108 грн. 68 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії
«Будівельно - монтажна фірма
«Укргазпромбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Л. Бучківська
Справа № 466/8682/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Орган опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

18 квітня 2014 року на адресу суду надійшла вищевказана справа із висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експертизу проведено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 197, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права на майно.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 20 травня 2014 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
справа № 462/1482/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ „Фоззі-Фуд" на посаді фахівця з комплексного обслуговування адміністрації, магазин №263 С Львів, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до їх повноліття, починаючи з 26.02.2014 р.

Стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого у ТОВ „Фоззі-Фуд" на посаді фахівця з комплексного обслуговування адміністрації, магазин №263 С Львів, в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення їх донькою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, трьохрічного віку, починаючи з 26.02.2014 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження №2/235/1158/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.04.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гродівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гродівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та призначити попереднє судове засідання на 12.10 год. 5 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 5 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/463/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовніра Г.Б.

при секретарі
Мединській Л.С.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виділ частки у спільному майні в натурі, позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про виділ частки у спільному майні в натурі, позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про виділ частки у спільному майні в натурі та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про виділ частки у спільному майні в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 просить ухвалити рішення про виділ частки у спільному майні в натурі. Позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 просить ухвалити рішення про виділ частки у спільному майні в натурі. Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 просить ухвалити рішення про виділ частки у спільному майні в натурі. Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 просить ухвалити рішення про виділ частки у спільному майні в натурі. Вказані позови полягають у виділенні частки у спільному горищі будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виділ частки у спільному майні в натурі.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_8 про виділ частки у спільному майні в натурі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяви слід задоволити, оскільки такі не суперечать чинному законодавству та не порушують інтереси сторін. А тому слід залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виділ частки у спільному майні в натурі та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про виділ частки у спільному майні в натурі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про виділ частки у спільному майні в натурі.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про виділ частки у спільному майні в натурі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.