overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Чалий А.В.
Доповідач - Дмитрыэва Л.Д.
Справа № 2-1096/12
Провадження № 22ц/782/1676/14
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Дмитрієва, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на рішення Кам»янобрідського районного суду м.Луганська від 05 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кам»янобрідського районного суду м.Луганська від 05 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Луганськгаз» було відмовлено.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось з апеляційною скаргою на це рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст.294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянт не отримував своєчасно копії рішення, а отримав його листом 24.03.2014року про що свідчить зворотне повідомлення про отримання копії рішення (а.с.249).

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення
Кам»янобрідського районного суду м.Луганська від 05.03.2014 року апелянтом пропущений з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на рішення
Кам»янобрідського районного суду м.Луганська від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 638/9036/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» червня 2014 р.

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді: НАУМОВОЇ
С.М.,

при секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю
ОСОБА_2, стягував Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в якій просить виконавчий лист № 2-1153/11 від 07.11.2011 року виданий 08.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за генеральною угодою
№ 178 від 22 травня 2008 року та кредитним договормо про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю1 від 22.05.2008 року на загальну суму 8658758,09 гривень – визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

20 червня 2014 року заявником ОСОБА_1 була подана заява про залишення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207, 210, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, стягував Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до Апеляційного суду
Харківської області.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Справа № 629/2690/14-ц
Номер провадження 2/629/456/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка станом на 13.06.2014 року за період з 19.11.2013 року по 19.04.2014 року складає 70 гривень 04 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривні 80 копійок, посилаючись на те, що боржник користується послугами заявника, а саме використовує електричну енергію для власних побутових потреб згідно особистого рахунку № 770006 за адресою: м.
Лозова, Харківської області, вул.
Правди, б. 7, кв. 3, але оплату не проводить. В зв’язку з чим просить стягнути з боржника вищезазначену суму заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати, понесені заявником при зверненні з даною заявою до суду.

23 червня 2014 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення даною заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат повернути заявнику.

Роз’яснити Акціонерній компанії
«Харківобленерго» її право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Справа № 645/2042/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пласткінг" про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" грошових коштів у розмірі 136 709,56 грн. у зв"язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг".

У судове засідання, призначене на 20 червня 2014 року о 14-30 годині, сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Сторона позивача надали суду заяву з прохання слухати справу у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласткінг" про стягнення грошових коштів провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
11.06.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/729/14-ц
УХВАЛА Провадження
№ 2/533/272/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

11 червня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Говтвянської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба
Козельщинського районного управління юстиції про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з’ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Говтвянської сільської ради, третя особа
Реєстраційна служба Козельщинського районного управління юстиції про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за спадкоємцем.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт.
Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 539/1872/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ
"Приват- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана
ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 202-О від 21 січня 2013 року . Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява.

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви :
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 545/1068/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Шелудякова Л.В.,

при секретарі – Лабовкіній
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В судове засідання представник позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а справу просив розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.          Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 638/7886/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«19» червня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованість по кредитному догвору на загальну суму 1711,78 гривень, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «08» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Справа № 638/9083/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» червня 2014 р.

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого судді: НАУМОВОЇ
С.М.,

при секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «ВТБ Банк» Харківська регіональна дирекція», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області в порядку ст. 369 ЦПК
України.

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить виконавчий лист № 2-1153/11 від 07.11.2011 року виданий 08.11.2011 року
Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ВТБ Банк» заборгованість за генеральною угодою № 178 від 22 травня 2008 року та кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю1 від 22.05.2008 року на загальну суму 8658758,09 гривень – визнати таким, що не підлягає виконанню повністю. До розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-1153/11 від 07.11.2011 року виданий 08.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за генеральною угодою
№ 178 від 22 травня 2008 року та кредитним договормо про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178 від 22.05.2008 року за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю1 від 22.05.2008 року на загальну суму 8658758,09 гривень.

20 червня 2014 року ОСОБА_2 була подана заява про залишення заяви його представника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, щ заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207, 210, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «ВТБ Банк»
Харківська регіональна дирекція»,
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області в порядку ст. 369 ЦПК
України – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до Апеляційного суду
Харківської області.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Справа № 540/703/14-ц
Номер провадження 2/540/186/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24.06.2014 Машівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого – судді
Січиокно Т.О.

за участю: секретаря
Мотріченко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- -

в с т а н о в и в :

у червні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1997 року, реєстрація якого відбулася в
Старицьківській сільській раді
Машівського району Полтавської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Сніжану,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Катерину,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, ведення спільного сімейного побуту, з квітня 2013 року вони проживають окремо і шлюбні стосунки між ними припинені, примирення і збереження шлюбу вважає неможливим. У зв’язку з наведеним позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання з’явилася, заявила клопотання про призначення строку для примирення подружжя, оскільки вони мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю 6 місяців, оскільки це не суперечить ні моральним засадам суспільства, ні інтересам сторін.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя терміном на 6 місяців, а саме до 24 грудня 2014 року.

Провадження у справі на час установлений судом для примирення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя :