Справа №
провадження № 2з/201/124/2014
У Х В А Л А

про забезпечення
позову

17 червня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О. розглянувши заяву
представника позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія з
управління активами “УПІ Капітал”,
третя особа Головне управління Юстиції
у Дніпропетровській області про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та застосування
наслідків недійсності, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява
представника позивача про
забезпечення позову, у якій останній
просить заборонити реєстраційній
службі ДМУЮ вносити до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців записи та
вчиняти реєстраційні дії щодо
юридичної особи ТОВ «СІГНІФЕР», ПП
«СПІВДРУЖНІСТЬ», ТОВ НВП
«УКРПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ТД СОДРУЖЕСТВО»,
ТОВ «УПІ-ГРУП», ТОВ
«УПІ-ІНТЕРТРЕЙДІНГ», ТОВ «КУА-УПІ
КАПІТАЛ» до закінчення розгляду
справи; закласти заборону на
відчуження нерухомого та рухомого
майна, яке належить вище переліченим
юридичним особам; накласти арешт на
активи, у тому числі кошти, які
знаходяться на рахунках вказаних
юридичних осіб.

Ознайомившись з заявою,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153
Цивільного процесуального кодексу
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно що
належить відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, а також
забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз’яснено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позов,
який просить застосувати особа, котра
звернулася з такою заявою, позовним
вимогам. Вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів.

Вжиті заходи забезпечення
позову не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з позовної
заяви, позивач звернувся з позовом, в
якому просить визнати недійсними
договори купівлі-продажу частки у
статутному капіталі, які були укладені
між позивачем, відповідачем та ТОВ
«УПІ-КАПІТАЛ» та застосувати наслідки
недійсності правочинів.

Враховуючи положення ст. ст.
151, 152 ЦПК України та зазначені
роз’яснення Постанови Пленуму
Верховного Суду України а також те, що
вказані заходи забезпечення позову
обмежує права третіх осіб – учасників
ТОВ «СІГНІФЕР», ПП «СПІВДРУЖНІСТЬ», ТОВ
НВП «УКРПРОМІНВЕСТ», ТОВ «ТД
СОДРУЖЕСТВО», ТОВ «УПІ-ГРУП», ТОВ
«УПІ-ІНТЕРТРЕЙДІНГ», ТОВ «КУА-УПІ
КАПІТАЛ», до яких будь-яких вимог не
було заявлено, приходжу до висновку
про необхідність відмовити
представнику позивача в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України,
суддя -

У
Х В А Л И В:

В задоволенні заяви
представника позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю “Компанія з
управління активами “УПІ Капітал”,
третя особа Головне управління Юстиції
у Дніпропетровській області про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та застосування
наслідків недійсності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.О.Демидова