Справа №173/1086/14-ц
Провадження №2/173/792/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю. при
секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
приватного підприємства «СТД-Агро» про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД
Агро» про розірвання договору оренди
земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову
у цивільній справі за її позовом до
приватного підприємства «СТД Агро» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки. В обґрунтування позовної
заяви зазначено, що між позивачем та
приватним підприємством «СТД Агро»
було укладено договір оренди земельної
ділянки строком на 10 років. В порушення
умов договору відповідач не
дотримується сівозміни, тим самим
порушуються умови збереження
земельної ділянки. Окрім того
відповідач здійснює орендну плату не в
повному обсязі, без урахування
індексації. У зв'язку з чим позивач
просила суд достроково розірвати
договір оренди земельної ділянки,
укладений між нею та відповідачем.

3 червня 2014 року Верхньодніпровським
районним судом було задоволено
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
приватному підприємству «СТД Агро»
проводити польові роботи на земельній
ділянці, переданій в оренду
відповідачу.

Представником відповідача подано
заяву про скасування вжитих заходів
забезпечення позову у зв'язку з
необґрунтованістю заяви про
забезпечення позову.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву та просив
суд скасувати, вжиті заходи
забезпечення позову, оскільки вони
фактично перешкоджають господарській
діяльності підприємства та не
пов'язані з позовними вимогами про
розірвання договору оренди.

Представник позивача проти скасування
заходів забезпечення позову
заперечувала, оскільки відповідач
намагається знов засіяти земельну
ділянку соняшником, чим погіршить стан
земельної ділянки, а тому вжиті заходи
забезпечення позову є обґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 153 Цивільного
процесуального кодексу України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Пунктом 2 ч. 1 ст.
152 Цивільного процесуального кодексу
України визначено, що позов може бути
забезпечено шляхом заборони вчиняти
певні дії.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї документів вбачається, що між
позивачем та відповідачем укладено
договір оренди земельної ділянки
строком на 10 років. Однією з підстав
дострокового розірвання договору
оренди земельної ділянки позивач
вважає недотримання орендарем умов
сівозміни, оскільки декілька років
поспіль земельна ділянка засіюється
соняшником, тим самим порушуються
умови збереження стану об'єкта оренди.

В судовому засіданні встановлено, що
земельна ділянка фактично
використовується відповідачем. До
постановлення ухвали про забезпечення
позову польові роботи вже було
проведено. Доказів того, що земельна
ділянка була засіяна саме соняшником і
це впливає на стан земельної ділянки
позивачем не надано.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову» слід враховувати,
що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи.

Судом встановлено, що вжиті заходи
забезпечення позову створюють реальні
ризики спричинення відповідачу
збитків у вигляді неотримання врожаю у
випадку необґрунтованості позовних
вимог та відмови у задоволенні позову.
Окрім того, на час розгляду заяви про
скасування заходів забезпечення
позову позивачем не надано доказів
того, що невжиття заходів забезпечення
позову ускладнить або зробить
неможливим виконання рішення суду про
розірвання договору оренди.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає доводи представника
відповідача законними та
обґрунтованими та вважає за необхідне
скасувати вжиті заходи забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача про
скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті на підставі ухвали
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 3 червня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД
Агро» про розірвання договору оренди
земельної ділянки.

Копію ухвали направити сторонам для
відома та відділу державної виконавчої
служби Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня отримання
її проголошення. Особи, які брали
участь у справі мають право оскаржити
її протягом п'яти днів з дня отримання
її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко