Справа № 185/108/14-ц
Провадження № 6/185/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Павлограді
заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання по цивільній
справі №2-2013/09 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя, посилаючись
на те, що виконавчі листи ним були
отримані 09.01.2014 року.

В судове засідання сторони не
з'явилися, не повідомили суд про
причини не явки, хоча були належним
чином повідомлені про день та час
розгляду заяви належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

В судовому засіданні встановлено,
що рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2008 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
сумісного майна подружжя задоволено, а
саме: визнано право власності за ОСОБА_2
на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_1, виділивши в
натурі: в житловому будинку, літ. "А-1-Ж"
частину приміщення 1-1 площею 10,73 м кв.,
прим. 1-3 площею 1,2 кв.м; прим. 1-4 площею 4,0
кв.м, прим. 1-5, площею 13,6 кв.м, прим. част.
прим 2-7 пл. 3,12 кв.м, прім. 2-10 пл. 12,5 кв.м,
прім 2-11 пл. 13,6 кв.м, прим. 2-12 пл. 24,0 кв.м.
Всього 82,75 кв.м вартістю 63 081 гривень,
підвал літ "пд.", вартістю 12 748 грн., 1/2
частину колодязя, літ "№1", вартістю 3 328
грн. Всього на суму 79 157 грн.; визнано
право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину
домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1,
виділив в натурі в жилому будинку, літ.
"А-1-Ж" част. приміщення 1-1, пл. 20,27 кв.м,
прим. 1-2, пл. 14,9 кв.м, прим. 1-6 пл. 24,0 кв.м,
прим. 2-8 пл. 12,0 кв.м, прим. 2-9, пл. 14,4 кв.м,
частину прим. 2-7 пл. 2,78 кв.м. Всього 88,35
кв.м вартістю 67 349 грн., убиральня лит. "Б"
вартістю 1 212 грн., 1/2 частину колодязя,
літ "1", вартістю 3 328 грн. на суму 71 889 грн.;
зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок в
жилому будинку в прим. 1-1 і в прим. 2-7
влаштувати цеглові перегородки. В
частині прим. 1-1, пл. 10,73 кв.м влаштувати
сходину з виходом на другий поверх в
частину прим. 2-7, пл. 3,12 кв.м. Із частини
прим. 2-7, пл. 3,12 кв.м в прим. 2-10 влаштувати
двірний проїм; зобов'язано ОСОБА_1 за
власний рахунок в жилому будинку із
прим. 2-9 заложити двірний проїм у прим
2-10; для порівняння часток стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 268,00 грн.; двір
розподілу не підлягає, та залишається в
загальному користуванні; ОСОБА_2 в
огородній частині виділено 246,75 кв.м, а
саме ділянку від точки "Е" до точки "Г"
довжиною 24,8 від точки "Г" до точки "Д"
довжиною 9,9 м, від точки "Д" до точки "Ж"
довжиною 41,3 м, від точки "Ж" до точки "Е"
довжиною 10,0м; ОСОБА_1 в огородній
частині виділено 246,75 м кв., а саме:
ділянку від точки "Б" до точки "В"
довжиною 41,2 м, від точки "В" до точки "Г"
довжиною 9,9 м, від точки "Г" до точки "Е"
довжиною 24,8 м, від точки "Е" до точки "Б"
довжиною 10,0 м; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід
держави судовий збір в сумі 592,12 грн.;
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 718,89 грн.; стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. витрат,
пов'язаних з проведенням
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого
2009 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2008 року в частині
визнання права власності за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 1/2 частині домоволодіння,
розташованого АДРЕСА_1 скасовано і в
цій частині провадження закрито.
Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 травня 2008 року в частині
розподілу земельної ділянки,
розташованої АДРЕСА_1 скасовано і в цій
частині направлено справу на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.
В іншій частині рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 травня
2008 року залишено без змін.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 травня 2009 року цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя в частині
розподілу земельної ділянки залишено
без розгляду.

З матеріалів справи вбачається,
що виконавчі листи ОСОБА_1 по
вищевказаній цивільній справі були
отримані 09.01.2014 року, тобто лише після
закінчення строку пред'явлення його до
виконання, у зв'язку з чим заявник
просить суд поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ст. 368 України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст. 21 Закону України
«Про виконавче провадження», який діяв
на момент вишення рішення по цивільній
справі № 2-2013/09, виконавчі листи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач
має право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом «Про виконавче
провадження».

Відповідно до довідки про
звільнення серії №ДНП-17625 встановлено,
що в період з 18.07.2011 року по 24.03.2012 року
ОСОБА_1 відбував покарання у вигляді
одного року і одного місяця обмеження
волі згідно вироку Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10.03.2011 року, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 не міг звернутися до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області та отримати
виконавчі листи по цивільній справі
№2-2013/09.

Також, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 з липня 2012 року
звертається до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з заявами про видачу
виконавчих листів по вищевказаній
цивільній справі, однак виконавчі
листи були отримані лише 09.01.2014 року.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання задовольнити, у зв'язку з тим,
що заявник надав суду докази, які
підтверджують поважність причин з
приводу яких було пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа по цивільній справі №2-2013/09
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл спільного сумісного майна
подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: В. М. Бондаренко