Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/3529/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Капустинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання права
володіння та користування майном, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 квітня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасування ухвалу суду першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Вважає, що дана ухвала є незаконною,
необґрунтованою та винесена судом з
порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд не врахував, що
його неявки в судове засідання були з
поважних причин.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33
постанови №2 Пленуму ВС України від
12.06.2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" слідує, що суд
зупиняє або закриває провадження у
справі чи залишає заяву без розгляду з
підстав, передбачених відповідно
статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 25.03.2014 року у судове засідання
не з'явився. 25 квітня 2014 року позивач
повторно не з'явився в судове
засідання. Проте завчасно, а саме 24.04.2014
року позивач подав до суду заяви, в яких
просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з хворобою та надання
можливості реалізації права на правову
допомогу, на яку він має право
відповідно до статті 59 Конституції
України.

Однак суд першої інстанції подані
позивачем заяви до уваги не взяв, не
встановив причини неявки позивача в
судове засідання та не перевірив чи
наявні у вказаної особи поважні
причини нез'явлення до суду, залишивши
позов без розгляду.

Крім того, в ході апеляційного розгляду
справи відповідач ОСОБА_2 апеляційну
скаргу визнала. Ухвалу суду про
залишення позову без розгляду вважає
незаконною, оскільки даною ухвалою
спір по суті не вирішений.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що справа
знаходиться на розгляді суду з липня 2013
року, на час вирішення питання про
залишення позову без розгляду вже були
порушені визначені ЦПК України строки
розгляду справи; у порушення вимог ч.2
ст.157 ЦПК України обов'язкова у такому
разі ухвала про продовження розгляду
справи судом не постановлялася.

За наведених обставин залишення позову
без розгляду з підстав, передбачених п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України не є виправданим.

А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК
України оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів апеляційного
суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного
суду Житомирської області від 25 квітня
2014 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий
Судді