Справа № 520/2411/14-ц
Провадження № 2/520/3525/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого-судді Луняченка В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно- будівельного
контролю в Одеській області, третя
особа заступник начальника Інспекції
Державного архітектурно- будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олена Володимирівна про стягнення
06.03.14 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Інспекції Державного
архітектурно- будівельного контролю в
Одеській області, третя особа
заступник начальника Інспекції
Державного архітектурно- будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олена Володимирівна про стягнення
грошової суми, в якому просить стягнути
з Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, що знаходиться за адресою м.
Одеса, Адміральський проспект, 33-А, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Роздільнянським
РВУМВС України в Одеській області 12
травня 1997 року, грошову суму в розмірі
2047,10 гривень, яка була стягнута в
рахунок погашення штрафу 1799,97 гривень,
виконавчий збір у сумі 197,13 гривень,
витрати на проведення виконавчих дій у
сумі 50 гривень та стягнути з Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області, що
знаходиться за адресою м. Одеса,
Адміральський проспект, 33-А, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Роздільнянським РВУМВС
України в Одеській області 12 травня 1997
року, грошову суму в розмірі 243,60
гривень судові витрати, а саме судовий
збір що було позивачем оплачено. Свої
вимоги позивач обгрунтувала тим, що
26.12.13 року Роздільнянським районним
судом Одеської області була винесена
постанова по справі № 511/2917/13-а про
скасування постанови №125 від 15.02.2013
року, що видана Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800грн. 08.02.14 року
Відділом державної виконавчої служби
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
винесена Постанова про закінчення
виконавчого провадження постанови №125
від 15.02.2013 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800грн. Згідно
Постанови про закінчення виконавчого
провадження від 08.02.2014 року стягнуто із
заробітної плати боржника, ОСОБА_1, в
рахунок погашення штрафу 1799,97 гривень,
виконавчий збір у сумі 197,13 гривень,
витрати на проведення виконавчих дій у
сумі 50 гривень, всього 2047,10 грн. У
зв'язку з тим, що постанова №125 від
15.02.2013 року, що видана Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800грн.,
скасована позивачка просить стягнути з
відповідача сплачені кошти у розмірі
2047,10 грн. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 243,60 грн., шляхом
переведення коштів на платіжну карту
позивачки Південного ГРУ Приватбанку
Одеський філіал, МФО 305299, код ОКПО 14360570,
рахунок НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк»
для нарахування на карту НОМЕР_3 на ім'я
ОСОБА_1.

До судового засідання позивач
надала заяву в якій позовні вимоги
підтримала та просила позов
задовольнити, не заперечувала проти
заочного розгляду справи та просила
позов розглядати за її відсутністю.

Представник відповідача та третя
особа про час, дату та місце судового
розгляду повідомлялися належним чином,
але без поважних причин до суду не
з'явилися, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи або
розгляд за їх відсутності суду не
надавали та не заявляли.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажним, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Тобто через не явку представника
установи-відповідача за даною
цивільною справою суд вважає можливим
розглядати справу в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги
пояснення позивача, повно і всебічно
з'ясувавши обставини, суд приходить до
висновку про можливість задоволення
позовних вимог.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В вересні 2013 року ОСОБА_1
Звернулась до Розділянського
районного суду Одеської області з
позовом до Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю в
одеській області, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю
Котляр О.В. в якому просила скасувати
як незаконну постанову про накладання
на неї стягнення у вигляді штрафу у
сумі 6800 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ст.. 188-42 ч.2
КоАП України за недопущення посадової
особи ДАБК на об'єкт
будівництва-рекоструйовану квартиру
АДРЕСА_1, яке мало місце 15.02.13 року.
Постановою Розділянського районного
суду Одеської області від 26.12.13 року
визнано незаконною та скасовано
постанову заступника начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр О.В. №125 від 15.02.13 року щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-42
КУаАП.

Відповідно до ст.. 61 ч. 3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При виконанні оскаржуваної
постанови відділом ДВС Розділянського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області з заробітної платні
ОСОБА_1 в примусовому порядку було
стягнуто 2047,10 гривень, з яких 1799,97 грн.
часткове погашення штрафу, 197,13 грн..
виконавчий збір, 50 грн. витрати по
проведенню виконавчих дій.

08.02.14 року Відділом державної
виконавчої служби Роздільнянського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області винесена Постанова
про закінчення виконавчого
провадження постанови №125 від 15.02.2013
року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800грн.

Ст. 296 ч.1 КупАП наголошує на те, що
скасування постанови із закриттям
справи про адміністративне
правопорушення тягне за собою
повернення стягнених грошових сум,
оплатно вилучених і конфіскованих
предметів, а також скасування інших
обмежень, зв'язаних з цією постановою У
разі неможливості повернення предмету
повертається його вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до висновку про обгрунтованість
позовних вимог та їх задоволенню.

Вирішуючи даний позов, суд
враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а
саме, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином стягненню підлягають по сплаті
судового збору у розмірі 243,60 гривень

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88,
208, 209, 212-215, 223-233 ЦПК України, ст. 296
КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області, що знаходиться за
адресою м. Одеса, Адміральський
проспект, 33-А, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий Роздільнянським РВУМВС
України в Одеській області 12 травня 1997
року, ІНН НОМЕР_1, грошову суму в розмірі
2047,10 гривень, з яких часткове погашення
штрафу 1799,97 гривень, виконавчий збір у
сумі 197,13 гривень, витрати на проведення
виконавчих дій у сумі 50 гривень.

Стягнути з Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області, що знаходиться за
адресою м. Одеса, Адміральський
проспект, 33-А, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий Роздільнянським РВУМВС
України в Одеській області 12 травня 1997
року, ІНН НОМЕР_1 понесені витрат по
сплаті судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання до Апеляційного суду
Одеської області через Київський
районний суд м. Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Луняченко В. О.