РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа №293/1464/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі,
гідності та ділової репутації та про
відшкодування моральної шкоди та
майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
зазначила, що працює вчителем
математики в Троковицькому
природничо-екологічному ліцеї. В 2011
році позивачці присвоєно
кваліфікаційну категорію « спеціаліст
першої категорії», щодо її професійних
здібностей будь-яких нарікань з боку
колег та батьків учнів ніколи не було.
Однак, коли вона стала класним
керівником у п'ятому класі, батьки
01.09.2012 року звернулися із заявою до
завідуючого райво про відсторонення її
від класного керівництва та викладання
уроків математики в 6 класі,
звинувативши її в заяві про незнання
«елементарного» з математики та в
некоректній поведінці з дітьми, цим
самим поставивши під сумнів її знання з
математики, її рівень професіоналізму
в процесі роботи з учнями та оцінюванні
їх знань. В даній заяві позивачка
вбачає порушення її особистих
немайнових прав , а саме приниження
честі, гідності та ділової репутації.
Крім того відповідачкою та
співвідповідачами поширювалась
неправдива інформація про її дитину -
дочку ОСОБА_14, стверджуючи цим самим, що
всі завдання на уроках вона виконувала
не самостійно, принизивши її здібності
та репутацію як старанної учениці . У
зв'язку з цим просила суд зобов'язати
письмово вибачитися відповідачку та
співвідповідачів тим самим
спростувати поширену ними
недостовірну інформацію, яка полягає в
поширенні відомостей про незнання
позивачкою математики, недостатнього
рівня професіоналізму в процесі своєї
роботи з учнями, як вчителя математики,
надання переваги в оцінюванні знань та
завищуванні оцінок з математики її
дитині за знання з математики, що
принижують її честь, гідність та ділову
репутацію та честь, гідність та
репутацію її дитини - ОСОБА_14 як
старанної учениці, шляхом зачитування
даного спростування на загальних
батьківських зборах в присутності
всього трудового колективу
Троковицького природничо-екологічного
ліцею. Також позивачка просить
стягнути з відповідачки ОСОБА_2 та
співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь 30 000 грн.
заподіяної їй моральної шкоди, а саме: з
ОСОБА_2 10 000 грн., а із співвідповідачів 20
000 грн. (по п'ять тисяч з кожного). Крім
того, їй заподіяно і матеріальної шкоди
на загальну суму 6670 грн., а саме: нею
втрачено у зв'язку із відстороненням
від класного керівництва та читання
годин математики в 6 класі 5600 грн.
заробітної плати та 1000 грн. витрат на
лікування, яку просить стягнути в
солідарному порядку з відповідачки та
співвідповідачів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримала з підстав, викладених
в позовній заяві, просила його
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала та показала,
що її дитина навчається в
Троковицькому природничо-екологічному
ліцеї. Коли дитина перейшла до 5-го
класу, батьки були проти призначення
ОСОБА_1 класним керівником, оскільки
чули негативні відклики про цю
вчительку від батьків учнів випускного
класу, в якому позивачка була класним
керівником. Але, оскільки якраз в той
час в сім"ї ОСОБА_1 сталося нещастя ,
загинула її дитина, щоб не травмувати
позивачку, батьки вирішили не
піднімати питання про заміну класного
керівника та дати позивачці можливість
проявити себе в роботі. Однак вона не
виправдала сподівань батьків, діти
дома постійно скаржилась на некоректну
, грубу поведінку вчителя та не хотіли
відвідувати її уроки. Претензії до
позивачки мали більшість із батьків,
але не всі вони були на святі першого
дзвоника, а ті батьки , які були 01.09.12
вирішили написати заяву, не збираючи
підписи решти батьків, в якій батьки
просили не призначати ОСОБА_1 класним
керівником 6 класу та звільнити її від
викладання уроків математики в цьому
класі. В заяві йшла мова не про незнання
відповідачкою «елементарного» з
математики чи незнання нею математики
як стверджує це відповідачка, а про те,
що їх діти відвідуючи уроки математики
не знають елементарного з математики.
Крім того, ніхто не оцінював знання
позивачки з математики та здібності у
навчанні її дочки. Вважає, що
заявлений позов є безпідставним, а
тому просила відмовити у його
задоволенні.

Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які
були присутні в судовому засіданні
31.10.2013 року, заявлений позов не визнали,
також показали, що діти постійно
нарікали на некоректну грубу
поведінки з боку вчительки математики -
ОСОБА_1, з математики, не знали
елементарного, тому батьки які були
присутні на святі першого дзвінка
вирішили звернутися з колективною
заявою з проханням не призначати
ОСОБА_1 класним керівником 6-го класу та
звільнити її від викладання в цьому
класі уроків математики. Ніхто не
оцінював знання позивачки з математики
та здібності її дочки. У зв'язку з цим
просили відмовити у задоволенні позову
як безпідставно заявленому.

Співвідповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили, хоча
і були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи. Неявка
співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на
думку суду не перешкоджає розгляду
даної справи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
показала, що по суті даного спору їй
нічого не відомо. З батьками про
позивачку вона не розмовляла.
Відповідачка ОСОБА_2 та
співвідповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 будь-якої інформації про
позивачку не поширювали.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
показала, що працює вчителем в
Троковицькому природничо-екологічному
ліцеї. По суті спору, який виник між
позивакою та відповідачами їй нічого
не відомо. Стосунки з колективом у
позивачки після написання заяви
батьками не погіршились.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що працює директором
Троковицького природничо-екологічного
ліцею, де позивачка працює вчителем
математики. На нараді, проведеній
03.09.2012 року у зв'язку з розглядом заяви
батьків учнів 6 класу та попереднім
погодженням із позивачкою, було
вирішено питання про те, що позивачка
не буде вести класне керівництво 6
класу та читати там уроки математики.
На нараді також було зазначено про те,
що вчителі повинні коректно поводитись
з учнями і не принижувати гідність
дітей. Про те, щоб відповідачі
поширювали про ОСОБА_1 будь-яку
інформацію не чув. Нічого іншого по
справі повідомити не може.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
ствердила, що батьки учнів 6 класу
звернулися з заявою, в якій просили не
призначати ОСОБА_1 класником
керівником 6 класу та звільнити її від
читання уроків математики в цьому
класі. Дану заяву вона не підписувала,
батьків проти ОСОБА_1 не налаштовувала.
Про те, чи ОСОБА_1 була збуджена після
оголошення заяви на нараді не знає. В
класі , де навчається її дитина в даний
час інший класний керівник івона зараз
до ОСОБА_1 не має ніякого відношення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
відмовляє в задоволенні позову із
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлені
наступні обставини.

ОСОБА_1 працює вчителем Троковицької
ЗОШ 1-ІІІ ступенів, яка була
перейменована в Троковицький
природничо-екологічний ліцей з 1998 року,
основна спеціалізація - вчитель
математики та фізики. У 2011 році
позивачку було призначено класним
керівником 5 класу. Протягом 2011-2012
навчального року вона здійснювала
класне керівництво у зазначеному
класі. 01 вересня 2012 року відбулись
батьківські збори в 6 класі, в якому
позивачка повинна була стати класним
керівником. Після батьківських зборів
01.09.12 частина батьків учнів 6 класу
подали директору ОСОБА_10 письмову
заяву, адресовану зав. райво Сташенку
Г.Ф., з проханням відсторонити
позивачку від класного керівництва та
від уроків математики в класі, де
навчаються їхні діти, оскільки діти
жалілись на вчительку, не знали
елементарного з математики. Будь-яких
інших відомостей чи образливих
висловів відповідачкою та
співвідповідачами в заяві не
зазначалось та не давалась оцінка її
знанням з математики.

Дані обставини позивачкою не
спростовано, підтверджуються
матеріалами справи та показами
свідків.

У відповідності до положень ч.1 ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували,
але відомості про них не
відповідають дійсності (неповні або
перекручені).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
інформацію", під інформацією цей Закон
розуміє документовані або публічно
оголошені відомості про події та явища,
що відбуваються у суспільстві, державі
та навколишньому природному
середовищі.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
№1 "Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" юридичним
складом правопорушення при розгляді
справ про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи
є сукупність таких обставин наявність
яких може бути підставою для
задоволення позову: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

З огляду на викладене, враховуючи
характер поданої заяви батьками учнів
6 класу - відповідачкою та
співвідповідачами по справі, суд
приходить до висновку, що висловлене
клопотання батьків не призначати
ОСОБА_1 класним керівником 6 класу, де
навчаються їхні діти та читати уроки
математики в цьому класі, причиною
якого послугувало постійне нарікання
їхніх дітей на некоректне поводження з
боку вчительки та незнання ними
елементарного з математики, не можна
витлумачити як таке, що містить
фактичні дані, оскільки вони не містять
твердження про порушення
відповідачами законодавства чи
моральних принципів. Батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини,її фізичний , духовний та
моральний розвиток, забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, право на яку
гарантоване Конституцією України (ст.
53), готувати її до самостійного життя,
поважати дитину (її думки, погляди тощо
(ст. 150 Сімейного Кодексу). Тому дану
заяву відповідачів можна сприймати як
висловлену думку згідно власних
переконань, до якої прийшли батьки, які
проявляють турботу про своїх дітей про
їх моральний розвиток та бажання, щоб
діти здобули відповідні знання, тобто
дане висловлювання відповідачів є
оціночним судженням кожного з них, яке
відповідно до Закону України "Про
інформацію" не підлягає спростуванню
та доведенню їх правдивості, а тому
критична оцінка певних фактів та
недоліків не може визнаватись
інформацію що ганьбить честь, гідність
чи ділову репутацію фізичної особи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про
інформацію" ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.

Крім того, позивачкою не надано суду
жодних належних доказів про те, що
відповідачами поширювалась будь-яка
інформація про незнання позивачкою
математики, про недостатній рівень
професіоналізму в процесі своєї роботи
з учнями, як вчителя математики,
надання переваги в оцінюванні знань та
завищуванні оцінок з математики її
дитині за знання з математики. Не
обгрунтовано позивачкою ні в позові ні
в судовому засіданні, що поширення
інформації, а саме заява батьків,
порушує особисті немайнові права
позивача, тобто, або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, або перешкоджає повно і
своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право, які можуть підлягати
захисту способом, встановленим
цивільним законодавством.

Статтею 10 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод,
ратифікованої Україною, передбачено
право кожного на свободу вираження
поглядів. Це право включає свободу
дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та
ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів.

Конституція України (статті 3, 28) визнає
честь і гідність людини найвищою
соціальною цінністю, а також гарантує
право кожного на повагу до його
гідності.

Статтею 32 Конституції, ст.ст. 23, 277, 297 ЦК
України гарантовано судовий захист
права спростувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї, захистити свої гідність та честь,
а також право на відшкодування
моральної шкоди.

Разом з тим, ст.34 Конституції України
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань.

Суд приходить до висновку, що
суб'єктивна думка відповідачів в заяві
була висловлена коректно, в пристойній
формі.

З огляду на викладене, суд вважає, що
висловлене клопотання в заяві батьків
про відсторонення позивачки від
класного керівництва та від уроків
математики в класі, де навчаються їхні
діти, не може вважатись поширенням
інформації, яка порочить гідність,
честь та ділову репутацію.

Таким чином, не заперечуючи прав
позивача за ст.ст. 297, 299 ЦК України на
повагу гідності, честі та ділової
репутації на їх захист, належить дійти
висновку, що відсутні підстави для
втручання у права відповідачів на
вільне вираження думок, поглядів,
переконань , оскільки таке втручання не
відповідає вимогам співмірності та
необхідності у демократичному
суспільстві за ч.2 ст.10 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод.

За наведених обставин підстави для
задоволення позову відсутні. В частині
позову про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, суд також відмовляє,
оскільки дані вимоги є похідними від
первісних та не підтверджені доказами.

На підставі ст. 88 ЦПК України не
підлягають відшкодуванню позивачу
понесені ним судові витрати по справі.

Крім того, суд стягує з позивачки 66,70
грн. недоплаченого судового збору,
оскільки позивачкою за уточненою
позовною заявою (а.с.22-29) збільшено
розмір позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11.57-60, 131, 158, 179,
185,208,209,212-215,218,223 ЦПК України, та
законодавством, на яке йде посилання в
рішенні, суд-

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі,
гідності та ділової репутації та про
відшкодування моральної шкоди та
майнової шкоди відмовити за
безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
66,70 грн. в дохід держави на р/р0604,
отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ
отримувача - 22062444; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку
- 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Повний текст рішення виготовлений 25
квітня 2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у довому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є.
Слободенюк

Копія:вірно

Суддя: