overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3589/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, зокрема, позивачу потрібно було викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нараховано заборгованість, підстав та періоду нарахування заборгованості за комісіями та зазначити у позові обставини, з врахуванням вимог ст. 39
Закону України «Про іпотеку».

Усі зазначені обставини потрібно було викласти у позовній заяві і додати до неї її копії відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали 03 червня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05 червня 2014 року на виконання зазначених в ухвалі суду недоліків позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків.

Разом з тим, у заяві позивача відсутні обставини про складові загального розміру вимог, зокрема, всупереч вимогам суду, викладених в ухвалі про залишення позову без руху, в заяві не зазначено періоду, за який нараховано загальну заборгованість та періоду за який нараховано складові загального розміру вимог. Натомість, у позові позивач зазначив лише дату, на яку нараховано заборгованість та просив розглядати справу за його відсутності.

Крім того, в заяві не зазначено обставин про підстави нарахування заборгованості за комісіями, що включені до загальної заборгованості.

Також, позивач всупереч вимогам суду не надав суду копії заяви, яку подав до суду на усунення недоліків, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 369/5001/14-ц
Провадження № 2/369/2378/14
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - залишити без руху.

Надати їй строк до 11.06.2014 усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплати судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства;

- Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача;

- Надати правовстановлюючі документи на спірне майно;

- Надати докази, якими підтверджуються позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1474/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Л. В.
Прикіпєлова, розглянувши заяву
Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення з
Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - . Відповідно до ст. 95,96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 115 КЗпП 1. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
Полтавській філії АТ "Ощадбанк" МФО 331467, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН.НОМЕР_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі1597 грн. 26 коп. ( одна тисяча п"ятсот дев"яносто сім гривень двадцять 2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор"
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги" на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривню
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
____________________________ .
Строк пред"явлення судового наказу до виконання згідно чинного
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1220/14-ц

Рядок статзвіту № 52

06 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до відділу освіти
Костопільської районної державної адміністрації про зобов'язання внести запис в трудову книжку та проведення перерахунку заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1220/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації про зобов'язання внести запис в трудову книжку та проведення перерахунку заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 01.07.2014 р. о 10-00 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 1627/377/12 провадження по справі: №6/547/56/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" червня 2014 р.

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Семенівського РУЮ в Полтавській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В

Старший державний виконавець
ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, яка відповідно до виконавчого листа № 1627/377 , виданого Семенівським районним судом Полтавської області 14.05.2012 року , і який перебуває на виконанні ВДВС Семенівського РУЮ в
Полтавській області, зобов»язана сплачувати аліменти у розмірі 1/2 частини заробітку ( доходу) щомісячно, на користь інтернатного закладу на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість по яких складає 25315, 30 грн. .

Подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що остання за місцем реєстрації відсутня і не проживає , а застосованими заходами місце перебування її встановити не представилось можливим.

Відповідно до акта державного виконавця від 26.05.2014 року в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність боржника ОСОБА_1 за місцем проживання , її місце проживання чи роботи не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи за місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Боржник ОСОБА_1 ухилилася від виконання рішення суду про стягнення з неї аліментів , її місце перебування невідоме, в зв»язку з чим подання підлягає до задоволення з метою встановлення її місця проживання ( перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

2

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Любарська
Гута Баранівського району
Житомирської області , останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Семенівський РВ УМВС
України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Провадження № 2- 2670/14
В справі № 760/5281/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

16 червня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Еталон» про стягнення безпідставно сплачених коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення безпідставно сплачених коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/210/14-ц провадження по справі:№2/547/101/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2014 р.

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СФГ « Дослідне» ФГ « Краєвид
Семенівщини» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СФГ «
Дослідне» та ФГ « Краєвид Семенівщини» про поділ спільного майна подружжя, позивачкою заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: про витребування у відділі статистики у Семенівському районі Полтавської області копії документів фінансової звітності СФГ « Дослідне» та ФГ «
Краєвид Семенівщини» за 2012 -2013 роки, які мають значення для правильного вирішення справи в частині поділу майна та стягнення грошових коштів та компенсації вартості частини майна ( доходу).

Клопотання обгрунтовується тим, що на запит суду до відділу статистики у
Семенівському районі від останнього не надійшла відповідь по причині того, що запитувана інформація є конфіденційною,а первинні звіти про фінансову діяльність СФГ « Дослідне» та ФГ « Краєвид Семенівщини» знаходяться в Головному управлінні статистики у Полтавській області.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135 , 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

2

Витребувати у відділі статистики у
Семенівському районі Полтавської області та Головного управління статистики Полтавської області належним чином завірені копії документів фінансової звітності СФГ «
Дослідне» ( с.Веселий
Поділ Семенівського району
Полтавської області) за 2010-2013 роки та ФГ
« Краєвид Семенівщини» ( , с.Василівка Семенівського району
Полтавської області ) за 2012-2013 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький
Справа №639/6005/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 7" про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2014р., оскільки в ньому невірно зазначено прізвище відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2014р. задоволено позов ТОВ "Рада 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04.03.2014р. Печерським районним судом м.
Києва ухвалено додаткове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки спір розглядався за позовом ТОВ "Рада 7" до
ОСОБА_1 , а не відносно ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" про виправлення описки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1166/14-ц

Рядок статзвіту № 26

04 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1166/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судовий розгляд призначити на 02.07.2014 р. о 12-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 610/2301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 17946,54 грн., та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 24 червня 2014 року на 13.15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1211/14-ц

Рядок статзвіту № 49

04 червня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1211/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментах.

Судовий розгляд призначити на 01.07.2014 р. о 11-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01.07.2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.