overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 133/1713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.06.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до
Козятинської районної державної адміністрації (Козятинської РДА) і
Пузирківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козятинської РДА і
Пузирківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказавши що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив за станом здоров'я, оскільки він є інвалідом третьої групи.

В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Представник Козятинської РДА в судове засідання не з'явився. Голова
Козятинської РДА надав в суд листа з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської
РДА, вказавши, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник Пузирківської сільської ради в судове засідання не з'явився,
Пузирківський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_2.

(а.с.3,4)

Строк для прийняття спадщини закінчився 21.11.2012 року. Проте, у вказаний строк позивач не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як він проживає в
Житомирській області і є інвалідом третьої групи.

(а.с. 5,8)

Ці обставини суд визнає поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Можливість визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202-203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в три місяці з дня набрання даним рішенням законної сили.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 11.06.2014 року.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2023/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 м.
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 470,18 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 470,18 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Зі змісту листа Виноградівського РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
№2066 від 18.06.2014 року, отриманої на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим із реєстраційного обліку з адреси м.Виноградів, вул.Макаренка, 4 від 05.02.2014 року в зв'язку зі смертю.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за період з лютого 2014 року по червень 2014 року, включно. Відтак суддя приходить до висновку, що у вказаних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки виникли правовідносини спадкового правонаступництва.

За таких обставин, на підставі пункту 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя зобов'язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 470,18 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/4087/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2166/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Некрасовської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Некрасовської сільської ради Вінницького району
Вінницької області від 30.05.1994 року, визнання протиправним та скасування рішення Некрасовської сільської ради
Вінницького району Вінницької області від 27.09.2001 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 310/4651/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий та підсудний
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 199/4081/14-ц
УХВАЛА

06.06.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 11 серпня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/2007/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 10889,72 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 10889,72 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Зі змісту листа Виноградівського РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області
№2131 від 20.06.2014 року, отриманої на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим із реєстраційного обліку з адреси с.Підвиноградів, вул.Партизанська, 1 від 19.06.2001 року в зв'язку зі смертю.

Відтак суддя приходить до висновку, що у вказаних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки виникли правовідносини спадкового правонаступництва.

За таких обставин, на підставі пункту 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя зобов'язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 10889,72 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд
Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/4897/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4897/14 (2н-199/601/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 146/973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,–

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/973/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 15.07.2014 р. в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 15 липня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

Г.В. Семко
Дата документу 24.04.2014
Справа № 334/3721/14-ц
Провадження № 2-н/334/744/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву МКП
„ОСНОВАНІЄ” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

24.04.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП „ОСНОВАНІЄ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 334/2264/14-ц
Номер провадження 2/334/1382/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

28 квітня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Технохімреагент» до ТОВ «Агбор производственная площадка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки, -

в с т а н о в и в:

17.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агбор производственная площадка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

04.04.2014 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

25.04.2014 року недоліки подову усунуто.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
«Технохімреагент» до ТОВ «Агбор производственная площадка», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2014 о 10:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 19.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131
ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 199/4883/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4883/14 (2н-199/592/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 303/3924/14-ц
№ 2/303/2241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13”а”/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М.Пак
Справа № 161/9980/14-ц
Провадження № 2/161/3079/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 14 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Кирилюк В. Ф.
Справа № 199/4883/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», що знаходиться за
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», м.
Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін,9а, МФО за теплову енергію за період з 01.11.2005 по 31.10.2009 включно в розмірі 2501,57 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 2623(дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 37 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя