Справа № 712/8504/14-ц
Провадження № 2п/712/67/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю
адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 15.11.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 05.06.2014р. звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення від 15.11.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, мотивуючи заяву тим, що
неявка відповідача в судове засідання
мала поважні причини, оскільки він не
отримував судові виклики, а повістку
про судове засідання 15.11.2013р. отримав
лише у день проведення розгляду справи.
Крім того, на час постановлення рішення
він перебував на лікуванні внаслідок
перелому ноги. Вважає, що судом не
врахована відсутність пред»явлення
позасудової вимоги позивача до
відповідача з приводу повернення
боргу, а також не досліджені оригінали
боргових розписок, що призвело до
невірного вирішення спору.

Заявник (відповідач) та адвокат ОСОБА_1
в судовому засіданні заяву про
перегляд заочного рішення підтримали.
Суду пояснили, що відповідач належним
чином не повідомлявся про день та час
розгляду справи, при цьому, на момент
винесення рішення він перебував на
лікуванні та не міг фізично прибути до
суду. При вирішенні спору судом не
враховано, що відповідач є інвалідом і
його інвалідність пов»язана з
розладами психіки, що дає підстави
стверджувати, що на час написання
боргових розписок він не усвідомлював
значення своїх дій.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, вважаючи дану заяву
необгрунтованою та такою, що не
грунтується на доказах, які потребуть
дослідження у ході розгляду справи.

Суд, заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали заяви, дослідивши
матеріали цивільної справи № 712/12161/13ц,
приходить до висновку, що заява до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2013р.
Соснівським районним судом м.Черкаси
постановлено заочне рішення про
стягення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
боргу за договорами позики в сумі 134152
грн. та понесені судові витрати в сумі
1541,40 грн., а всього 135693,40 грн. Копія
рішення суду отримана відповідачем
особисто 26.11.2013р та 04.12.2013р. подана заява
про переглдя заочного рішення, яка
ухвалою суду від 16.12.2013р. залишена без
задоволення.

У подальшому відповідач 05.05.2014р.
звертався до суду з заявою про перегляд
заочного рішення, ухвалою суду від
07.05.2014р. заяву залишено без руху та в
зв»язку з неусуненням недоліки заяви,
ухвалою від30.05.2014р. повернуто заявнику.

Відповідач 05.06.2014р. втретє звернувся до
суду з заявою про переглдя заочного
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на
а.с.20, 28 містяться повідомлення про день
та час проведення судових засідань, на
яких власноручно ОСОБА_2 зроблені
розписки про їх отримання. Крім того, на
а.с. 22 міститься квитанція про оплату
відправки відповідачу судової
телеграми з повідомленням про
проведення судового засідання 04.11.2013р.
Таким чином, твердження заявника про
те, що він не був обізнаний про день та
час розгляду справи суд оцінює
критично.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії даного заочного рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. Згідно з ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Твердження представника відповідача
про те, що останній не усвідомлював
значення своїх дій під час написання
боргових розписок будь-якими належними
та допустимими доказами не
підтверджено. Посилання на те, що судом
не досліджувалися оригінали боргових
розписок є необґрунтованим, оскільки
на а.с.29, 30 містяться оригінали вказаних
документів. Крім того, суду не надано
оригіналу документу про перебування
відповідача на лікуванні під час
постановлення рішення суду, а копія,
яка додана до заяви про перегляд
заочного рішення має виправлення і
належним чином не завірена.

Аналізуючи викладене, судом
встановлено, що відсутня сукупність
правових підстав, передбачених ст. 232
ЦПК України, яка необхідна для
скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 15.11.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
моменту постановлення ухвали.

Головуючий: