overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1549/14-ц
Провадження № 2/553/768/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення шкоди заподіяної майну,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення шкоди заподіяної майну.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення шкоди заподіяної майну.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 23 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 635/3141/14-ц
Провадження №2/635/1767/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Покотилівська селищна рада Харківського району
Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Покотилівська селищна рада
Харківського району Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності на частину домоволодіння .

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

28 квітня 2014 року цивільну справу повернуто до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Покотилівська селищна рада
Харківського району Харківської області про перерозподіл часток, визнання права власності на частину домоволодіння.

Розгляд справи призначити на 14 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, реєстраційна служба
Бориспільського МРУЮ у Київській області про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1001 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та зняти арешт з неї.

Ухвалою судді від 08.04.2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею ухвали.
Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана ОСОБА_1 18.04.2014 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення від 18.04.2014 року.

Однак, у вказаний строк, позивач зазначені недоліки не усунула, так як не сплатила судовий збір за звернення до суду з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку, підстав для звільнення від його сплати не зазначила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, реєстраційна служба
Бориспільського МРУЮ у Київській області про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Журавський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1503/14-ц
Провадження № 2/362/1171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вимогою про скасування Державного акту за № 123 від 1.06.1999 року.

Проте, 2.04.2014 року ухвалою
Васильківського міськрайонного суду позовна заява була залишена без руху, через не відповідність вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України, в зв'язку із відсутністю в ній дати подання та доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

2.04.2014 року ухвалу про залишення позову без розгляду та надання триденного строку для усунення недоліків направлено позивачу, яка, за повідомленням про вручення поштового відправлення № 08 4 від 9.04.14, ухвалу отримала 8.04.2014 року.

16.04.2014 року до суду позивачка подала заяву про продовження строку для розгляду справи, посилаючись на неможливість усунення недоліків за ухвалою суду у визначений строк, при цьому жодних доказів звернення до управління Держземагенства станом на час надходження до суду заяви не надала.

Таким чином, у визначений суддею триденний строк з дня отримання ухвали та на час винесення даної ухвали недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, вважати неподаною та з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

У судові засідання призначені на 17.02.2014 року та 20.03.2014 року відповідачі не з'явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

За таких підстав, суд вважає, що відповідачі не з'явились до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.О. Яковлев
Справа №539/261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Ануфрієвої Н.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника виконавчого комітету
Лубенської міської ради -
Євтушевського М.О.

представника Лубенського КП фірма
"Житло" - Лисенка А.Ф.

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенського КП фірма
"Житло", ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання приватизації кімнати недійсною, усунення перешкод у користуванні кімнатою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенского КП фірма
"Житло", ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання приватизації кімнати недійсною, усунення перешкод у користуванні кімнатою.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотанням про залучення третьої особою без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_13, оскільки спір стосується оформленого нею договору купівлі - продажу квартири. .

Відповідачі не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради прохає розглянути справу без свого представника, звернувшись до суду з письмовою заявою.

Виходячи з предмету спору, заявлених позовних вимог, інтересів осіб, які не притягнути до участі у розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання , залучивши третьою особою без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_13

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Залучити для участі у розгляді справи третьої особою без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_13 про що її повідомити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 212/4487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
У Х В А Л А

«28» квітня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячий
Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить суд, винести ухвалу про виправленні описки в судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2014 року про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. А саме в резулятивній частині вірно вказати суму заборгованості - «24386 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят шість) гривень 60 копійок».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що дійсно в судовому наказі
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27.02.2014 року стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, було допущено описку в резулятивній частині, а саме невірно зазначено суму заборгованості, замість - «24386,60грн.», помилково вказано - «24386,81 грн.», що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в резулятивній частині судового наказу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27.02.2014 року стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» н користь ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а саме вірно вказати суму заборгованості яка підлягає до стягнення - «24386 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят шість) гривень 60 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 414/970/13-ц
Провадження № 6/414/62/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

Виконавчий лист до примусового виконання не пред'являвся.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки довідка
ПАТ КБ «Приватбанк» підтверджує факт втрати оригінала виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 414/970/13-ц від 11 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1),мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги,50 р/р № 3111 (для погашення заборгованості) ,р/р № 0001(для відшкодування судових витрат) МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 38019,36 грн., а також витрати понесені позивачем у зв'язку з слуханням справи у суді у сумі 380,19 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Справа № 357/712/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений судом на 25.04.2014 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
№2/359/1369/2014
Справа №359/3483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 382/907/14-ц
Провадження № 2/382/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/907/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 06 травня 2014 року о 09:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 травня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 552/1167/14-ц
Провадження № 1в/552/120/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

14.04.2014
справа 278/1644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в приватизації квартири незаконною, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КЕЧ БУ №3, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 23 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 369/7363/13-ц
Провадження № 2/369/644/14
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності та його розподіл,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 22.08.2013 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

29.01.2014 року до суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/7363/13-ц надійшов висновок за № 13784/13-54/531-544/14-54 судової автотоварознавчої експертизи від 29.01.2014 року.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності та його розподіл відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. В. Дубас