Провадження по справі № 2/260/76/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
О.Л. Бескровної

при секретарі
Г.В. Гладкій

за участю представника позивача:
М.В. Тарасової

відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2:
ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні
в м. Донецьку справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», третя особа
ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки,
зазначивши в обґрунтування позовних
вимог наступне. 25 січня 2007 року між
Акціонерним банком «Факторіал-Банк»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є Публічне акціонерне товариство
ФІДОБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір
кредиту № 001-в/07.

Згідно розділу № 1 договору кредиту
Банк надав позивачу гроші в сумі 49 000, 00
доларів США, що підтверджується копією
меморіального ордеру від 04.03.2008 року, а
відповідач зобов'язався повернути суму
кредиту, сплатити проценти за
користування кредитом, сплатити
комісію, штрафні санкції та інші
платежі відповідно до умов кредитного
договору. Датою повного повернення
кредиту встановлено 24 січня 2017 року.
Згідно п. 4.2 договору кредиту, у разі
порушення Позичальником строків
повернення кредиту, сплати процентів
або комісійної винагороди Позичальник
сплачує кредитодавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно сплаченої суми за кожний
день прострочення у виконанні
зобов'язань. В забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту №
001-в/07від 25.01.2007 року між Банком та
ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір
№ 03 від 29.01.2007 року. Предметом іпотеки є
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 79, 2
кв.м., житловою площею 24, 3 кв.м., яка
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого управлінням
комунального господарства виконавчого
комітету Донецької міської ради на
підставі рішення виконавчого комітету
Ленінської районної в м. Донецьку ради
24.10.2001 року за № 863, зареєстрованого в
Комунальному підприємстві Бюро
технічної інвентаризації м. Донецька
за реєстраційним № 2338375,
зареєстрованого в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 20.08.2003 року, згідно витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, який видано КП Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька 20.08.2003 року
за № 1291461. Крім того, в забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту, між Кредитодавцем та ОСОБА_3
був укладений договір поруки від 30
січня 2009 року, відповідно до якого
Поручитель зобов'язався відповідати за
повне та своєчасне виконання Боржником
його боргових зобов'язань перед Банком
за кредитним договором, в повному
обсязі таких зобов'язань. 04.03.2008 року
між Банком та ОСОБА_2 було укладено
додаткову угоду № 2 до договору кредиту
№ 001-в/07 від 25.01.2007 року, згідно якого
сторони дійшли згоди змінити кредит на
кредитну лінію без права відновлення
та збільшити розмір кредиту до 100 000, 00
доларів США, у зв'язку із чим до п. 1.1
кредитного договору внесено наступні
зміни: « 49 000, 00 (сорок дев'ять тисяч
доларів США 00 центів) замінити на 100 000, 00
(сто тисяч доларів США 00 центів»).
Відповідні зміни були внесені й до
іпотечного договору № 03 від 29.01.2007 року.
Позичальник не виконує прийняті на
себе зобов'язання, а саме: не сплачу
проценти за користування кредитами, не
проводить часткове погашення Кредитів
згідні із графіком погашення
заборгованості за кредитом. 17.07.2013 року,
керуючись п. З.З.. іпотечного договору.
Відповідачу ОСОБА_2 спрямовано вимогу
про дострокове погашенн
заборгованості, яка дотепер залишилась
без виконання. Станом на 12.07.2013 року
заборгованість за кредитним договором
становить 143 057,09 доларів США та пеня в
сумі 261 772,95 грн., або еквівалент в
національній валюті за курсом НБУ 1
долар США=7,993 грн. - 1 405 228,27 грн., яка
складається з прострочених
нарахованих процентів - 51 446,61 доларів
США, або еквівалент у національній
валюті 411 212,75 грн.; нараховані проценти -
474,67 доларів США (3794,04 грн.); пеня за
період з 01.01.2009р. по 12.07.2013р. - 261 772,95 грн.;
борг за несплаченою частиною
(простроченою) частиною кредиту за
договором станом на 12.07.2013 року - 48072
долари США або еквівалент у
національній валюті 384 239,50 грн.; залишок
строкової заборгованості станом на
12.07.2013 року - 43063, 81 доларів США (344
209,03грн.) На підставі викладеного, з
урахуванням вимог ст.ст. 526, 536, 553 ЦК
України просили суд стягнути вказану
заборгованість з відповідачів на
користь позивача у солідарному
порядку.

У свою чергу, не погодившись з
позовними вимогами відповідач ОСОБА_3
звернулася з зустрічним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним. Вказала,
що відповідно до вимог ст. 547 ЦК України
правочин щодо забезпечення виконання
зобов»язання, де вона виступає
стороною необхідно визнати нікчемним,
оскільки вона його не підписувала.

У судовому засіданні представник
позивача за первинним позовом
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, зустрічні позовні вимоги не
визнав, вважаючи їх необґрунтованими
жодним доказом.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні
вимоги за первісним позовом не визнали,
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3
вважають обґрунтованими.

Відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» не
визнала, зустрічний позов підтримала у
повному обсязі. З метою повного і
об»єктивного розгляду даного спору
просила суд призначити по даній справі
судову почеркознавчу експертизу з
метою встановлення дійсного підпису
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на документах, що
укладалися з ПАТ «Фідобанк».

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали
справи,врахувавши, що заявлені
позивачем ОСОБА_3 зустрічні позовні
вимоги ґрунтуються саме на оспорюванні
правочинів, вважає за необхідне
призначити по даній справі судову
почеркознавчу експертизу, тим самим
задовольнивши клопотання ОСОБА_3
Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід призупинити.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», третя особа
ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним, судову почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручити
експертам Донецького науково -
дослідного інституту судових
експертиз ( Донецьк, вул. Дубравна,1-Б).

На вирішення експертам поставити
наступні питання:

Чи виконані ОСОБА_2, або іншою особою
підписи у графі «підпис» у наступних
документах: Кредитний договір під
заставу нерухомого майна №001-в/07 від 25
січня 2007 року; Іпотечний договір №03 від
29 січня 2007 року, який одночасно є
договором про задоволення вимог
Іпотекодержателя шляхом продажу
предмету іпотеки від свого імені
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу; Договір №01 від 04
березня 2008 року про внесення змін до
іпотечного договору №03 від 29 січня 2007
року, укладеного між Донецькою філією
АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2; Угода №1
про внесення змін до договору кредиту
№001-В/07 від 25.01.2007 року; Угода про
внесення змін до Договору кредиту
№001-В/07 від 25 січня 2007 року; Додаткова
угода №2 до договору кредиту№001-В/07 від
25 січня 2007 року, укладеного між
Донецькою філією АБ «Факторіал-Банк»
та ОСОБА_2; Графік з оплати кредиту від 25
січня 2007 року до угоди №001-В/07.

Чи виконаний ОСОБА_3 або іншою особою
підпис в розділі реквізити та підписи
сторін в графі «поручитель» у Договорі
поруки від 30 січня 2009 року.

Надіслати експертам для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
№ 2/260/76/2014, попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Роз»яснити, що оригінали документів,
які підлягають дослідженню, а також
інші документи необхідні для
проведення експертного дослідження,
можуть бути надані за запитом експерта.

Експертизу провести у строк 1
місяць.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертиз.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецькій області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк апеляційної
скарги.

Суддя: ___________