Справа №480/1367/13-ц 04.06.2014 04.06.2014 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1383/14
інстанції: Карікова Л.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2014 р.
м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Орельській Н.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

на рішення Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 24
грудня 2013 р., ухваленого за позовом

публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

(далі - ПАТ
«УкрСиббанк»)

до

ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5

про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н
о в и л а :

У червні 2013 р. ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося з позовом до ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки .

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що 26 червня 2007 р. між
АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником
якого ПАТ «УкрСиббанк», та третьою
особою ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір, за яким позивач надав
останній 130 541 швейцарських франків
кредиту строком до 24 червня 2013 р., а
остання, в свою чергу, зобов'язувалася
повернути наданий кредит та сплатити
проценти за користування ним. З метою
забезпечення виконання договору
кредиту 26 червня 2007 р. з відповідачем
було укладено договір іпотеки, за яким
останній передав в іпотеку Банку,
належний йому житловий будинок з
господарськими та побутовими
будівлями, та земельну ділянку площею
908 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1.

Позичальник своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконував,
через що станом на 19 квітня 2013 р.
виникло 1 522 846 грн. 50 коп.
заборгованості.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: на нерухоме
майно - житловий будинок та земельну
ділянку, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних
торгів.

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 24
грудня 2013 р. у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»,
посилаючись на невірне застосування
судом норм матеріального права,
просило рішення суду скасувати та
задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню на підставі наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що,
по-перше, Банк змінив умови кредитного
договору зі збільшенням об'єму
відповідальності без відповідного
повідомлення відповідача та третьої
особи, а по-друге, позивачем не надано
доказів направлення відповідачу та
третій особі досудової вимоги про
дострокове виконання відповідачем
зобов'язань за кредитним договором.

Проте, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що 26 червня 2007 р. між АКІБ
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ УкрСиббанк», та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір № 0, відповідно
до якого позивач надав останній 130 541
швейцарських франків кредиту строком
до 24 червня 2013 р. зі сплатою 9, 99 % річних
за користування кредитом.

В забезпечення зобов'язань за
кредитним договором 26 червня 2007 р. між
АКІБ «УкрСиббанком» та ОСОБА_4
укладено договір іпотеки нерухомого
майна - житлового будинку АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, площею 908 кв.м., яка
розташована за вищезазначеною адресою.

У зв'язку з порушенням
позичальником ОСОБА_6 пункту 3.5
договору кредиту щодо повного та
своєчасного погашення кредиту і оплати
процентів за користування кредитними
коштами станом на 17 березня 2011 р.
виникло 127 927,06 швейцарських франків, що
у гривневому еквіваленті становить 1 111
529 грн. 69 коп. заборгованості за
кредитним договором, з яких: 92 466,53
швейцарських франків, що еквівалентно
803 421 грн. 06 коп. - заборгованість за
кредитом, 27 324,81 швейцарських франків,
що еквівалентно 237 419 грн. 18 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом. Відповідно до п.
4.1 позивачем нараховано 8 135, 72
швейцарських франків, що еквівалентно
70 689 грн. 45 коп. пені.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 12 липня 2011 р.
зазначена сума заборгованості
стягнута в солідарному порядку з
позичальника ОСОБА_6 та поручителя
ОСОБА_7

Отже, сума заборгованості за
кредитним договором встановлена
рішенням суду, яке набрало законної
сили.

На даний час вищезазначене
рішення не виконано.

Відповідно до ст. 33 Закону
України «Про іпотеку», у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Такі ж положення передбачені
п. 2.1.1 договору іпотеки.

Згідно копії вимоги від 24 квітня
2013 р. ( а.с. 127) відповідач ОСОБА_4 у
встановленому порядку попереджений
АКІБ «УкрСиббанком» про неналежне
виконання узятих на себе зобов'язань
позичальником та про намір звернення
стягнення на предмет іпотеки у разі
невиконання зобов'язань у 30-ти денний
строк.

Відсутність доказів про вручення
зазначеного повідомлення відповідачу,
не є перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду (на відміну від
інших способів звернення стягнення
(частина 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку»),
оскільки іпотекодавець у судовому
засіданні має можливість заперечувати
проти вимог іпотекодержателя, що
відповідає положенням ст. 124
Конституції України (п. 37 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012
р. «Про практику застосування судами
законодавства про вирішення спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин»).

Однак, суд першої інстанції, не
звернув належної уваги на зазначені
обставини та дійшов помилкового
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

За такого, рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Вирішуючи спір, колегія суддів
виходить з того, що позивачем доведено
невиконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором та наявність
заборгованості, яка встановлена
рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 12 липня 2011 р.
та станом на 17 березня 2011 р. складається
з 92 466,53 швейцарських франків, що
еквівалентно 803 421 грн. 06 коп. -
заборгованість за кредитом, 27 324, 81
швейцарських франків, що еквівалентно
237 419 грн. 18 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом.
Відповідно до п. 4.1 позивачем
нараховано 8 135, 72 швейцарських франків,
що еквівалентно 70 689 грн. 45 коп. пені.

Наданий позивачем розрахунок
заборгованості за кредитним договором
станом на 19 квітня 2013 р., за яким розмір
заборгованості по процентам за
користування кредитом та пені
розраховано станом на 19 квітня 2013 р.,
колегія суддів не може прийняти до
уваги, оскільки зі змісту позовної
заяви та суми судового збору,
сплаченого позивачем, вбачається, що
вимога про звернення стягнення на
предмет іпотеки пред'явлена після
вирішення вимоги про виконання
основного зобов'язання, стягнення
заборгованості, тобто після рішення
суду, яким вже визначено розмір
заборгованості. Визначення
заборгованості за інший період, з таким
складом учасників процесу, коли
відповідачем є лише іпотекодавець, а
позичальник, якого безпосередньо
стосується розмір заборгованості за
кредитним договором залучений до
участі в справі в якості третьої особи,
є неможливим. Проте, це не позбавляє
позивача на звернення до суду з
вимогами про стягнення заборгованості
за інший період.

Таким чином, враховуючи положення ст.
ст. 526, 589, 1054 ЦК України та ст. ст. 33, 38
Закону України «Про іпотеку», колегія
суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» підлягають частковому
задоволенню. В рахунок погашення
вищезазначеної кредитної
заборгованості, слід звернути
стягнення на майно, передане в іпотеку,
шляхом реалізації предмета іпотеки на
прилюдних торгах, встановивши
початкову ціну на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності, незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 236 грн. 50 коп.
судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314,316
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 24 грудня 2013
р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» задовольнити
частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0 від 26
червня 2007 р., укладеним між акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
публічно акціонерне товариство
«УкрСиббанк», та ОСОБА_5, яка станом на 17
березня 2011 р. складає 127 927, 06
швейцарських франків, що у гривневому
еквіваленті становить 1 111 529 грн. 69 коп.,
з яких: 92 466,53 швейцарських франків, що
еквівалентно 803 421 грн. 06 коп. -
заборгованість за кредитом, 27 324, 81
швейцарських франків, що еквівалентно
237 419 грн. 18 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом, 8
135, 72 швейцарських франків, що
еквівалентно 70 689 грн. 45 коп. пені,
звернути стягнення на предмет іпотеки:

- житловий будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 240,1 кв.м;

- земельну ділянку, площею 908 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий номер :08:004:0008,

які належать на праві власності ОСОБА_4,
шляхом продажу на прилюдних торгах,
встановивши початкову ціну на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності,
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 236 грн. 50 коп. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: