Номер провадження: 22-ц/785/3930/14
Номер справи місцевого суду: 1505/7705/12
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі: Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 лютого 2014року про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20травня 2013року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до СК «Батьківщина»
про зміну формулювання причин
звільнення, оплату вимушеного прогулу,
перерахунок посадового окладу з
врахуванням мінімального розміру
оплати праці з компенсацією за
несвоєчасну виплату, стягнення
донарахованої зарплати, компенсацію
моральної шкоди і витрат на лікування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20травня 2013року було відмовлено у
задоволені позову ОСОБА_2 до СК
«Батьківщина» про зміну формулювання
причин звільнення, оплату вимушеного
прогулу, перерахунок посадового окладу
з врахуванням мінімального розміру
оплати праці з компенсацією за
несвоєчасну виплату, стягнення
донарахованої зарплати, компенсацію
моральної шкоди і витрат на лікування
(том 3 а.с.95-98).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21 серпня 2013року
вищевказане рішення суду було залишено
без змін (том 3 а.с.176-178).

18 лютого 2014року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
(том 3 а.с.186-189).

В обґрунтуванні заяви ОСОБА_2 вказав, що
рішенням суду від 20 травня 2013року було
встановлено, що він був звільнений з
сільськогосподарського кооперативу
«Батьківщина» без порушень трудового
законодавства, що, на думку заявника, є
необґрунтованим.

Заявник вказав, що суд першої інстанції
не звернув уваги на те, що його
звільнено всупереч Статуту
кооперативу, під час відпустки, без
згоди профкому; при звільненні він не
був ознайомлений з наказом про
звільнення, не було надано повного
розрахунку, не видано трудову книжку;
оплата праці за час роботи в
кооперативі проводилась в розмірі, що
була значно менше ніж це передбачено
колективним договором і чинним
законодавством України.

Заявник вважає, що ухвалою
апеляційного суду від 21 серпня 2013року
вказане рішення суду безпідставно
залишено без змін та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 вересня 2013р. йому
необґрунтовано відмовлено у відкритті
касаційного провадження.

Заявник вказав, що він 01 лютого 2014р. при
перегляду реєстру судових рішень,
виявив постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 29 січня 2013р.,
якою було притягнуто голову
сільськогосподарського кооперативу
«Батьківщина» Ромчака С.А. до
адміністративної відповідальності за
порушення відносно нього (ОСОБА_2)
законодавства про працю.

03 лютого 2014р. при ознайомленні з
матеріалами адміністративної справи
відносно голови СК «Батьківщина»
Ромчака С.А., він (ОСОБА_2) з'ясував, що
окрім перевірки СК «Батьківщина»
Територіальною державною інспекцією з
питань праці в Одеській області в липні
2012р., була також проведена ще одна
перевірка інспекцією в жовтні 2012р. За
результатами вказаних перевірок були
встановлені відносно нього порушення
законодавства про працю, а саме:
звільнення під час відпустки,
звільнення проведено без згоди
профкому, при звільненні не
запропоновано іншої роботи, не
ознайомлено з наказом про звільнення,
затримано розрахунок при звільненні.
Заявник зазначив, що Ромчак С.А. не
заперечував про порушення ним відносно
нього (ОСОБА_2) законодавства про працю,
просив суд обмежитись мінімальним
адміністративним стягненням, з
рішенням суду погодився, в подальшому
рішення не оскаржував, штраф за
порушення сплатив.

Заявник послався на те, що при
перевірці Територіальною державною
інспекцією з питань праці в Одеській
області в липні 2012р. було встановлено
також порушення колективного договору
в частині оплати праці.

Заявник також вказав, що розглядаючи
матеріали перевірки за поданням
Територіальної державної інспекції з
питань праці в Одеській області 29 січня
2013р., суд встановив, що головою СК
«Батьківщина» Ромчаком С.А. відносно
нього (ОСОБА_2) було порушено
законодавство про працю, однак, суд при
ухвалені рішення від 20 травня 2013р.,
пославшись на саме ці матеріали
перевірки Територіальною державною
інспекцією з питань праці в Одеській
області, вказав, що ніяких порушень при
його (ОСОБА_2) звільнені допущено не
було.

Заявник звернув увагу на те, що
постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 19 вересня 2012р.
і постановою від 21 вересня 2012р. було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення
відносно нього (ОСОБА_2) законодавства
про працю, також інспектора відділу
кадрів ОСОБА_4 і головного бухгалтера
СК «Батьківщина» - ОСОБА_5, які також
визнали порушення законодавства при
його звільненні, проти притягнення їх
до відповідальності не заперечували,
просили суд винести мінімальне
адміністративне стягнення, постанову
про накладення штрафу не оскаржували.

Тому заявник вважає, що за матеріалами
перевірки Територіальної державної
інспекції з питань праці СК
«Батьківщина» винесені взаємовиключні
рішення судів, що є підставою вважати,
що рішення суду від 20 травня 2013року є
незаконним і підлягає скасуванню за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 26 лютого
2014року заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду від 20 травня 2013року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
було залишено без задоволення (том 3
а.с.215-218).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що суд необґрунтовано відмовив йому
у задоволені заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
(том 3 а.с.222-225).

Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 травня 2013р. було відмовлено у
задоволені позову ОСОБА_2 до СК
«Батьківщина» про зміну формулювання
причин звільнення, оплату вимушеного
прогулу, перерахунок посадового окладу
з врахуванням мінімального розміру
оплати праці з компенсацією за
несвоєчасну виплату, стягнення
донарахованої зарплати, компенсацію
моральної шкоди і витрат на лікування
(том 3 а.с.95-98).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21 серпня 2013року
вищевказане рішення суду було залишено
без змін (том 3 а.с.176-178).

18 лютого 2014року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що про нововиявлені
обставини йому стало відомо лише 01
лютого 2014року.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 26 лютого 2014р.
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду
від 20 травня 2013року у зв'язку з
нововиявленими обставинами було
залишено без задоволення (том 3 а.с.215-218).

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справі, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Одною з
таких підстав є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили,завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 5 Пленуму Верховного Суду
України «Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» від
27 лютого 1981р. зазначено, що як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
прийняття рішення, ухвали, постанови,
але про них не знали і не могли знати
заявник і суд (наприклад, виявлення
факту, що сторона буда недієздатною,
угода чи актовий запис недійсні, що є
або скасований заповіт на майно,
наявність даних про недійсність
розірваного судом шлюбу, вказівки
Конституційного Суду України про
преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо). Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановления рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ст. 15ЦПК.

Відмовивши ОСОБА_2 у задоволені заяви
про перегляд рішення суду від 20 травня
2013року, суд вказав, що заявник не надав
доказів відносно нововиявлених
обставин по справі, які є підставою для
перегляду рішення суду від 20 травня
2013року.

Так, заявником ОСОБА_2 до заяви про
перегляд рішення суду від 20 травня
2013року були надані наступні документи:

- акт перевірки за дотриманням
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 27 липня
2012року, складений Територіальною
Державною інспекцією з питань праці в
Одеській області щодо перевірки СК
«Батьківщина»;

- припис від 27 липня 2012р., винесений
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці в Одеській області, щодо
усунення виявлених порушень у СК
«Батьківщина»;

- протокол про адміністративне
правопорушення № 15- 12-007/0364 від 27.07.2012
року, складений Територіальною
Державною інспекцією з питань праці в
Одеській області у відношенні ОСОБА_5
щодо порушення нею законодавства про
працю;

- постанова Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі № 1505/7740/2012 від 21 вересня 2012р.,
згідно якої ОСОБА_5 була визнана виною у
порушенні ч.1 статті 41 КпАП України та
піддана адміністративному стягненню у
вигляді штрафу;

- протокол про адміністративне
правопорушення № 15-12-007/0366 від 27 липня
2012р., складений Територіальною
Державною інспекцією з питань праці в
Одеській області у відношенні ОСОБА_6,
щодо порушення нею законодавства про
працю;

- постанова Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі № 1505/7738/2012 від 19 вересня
2012року, згідно якої ОСОБА_6 була визнана
виною у порушенні ч. 1 статті 41 КпАП
України та піддана адміністративному
стягненню у вигляді штрафу;

- протокол про адміністративне
правопорушення № 15-12-007/0367 від 24 жовтня
2012р., складений Територіальною
Державною інспекцією з питань праці в
Одеській області у відношенні Ромчак
С.А. щодо порушення ним законодавства
про працю;

- постанова Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
по справі № 1505/9962/2012 від 29 січня 2013року,
згідно якої Ромчак С.А. був визнаний
винним у порушенні ч. 1 статті 41 КпАП
України та підданий адміністративному
стягненню у вигляді штрафу;

- акт перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, складений
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці в Одеській області №
15-12-037/0858 при перевірці СК
«Батьківщина».

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до СК «Батьківщина» про зміну
формулювання причин звільнення, оплату
вимушеного прогулу, перерахунок
посадового окладу з врахуванням
мінімального розміру оплати праці з
компенсацією за несвоєчасну виплату,
стягнення донарахованої зарплати,
компенсацію моральної шкоди і витрат
на лікування містять вищевказані
документи, а саме:

- в томі 1 на а.с.24 знаходиться відповідь
Територіальної Державної інспекції з
питань праці в Одеській області
заявнику ОСОБА_2 від 30 липня 2012р., яка
містить повідомлення про факти
порушень вимог трудового
законодавства відносно ОСОБА_2 з боку
СК «Батьківщина»;

- в томі 1 а.с.126 знаходиться відповідь
Територіальної Державної інспекції з
питань праці в Одеській області
заявнику ОСОБА_2 від 22 жовтня 2012р. про
факти порушень вимог трудового
законодавства відносно ОСОБА_2 з боку
СК «Батьківщина;

- в томі 1 на а.с.112 знаходиться припис №
15-02-007/0448-0448 від 27 липня 2012р., винесений
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці в Одеській області, щодо
усунення виявлених порушень у |СК
«Батьківщина»;

- в томі 1 на а.с.114 знаходиться акт
перевірки за дотриманням
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 15-12-007/0462 від 27
липня 2012р.ю, винесений Територіальною
Державною інспекцією з питань праці в
Одеській області щодо перевірки СК
«Батьківщина».

Заявник ОСОБА_2 підтвердив, що протягом
усього часу розгляду справи, він
неодноразово ознайомлювався з
матеріалами справи. Тому усі матеріали,
на які посилається заявник ОСОБА_2, були
йому відомі.

Відносно протоколів про
адміністративне правопорушення та
постанови Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
які відсутні у матеріалах справи, то,
оскільки заявник знав про здійснені
Територіальною Державною інспекцією з
питань праці в Одеській області
перевірки та акти і приписи, винесені в
результати цієї перевірки, а протоколи
та постанови суду є результатами
складання вищевказаних актів та
приписів, суд приходить до висновку, що
вищевказані протоколи не є
обставинами, які не були відомі та не
могли бути відомі заявнику.

Слід зазначити, що судами першої і
апеляційної інстанції при розгляді
справи за позовом ОСОБА_2 до СК
«Батьківщина» про зміну формулювання
причин звільнення, оплату вимушеного
прогулу, перерахунок посадового окладу
з врахуванням мінімального розміру
оплати праці з компенсацією за
несвоєчасну виплату, стягнення
донарахованої зарплати, компенсацію
моральної шкоди і витрат на лікування,
ретельно були вивчені усі докази по
справі, в тому числі і ті, на які ОСОБА_2
посилається як на нововиявлені, та їм
була надана належна правова оцінка, і
суди не знайшли підстав для
задоволення позову ОСОБА_2, а також
будь-яких порушень трудового
законодавства при його звільненні.

Судова колегія, погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2
не надав як суду першої так і суду
апеляційної інстанції ніяких доказів
відносно того, що у нього є
нововиявлені обставини, за якими слід
переглянути рішення суду від 20 травня
2013року, а вказані заявником ОСОБА_2
обставини ні є нововиявленими
обставинами, так як вони були відомі
сторонам і судам як першої так і
апеляційної інстанції, на час
ухвалення вищезазначених рішень суду
про відмову ОСОБА_2 у задоволенні
позову до СК «Батьківщина» про зміну
формулювання причин звільнення, оплату
вимушеного прогулу, перерахунок
посадового окладу з врахуванням
мінімального розміру оплати праці з
компенсацією за несвоєчасну виплату,
стягнення донарахованої зарплати,
компенсацію моральної шкоди і витрат
на лікування.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 травня 2013року, яким відмовлено
ОСОБА_2 у задоволені позову до СК
«Батьківщина» про зміну формулювання
причин звільнення, оплату вимушеного
прогулу, перерахунок посадового окладу
з врахуванням мінімального розміру
оплати праці з компенсацією за
несвоєчасну виплату, стягнення
донарахованої зарплати, компенсацію
моральної шкоди і витрат на лікування,
вступило в закону силу, та на думку
судової колегії, заявник ОСОБА_2 подав
заяву про перегляд вказаного рішення
суду за нововиявленими обставинами,
фактично намагається вирішити питання
про задоволення його позову.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 лютого 2014року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
І.П. Сидоренко

Судді
С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра