overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М.

за участю представника позивача Лисак
В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором б/н від 08.10.2007 року в сумі 24922,86грн.
(двадцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять дві гривні 86 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 315/408/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/26/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Долинської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду за участю народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 127-130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Долинської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 18 квітня 2014 року за участю народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копіюзаяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

С.
О. Ярош
Справа № 333/3748/14-ц
Провадження № 2-н/333/1057/14
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-
МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою. адресно-довідкового підрозділу УДМС в 29.05.2014 року), гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною у заяві адресою, гр. ОСОБА_1, ОСОБА_5 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значаться.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити
МКП «ОСНОВАНІЄ» у видачі судового
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, - комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу - комунальному підприємству
«ОСНОВАНІЄ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарского районного суду
Справа № 335/6252/14-ц 2/335/1631/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про визнання недійсним пункту 4.2. кредитного договору,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним пункту 4.2. кредитного договору.
Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і
Згідно зі ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
В порушення цих вимог позивач не надав додані до позовної заяви матеріали для вручення відповідачу.
Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.          Керуючись ст. 121
ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним пункту 4.2. кредитного договору залишити без руху.
Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.Ю.Кравченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1140/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та визначення місця проживання двох неповнолітніх дітей.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.07.2014 р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 26.06.2014
Справа № 316/823/14-ц
Провадження № 2-во/316/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

"25" червня 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко
І.М.,

при секретарі:
Журавльова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 22.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2, аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів прибутку щомісячно, на утримання
ОСОБА_3, почав стягнення з 09.04.2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку, то б т до 06.01.2017 року.

Але під час набору тексту рішення була допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення ім’я та по - батькові позивача вказано ОСОБА_6, тоді як вірним ім’я та по - батькові позивача є «Юлія
Костянтинівна».

У судове засідання заявник не з’явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідував матеріали справи суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки згідно копії паспорту ім’я та по - батькові позивача є «Юлія
Костянтинівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 22 травня 2014 року та вважати за вірним ім’я та по батькові позивача не ОСОБА_6, а «Юлія
Костянтинівна».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко
Справа № 335/3780/14-ц 2/335/1209/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко
Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про зменшення розміру аліментів, 08.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення
Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ціну позову щодо вимог майнового характеру;
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового
Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Також позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки він є інвалідом 2-ї групи. Однак до позову надана довідка про 2-гу групу інвалідності позивача, яка діє до 01.04.2014
Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про зменшення розміру аліментів
Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/1332/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду
________________________________________________________________________
__________________________________ розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
(найменування) боржника за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження
__________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
__________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_______ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5277 грн. 30 коп. (п»ять тисяч двісті сімдесят за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частках судовий збір в сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 673/796/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 15 липня 2014 року о 9 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 199/4890/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/4890/14 (2н-199/597/14) за Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 333/4724/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

25.06.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи – боржника ОСОБА_1, згідно з якою він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/АДРЕСА_1, що є відповідно адресою Жовтневого району м.Запоріжжя.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки боржник зареєстрований в Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Справа № 333/1464/14-ц
Провадження № 2-н/333/320/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 333/1464/14-ц - пр. № 2-н/333/320/14, виданого 13.03.2014 року за заявою
КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МТМ» Комунарського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1 619 грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 333/1464/14-ц - пр. № 2-н/333/320/14, виданого 13.03.2014 року за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1 619 грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року – 10 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 333/1464/14-ц - пр. № 2-н/333/320/14, за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1 619 грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик
Дата документу 18.06.2014
Справа № 334/4834/14-ц
Провадження № 2-с/334/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, від 02.06.2014 року про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Концерну «МТМ» в особі філії концерну
«МТМ» Ленінського району суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 6472,68 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 02.06.2014 року про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 6472,68 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 121,80 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 09.00 год., 03 липня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 335/6646/14-ц 2/335/1674/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що в серпні 2013 року її мати, ОСОБА_3, склала заповіт на її користь та користь відповідача, а саме: кожному по ? частини квартири №45 в будинку №30 по бул.Гвардійському в м.Запоріжжя. 24 жовтня 2014 року її матір’ю було змінено зміст заповіту на користь відповідача. Вважає, що порушені її спадкові права, тому просить визнати заповіт, складений 24 жовтня 2013 року ОСОБА_3 та посвідчений державним нотаріусом Третьої
Запорізької державної нотаріальної
Згідно зі ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної о пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач, посилаючись на ст..114 ЦПК
України, подала позов до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя на місцем знаходження нерухомого майна.

Враховуючи те, що позов виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу спадкових відносин, то позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Л.Ю.Кравченко