overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2518/07
Провадження № 6/456/74/2014
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Борако вського В. М.

при секретарі

Проців І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, –

встановив:

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що 11 вересня 2007р.
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області розглянув позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Нею було у канцелярії суду отримано виконавчий лист 10 жовтня 2007 року, а 24 жовтня 2007 року ВДВС
Стрийського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, по якому проводилось стягнення аліментів до 04 жовтня 2011 року. У зв’язку із тим, що
ОСОБА_2 добровільно виплачував кошти на дітей, нею було подано заяву про повернення виконавчого листа. Однак до цього часу виконавчий лист їй повернуто не було. На її звернення від 18.03.2014 року до ВДВС Стрийського МУЮ щодо повернення виконавчого листа повідомляється, що даний документ їй направлено 25.10.2011 року.

Заявник в судове засідання не з’явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, заяву підтримує та просить її задоволити.

Інші сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 370
ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності сторін та заінтересованих осіб.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з виконавчого листа по справі №2-2518/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, такий 10.10.2007р. видано Стрийським міськрайонний судом Львівської області стягувачу ОСОБА_1

З листа ВДВС Стрийського МУЮ
Львівської області від 16.04.2014р. №09-20-6/3702 вбачається, що виконавчий лист №2-2518 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дітей, скеровано останній 25.10.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що виконавчий лист по справі
№2-2518 державним виконавцем скеровано заявнику, однак остання його не отримала, з чого вбачається втрата такого при поштовій пересилці, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2518/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3
Справа №592/4179/14-ц
Провадження №2/592/1342/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про захист прав споживачів, зобов'язання до виконання умов договору, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про захист прав споживачів, зобов'язання до виконання умов договору задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» виконати умови договору № П0182 від 16.09.2013 р. шляхом здійснення передачі
ОСОБА_1 товару у власність, а саме: автомобіль Renault Logan (Рено Логан), бежевого кольору, 2013 року випуску, комплектація якого визначена у додатку
№ 1 до договору, а також документи, що стосуються товару: довідка-рахунок, гарантійна та сервісна книжка, копія сертифікату відповідності, інструкцію з експлуатації, номерні знаки
«ТРАНЗИТ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 4662 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» на користь держави судовий збір в сумі 1279,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 396/1581/14-ц
Провадження № 2-н/396/98/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських.

При вивченні змісту позовної заяви виявлено наступні недоліки:

1) заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема вона не містить виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги.

2) не виконано вимоги ч. 7 ст. 119 ЦПК
України, а саме в позовній заяві не зазначено підстави пред'явлення позову в інтересах малолітньої ОСОБА_3

З урахуванням вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачкою недоліків, а саме у позовній заяві потрібно викласти обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги та зазначити підстави пред'явлення позову в інтересах малолітньої ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Крім того, роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 396/1590/14-ц
Провадження № 2-н/396/105/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 2-н/489/401/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5579/14-ц
Провадження № 2-сз/711/18/14
(№ 2/711/1601/2014)
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.05.2014 позовну заяву
ПАТ «ВіЕйБі Банк» разом з додатками було повернуто позивачу.

03.06.2014 позивач звернулися до суду із заявою, в якій просили повернути сплачений ними судовий збір при подачі позову в сумі 243,60 грн, в зв'язку з поверненням їм позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року із позовних заяв справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2014 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 618459 від 14.04.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про повернення їм судового збору в сумі 243,60 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ПАТ «ВіЕйБі
Банк» судовий збір сплачений ними за платіжним дорученням № 618459 від 14.04.2014 в сумі 243,60 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Клочко
Справа № 456/2009/14-ц
Провадження № 2/456/1257/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Пром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відпускні, визнання незаконним наказу та стягнення штрафу у вигляді компенсації, суддя

Встановив:

20 травня 2014 року в суд надійшла позовна заява позивача
ОСОБА_1, який просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Грін МП Пром» заборгованість по заробітній платі та відпускні, визнати незаконним наказ від 28 листопада 2013 року про припинення трудового договору та зобов’язати відповідача видати йому під розписку новий наказ про звільнення з роботи з 12 вересня 2013 р. за ст. 43-1 КЗпП, а також стягнути на його користь на підставі п.6.3 трудового контракту штраф у вигляді грошової компенсації у стошестидесяти кратному розмірі від суми посадового окладу на загальну суму 200000 грн. Дана позовна заява не відповідала вимогами ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу надавався строк для виправлення недоліків, які ним не виправлено, а тому позовні вимоги слід вважати неподаними та повернути позивачу, що не позбавляє права повторно звернутися в суд з даним позовом необхідно:

При позачі позову визначити ціну позову по заробітній платі, оскільки просить визначення суми стягнення відкласти до отримання у відповідача розрахунку;

Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним наказ від 28 листопада 2013 р., але не просить поновити його на роботі;

У трудовому контракті від 28 листопада 2012 року п. 6.3 вказує штраф у вигляді грошової компенсації у стошестидести кратному розмірі, а сам позивач просить відкласти до отримання повного розрахунку;

Вирішити питання підсудності справ так як вимоги ст. 110 ч.1 ЦПК України передбачають позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому слід позивачу визначити підсудність даної справи інші докази для об’єктивного вирішення даного спору;

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП
Пром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відпускні, визнання незаконним наказу та стягнення штрафу у вигляді компенсації вважати неподаною, що не позбавляє позивача після виправлення недоліків звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя           ОСОБА_3
справа № 462/7349/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Залізничний районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді - Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з - Журавльовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що проживала спільно із
ОСОБА_3 понад 13 років без реєстрації шлюбу та на даний час претендує на спільно нажите майно.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні просив заяву залишити без розгляду, оскільки вважає, що у вказаній справі виник спір про право, в тому числі і майновий спір.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь у справі, зокрема, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки встановлення факту проживання ОСОБА_2 однією сім'єю із ОСОБА_3 оспорюється заінтересовано особою, заявник підтвердила наявність між нею та заявником спору щодо спільно нажитого майна, а тому із наведеного вбачається спір про право, що розглядається у порядку позовного провадження, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 209, 210, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 484/2112/14-ц
Провадження № 2/484/920/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Лисогірської сільської ради про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лисогірської сільської ради про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року, 10 годину 00 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2102/14-ц
Провадження № 2-с/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/2102/14-ц, провадження № 2н/553/297/2014 за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 442 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/2102/14-ц, провадження № 2н/553/297/2014 за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 442 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі № 553/2102/14-ц, провадження № 2н/553/297/2014 за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 442 грн. 04 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 1312/19/12
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4345/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів
Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю
ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 18 липня 2011 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали цього суду від 9 червня 2009 року про допущення до виконання рішення третейського суду, та заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и л а:

Колегією суддів у складі суддів
Приколоти Т.І., Тропак О.В. і Федоришина
А.В., яка визначена відповідно до ст. 11-1
ЦПК України для розгляду цієї справи, заявлено самовідвід з метою уникнення надходження безпідставних скарг, заяв про відвід, виключення сумнівів учасників щодо об'єктивності колегії суддів.

З'ясувавши підстави самовідводу, з метою виключення сумнівів учасників щодо об'єктивності колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Тропак
О.В., Федоришина А.В. при розгляді справи, а також надходження безпідставних скарг, вчинення інших дій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.18, 20-21,24,25,304 ЦПК
України колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву суддів
Приколоти Т.І., Тропак О.В., Федоришина
А.В. про самовідвід. Відвести від розгляду справи суддів Приколоту Т.І.,
Тропак О.В., Федоришина А.В.

Справу передати для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/178/14
Ленінський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1142,55 грн., індексу інфляції у розмірі 13,15 грн., три проценти річних - 38,99 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК
України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Амман, Йорданія,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Державний ощадний банк України», МФО 326461), заборгованість за теплову енергію за період з 1 квітня 2012 року по 1 січня 2014 року в сумі 1142 грн. 55 коп..
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Амман, Йорданія,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні), на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз,18 м.
«Банк Перший», МФО 320995) індекс інфляції у розмірі 13 грн. 15 коп., три проценти річних - 38 грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.