overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/2901/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.07.2014 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Справа №2-37/2014 рік.
УХВАЛА

04.04.2014 р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3

представника відповідача дутка В.М.,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,

- про поділ спільного майна подружжя, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в процесі розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення по даній справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідач ОСОБА_7. Оскільки керамічний блок, фундаментний блок і дошки які є предметом розгляду по справі є його майном.

Позивач та його представники не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_7, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст..11,27, 33,34,35,36 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя.

Суддя:
Справа № 676/1349/14-ц
Номер провадження 2/676/885/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

“ 26” червня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Вдовичинського А.В.,

секретаря
Глезової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам”янець-Подільському справу за за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа –
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_2

За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 06 травня 2014 р. провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення по справі авто технічної експертизи.

24.06.2014 р. на адресу суду повернулася цивільна справа з повідомленням судового експерта про неможливість проведення авто технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, третя особа –
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 16 год.00 хв. в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3В
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В
И В :

13.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання 13.05.2014 року, 03.06.2014 року, 23.06.2014 року позивач повторно не з’явився, доказів поважності причин неявки до суду не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

25 червня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ КБ «Приват
Банк» про повернення судового збору, суд ,-

встановив:

20.06.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв’язку з тим, що ухвалою
Новоселицького районного суду від 16.07.2013 року по справі № 2-659/2013 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2.

В судовому засіданні сторони не з’явилися з невідомих для суду причин.

Враховуючи, що розпорядником коштів місцевого бюджету у Новоселицькому районі є Управління Державної казначейської служби України у
Новоселицькому районі Чернівецької області, яке уповноважене повертати сторонам сплачений судовий збір та згідно Закону України “Про судовий збір ” - судовий збір у разі повернення заяви повертається особі яка його сплатила.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону
України “Про судовий збір ”, суд -

ухвалив:

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у Новоселицькому районі
Чернівецької області повернути суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення за № ВО903ВО64G від 03.06.2013 року в сумі 804.08 грн. (вісімсот чотири гривні 08 копійок), яке було сплачено в УДКСУ у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2721/14
Провадження № 2/740/910/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

26 червня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 08 липня 2014 року на 9 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131
ЦПК України зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя

Діденко О.П.
Справа № 673/1568/13-ц
Провадження № 6/673/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

Головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання-Ясінської М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

В травні 2014 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення листа до виконання виконавчого листа
№673/1568/13-ц виданого 3 квітня 2014 року, яким було зобов»язано стягнути з
Державного територіально-галузевого об"єднання «Південно-Західна залізниця» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,63грн. Виконавчий лист заявником було отримано 6 травня 2014 року. Станом на 15 травня 2014 року вказаний виконавчий лист не було пред’явлено до виконання, в зв’язку з тим, що він не відповідав вимогам ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме сплинув строк від пред’явлення виконавчого документу до виконання, а тому заявник просить задоволити його заяву.

Сторони в судове засідання не з»явились.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №673/1568/13-ц виданого 3 квітня 2014 року, зобов»язано стягнути з
Державного територіально-галузевого об"єднання «Південно-Західна залізниця» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,63грн.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом при видачі виконавчого листа, судом було помилково визначено строк пред»явлення його до виконання, що позбавляє заявника можливості у встановленому порядку здійснити виконання.

Суд вважає, що посилання заявника на наявність поважних причин пропущення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 673/1568/13-ц про стягнення з
Державного територіально-галузевого об"єднання «Південно-Західна залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 243,63грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 673/796/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119
Цивільно-процесуального кодексу
України, оскільки при поданні заяви позивачами не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 79 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків тривалістю п’ять днів з дати отримання ними ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 202/3575/14-ц
Провадження № 2/202/3789/2014
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на “10-30” годину 08 квітня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі

головуючої судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В., Попіль
С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агрофірми
«Проскурів», Хмельницької районної державної адміністрації,
Розсошанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агрофірми
«Проскурів», Хмельницької районної державної адміністрації,
Розсошанської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай)- задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на 3/4 частини земельної частки (паю) у землях колективної власності агрофірми
«Проскурів» с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області розміром 1,2662 умовних кадастрових гектара, що належала ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 право на 1/4 частини земельної частки (паю) у землях колективної власності агрофірми
«Проскурів» с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області розміром 1,2662 умовних кадастрових гектара, що належала ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 673/861/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 16 липня 2014 року о 9 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 673/905/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Мазниківської сільської ради
Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня, вул.
Миру, 43) на 16 липня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-638/2012р.
У Х ВА Л А

04 червня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області.

в складі головуючого судді
Вівчар Г.А.

при секретарі
Москалюк К.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства акціонерний комерційний
“Промислово-інвестиційний банк” в особі філії відділення ПАТ
“Промінвестбанк” в м. Чернівці до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи", про визнання договору поруки припиненим,

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває справа № 2-638/2012 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства акціонерний комерційний
“Промислово-інвестиційний банк” в особі філії відділення ПАТ
“Промінвестбанк” в м. Чернівці до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи", про визнання договору поруки припиненим,

До початку розгляду справи по суті представник Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи", ОСОБА_1 звернуся до суду з заявою в порядку ст..37 ЦПК України про процесуальне правонаступництво а саме заміни позивача ПАТ “Промінвестбанк” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи", оскільки 17.12.2012 року був укладений Договір про відступлення права вимоги і ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно з ст.37 ЦПК України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст. 37 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Допустити правонаступництво по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства акціонерний комерційний
“Промислово-інвестиційний банк” в особі філії відділення ПАТ
“Промінвестбанк” в м. Чернівці до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічного позову ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи", про визнання договору поруки припиненим,

Замінити позивача ПАТ
“Промінвестбанк” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи" що знаходиться за адресою м. Бровари, Бульвар Незалежності,14.

Суддя:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО
Справа № 170/352/14-ц
Провадження № 2/170/85/14
Шацький районний суд Волинської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд
Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик
Н.В.,

при секретарі -
Ковальчук
О.П.,

за участю

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-181, 183, 191, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Н.В.Сушик