overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3778/14-ц
Провадження № 2/234/2181/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача Сидюк В.М. надала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З 16 червня 2014 року Справа №607/8360/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541, 543, 625 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104
Цивільного процесуального кодексу
України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1(код
НОМЕР_1), ОСОБА_2(код НОМЕР_2), ОСОБА_3 (код
НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь КПТМ
ТОВ ВАТ Ощадбанк м.Тернопіль, МФО 338545, код 14034534) заборгованість в сумі 7859 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 21 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„ _____" _________________ 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2/520/1964/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.,

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого житлового будинку, та самостійними вимогами третій особи
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванням, шляхом приведення об'єкту до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання власними силами і за рахунок власних коштів знести самочинно збудований індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовити у задоволенні позовних вимог третій особі, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні 17/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, шляхом приведення за рахунок відповідача самочинно реконструйованого житлового будинку у попередній стан згідно з технічним паспортом, виготовленим КП « ОМБТІ та
РОН» станом на 23.01.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 185/1428/14-ц
Провадження № 2/185/1053/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., при секретарі
Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, в якій просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою судді від 10 лютого 2014 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/899/14 у справі № 268/1896/14-ц

та призначення до судового розгляду

25 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/899/14 у справі № 268/1896/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 01 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5561/14-ц
Провадження № 2-о/520/204/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 21.05.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати зацікавленим особам надати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 500/4009/14-ц
Провадження № 2-о/500/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради
Одеської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим
ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради
Одеської області, про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Розгляд справи призначити на 03.07.2014 о 10:00.

Запропонувати заявниці звернутися до органу опіки та піклування для підготовки висновку щодо призначення її опікуном над ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 592/6308/13-ц
Провадження № 2/592/41/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.04.2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності

23.06.2014 року з експертної установи до суду надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, оскільки проведення експертизи доручено судовому експерту
ОСОБА_3, у якої 03 червня 2014 року закінчується право підпису для надання висновку по питанню про розподіл земельної ділянки, а тому не існує можливості провести експертизу з усіх поставлених питань. .

Відповідно до статті 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 04.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 282/810/14-ц
Провадження № 2/282/157/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

смт.Лю бар

Суддя Любарського районного суду
Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04.06.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/5676/14-ц
Провадження № 2-н/185/595/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у Дніпропетровській області щодо місця реєстрації боржника по справі, згідно відповіді якого,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Оскільки заява про видачу судового наказу не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/4416/14-ц
Провадження № 2/185/2093/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Акціонерної страхової компанії "Інго Україна" про визначення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Акціонерної страхової компанії "Інго Україна" про визначення суми заборгованості за кредитним договором у цивільній справі №185/4416/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі №185/4416/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд цивільної справи
№185/4416/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором завершився 13.06.2014 року ухваленням рішення, то зустрічну позовну заяву необхідно повернути та роз'яснити відповідачу його право на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Акціонерної страхової компанії "Інго Україна" про визначення суми заборгованості за кредитним договором – повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подачі до суду зазначеного позову в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 185/1673/14-ц
Провадження № 2-о/185/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради, про встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2014 року о 09-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко