overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/2166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

26 червня 2014 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-30 год. на 08 липня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 08.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області
В.П.Бо йко

26.06.2014
Провадження № 2-о/487/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Миколаївська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

20.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Миколаївська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Миколаївська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00год. 14.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
У Х В А Л А

26.06.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3.

В зв'язку з тим, що дана заява була подана в порушенні ст.119 ЦПК України, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.06.2014 року вказана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 25.06.2014 року, однак останній в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3 необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 666/4175/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачені підстави вибору підсудності за вибором позивача.

З огляду на позовну заяву ОСОБА_1, підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України, стосовно вибору місця розгляду позову за вибором позивача не має.

Разом з тим позивачем зазначено місце знаходження відповідача в АДРЕСА_1, що відповідно до приписів ст. 109 ЦПК
України дає підстави зробити висновок про те, що позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування
Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визначення місця проживання дитини, разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз'яснивши, що вона може пред'явити вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 11.06.2014 р., згідно квитанції № ПН68507К.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м.
Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першоїінстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отриманнякопіїухвали, апеляційноїскарги до апеляційного суду Херсонськійобласті.

Ухвала в частині стягнення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 363/2287/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 26 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів / справа № 363/ 2287 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 10-00 год. 08 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 370/987/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/4281/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у
Макарівському районі Київської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Макарівського районного суду
Київської області від 21 травня 2014 року про повернення позовної заяви.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 570/1650/14-ц
Номер провадження 2/570/898/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р.

м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Остапчук Л.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду
Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в
Городоцькому виправному центрі, що знаходиться в с.Городок Рівненського району Рівненської області.

В ч.4 п.34 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 року вказано, що не є місцем проживання фізичної особи місце, в якому вона відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду. Позови до такої особи пред'являються за останнім місцем проживання до взяття під варту.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Враховуючи наведені вище обставини, беручи до уваги те, що суду не відоме останнє місце проживання відповідача перед засудженням, суд не може прийняти до провадження дану позовну заяву, а тому вона має бути повернена позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 223, 293, 294 ЦПК
України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подальшого подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, повернувши їй оригінал квитанції.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа №
Провадження №2/471/332/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївській області В.М. Губанова розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК
України, тому ухвалою суду від 29 травня 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Губанова
Провадження №22-ц/784/1973/14
Провадження № 22-ц/784/1973/14 19 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
Первомайського гранітно - щебеневого кар'єру до ОСОБА_1, треті особи - територіальне управління
Держгірпромнагляд у Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на великотоннажний транспортний засіб, визнання права власності на нього та витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 666/2918/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.06.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк
Інвест" про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи.

Положення ч. 1 ст. 239 ЦПК України передбачає, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судово-психологічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає,що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-144,168, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

Визначити який розмір моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок отримання ОСОБА_1 травми пов`язаної з виробництвом, 05.12.2013 р.

Проведення амбулаторної судово-психологічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз
Херсонське відділення, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 28-ї Армії 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК
України.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста
Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 363/2261/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 26 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Служба у справах дітей
Вишгородської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа :
Служба у справах дітей Вишгородської
РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини / справа № 363/ 2261 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 11-30 год. 07 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред"являти
Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 375/577/14-ц
Провадження № 2-с/375/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Рокитнянський районний районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року Рокитнянським районним судом за заявою КП «Рокитнянське ЖЕП» було винесено наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4354.48 грн..

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала до Рокитнянського районного суду 20.06.2014 року заяву про скасування зазначеного судового наказу, пославшись на сплив строку позовної давності та ту обставину, що договір між нею та стягувачем, який мається у матеріалах справи, нею особисто не підписувався і фактично обумовлені стягувачем послуги не надавалися.

Будучи належним чином повідомленим, стягувач свого представника у судове засідання не направив, а тому суд ухвалює провести розгляд заяви у його відсутності і що узгоджується із положеннями ст.105-1 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу підтримала та просила задовольнити.
Також суду повідомила, що підпис у договорі про надання послуг не її, а зазначені стягувачем послуги надавалися частково.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи із наступного.

Як вбачається із отриманих у судовому засіданні доказів, судом першої інстанції при винесенні судового наказу не було враховано тієї обставини, що фактично договір про надання послуг боржником не підписувався, а розмір наданих стягувачем послуг оспорюється боржником.

Викладене у сукупності вказує на наявність спору про право, а тому виданий судовий наказ таким чином не може рахуватися законним та має бути скасований і що узгоджується із положеннями пункту другого частини восьмої статті 105-1 ЦПК України в тім, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виданий Рокитнянським районним судом
Київської області 25.04.2014 року за заявою КП «Рокитнянське ЖЕП» судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 4354.48 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу в особі КП
«Рокитнянське ЖЕП» його право на пред'явлення вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Литвин