№ 2/258/822/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у
складі головуючого судді Сидорова Є.І.,
при секретарі Нестеренко П.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
четверта Донецька державна
нотаріальна контора про встановлення
факту належності особі права власності
на нерухоме майно та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
четверта Донецька державна
нотаріальна контора про встановлення
факту належності особі права власності
на нерухоме майно та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, посилаючись на те, що його
батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Батьки
шлюб розірвали 07 липня 2006 року.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 07 червня 2005 року його
батькові ОСОБА_4 належало на праві
власності домоволодіння АДРЕСА_1. Дане
домоволодіння його батько придбав у
власність у рідної бабці ОСОБА_6 по
угоді від 08.02.2003 року, угода визнана
дійсною.

Однак, батько своєчасно не
зареєстрував вказане домоволодіння на
своє ім'я у КП БТІ, а тому домоволодіння
значиться зареєстрованим за
попереднім власником ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4.
Після його смерті відкрилась спадщина
у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1.
Спадкоємцями за законом першої черги є
він та батьки його батька, відповідачі
по справі.

Рішенням виконкому Кіровської
районної у місті Донецьку ради від
22.11.2006 року № 570/г його піклувальником
призначена бабуся ОСОБА_3.

У зв'язку із тим, що він був
неповнолітнім на момент смерті батька,
ані він, ані його піклувальник не
звернулись до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 28 жовтня 2013 року йому
наданий строк у чотири місяці для
подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини.

У встановлений законом строк він
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, однак,
постановою державного нотаріуса йому
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, оскільки
відсутній документ, який підтверджує
право власності ОСОБА_4 на жиле
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідачі відмовились від спадщини
на його користь та на неї не
претендують.

Просить встановити факт, який свідчить
про те, що на підставі рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 07 червня 2005 року його батькові
ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,
належало право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке
зареєстровано за ОСОБА_7 та визнати за
ним право власності у порядку
спадкування за законом на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване
на земельній ділянці площею 660 кв. м. та
яке складається з жилого будинку літ.
А-1, вбиральні літ. Б, сараю літ. Г, сараю
літ. Д, гаражу літ. Е, огородження № 1-3,
замощення літ. І, яке належало на праві
власності його батькові ОСОБА_4 на
підставі рішення Кіровського райсуду
м. Донецька від 07.06.2005 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, позов підтримав, дав суду
пояснення аналогічні вищевикладеним у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
з'явився, позов визнав, суду пояснив, що
не заперечує проти задоволення позову
в повному обсязі, на спадщину після
смерті сина ОСОБА_4 не претендує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
з'явилася, позов визнала, суду пояснила,
що не заперечує проти задоволення
позову в повному обсязі, на спадщину
після смерті сина ОСОБА_4 не претендує.

Представник третьої особи - четвертої
Донецької державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, в якій просить
розглянути справу без участі
представника.

Суд, заслухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Батьками позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про народження.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 07 червня 2005 року за ОСОБА_4
визнано право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Однак, у КП БТІ м. Донецька ОСОБА_4 не
зареєстрував право власності на своє
ім'я.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді
домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 1261 ЦК України
спадкоємцями за законом першої черги є
позивач ОСОБА_1, як син спадкодавця та
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як батьки
спадкодавця.

Ніхто із спадкоємців своєчасно до
нотаріальної контори із заявами не
звертався.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1
наданий додатковий строк у чотири
місяці для подання заяви про прийняття
спадщини. Позивач звернувся у
встановлений строк до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини. Однак, постановою державного
нотаріуса четвертої Донецької
державної нотаріальної контори від 06
грудня 2013 року було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю
документа, що підтверджує право
власності ОСОБА_4 на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 спадщину не
прийняли та на неї не претендують.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України, він не
заявив про відмову від неї.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 постійно проживав разом
із батьком ОСОБА_4, у тому числі на день
його смерті, знаходився на його
утриманні, оскільки був неповнолітнім,
від спадщини не відмовився, звернувся у
встановлений рішенням суду строк до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає за необхідне
визнати за позивачем право власності
на спадкове майно - домоволодіння
АДРЕСА_1.

Також суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог в частині
встановлення факту належності ОСОБА_4
права власності на нерухоме майно,
оскільки за ОСОБА_4 рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька
від 07 червня 2005 року вже визнано право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Тому у суду немає підстав для
встановлення факту, який свідчить про
те, що на підставі рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 07 червня
2005 року ОСОБА_4 належало право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Крім того, суд не може встановити факт
належності права власності особі
нерухомого майна, оскільки
встановлення даних фактів діючим
законодавством не передбачено.

Керуючись ст.. 1220, 1221, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст.. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - четверта Донецька
державна нотаріальна контора про
встановлення факту належності особі
права власності на нерухоме майно та
визнання права власності в порядку
спадкування за законом - задовольнити
частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у
порядку спадкування за законом на
домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається
з: жилого будинку літ. А-1, вбиральні літ.
Б, сараю літ. Г, Д, гаражу літ. Е,
огородження № 1-3, замощення літ. І, яке
раніше належало ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - четверта Донецька державна
нотаріальна контора про встановлення
факту належності особі права власності
на нерухоме майно - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга про його оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Є.І.
Сидоров