Справа № 535/427/14-ц
Провадження № 2/535/169/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Котелевський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
- Цвітайла П.В.,

при секретарі
- Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Котельва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської
області про визнання права власності
на нерухоме майно в порядку
спадкування, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Котелевська державна
нотаріальна контора Полтавської
області, ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської
області, в якому просить визнати за нею
в порядку спадкування за заповітом
право власності на квартиру, загальною
площею 51, 2 кв.м., в тому числі житлової
площі - 26, 6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка до дня смерті
належала батьку ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обґрунтовуючи позов тим, що 16 грудня 2009
року її батько ОСОБА_3 склав заповіт, у
якому все своє майно, де б воно не було
та з чого б воно не складалось, і
взагалі все те, що належатиме йому на
день смерті і на що він за законом
матиме право, заповів ОСОБА_2 та ОСОБА_1
в рівних частках. Позивачка ОСОБА_1
звернулася до Котелевської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини за заповітом, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_3,
зокрема з приводу оформлення спадщини
на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Проте нотаріус позбавлений
можливості, видати свідоцтво про право
на спадщину за заповітом на ім'я
ОСОБА_1, спадкоємиці померлого, на
квартиру, загальною площею 51, 2 кв.м., в
тому числі житлової площі - 26, 6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в
оскільки було надано
правовстановлюючий документ на
квартиру на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
довідку видану ПП Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», відповідно до якої
квартира зареєстрована у реєстрову
книгу № 25 під реєстровим № 4484 за ОСОБА_3
та ОСОБА_4, тобто існують розбіжності,
через наявність яких оформлення
спадкового майна через нотаріальну
контору є неможливим.

У відкрите судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася в
установленому законом порядку. ОСОБА_1
надала до суду заяви від 29.05.2014 року ,
04.06.2014 року та 19.06.2014 року, в яких
просить розгляд справи провести без її
участі, зазначивши, що позовні вимоги
підтримує повністю (а.с. 39, 49, 58). При
цьому, надала лист - відповідь № 39 від
23.05.2014 року виданий реєстраційною
службою Котелевського РУЮ Полтавської
області, в якому зазначено що до 31.12.2012
року державну реєстрацію прав
власності з внесенням відповідних
записів до «Реєстру прав власності на
нерухоме майно» проводили ПП «БТІ».
Внесення даних (виправлень, змін) до
«Реєстру прав власності на нерухоме
майно» з 01.01.2013 року не можливо (а.с. 39-41).

Представник відповідача - Котелевської
селищної ради Котелевського району
Полтавської області у відкрите судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку.
Котелевська селищна рада
Котелевського району Полтавської
області надала до суду листа від 23.05.2014
року, в якому просить розгляд справи
провести без участі їх представника,
зазначивши що позовні вимоги ОСОБА_1
визнають в повному обсязі (а.с. 36).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача -
Котелевської державної нотаріальної
контори, в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового розгляду
повідомлений в установленому законом
порядку. Котелевська державна
нотаріальна контора надіслала до суду
листа № 632/01-16 від 29.05.2014 року, в якому
просить розглядати справу без участі
державного нотаріуса, у вирішенні
даного питання покладається на розсуд
суду (а.с. 37).

Третя особа - ОСОБА_2 у відкрите судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку. ОСОБА_2
надав до суду заяви від 29.05.2014 року ,
04.06.2014 року та 19.06.2014 року, в яких
просить розгляд справи провести без
його участі, зазначивши, що проти
задоволення позовних вимог позивачки
не заперечує (а.с. 38, 50, 61).

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання всіх
осіб які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, системно дослідивши матеріали
даної цивільної справи (а.с. 1-78)
приходить до переконання, що позовну
заяву слід задовольнити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти
та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 являється донькою ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про що свідчить копія свідоцтва
про народження серії НОМЕР_1 від 22.04.1950
року (а.с.8). Після укладення шлюбу
змінила прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»
(а.с. 9).

За свого життя батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_3
були власниками квартири АДРЕСА_1, про
що свідчить свідоцтво про право
власності на житло , видане
Опішнянською нафтогазорозвідувальною
експедицією глибокого буріння 07.04.1995
року за № 3091 (а.с. 15.)

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що
свідчить світлокопія свідоцтва про
смерть, серії НОМЕР_2, виданого
відділом реєстрації актів цивільного
стану Котелевського РУЮ Полтавської
області 11 липня 2011 року (а.с.11).

Відповідно до довідки № 1616 від 05.04. 2014
року виданої виконавчим комітетом
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської
області ОСОБА_4 проживала та була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. При
цьому на час відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_2 з гр. ОСОБА_4 за
вищевказаною адресою проживав ОСОБА_3
(а.с.12).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить світлокопія свідоцтва про
смерть, серії НОМЕР_3, виданого
відділом реєстрації актів цивільного
стану по м. Харкову реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції 10 квітня 2013 року
(а.с.13).

Відповідно до довідки № 1617 від 05.04. 2014
року виданої виконавчим комітетом
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської
області ОСОБА_3 проживав та був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. При
цьому на час відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_1 з гр. ОСОБА_3 за
вищевказаною адресою ніхто не проживав
(а.с.14).

Після смерті батька - ОСОБА_3
відкрилася спадщина за заповітом.

Відповідно до змісту світлокопії
заповіту від 16 грудня 2009 року,
посвідченого державним нотаріусом
Котелевської державної нотаріальної
контори Котелевського району
Полтавської області, зареєстрованого в
реєстрі за № 4012, у якому ОСОБА_3 все своє
майно, де б воно не було та з чого б воно
не складалось, і взагалі все те, що
належатиме йому на день смерті і на що
він за законом матиме право, заповів
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках (а.с.
17).

Відповідно до експертного висновку
виданого Українським бюро
лінгвістичних експертиз від 01 серпня
2013 року з урахуванням зазначеного,
записи прізвища ОСОБА_1 (паспорт,
ідентифікаційний номер) та ОСОБА_1
(заповіт) у документах, наданих для
експертизи є ідентичними (а.с. 18).

Відповідно до ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач
може призначити своїми спадкоємцями
одну або кілька фізичних осіб,
незалежно від наявності у нього з
цими особами сімейних, родинних
відносин, а також інших учасників
цивільних відносин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК
України спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її.

Відповідно до змісту довідки
завідувача Котелевської державної
нотаріальної контори № 632/01-16 від 29.05.2014
року, нотаріальна контора повідомляє,
що в провадженні знаходиться спадкова
справа № 141/2013 на майно ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В спадковій
справі знаходяться заяви: про
прийняття спадщини за заповітом,
посвідченим державним нотаріусом
Котелевської державної нотаріальної
контори Котелевського району
Полтавської області, зареєстрованого в
реєстрі за № 4012, що надійшла 21.06.2013 року
від ОСОБА_1, дочки померлого; про
відмову від прийняття спадщини за
заповітом, посвідченим державним
нотаріусом Котелевської державної
нотаріальної контори Котелевського
району Полтавської області,
зареєстрованого в реєстрі за № 4012, що
надійшла 21.06.2013 року від ОСОБА_2, сина
померлого. Свідоцтва про право на
спадщину не видавались (а.с. 37).

Статтями 1216-1217 ЦК України
передбачено, що спадкування є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). Спадкування
здійснюється за заповітом або законом.

Позивачка бажає оформити право
власності в установленому законом
порядку.

Відповідно до змісту довідки № 359/02-14
від 25.03.2014 року, державний нотаріус
позбавлений можливості, видати
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на ім'я ОСОБА_1, спадкоємиця
померлого, на квартиру, загальною
площею 51, 2 кв.м., в тому числі житлової
площі - 26, 6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, в оскільки було
надано правовстановлюючий документ на
квартиру на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
довідку видану ПП Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», згідно до якої
квартира зареєстрована у реєстрову
книгу № 25 під реєстровим № 4484 за ОСОБА_3
та ОСОБА_4, тобто існують
розбіжності(а.с19).

Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України,
відсутність свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє спадкоємців
права на спадщину.

Те, що ОСОБА_3, на законних підставах
володів квартирою, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло , видане Опішнянською
нафтогазорозвідувальною експедицією
глибокого буріння 07.04.1995 року за № 3091
(а.с. 15), довідкою № 1618 від 15.04.2014 року
(а.с. 16), довідкою № 1497 від 27.02.2014 року
виданою ПП Полтавським бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с.
20), довідкою № 1421 від 27.02.2014 року виданою
ПП Полтавським бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с.
21), технічним паспортом на квартиру
АДРЕСА_1 , виготовленим 08.02.2014 року ПП
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с.
22-23) та технічним паспортом (старого
зразка, який погашено 18.02.2014 року) (а.с.
24-25).

Відповідно до довідки № 4540 від 03.06.2014
року наданої ПП Полтавське бюро
технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» з 01 січня 2013 року ПП
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» не
здійснює проведення державної
реєстрації, не контролює фактів
виникнення, переходу або припинення
права власності на будь-які об'єкти
нерухомого майна (а.с. 59).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 до
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської
області про визнання права власності
на нерухоме майно в порядку
спадкування, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Котелевська державна
нотаріальна контора Полтавської
області, ОСОБА_2, суд виходить із засад
справедливості, добросовісності,
виваженості, розумності відповідно до
вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного
кодексу України.

Підсумовуючи все вище викладене суд,
вважає, що ОСОБА_1, як спадкоємець за
заповітом на майно померлого батька
ОСОБА_3, дійсно має законне право на
квартиру, загальною площею 51, 2 кв.м., в
тому числі житлової площі - 26, 6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати стягти з відповідача на
користь позивачки ОСОБА_1 відповідно
до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 3, 328, 392, 1216-1217, 1233-1235,
1268, 1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Котелевської селищної
ради Котелевського району Полтавської
області про визнання права власності
на нерухоме майно в порядку
спадкування, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - Котелевська державна
нотаріальна контора Полтавської
області, ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженкою с. Мусіївка, Хорольського
району Полтавської області та
жителькою АДРЕСА_2 право власності в
порядку спадкування за заповітом на
квартиру, загальною площею 51, 2 кв.м., в
тому числі житлової площі - 26, 6 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка до
дня смерті належала батьку ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати стягти з відповідача на
користь позивачки ОСОБА_1 відповідно
до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення
Котелевського районного суду
Полтавської області може бути подана
до Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний
суд Полтавської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя