Провадження № 2/750/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку в натурі,

в с т а н о
в и в:

15.10.2013 року позивач звернулася до суду з
позовом до відповідачів про поділ в
натурі житлового будинку АДРЕСА_1;
зобов'язання відповідачів
відшкодувати збитки у вигляді не
отриманої орендної плати в сумі 20500 грн
та вирішення питання щодо відведення
від спірного будинку газової труби.

В обґрунтування позову зазначила, що
вона є власником 17/24 частин житлового
будинку АДРЕСА_1. Решта частини будинку,
що складає 7/24 частин, належить на праві
власності відповідачам. Фактично
відповідачі користуються більшою
частиною будинку, при цьому створюють
перешкоди в користуванні жилою
кімнатою 1-2 площею 17.6 м2, чим порушують
її право власності. Будучи позбавленою
права користування кімнатою 1-2 будинку,
вона не могла здавати вказану кімнату в
оренду, в зв'язку з чим не отримала
починаючи з 2006 року орендну плату в
розмірі 20500 грн, чим завдано збитки.
Позивач також стверджує, що має намір
відремонтувати і проживати в належній
їй частині будинку. Однак, уздовж
будинку проходить газова труба
середнього тиску, що заважає
здійсненню ремонтних робіт фасадної
частини будинку, а тому просить суд
вирішити питання відведення цієї труби
від будинку.

У судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав і
наполягав на їх задоволенні. Після
дослідження висновку судової
експертизи просив провести поділ
будинку в натурі за варіантом № 2 цього
висновку.

Відповідачі позов не визнали. Вони
вважають, що не порушують право
власності позивача, як співвласника
будинку. Одночасно повідомили, що в
разі здійснення поділу їх влаштує
поділ будинку за варіантом № 1, який
відповідає тому варіанту користування
будинком, що фактично існує в даний час.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником 17/24 частин будинку
АДРЕСА_1, на підставі договору
дарування від 22.11.2006 року (а. с. 15 - 17).
Відповідач ОСОБА_2 є власником 7/48
частин цього будинку на підставі
договору дарування від 28.07.1999 року (а. с.
40), а співвідповідач ОСОБА_3 - власником
7/48 частин будинку на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 14.07.1999 року (а. с. 47). В
сукупності відповідачам належить 7/24
частин будинку. Загальна площа
спірного будинку складає 143.4 м2, з них
житлова - 85.3 м2 (а. с. 9).

Між сторонами існує спір з приводу
порядку користування будинком,
зокрема, щодо належності їм кімнати 1-2
площею 17.6 м2, що стало причиною
звернення позивача до суду з цим
позовом. За клопотанням представника
позивача ухвалою суду від 20.11.2013 року по
справі було призначено судову
експертизу для визначення технічної
можливості та варіантів виділення
позивачу в натурі 17/24 частин будинку. За
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи
судовим експертом складено висновок і
запропоновано 2 варіанти поділу
житлового будинку (а. с. 62 - 87).

Варіант № 1 поділу передбачає
зменшення частки позивача з 17/24 до 13/25,
що в площі будинку та прибудов складає
на 19.4 м2 менше від її ідеальної частки. У
свою чергу, сукупна частка
відповідачів збільшується з 7/24 до 12/25,
що в площі будинку та прибудов складає
на 19.4 м2 більше від їхньої сукупної
ідеальної частки. Такий варіант поділу
передбачає сплату відповідачами
позивачеві грошової компенсації в
розмірі 23292 грн.

Варіант № 2 поділу передбачає незначне
зменшення частки позивача з 17/24 до 69/100,
що в площі будинку та прибудов складає
лише на 1.8 м2 менше від її ідеальної
частки. У свою чергу, сукупна частка
відповідачів збільшується з 7/24 до 31/100,
що в площі будинку та прибудов складає
на 1.8 м2 більше від їхньої сукупної
ідеальної частки. Такий варіант поділу
передбачає сплату відповідачами
позивачеві грошової компенсації в
розмірі 2298 грн. За варіантом № 2 поділу
житлового будинку потребується
проведення ремонтно-будівельних робіт
по забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку, які
пропонується виділити позивачу, а саме:
закласти дверний проріз між кімнатою 1-2
і коридором 1.

Оцінюючи доводи кожної сторони, суд
приходить до висновку про доцільність
здійснення поділу будинку за варіантом
№ 2, тому що при цьому забезпечується
мінімальне відхилення від ідеальних
часток сторін. Крім того, суд враховує й
ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 є
людиною похилого віку та отримує
незначний дохід у вигляді пенсії, а
співвідповідач ОСОБА_3 є студентом
вищого навчального закладу, а тому
самостійного заробітку не має. За таких
обставин, покладення на відповідачів
обов'язку сплати позивачеві грошової
компенсації в рахунок зменшення її
частки в розмірі 23292 грн може стати для
них значним матеріальних тягарем. У
свою чергу, позивач може бути
позбавлена можливості фактичного
отримання присудженої судом суми
компенсації.

Виходячи з того, що поділ будинку
здійснюється в інтересах обох сторін,
витрати, пов'язані з проведенням
ремонтно-будівельних робіт по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку, які
пропонується виділити позивачеві
(закладенням дверного прорізу між
кімнатою 1-2 і коридором 1), слід покласти
на сторони з урахуванням розміру
часток кожного.

Відповідно до частини третьої статті 10
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Позивач вказані вимоги закону виконала
не в повному обсязі. Так, заявляючи
вимогу про стягнення з відповідачів
суми збитків в розмірі 20500 грн, завданих
позбавленням можливості передачі в
оренду житлової кімнати, позивач не
надала суду жодного доказу на
підтвердження наявності в неї такої
можливості. Крім того, позивач не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
а тому не має права здійснювати
підприємницьку діяльність, пов'язану з
передачею об'єктів нерухомого майна в
оренду, та отримувати від цього дохід.
Слід також зазначити, що, як убачається
з дослідницької частини висновку
судової експертизи (а. с. 65 зв.), належна
позивачу частина будинку має
незадовільний стан, а тому її
експлуатація можлива лише після
виконання ремонтних робіт, яких до
цього часу не виконано.

За таких обставин, позов у частині
відшкодування збитків не підлягає
задоволенню.

Позовна вимога про вирішення питання
щодо відведення газової труби від
спірного будинку заявлена позивачем до
неналежних відповідачів і також не
підлягає задоволенню, оскільки
здійснення робіт по монтажу (демонтажу)
систем газопостачання є виключною
компетенцією господарських
організацій, що мають спеціальний
допуск до виконання даного виду робіт.

При зверненні до суду з даним позовом
позивачем сплачено судовий збір в
розмірі 458 грн 40 коп. Крім того, позивач
авансувала витрати на проведення
судової експертизи в розмірі 2646 грн (а.
с. 1, 2, 88). Згідно статей 79, 88 ЦПК України
понесені позивачем витрати є судовими
та підлягають відшкодуванню
пропорційно розміру задоволених вимог.
Ураховуючи, що вимога позивача про
відшкодування збитків в розмірі 20500 грн
судом не задоволена, сплачена нею сума
судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.
відшкодуванню не підлягає. Решта суми
судових витрат в розмірі 2889 грн 60 коп.
/243.60 + 2646/ підлягає відшкодуванню
позивачеві з урахуванням її частки у
спільній власності будинку, а саме 842
грн 80 коп. /2889.60 х 7 : 24/. При цьому кожний з
відповідачів повинен відшкодувати
позивачеві по 421 грн 40 коп. /842.8 : 2/.

Отже, заявлений позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд

в и р і ш и
в:

позов задовольнити частково.
Здійснити реальний поділ будинку
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 з одного боку, та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - з іншого, за варіантом
№ 2 поділу, визначеним у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 14.04.2014 року № 3388/3389/13-24.

Виділити в особисту приватну
власність ОСОБА_1: житлову кімнату 2-3
площею 15.7 м2, житлову кімнату 2-4 площею
8.3 м2, житлову кімнату 2-5 площею 11.3 м2,
житлову кімнату 2-6 площею 20.3 м2, житлову
кімнату 1-2 площею 17.6 м2, санвузол 2-7
площею 5.1 м2, сіни ІІ площею 11.3 м2, кухню
ІІІ площею 10.2 м2, що в сукупності
складає 69/100 частин жилого будинку
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1149 грн у відшкодування вартості
зменшеної частки жилого будинку,
виділеної в особисту власність
позивача, та 421 грн 40 коп. у
відшкодування частини судових витрат,
а всього 1570 грн 40 коп. (одна тисяча
п'ятсот сімдесят грн 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1149
грн у відшкодування вартості зменшеної
частки жилого будинку, виділеної в
особисту власність позивача, та 421 грн 40
коп. у відшкодування частини судових
витрат, а всього 1570 грн 40 коп. (одна
тисяча п'ятсот сімдесят грн 40 коп.).

Витрати, пов'язані з проведенням
ремонтно-будівельних робіт по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку, які
виділено в особисту власність ОСОБА_1
(закладення дверного прорізу між
кімнатою 1-2 і коридором 1), покласти на
сторони, з урахуванням розміру їх
часток у будинку, зокрема: 17/24 частин
вартості робіт підлягають виконанню за
рахунок ОСОБА_1, а 7/24 частин вартості
робіт - за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
рівних частинах.

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення в порядку, встановленому
статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев