РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Личаківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

з участю - прокурора - Павлиско Н.Р.

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи Органу
опіки та

піклування Личаківської районної
адміністрації

Львівської міської ради - Лотоцької О.П.

у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Львові
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб Органу
опіки і піклування Дарницької районної
в м.Києві державної адміністрації,
Органу опіки і піклування Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, третіх
осіб Органу опіки і піклування
Дарницької районної в м.Києві
Державної адміністрації, Органу опіки
і піклування Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_2 відносно
неї батьківських прав.

Позов мотивує тим, що є дочкою
відповідача ОСОБА_2, з дитинства
проживає в м.Київ, відповідач жодним
чином не цікавиться її життям та не
допомагає, за життя відповідач бачив її
лише кілька разів. Після зустрічі у 2009
році відповідач жодної батьківської
зацікавленості не проявив, жодного
разу не телефонував та не провідував,
не цікавиться успішністю в школі
участі в утриманні позивачки, як дочки
не приймає, аліментів на її утримання
не оплачує, внаслідок чого виникла
заборгованість по сплаті аліментів.
Вона займається танцями та у 2009 році
разом з матір»ю зверталась до
відповідача для отримання дозволу на
виїзд за кордон для участі в
міжнародних змаганнях, проте
відповідач такого дозволу не надав.
Тому вважає, що наявні підставі для
позбавлення відповідача батьківських
прав, так як останній ухиляється від
виконання батьківських обов»язків.

В судовому засіданні 19 березня 2014 року
позивач ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримала, дала пояснення аналогічні
наведеним мотивам позову, просила
такий задоволити. В подальшому просила
проводити судовий розгляд справи в її
відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє
на підставі договору про надання
правової допомоги від 17.09.2013року
позовні вимоги підтримав, дав
пояснення аналогічні наведеним
мотивам позову, просив позов
задоволити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні 19 березня 2014 року позовні
вимоги підтримала, та пояснила, що за
час перебування в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
дочка ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу та
виїзду в м. Київ відповідач життям та
долею дочки не цікавиться, жодного разу
не провідував у школі, не цікавився
станом її здоров»я не бере участі в
утриманні дочки, внаслідок чого вона
була змушена звертатись до суду про
стягнення з відповідача аліментів,
проте аліментів відповідач не оплачує,
внаслідок чого в нього виникла
заборгованість. Частина
заборгованості по аліментах з
відповідача було стягнуто в
примусовому порядку. Вона, третя особа
ОСОБА_4 неодноразово вживала заходів
для розшуку відповідача, однак
останній ухилявся від зустрічей з
дочкою. Крім того, того дочка
займається танцями, має можливість
брати участь у змаганнях за кордоном,
проте відповідач дозволу на виїзд
дитини за кордон не дає. Тому вважає, що
позов підлягає до задоволення. В
подальшому просила проводити судовий
розгляд справи в її відсутності.

Представник третьої особи Органу опіки
і піклування Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
Лотоцька О.П., яка діє на підставі
довіреності від 21.10.2013 р. в судовому
засіданні позов підтримала, вважає, що
такий підлягає до задоволення.

Прокурор Павлиско Н.Р. в судовому
засіданні дала висновок про
підставність позову, вважає позов
таким, що підлягає до задоволення.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показала, що є тіткою матері
позивачки ОСОБА_4. Зі слів ОСОБА_4 їй
відомо, що відповідач дочкою не
цікавиться, та не бере участь в її
вихованні, неодноразово брала участь в
пошуках відповідача для зустрічі з
дочкою. Також зі слів ОСОБА_4 їй відомо,
що відповідач не сплачує аліменти на
утримання дочки.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показала, що перебуває в дружніх
відносинах з матір»ю позивачки ОСОБА_4,
неодноразово провідувала їх в м.Києві.
Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що відповідач
дочкою не цікавиться та уникає з нею
зустрічей.

Представник третьої особи Органу опіки
та піклування Дарницької в м.Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з»явився, 12.05.2014 року на
адресу суду надійшло клопотання про
проведення судового розгляду справи у
відсутності третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився про день та час судового
засідання був повідомлений належним
чином. Враховуючи представлені докази,
суд вважає можливим розглянути справу
у його відсутності проти чого сторони
не заперечили.

Заслухавши пояснення позивача, та його
представника, висновок прокурора, яка
позов підтримала, представника третьої
особи Органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, покази
свідків та перевіривши зібрані по
справі докази, суд вважає , що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.164 СК України,
батьки або один з них можуть бути
позбавлені батьківських прав, якщо
буде встановлено, що вони ухиляються
від виконання своїх обовязків по
вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 є батьком позивачки
ОСОБА_3, згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_1 виданого 11 лютого 1998
року відділом реєстрації актів
громадянського стану Львівського
міськвиконкому (а.с.6).

З висновку служби у справах дітей
Дарницької в місті Києві державної
адміністрації як органу опіки та
піклування №101-9295/04 від 20.11.2013 про
доцільність позбавлення батьківських
право ОСОБА_2 відносно неповнолітньої
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 105 - 106)
розглянувши матеріали справи про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2
відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, Драницька районна в місті
Києві державна адміністрація
встановила наступне : неповнолітня
ОСОБА_3 народилася під час
зареєстрованого шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_4. Шлюб між ними розірвано 10.11.1998
року. Батько з дитиною не проживає, не
бере участі у вихованні, розвитку та
утриманні дитини. На даний час
неповнолітня ОСОБА_3 разом з матір»ю
проживає за адресою: АДРЕСА_1. При
проведенні обстеження житлово -
побутових умов проживання дитини
встановлено, що для ОСОБА_3 створено
належні умови для проживання,
відпочинку та навчання. ОСОБА_2 було
запрошено на засідання з питань
захисту прав дитини для вирішення
питання щодо доцільності
(недоцільності) позбавлення його
батьківських прав щодо неповнолітньої
дочки, однак він не з»явився. На
підставі ст. 164 Сімейного кодексу
України орган опіки та піклування
вважає за доцільне позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 відносно
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З представленої суду характеристики
Київської інженерної гімназії № 191 від
13.06.2013 р. (а.с.124) ОСОБА_3 навчається в
Київській інженерній гімназії з
вересня 2011 року, мати приділяє
достатньо уваги вихованню дочки,
активно цікавиться її шкільним та
позашкільним життям.

Згідно постанови Залізничного
районного суду м.Львова від 10 жовтня 1997
року (а.с.11) постановлено стягувати з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі
? частин із всіх видів заробітку, але не
менше ? неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян починаючи з 01 жовтня
1997 року і до її повноліття.

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 18 березня 2011 року вирішено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
73939,69 грн. в рахунок відшкодування пені
за прострочення сплати аліментів
(а.с.12).

Згідно листа Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 12.08.2013 року В-6/24507 (а.с.18) на
виконанні у Шевченківському відділі
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження №14169316 з примусового
виконання виконавчого листа №2-157
виданого залізничним р/с м.Львова 09.09.2008
року про стягнення з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини із всіх
видів заробітку, але не менше ?
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян на кожну дитину щомісячно
починаючи з 01.10.1997 року і до повноліття.
19.06.2012 року державним виконавцем
описано та арештовано майно боржника, а
саме 1/3 частини квартири по АДРЕСА_2.
Відповідно до звіту про оцінку
описаного та арештованого майна
боржника, вартість зазначеного майна
становить 113000 грн. Відповідно до
протоколу №03/756/12/а-1 з проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна від 27.02.2013 року
арештоване майно боржника реалізовано
на аукціоні. Стягнуті кошти
перераховано стягувачу, залишок коштів
перераховано боржнику. Станом на 29.07.2013
року заборгованість по виплаті
аліментів становить 3097 грн.

Відтак з врахуванням наведених
обставин та досліджених судом доказів
суд приходить до висновку про те, що
суду не представлено доказів того, що
відповідач самоусунувся від виконання
батьківських обов»язків щодо своєї
дочки, так як частину заборгованості по
аліментах з відповідача було стягнуто
реалізації його арештованого майна, що
в судовому засіданні ствердила третя
особа ОСОБА_4, крім того відмова
відповідача надати дозвіл на виїзд
дитини за кордон не є підставою для
позбавлення його батьківських прав,
тому суд в задоволенні позову
відмовляє.

Керуючись ст.ст.10, 60, 74, 209, ЦПК України,
ст.164, 165 СК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третіх осіб Органу опіки і піклування
Дарницької районної в м.Києві
державної адміністрації, Органу опіки
і піклування Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в
порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.