overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2911/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1646 грн. 75 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 629/2287/14-ц
Номер провадження 2/629/742/14
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

позивач – ОСОБА_2 не з'явився

відповідачка – ОСОБА_3А, не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м. Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року за вхідним № 14330 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Відповідачкою ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи по суті було подано суду зустрічний позов про стягнення аліментів.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на зазначене вище наявні підстави для об'єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156, 197
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» з зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Горчакова
Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3756/14-ц
Провадження № 2/644/1424/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26 червня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом і просила визнати за нею право власності на 5/9 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, яка померла 01 березня 2011 року.

В судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області інформаційну довідку з
Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, яку вона має намір надати суду в підтвердження заявлених позовних вимог.

Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивачка та її представник не має можливості самостійно отримати від
Державної реєстраційної служби
України інформацію щодо можливої реєстрації після 01 січня 2013 року права власності на спірну квартиру, і тому суд повинен цей доказ витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки – задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_2.

Зобов’язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області надіслати
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова інформаційну довідку протягом десяти днів після отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2893/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1782 грн. 44 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
26.06.2014 637/616/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю секретаря -
Гутарєвої В.С.

представинка позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Попової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Огурцівка Шевченківського району
Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відносно малолітньої дитини: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
24.06.2014 Справа № 756/7706/14-ц
Унікальний № 756/7706/14-ц
Провадження № 2-н/756/320/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З 24 черевня 2014 року
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Великохацька В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, місце ідентифікаційний номер невідомий, ідентифікаційний номер невідомий, на користь КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва, місце
«Хрещатик», код банку 300670, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
Крім того, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ідентифікаційний номер невідомий, на користь КП «Житлосервіс
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 17.04.2014 року вказана справа була направлена до
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

18.08.2014 року справа повернута до суду без висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи на 25 вересня 2014 року на 12:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 626/1429/14-ц
Провадження № 2-н/626/169/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" (м. Красноград Харківської області, вул. К.Маркса 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1185,33 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії заборгованість за спожитий природний газ за договором про надання послуг з газопостачання № 400269 від 12.11.2013 року в сумі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п'ять) гривень 33 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО-351823, код ЄДРПОУ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп. на
КБ "Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2402/14-ц
Номер провадження 2-н/629/418/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат» на підставі ст.ст.58, 124 Конституції
України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії (юридична заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 362 гривні 40 копійок (триста шістдесят дві гривні 40 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії (юридична
«Надра» м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код збору у сумі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження 2/754/3068/14
Справа №754/4355/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

за участю секретаря
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укрвійськбуд» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» про розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір №196/2005 інвестування будівництва житлового будинку від 22 серпня 2005 року укладений між Державним підприємством Міністерства оборони
України «Укрвійськбуд» та ОСОБА_1

Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укрвійськбуд» (ІН 24308300) на користь
ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 199.158 грн.

Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укрвійськбуд» (ІН 24308300) на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/2841/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1255рн. 89 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1255
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 278/2848/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3293 грн. 66 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 629/2402/14-ц
Номер провадження 2-н/629/418/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.06.2014 року          суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат», -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року за вхідним номером 15242, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат».

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи – боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії «Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Номер провадження 2/754/4130/14
Справа №754/8835/14-ц 24.06.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року.
Від шлюбу мають сина буйненка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки тривалий час, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагне.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.
Спору щодо розподілу майна між
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -
Позов про розірвання шлюбу
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 2006 року, актовий запис №1895 у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
02.06.2014 Справа № 756/7506/14-ц
Унікальний №756/7506/14-ц
Провадження №2/756/3378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Оболонь-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 07.10.12, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Садівничого товариства «Оболонь-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 07.10.12.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Оболонь-2» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 07.10.12.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 17 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька