overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/936/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

“18” червня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Кам’янського райнотокругу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. 235 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/936/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Кам’янського райнотокругу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на “12” год. “30” хв. “27” червня 2014 р. в
Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул.
Пушкіна, 45

Копію ухвали направити: приватному нотаріусу Кам’янського райнотокругу
ОСОБА_2

У судове засідання викликати: заявника, приватного нотаріуса Кам’янського райнотокругу ОСОБА_2 Ю

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю., при секретарі Середа Г.А.

розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 11.03.2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03 червня 2014 року представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якому помилково зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 24.03.2014 року.

Встановлено, що в провадженні
Ленінського районного суду міста
Луганська перебувала справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням від 11.03.2014 року позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ LGXRRX07630014 від 05.03.2007 року у розмірі 35879,24 грн. та судовий збір. 25.04.2014 року видано виконавчі листи, в яких зазначено строк пред'явлення їх до виконання - до 24.03.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Тож, суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 209-218, 219, 221, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом міста Луганська по справі № 437/16147/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити у виконавчих листах строк пред'явлення до виконання - до 24 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов
Справа № 705/3882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 червня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Коржовослобідська сільська рада
Уманського району про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Коржовослобідська сільська рада
Уманського району про встановлення факту належності документу та призначити до судового розгляду на 01 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Уманського міськрайонного суду за адресою вул. Садова, 5, м.Умань.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, а зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.03.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 5496,90 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 639/3015/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнана частково недійсним шлюбного договору, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнана частково недійсним шлюбного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 р. о 13-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3205/14-ц
Номер провадження 2/725/723/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 25 червня 2014 року о 10год.00 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09год.30хв. 07 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
справа № 709/1587/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:головуючого судді Калашник С.І.

при секретарі -
Соломка Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 24 червня 2014 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ст.207 ЦПК України роз"яснено.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду

Калашник С.І.
Єдиний унікальний номер 728/1385/14 номер провадження 2/728/458/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Пархоменка П.І.

при секретарі - Горбач Н.Д.,

за участю прокурора - Москаленко С.М.

представника третьої особи - Пікель
І.В.

відповідач - не з"явилася

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом прокурора Бахмацького району
Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Бахмацької районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бахмацького району
Чернігівської області звернувся з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з вимогою накладення заборони на відчуження майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування
Бахмацької районної державної адміністрації.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала.

Представник третьої особи Пікель І.В. вважає позов обгрунтованим.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Сторони бажання укласти мирову угоду не виявили. Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити справу за позовом прокурора Бахмацького району
Чернігівської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Бахмацької районної державної адміністрації до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 липня 2014 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
Справа № 2/532/272/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 заборгованість по аліментах згідно виконавчого листа 2-4815 від 01.10.2003 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука
Полтавської області в сумі 39910,01 грн., та неустойку (пеню), за невиплачені аліменти, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 11811,96 грн., а всього 51 721,97 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 760,82грн.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1988/14-ц
Номер провадження 6/623/66/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю КУА "
Прімоколект - Капітал" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року ТОВ КУА " Прімоколект -
Катіла" звернулося до суду з зазначеною заявою про поновленя строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю КУА " Прімоколект -
Капітал" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 640/6947/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дзержинського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Дзержинський районний відділ у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки зрозумілі.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей
Дзержинського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у справах громадянства, імміграції, та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
25.06.2014 Справа № 756/9849/13-ц унікальний номер 756/9849/13-Ц номер провадження 2/756/192/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.,

при секретарі
Булизі І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2, треті особи завідувач Одинадцятої київської нотаріальної контори Ричок Руслани
Миколаївни, Державний нотаріус
Одинадцятої київської нотаріальної контори Леонтьєва Володимира
Олексійовича, про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю заяви представника позивачки ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог від 02.04.2014 року вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 14.04.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків.
Вказану ухвалу представник позивачки, отримав 17.04.2014 року.

На виконання ухвали суду позивачем у строки визначені ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки усунені не були, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст.121
ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявниці.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки - ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог від 02.04.2014 року вважати неподаною та повернути представнику позивачки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-545/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/5 частину нерухомого майна до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частину нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року на 09:30год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: