overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації - задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 10 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання призначити на 05 серпня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
пр. № 2-о/759/273/14 ун. № 759/9193/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., перевіривши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, а саме:

- не зазначено суб'єктний склад заінтересованих осіб та не надано копії заяви відповідно до кількості учасників процесу;

- не зазначено з якою метою заявниці необхідно встановити факт родинних відносин;

- не надано доказів, що підтверджують факт;

Також не сплачено судовий збір, так відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати-121 грн. 80 коп. або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки заяви позивачем усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 4-с/759/103/14 ун. № 759/8752/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва Колодчук
С.В., на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва подано скаргу на дії державного виконавця щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментах.

В судовому засіданні стало відомо, що скаржником невірно зазначено сторін по справі, а саме, заяника ОСОБА_2, що підлягає виправленню у порядку ст. 219
ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме описової та резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, резолютивній частині ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва Колодчук
С.В., на дії державного виконавця, де замість неправильних сторін зазначити правильно: заявник ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва Колодчук
С.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Т.О.
Величко
Справа № 333/2473/14-ц
Провадження 2-н/333/633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 10307,36 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 10307,36 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 16.04.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/2473/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 10307,36 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Справа № 2/326/257/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Донєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 12.05.2014р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07.08.1993р. Преславською сільською радою Приморського району
Запорізької області, актовий запис № 4.

В суді сторони не прибули, направили заяви про розгляд в їх відсутності, відповідачка не заперечує проти позову.

Суд розглядає справу без присутності сторін та без технічної фіксації.

Так, сторони уклали шлюб 07.08.1993р.
Преславською сільською радою
Приморського району Запорізької області, актовий запис № 4, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 8).

Між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін.
Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини.
На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки не змінюється. Спір про розподіл майна відсутній. Про стягнення судових витрат позивач не заявляє, то ж суд не вирішує це питання.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 07.08.1993р.
Преславською сільською радою
Приморського району Запорізької області, актовий запис № 4.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Копію рішення надіслати сторонам.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

24.06.2014
Справа № 180/1529/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 р.

суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач вказує у позовній заяві місце проживання відповідача вул. Усова, 13/31, м. Нікополь,
Дніпропетровська область, доказів того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або доказів того, що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Крім того, домовленості подружжя про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них немає, вважаю за необхідне позовну заяву повернути
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.109,110,121,122 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5902/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа 133/2012/14-ц

20.06.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2012/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04.07.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 20.06.2014
Справа № 305/1260/14-ц
Провадження по справі 2/305/663/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 27.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.
Справа № 333/2499/14-ц
Провадження 2-н/333/658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 8422,38 гривні,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 8422,38 гривні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 16.04.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/2499/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 8422,38 гривні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

А.В. Михайлова
Справа
№215/8377/13-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву «по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3», третя особа
Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, про визнання виконавчих листів виданих 18.03.2014 року та 01.04.2014 року такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року до Тернівського суду м. Кривого Рогу надійшла заява «по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3», третя особа Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції, про визнання виконавчих листів виданих 18.03.2014 року та 01.04.2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ст.119, 120
ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначено ім'я заявника , не повно зазначено ім'я та по батькові стягувача, їх номери зв'язку, якщо такі відомі, не надані для них копії заяви, в якості третьої особи залучено
Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції який не є учасником виконавчого провадження, замість Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Крім того, відсутні виконавчі листи, які заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню та копії .

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 20» червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання спадкоємцем, зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 11» липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: