Справа № 367/215/14ц Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/2517/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сержанюка А.С.

при секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 14
лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із даним
позовом, посилаючись на те, що 29.05.2008
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком "УкрСиббанк",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк" та
ОСОБА_1 був укладений Договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу. Відповідно до
умов кредитного договору позивач надав
відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 18 443 доларів США на споживчі
потреби - придбання автомобіля, а
відповідач зобов'язався повертати
наданий кредит та сплачувати проценти
шляхом сплати щомісячно ануїтетних
платежів у розмірі 350 доларів США та
повернути кредит у повному обсязі не
пізніше 25.05.2015 року. В подальшому до
договору була укладена додаткова угода
№ 1 від 23.07.2009 року про зміну розміру
ануїтетного платежу та подовжено
термін повернення кредиту до 27.05.2016
року. За користування кредитними
коштами відповідач зобов'язався
сплатити проценти в порядку та розмірі,
передбаченому п. 1.3 кредитного
договору.

Крім того, в забезпечення виконання
кредитних зобов'язань позичальником
були укладені договори поруки від
29.05.2008 року з ОСОБА_2, з ОСОБА_4 та з
ОСОБА_3.

Далі позивач зазначив, що всупереч умов
кредитного договору відповідач ОСОБА_1
не здійснює своєчасних платежів у
повному обсязі для погашення суми
заборгованості по кредиту та процентам
з грудня 2011 року, чим тривалий час
порушує взяті на себе договірні
зобов'язання. Станом на 13.11.2013 року
заборгованість за кредитним складає
15929,74 доларів США , що за курсом НБУ
еквівалентно 127 326,41 гривен, з яких: 11 166,84
доларів США, що еквівалентно 89 256.55 грн. -
заборгованість за кредитом, у тому
числі 5632,41 дол. США - прострочена
заборгованість за кредитом; 3841,96
доларів США, що еквівалентно З0708,79 грн. -
прострочена заборгованість за
процентами; 551,57 доларів США, що
еквівалентно 4408,68 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом; 369,37 доларів США , що
еквівалентно 2952,37 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами.

В зв'язку із викладеними обставинами
позивач просив стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість за
кредитним договором у розмірі 15929,74
доларів США, що за курсом НБУ станом на
13.11.2013 року еквівалентно 127 326,41 грн. з
ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, з ОСОБА_1
солідарно з ОСОБА_3, з ОСОБА_1 солідарно
з ОСОБА_4; стягнути з відповідачів на
користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" понесені
судові витрати у рівних частках з
кожного по 318,31 гривен.

Відповідачі позов не визнали
посилаючись, що у зв'язку зі складаними
сімейними обставинами - хворобою,
втратою роботи в лютому 2009 року
відповідач вимушений був звернутися із
письмовим проханням до банку про
передачу заставного автомобіля на
користь банку з подальшим розірванням
вказаного договору, однак позитивної
відповіді він не отримав. А у вересні 2009
року начальник відділення банку ОСОБА_5
в зв'язку з неспроможністю відповідача
виконувати умови вищевказаного
договору запропонував йому передати
цей автомобіль в користування
громадянину ОСОБА_6, який буде
користуватися його автомобілем в
період дії кредитного договору і
щомісячно вносити на рахунок
УкрСиббанку необхідні кошти
відповідно до вказаного договору.
Також ОСОБА_5 запевнив його, що
необхідний дозвіл банку на складання
від його імені довіреності на передачу
в користування ОСОБА_6 автомобіля, який
перебуває в заставі УкрСиббанку
нотаріусу буде наданий, а він будь-якої
відповідальності за виконання умов
кредитного договору нести не буде.
Після чого 10 вересня 2009 року ОСОБА_1 в
присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у
приватного нотаріуса ОСОБА_7, надав
довіреність про передачу в
користування ОСОБА_6 вказаного
автомобіля строком на 3 роки та передав
ОСОБА_6 автомобіль, технічний паспорт і
ключі. Однак в січні 2012 року до нього
стали надходити телефонні дзвінки від
працівників банку з вимогами про
виконання умов кредитного договору,
погашення кредитної заборгованості,
виплати пені, штрафів. Тому в грудні 2013
року він звернувся до голови правління
банку з письмовою заявою, в якій просив
провести по цьому факту службове
розслідування, однак відповіді не
отримав. Вважав, що позовні вимоги
банку є необґрунтованими і незаконними
і повинні бути спрямовані до
начальника 879 відділення УкрСиббанку
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, так як ця
заборгованість склалася не з його вини,
а з вини вказаних осіб, тому просив у
позові відмовити.

Рішенням Ірпінський міський суд
Київської області від 14 лютого 2014 року
позов задоволено.

Суд стягнув солідарно з відповідачів
на користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" заборгованість
за кредитним договором № 1 від
29.05.2008 року у розмірі 127 326,41 гривен (сто
двадцять сім тисяч триста двадцять
шість гривен 41 коп.)

Крім того, суд стягнув солідарно з
відповідачів судові витрати у сумі 1
273,26 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, просить скасувати рішення та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог банку,
посилаючись на те, що суд не взяв до
уваги того що заборгованість сталась
не з його вини, тому позов повинен бути
спрямований до винних осіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Згідно до ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом,
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у даному
випадку судом першої інстанції ці
вимоги закону у повному обсязі
виконано.

Так судом встановлено, що між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк", правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 29 травня 2008 року
було укладено кредитний договір,
згідно умов якого позичальник отримав
кредит у розмірі 18443 дол. США, що
еквівалентно 89448,55 грн. строком сплати
до 25 травня 2015 року. При цьому
позичальник зобов'язався повертати
наданий кредит та сплачувати проценти
шляхом сплати щомісячно ануїтетних
платежів у розмірі 350 доларів США та
повернути кредит у повному обсязі не
пізніше 25.05.2015 року. За користування
кредитними коштами відповідач
зобов'язався сплатити проценти в
порядку та розмірі, передбаченому п. 1.3
кредитного договору.

В подальшому до договору була укладена
додаткова угода № 1 від 23.07.2009 року про
зміну розміру ануїтетного платежу та
подовжено термін повернення кредиту до
27.05.2016 року.

В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань позичальником ОСОБА_1
банком були укладені договори поруки
від 29.05.2008 року з ОСОБА_2, з ОСОБА_4 та з
ОСОБА_3, з відповідними додатковими
угодами до цих договорів від 23.07.2009 року
у зв'язку зі зміною розміру ануїтетного
платежу та подовженям терміну
повернення кредиту до 27.05.2016 року.

У зв'язку із неналежним виконанням
позичальником умов кредитного
договору виникла заборгованість
станом на 13.11.2013 року у сумі 15 929,74
доларів США , що за курсом НБУ станом на
13.11.2013 року еквівалентно 127 326,41 гривен, з
яких: 11166,84 доларів США, що еквівалентно
89 256,55 грн. - заборгованість за кредитом,
у тому числі 5632,41 дол. США - прострочена
заборгованість за кредитом; 3841,96
доларів США, що еквівалентно 30708,79 грн. -
прострочена заборгованість за
процентами; 551,57 доларів США, що
еквівалентно 4408,68 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом; 369,37 доларів США, що
еквівалентно 2 952,37 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Вирішуючи спір, суд дійшов до
обґрунтованого висновку щодо права
банку за дострокове стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
солідарно з позичальника ОСОБА_1 та
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як
поручителів, які відповідають в
солідарному порядку разом з основним
боржником перед кредитором, позивачем
у справі.

Доводи апелянта про передачу
заставного автомобіля іншій особі не є
підставою для відмови у позові про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, оскільки не є предметом
позову та не спростовують висновків
суду, які є правильними і ґрунтується
на повно встановлених та належним
чином досліджених обставинах справи.

Таким чином рішення суду першої
інстанції постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і скасуванню чи зміні не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 14 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :