overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1790/14-ц
Провадження № 6/362/294/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Василькові подання начальника відділу ДВС
Васильківського МРУЮ Київської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із даним поданням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник в добровільному порядку не виконує рішення суду, за яким видано виконавче провадження, на виклик до виконавчої служби не з'являється, за місцем проживання та реєстрації відсутній, що призводить до неможливості виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 124
Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду з клопотанням про оголошення його розшуку.

З огляду матеріалів подання вбачається, що боржник за виконавчим провадженням, виданим на підставі рішення Ватутінського районного суду
Київської області № 2-2848/01 від 29.10.2001 року, що підлягає виконанню у порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», від виконання покладених обов'язків ухиляється, що підтверджується матеріалами подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11
Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
Справа № 372/1723/14-ц
Провадження 2-720/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подав на адресу суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його заяви.

З врахуванням викладеного, вважаю за можливе заяву позивача задовольнити, та повернути йому заяву у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України.

Тому, керуючись ст.ст.121ч. 1 п. 1,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Ухвала може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.

Суддя
Справа № 466/1686/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и в :

21 березня 2014 року за заявою ЛМКП
"Львівводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1092,32 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 17.04.2014 року просить скасувати судовий наказ від 21.03.2014 року, оскільки проти такого заперечує.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1
ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 21.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 21 березня 2014 року за заявою ЛМКП "Львівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1092,32 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ЛМКП "Львівводоканал" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З 24 квітня 2014 року м.Тлумач
Справа № 353/473/14-ц
Провадження № 2-н/353/15/14
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 6090 грн. 90 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Тлумацького управління по експлуатації газового господарства м.Тлумач вул. С.Височана, 13, () на розрахунковий рахунок № відділення в Ощадбанку - 6090 (Шість тисяч дев'яносто) грн. 90 коп. заборгованості за спожитий природний газ, станом на 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (Сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових витрат на розрахунковий 24686723) в ТВБВ №17 філії ПАТ КБ "Надра". 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у справі на 05 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у кабінеті № 206 Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 505/1293/14-ц
Провадження № 2/505/814/2014 року
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котовської міської ради
Одеської області та просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, Одеської області,.

31 березня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 427/2364/14-ц
Провадження № 2/427/1244/14
УХВАЛА

25.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області від 02.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження честі та гідності та відшкодування моральної шкоди була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків. Необхідно було усунути наступні недоліки: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, тобто зазначити яка інформація була поширена відповідачем , яка принижує честь та гідність позивача , вказати яким чином інформація, яка порушує особисті немайнові права позивача була поширена відповідачем, зазначити час та спосіб яким чином була поширена інформація відповідачем , привести розрахунок моральної шкоди , зазначити докази завдання відповідачем позивачу моральної шкоди у зв,язку з поширенням інформації ,яка принижує його честь та гідність, вказати ціну позову , сплати судовий збір від вказаної суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 80000 грн. на розрахунковий рахунок 0072 банк отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області , МФО 804013 , код за ЕДРПОУ 37871265, код класифікації доходів 22030001.

Але позивач протягом 5 днів з дня отримання ухвали, яку він згідно поштового повідомлення отримав 10.04.2014 року ( а.с. 7) недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02.04.2014 року не усунув.

Тому на підставі вищевикладеного суддя вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження честі та гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приниження честі та гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, через Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 0907/2-7708/2011
Провадження № 2/344/119/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Ковалюк
І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк",
ОСОБА_1 про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, припинення іпотечного договору, вилучення з Державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки нежитлове приміщення на цокольному поверсі, суд-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільна справа
ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, припинення іпотечного договору, вилучення з Державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки нежитлове приміщення на цокольному поверсі, які об'єднані в одне провадження.

В судові засідання призначені на 05.03.2013року, 13.05.2013 року та 25.03.2014 року позивач ОСОБА_2 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та дату розгляду справи, причин неявки суду не повідомлено. Так само від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
"Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, припинення іпотечного договору, вилучення з Державного реєстру іпотек відомостей про предмет іпотеки нежитлове приміщення на цокольному поверсі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковалюк І.П.
Провадження №2/485/402/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Снігурівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

Встановив:

25 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті брата - ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Снігурівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 427/2379/14-ц
Провадження № 2/427/1253/14
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області від 03.04.2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідеябанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків.
Необхідно було усунути наступні недоліки: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, тобто зазначити докази, направлення відповідачу вимоги про дострокове виконання зобов'язання, наявності заборгованості станом на 01.04.2014року, з відповідними розрахунками розміру заборгованості із зазначенням розмірів та періодів отримання відповідачем кредитних коштів, розмірів та періодів внесення відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості, розміру заборгованості по кредиту та періодів її виникнення, а також розрахунки заборгованості по сплаті основних відсотків, пені, також долучити вимога до відповідача про дострокове виконання зобов'язання за договором

Але позивач протягом 5 днів з дня отримання ухвали, яку він згідно поштового повідомлення отримав 14.04.2014 року ( а.с. 26) недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03.04.2014 року не усунув.

Тому на підставі вищевикладеного суддя вважає позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, через Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 427/2800/14-ц
Провадження № 2/427/1411/14
УХВАЛА

про витребування доказів

28.04.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі :

головуючого судді
Новосьолової Г.М.,

при секретарі
Котельникові К.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська
Луганської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Свердловський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Свердловського міського суду Луганської розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Свердловський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про витребування з ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" довідку про заборгованість з виплати заробітної плати, так як на її вимогу відповідач не надає такі довідки.

Вищевказана довідка необхідна для розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості з виплати заробітної платиз.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за потрібне витребувати з
ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" довідку про заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 4, 137 ч.1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" довідку про заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Новосьолова
Г.М.
Справа №619/1789/14-ц провадження№2/619/929/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дергачівський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Болибок