Справа № 761/6522/14-ц
Провадження №2/761/3066/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Панченко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк», 3-і
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Квіти-Сервіс»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про припинення правовідношення,
визнання поруки припиненою,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк», 3-і
особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Квіти-Сервіс»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
в якому просить припинити
правовідношення за Іпотечним
договором від 09.08.2010 року, укладеним між
ПАТ «КБ «Експобанк» та нею; визнати
поруку, згідно Іпотечного договору від
09.08.2010 р. припиненою та зобов'язати
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_2
здійснити державну реєстрацію
припинення обтяження нерухомого майна
іпотекою, внесеною згідно Іпотечного
договору від 09.08.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 09 серпня 2010 року
відповідно до Договору кредитної лінії
№ 25/10 від 09.08.2010 р. Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Експобанк» надало Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Квіти-Сервіс» кредит у сумі 200 000
гривень 00 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань
по вказаному Кредитному договору між
нею та ПАТ «КБ «Експобанк» 09.08.2010 р. був
укладений Іпотечний договір.

Зобов'язання за Кредитним
договором виконано в повному обсязі.

Однак, відповідач на її прохання
припинити дію Іпотечного договору не
реагує, у зв'язку з чим вона звернулась
до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та просив
його задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
посилаючись на те, що право іпотеки
припинилось у зв'язку з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання та не
потребує припинення в судовому
порядку.

Представник третьої особи ТОВ
«Квіти-Сервіс» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи ТОВ «Квіти-Сервіс» повідомлено
належним чином, направило до суду листа
про розгляд справи за відсутності
представника ТОВ «Квіти-Сервіс».

Третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
направила до суду листа про розгляд
справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 09 серпня 2010
року між ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» та ТОВ «Квіти-Сервіс» було
укладено Договір кредитної лінії № 25/10.
Відповідно до п.п.1.1 вказаного
договору банк відкрив кредитну лінію і
надав ТОВ «Квіти - Сервіс» кредит,
загальний розмір яких не перевищує 200 000
грн. 00 коп.

09 серпня 2010 року між ПАТ «КБ
«Експобанк» та ОСОБА_1 було укладено
Іпотечний договір.

Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного
договору забезпечено іпотекою
виконання ТОВ «Квіти-Сервіс»
зобов'язань за Договором кредиту. За
Іпотечним договором ОСОБА_1 виступає,
як майновий поручитель ТОВ «Квіти -
Сервіс».

Згідно п. 1.2. Іпотечного договору
для забезпечення зобов'язань ТОВ
«Квіти-Сервіс» за Договором кредиту
ОСОБА_1 передає банку в іпотеку 3-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

ТОВ «Квіти - Сервіс» зобов'язання
за Кредитним договором виконало в
повному обсязі, що підтверджується
квитанціями № 182 від 29.02.2012 р. №183 від
29.02.2012 р. № 184 від 29.02.2012 р. №185 від 29.02.2012
р. №186 від 29.02.2012 р., та визнано сторонами
в судовому засіданні, а тому відповідно
до ст. 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню.

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
відповідача з заявою про надання
довідки про повне виконання Іпотечного
договору від 09.08.2010 року.

Проте, вказана заява залишена
відповідачем без задоволення.

За таких обставин наявний спір,
який підлягає вирішенню в судовому
порядку.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК особа має
право на захист свого особистого
немайнового або майнового права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, яке реалізується шляхом
звернення до суду. Способи захисту
цивільних прав та інтересів визначені
в ч. 2 ст. 16 ЦК.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів є припинення
правовідношення.

За змістом ч.1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», ст.
ст. 599, 598 ЦК України припинення іпотеки
означає такий стан правовідношення між
сторонами, при якому в силу
передбачених законом обставин
суб'єктивне право і кореспондуючий
йому обов'язок перестають існувати.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, враховуючи
припинення зобовґязання за кредитним
договором, у звґязку з його виконанням,
є припиненим правовідношення і за
іпотечним договором.

Згідно зі статтею 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, а майновий
поручитель - особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи - боржника за основним
зобов'язанням на підставі договору,
закону або рішення суду.

Отже, іпотека є самостійним видом
забезпечення виконання зобов'язання.

Правова природа іпотеки полягає у
забезпеченні можливості кредитора у
разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого іпотекою,
одержати задоволення за рахунок
переданого в іпотеку нерухомого майна
переважно перед іншими кредиторами
боржника. На відносини майнової поруки
норми статті 559 ЦК України щодо
припинення поруки не поширюються,
оскільки іпотека за правовою природою
є заставою та регулюється нормами
параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК
України та спеціальним законом.
Статтями 17, 18, 19 цього Закону
встановлено підстави припинення
іпотеки, істотні умови договору
іпотеки і внесення змін і доповнень до
іпотечного договору.

Тому посилання позивача на припинення
поруки за іпотечним договором з
підстав передбачених ст. 559 ЦК України
є помилковим.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову та ухвалення
рішення про припинення
правовідношення за іпотечним
договором від 9 серпня 2010 року,
укладеним між Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» та ОСОБА_1, зареєстрованим
в реєстрі за №7869; та залишення без
задоволення позовних вимог в частині
припинення поруки за іпотечним
договором.

Також суд зауважує на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач та відповідач.

Оскільки, вимоги про зобов'язання
здійснити державну реєстрацію
припинення обтяження нерухомого майна
іпотекою, внесеною згідно Іпотечного
договору від 09.08.2010 р. пред'явлені до
третьої особи приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_2, яка не є стороною в
справі, позовні вимоги в цій частині
також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк», 3-і особи: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Квіти-Сервіс», приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про припинення
правовідношення, визнання поруки
припиненою, зобов'язання вчинити дії
задовольнити частково.

Припинити правовідношення за
іпотечним договором від 9 серпня 2010
року, укладеним між Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» та ОСОБА_1,
зареєстрований в реєстрі за №7869.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243 гривень 60
копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: