Справа № 703/1651/14-ц
24 червня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
головуючої-судді
при секретарі Бойко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок ДТП,-
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої внаслідок ДТП,
посилаючись на те, що 19 липня 2013 року,
близько 17 год. 10 хв., в м. Сміла по вул.
Краснопресненській сталось ДТП за
участю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в результаті
якого автомобіль ОСОБА_2
«Фольксваген-Пассат» д.н. НОМЕР_2
отримав механічні пошкодження,
вартість відновлюваного ремонту якого
складає - 9445 грн., згідно висновку
експертного автотоварознавчого
Постановою Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 13 серпня 2013 року
ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні ДТП та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122-4, 124
В судовому засіданні позивач просив
стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в
розмірі - 9445 грн. та понесені ним судові
витрати в розмірі 1043 грн. 60 коп., в тому
числі : по оплаті судового збору - 243 грн.
60 коп., та витрати за надання правової
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день і час розгляду
справи повідомлявся належним чином, а
тому справа розглядається за його
відсутністю у порядку заочного
провадження з дотриманням вимог
встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 липня 2013 року,
близько 17 год. 10 хв., в м. Сміла по вул.
Краснопресненській сталось ДТП за
участю ОСОБА_3 і ОСОБА_2
Постановою Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 13 серпня 2013
року, яка згідно постанови
апеляційного суду Черкаської області
від 09 вересня 2013 року залишена без змін,
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.ст.
122-4, 124 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом строком на один
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Тому обставини встановлені в
адміністративній справі суд вважає
такими, що не підлягають доказуванню,
так як, постанова суду набрала
законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

В результаті зіткнення автомобіль
ОСОБА_2 «Фольксваген - Пассат» д.н.
НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження,
що стверджується протоколом огляду
транспортного засобу від 20 грудня 2013
року та висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 340
від 30 грудня 2013 року.

У суду не викликає сумніву
достовірність і переконливість
експертизи, оскільки вона науково
обґрунтована та належним чином
аргументована, а також не протирічить
іншим зібраним по справі доказам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
та моральна шкода завдана майну
фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала
за наявності її вини.

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Вартість відновлюваного ремонту
автомобіля «Фольксваген-Пассат»
державний знак НОМЕР_2 складає 9445 грн.,
що стверджується висновком
експертного автотоварознавчого
дослідження № 340 від 30 грудня 2013 року.

Враховуючи, що відповідач до суду не
з"являється, даних про наявність полісу
обов'язкового страхування ні позивачу,
ні суду, не надає, з ОСОБА_3 слід
стягнути на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі -
9445 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення з
другої сторони стягуються всі понесені
ним судові витрати, а тому з
відповідача слід стягнути на користь
позивача понесені витрати по оплаті
судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп.
та за надання правової допомоги в
розмірі - 800 грн.

На підставі наведеного і ст. ст. 1166,
1187 ЦК України та керуючись ст. ст.10, 57- 61,
88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 9445
грн. матеріальної шкоди завданої
внаслідок ДТП та понесені ним судові
витрати в розмірі - 1043 грн. 60 коп., а
всього - 10488 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Смілянським міськрайонним судом, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження,
а в разі його оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча:
Л. Г. Харченко