АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4906/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області

на рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року у справі за позовом
прокурора Апостолівського району в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області про стягнення аліментів та
пенсії по втраті годувальника,

встановив:

Прокурор Апостолівського району
звернувся з позовом до суду в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, і
просить стягнути з відповідача ОСОБА_3
аліменти на утримання доньки в розмірі
? частину заробітну, доходу, а також
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області перераховувати пенсію по
втраті годувальника, призначену
ОСОБА_2, на особистий рахунок дитини.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що до
прокуратури звернулася неповнолітня
ОСОБА_2 із заявою про захист її прав
шляхом звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів з матері ОСОБА_3,
яка з вересня 2012 року її матеріально не
забезпечує. В ході перевірки заяви
ОСОБА_2 встановлено, що батько заявниці
ОСОБА_2 помер у грудні 2008 року, мати
ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу, змінила
прізвище на «ОСОБА_3». З вересня 2012 року
ОСОБА_2 проживає в м. Зеленодольськ у
своєї тітки ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_5,
які її матеріально забезпечують. З
01.09.2013 року ОСОБА_2 навчається у ДВНЗ
«Київський університет управління та
підприємництва» на контрактній формі
навчання та проживає у гуртожитку.
Кошти за навчання, проживання та на
утримання ОСОБА_2 сплачують тітка та
бабуся, відповідач допомоги на
утримання доньки не надає,
перерахувавши за вказаний період часу
лише 3600 грн.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 отримує
пенсію по втраті годувальника, яка
призначена дочці ОСОБА_2, але отримані
кошти відповідач не витрачає на
утримання дочки.

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року позовні вимоги
прокурора задоволені, з ОСОБА_3
стягнені аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх
видів заробітку (доходу) щомісяця,
починаючи з 03 лютого 2014 року, до її
повноліття, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, які перераховувати
на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ТВБВ
№ 10003/0339 філії -Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО
305482, код банку 09305480, ідент. код НОМЕР_1)
на ім'я ОСОБА_2

Управління Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області зобов'язано
перераховувати пенсію по втраті
годувальника, призначену
неповнолітній ОСОБА_2, на зазначений
розрахунковий рахунок на ім'я ОСОБА_2 з
01 березня 2013 року.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області ставить питання
про скасування рішення в частині
зобов'язання Фонду вчинити певні дії та
закрити провадження у справі в цій
частині позовних вимог, посилаючись на
те, що рішення в цій частині ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, апеляційний суд не
находить підстав для задоволення
скарги та скасування рішення суду з
наступних підстав.

Згідно довідки Пенсійного фонду
України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
призначена пенсія у зв'язку з втратою
годувальника. Так як утриманець є
неповнолітньою особою, пенсія
виплачувалася її матері ОСОБА_3 Виплату
пенсії призупинено з 01.03.2013 року за
клопотанням служби у справах дітей, так
як відносно ОСОБА_3 порушено питання
про позбавлення її батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_2/а.с. 20/.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду перераховувати пенсію по втраті
годувальника, призначену
неповнолітній ОСОБА_2, на відповідний
рахунок на ім'я ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що
перерахування пенсії по втраті
годувальника, призначену
неповнолітній, на відповідний рахунок,
передбачено ч. 4 ст. 193 СК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, враховуючи інтереси
неповнолітньої ОСОБА_2, яка не отримує
пенсію прийшов до обґрунтованого
висновку, що спір, який виник, не є
публічно-правовим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Посилання апелянта на те, що Фон є
суб'єктом владних повноважень, не може
бути підставою для скасування рішення
суду, оскільки, в даному випадку,
характер спору є приватноправовим, а
не публічним.

Районний суд розглянув справу у
відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60
ЦПК України про змагальність сторін та
диспозитивність цивільного
судочинства, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області відхилити.

Рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 06
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

СУДДІ: