overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4631/14-ц
Пров. № 2/646/1008/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року м. Харків

16 травня 2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д. розглянувши цивільну справу ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX09691500 від 24.12.2008 року, яка станом на 04.04.2014 року складається з наступного: 2926,87 грн. - заборгованість за кредитом, 198,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 474,12 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 22683, 58 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 1314,15 грн.
(процентна складова); судові витрати у розмірі 280, 97 грн.

Заява подана з додержаннямвимог статей 119-120ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин, 30 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Д. Прошутя
Справа № 524/3906/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1574 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1574 грн. 21 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 234/5618/14-ц
Провадження № 2-н/234/1705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Справа № 344/5838/14-ц
Провадження № 2-н/344/722/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованістьза спожитий природний газ в сумі 3795 грн. 11 коп. (три тисячі сімсот дев'яносто п'ять гривень 11 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
"Надра", м.Київ, МФО 380764, код - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2481/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» звернулися із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання на 28 березня 2014 р. на " 09" год.
"20" хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 161/9743/14-ц
Провадження № 2-н/161/869/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1684/14-ц
Провадження № 2-н/553/239/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 – 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
Справа № 542/2369/13-ц

2/542/308/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Коркішко
А.М..,

з участю дружини позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_2 до Шедіївської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до актового запису про смерть № 9 від 04 грудня 2013 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 помер.

Додатковий строк для прийняття спадщини, за своєю природою, може бути наданий лише тій особі, яка звернулася з відповідною заявою до суду; надання такого додаткового строку не тягне за собою автоматичного прийняття цією особою спадщини, так як, навіть отримавши додатковий строк, особа може ним не скористатися, і безпосередньо не набути права власності на майно в порядку спадкування. Особа не може після смерті набувати цивільних прав та обов'язків, так як відповідно до ст. 25
Цивільного кодексу України зі смертю фізичної особи припиняється її правоздатність.

Відповідно до ст. 1276 ЦК України, якщо особа померла, не встигнувши прийняти спадщину, то в порядку спадкової трансмісії до спадкоємців переходить виключно право на прийняття спадщини, яке здійснюється на загальних підставах протягом тієї частини строку для прийняття спадщини, що залишився після смерті первинного спадкоємця.

Встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до положень ст..ст. 256-258 ЦПК
України.

Суд вважає, що з підстав передбачених пунктом 6 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори від 12.06.2014 року після померлого ОСОБА_2 заведено спадкову справу.

Керуючись ст.ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Шедіївської сільської ради
Новосанжарського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Провадження № 2/628/633/14
Справа № 628/1148/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року позивач звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

10 квітня 2014 року судом направлений запит до РВ ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Відповідь з РВ ГУ ДМСУ в Харківській області надійшла 30 квітня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2014 року о 08.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 липня 2014 р. до Куп'янського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Л.В. Гетьман
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/4085/14-ц
Провадження № 2/554/1917/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/4085/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 10.06.2014 Справа № 554/6957/14-ц
№ 2/554/2465/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення №109 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

20.05.2014 року до Октябрського райсуду м.
Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення №109 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про залишення заяви без руху оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства та надано строк для усунення недоліків в п’ятиденний термін.

Однак недоліки в установлений судом термін усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення №109 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 05.05.2014 Справа № 554/333/14-ц
№ 2/554/401/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви згідно яких не заперечують проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05.07.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2013 року, відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05 липня 1997 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 904, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 524/4767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д. розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

В травні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

13.06.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л
И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

30 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Г.В.Андрієнко

розглянувши справу за позовом ПАТ «
Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Представник позивача 14.05.2014 року надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ « Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяГ.В. Андрієнко
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1042/14-ц
Номер провадження 2/580/386/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р.
Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко
В. А.

при секретарі - Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він 10.12.2013 року надав ОСОБА_2 в позику грошові кошти в розмірі 54 000 грн. 00 коп .
Відповідач мав повернути кошти до 20.12.2013 року, проте той порушив умови угоди і не повернув боргу і заявник звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2.

Вказаний позов перебуває на розгляді в Лебединському районному суді.

Посилаючись на те, що відповідач не має офіційного місця роботи, проводить дії, пов'язані з переоформленням належного йому майна на інших осіб та тим, що неприйняття заходів забезпечення позову на думку заявника унеможливить або ускладнить належне та своєчасне виконання рішення суду щодо повернення боргу він подав до суду заяву про забезпечення позову і просив накласти арешт на майно.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вбачається, що розмір заборгованості за договором позики складає 60 711,32 коп. і боржник не виконує своїх обов»язків по даному договору.

Проте, в заяві про забезпечення позову не вказано які конкретні дії направлені на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення вчинив боржник, а лише наводено міркування заявника щодо можливих в майбутньому незаконних дій ОСОБА_2

Крім того, заявником не обґрунтовано виду забезпечення позову, який він просить застосувати до боржника та не вказано, на яке саме майно боржника він просить накласти арешт, де знаходиться це майно, з чого воно складається, яка його вартість і індивідуальні ознаки.

Також заявник не довів суду, що застосування запропонованого ним виду забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Тому суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову

повернути заявнику

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК
України;

У Х В АЛ И
В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
В. А. Стеценко