overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-249/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Вітауто, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Одеська міська рада, Четверта
Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову .

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 24.07.2008 року накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Вітауто.

17.01.2014 року представник позивача надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, арешт був накладений за вимогою представника позивача та на теперішній час необхідність у забезпеченні позову відсутня, вважаю, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Зняти арешт з квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2
Вітауто.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома, після набрання ухвалою чинності до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/1094/14 за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої компенсації та індексації по заробітній платі і середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 09.00 год. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 01 липня 2014 року подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов*язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» у строк до 01 липня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 06.03.2003 року по 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 06.03.2003 року по 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв*язку з порушенням строків їх виплати»;

-довідку про середню зарплатню;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача;

-розахунок середнього заробітку з 01.12.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження2/258/2307/14 23 червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління у справах дітей
Кіровської районної у м. Донецьку Ради
«про позбавлення батьківських прав», -
До Кіровського райсуду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління у справах дітей Кіровської районної у м.
Донецьку Ради «про позбавлення
Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.2 п.5, 6 ст. 119, ст.. 120
ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.
Позивачу необхідно звернутися до органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Донецьку Ради та отримати висновок про доцільність позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, позивачу необхідно привести свою заяву відповідно до вимог ч.2 ст.119, 120 ЦПК
Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в 11 червня 2014 року судом було винесено ухвалу про залишення вказаної заяви без руху у зв’язку з тим, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
Вищевказаною ухвалою суду заявнику судом був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 20
Однак к встановленому судом строку, заявник не усунув вказані
В зв’язку з викладеним, відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя –
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління у справах дітей
Кіровської районної у м. Донецьку Ради
«про позбавлення батьківських прав» - вважати неподаною та повернути
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня проголошення
Суддя:
Справа № 523/5637/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,14, 57-64, 77, 169, 212- 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 12-16 ,1216, 1222, 1223, 1258,1261,1268,1272 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, додатковий строк 3
(три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Жилівка
Золотоношського району Черкаської області, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 372/871/14-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.Провадження № 22-ц/780/3780/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, відділ
Держкомзему в місті Українка
Обухівського району Київської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав лише 05 травня 2014 року, тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали
Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Лук'янова О.
Справа № 253/7063/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Донецького Головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі
Донецького Головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити слухання по справі на 14 год. 00 хв. 27 червня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 27 червня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Лук'янова
Справа № 493/1397/14-ц
Провадження № 2/493/434/14
У Х В А Л А

23.06.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ухожанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 01 липня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 липня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 2-3399/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

20 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариство к обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційна фірма "Електрон" про стягнення частки у статутному капіталі товариства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення частки у статутному капіталі товариства.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2012 року у справі призначено економічної експертизи та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з клопотанням від 27.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариство к обмеженою відповідальністю
"Промислово-комерційна фірма "Електрон" про стягнення частки у статутному капіталі товариства.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2014 року о 11:30 годин у залі суду № 8 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1824/14-ц
УХВАЛА

іменем України

4 червня 2014 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної
Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до Другого
Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди

Устано вив:

Позивач звернувся з до
Другого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди.

До суду родичами позивача надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 від 25 лютого 2014 року, актовий запис № 2203, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України:» 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У даному випадку правонаступництво законом не передбачено, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.04.2014 року Ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 27.09.2013 року про звернення стягнення на пенсію боржника скасована . В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця також відмовлено.

Суд дійшов до висновку про те, що у зв'язку зі смерть фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва, справа повинна бути закрита провадженням.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Другого Суворовського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної шкоди закрити провадження у зв'язку зі смертю позивача..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 484/2241/14-ц
Провадження № 2-н/484/234/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами за заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2 779 грн. 11 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2 779 грн. 11 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/9409/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - марки «ВАЗ 21074» 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, належного на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - марки «ВАЗ 21074» 2006 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, належного на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

||Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 523/156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,14, 57-64, 77, 169, 212- 215, 218, 294 ЦПК
України, ст. ст. 12-16 ,1216, 1222, 1223, 1258,1261,1268,1272 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: Російська Федерація,
Ханти-Мансійський автономний округ -
Югре, АДРЕСА_1 додатковий трьохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя