Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1936/14-ц
Провадження №: 4-с/332/23/14
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 р. Заводський районний суд
м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну
справу за скаргою ТОВ «Служба
швидкого кредитування» на
неправомірні дії державного виконавця.

УСТАНОВИВ

Заявник ТОВ «Служба швидкого
кредитування» звернувся до суду зі
скаргою до відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на
неправомірні дії державного виконавця.

У своїй скарзі КП «Водоканал» указав,
що Рішенням Заводського районного
суду м. Запоріжжя від 18.05.2013 р. по
справі 1113/13-ц, № провадження 2/332/549/13
стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
який працює в ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля») на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Служба швидкого
кредитування" (далі - Заявник) суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 8069,20 грн., а також витрат по
сплаті судового збору в розмірі 114,70
грн.

На виконання зазначеного рішення
Заводським районним судом м. Запоріжжя
05.06.2013 р. заданий виконавчий лист по
справі №332/1113/13-ц про стягнення суми в
розмірі 8069,20 грн., витрат по сплаті
судового збору в розмірі 114,70 грн.

22.07.2013 р. зазначений виконавчий лист був
пред'явлений для виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міського управління
юстиції (до органу виконавчої служби за
місцем роботи боржника).

02.08.2013 р. за даним виконавчим документом
було відкрито виконавче провадження №
1872, про що державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міського управління
юстиції Василенко Т.В. було винесено
відповідну постанову.

Згідно з даними Єдиного реєстру
виконавчих проваджень 22.10.2013 державним
виконавцем Василенко Т.В. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 39351872 на підставі п.8 ч. 1
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки згідно з
повідомленням ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» ВСП
«Шахтоуправління Павлоградське», борг
ОСОБА_1 сплачений у повному обсязі.

В цей же період, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба
швидкого кредитування» надійшло лише
114,70 грн.

На запит ТОВ «Служба швидкого
кредитування» щодо порядку утримання
суми боргу з заробітку ОСОБА_1, ВСП
«Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» листом від
08.01.2014 № 14/11 повідомлено, що ВДВС
Павлоградського МУЮ була направлена
постанова державного виконавця про
звернення стягнення на доходи боржника
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служби швидкого
кредитування» боргу тільки в розмірі
114,70 грн., який і був утриманий та
перерахований на користь стягувача
07.10.2013.

Таким чином, внаслідок незаконних та
помилкових дій державного виконавця
Василенко Т.В. 22.10.2013 р. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження та закінчено виконавче
провадження № 39351872 на підставі п.8 ч. 1
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження», в той час, як фактично
боржником сума боргу була сплачена
лише частково.

22.10.2013 р. начальник відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міського управління юстиції Палун В.О.
затвердив незаконну постанову про
закінчення виконавчого провадження №
39351872.

У встановлені ч.3 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" строки
державний виконавець не направив на
адресу Заявника копію постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 22.10.2013 р. Копія постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 10.2013, на адресу стягувача по цей час
не надходила.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового , ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби , бути оскаржені стягувачем та
іншими учасниками виконавчого
провадження (крім болжника) до
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК
України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного або іншу
посадову особу державної виконавчої
служби задовольнити вимогу заявника
.ти порушення або іншим шляхом поновлює
його порушені права чи свободи.
Частиною 1 ст. 51 Закону визначено, що у
разі якщо постанова державного
виконавця про виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або державного
виконавця надійшло рішення суду про
скасування заходів до забезпечення а
також у разі повернення виконавчого
документа з іншого відділу державної
виконавчої виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня винесення рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого
провадження у відповідності до ч.3 ст. 51
Закону державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який незаконною постанову державного
виконавця, сторонам, а також органу
(посадовій особі), видав виконавчий
документ.

За таких обставин, державний
виконавець відділу Державної
виконавчої Павлоградського міського
управління юстиції Василенко Т.В.
неправомірно виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження №
39351872, а начальник Відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міського управління юстиції Палун В.О.
Неправомірно затвердив її, а отже дії
зазначених посадових осіб щодо
закінчення виконавчого провадження
необхідно визнати протиправними,
постанову про закінчення виконавчого
провадження скасувати, зобов'язати
відповідачів відновити виконавче
провадження.

В судове засідання представник
заявника не з*явився, про слухання
справи повідомлений, направив суду
заяву, в якій просить розглянути справу
у їх відсутності.

Представники ВДВС в судове засідання
не з*явивсь, про слухання справи
повідомлені, заперечень не надали,
копію виконавчого провадження на запит
суду не надали.

Дослідивши докази по справі суд вважає
скаргу такою , що підлягає задоволенню
з наступних підстав.

18.05.2013 р. по справі 1113/13-ц, №
провадження 2/332/549/13 стягнуто з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, який працює в ПАТ ДТЕК
«Павлоградвугілля») на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Служба швидкого
кредитування" (далі - Заявник) суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 8069,20 грн., а також витрат по
сплаті судового збору в розмірі 114,70
грн.

На виконання зазначеного рішення
Заводським районним судом м. Запоріжжя
05.06.2013 р. заданий виконавчий лист по
справі №332/1113/13-ц про стягнення суми в
розмірі 8069,20 грн., витрат по сплаті
судового збору в розмірі 114,70 грн.

22.07.2013 р. зазначений виконавчий лист був
пред'явлений для виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міського управління
юстиції (до органу виконавчої служби за
місцем роботи боржника).

02.08.2013 р. за даним виконавчим документом
було відкрито виконавче провадження №
1872, про що державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міського управління
юстиції Василенко Т.В. було винесено
відповідну постанову.

Згідно з даними Єдиного реєстру
виконавчих проваджень 22.10.2013 державним
виконавцем Василенко Т.В. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 39351872 на підставі п.8 ч. 1
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки згідно з
повідомленням ПАТ «ДТЕК
«Павлоградвугілля» ВСП
«Шахтоуправління Павлоградське», борг
ОСОБА_1 сплачений у повному обсязі.

В цей же період, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
від ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба
швидкого кредитування» надійшло лише
114,70 грн.

На запит ТОВ «Служба швидкого
кредитування» щодо порядку утримання
суми боргу з заробітку ОСОБА_1, ВСП
«Шахтоуправління Павлоградське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» листом від
08.01.2014 № 14/11 повідомлено, що ВДВС
Павлоградського МУЮ була направлена
постанова державного виконавця про
звернення стягнення на доходи боржника
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служби швидкого
кредитування» боргу тільки в розмірі
114,70 грн., який і був утриманий та
перерахований на користь стягувача
07.10.2013.

Таким чином, внаслідок незаконних та
помилкових дій державного виконавця
Василенко Т.В. 22.10.2013 р. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження та закінчено виконавче
провадження № 39351872 на підставі п.8 ч. 1
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження», в той час, як фактично
боржником сума боргу була сплачена
лише частково.

22.10.2013 р. начальник відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міського управління юстиції Палун В.О.
затвердив незаконну постанову про
закінчення виконавчого провадження №
39351872.

У встановлені ч.3 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" строки
державний виконавець не направив на
адресу Заявника копію постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 22.10.2013 р. Копія постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 10.2013, на адресу стягувача по цей час
не надходила.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового , ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби , бути оскаржені стягувачем та
іншими учасниками виконавчого
провадження (крім болжника) до
начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду. Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК
України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного або іншу
посадову особу державної виконавчої
служби задовольнити вимогу заявника
.ти порушення або іншим шляхом поновлює
його порушені права чи свободи.
Частиною 1 ст. 51 Закону визначено, що у
разі якщо постанова державного
виконавця про виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
стягувачу визнана незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або державного
виконавця надійшло рішення суду про
скасування заходів до забезпечення а
також у разі повернення виконавчого
документа з іншого відділу державної
виконавчої виконавче провадження
підлягає відновленню протягом трьох
робочих днів з дня винесення рішення
суду, виконавчого документа чи
постанови керівника відповідного
органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого
провадження у відповідності до ч.3 ст. 51
Закону державний виконавець виносить
постанову, копії якої не пізніше
наступного дня надсилаються до суду,
який незаконною постанову державного
виконавця, сторонам, а також органу
(посадовій особі), видав виконавчий
документ.

За таких обставин, державний
виконавець відділу Державної
виконавчої Павлоградського міського
управління юстиції Василенко Т.В.
неправомірно виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження №
39351872, а начальник Відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міського управління юстиції Палун В.О.
Неправомірно затвердив її, а отже дії
зазначених посадових осіб щодо
закінчення виконавчого провадження
необхідно визнати протиправними,
постанову про закінчення виконавчого
провадження скасувати, зобов'язати
відповідачів відновити виконавче
провадження.

Керуючись ст..ст. 386,387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження»,

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Служба швидкого
кредитування задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міського управління юстиції Василенко
Т.В. щодо винесення постанов від 22.10.2013
р. про закінчення виконавчого
провадження № 39351872 з примусового
виконання виконавчого листа №332/1113/13-ц,
виданого Заводським районним судом
м.Запоріжжя 05.06.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Служба швидкого
кредитування" суми заборгованості 8
069,20 грн., а також витрат по сплаті
судового збору в розмірі 114,70 грн.

Скасувати постанову державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Павлоградського
міського управління юстиції Василенко
Т.В. про закінчення виконавчої
провадження від 22.10.2013 р. № 39351872.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міського управління
юстиції Василенко Т.В. та начальника
Відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міського управління
юстиції Палун В.О. вчинити дії по
відновленню виконавчого провадження №
39351872.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 5 днів з
дня його проголошення, а особою , що
була відсутня в судовому засіданні в
той же строк з моменту отримання її
копії.

Суддя
Н.В.Марченко