overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження окремої ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 25 березня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 1522/29585/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 24 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 524/5096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2197,28 грн., -

В С Т А Н О В И В

05 червня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2197,28 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування» про стягнення штрафних санкцій, витрат на проведення судової експертизи та правову допомогу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
«Страхування» на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 20 травня 2014 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справу № 442/5756/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 21 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 13 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У Х В А Л А

18 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року.

Витребувати з Южного міського суду
Одеської області справу № 519/1745/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 21 липня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтаж гаражу, знесення паркану та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року позов ОСББ «Кайзервальд-Львів» задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСББ «Кайзервальд-Львів» у користуванні земельною ділянкою
АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованої металевої огорожі з бетонною основою між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від Львівської області від 08 травня 2014 року рішення суду
Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року в частині задоволених вимог залишено без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не було предметом перегляду апеляційним судом 08 травня 2014 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 17 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтаж гаражу, знесення паркану та зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" червня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинська
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи
№473/2917/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі
№473/2917/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 09.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є.
Старжинська
Справа №576/1071/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича
В.М., при секретарі
Плотніковій О.С.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 вересня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання вони не змогли дійти згоди по різних питаннях подружнього життя, з приводу чого між ними часто виникали конфлікти, що призвело до виникнення неприязних стосунків, а з лютого цього року вони фактично припинили подружні стосунки і відновлювати їх не бажає, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснив суду, що подружні стосунки з відповідачкою припинені ще з жовтня 2013 року і за наданий судом час вони не примирилися, тому просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, що не заперечує проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 так як за наданий судом час вони не примирилися.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 26 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Глухівського міського управління юстиції Сумської області, вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 26.09.2003 р., про що в книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено запис за №190, і прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

В суді також установлено, що від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і з жовтня 2013 року вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.
За таких обставин, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу й на подальше примирення категорично незгоден, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, то суд вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати.
У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області (актовий запис №190).

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 155/1280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву виконкому
Берестечківської міської ради
Волинської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 07 липня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю заявника.

4. Скерувати копію даної ухвали заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Справа № 1421/2994/12
Провадження № 6/484/143/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження.

13 червня 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши подання державного виконавця віділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Кисельової А.О. про тимчасове обмеження управі виїзду
ОСОБА_2 за межі Укаїни,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року державний виконавець віділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції КисельоваА.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі Укаїни.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України тапідлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121, 377-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання державного виконавця віділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Кисельової А.О. про тимчасове обмеження управі виїзду
ОСОБА_2 за межі Укаїни до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області на 16 червня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати державного виконавця віділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Кисельову А.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№576/1363/14-ц
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши у приміщенні
Глухівського міськрайонного суду в м.
Глухів справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року було прийнято до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Глухівського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року про стягнення з нього на користь ТОВ «МЖК «Миранта» 701,38 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,8 грн. судового збору. Дана заява мотивована тим, що позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлені стягувачем з пропуском строку позовної давності. Також заявник посилається на те, що ТОВ «МЖК «Миранта» вдруге звернулося до суду з тими ж вимогами, тому просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.
В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з’явився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу без його
Представник стягувача в судове засідання також не з’явився, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу за без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального вчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких
Так, судом встановлено, що 26 травня 2014 року
Глухівським міськрайонним судом було винесено судовий наказ, яким з боржника
ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «МЖК
«Миранта 701,38 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,8 грн. витрат по оплаті судового збору.
Зважаючи на те, що між сторонами існує спір, то вищевказаний судовий наказ необхідно скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, - судовий наказ Глухівського міськрайонного суду №576/1173/14-ц, 2 н-576/31/14 від 26 травня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК
«Миранта» 701,38 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,8 грн. витрат по оплаті судового збору. з’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред’явлення позову.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №167/827/14-ц
Провадження №2/167/278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання батьківства.

24 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_4 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 524/5070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3490,47 грн., -

В С Т А Н О В И В

05 червня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3490,47 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: