overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження по справі № 2-н/276/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
М. Л. Мельник

Справа № 276/516/14-ц

Провадження по справі № 2-н/276/20/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року смт. Володарськ -
Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши заяву ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98
ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі
Вол.-Волинського РЕМ про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: М. Л.
Мельник
справа 278/1658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування Високопічської сільської ради Житомирського району
Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей
Житомирської РДА, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 22 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 363/803/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, до апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 550/339/14-ц
Провадження № 2/550/164/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року Суддя
Чутівського районного суду
Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що 09.04.2014 р. до суду з аналогічним позовом про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-2544/08
Провадження по справі № 6/367/153/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду заяву
Відділу державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління юстиції Київської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2008 р. по справі №2-2544/2008, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 21.11.2008 р. рішенням Ірпінського міського суду
Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики грошей в розмірі 69858,12 грн. Разом з тим заявник зазначає, що у ОСОБА_1 таких коштів нема, але є ? частини квартири АДРЕСА_1 і тому просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність.

В судове засідання позивач та відповідач по основному позову не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву із доданими до неї матеріалами дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки заявник не навів суду жодної обставини, яка б утруднювала виконання рішення суду та не зазначено способу та порядку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2008 р. по справі №2-2544/08, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі ст. ст. 60, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області у задоволенні заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2008 р. по справі №2-2544/2008.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Д. С. Кухленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5129/14-ц
Пров. №2-н/668/731/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2005 року по березень 2014 року в сумі 9 358 грн. 49 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з листопада 2005 року по березень 2014 року в сумі 9 358 грн. 49 коп., а також судовий збір у сумі 121
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 155/581/14-ц
Номер рядка звіту 47
Номер провадження 2/155/359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 07 травня 2014 року в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.
Шмідт
Справа № 355/316/14-ц
Провадження № 2-во/355/15/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 квітня 2014 року Баришівський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Сивоголовко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року, винесеного у справі, було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2002 року у виконкомі
Гурбинської сільської ради
Срібнянського району Чернігівської області (актовий запис №03). Дошлюбне прізвище відповідача - ОСОБА_1.

Після отримання позивачем рішення, при зверненні останньої до реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції Київської області для реєстрації розірвання шлюбу, було виявлено, що у вищевказаному рішенні була допущена описка в його описовій частині, а саме невірно зазначено ініціали відповідача, тобто замість правильного «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині рішення Баришівського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в описовій частині рішення замість невірно зазначеного «ОСОБА_2» вважати за правильне «ОСОБА_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
справа 278/1735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:30 годин 22 травня 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 252/11072/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 29 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 522/4290/14-ц
Провадження № 2/522/4888/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про приведення у первісний стан самовільно реконструйованого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи - КП
«ЖКС «Порто-Франківський» про приведення у первісний стан самовільно реконструйованого приміщення.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву позивачки та залишити без розгляду її позовні вимоги до ОСОБА_2, за участю третьої особи - КП «ЖКС «Порто-Франківський» про приведення у первісний стан самовільно реконструйованого приміщення.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - КП «ЖКС
«Порто-Франківський» про приведення у первісний стан самовільно реконструйованого приміщення, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/4978/14
Номер справи місцевого суду: 496/1165/14-ц
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ м. Одеси
Шашкіної Наталії Ярославівни, стягувач аліментів ОСОБА_4 про порушення державним виконавцем обов»язковості судового рішення на виконання ухвали
Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 21 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ м. Одеси
Шашкіної Наталії Ярославівни, стягувач аліментів ОСОБА_4 про порушення державним виконавцем обов»язковості судового рішення на виконання ухвали
Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 585/1558/14-ц
Номер провадження 2-с/585/9/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
В.О.Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою КП «Житло-Експлуатація» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинку,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять суд скасувати судовий наказ № 585/1167/14-ц, номер провадження 2-н/585/73/14 від 02 квітня 2014 р.

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою КП «Житло-Експлуатація» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинку.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 585/1167/14-ц, номер провадження 2-н/585/73/14 від 02 квітня 2014 р.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за вимогою КП «Житло-Експлуатація» про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинку на 09 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2147/14-ц

Рядок статзвіту № 26

21 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від пблічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2147/14-ц за позовом пблічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Рівненського міського суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк