Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц/778/1601/14
Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Приморська
центральна районна лікарня» про
визнання недійсним та скасування акту
медичного огляду та визнання недійсним
висновку лікаря, щодо результатів
медичного огляду,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до КП «Приморська центральна
районна лікарня» про визнання
недійсним та скасування акту медичного
огляду та визнання недійсним висновку
лікаря, щодо результатів медичного
огляду, який уточнив у позові від 28.05.2013
року, вказавши, що 28.03.2013 року він
управляв автомобілем у тверезому стані
і був зупинений не перехресті вул.
Пролетарській і вул. Новицького в м.
Приморську працівниками ДПС із-за
запаху алкоголю та почервоніння очей,
які без складання протоколу про
адміністративне правопорушення
доставили його в Приморську ЦРЛ на
медичний огляд. Медична сестра
зажадала від інспектора ДАІ
направлення на медогляд і останній
виписав його, але не зазначив номер і
серію протоколу та не підписав його.

На підставі направлення на огляд з
метою виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння від 28
березня 2013 року, виданого старшим
інспектором ДПС взводу супроводження
старшим лейтенантом міліції Пузь Д. Г.
відносно нього проведено медичний
огляд на стан сп'яніння в закладі
охорони здоров'я - КП «Приморська ЦРЛ» і
оформлено висновок щодо результатів
медичного огляду особи на стан
сп'яніння № 41 від 28 березня 2013 року,
яким визнано, що він перебував у стані
алкогольного сп'яніння.

З цим висновком він не погоджується,
так як він складений з порушенням вимог
«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої наказом МВС України та
МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 p.,
зареєстрованого в МЮ України 06.10.2009 р.
за № 931/16947. Згідно п. 3.22 цієї Інструкції,
висновки щодо результатів медичного
огляду особи на стан сп'яніння,
складені з порушенням вимог
Інструкції, вважаються недійсними.

Вважає, що не було підстав та
необхідності проведення огляду на стан
сп'яніння, так як були відсутні
підстави вважати, що він перебував у
такому стані, а направлення на медичний
огляд старшим інспектором ДПС було
видано безпідставно.

Таким чином, прийнявши направлення на
огляд з метою виявлення стану його
сп'яніння неповним та таким, що не
відповідає вимогам п. 2.8 Інструкції
лікар закладу охорони здоров'я вчинив
порушення Інструкції.

Наступним порушенням Інструкції є те,
що лікар закладу охорони здоров'я, в
порушення вимог п. п. 2.3, 2.5, 3.9
Інструкції, використав для проведення
медичного огляду прилад, який не мав
підтвердження свідоцтвом про державну
реєстрацію і свідоцтвом про'його
повірку. Так, за свідоцтвом № 5115/2006 про
державну реєстрацію
спеціалізованого приладу визначення
концентрації парів етанолу в повітрі,
що видихаються «Алконт 01 су» термін дії
його закінчився 28 квітня 2011 року.
Свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки № 12-01/76 від 03
березня 2013 року видане державним
повірником терміном до 20 вересня 2013
року на прилад для вимірювання
концентрації парів алкоголю «Алконт 01
су» із заводським № 140709, що не
співпадає із найменуванням приладу за
свідоцтвом № 5115/2006 про його державну
реєстрацію та із номером приладу,
використаного при медичному огляді
його стану, який і зазначено у акті
медичного огляду.

У результаті його огляду із
застосування приладу «Алконт 01 су»
виявилось, що вміст алкоголю в його
організмі перевищую норму. Лікар
закладу охорони здоров'я порушив
Інструкцію тим, що відмовив йому в
проведенні лабораторних досліджень
зразків його біологічного середовища,
якого він вимагав дізнавшись, що надати
йому під час проведення медичного
огляду свідоцтв про реєстрацію та
повірку приладу «Алконт 01 су»
неможливо та побачивши поганий
зовнішній стан приладу і мундштуку до
нього. Проведення такого лабораторного
дослідження могло спростувати дані
результатів огляду за приладом.
Отримавши відмову лікаря він обурився
його діями, тому лікар зазначив в акті
про його агресивність під час огляду.
Артеріальний тиск у нього збільшився
внаслідок спілкування з лікарем з
приводу неналежного проведення огляду.
За п. 3.10 Інструкції проведення
лабораторних досліджень на визначення
наркотичного засобу або психотропної
речовини є обов'язковим. За відсутністю
впевненості у наявності алкогольного
сп'яніння, лікар повинен на його вимогу
забезпечити проведення лабораторного
дослідження. В акті медичного огляду
лікарем записано результати тих
обстеження, які не проводилось (щодо
рухової сфери, вегетативно-судинної
реакції, дихання, рухової сфери, ході,
пози Ромберга, точних рухів). Не
виключає, що всі підозри щодо стану
сп'яніння виникли внаслідок його
тривалого захворювання на хронічний
вірусний гепатит С

Також порушенням Інструкції лікарем
закладу охорони здоров'я є те, що в акті
медичного огляду № 41 від 28 квітня 2011
року в графі про результат обстеження
зазначено 0,6 %, що не відповідає вимогам
п. 2.7 Інструкції, за яким показники
спеціальних технічних засобів змісту
алкоголю після проведення тесту у
видихуваному повітрі мають цифровий
показник більше 0,2 проміле алкоголю в
крові. Тобто, саме проміле, а не
відсотки чи проценти. Згідно п. 3.17
Інструкції усі записи в акті медичного
огляду та висновку щодо результатів
медичного огляду особи на стан
сп'яніння повинні бути розбірливими, не
допускається формулювання «Норма».

Точний час зупинки керованого ним
автомобілю інспектором невідомий, хоча
записано 21-10 годин, свідків на момент
зупинки не було, на момент оформлення
направлення на огляд протоколу ще не
було оформлено взагалі, про що свідчить
час його оформлення - 21-50 годин. Згідно
до п. 2.6 Інструкції огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків. Такі
обставини ускладнюють розуміння, чи
проводився огляд його стану
інспектором та чи видано
направлення інспектором до
Приморської ЦРЛ без попереднього
огляду, чи з проведенням такого.

Вів вважає висновок лікаря КП
«Приморська ЦРЛ» щодо результатів його
медичного огляду на стан сп'яніння № 41
від 28 березня 2013 року таким, що
складений із порушенням вимог
Інструкції, тому на ім'я головного
лікаря КП «Приморська ЦРЛ» ним подано
скаргу з вимогою скасувати акт
медичного огляду № 41 від 28 березня 2013
року з висновком про те, що він
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Головний лікар КП
«Приморська ЦРЛ» листом № 664 від 15
квітня 2013 року у задоволенні вимог про
скасування акту медичного огляду № 41
від 28 березня 2013 року відмовив.

Просив суд визнати недійсним висновок
лікаря Комунального підприємства
«Приморська центральна районна
лікарня» щодо результатів медичного
огляду особи на стан сп'яніння № 41 від 28
березня 2013 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05 лютого
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із
апеляційною скаргою на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 05 лютого 2014
року, в якій апелянт, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 .1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Статтею 308 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Не погоджуючись з рішенням суду,
апелянт зазначає, що рішення є
незаконним, порушує його права та
інтереси.

Також зазначає,що не
погоджується з висновком, який був
складений з порушенням вимог
«Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп*ягніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції». Не було
ніяких підстав проведення огляду на
стан сп*ягніння. Відповідно
Інструкції… огляд на стан сп*ягніння
проводиться уповноваженою особою
Державтоінспеції МВС на місті зупинку
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів. Згідно
до вимог Інструкції… огляд на стан
сп*ягніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров*я, якому дано
право на проведення такого огляду.
Направлення для медичного огляду
складено з порушенням. Лікар закладу
охорони здоров*я в порушення
Інструкції… використав для проведення
медичного огляду прилад, який не мав
підтвердження свідоцтвом про державну
реєстрацію і свідоцтвом про його
повірку. Також апелянт зазначає, що не
згоден з висновком лікаря, що він
перебував у стані сп*яніння та йому
безпідставно було відмовлено в
проведенні лабораторних досліджень. В
день його затримання не знаходився у
стані сп*ягніння.

Про те з доводами апелянта
погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом 28 березня
2013 року позивач був затриманий
співробітниками ДАІ із-за запаху
алкоголю чим порушив п.п. ПДР та ч.1 ст.130
КУпАП України.

Був складений протокол про
адміністративне порушення від 28.03.2013
року та підписаний позивачем та
посадовою особою, яка склала протокол.
Будь-яких заперечень чи зауважень
відповідно протоколу від ОСОБА_2 не
надійшло.

За вказане правопорушення
ОСОБА_2 був притягнутий до
адміністративної відповідальності та
постановою судді Приморського
районного суду Запорізької області від
12.06.2013 року він був позбавлений права
керувати всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Постанова судді ОСОБА_2 не була
оскаржена.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення, актом
медичного огляду, висновком № 41 від
28.03.2013 року, відповідно до якого
останній перебував у стані
алкогольного сп*яніння.

Не погоджуючись з діями
чергового лікаря з приводу проведенні
медичного огляду на стан його
сп*яніння, ОСОБА_2звертався зі скаргою
до головного лікаря Приморської ЦРЛ та
отримав відповідь, що підстави для
задоволення скарги відсутні.

Статтею 10 ЦПК України
передбачено змагальність сторін,
статтею 11 цього Кодексу -
диспозитивність цивільного
судочинства, статтею 60 цього ж Кодексу -
обов*язки доказування і подання
доказів, тобто кожна сторона
зобов*язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

На підставу цих вимог закону
ОСОБА_2 не надав жодного доказу на
підтвердження свої доводів, а навпаки
його твердження спростовуються
матеріалами справи.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Цим вимогам закону рішення суду
першої інстанції відповідає, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 05 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: