overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9588/14-ц
Провадження № 2/127/3799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива -
В.Ш.», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання переможцем торгів та зобов'язання видати протоколи проведення прилюдних торгів.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборонити ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії 02 ПП «Нива - В.Ш.» виставляти на повторні прилюдні торги лот - земельну ділянку площею 0,2500 га
(кадастровий номер :02:0082, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення судом цивільної справи № 127/9588/14-ц по суті.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову заборонити
ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії 02 ПП «Нива -
В.Ш.» виставляти на повторні прилюдні торги лот - земельну ділянку площею 0,2500 га (кадастровий номер :02:0082, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення судом цивільної справи № 127/9588/14-ц по суті.

Копію ухвали для виконання направити в
ПП «Нива - В.Ш.» в особі філії 02 ПП «Нива -
В.Ш.», ДВС Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 151/346/14-ц
Провадження № 2/151/102/14
УХВАЛА

іменем
України

07.04.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву : Поділля
Інввест до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою : Поділля Інввест до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків..

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 07.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Провадження № 2-о/127/526/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо
Барського територіально-відокремленого без балансового відділення №10001/056 філії -
Вінницького обласного управління №10001
ПАТ «Державний ощадний банк України», -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Барського територіально-відокремленого без балансового відділення №10001/056 філії -
Вінницького обласного управління №10001
ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано та подано першим начальником Держфінінспекції у
Вінницькій області Вахновською О.В., а додатки до заяви не містять підтвердження її повноважень, подана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної фінансової інспекції у
Вінницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Барського територіально-відокремленого без балансового відділення №10001/056 філії -
Вінницького обласного управління №10001
ПАТ «Державний ощадний банк України» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 404/688/14-ц
Номер провадження 6/404/285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про виправлення помилки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі від 08.02.2014 року по справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, яким заявлені вимоги задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча по
АДРЕСА_1, ІНП - не встановлено, на користь КП «Теплоенергетик» розташованого вул. Енергетиків 20, м.
Кіровоград, розрахунковий рахунок 9902, ПАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, : 1816 грн. 47 коп. - заборгованості за комунальні послуги, 39, 87 коп. інфляційні витрати, 63 грн. 92 коп. -3% річних та 121,80 грн. судового збору, а саме в судовому наказі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податку.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлено належним чином , причини неявки суду не повідомлено , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 08.02.2014 року видано судовий наказ по справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, заявлені вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча по АДРЕСА_1,
ІНП - не встановлено, на користь КП
«Теплоенергетик» розташованого вул.
Енергетиків 20, м. Кіровоград, розрахунковий рахунок 9902, ПАТ
Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, : 1816 грн. 47 коп. - заборгованості за комунальні послуги, 39, 87 коп. інфляційні витрати, 63 грн. 92 коп. -3% річних та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд за заявою стягувача або боржника , може виправити помилку допущену при оформленні виконавчого документа .

Дослідивши матеріали справи суд , дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення помилки в судовому наказі від 08.02.2014 року зазначивши замість , «ІНП - не встановлено» на « ІНП - НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.369 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про виправлення помилки в судового наказі, задовільнити повністю.

Виправити помилку в судовому наказі від 08.02.2014 року , винесеного у справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 в зазначенні «ІНП - не встановлено» на « ІНП - НОМЕР_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа № 462/2285/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного
С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого редактором ПП
«НТА-Незалежне телевізійне агентство»
(м.Львів, вул.Винниченка, 6) та проживаючого АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки від заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 01.04.2014 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний С.Ю.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" червня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо стягнення аліментів;

- крім того в позові не викладено зміст позовних вимог, щодо аліментів, оскільки не зрозумілою є вимога по примушуванню відповідача до сплати аліментів. Не зазначений вид та розмір аліментів, які необхідно стягнути.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа №303/3738/14
№2н/303/239/14
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 чеврня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії звернулося в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 1 546 грн. 48 коп.

У прийнятті вищезазначеної заяви слід відмовити, так як згідно повідомлення Мукачівського РС ГУ ДМС
України в Закарпатській області №1385 від 20.06. 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. значится знятим 27.01.2011 року з адреси
АДРЕСА_1 у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз»яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 307/1578/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

04 червня 2014 року м.
Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, яка діє в інтресах ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тячівського районного суду від 22 квітня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

На вказану ухвалу представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали.

Однак, статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження по справі до даного переліку не входить, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з недотримання правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім,того згідно п. 37 Постанови №3
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109
ЦПК) і правилом підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК).

Виходячи із вимог даної статті, ухвала про відкриття провадження з підстав заявлених апелянтом оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційні скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог встановлених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Тячівського районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України.

Суддя :
Провадження №2/127/115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову будівельно - технічну експертизу, яку доручити провести експертам
Подільського центру судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Подільського центру судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

1. Надати можливі варіанти встановлення порядку користування будинковолодінням АДРЕСА_1 між ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, враховуючи їх частки у спільній частовій власності без урахування самочинно побудованих
(перебудованих) будівель та споруд.

2. надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, між ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

3. У наданих варіантах врахувати можливість нормального користування будинком, здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Врахувати державні будівельні, санітарні правила та протипожежні вимоги.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторони в рівних частках.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/11984/13-ц.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 303/3765/14-ц
№ 2/303/2171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору : Мукачівський міський відділ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 03 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
Справа№ 151/345/14-ц
Провадження № 2/151/101/14
УХВАЛА

іменем
України

07.04.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву "Поділля
Інввест" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою "Поділля Інввест" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 07.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 127/3494/14-ц
Провадження №2/127/2208/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді
Овсюка Є.М. при секретарі Драчук Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні, виділ частки земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні, виділ частки земельної ділянки.

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову будівельно - технічну експертизу, яку доручити провести експертам
Подільського центру судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

1. Визначити варіанти виділення позивачу ОСОБА_1 ? частки в спільному майні - земельної ділянки по вулиці
Толбухіна, 9 в м.Вінниці, кадастровий номер :02:022:0199.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/3494/14-ц.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ: