Справа № 278/1351/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області в
складі: головуючої судді -Зубчук І. В., з
участю секретаря судового засідання -
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Житомирі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Житомирського
районного суду від 17.06.2013 року, -

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1 просить переглянути
рішення Житомирського районного суду
від 17.06.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, згідно з яким за
позивачем визнано право власності на
1/2 частину земельної ділянки площею 0,25
га. за адресою АДРЕСА_1 в зв'язку з
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги мотивує скасуванням ВАСУ
рішення БТІ про державну реєстрацію за
ОСОБА_2 права власності на половину
житлового будинку АДРЕСА_1, що було
підставою для винесення рішення, що
переглядається.

Представник ОСОБА_1 вимоги за
заявою підтримала у повному обсязі.
Наполягала, що скасування рішення БТІ
про реєстрацію права власності є
нововиявленою обставиною, оскільки не
була та не могла бути відомою сторонам
на час розгляду справи.

ОСОБА_2 та його представник
заперечували проти перегляду рішення.
Наполягали, що в розумінні ст. 361 ЦПК
України наведені у заяві обставини не є
нововиявленими, оскільки на момент
винесення рішення по справ не існували.
Також надали витяг від 04 квітня 2014 року
про реєстрацію права власності за
позивачем на 1/2 частину спірного
будинку у відповідності до ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень».

З досліджених матеріалів справи
випливають правовідносини, пов'язані з
переглядом судових рішень.

Рішенням цього суду від 17.06.2013
року було задоволено позов ОСОБА_2,
визнано за ним право власності на 1/2
частину земельної ділянки площею 0,25 га.
за адресою АДРЕСА_1, яка належала на
праві власності ОСОБА_1 відповідно до
державного акту серії ЖТ №085315 від
04.03.2005 року у зв'язку з набуттям
позивачем права власності на 1/2 частину
розміщеного на цій ділянці будинку.

Постановою Вищого
адміністративного суду України від
19.02.2014 року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житомирське обласне бюро технічної
інвентаризації» було скасовано
рішення щодо проведення державної
реєстрації права власності ОСОБА_2 на 1/2
частину спірного домоволодіння №1 (а.с.
11-14).

В розумінні ст. 361 ЦПК України
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Аналіз наведеної норми дає підстави
для висновку, що необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи, не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи, входять до предмета
доказування та можуть вплинути на
висновки суду про права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні роз'яснення містяться у
п.3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 №4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі -
Постанова).

Також ВССУ у п.4 Постанови звертає
увагу, що від нововиявлених слід
відрізняти нові обставини, тобто ті,
які виникли чи змінилися тільки після
ухвалення судового рішення і не
пов'язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли бути враховані судом при
ухваленні рішення і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
обставини, на які посилається
представник ОСОБА_1 в обґрунтування
заяви є новими обставинами, оскільки
виникли після винесення рішення, що
переглядається.

До обставин, що можуть розглядатися
як нововиявлені за умови їх виникнення
після винесення оскаржуваного рішення
законодавець відносить лише
скасування судового рішення та
встановлення неконституційності
нормативно-правового акту, на підставі
якого вирішувалася справа (п.п. 2-4 ст. 361
ЦПК України).

Окрім цього, ОСОБА_2 зареєстрував
своє право власності на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно
до ЗУ «Про державну реєстрацію речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,
а отже на даний час є належним її
власником.

Враховуючи всі обставини справи в
їх сукупності, суд вважає, що
представником ОСОБА_1 не доведено
належним чином існування
нововиявлених обставин, що слугували б
підставою для перегляду судового
рішення, а тому відмовляє у задоволенні
заяви.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и
в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Житомирського
районного суду від 17.06.2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління
державного земельного агентства у
Житомирському районі про поділ
земельної ділянки, визнання права
власності на її частину, скасування
державного акту на право власності на
землю та зміну відповідного рішення
сільської ради відмовити за
недоведеністю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Житомирський
районний суд Житомирської області. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Зубчук