"18" червня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про стягнення боргу та моральної
ОСОБА_1 (надалі Позивач) 19 грудня 2013
року звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 (надалі Відповідач) про
стягнення боргу за проданий товар в
сумі 5 904 грн. 00 коп. неустойки в сумі 10
036 грн. та стягнення моральної шкоди в
сумі 5 000 грн., мотивуючи свої вимоги
тим, що 30 квітня 2013 року між сторонами
було укладено договір купівлі - продажу
товару на умовах товарного кредиту, а
саме дивану, повною вартістю 10 904 грн. 00
коп. За умовами укладеної угоди
відповідач в рахунок оплати вартості
товару сплатила суму 5 000 грн. та
зобов'язалась до 30 червня 2013 року
погасити усю заборгованість, однак до
цього часу відповідач відмовилася
виконувати свої зобов'язання та
сплатити кошти за куплений товар. За
прострочення виконання зобов'язання
позивач нарахувала неустойку за
період з 01 липня 2013 року по дату
звернення до суду - 170 прострочених
днів, що відповідно складає 10 036 грн. 80
Моральну шкоду оцінює в сумі 5 000
В судовому засіданні позивач на
позовних вимогах наполягає,
посилаючись на викладені обставини та
просить суд прийняти до уваги, що
відповідач ухиляється від виконання
своїх зобов'язань щодо сплати решти
вартості проданого товару,
користується диваном, 26 жовтня 2013 року
особисто написала розписку, в якій
вказувала, що повністю розрахується за
диван до 31 жовтня 2013 року, однак
зобов'язання не виконала.
Відповідач в судове засідання двічі
не з'явилася, будучи належним чином
повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи в суді, про що свідчать
поштові повідомлення. Про причину
неявки до суду відповідач суд не
повідомила, до суду від неї письмових
заяв, чи клопотань не надійшло.
Суд вважає, що відповідач була
належним чином повідомленою про дату
розгляду справи в суді, оскільки до
суду повернулись поштові повідомлення
із відміткою пошти, за закінченням
терміну зберігання та з відміткою про
особисте отримання поштового
Заслухавши пояснення позивача та
дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з'ясувавши
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх вимог, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
У відповідності до вимог ст.15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.
За змістом ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.
Правовідносини сторін
врегульовані ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 96,
571, 610-614, 623-625, 659 ЦК України.
Cтаттею 15 ЦК України передбачено
право кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства. Отже,
об'єктом захисту є порушене, невизнане
або оспорюване право чи цивільний
інтерес, саме вони є підставою для
звернення особи за захистом свого
права із застосуванням відповідного
способу захисту. Такі способи захисту
передбачені відповідно статтею 16 ЦК
За загальним правилом відповідно
до вимог ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання (неналежне
виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК
України особа, яка порушила
зобов'язання , несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора повинен сплатити
суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 30 квітня 2013
року між сторонами було укладено
договір купівлі - продажу товару на
умовах товарного кредиту, а саме
дивану, повною вартістю 10 904 грн. 00 коп.
За умовами укладеної угоди відповідач
в рахунок оплати вартості товару
сплатила суму 5 000 грн. та зобов'язалась
до 30 червня 2013 року погасити усю
заборгованість, однак до цього часу
борг не сплачено, відповідач
відмовилася виконувати свої
зобов'язання та сплатити кошти за
куплений товар. За прострочення
виконання зобов'язання позивач
нарахувала неустойку за період з 01
липня 2013 року по дату звернення до суду
- 170 прострочених днів, що відповідно
складає 10 036 грн. 80 коп. 26 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 особисто написала розписку, в
якій вказувала, що повністю
розрахується за диван до 31 жовтня 2013
року, однак зобов'язання досі не
Моральну шкоду позивач оцінює в
Судом достовірно встановлено, що
внаслідок невиконання відповідачем
взятого на себе зобов'язання щодо
оплати за придбаний диван, саме з
вини відповідача досі не оплачено
вартість придбаного товару.
Суд дійшов висновку, що право
позивача в частині стягнення
заборгованості було порушено, а
порушене право підлягає захисту.
Суд приймає до уваги, що
відповідачем не було доведено
відсутність своєї вини з приводу
неналежного виконання своїх
Виходячи з характеру
правовідносин, доведеності позовних
вимог, суд вважає необхідним стягнути
з відповідача на користь позивача суму
понесених позивачем витрат в сумі 5 904
грн. та частково стягнути з
відповідача на користь позивача
неустойку в розмірі основного боргу за
придбаний товар тільки в сумі 5 904 грн.
За змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини. Відшкодування
моральної шкоди можливе лише за умови
правомірних діянь позивача.
Суд вважає, що вказані позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
оскільки суд не вбачає вини
відповідача. Судом встановлено, що
позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди в сумі 5 000 грн. не
підлягають задоволенню, оскільки до
суду не надані докази чому, виходячи з
яких критеріїв чи міркувань позивач
оцінює моральну шкоду саме в таких
Враховуючи характер, обсяг і
тривалість душевних, моральних та
психічних страждань, що позивач могла
зазнати при вирішенні питання про
відшкодування понесених нею виплат
адвокату, доведеності позовних вимог
та виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди в сумі 5 000 грн.,
вважаючи, що відсутні докази, що
відображають ступінь моральних та
душевних страждань позивача у зв'язку з
вимушеними негативними змінами в
звичному житті, що настали, виходячи із
характеру немайнових втрат, їх
тривалості та можливості їх
За викладених обставин суд дійшов
висновку, що вказані вимоги щодо
стягнення з відповідача моральної
шкоди не передбачені чинним
законодавством як спосіб захисту
судом цивільних прав та інтересів
особи, а тому повністю не підлягають
задоволенню, оскільки доводи позивача
не ґрунтуються на законі.
Судові витрати, що понесені
позивачем підлягають стягненню з
Враховуючи викладенні обставини та
керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 23, 96, 571,
610-614, 623-625, 659 ЦК України та ст.ст. 3-11, 15,
57-60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму 5 904 грн. 00 коп. боргу за договором
купівлі - продажу товарів на умовах
товарного кредиту та неустойки від
простроченої суми боргу в сумі 5 904грн.,
а також судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп., а всього 11 241 (одинадцять тисяч
двісті сорок одна) грн. 60 коп.
В задоволенні решти позовних вимог
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Тимченко Л.М.