АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5062/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1124/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Обідіна О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Нестеренко А.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
пошта» про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної у зв'язку з втратою
вантажу,

В С Т А Н О В И Л А
:

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 10 жовтня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної у зв'язку з втратою вантажу
відмовлено за недоведеністю позовних
вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги приходить до
висновку про її часткове задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, згідно
товарно-транспортної накладної (ТТН)
№7286 від 20 грудня 2012 року ОСОБА_2
уклав договір з представником
відповідача ТОВ «Нова пошта» на
перевезення вантажу - телевізорів з
відділення №3 ТОВ «Нова пошта» м. Одеса,
вул. Дальницька, 23/24 на адресу
відділення №8 ТОВ Нова пошта» в м.
Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 112-а.

В зазначеній ТТН відправник ОСОБА_2
вказав наступну інформацію: опис
відправлення - "телевізор (и)" в
кількості 3 шт., оголошеною вартістю 400
грн., місто одержувач -
Дніпропетровськ, назва фірми або напис
«Приватна особа» - ПП ОСОБА_1, адреса
(куди направляється відправлення) -
АДРЕСА_1, телефон - НОМЕР_1, ПІБ
контактної особи (повністю) - ОСОБА_1.

При цьому відправник погодився з
умовами разового договору про надання
транспортно-експедиторських послуг та
засвідчив, що знайомий з умовами
надання послуг ТОВ «Нова пошта».

Згідно ТТН №7286, 21 грудня 2012 року
вантаж отримав ОСОБА_3 за паспортом
серія НОМЕР_2.

Відповідно до п.1 разового договору
виконавець доставляє відправлення від
відправника до отримувача, згідно ТТН.
Відправник несе відповідальність за
інформацію, що зазначається в ТТН.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з відсутності
вини перевізника та недоведеності
вимог позивача.

З вказаним висновком не може
погодитись колегія суддів з наступних
підстав.

Спірні правовідносини урегульовані
Умовами перевезення вантажів ТОВ «Нова
пошта», якими встановлено порядок
отримання вантажу на складі
товариства. Зокрема передбачено, що
при отриманні вантажу на складі
товариства працівнику повідомляється
номер товарно-транспортної накладної,
особа, яка зазначена в ТТН як контактна,
встановлюється за паспортом. Для
юридичних осіб та і фізичних осіб -
підприємців обов'язковою є
довіреність. Особа, не зазначена в
товарно-транспортній накладній, може
отримувати вантаж лише при наявності
відповідної довіреності та документа,
який посвідчує особу (паспорт).

В даному випадку отримувачем
відправлення в товарно-транспортній
накладній був зазначений ПП ОСОБА_1,
тобто отримувачем є не фізична особа, а
приватний підприємець. Відтак, за
умовами отримання вантажу отримати
останній може особа, наділена для цього
повноваженнями на підставі виданої
відправником - приватним підприємцем
ОСОБА_1 довіреності.

Між тим, вантаж працівниками ТОВ «Нова
пошта» був виданий фізичній особі з
прізвищем «ОСОБА_3», не дивлячись на те,
що така особа ні в якості отримувача, ні
в якості контактної особи в
Товарно-транспортній накладній
зазначена не була, позаяк ніякої
довіреності від відправника не
пред'являла.

Заперечуючи заявлені вимоги,
відповідач посилався на те, що сам
відправник несе відповідальність за
інформацію, внесену в
товарно-транспортну накладну, в тому
числі і за ідентифікаційні дані
отримувача вантажу, тому вказавши в
накладній лише одне ім'я одержувача
«ОСОБА_3» вантажовідправник визначив
достатнім саме таку кількість
інформації для вручення вантажу особі
з іменем «ОСОБА_3». Оскільки особа, яка
з'явилась за багажем повідомила номер
товарно-транспортної накладної та
пред'явила паспорт на ім'я ОСОБА_3,
цього було достатньо для видачі йому
вантажу.

Вказане заперечення не може бути
прийнято до уваги, оскільки спростовує
заявлені вимоги, не ґрунтується на
законі і суперечить Умовам
перевезення вантажів ТОВ «Нова пошта»,
якими визначено порядок отримання
вантажу для особи, яка не зазначена в
товарно-транспортній накладній,
виключно за наявності довіреності від
імені відправника.

Крім того, в даному випадку відповідач
помилково ототожнив поняття
«одержувач вантажу» та «контактна
особа». За умови зазначення
відправником конкретного отримувача -
ПП ОСОБА_1 будь-яких правових підстав
видавати вантаж особі з іменем
«ОСОБА_3» в якості контактної особи -
не було.

Вказаним обставинам суд першої
інстанції не дав вірної правової
оцінки, невмотивовано повністю
погодився з позицією відповідача, не
спростувавши обставини, якими
обґрунтовані заявлені вимоги.

За вказаних обставин, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
часткове задоволення позову.

Встановивши неправомірність дій
відповідача, які призвели до втрати
багажу в розумінні ч.2 ст. 919, ч.2 ст. 924 ЦК
України, колегія суддів погоджується з
наявністю підстав для відшкодування
шкоди.

Разом з цим, вимога про стягнення з
відповідача 58425 грн. в якості вартості
належних позивачу трьох телевізорів
підлягає лише частковому задоволенню в
розмірі 400 грн., що відповідає
оголошеній відправником вартості
вантажу та ґрунтується на умовах
разового договору (публічна оферта) про
надання транспортно-експедиторських
послуг вантажу. Так, п. 7 вказаного
договору передбачає, що в разі втрати
або пошкодження відправлення з вини
виконавця, останній повертає
відправнику або отримувачу суму, що
дорівнює оголошеній вартості,
задекларованій в товарно-транспортній
накладній, але не більше фактичної
вартості відправлення.

При цьому, колегією суддів звернуто
увагу на те, що позивачем фактично не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження заподіяної йому
внаслідок втрати багажу шкоди в
розмірів 58425 грн., оскільки у видатковій
накладній №68044 від 19 грудня 2012 року
покупцем телевізорів вказано ОСОБА_4

Натомість, будь-яких довіреностей, які
б свідчили про те, що останній був
уповноважений ОСОБА_1 на придбання цієї
техніки та отримав для цього від нього
кошти, позивачем не надано, як не
надано і доказів щодо уповноваження
ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4
відправляти вказані телевізори на ім'я
ПП ОСОБА_1 до м. Дніпропетровська, який
згідно вказаної в позовній заяві
адреси є мешканцем м. Одеси.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне частково
задовольнити апеляційну скаргу та
скасувати рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п3,4, 316 , 317 ,ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 жовтня 2013 року скасувати
та постановити по справі нове рішення .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Нова
пошта» про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної у зв'язку з втратою
вантажу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова пошта» на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди, завданої втратою
вантажу 400 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді:

З оригіналом згідно.