overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3066/14-ц
Провадження № 2/185/1649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6742/11
Провадження № 2/520/2202/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності та поділ майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна, стягнення в порядку поділу майна грошових коштів та визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб усього рухомого майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 185/1619/14-ц
Провадження № 2-с/185/19/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року до суду надійшла заява
КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 14 березня 2014 року заяву було задоволено.

02 квітня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 березня 2014 року.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що він оплату за спожиту воду здійснював, однак Водоканал нарахував йому борг за те, що він не зробив перевірку лічильника, тому він вбачає у заяві спір про право та просить скасувати судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України.

Таким чином, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 березня 2014 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 11 квітня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У.М.
Болдирєва
Справа № 505/1804/14-ц
Провадження № 2/505/1062/2014 року
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття з арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії (треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра"), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття з арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії (треті особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра").

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 591/2632/14-ц
Провадження № 2-н/591/505/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 6100, 16 грн. з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 31
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2014 року в сумі 6100, 16 грн., та 121, 80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ Справа №
Провадження№2-н/591/505/14 чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 185/2233/14-ц
Провадження № 2-н/185/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва
У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

У заяві Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради зазначає боржником по справі
ОСОБА_1, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за послуги водопостачання і водовідведення виник за адресою: АДРЕСА_1.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 505/4349/13-ц року
Провадження № 2/505/39/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"22" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, неустойки та додаткових витрат на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неустойку (пеню) за прострочення сплати
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму понесених додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 6938,50 грн.
В інших позовних вимогах відмовити.
У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство - відмовити у повному
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 350,24 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/1716/14-ц
Провадження № 2/505/1030/2014 року
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним державного акту
(третя особа - управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третьої особи Великофонтанську сільську раду Котовського району
Одеської області.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним державного акту
(третя особа - управління держземагентства у Котовському районі
Одеської області).

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року о 14 годині 45 хвилин року в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Великофонтанську сільську раду Котовського району
Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3667/14-ц
Провадження № 2/520/3916/14
УХВАЛА

15.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 15 квітня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3780/14-ц
Провадження № 2/520/3938/14
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 22 квітня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 19 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/19/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представників заінтересованої особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенка А.Л. щодо складення акт опису та арешту приміщення, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 та винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності ТОВ
«Консалтинговий центр «МАРКОК» в особі
ОСОБА_6 для надання письмового висновку, звіту про оцінку вартості описаного майна.

Зазначені акт опису майна та постанову про призначення експерта заявник вважає незаконними, оскільки державний виконавець не має жодного документального підтвердження належності їй на праві власності описаного приміщення за адресою
АДРЕСА_1, оскільки право власності на це приміщення у відповідних реєстрах не зареєстровано, а право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Таким чином на думку заявника фактично державний виконавець безпідставно описав, арештував та передав на експертну оцінку майно, яке їй не належить.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з
КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 для огляду у судовому засіданні для з'ясування питання щодо належності цього нерухомого майна та наявності реєстрації цього майна за
ОСОБА_1

З метою повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» для огляду у судовому засіданні інвентарну справу на квартиру розташовану за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 505/1751/14-ц
Провадження № 2/505/1044/2014 року
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Бочманівської сільської ради
Котовського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бочманівської сільської ради
Котовського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 185/3016/14-ц
Провадження № 2/185/1643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Болдирєва У.
М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , спільного українсько-ізраїльського підприємства
"Бівакс" про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про захист прав споживача .

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , спільного українсько-ізраїльського підприємства
"Бівакс" про захист прав споживача .

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва