АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/7122/13-ц 22-ц/774/922/К/14
Справа № 211/7122/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/922/К/14
суддя Сарат Н. О.
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Бевзі М. О.

За участю: позивача ОСОБА_4,

представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астор» - Морозова
Євгенія Євгенійовича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астор» на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 03 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Астор»,
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжіндустрбуд», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась
до суду із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Астор»
(надалі - ТОВ «Астор») та Публічного
акціонерного товариства
«Криворіжіндустрбуд» (надалі - ПАТ
«Криворіжіндустрбуд»), про
відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю її чоловіка - ОСОБА_1,
який працював електрозварником в УВТК
ПАТ «Криворіжіндустрбуд», і загинув
внаслідок вибуху неякісного кисневого
балону, виготовленого ТОВ «АСТОР».

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Астор» на користь
ОСОБА_4 на відшкодування моральної
шкоди 20 000 грн. та на користь держави
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про повне
задоволення її позовних вимог. Вважає,
що суд першої інстанції не прийняв до
уваги обставини загибелі її чоловіка,
та безпідставно не врахував обсяг її
моральних страждань.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ
«Астор» ставить питання про скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на те, що судом не
взято до уваги, що позивач не була
визнана потерпілою по кримінальній
справі, порушеній за фактом загибелі
ОСОБА_1, тому не має права на звернення
до суду із позовом; при розгляді
кримінальної справи підсудним ОСОБА_2
матеріальна та моральна шкоди, завдана
смертю ОСОБА_1 вже була виплачена на
користь сина загиблого ОСОБА_3, і ці
гроші передані позивачу; позивачем не
надано доказів спричинення моральної
шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідача позивач ОСОБА_4 просить
відхиливши апеляційну скаргу ТОВ
"Астор".

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів заявлених позовних вимог,
апеляційних скарг і заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_4 підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астор» не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, судом першої
інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року на території виробничого
майданчика УВТК по вул. Акціонерна,11 в
м. Кривому Розі при виконанні
зварювальних робіт на виробництві з
використанням кисневого балону, стався
вибух цього кисневого балону, в
результаті чого уламками зазначеного
балону чоловік позивача, ОСОБА_1,
отримав тяжкі тілесні ушкодження, від
яких в той же день помер.

Вироком Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2013
року по кримінальній справі відносно
ОСОБА_2, заступника директора з
виробництва ТОВ «Астор», було
встановлено, що причиною вибуху
кисневого балону є те, що кисень у
кисневих балонах не відповідав ГОСТу
5583-78, у балонах містились домішки у виді
органічного пального газу.

Цим же вироком встановлено, що
наповнення киснем балонів і поставка
їх в ПАТ «Криворіжіндустрбуд»
здійснювалося ТОВ «АСТОР», яке при
наповненні балонів киснем не
перевіряло наявності в них органічного
пального газу.

Винним в порушенні правил безпеки і
норм по охороні праці при наповненні
киснем балонів цим же вироком визнаний
заступник директора з виробництва ТОВ
«АСТОР» ОСОБА_2 який засуджений за ст..272
ч.2 КК України.

За результатами розслідування,
комісією установлено, що смерть ОСОБА_5
настала в результаті порушення
трудової дисципліни потерпілим та
невиконання посадових обов`язків з
охорони праці посадовими особами
відповідача.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції керувався вимогами ст. 1168 ЦК
України і виходив з обов'язку
відповідача відшкодувати на користь
позивача моральну шкоду у зв'язку із
смертю її чоловіка та батька.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Як вбачається з вироку суду
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 вересня 2013 року по
кримінальній справі відносно ОСОБА_2, в
судовому засіданні було встановлено
вину посадової особи - заступника
директора з виробництва ТОВ «Астор», що
призвело до загибелі ОСОБА_1

Таки чином, доводи апеляційної скарги
щодо недоведеності вини підприємства у
виникненні нещасного випадку, що
призвів до загибелі працівника, є
безпідставними, спростовуються
зібраними по справі матеріалами.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна
шкода, завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловіку (дружині),
батькам (усиновлювачам), дітям
(усиновленим), а також особам, які
проживають з нею однією сім'єю. Тому
колегія суддів не приймає до уваги
посилання апеляційної скарги на те, що
в судовому засіданні не встановлено, що
позивач після смерті близької людини -
чоловіка зазнає моральних страждань, в
неї порушився звичайний спосіб життя,
чоловік був для неї опорою, надією та
моральною підтримкою.

Доводи апеляційної скарги на те, що
позивача не було визнано потерпілою в
ході розгляду кримінальної справи не
можуть бути взяті колегією суддів до
уваги, оскільки зазначені обставини не
можуть бути обмеженням для реалізації
позивачем її права на відшкодування
моральної шкоди, завданої смертю
чоловіка, передбаченого ст. 1168 ЦК
України

Посилання апеляційної скарги на те, що
судом першої інстанції не враховано
факт добровільної сплати ОСОБА_2 40 700
грн. потерпілому по кримінальній
справі - сину загиблого ОСОБА_3, є
безпідставними, оскільки зазначені
обставини були предметом розгляду в
суді першої інстанції, і приймалися до
уваги при визначенні розміру шкоди,
стягнутої з відповідача.

Разом з тим, колегія суддів частково
погоджується з доводами апеляційної
скарги позивача і вважає, що розмір
моральної шкоди визначений судом без
урахування роз'яснень п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", відповідно до якого, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, істотність вимушених змін
у його життєвих стосунках, конкретних
обставин по справі і наслідків, що
наступили. Суд не врахував ступінь
фізичних і моральних страждань
позивача, їх тривалість і тяжкість,
істотність вимушених змін у її
життєвих і виробничих стосунках, а
також конкретних обставин по справі, і
наслідків, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів,
беручи до уваги конкретні обставини по
справі, інтенсивність і
довготривалість психічних страждань
позивача, істотність вимушених змін у
життєвих стосунках, і наслідків, що
наступили, вважає необхідним змінити
рішення суду, збільшити розмір
стягнутої моральної шкоди з ТОВ
«Астор» на користь позивача зі 20 000 до 40
000 грн.

В іншій частині рішення ухвалено з
дотриманням вимог цивільного та
процесуального законодавства, тому
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Астор» -
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2014
року змінити в частині розміру
стягнутої моральної шкоди, збільшивши
розмір моральної шкоди до 40 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: