overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" квітня 2014 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 09-30 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Номер провадження 2/754/3415/14
Справа № 754/5581/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22547,87 грн. за кредитним договором № б/н від 22.10.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, отримавши інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду міста Києва, з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Cудом встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в місті
Києві, відповідач ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1, не зареєстрована, станом на 17.04.2014р., проживає за адресою АДРЕСА_2, тому справа Деснянському районному суду міста Києва не підсудна.

Згідно п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Петріщева І.В.
Провадження № 2/645/307/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Тарасенко Л.М., при секретарі
Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, вважає заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами
ЦК України.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст..123, 124 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 748/962/14-ц Провадження № 22-ц/795/1021/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 53 У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське"
Національної академії аграрних наук
України на рішення Чернігівського районного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство
"Чернігівське" Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання вчинити певні дії,
Не погоджуючись із судовим рішенням від 03 квітня 2014 року відповідач звернувся до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство
"Чернігівське" Національної академії аграрних наук України на рішення
Чернігівського районного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Дослідне господарство "Чернігівське"
Національної академії аграрних наук
України про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 травня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
СуддяМ. М. Страшний
Справа № 638/7355/13-ц
Провадження № 8/638/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2010 року у справі № 2-9227/10 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 14.06.2013 р. по вищезазначеній заяві відкрито провадження.

В судові засідання призначені на 20.09.2013 р., 21.10.2013 р., 23.12.2013 р., 07.03.2014 р. заявник
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить підпис
ОСОБА_2 у розписці (а.с. 29, 60) та повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки (а.с. 31, 38, 46, 77), поважні причини неявки не повідомили.

Таким чином, відповідно до ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 702/383/14-ц
Провадження № 2/702/168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/383/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей
Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей
Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 25.04.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачеві подати до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.
Діденко
Справа № 687/673/14-ц
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючого судді - Назарчука при секретарі - Мельник Т.Є., з участю позивача - ОСОБА_1, з участю відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.02.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до серпня 2012 року, від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через непримиримі розбіжності в поглядах на життя та несумісність характерів, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має, між ними досягнуто угоди про утримання дочки, місце її проживання, участь в її забезпеченні окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення права на особисте
Позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує у їх задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо не тривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.
Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України -"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом
Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.
Суддя підпис
Суддя
Справа №752/425/14-ц
Провадження № 2/752/1974/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 гривень, щомісяця, починаючи з 02.06.2013 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення межі землекористування, усунення перешкод у здійсненні права власності і оформленню приватизації присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про належне визначення межі землекористування, усунення перешкод у здійсненні права власності і оформленню приватизації присадибної земельної ділянки. В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що проживає в с.
Грибенинка Старокостянтинівського району та користується присадибною земельною ділянкою в розмірі 0,38 га.
Однак, сусіди прихопили майже 2 сотих його землі, а тому він не може здійснити приватизацію земельної ділянки і був змушений звернутися в суд за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 березня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту
Загурському Станіславу Савелійовичу
(вул. Калинова, 7 в м. Красилові
Хмельницької області), а на період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

25 квітня 2014 року на адресу суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №6-73-14 від 22 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення межі землекористування, усунення перешкод у здійсненні права власності і оформленню приватизації присадибної земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 00 хвилин 05 червня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/659/14-ц
№2/687/234/2014
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 08.05.2014 року о 13 годині 40 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
Справа №618/348/14-ц
Провадження №2/618/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 05 травня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 квітня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Справа № 643/4991/14-ц
Провадження № 2/643/2586/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 26 травня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 723/887/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

24.04.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О. при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Давидівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівлю трансформаторну літ. «А-І» загальною площею 38.50 м. кв., по АДРЕСА_1, вагову літ. «А-І» загальною площею 10.10 м. кв., піднавіс літ. «Б» по АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: