overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 271/2715/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Березніков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява не може бути прийнятою до провадження суду та підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням, оскільки позивач надав суду лише один екземпляр позовної заяви та документів, зазначених у додатку до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнаною неподаною і повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Всі документи на виконання ухвали суду слід надсилати з посиланням на номер справи № 271/2715/14-ц (провадження
№ 2/271/1117/14).

Суддя:
О.В. Березніков
Справа №2-28/2014р.
УХВАЛА

13.05.2014 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд,
Чернівецької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Кріган Ю.В.

за участю прокурора Сімків Е.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позов прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Магалянської сільради, Новоселицького району, третя особа Новоселицьке КБТІ,

-          про скасування рішення виконавчого комітету Магалянської сільської ради №211 від 14.07.2010 року,

-          про визнання не дійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул.. Підлісна 7, с.
Магала, Новоселицького району, видане
ОСОБА_4,

зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Магалянської сільради, Новоселицького районц, третя особа Відділ Державного земельного агентства у Новоселицькому районі, про скасування рішення сільради та визнання не дійсними державні акти на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В процесі розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з державної нотаріальної контори доказів а саме витребувати оригінали документів або належним чином завірені копії документів при оформлені договору дарування від 08.08.2002 року зареєстрованого в реєстрі за №1890 між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вислухавши думки сторін у сукупності з викладеними правовими нормами дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Державної нотаріальної контори Новоселицького нотаріального округу оригінал документів або належним чином завірені документи по договору дарування від 08.08.2002 року зареєстрованого в реєстрі за №1890 між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Ухвала суду має бути виконана в строк до 28.05.2014 року.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-654/11
Провадження № 2-р/211/2/14
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н
О В И В:

19 08 2014 року державний виконавець
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 04 08 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Керуючись ст. ст. 156, 221 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Прийняти заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про роз»яснення рішення суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 вересня 2014 року, о 09-15 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №2-37/2014 рік.
УХВАЛА

30.05.2014 р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_8, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_8 до ОСОБА_9. ОСОБА_1, про визнання за ним право власності на 50% будівельних матеріалів та конструктивних елементів використаних в процесі будівництва незавершеного житлового будинку за адресою вул..
Леніна 5, с. Маршинці, Новоселицького району суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами. В процесі розгляду справи по суті представник позивача та позивач
ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про частку зміну заявлених позовних вимог і про залишення частини позовних вимог без розгляду а саме в частині визнання не дійсним державного акту на право власності на землю не дійсним та визнання права спільної сумісної власності на дану земельну ділянку.

Представник відповідача та третьої особи не заперечують проти задоволення заяви в даній частини.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про часкове залишення без розгляду заявлених позовних вимог по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про поділ спільного майна подружжя та зустрічнному позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9.
ОСОБА_1, про визнання за ним право власності на 50% будівельних матеріалів та конструктивних елементів використаних в процесі будівництва незавершеного житлового будинку за адресою вул.. Леніна 5, с. Маршинці,
Новоселицького району а саме в частині визнання не дійсним державного акту серії ЯД№095443 від 08.12.2008 року не дійсним і про визнання даної земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя.

Суддя:
Справа № 2-551/
Ухвала

23 червня 2014 року м.
Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1,          при секретарі
Москалюк К.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, -

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач та треті особи на попередньому судовому засіданні не з’явились, однак від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають, заперечень не мають.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкові справи після смерті 14.03.1998 року ОСОБА_8 та після смерті 04.12.2004 року ОСОБА_9, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 08.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкові справи після смерті 14.03.1998 року ОСОБА_8 та 04.12.2004 року ОСОБА_9, які проживали ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4581/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором займу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4581/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором займу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя                    В.В.Руденко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4594/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дніпропетровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4594/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Дніпропетровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/4394/14-ц
Провадження № 2-н/591/989/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ
„Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 202/1972/14-ц
Провадження № 2/0202/2891/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на
“10-20 годину 11 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2175/14-ц
Провадження № 2/0202/2990/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“12-20” годину 17 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/1984/14-ц
Провадження № 2/0202/2893/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1
Акціонерного товариства
“АКЦЕНТ-БАНК”, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на
“09-40 годину 11 березня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4578/14-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4578/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 199/4895/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», що знаходиться за
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», м.
Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін,9а, МФО за теплову енергію за період з 01.03.2007 по 31.10.2009 включно в розмірі 1064,20 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 1186(тисяча сто вісімдесят шість) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 202/2329/14-ц
Провадження № 2/0202/3083/2014
УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“10-10” годину 20 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар