Номер провадження: 22-ц/785/4214/14
Номер справи місцевого суду: 1519/9633/2012
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, що діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про
зміну черговості одержання права на
спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом, який уточнила до ОСОБА_2,
органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
ОМР, що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 про зміну черговості одержання
права на спадкування посилаючись на те,
що 02 грудня 1994 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6
було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_2 у шлюбі
народився син - ОСОБА_5. 30 березня 2010
року шлюб було розірвано Малиновським
районним судом м. Одеси.

Після розірвання шлюбу стосунки
позивача з ОСОБА_6 не припинялися, вони
продовжували проживати разом однією
сім`єю.

Останні роки життя ОСОБА_6 страждав
різними захворюваннями. ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_6 помер. Після його смерті
відкрилася спадщина.

Спадкове майно складається з ? частини
квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0,060 га, яка
розташована на території Затоківської
селищної ради СК «Кинаповець», ділянка
НОМЕР_1.

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_6 є син спадкодавця від першого
шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спільний
з позивачем син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач є спадкоємцем четвертої черги
за законом, як особа що проживала зі
спадкодавцем однією сім`єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Позивач та відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 у встановленому законом порядку
прийняли спадщину, а саме: сини, шляхом
звернення із заявою про прийняття
спадщини до державної нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини, а
позивач, як особа, яка проживала із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

У зв'язку із хворобою ОСОБА_6 перебував
у безпорадному стані, позивач протягом
тривалого часу опікувалася ним,
матеріально забезпечувала та надавала
ОСОБА_6 іншу допомогу.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 05 лютого 2013 року заяву
ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 21 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_4 ОСОБА_8 задоволено, залучено
неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі на стороні
відповідача.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 березня 204 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 спадкоємцем
четвертої черги за законом після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5;
змінено черговість одержання права на
спадкування після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_5; визнано ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, спадкоємцем першої черги
за законом після смерті ОСОБА_6.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 березня 2014 року та
ухвалити нове рішення яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити в повному обсязі..

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд
обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебував
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народився син -
ОСОБА_2.

30 вересня 1994 року шлюб між ОСОБА_9
розірвано, актовий запис № 758.

02 грудня 1994 року ОСОБА_6 уклав шлюб з
ОСОБА_4, актовий запис № 622. ІНФОРМАЦІЯ_2
від шлюбу народився син - ОСОБА_5.

З 2005 року ОСОБА_6 страждав різними
захворюваннями, гіпертонією 1-го
ступеня, алкоголізмом, деменцією
складного ґенезу з вираженим розладом
особливості, що підтверджено медичними
документами. Внаслідок хвороби ОСОБА_6
перебував у безпорадному стані, що
визнано сторонами у судовому
засіданні.

30 березня 2010 року шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 був розірваний, актовий запис №
87.

Незважаючи на розірвання шлюбу,
позивач продовжувала проживати з
ОСОБА_6 однією сім`єю, піклувалася про
нього, забезпечувала його матеріально,
надавала іншу необхідну допомогу, яку
потребував ОСОБА_6, що перебував у
безпорадному стані до дня його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_5. Разом з ОСОБА_4 у квартирі
АДРЕСА_1 проживав постійно їх син -
ОСОБА_5, що підтверджено довідкою № 1049
від 23 квітня 2012 року.

Факт постійного проживання позивача
разом з сином однією сім`єю з ОСОБА_6
після розірвання шлюбу судом
підтверджено викладеними доказами та
показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 Після смерті ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрилася спадщина у
вигляді ? частин квартири АДРЕСА_1 та
земельної ділянки площею 0,060 га, яка
розташована на території Затоківської
селищної ради Білгород-Дністровського
району Одеської області НОМЕР_1 в СК
«Кінаповець».

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України він не
заявив про відмову від неї.

Статтею 1264 ЦК України визначено, у
четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім`єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України
фізична особа, яка є спадкоємцем за
законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
від 30 травня 2008 року при вирішенні
спору про право на спадщину осіб, які
проживали зі спадкодавцем однією
сім`єю не менш як п'ять років до часу
відкриття спадщини, судом необхідно
враховувати правила частини другої ст.
3 СК України про те, що сім`ю складають
особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом, мають
взаємні права та обов'язки.

Досліджуючи викладені обставини суд
обґрунтовано дійшов висновку, що
позивач постійно проживала із
спадкодавцем однією сім`єю не менш як
п'ять років до відкриття спадщини,
тривалий час опікувалася, матеріально
забезпечувала та надавала іншу
допомогу спадкодавцю.

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_6 є його сини - ОСОБА_2 та ОСОБА_10,
які у встановленому законом порядку
звернулися з заявами до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Суд, на підставі належних доказів
визнав позивача, який був спадкоємцем
четвертої черги - спадкоємцем першої
черги.

Доводи апелянта стосовно сумнівів
постійного проживання однією сім`єю
позивача з спадкодавцем, сумніву
визначення безпорадного стану
спадкодавця, необхідності надання
спадкодавцю такої допомоги колегія
вважає необґрунтованими, оскільки
зазначені доводи спростовані
дослідженими судом доказами.

Районний суд повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
характер спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко