Справа № 443/2187/13
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/2006/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 03 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління Держземагентства у
Жидачівському районі Львівської
області про стягнення витрат на
правову допомогу.

Закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Держземагентства у Жидачівському
районі Львівської області про
стягнення судових витрат, пов'язаних із
сплатою судового збору та витрат на
проїзд до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що судом не взято до уваги те, що вона
надала суду всі докази на
підтвердження участі у справі
правозахисника ОСОБА_3 та сплати йому
5450 грн. витрат на правову допомогу.
Вважає, що витрати на правову допомогу
слід їй відшкодувати, як і інші витрати
пов'язані з розглядом справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представників сторін на
підтримання та заперечення скарги,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, в провадженні
Жидачівського районного суду
Львівської області перебувала справа
за позовом ОСОБА_2 до Управління
Держземагентства у Жидачівському
районі Львівської області про визнання
недійсними державних актів на право
власності на землю та скасування їх
державної реєстрації.

Рішенням Жидачівського районного суду
Львівської області від 28 грудня 2012 року
у задоволенні позову було відмовлено.
Дане рішення оскаржувалося в
апеляційному порядку і рішенням
апеляційного суду Львівської області
від 17 червня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково, рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено частково.

ОСОБА_2 звернулася в суд з новим позовом
про відшкодування витрат на правову
допомогу, сплаченого судового збору та
витрат на проїзд в судові засідання, по
попередній справі.

Відмовляючи в задоволенні позову про
відшкодування витрат на правову
допомогу суд виходив з того, що в цій
частині вимоги є безпідставними, а в
частині відшкодування витрат по
судовому збору та на проїзд до суду
вимоги повинні вирішуватися при
розгляді попередньої справи, а відтак
провадження підлягає закриттю.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат пов'язаних з розглядом
справи. До таких відносяться витрати на
правову допомогу та витрати, що
пов'язані із явкою до суду. Їх розподіл
здійснюється судом відповідно до вимог
встановлених ст. ст. 88, 89 ЦПК України.
Під час ухвалення рішення суд вирішує
питання про розподіл судових витрат.

У разі невирішення судом питання про
судові витрати, суд який ухвалив
рішення за заявою осіб, що беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалює додаткове рішення.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України
позов підлягає залишенню без розгляду,
якщо спір між тими ж сторонами, по цьому
ж предмету вирішено в іншому суді.

Як встановлено вище в провадженні
судів перебувала справа за позовом
ОСОБА_2 до Управління Держземагентства
у Жидачівському районі Львівської
області про визнання недійсними
державних актів на право власності на
землю та скасування їх державної
реєстрації. Позов задоволено частково.
При цьому позивач понесла витрати
пов'язані, на її думку, з надання
правової допомоги, оплати судового
збору та витрат на доїзд до суду.

Проте вимоги про стягнення даних
витрат ОСОБА_2 заявила в іншому
провадженні подавши до суду новий
позов.

Крім того, позивачка звернулася з
заявою в попередній справі про
ухвалення додаткового рішення та
стягнення в її користь понесених
судових витрат. Такі витрати
процесуальним законом віднесено до
судових витрат і відшкодовуються у
встановленому законом порядку.

Провадження в даній справі було
відкрито за вимогою про стягнення
судових витрат, яка не підлягає
правовому захисту в іншому
провадженні, ніж провадження, в якому
повинно було розглядатися таке питання
(п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 2 ст. 215 ЦПК України),
що є фактом, який підтверджує
неправомірність виникнення цивільного
процесу в цьому випадку (ч. 1 ст. 207 ЦПК
України).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції не можна вважати законним та
обґрунтованим і таке підлягає
скасуванню з винесенням ухвали про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 203, 310, 207 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 03 грудня 2013 року
- скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління
Держземагентства у Жидачівському
районі Львівської області про
стягнення витрат на правову допомогу -
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: