overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 238/1162/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/545/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Китаєв А.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділ державного земельного агентства у Новоазовському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відміну державної реєстрації та про звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», третя особа - відділ державного земельного агентства у Новоазовському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відміну державної реєстрації та про звільнення земельної ділянки - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділ державного земельного агентства у Новоазовському районі, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відміну державної реєстрації та про звільнення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
Єдиний унікальний номер 265/244/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/552/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Адамова Т.С.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 березня 2014 року по справі за заявою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 березня 2014 року заяву
Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у
Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено частково.

З вищевказаною ухвалою суду не погодився заявник заяву Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону
України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 21 березня 2014 року по справі за заявою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлена особа - ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
Єдиний унікальний номер 222/143/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/519/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кас'янівської сільської ради
Володарського району Донецької області про визнання права користування нерухомістю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Кас'янівської сільської ради
Володарського району Донецької області про визнання права користування нерухомістю - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 61).

27 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату апелянтом судового збору відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
(а. с. 63).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кас'янівської сільської ради
Володарського району Донецької області про визнання права користування нерухомістю.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
Справа № 587/1428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Сумського районного суду Сумської області
Черних О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 26 рядка статистичного звіту.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 липня 2014 року з участю сторін в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул.Академічна,13, каб.203.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу запропонувати подати до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 577/3044/14-ц
Провадження № 2/577/828/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви з
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також надати довідку про доходи та ідентифікаційний
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 25 хвилин 10 липня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження №2-с/389/41/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/247/14 від 30.04.2014 про стягнення з нього на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 865 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.04.2014 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 865 грн. 06 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У зв'язку з несвоєчасним отриманням
ОСОБА_1 копії судового наказу, суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/247/14 від 30.04.2014 про стягнення з нього на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 865 грн. 06 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 12 годину 30 хвилин 3 липня 2014 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/247/14 від 30.04.2014 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 865 грн. 06 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1485/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

20.06.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 квітня 2014 року ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 лютого 2014 року та закриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року на підставі ст.ст. 294, 297 ЦПК
України апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для подачі до апеляційного суду
Кіровоградської області заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 07 березня 2014 року ОСОБА_3 копії ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.54). Крім того, 20 березня 2014 року ОСОБА_3 до Кіровського районного суду м. Кіровограда подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з погіршенням стану її здоров'я (а.с.58).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень 06 травня 2014 року представником відповідача ОСОБА_2 та 13 травня 2014
ОСОБА_3 отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.77-80).

Проте, в зазначений судом строк ОСОБА_3 не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 лютого 2014 року, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Провадження №2-н/389/349/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4680/14-ц (провадження № 2-н/230/1936/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_3
22-ц/775/416/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Мохов Є.І.
Доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

при секретарі
Одинцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 12 червня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 12 червня 2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по основній сумі боргу за кредитним договором № MRXRRX12910707 від 02.09.2007р. в сумі 6600 (шість тисяч шістсот) гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 21445 (двадцять одна тисяча чотириста сорок п'ять) гривень 63 копійок, заборгованість по комісії - 3521 (три тисячі п'ятьсот двадцять одна) гривні 72 копійки, пеню - 1000 (одна тисяча) гривень, штрафи 500
(п"ятьсот) гривень і 1628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 37 копійок, судовий збір - 242 (двісті сорок дві) гривні 15 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 686/6131/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 08 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
22-ц/775/411/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

при секретарі
Одінцові Е.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Маріупольський морський торговельний порт» про скасування наказу про притягнення до відповідальності, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/389/340/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року у приміщенні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Провадження №2/389/573/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 2 липня 2014 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва