overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/904/13-ц
Провадження № 6/414/61/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений.

Виконавчий лист до примусового виконання не пред'являвся.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки довідка
ПАТ КБ «Приватбанк» підтверджує факт втрати оригінала виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 414/904/13-ц від 12 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1),мешкає
АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги,50 р/р № 3111 (для погашення заборгованості) ,р/р № 0001(для відшкодування судових витрат) МФО 305299 заборгованість за кредитним договором у сумі 30420,83 грн, а також витрати понесені позивачем у зв'язку з слуханням справи у суді у сумі 304,21 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

25 квітня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Яковлев Д.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 02 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 10 квітня 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м.Луганська від 02 грудня 2013 року скасовано, справу передано до
Ленінського районного суду м.Луганська для продовження розгляду.

Згідно розподілу справ між суддями
Ленінського районного суду м.Луганська від 23 квітня 2014 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, яка перебувала у провадженні судді
Кравченко Н.О., передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, прийняти до провадженні судді Ленінського районного суду м.
Луганська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.Луганськ, вул.
Новосьолова, 2.

Справа розглядатиметься суддею
Ленінського районного суду м.Луганська
Яковлевим Д.О. одноособово.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли.

Суддя
Яковлев
Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 643/4982/14-ц
Провадження № 2/643/2578/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 27 травня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Яковлев Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 березня 2014 року о 10-00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача у попереднє судове засідання надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Яковлева Д.О.,

при секретарі - Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 25.03.2014 року, 23.04.2014 року відповідач не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.О. Яковлев
Справа № 545/4612/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Цибізова С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерне товариство по газопостачання та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерне товариство по газопостачання та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення 17942,50 грн. боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
№ 2/546/226/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 травня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Барвінківський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.Черних
Справа № 645/9274/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики на користь зміненого кредитора,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики на користь зміненого кредитора.

Рішенням суду від 18 листопада 2013 року заявлені вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі еквівалентній 52056 доларів США (п'ятдесят дві тисячі п'ятдесят шість доларів США), неустойку за прострочення виконання зобов'язань 1080000 гривень (один мільйон вісімдесят тисяч гривень), судовий збір у розмірі 1147 гривень (тисяча сто сорок сім гривень).

Представник позивача надала суду заяву про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення, ухвалі суду про виправлення описки допущенні описки, неправильно зазначено податковий номер ОСОБА_5 .

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення, ухвалі суду про виправлення описки від 29.11.2013 року помилково зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_5, замість НОМЕР_4.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у резолютивну частину судового рішення, ухвалу суду про виправлення описок.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року, ухвалу суду від 29.11.2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики на користь зміненого кредитора.

У резолютивній частині рішення, ухвали суду про виправлення описки зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_5 НОМЕР_4, замість
НОМЕР_3, НОМЕР_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.,

при секретарі Чуванову А.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, представник позивача надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачем по справі укладено договір про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п. 5, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Д.О. Яковлев
Справа № 638/1021/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Лосєвої Д.А.

при секретарях - Вороніні Д.Г.,
Назаренко І.С., Виставної А.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту у розмірі 5633, 33 грн.

встановив:

19.11.2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту у розмірі 5633, 33 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: