overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9599/13-ц
Провадження № 2/0182/2450/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі – Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/9599/13- ц за позовом
ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21.02.2014 р. провадження по справі було закрито.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2014 р. скасовано.

За наслідками розподілу справ за допомогою інформаційної судової системи «Д-3» справу було передано судді Тихомирову І.В. для подальшого розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За нормами ч. 1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Приймаючи до уваги те, що провадження по справі було закрито судом під головуванням судді Тихомирова І.В., та враховуючи приписи ст. 21 ЦПК України, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, суд приходить до думки про необхідність взяття самовідводу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

На підстав викладеного, керуючись ст. 21
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Взяти самовідвід судді Тихомирову
І.В.по цивільній справі № 182/9599/13-ц за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу № 182/9599/13-ц за позовом
ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи за допомогою інформаційної судової системи «Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/1701/14-ц
Провадження № 2/0182/1956/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Бабаніної В. А.

при секретарі: Нагаєвій Н.
О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 07.05.2004 року Виконкомом
Шевченківської сільської ради.

Позивач в залі судового засідання на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна.

Відповідач на розірвання шлюбу не згоден, просить дати строк на примирення.

Заслухавши відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сім’я може бути збережена, це не суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, строк 3 місяці для примирення.

Провадження у справі відкласти до закінчення строку, наданого для примирення.

Копію ухвали видати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 208/5086/14-ц
№ провадження 6/208/743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 72/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 34332 грн. 26 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 34825 грн. 86 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року о 09.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 215/6330/13-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду с заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Тернівського району м.
Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений за платіжним дорученням № 8728 від 24.09.2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 185/2188/14-ц
Провадження № 6/185/86/14
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

28 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд видати
Публічному акціонерному товариству
"ДТЕК Дніпрообленерго" дублікат виконавчого листа згідно рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області № 2-2546/11 від 24 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 1 135,98 грн.; витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 51,00 грн.; витрат пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи - 120,00 грн.; поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2-2546/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 04.03.2014 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 185/1543/14-ц
Провадження № 6/185/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:

Бондаренко В.М.,

при секретарі:

Данильченко Ю.О.,

розглянувши заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року з зменшено розмір аліментів, визначений за постановою
Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2003 року у розмірі 1/4 частини, які стягуються з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_2) на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та визначено їх у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.
Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини від заробітку (доходу) платника аліментів - відкликано з виконання.

Виконавчий лист про стягнення аліментів був направлений на виконання.

11 лютого 2014 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби
Петропавлівського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у зв’язку з тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа станом на 06.02.2014 року до ВДВС
Петропавлівського РУЮ не надходив, про що надав довідку ВДВС
Петропавлівського РУЮ про відсутність зазначеного виконавчого листа на виконанні.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Видати державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Петропавлівського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа згідно рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі
№185/11094/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
№ 215/3974/14-ц
УХВАЛА

25.06.2014 р.                    Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
– Тарасенко О.В.

при секретарі
– Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Державної виконавчої служби
Жовтневого району м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2003 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

20.06.2014 року до суду надійшло подання
Державної виконавчої служби
Жовтневого району м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого, оскільки виконавчий лист № 2-4060 від 07.07.2003 року, виданий Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу, було втрачено при пересилці.

Таким чином, у відповідності до ст. 370
ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-4060 від 07.07.2003 року, виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.06.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 14).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції ухвалу про залишення позову без руху , направлену на адресу представника позивача ОСОБА_2, останній отримав 11.06.2014 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 16.06.2014 року включно (ас.19).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 24.06.2014 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта
Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Марен ич
Справа № 182/4629/14-ц
Провадження № 2/0182/2798/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 8100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом за договором № б/н від 15.09.2010 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сторонам був наданий строк для примирення – три місяці.

Зазначений строк сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 28.01.2014 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/6237/13-ц
УХВАЛА

25.06.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» про виправлення описки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 р. директор ТОВ
«Служба швидкого кредитування» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі
№215/6237/13-ц; 2/215/340/14 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за сумою кредиту 800,0 грн.; заборгованість за відсотками: 9 168,0 грн.; заборгованість по пені 5 724,16 грн., штраф 400,0 грн ., а разом 16 321,56 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., в якому міститься описка, а саме: було невірно вказано прізвища ім’я по батькові боржника «Целих (Компанієць) Інна
Володимирівна» замість «Компанієць
(Целих) Інна Володимирівна».

Учасники по справі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому
Законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в виконавчому листі.

Згідно ст.369 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у виконавчому листі описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі №215/6237/13-ц; 2/215/340/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за сумою кредиту 800,0 грн.; заборгованість за відсотками: 9 168,0 грн.; заборгованість по пені 5 724,16 грн., штраф 400,0 грн., а разом 16 321,56 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., а саме: вважати вірним написання прізвища ім’я по батькові боржника
«Компанієць (Целих) Інна
Володимирівна» замість «Целих
(Компанієць) Інна Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/1866/14-ц
Провадження № 6/185/73/14
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

27 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати виконавчий лист
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23.12.2011 року по справі № 2-4722/11, виданий на користь ОСОБА_2 про визначення часу спілкування з дитиною, що проживає окремо, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали суду від 19 лютого 2014 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки, а саме заявником не надані докази в підтвердження того, що виконавчий лист
№ 2-4722/11, виданий 05.12.2013 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

У зв’язку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко