Номер провадження: 22-ц/785/3779/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю, відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Малиновського районного суду м. Одеси з
названим позовом, в якому просила суд,
зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання солідарно
звільнити належну їй частину житлового
приміщення, зобов'язати ОСОБА_4 видати
їй ключі від вищевказаної квартири та
стягнути з відповідачів компенсацію у
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1 000 грн. в солідарному порядку.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
власністю, відшкодування моральної
шкоди - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди
ОСОБА_3 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, шляхом надання їй ключів від
замків до двері зазначеної квартири та
під'їзду будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вищезазначене рішення та
постановити нове рішення, яким
відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи вказаний спір, суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦК
України.

Так, судом першої інстанції було
достовірно встановлено, що
відповідно до копії свідоцтва про
право власності на житло від 26 січня 2006
року, виданого згідно з розпорядженням
(наказом) № 191830, Управлінням
житлово-комунального господарства
Одеської міської ради, зареєстрованого
і записаного у реєстрову книгу за №
3-23304, квартира АДРЕСА_1 належала на
праві спільної часткової власності в
рівних частках: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно з договором дарування,
укладеного 04 серпня 2009 року між ОСОБА_6
та ОСОБА_3, ОСОБА_6 подарувала, а ОСОБА_3
прийняла в дар належну дарувальнику 1/5
частину квартири АДРЕСА_1 . Даний
договір посвідчено Бичіхіною О.Ю.
державним нотаріусом П'ятої Одеської
державної нотаріальної контори та
зареєстровано в реєстрі за № 2-1865.

З Довідки (виписки із домової книги о
складі родини та реєстрації) №1802 від
30.05.2013 року, виданій ОСОБА_4 вбачається,
що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована
позивачка ОСОБА_3. На цій площі, також,
зареєстровані та проживають ОСОБА_4
(сестра), ОСОБА_5 (чоловік сестри), ОСОБА_2
(племінниця).

Відповідно статті 319 ЦК України
власник володіє, користується і
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд, власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
що не суперечать закону.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Таким чином, суд першої інстанції,
вірно встановивши, що, оскільки, 2/5
спірної квартири належить позивачці,
тому, вона , як власник, права якого в
користуванні та розпорядженні її
майном обмежуються відповідачами, що
останніми не заперечувалось і в суді
апеляційної інстанції, має право
вимагати усунення відповідних
перешкод у користуванні своєю
власністю.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому, колегія не вбачає
підстав для його скасування.

Враховуючи наведене та керуючись:
ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів апеляційного суду
Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
відшкодування моральної шкоди -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова