Справа № 357/3631/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Біла Церква
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «
Автокразбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Білоцерківського міського відділу
управління Державної міграційної
служби України в Київській області про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ" Автокразбанк" звернувся до суду з
вказаним позовом , посилаючись на те, що
рішенням суду від 13.09.2013 в рахунок
погашення заборгованості ПП " Віано" за
договором про кредитну лінію № 0298 від
07.11.2007 в загальній сумі 252 987,39 грн було
звернуто стягнення на предмет іпотеки
згідно іпотечного договору від 07.11.2007 -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1. В даній
квартирі проживають та зареєстровані
власник ОСОБА_1 та члени його сім"ї
дружина ОСОБА_2 та неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В порядку ст.40
Закону України " Про іпотеку" та ст.109
Житлового кодексу України позивач
08.01.2014 направив відповідачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вимогу про добровільне
звільнення житлового приміщення, яка
залишилася без належного реагування. А
тому позивач ПАТ " Автокразбанк" просив
суд виселити відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 разом з неповнолітньою дитиною
ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення та
зобов"язати Білоцерківський міський
відділ управління Державної
міграційної служби України у Київській
області зняти даних осіб з
реєстраційного обліку за цією адресою.

Представник позивача Глеваський
В.В. в судовому засіданні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 та представник
відповідачів ОСОБА_5 проти позову
заперечували, посилаючись на не
додержання позивачем порядку
виселення, встановленого
законодавством.

Білоцерківський міський відділ
управління Державної міграційної
служби України у Київській області ,
залучений ухвалою суду до участі в
справі в якості співвідповідача , свого
представника в судове засідання не
направив, про день і час розгляду
справи був належним чином
повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача та
представника відповідачів, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що позов до задоволення не підлягає ,
виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 07.11.2007
між ВАТ " Автокразбанк",
правонаступником якого є ПАТ "
Автокразбанк", та Приватним
підприємством " Віано" було укладено
договір про кредитну лінію № 0298. В
забезпечення виконання зобов"язань
позичальником ПП " Віано" за цим
кредитним договором , між ВАТ "
Автокразбанк" та ОСОБА_1 07.11.2007 було
укладено іпотечний договір , за яким
було передано банку в іпотеку належну
ОСОБА_1 на праві приватної власності
квартиру АДРЕСА_1 та накладено заборону
на її відчуження а.с.16-20

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 14 .05.2013, яке
набуло чинності 13.09.2013, в рахунок
погашення заборгованості ПП " Віано" за
договором про кредитну лінію № 0298 від
07.11.2007 в загальній сумі 252 987,39 грн було
звернуто стягнення на предмет іпотеки
згідно іпотечного договору від 07.11.2007 -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 а.с.9-15

Судом встановлено, що у
вищевказаній квартирі проживають і
зареєстровані власник ОСОБА_1 , його
дружина ОСОБА_2 та неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.83

Згідно ст.33 Закону України " Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов"язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов"язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, зокрема, на підставі рішення
суду.

Згідно ст.40 Закону України " Про
іпотеку" звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення її мешканців. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Відповідно до ст.109 ЖК України
звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, які
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Всі мешканці
зобов"язані на письмові вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк.

В судовому засіданні не знайшов
свого підтвердження факт отримання
відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
письмової вимоги банку про
добровільне виселення, що є
обов"язковою передумовою згідно ст.109
ЖК України.

Представлені позивачем докази
щодо направлення 08.01.2014 такої вимоги
відповідачу ОСОБА_1 а.с.31-34, на думку
суду, є сумнівними, оскільки вони
можуть свідчити лише про те, що 16.01.2014
якась особа, що перебувала у квартирі
АДРЕСА_1 , отримала поштове
відправлення від ПАТ " Автокразбанк". В
суді не було достовірно встановлено
зміст такого відправлення та особу, що
його отримала. Відповідач ОСОБА_1
заперечував факт отримання ним вимоги
від 08.01.2014 про добровільне звільнення
квартири чи будь-якої іншої подібної
вимоги банку.

Крім того, на порушення банком
процедури виселення вказує те, що лише
в останньому судовому засіданні 20.06.2014
представником позивача були долучені
до справи докази відправлення 30.05.2014
письмових вимог банку до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про добровільне виселення ,
доказів про отримання ними цих вимог
суду не надано а.с.82-87

Таким чином, в судовому засіданні
позивачем не було доведено факту
дотримання банком передбаченої
законодавством процедури виселення
мешканців переданого в іпотеку
житлового приміщення, на яке звернуто
стягнення , а тому суд рахує за
необхідне відмовити ПАТ " Автокразбанк"
в задоволенні позову до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про примусове виселення та
зняття з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.33,40 Закону України " Про
іпотеку". ст.109 ЖК України,
ст.ст.10.11,60,61,209-215,292.293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель