Справа № 211/7477/13-ц
Провадження 2/211/517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,при
секретарі судового засідання
Шириновій А.М.,

за участю: представника позивача
Ковальчука А.А.,

у відсутність відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі клопотання
відповідача ОСОБА_2 про зупинення
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

До суду надійшло клопотання
відповідача ОСОБА_2 про зупинення
провадження у цивільній справі за
зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим,
що 21.11.2013 року у неї вкрадено пластикову
банківську карточку «ПриватБанку»
НОМЕР_1, що була отримана нею за
договором №б/н від 19.01.2007 року
укладеним нею з ПАТ КБ «ПриватБанк», та
у подальшому з цієї картки знято
грошові кошти у сумі 14881,89 грн., чим
відповідачу спричинено матеріальну
шкоду на зазначену суму. За фактом
вищевказаної крадіжки в Оболонському
районному суді м.Києва перебуває на
розгляді кримінальне провадження
№1-кп/756/232/14 за ознаками передбаченими
ч.2 ст.15 ст.185 КК України. Враховуючи
вищевказане, вважає, що до закінчення
судового розгляду по кримінальному
провадженню №1-кп/756/232/14 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК
України, розгляд справи за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, необхідно
зупинити.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, який заперечував проти
задоволення клопотання, вважає, що
клопотання відповідача не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України до набрання чинності судовим
рішенням, від якого залежить вирішення
справи.

У судовому засіданні було встановлено,
що позовні вимоги розраховані станом
на 31.08.2013р., тобто до моменту викрадення
у відповідача пластикової банківської
картки «ПриватБанку» НОМЕР_1, тому суд
вважає, що клопотання відповідача є
необґрунтованим.

Ракзом з тим, враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважати необхідним щоб
відповідач надав особисті пояснення
щодо обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 168,201,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
відповідача ОСОБА_2 про зупинення
провадження у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Визнати необхідним присутність
відповідача у судовому засіданні для
надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 9 год. 00
хвилин на 20 червня 2014 року, з викликом у
судове засідання представника
позивача, відповідача.

Ухвала суду окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв