ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6975/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю представника позивача
Дивисенко Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суді в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_4 про накладення стягнення на
спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. публічне акціонерне
товариство «Креді Агріколь Банк»
(надалі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»)
звернулося до суду з позовом до
спадкоємців померлого позичальника
ОСОБА_5: чоловіка ОСОБА_4 та матері
ОСОБА_6, про звернення (накладення) на
спадкове майно - транспортний засіб
Lancia, модель YPSILON, 2012 року випуску, номер
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3, виданого ВРЕВ-8 УДАІ в м. Києві
15.11.2012 р., шляхом його продажу на
прилюдних торгах в межах процедури
виконавчого провадження для
задоволення вимог за кредитним
договором № 3/1264603 від 20 листопада 2012 р.
в розмірі 48447,58 грн.

Позов обґрунтований наступним. На
підставі договору № 3/1264603 від 20
листопада 2012 р. ОСОБА_5 отримала кредит
в розмірі 75700 грн. під 15,90% річних. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором ОСОБА_5
передала в заставу банку транспортний
засіб Lancia, державний номер НОМЕР_1. На
підставі договору поруки ОСОБА_4
поручився за виконання ОСОБА_5
зобов'язань за кредитним договором,
взявши зобов'язання нести солідарну
відповідальність нарівні з
позичальником. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
померла, у зв'язку з чим її обов'язки
перейшли до спадкоємців. 2 жовтня 2013 р.
позивач направив до Бучанської
нотаріальної контори Київської
області за місцем відкриття спадщини
претензію, якою заявив вимоги до
спадкоємців померлого позичальника. На
підставі отриманих від нотаріальної
контори відомостей 26 лютого 2014 р.
позивач направив вимоги щодо погашення
заборгованості одноразовим платежем
до відповідачів. Вказані претензії на
даний час не виконано, а отже позивач
вправі заявити вимогу про накладення
стягнення на спадкове майно в натурі.

В суді за заявою представника позивача
позов до ОСОБА_6 залишений без розгляду,
а вимоги до ОСОБА_4 в частині розміру
заборгованості за кредитним договором,
для задоволення яких заявлено позов,
зменшено до 35879,27 грн.

В судовому засіданні представник
позивача Дивисенко Т.О. позов
підтримала пославшись на викладені в
позовній заяві обставини. Додатково
пояснила, що позивач не погоджується на
пропозицію відповідача щодо укладення
мирової угоди на запропонованих ним
умовах, оскільки за існуючими
банківськими процедурами з ним
необхідно укласти новий кредитний
договір і договір застави
транспортного засобу. Обов'язковою
умовою укладення договору застави є
страхування автомобіля, а застрахувати
автомобіль відповідач не погоджується.
За таких обставин позивач наполягає на
накладенні стягнення на автомобіль,
переданий відповідачу в натурі.

Відповідач ОСОБА_4, не заперечуючи по
суті проти того, що він успадкував
зобов'язання померлої дружини, надав
письмові заперечення на позов.
Послався на те, що після смерті дружини
він неодноразово звертався до позивача
з пропозицією звернути стягнення на
автомобіль, однак у цьому йому було
відмовлено. Відтак протягом
квітня-жовтня 2013 р. він частково
погашав зобов'язання невеликими сумами
(по 2100 грн. в місяць). В березні та квітні
2014 р. він сплатив позивачу 10000 грн., а у
травні - 3447,58 грн. Таким чином
заборгованість по кредитному договору
зменшилась до 35000 грн. Так як він сам
звертався до позивача з пропозицією
здійснити по суті ті ж дії, з вимогами
про здійснення яких звернувся позивач,
у виникненні спору винуватий сам
позивач, а отже з огляду на принцип
справедливості, добросовісності та
розумності, в будь-якому випадку судові
витрати в даній справі повинні бути
покладені на позивача. Оскільки на
даний час він погасив значну частину
заборгованості та має намір погашати
її і надалі, а ринкова ситуація в країні
не сприяє ефективному продажу
спадкового майна, він втратив інтерес
до продажу автомобіля за вимогами
банку. Вважає, що пред'явивши позов в
той час, коли заборгованість становить
незначну суму, позивач переслідує мету
одержання латентних доходів від
операції з примусового продажу
автомобіля, вартість якого в цінах 2012 р.
становить близько 170000 грн. За таких
обставин інтерес позивача неможливо
вважати законним інтересом, який
підлягає судовому розгляду.

Відповідач просив у позові про
накладення стягнення на спадкове майно
відмовити, а у випадку зміни позивачем
предмету позову, задовольнити вимоги
про стягнення суми боргу, розстрочивши
виконання рішення суду на 10 місяців.

В ході розгляду справи відповідач
надіслав заяву про уточнення залишку
боргу повідомивши, що в червні 2014 р. на
погашення боргу він сплатив 3500 грн., а
отже залишок заборгованості становить
31500 грн.

Враховуючи, що представник позивача не
погодився з пропозиціями відповідача
щодо відкликання позову, укладення
мирової угоди чи зміни предмету позову,
а причини повторної неявки відповідача
в судове засідання визнані не
поважними, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши письмові заперечення
відповідача і письмові докази, суд
вважає встановленими наступні
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини.

20 листопада 2012 р. між ПАТ «Креді
Агріколь Банк» (Банком) та ОСОБА_5
(Позичальником) було укладено
кредитний договір № 3/1264603, відповідно
до умов якого Банк надає Позичальнику
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру грошові кошти (кредит) в сумі
75700 грн. під 15,90% річних на строк по 19
листопада 2017 р. на придбання
транспортного засобу Lancia YPSILON та
відкриває відновлювальну кредитну
лінію на сплату страхових платежів за
договором страхування за ризиками
КАСКО з максимальним лімітом
кредитування в сумі 11809,20 грн. строком
кредитування по 19 листопада 2012 р.
включно (а.с. 8-17).

Сторони договору погодили, що
повернення кредиту та сплата процентів
буде здійснюватись частинами:
щомісячно в термін до 25 числа місяця,
наступного за розрахунковим згідно
Графіку погашення заборгованості (п.
1.1.1. договору).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ «Креді
Агріколь Банк» (Заставодержателем) та
ОСОБА_5 (Заставодавцем) укладено
нотаріально посвідчений договір
застави № Z2/1264603, відповідно до умов
якого Заставодавець передає у заставу
Заставодержателю належний йому на
праві власності автомобіль Lancia, модель
YPSILON, 2012 року випуску, номер шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1
(а.с. 21-28).

Відповідно до п. 1.3. договору застави
сторони визначили, що вартість
предмета застави становить 151400 грн.

Окрім договору застави виконання
зобов'язань за кредитним договором
було забезпечено договором поруки №
Р2/1264604 від 20 листопада 2012 р., укладеним
між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Банком),
ОСОБА_5 (Позичальником) та ОСОБА_4
(Поручителем) (а.с. 30-31).

Таким чином на підставі кредитного
договору між ПАТ «Креді Агріколь Банк»
та ОСОБА_5 виникли кредитні відносини.

Згідно з приписами ст. 1049 ЦК України,
яка відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України
застосовується до відносин за
кредитним договором, позичальник
зобов'язаний повернути кредитодавцеві
кредит у строк та в порядку, що
встановлені договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5
померла (а.с. 32), не виконавши в повному
обсязі зобов'язання за кредитним
договором.

Внаслідок смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина, що складу якої входять усі
права та обов'язки, що належали їй на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок її смерті (ст. 1218
ЦК України).

Кредитні зобов'язання не є
зобов'язаннями, які нерозривно
пов'язані з особою спадкодавця, а отже
вони входять до складу спадщини на
загальних підставах.

Оскільки заповіту ОСОБА_5 не залишила,
її чоловік ОСОБА_4 та мати ОСОБА_6 як
спадкоємці першої черги отримали право
на спадкування за законом.

Дізнавшись про відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_5, позивач 2 жовтня 2013
р. відповідно до вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК
України пред'явив вимогу до
спадкоємців ОСОБА_5, що підтверджується
претензією, направленою за місцем
відкриття спадщини до Бучанської
міської державної нотаріальної
контори (а.с. 33). Вказана претензія була
спрямована до Ірпінської міської
державної нотаріальної контори за
місцем відкриття спадкової справи (а.с.
34).

Згідно з приписами ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено.

26 лютого 2014 р. позивач заявив до
спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимогу
про сплату суми боргу за кредитним
договором в розмірі 48447,58 грн. (а.с. 37, 38).

Спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від
одноразового платежу відмовились, а 18
березня 2014 р. уклали нотаріально
посвідчений договір про поділ
спадщини, яким, зокрема, погодили
перехід у власність ОСОБА_4 автомобіля
Lancia YPSILON (а.с. 74-75).

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України у
разі відмови від одноразового платежу
суд за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцям у натурі.

Судом встановлено, що після смерті
позичальника відповідач ОСОБА_4
періодично вносив на рахунок позивача
кошти для погашення заборгованості за
кредитним договором.

Так згідно з даними наданих позивачем
оборотних відомостей з квітня по
жовтень 2013 р. на погашення
заборгованості відповідачем внесено
12849,86 грн. Таким чином станом на 3 жовтня
2013 р. розмір невиконаних кредитних
зобов'язань становив 48447,58 грн. Протягом
березня-червня 2014 р. на погашення
заборгованості від відповідача
надійшло ще 12568,31 грн.

Таким чином розмір непогашених
зобов'язань за кредитним договором на
час розгляду справи складає 35879,27 грн.
Доводи відповідача про те, що залишок
заборгованості становить 31500 грн. суд
відкидає, оскільки доказів на
підтвердження цього ним не надано.

Суд вважає необґрунтованими і
посилання відповідача на
недобросовісність дій позивача,
оскільки за змістом ст. 1282 ЦК України
передумовою накладення стягнення на
спадкове майно є його передача
спадкоємцям в натурі та відмова
спадкоємців від одноразового платежу.

З огляду на встановлені обставини
вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» суд
вважає доведеними і такими, що
ґрунтуються на законі.

Способом реалізації спадкового майна
суд визначає прилюдні торги, як це
передбачено п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", що буде
відповідати якнайкращому забезпеченню
захисту майнових прав сторін.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
присуджує з відповідача на користь
позивача судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог з
урахуванням вимог, задоволених
позивачем після пред'явлення позову
(5697,96 грн.).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»
задовольнити.

Накласти стягнення на спадкове майно:
транспортний засіб Lancia, модель YPSILON, 2012
року випуску, номер шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що
належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3, виданого ВРЕВ-8
УДАІ в м. Києві 15.11.2012 р., шляхом його
продажу на прилюдних торгах в межах
процедури виконавчого провадження для
задоволення вимог публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» за кредитним договором
№ 3/1264603 від 20 листопада 2012 р. в розмірі
35879 гривень 27 копійок та судових витрат
в розмірі 415 гривень 77 копійок

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: