Справа № 496/3498/13-ц
Провадження 2/496/87/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2014 Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Вертій А.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки, в якому
просить суд стягнути з неї на його
користь борг за договором позики в сумі
167853,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги, пояснив,
що на початку вересня 2010 року він
передав у борг відповідачці 21000 доларів
США, що в еквіваленті складало 167853,00
грн. Відповідачка зобов*язалась
повернути отримані гроші в місячний
строк в повному обсязі, однак своє
зобов*язання не виконала,
відмовляється повертати гроші і на цей
час. У зв*язку з наведеним, просить
позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не
з*явилась 28.05.2014 року та 16.06.2014 року,
повідомлялась належним чином про час
та місце слухання справи, про причини
неявки суд не повідомила. Надала
заперечення, в якому позовні вимоги не
визнала, заявила, що гроші в позивача не
брала, розписка була написана нею, але
для іншої особи. 30.05.2014 року до суду
надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, в
якому він вказує, що є представником
відповідачки, та просить відкласти
судове засідання, призначене на 28.05.2014
року у зв*язку з участю в іншому
судовому засіданні. Але до клопотання
не додані будь-які підтвердження
участі адвоката в судових засіданнях
(судова повістка, ухвала суду тощо), та
будь-які підтвердження його
повноважень в якості представника
відповідачки.

Враховуючи наведені обставини,
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідачки,
відповідно норм ст.169 ЦПК України.

Вислухав пояснення позивача,
показання свідка, вивчив матеріали
справи, суд приходить до наступного:

01.09.2010 року позивач надав, а
відповідачка отримала у борг гроші в
сумі 21000 доларів США з умовою
повернення боргу на протязі одного
місяця. Вказаний факт підтверджується
поясненнями позивача, показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_4, відповідною розпискою за
підписом відповідачки. На цей час
відповідачка гроші не повернула.

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги позивача такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 525,526,527,530,610 ЦК
України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг в сумі 167853 (сто шістдесят
сім тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1678,53 грн.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня
проголошення або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Драніков С.М.