overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/11651/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.          Призначити справу до розгляду на 11.07.2014року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 300/660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2014 р.

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа № 442/4450/14-ц
Провадження № 2/442/1540/2014
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 червня 2014 року місто
Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Призначити попередній розгляд справи в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області на 26 червня 2014 року о 9.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/182/14-ц
Провадження № 2/400/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі – Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Олександрійського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №542. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

25 червня 2014 року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа № 127/5614/14-ц
Провадження 2/127/2736/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог – ПАТ «Дельта Банк», ПрАТ
«Страхова компанія «Дельта життя» про визнання недійсним п. 7.6 договору, розірвання договору, витребування коштів, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття провадження у справі № 127/5614/14-ц на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України в зв`язку з відмовою від позову, оскільки спір з відповідачами вирішений мирним шляхом.
В заяві представник зазначив, що позивачці відомі і зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив щодо закриття провадження у справі, оскільки замовлення ОСОБА_3 на виготовлення і встановлення пластикових вікон було виконано і претензій позивачка не має.

Представник ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_2 не заперечила щодо закриття провадження у справі.

Суд перевірив повноваження представника на вчинення відповідних дій (а.с. 23) та роз`яснив учасникам процесу наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Наслідки сторонам зрозумілі.

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин відмову від позову ОСОБА_3 слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 127/5614/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог – ПАТ «Дельта Банк», ПрАТ
«Страхова компанія «Дельта життя» про визнання недійсним п. 7.6 договору, розірвання договору, витребування коштів - закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Дата документу 26.06.2014
Справа № 334/4573/14-ц
Провадження № 2/334/2006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» подана позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, з наступних підстав.

22.05.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України направлений запит до
Адресно-довідкового сектору ДМС
України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

03.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.05.2014р., з якої вбачається, що відповідач у справі, знятий з обліку за зазначеною у позові адресою в зв’язку зі смертю.

03.06.2014 року судом надісланий запит до
Міського відділу державної РАЦС реєстраційної служби ЗМУЮ про надання інформації про реєстрацію смерті
ОСОБА_1

26.06.2014 року з Міського відділу РАЦС реєстраційної служби ЗМУЮ, надійшла відповідь, що 11.01.2013 року зареєстровано смерть громадянина ОСОБА_1, актовий запис №191, який помер 09.01.2013 року.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням №IHB93B0MLG від 13.05.2014р., сплачений через ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 450/1032/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Пундор Б.Г.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 10.06.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 300/634/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р. смт. Воловець

Суддя
Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Воловецького районного нотаріального округу про виділення частки в спадщині, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.3 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також підпису позивачів. До позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків в п’ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем належним чином не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

На підставі ч.7 п.2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.7 п.2 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Воловецького районного нотаріального округу про виділення частки в спадщині - визнати неподаною та повернути позивачам.

Сплачений судовий збір в розмірі 469 (чотириста шістдесят дев"ять) грн. 00 коп. повернути позивачу ОСОБА_1( квитанція №72 від 28.03.2014 року).

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. А.
Софілканич
Провадження № 2/127/4396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв’язку з невиконанням зобов’язань, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв’язку з невиконанням зобов’язань.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/12065/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв’язку з невиконанням зобов’язань.

2.          Призначити справу до розгляду на 10.07.2014року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1115/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гайворонської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гайворонської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 10.07.2014 р. на 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 25.06.2014
24 червня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ПАТ "КБ
"Приватбанк" "Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1", -
Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120,3898 ЦПК України.
Так при подачі даної заяви заявником додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 229грн.40коп., що є недостатнім, оскільки відповідно до
Закону України "Про судовий збір" такий має становити із заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" "Про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1" - залишити без руху і запропонувати заявнику протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, викладені в ній.
У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 300/662/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

26.06.2014

Суддя Воловецького районного суду,
ОСОБА_1 на підставі позовної заяви
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третіх осіб на стороні віповідача: Воловецької державної нотаріальної контори,
Державного виробничого підприємства технічної інвентаризації по
Воловецькому району про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, частково недійсним свідоцтва на спадщину та часткове скасування державної реєстрації права власності, а також надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третіх осіб на стороні віповідача: Воловецької державної нотаріальної контори, Державного виробничого підприємства технічної інвентаризації по Воловецькому району про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, частково недійсним свідоцтва на спадщину та часткове скасування державної реєстрації права власності, а також надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13.08.2014 на 10:00:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього –копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.А.Софілканич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3158/14-ц
Провадження № 2-н/488/643/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 259, 509, 510, 525, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
України», МФО 326461,) борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 6891, 82 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього: 7013, 62 грн.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " "
Строк пред'явлення до виконання «________»
_________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням
Провадження № 2/754/4079/14
Справа № 754/8546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2014 року на 15год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: