Номер провадження 2/754/1086/14
02.06.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ
«Дельта Банк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений
договір про надання споживчого кредиту
Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,2% річних, а відповідач -
ОСОБА_1 відповідно до умов договору та
графіку погашення кредиту
зобов'язувався повернути наданий
кредит у повному обсязі не пізніше
10.07.2017 року. З метою забезпечення
належного виконання зобов'язань за
Кредитним договором між АТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
укладено Договір поруки №126235 від 10.07.2007
Свої зобов'язання Банк належним чином
виконав, оскільки відповідачем не були
виконані зобов'язання, встановлені
договором, ПАТ «Дельта Банк» просить
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
свою користь заборгованість, яка
станом на 25.11.2013 року становить 742786,37
грн, з яких: сума заборгованості за
кредитом - 411627,43 грн, сума
заборгованості за відсотками - 331158,94
До суду надійшла заява про розгляд
справи за відсутності представника
позивача, позовні вимоги останній
підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце судового
розгляду судом повідомлений за
останнім відомим місцем проживання та
шляхом розміщення друкованого
оголошення у пресі - газеті «Урядовий
кур'єр», у зв'язку з чим, суд вважав за
можливе проводити розгляд справи у
відсутності відповідача, згідно вимог
ч.9 ст.74 ЦПК України, на підставі наявних
в матеріалах справи доказів.
Вивчивши матеріали позовної заяви та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, судом встановлено наступне.
10 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1 був укладений договір про
Для забезпечення виконання зобов'язань
Позичальника за Кредитним договором
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки №126235 від 10.07.2007 року
Також 10.07.2007 року договір поруки було
укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3, з метою забезпечення виконання
Позичальником зобов'язання за основним
Відповідно до п. 1.3 Договору поруки від
10.07.2007 року, поручитель відповідає
перед Кредитором у тому ж обсязі, що і
Боржник, за всіма зобов'язаннями
останнього за основним договором,
включаючи повернення основної суми
боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу),
сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами основного
договору (а.с.16,18).
Відповідно до кредитного договору АКІБ
«УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 грошові
дорівнює еквіваленту 303000,00 грн за
курсом НБУ на день укладення договору
Згідно з умовами договору, позичальник
зобов'язаний повернути кредит у
повному обсязі в терміни та розмірах,
що встановлені графіком погашення
кредиту згідно Додатку №1 до договору,
але в будь-якому випадку не пізніше « 10
липня» 2017 року, якщо тільки не
застосовується інший термін
повернення кредиту відповідно до умов
цього договору та/або згідно умов
відповідної угоди сторін (а.с.7).
Строк сплати процентів встановлено з 01
по 10 числа (включно) кожного місяця,
наступного за тим, який були нараховані
Банком такі проценти (п.1.3.4 Основного
договору, а.с.7). ОСОБА_1 зобов'язалася
повернути наданий кредит у повному
обсязі згідно з графіком погашення
кредиту та сплатити за користування
кредитом проценти у розмірі 13,2% річних
(графік погашення кредиту а.с.13-15).
Відповідно до п. 1.4 договору Поруки від
10.07.2007 року, відповідальність
поручителя і боржника є солідарною
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами (а.с.39-40 - виписка з договору).
Відповідно до умов Кредитного договору
від 08.12.2011 року відбулося відступлення
права вимоги за кредитними договорами
укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та
Судом встановлено, що ОСОБА_1 взяті на
себе зобов'язання по виплаті кредитних
коштів у строки визначені Кредитним
договором не виконує.
Пунктом 6.1.2 договором,
передбачено, що Банк має право вимагати
від позичальника дострокового
повернення всієї суми кредиту та
повної сплати плати за кредит, змінивши
терміни повернення кредиту та плати за
кредит в сторону зменшення. При цьому,
виконання боргових зобов'язань повинно
бути проведено Позичальником протягом
31 календарного дня з дати одержання
Позичальником відповідної Вимоги
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачам направлялася
досудова вимога від 22.03.2013 року (а.с.31-33).
Однак, судом встановлено, що станом на
дату подання позовної заяви, зазначена
вимога не була виконана відповідачами
та відповідні суми не були сплачені.
Станом на 25 листопада 2013 року
становить 742786,37 грн, з яких: сума
заборгованості за кредитом - 411627,43 грн,
сума заборгованості за відсотками -
331158,94 грн (а.с.30).
Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає
заявлені позовні вимоги
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори.
Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що при вирішенні спорів про дострокове
повернення кредиту суд має враховувати
положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з
того, що якщо договором встановлено
обов'язок позичальника повернути
кредит частинами (із розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому від суми кредиту.
За правилом, передбаченим ст. 1050 ЦК
України, встановлюється, що якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України,
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою, при
триманням, завдатком.
За правилом ст. 524 ЦК України,
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Частиною 1 ст. 543 ЦК України,
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обв'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи, що відповідачі - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяті на себе
зобов'язання не виконали, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1147,00 грн з
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 524, 526, 543, 546 , 553, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
року в сумі 742786грн. 37коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: