overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4939/14-ц
Провадження № 2/0182/2930/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 178/853/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" червня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Лісняк В.В.

при секретарі
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
Болтишківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку
(пай) в порядку спадкування за заповітом. Заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Однак в рішенні суду допущена технічна описка у написанні площі земельної ділянки. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП
№035754, виданого 07 квітня 2004 року
Криничанською районною державною адміністрацією, вбачається, що вірна площа земельної ділянки 7.260 га.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, вважати вірним площу земельної ділянки 7,260 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача Козіної Н.В., представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника третьої особи -
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, діюча також від імені неповнолітнього
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Кривого Рогу, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, діюча також від імені неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Жовтневої районної ради у м. Кривого
Рогу - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 29 червня 2014 року.
Дата документу 25.06.2014
Справа № 320/5968/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації
Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

23.04.2014 р. по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Мелітополь Запорізької області.
Стягнено з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якої буде передана дитина аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Мелітополь Запорізької області в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.03.2014 р. та до досягнення дитиною повноліття.

16.06.2014 р. до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло розпорядження Мелітопольської районної державної адміністрації № 218 від 03.06.2014 р., згідно якого ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітньою
ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи те, що маються відомості про особу, під опіку якої передана малолітня ОСОБА_2 тому аліменти на її утримання з ОСОБА_3 необхідно стягувати на користь цієї особи у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.03.2014 р. та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 221ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Мелітополь Запорізької області в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.03.2014 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1685/14-ц
Провадження № 2/309/990/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника Вишківської

селищної ради Зейкан Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом
ОСОБА_1

до Вишківської селищної ради,

третя особа без самостійних вимог:
Управління Держземагенства в
Хустському

районі

про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК
України та ст.152 Земельного Кодексу
України, с у д , -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю від 14 серпня 2001 року серії ІV - ЗК № 029866, виданий Вишківською селищною радою
Хустського району Закарпатської області на ім'я ОСОБА_1.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
У Х В А Л А

Справа № 184/949/14-ц

Номер провадження 2/184/298/14

25.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.10.2007 року у розмірі 10952,29 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь - яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Провадження № 2/127/4308/14
У Х в а л а

11 червня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О. О.,

розглянувши матеріали позову виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, який містить недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК
України позовна заява не оплачена судовим збором, необхідно сплатити 243,60 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м.
Вінниця), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву виконавчого комітету
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.06.2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/239/2014 року,-

В С
Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 24.06.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Справа № 334/5671/14-ц
Номер провадження 2/334/2307/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання на 08.07.2014р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Провадження № 4-с/185/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року вказана скарга прийнята у провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником за виконавчим листом №2-799/11, виданого 13 грудня 2013 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, а також постави державного виконавця від 17.12.2013 року ВП № 41298164, є ОСОБА_2, який не залучений до участі у справі.

У відповідності до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року учасники виконавчого провадження, окрім заявника, беруть участь у справі як заінтересовані особи, тому вказану особу слід залучити до участі у даній справі.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

До участі у даній справі в якості заінтересованої особи залучити ОСОБА_2
(АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Провадження № 2/127/4256/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву АТ
«Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11458/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/259/14-ц
Провадження № 2-н/185/35/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження по заяві

30 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя: В. М. Бондаренко
Провадження № 2/127/4278/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11550/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/759/14-ц
Провадження № 2-о/400/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого ним судового збору в розмірі 121,80 грн., у зв`язку з тим, що під час звернення до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, ним помилково було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., так як згідно чинного законодавства судові витрати, пов'язані з провадженням справ про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

04.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування в особі
Іскрівської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду
України в Петрівському районі
Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до квитанції №к21/3/89 від 03.06.2014 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Петрівському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією №к21/3/89 від 03.06.2014 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 185/456/14-ц
Провадження № 2-н/185/56/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення зі
ОСОБА_1 в розмірі 5 616,65 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 22.01.2014 року, ОСОБА_1 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення зі
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Провадження № 2/127/4341/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11771/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя