overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«26» червня 2014 року
№ 639/5935/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 19.08.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований і мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», код вул. Жовтневої революції, 57/59, м. Харків,
МФО 351823, заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2012р. по 06.03.2014р. в розмірі 1233грн. 19коп., а також індекс інфляції в розмірі 2грн. 24коп. та 3%річних від суми боргу в
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764). 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в
«Надра» м.Київ, центр, МФО 380764). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №
Провадження № 2/617/318/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК
України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони, а також викликати в якості свідка
ОСОБА_3

Справа розглядається в складі суду: головуючий – суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА
С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності, на 01 липня 2014 р. о 11:30 год. в залі судового засідання № 1
Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6524/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 7280 грн. 93 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі
АДРЕСА_1 - станом на 01.03.2014 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником не зазначено період виникнення та утворення заборгованості, відсутній належний розрахунок суми стягнення, документ на підтвердження права власності на квартиру, тощо.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Рада» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7280 грн. 93 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 758/1444/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 640/4102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 14 травня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14” травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ–
Справа № 626/1356/14-ц
Провадження № 2/626/496/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 червня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1356/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1404/14-ц
Провадження № 2-о/626/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

20.06.2014 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08.07.2014 року на 09:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1507/14-ц
Провадження № 22ц/782/2655/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» в особі відділення «Сєвєродонецьке» про визнання недійсною третейської угоди, зазначеної в пункті 4 кредитного договору №500198151 від 21 січня 2011 року у вигляді третейського застереження,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» в особі відділення «Сєвєродонецьке» про визнання недійсною третейської угоди, зазначеної в пункті 4 кредитного договору №500198151 від 21 січня 2011 року у вигляді третейського застереження.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 758/2808/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної

адміністрації,

про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.237,238 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал
№3) на 06 червня 2014 року о 10:00 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 626/1426/14-ц
Провадження № 2-н/626/166/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І. розглянувши заяву представника ПАТ “Харківгаз” - про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Харківгаз” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

23.06.2014 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву.

У відповідності до п.2 ч.1ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ “Харківгаз” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/460/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Саадулаєва А.І.,

при секретарі - Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ України» про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2014 року, представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Позивач та третя особа не з'явилися, повідомлені належним чином про розгляд справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання в області автотоварознавства, та враховуючи на те, що в матеріалах справи наявні два висновка які суперечать один одному, суд призначає судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу "ГАЗ 31105", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після події 01.05.2011 року, станом на 01.05.2011 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту завданого власнику транспортного засобу "ГАЗ 31105", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після події 01.05.2011 року, з урахуваннням фізичного зносу, станом на 01.05.2011 року?

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "ГАЗ 31105", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після події 01.05.2011 року, станом на 01.05.2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам ФОП ОСОБА_3, а саме експерту
ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи провести на підставі наявних у матеріалах справи доказах та надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи
№ 761/20791/13-ц в одному томі.

Оплату експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/1975/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Дівіль В.
І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування
Брилівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ч. 3 ст. 209
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 626/1375/14-ц
Провадження № 2/626/502/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., отримавши цивільну справу № 626/1375/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, що є спільною частковою власністю.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, що є спільною частковою власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1376/14-ц
Провадження № 2/626/503/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 червня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1376/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 03.07.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 541/1601/14-ц
Номер провадження 2-н/541/203/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3