overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/723/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Кравченко О.Ю., при секретарі - Товмасян
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - позовні вимоги задоволені повністю.

Судом було встановлено описку у вище вказаному рішенні, а саме, в резолютивній частині рішення відсутній розрахунковий рахунок на який необхідно сплатити судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 18 березня 2014 року ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ
"Краматорськтеплоенерго" (т/с 6944 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) плату за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року в сумі 3918,22 грн.».

Після частини другої резолютивної частини рішення доповнити новим третім абзацом такого змісту: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "Краматорськтеплоенерго"
(т/с 6944 в філії Донецького ОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 229,40 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення в сумі 174,00 грн.».

У зв'язку з цим частину третю та четверту резолютивної частини рішення вважати частинами четвертою та п'ятою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 244/5689/13-ц
Провадження № 4-с/244/16/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"24" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду Донецької області Радченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України.

Керуючись, ст.ст. 384, 386, 137 ЦПК
України, ст.ст. 82, 88 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною призначити до розгляду на 11-30 год. на 06.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до розгляду надіслати до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції надати у судове засідання виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Є. Радченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3485/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С. В. , розглянувши матеріал заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Горлівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд:

Визнати факт одноосібного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2.

Крім того, заявник у своїй заяві зазначає, що за адресою : АДРЕСА_1 ще зареєстровані 2 особи - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України,
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що виникає спір про право,що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України слідує відмовити у відкриті провадження по справі.

Керуючись ст. 256ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Горлівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику про право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В.
Зайченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/480/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 412,43 грн. на
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Мирошниченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 25 квітня 2014 року о 10:45 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/83/14-ц

2/241/99/2014

24.04.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретаріПавлічевої А.І.

розглянувши зустрічний позов
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2звернулися до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про стягнення вартості автомобіля.

В провадженні суду є первісний позов публічного акціонерного товариства
Комерційний банк Надра до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки зустрічний позов та первісний позов взаємопов*язані, бо вони виникають з одних правовідносин, а спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк Надра про стягнення вартості автомобіля прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк Надра до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.В. Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Харцизького міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Харцизьку.

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй вищевказаної заяви, для доопрацювання.

Враховуючи, що на даний час провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним повернути дану заяву ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про встановлення факту належності трудової книжки повернути
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-1400/12
У х в а л а

08.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-Н-1400/12, виданого 14.09.2012 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2079, 45 грн. та судовий збір в сумі 107, 30 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1400/12 до розгляду та призначити на 18.04.2014 р. о 16:30 год., викликати сторони в зал судових засідань № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 572/1719/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ який
Рівненської області, вул.17 Вересня, 115, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1673,18 грн., та судового збору в сумі 121.80 грн. з
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобов'язання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ на
РОУ ВАТ «Державний ощадний банк
(одну тисячу шістсот сімдесят три гривні вісімнадцять копійок на виконання умов договору про надання послуг газопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Рівнегаз" в особі Сарненського УЕГГ на
"Надра" м.Київ Центр, МФО 380764, , 121 (сто двадцять одну) гривень 80 копійок судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачу
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням
Суддя:
Справа
№ 230/1438/14-ц
№ провадження: 2/230/695/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової Л.В.

за участю прокурора Морозович Ю.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських справ відносно неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй позовній заяві позичка вказує, що з відповідачем вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 2010 року, який було розірвано рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області 13 січня 2012 року. Від шлюбу вони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого після припинення шлюбних відносин були стягнуті аліменти по рішенню суду. Після розврвання шлюбу дитина знаходиться у неї, а батько долею сина не цікавіться, ухиляється від виховання, не працює, аліменти не сплачує.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, відповідач проти задоволення позову не заперечував, представник служби по справах у справах дітей Єнакіївської міської Ради посилався на розсуд суду.

Суд, вислухав думку прокурора, сторони та представника служби у справах дітей Єнакіївської міської
Ради, вивчив матеріали справи, доходить до висновку, що відповідач ніяк не турбується про дитину, не виховує її та не утримує, з чим він сам погодився, а тому вважає, що відповідача ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав, бо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню дитини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166
Сімейного Кодексу України,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських справ відносно неповнолітньої дитини, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/483/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1320,58 грн. на
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Мирошниченко
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 05.05.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.05.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві - копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 437/6880//13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

14 лютого 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення ЛРУ, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Ленінського районного суду м.Луганська Кравченко
Н.О. та була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.ст.11-1, 20, 23 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення ЛРУ, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 березня 2014 року, у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бугера
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/469/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 635,21 грн. на
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Мирошниченко