№ 4-с-44-14
(№ 760-2705-14-ц)
Солом'янський районний
суд м. Києва
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт
оскарження: головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
Мельниченко В. С., зацікавлена особа:
ПАТ «Фідокомбанк» - про визнання
неправомірними дій та визнання
незаконною та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою про визнання неправомірними
дій та визнання незаконною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, суб'єкт
оскарження: головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
Мельниченко В. С., зацікавлена особа:
Мотивував свої вимоги тим, що
09.10.2013 р. Солом'янським районним судом м.
Києва було видано виконавчий лист
користь ПАТ «Ерсте Банк» 3 219,00 грн.
судового збору.
На підставі зазначеного виконавчого
листа головним державним виконавцем
ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві 16.01.2014
р. прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження.
Скаржник вважає, що зазначена
постанова є незаконною, адже вона
прийнята на підставі заяви ПАТ
«Фідокомбанк», який не є стягувачем
згідно з виконавчим листом, а питання
про заміну сторони виконавчого
провадження або зміну її назви у
встановленому порядку не вирішувалось,
строк для добровільного виконання
постанови визначений невірно, сума
судового збору, що стягується з
боржника, не відповідає виконавчому
листу.

В зв'язку із зазначеним скаржник
просив суд:

- визнати неправомірними дії ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41501762 від
16.01.2014 р.;

- визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві
Мельниченко В. С. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41501762 від
16.01.2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
надавши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність в якій також
зазначив, що скаргу підтримує в повному
обсязі та просить суд про задоволення
скарги.

Головний державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Мельниченко В. С. в
судове засідання не з'явився, свого
представника до суду не направив, про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив,
жодних заяв чи клопотань до суду не
подавав.

ПАТ «Фідокомбанк» в судове засідання
свого представника не направили, про
час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суду не повідомили,
жодних заяв чи клопотань до суду не
подавали.

Вивчивши та дослідивши
матеріали справи, об'єктивно оцінивши
докази, які містяться в справі, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.10.2013 р.
Солом'янським районним судом м. Києва
було видано виконавчий лист №2609/11645/12
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» 3 219,00 грн. судового збору,
який прийнятий відділом державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
і знаходиться на виконанні у головного
державного виконавця Мельниченка В.С.,
виконавче провадження №41501762.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Мельниченка В.С. від 16.01.2014 року
визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Фідокомбанк» боргу в сумі 219 грн.

В постанові, зокрема зазначено, що
строк для добровільного виконання
виконавчого документу до 24.04.2013 року.

Рішенням загальних зборів акціонерів
від 29.04.2013 р. ПАТ «Ерсте Банк» було
перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк».

Таким чином, факт заміни сторони у
зобов'язанні відсутній, оскільки
юридична особа - стягувач незмінна, що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
сторона виконавчого провадження
змінила найменування (для юридичної
особи) або прізвище, власне ім'я чи по
батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Проте, всупереч зазначеній нормі
закону, державний виконавець постанову
про заміну назви сторони виконавчого
провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ
«Фідокомбанк» не ухвалив.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження» у
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

З вищезазначеної постанови вбачається,
що в ній строк для добровільного
виконання постанови визначений з
порушенням, замість «24.01.2014 року»
зазначено « 24.04.2013 року», внаслідок чого
боржник був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення, а також
не обґрунтовано стягнуто борг в сумі 219
грн.

За таких обставин постанову головного
державного виконавця від 16.01.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
№41501762 не можна визнати правомірною.

Частиною 2 статті 387 ЦПК України
передбачено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Оскільки постанова головного
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження №41501762 від
16.01.2014 року винесена з порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження», скарга ОСОБА_1 є
обґрунтованою, доведеною та такою, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 8, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 209-210, 386-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження:
головний державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Мельниченко В. С.,
зацікавлена особа: ПАТ «Фідокомбанк» -
про визнання неправомірними дій та
визнання незаконною та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Мельниченко В. С. щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41501762 від
16.01.2014 року.

Постанову головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Мельниченка В. С. від 16.01.2014 року про
відкриття виконавчого провадження
№41501762 визнати незаконною.

Скасувати Постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Мельниченка В. С. від
16.01.2014 року про відкриття виконавчого
провадження №41501762.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя: