overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/756/842/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва пр. № 2-2624/14
№ рядка ст. звіту 51 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» про повернення банківського вкладу та процентів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про повернення банківського вкладу та процентів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 червня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Воклва С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Шостої Київської державної нотконтори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання за ним в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно - ? частини АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. матері
ОСОБА_3, заява обґрунтована втратою правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом с.9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються
(делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що державний нотаріус
Шостої Київської державної нотконтори
Федунін О.М. не оспорює права ОСОБА_2 на спадщину, тільки відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_3, відмова обґрунтована ненаданням ОСОБА_2 правовстановлюючого документа на спадкове майно, при таких обставинах позивачу слід визначитися із відповідачем, зазначивши його найменування, місце перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; додати до позовної зави її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача. В даному випадку належним відповідачем у справі є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Шостої
Київської державної нотконтори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 585/2147/14-ц
Номер провадження 2/585/726/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
20.06.2014 Справа № 756/3734/14-ц
№756/3734/14-ц
№2/756/2380/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року
Оболонський райсуд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності.

У судовому засіданні представник позивача просив призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: можливість виділення в натурі 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 та ринкову вартість 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1.

Представники відповідачів та відповідач заперечували проти проведення експертизи.

Вислухавши думку сторін, враховуючи необхідність спеціальних знань при вирішенні зазначених питань, суд вважає можливим призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельну-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

визначити ринкову вартість 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України, надавши в їх розпорядження матеріали даної цивільної справи
(№756/3734/14-ц).

Оплату вартості експертизи покласти на позивачів, зобов'язавши оплатити її до проведення експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Суддя: М.Ю. Тітов
23.06.2014 Справа № 756/7732/14-ц
Унікальний №756/7732/14-ц
Провадження №2/756/3431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 21 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
19.06.2014 Справа № 756/6648/14-ц
Унікальний №756/6648/14-ц провадження №2/756/3164/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

До суду надійшла заява представника позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов
Провадження № 2-н/267/681/14
Справа № 267/2786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2014 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії,

в с т а н о в и в:

22 травня 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від комунального підприємства
«Макіївтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплової енергії та призначити до розгляду на 20 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4788/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

12.06.2014 року позивачка подала до суду заяву про відмову від позову, в якій вона просить прийняти відмову від позову і судове засідання провести за її відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх законних прав і інтересів, є її волевиявленням.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці відомі і зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути суму сплаченого судового збору позивачці.

На підставі наведеного, ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,

суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на рахунок №0008 УДКСУ у
Подільському районі м. Києва 14.05.2014 року по квитанції №13823.361.1 через Зап. РУ ПАТ
КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 230/4522/14-ц
Провадження № 2/230/1484/2014
УХВАЛА

"20" червня 2014 р., суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "МТС Україна" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство
"МТС Україна" звернувся до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 06.06.2014 року позивачу був наданий строк до 19.06.2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "МТС Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/5249/14-ц
Провадження № 2/644/1679/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила здійснити поділ майна подружжя, виділивши їй у власність холодильник «Kaiser», вартістю 2600 грн., відеомагнітофон «ВВК», вартістю 1000 грн., кольоровий телевізор «LG», вартістю 3700 грн., кухонний комбайн
«Bosch», вартістю 1000 грн., усього на суму 8300 грн., та визнати за нею право власності на ? частину легкового автомобілю марки GEELY MR 7151 А сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2, вартістю 56000 грн., відповідачу виділити пральну машину «Samsung», вартістю 2500 грн., кольоровий телевізор «Samsung», вартістю 1200 грн., пилосос «Samsung», вартістю 300 грн., напівшерстяні килими 2 шт., вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур, вартістю 1700 грн., диван-ліжко, вартістю 1200 грн., крісло-ліжко, вартістю 700 грн., піч газову «Норд», вартістю 1000 грн., на загальну суму 11900 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 01 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Справа № 645/1680/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

18 червня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу (вх. № 503)

по заяві Комунального підприємства
"Жилкомсервс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

17.06.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
"Жиломсервіс" заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2386,98 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

17.06.2014 року боржник звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу (вх. №503).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2014 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
УХВАЛА 2-н/251/2666/14

про відкриття наказного провадження 251/4805/14-ц

24.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева