overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31 березня 2014 року
Справа № 203/2089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

28 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2089/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 24 квітня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 2/359/1298/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до
Головурівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати за ними право власності по 12 частині за кожним, на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті їхнього батька , ОСОБА_4

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК
України, а саме:

- в позові не зазначено ціну позову,

- в позові не вірно зазначено ім.»я позивача ОСОБА_4,

- відповідно до вимог ЗУ « Про судовий збір», судовий збір повинен бути сплаченим кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом;

- в обгрунтовання позовних вимог не зазначено та не надано доказів, в підтвердження прийняття спадщини позивачем,

- в обгунтовання позовних вимог не надано доказів, в підтвердження родинних відносин позивача ОСОБА_5 та спадкодавця ОСОБА_4,

- не долучено до позовної заяви свідоцтво про смерть спадкодавця
ОСОБА_4,

- позовна заява від імені позивача ОСОБА_5 підписана особою, яка не має на це повноважень, до позовної заяви не долучено довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження,

- до позовної заяви не додано всіх копій документів, що додаються до неї.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до
Головурівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Саган В.М.
Справа № 727/2730/14-ц
Провадження № 2-н/727/257/14
Шевченківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1116 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р № обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, код 34519280, МФО 356334 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1116
(одну тисячу сто шістнадцять ) грн. 80 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» втрат від інфляційних процесів в сумі 16 грн. 45 коп., 3 % річних в сумі 50 грн. 89 коп. на р/р
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 3. Стягнути з кожного боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р №
«Надра» м. Чернівці, МФО 380764 код 34519280. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третьої особи: Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т
А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третьої особи: Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа № 727/2833/14-ц
Провадження № 2/727/908/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 18 липня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадського стану
Чернівецького обласного управління юстиції, за актовим записом № 841.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 12-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА Л.В.
Справа № 727/317/14-ц
Провадження № 2/727/395/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 300000 грн., проценти визначенні договором за користування позикою у сумі 214000 грн. та штраф в розмірі 60000 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/2739/14-ц
Провадження № 2-н/727/264/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5245 грн. 82 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 33 грн. 65 коп., 3 % річних в сумі 64 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 727/1986/14-ц
Провадження № 2-н/727/187/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2478 грн. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28 березня 1996 року Хотинським
РВ УМВС України в Чернівецькій області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий 27 лютого 1997 року
Хотинським РВ УМВС України в
Чернівецькій області, мешканців
АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
«Укрсоцбанк» м. Київ, код ЄДРПЛУ 14271978,
МФО 300023 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2478
(дві тисячі чотириста сімдесят вісім ) 2. Стягнути із кожного боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 17 по 60 грн. 90 коп.
«Укрсоцбанк» м. Київ, код ЄДРПЛУ 14271978,
МФО 300023, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20 __ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 727/2932/14-ц
Провадження № 2/727/928/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 19 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 444.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК
України позивачка має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 12-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЯРЕМА Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Ротмістренко М.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1903,87 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулось в суд з заявленою вимогою до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1903,87 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1903,87 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ужгородському міськрайонному суді
Закарпатської області з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Ротмістренко
М.В.
Справа № 760/8363/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про оголошення у розшук ОСОБА_3, -

В С Т А
Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Солом'янського районного РУЮ в м. Києві

Дегтярьова Ю.С. звернулась в суд із поданням про оголошення у розшук
ОСОБА_3, який згідно виконавчого листа
№ 2-2824/13 виданого Солом'янським районним судом 09.09.2013 року, зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 14.03.2013 року і до повноліття дитини.

Станом на 01.03.2014 року заборгованість
Відповідача по аліментам становить 6500 гривень.

Згідно довідки ВАДР ГУДМС зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

14.03.2014 року в ходів проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 боржника не розшукано.

Встановити місце знаходження боржника на даний не є можливим.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в добровільному порядку виконувати рішення суду ухиляється, суддя вважає необхідним оголосити його у розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Дегтярьової Ю.С. задовольнити.

Оголосити у розшук громадянина України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1.

Виконання розшуку доручити
Солом'янському РУГУ МВС України в м.
Києві за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/600/14-ц
Провадження № 2/369/894/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад ,-

В
С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 08.03.2014 року.

Суддя

А.Я.Волчко