overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4315/14-ц
Провадження № 2/0182/2705/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 15.09.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/255/1244/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ, ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО
РОЗГЛЯДУ

03 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.

Зобов’язати відповідача в строк до 15 травня 2014 року надати свої письмові пояснення або заперечення проти позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

В.П.
Цукуров
УХВАЛА 6/263/188/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі          Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходилась позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.12.2013 року позов ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2013 року квитанція про сплату судового збору разом з пакетом документів спрямована на адресу ПАТ
«Дельта банк».

08.04.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ТОВ
«Колекторська компанія «Вердикт» про повернення позивачу судового збору в сумі 3441,00 грн.

У зв’язку з тим, що заявником не додано до заяви копії платіжного доручення про сплату вказаної суми судового збору, суд позбавлений можливості перевірити факт оплати зазначеної суми на реквізити суду, а тому без пред’явлення оригіналу платіжного документу суд не може задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Роз’яснити заявнику, що він вправі знову звернутися до суду із заявою про повернення судового збору за наявності оригіналу платіжного документу, який слід додати до заяви.

Суддя:
Є.С.
Ікорська
Справа № 472/542/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді заінтересованої особи Каравеля Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України у
Веселинівському районі Миколаївської області,- про встановлення факту належності особі правовстановлюючих
Керуючись ст. ст. 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області, - про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів - задовольнити повністю
Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, довідок Об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 364/03-03 від 11.07.2013 року про кількість вироблених вихододнів за 1977-1996 роки та № 365/03-03 від 11.07.2013 року про нарахування заробітної плати за 1989-1993 роки по колгоспу ім.
Калініна с. Широколанівка
Веселинівського району Миколаївської області, виданих на ім'я «ОСОБА_1» (рос.), та «ОСОБА_1» (рос.).
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Провадження № 2/487/2282/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00год. 10.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа №: 486/1058/14-ц
Провадження № 2/486/523/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014

м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства
України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 203/1760/14-ц
Номер провадження 2/0203/835/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1760/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 09 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 372/2893/14-ц
Провадження 2-1007/14 ухвала

Іменем України

05 червня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 09 липня 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Провадження № 2/487/2288/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук
В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

в с т а н о в и в :

17.06.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 16.30год. 10.07.2014 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа № 203/1535/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду міста
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Встановлено, що сплачений позивачем судовий збір був здійснений в рамках цивільної справи № 203/5543/13-ц, а отже долучена квитанція про сплату судового збору до цивільної справи № 203/1535/14-ц не відповідає вимогам встановленим в
Законі України “Про судовий збір”, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку, що надана квитанція про сплату судового збору не може бути прийняття судом, як належний доказ про сплату судового збору.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 2 Закону України “Про судовий збір” платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону
України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення до матеріалів справи оригіналів документів на підтвердження сплати судового збору в рамках цивільної справи № 203/1535/14ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 119-121, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 24 березня 2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/1633/14-ц
Номер провадження 2/0203/813/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – П’ята
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора Дніпропетровського нотаріального округу про визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – П’ята
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора Дніпропетровського нотаріального округу про визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1633/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – П’ята
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора Дніпропетровського нотаріального округу про визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
27 березня 2014 року
Справа № 203/1629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 березня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 24 березня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 13 березня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
№2-н/252/1807/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
“Горлівськтепломережа” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 24 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження №2/485/476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі – Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 18 липня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від подружнього життя мають сина –
Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з різністю поглядів на принципи побудови сім’ї і ведення спільного господарства, що призводило до постійних сварок і конфліктів, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як вона від позову відмовляється, бо вони з відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю.

Відповідач просить справу слухати у його відсутність, проти закриття провадження по справі не заперечує.

Враховуючи, те що відмова позивачки від позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – прийняти.

Провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: