АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4280/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1794/14
Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

при серетарі6 Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго»

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 10 квітня 2014 року

по справі за заявою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
(боржник - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), -

В С Т А Н О В И Л
А :

Судовим наказом Октябрського
районного суду м. Полтави № 2-н-743/10 від 31
серпня 2010 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», м. Полтава, вул.
Комарова, 2а, ( р/р № 0218 Харківська
обласна дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО
351016, код 03338030) борг в сумі 2843 грн. 39 коп.

Стягнуто солідарно з боржників на
користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Стягнуто солідарно з боржників на
користь держави судовий збір в сумі 25,50
грн.

Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили 22
вересня 2010 року. Строк пред'явлення
наказу до виконання - три роки.

01 квітня 2014 року до суду звернулось
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з заявою
щодо поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави 10 квітня 2014 року заявнику
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
відмовлено у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

В апеляційній скарзі ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» прохали ухвалу
суду скасувати, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 371
ЦПК України, та ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження». Вважають,
що строки пред»явлення виконавчого
документу до виконання пропущені з
поважних причин, оскільки заявник в
порядку вимог ст. 368 ЦПК України вчасно
звернувся із заявою до суду про видачу
судового наказу, але отримали його лише
07.03.2014 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали місцевого
суду колегія суддів приходить до
висновку про її часткове
задоволення.

Відмовляючи в поновленні строку для
пред»явлення виконавчого документу до
виконання, суддя послався на
відсутність поважних причин, які б
перешкоджали ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» отримати судовий
наказ.

Даний висновок місцевого суду не
відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам , які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовим наказом судді Октябрського
районного суду м. Полтави від 31.08.2010
року стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 2843
грн. 39 коп., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.
Стягнуто з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 25,50 грн.

Як роз'яснено в п 18. Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляд цивільних та
кримінальних справ № 14 від 23 грудня
2011 року «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
умови, за яких судовий наказ набирає
законної сили, після чого видається
стягувачеві для пред'явлення до
виконання, визначені статтею 106 ЦПК.
Зокрема, судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання,
визначеного частиною першою статті
105 ЦПК України (десять днів із дня
отримання копії судового наказу), а
день отримання боржником копії
судового наказу визначається
відповідно до вимог частини четвертої
статті 104 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається,
що копію судового наказу боржникам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вручено не
було. ( а. с. 16).

При розгляді справи на зазначену
обставину місцевий суд уваги не
звернув та не з'ясував факт , чи
набрав судовий наказ законної
чинності чи ні, що має суттєве
значення для вирішення питання про
поновлення процесуального строку.

Крім того матеріали справи не
містять даних, що місцевим судом
було повідомлено ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про день та час судового
розгляду справи, що є порушенням
порядку розгляду даного питання
тягне за собою скасування ухвали
місцевого суду та направлення справи
на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.
312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» задовольнити
частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 квітня 2014 року
скасувати.

Справу повернути до місцевого суду
на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)
Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин
(підпис) П.С.Абрамов

З оригіналом згідно: