overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/90/14
У Х В А Л А

20.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді -
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.10.2013 року представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про об'єднання вказаної вище справи в одне провадження з цивільною справою №752/4310/13-ц, провадження по справі №2/752/1293/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримав заяву про об'єднання позовних вимог, зазначив, що вищевказані справи є взаємопов'язаними та наслідки розгляду однієї справи залежать від наслідків розгляду іншої.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні заяви про об'єднання позовних вимог в одне провадження покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про об'єднання позовних вимог в одне провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів вищевказаних цивільних справ, вони є взаємопов'язані та наслідки розгляду однієї справи залежать від наслідків розгляду іншої справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне об'єднати вказані позовні заяви в одне провадження та розглядати їх разом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про об'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2601/18857/12, провадження по справі
№ 2/752/90/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу
№752/4310/13-ц, провадження по справі
№2/752/1293/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Присвоїти цивільній справі номер - № 2601/18857/12, провадження по справі № 2/752/90/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/90/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними в частині вимог ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

26.03.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечував проти залишення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 15.05.2014 року представником останньої -
ОСОБА_5 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними підлягають залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8230/14-ц

Пров. №2/668/2052/14

25.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.07.2014 року о 10-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2225/14-ц рік номер провадження 2/695/895/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 08 липня 2014 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 758/7011/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву Комунального підприємства « Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 11 180 гривень 05 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів заяви вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_1, приватизована, відповідно до довідки форми №3 в квартирі зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, власником особового рахунку цієї житлової площі є ОСОБА_1 Документів хто є власником зазначеної квартири не надано. З заяви не зрозуміло чому вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 11 180 гривень 05 копійок пред"явлено до ОСОБА_1

З наданих матеріалів також не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість. Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з 01.08.2011 року по 31.05.2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 5685,84 грн., а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Крім того, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 11 180 гривень 05 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №467/556/14-ц 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1448/14
Провадження № 22-ц/784/1448/14 30 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції на ухвалу
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 09 квітня 2014 року за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання рішень відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції незаконними, їх скасування та зобовязання вчинити дії по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунаційні
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління 2)Копію апеляційної скарги надіслати
ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_1 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 травня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 758/7007/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., . розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5391,57 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Зараз» звернулось до суду з вищезазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, визначених цивільним процесуальним законодавством, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві зазначено адресу відповідача:
АДРЕСА_1, проте заборгованість у боржника за оплату житлово-комунальних послуг існує за житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є боржник.

Встановлено, що предметом спору є вимоги позивача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2,, що територіально не відноситься до
Подільського району м. Києва.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення заяви в зв'язку з тим, що заява не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ТОВ
«Зараз» сплачений судовий збір у сумі 122 грн. 00 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5391,57 грн - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз» судовий збір в сумі122 (сто двадцять дві) гривні 00 копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 773 від 04.06.14 р., судовий збір в сумі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 199/8592/13-ц
УХВАЛА

12.06.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа головне управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року по зазначеній справі провадження зупинено до вирішення
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа головне управління державної міграційної служби в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням і призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2014 року о 14 годин 20 годин.

Суддя
О.Б. Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7226/14-ц

Пров. №2-с/668/178/14

26.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2014 року № 668/7226/14-ц н/п 2н/668/940/14 за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2014 року № 668/7226/14-ц н/п 2н/668/940/14 за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на04.07.2014 року о 09-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 219/2586/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів...

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 15.08.2014року о 09 годині 20 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Провадження: 2/643/3502/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2014 р. звернулась до
Московського суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Одночасно:

- відповідачу пропоную висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до (або) під час судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.07.2014 р., о 9:40 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 761/307/14-ц
Провадження №2/761/1850/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,
Шевченківський районний відділ
Головне управління ДМС у місті Києві про примусове виселення із зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ
БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,
Шевченківський районний відділ
Головне управління ДМС у місті Києві про примусове виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,
Шевченківський районний відділ
Головне управління ДМС у місті Києві про примусове виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/2695/14-ц
Провадження № 2/159/688/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресної вимоги, -

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресної вимоги відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа № 761/9312/14-ц
Провадження №6/761/1021/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Білозуб М.І. про встановлення способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-6300/10 від 07 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає нормам ЦПК
України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Білозуб М.І. про встановлення способу і порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-6300/10 від 07 травня 2010 року.

Призначити справу у судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, кабінет № 3.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: