overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1886/14-ц
Номер провадження 2/623/693/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 11 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5280/14-ц

Провадження № 2/635/2206/2014

23 червня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 17 липня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

( узвязку з повторною неявкою позивача в судове засідання)

25 червня 2014 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розгляувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до СФГ “Золотий Колос” про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року, до Шевченківського районного суду Харківської області, надійшла вищевказана позовна заява за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СФГ “Золотий
Колос” про розірвання договору оренди землі..

В ході розгляду справи позивачі звявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, але суду не надали письмові докази, а саме підписи їх померлої матері.

Також після заявленого позивачами клопотанням до суду позивачі двічі не зявилися, про причину неявки суд не повідомили. Це неодноразова неявка позивачів без поважної причини.

Відповідачі в судові засідання повідомлялися належним чином, відповідно до п.4.ч.5 ст.74 ЦПК України, про час та місце слухання справи, що підтверджується судовими повідомленнями .

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості розглдядати справу у відсутності позивача, оскільки заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.
При таких обставинах позов слід залишити без розгляду.

керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до СФГ “Золотий Колос” про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
С.М.Стеганцов
Справа № 565/845/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про розірвання договору, в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі №565/845/14-ц за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Енергетик» до ОСОБА_1 про розірвання
Призначити справу до судового розгляду 07 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 липня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через
Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1805/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "БМ
Банк", Полтавської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ,
ОСОБА_2, про стягнення коштів, індексу інфляції, 3-х відсотків річних та завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "БМ Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.05.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 2-554
Ухвала

24 червня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про направлення справи за підсудністю в Шевченківський районний суд м.Чернівці, оскільки вона фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак там не зареєструвала місце свого перебування.

Позивач заперечував щодо заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.109
ЦПК України за загальним правилом позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування такої особи. В матеріалах справи міститься довідка Новоселицького сектору УДМС від 11.06.2014 року згідно якої дорош ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки відповідачка з її слів не зареєструвала своє місце перебування в м. Чернівці, то відповідно підстав для зміни підсудності даної справи немає.

На підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідачки про передачу справи на розгляд іншому суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 541/1567/14-ц
Номер провадження 2/541/714/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності на гараж необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на гараж .

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 13:15 09.07.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/845/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1974/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації

на ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 15 травня 2014 року

в справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської районної державної адміністрації .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.06.2014 року .

Суддя Абрамов П. С.
Справа № 357/7646/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 11 серпня 2014 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Шостої Київської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Шостої
Київської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 11.07.2014 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 11.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Рядок №
Номер справи 623/1892/14-ц
Номер провадження 2/623/699/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Альфа
Автотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, НАСК
"Оранта" про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Альфа
Автотранс" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про відшкодування шкоди завданої ДТП

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю " Альфа
Автотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, НАСК
"Оранта" про відшкодування шкоди завданої ДТП .

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 14 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1140/14-ц

Рядок статзвіту № 48

29 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1140/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27.06.2014 р. о 09-30 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.06.2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Олійник П.В.
Справа №2-539
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
25.06.2014 Справа № 756/8518/14-ц
№ 756/8518/14-ц
№2/756/3669/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на у тримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на у тримання дитини до
ОСОБА_2, який є громадянином Росії.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити місце проживання або місце знаходження відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до заяви.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно для відповідача.

Відповідно до позовної заяви відповідач проживає за межами України, тому вручення йому повідомлення про розгляд позову повинно бути виконане відповідно до міжнародних договорів, згідно з якими документи для вручення такій особі мають бути додані у належно засвідченому перекладі на мову держави, в яку направляється повідомлення.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та вимог міжнародних договорів, до позовної заяви не долучено позову та доданих документів у належно засвідченому перекладі на мову держави, в яку має направляється повідомлення.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на у тримання дитини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 8 липня 2014 року, але не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Малявко І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у сумі 35397 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до КП «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у сумі 35397 грн. 50 коп..

У судове засідання з»явилися представники сторін, представник позивача, ОСОБА_3, заявила клопотання про проведення авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.06.2013 р..

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним призначити судову авто - товарознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову авто - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику транспортного засобу марки «Toyota Land
Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження в ДТП, що сталося 08.06.2013 р., за цінами на день проведення експертизи ?

2. Який розмір втрати товарної вартості автомобіля марки «Toyota Land
Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження в ДТП, що сталося 08.06.2013 р. ?

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи, з оглядом пошкодженого транспортного засобу за участю представників сторін.

Проведення експертизи доручити
Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру
МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика кільцева, 4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату за проведення експертизи віднести за рахунок позивача, ОСОБА_1 .

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

СуддяЛ. О. Трегубенко