Справа № 191/1359/14-ц
Провадження № 2/191/833/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
25.06.2014 Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого - судді Черкової Н.Т.
при секретарі - Куслій А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Синельникове цивільну
справу за позовом Синельниківського
міського комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з
водовідведення та водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з
позовом, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що між СМКП «Водоканал» та
відповідачем було укладено Договір
№9813 про надання населенню послуг з
постачання холодної води та
водовідведення. Згідно Договорів СМКП
«Водоканал» зобов'язується надати
Абоненту послуги з водовідведення, а
Абонент зобов'язується щомісячно
оплачувати за надані послуги з моменту
укладення Договору п.6. Всі зобов'язання
повинні виконуватися в відповідності з
ст. 526 ЦК України. Їхнє підприємство
свої зобов'язання виконало в повному
обсязі, однак відповідач свої
зобов'язання по виплаті за надані
послуги з водопостачання не виконує в
порушення ст. ст. 67, 68 ЖК України, а також
Договору. У відповідача в період з 01
листопада 2012 року по 01 січня 2014 року
виникла заборгованість за послугу з
водопостачання в сумі 1 692 грн. 50 коп.,
на суму заборгованості підприємством
були нараховані 3% річних в сумі 32 грн. 85
коп., інфляційні витрати 6 грн. 54 коп.
Боржник попереджався про існуючу
заборгованість, про що свідчать
попередження яке підписане
відповідачем. Просить суд стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті
послуг з водовідведення та
водопостачання у розмірі 1692 грн. 50 коп.,
3% річних 32 грн. 85 коп., інфляційні
витрати 6 грн. 54 коп., а також витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.
До початку судового засідання
представник позивача надав суду заяву
в якій просить справу розглянути без
його участі, позовні вимоги
підтримують у повному обсязі та
просить їх задовольнити, проти
ухвалення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
двічі не з'явився, хоча завчасно та
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням, яке повернуто на адресу
суду з позначкою «Повернути за
закінченням терміну зберігання»
(виклик на 08.06.2014 року) та підписом
ОСОБА_1 на поштовому повідомленнях про
отримання судової повістки від 14.05.2014
року (виклик на 25.06.2014 року).
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд, з урахуванням згоди представника
позивача, вважає за необхідне
розглянути справу на підставі наявних
в ній доказів та винести заочне
рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи між
відповідачем та позивачем укладено
договір про надання послуг з
водопостачання холодної ходи та
водовідведення від 05.08.2009 року №9813
підписаний сторонами.

Заборгованість за договором складає
1692, 50 грн., що підтверджується
розрахунком (а.с.7-8).

Відповідач неодноразово попереджався
про сплату боргу в добровільному
порядку, що підтверджується
попередженнями (а.с.9).

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивачем був складений розрахунок
заборгованості відповідача по оплаті
послуг з водопостачання, згідно з яким
розмір заборгованості станом на 01.01.2014
року складає 1692, 50 грн., 3% річних - 32, 85
грн, інфляційні витрати в сумі 6, 64 грн. .

Таким чином, суд вважає необхідним
заявлені позовні вимоги про стягнення
з відповідача ОСОБА_1 заборгованості
по оплаті послуг з водовідведення
задовольнити повністю.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України
СМКП «Водоканал», на користь якого
ухвалено рішення, суд присуджує з
ОСОБА_1. понесені ним і документально
підтверджені витрати на судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та ст. ст. 509, 525,
526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,
209, 212, 214, 215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, і.к.: НОМЕР_1 на
користь Синельниківського міського
комунального підприємства "Водоканал",
розташованого за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Синельникове, вул. Богми, 26
заборгованість за послуги з
водопостачання в розмірі 1731 (одна
тисяча сімсот тридцять одна) гривна 89
копійки, з яких: 3% річних - 32 грн. 85 коп.,
інфляційні витрати - 6 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і.к.: НОМЕР_1 на
Синельниківського міського
комунального підприємства "Водоканал",
розташованого за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Синельникове, вул. Богми, 26, судовий
збір в розмірі 243 (двісті сорок три )
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні під час проголошення
рішення, протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. Т. Черкова