№ 201/7667/14-ц
провадження 2-о/201/142/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами заяви
Дніпропетровської міської ради в особі
комунального підприємства «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради, заінтересовані особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції» та Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання спадщини
відумерлою та передачу у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада в
особі комунального підприємства «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради 11 червня 2014 року
звернулася до суду з заявою,
заінтересовані особи: Реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції» та Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання спадщини
відумерлою та передачу у власність.

Однак вказана заява не відповідала
вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 8 ст. 119, ч. 1
ст. 120, ст. 275 ЦПК України, тому ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року
заяву було залишено без руху, а
заявнику запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 8 ст. 119, ч. 1 ст.
120, ст. 275 ЦПК України.

Ухвалу судді від 13 червня 2014 року
Дніпропетровською міською радою,
згідно поштового повідомлення,
отримано 16 червня 2014 року та в зв'язку з
чим КП «Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради з метою
виконання зазначеної ухвали до суду
було подано письмові пояснення, які
було надіслано на адресу суду поштою 19
червня 2014 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про, що повідомлено заявника (ДМР) та
надано останньому строк для усунення
недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного заявник вимоги
ухвали у повному обсязі не виконав.

З урахуванням зазначеного та вище
викладеного та враховуючи письмові
пояснення, що подано заявником з метою
усунення недоліків у заяві, останнім не
було усунуто вказані недоліки, яким не
відповідала подана заява, оскільки на
виконання ухвали заявник подав до суду
письмові пояснення, а не заяву з
усуненими недоліками, як було
зазначено в ухвалі, з якої б вбачалося,
що заявник усунув недоліки перелічені
в ухвалі судді. Також слід зазначити, що
у вище викладених поясненнях не
зазначено ім'я (найменування)
представника заявника та його
зареєстроване місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
оскільки зазначені пояснення було
подано та підписано саме представником
КП «Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1, як
представником останнього, крім того до
заяви так і не було додано належних
доказів, на підтвердження повноважень
представника заявника на ведення
справи саме від імені
Дніпропетровської міської ради,
оскільки нормою процесуального права,
а саме: ч. 2 ст. 42 ЦПК України
передбачено, що повноваження
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, мають бути
посвідчені такими документами: а саме:
довіреністю юридичної особи або
документом, що посвідчує службове
становище і повноваження її керівника,
в зв'язку з зазначеним не можуть бути
взяті до уваги посилання представника
заявника, що він має повноваження на
ведення справи на підставі
затвердженого рішенням ДМР порядку
проведення обліку безхазяйного
нерухомого майна та відумерлої
спадщини у містах, також слід
зазначити, що згідно п. 2.4 статуту КП
«Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю», на який
заявник посилається у своїй заяві, як
на підтвердження його повноважень,
зазначено, що представлення інтересів
Дніпропетровської міської ради в
судовому провадженні стосовно
управління корпоративними правами,
безхазяйним нерухомим майном,
відумерлою спадщиною та витребування
комунального нерухомого майна з
незаконного володіння та усунення
перешкод у користуванні цим майном на
підставі відповідного доручення
(довіреності), оформленого у
встановленому законодавством України
порядку, крім того слід зазначити, що
додані до заяви документи (копія
рішення, статут та порядок) не були
належним чином оформлені, а саме: не
прошиті, не пронумеровані не завірені
відповідною посадовою собою з
зазначенням дати їх посвідчення та не
скріплені печаткою, а тому не є
належним доказом зазначеного; також у
заяві не були уточнені її вимоги,
оскільки у її вимогах слід було
зазначити час відкриття спадщини (день
смерті особи, після якої відкрилася
спадщина, яку заявник просить визнати
відумерлою);крім того слід зазначити,
що до поданих письмових пояснень та
документів, що до них були додані не
було додано їх копії для
заінтересованих осіб, оскільки були
подані в одному екземплярі, в з зв'язку
з зазначеним та вище викладеним
заявником не в повному обсязі було
усунуто недоліки перелічені в ухвалі
судді.

Заявник чи його представник з метою
усунення недоліків у позові до суду
заяв та документів більше не подавав та
з заявою про продовження строку для
усунення недоліків у заяві не
звертався, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали заяви вважаються
неподаними і повертаються заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради в
особі комунального підприємства «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради, заінтересовані особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції» та Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання спадщини
відумерлою та передачу у власність
вважати неподаною та повернути
заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя