РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17734/13-ц

пр. № 2/759/769/14

22 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, третя особа: Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання права
власності на ? частину квартири

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом
про визнання права власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що згідно договору
дарування частини квартири від 15.01.2001р.
позивач є власником ? частин спірної
квартири. ? частина спірної квартири
належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом від
03.10.2000р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується
довідкою № 2626/01-22-2 від 22.10.2013р. Після
смерті ОСОБА_3 дана частина квартири
ніким не успадкована. Починаючи з 2001р.
позивач одноособово користується
спірною квартирою, сплачує комунальні
послуги та підтримує її в належному
санітарно-технічному стані.
Співвласниця ОСОБА_3 з моменту
отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом, тобто з 03.10.2000р.
своєю частиною квартири ніколи не
цікавилася та не користувалася.
Позивач добросовісно заволоділа
спірною квартирою та продовжує
відкрито і безперервно володіти нею
протягом 13 років. Просить припинити
право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину
квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з її смертю,
визнати за позивачем право власності
на ? частину спірної квартири.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила їх задовольнити на
підставі ст. 344 ЦК України за
набувальною давністю.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечувала та просила відмовити в
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивачем не доведено факт
добросовісного заволодіння,
відкритість володіння, давність та
його безперервність.

Представник третьої особи
Головного управління юстиції у м. Києві
надав суду лист № 45962 від 17.01.2014р. про
розгляд справи у відсутність
представника, розгляд справи залишають
на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
взявши до уваги письмові пояснення
представника третьої особи Головного
управління юстиції у м. Києві,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно
реєстраційного напису ? частини
квартири АДРЕСА_1 належать позивачу по
справі ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 03.10.2000р. спадкоємцями
після померлої ОСОБА_4 є в рівних долях
її чоловік ОСОБА_5 та донька ОСОБА_2.
Спадкове майно складається з ? частини
квартири АДРЕСА_1.

Згідно листа № 2626/1-22-2 від 22.10.2013р.
відділ реєстрації смерті у м. Києві
повідомляє, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, про що складено актовий
запис про смерть № 5395 від 20.03.2006р.

Згідно листа № 625/02-14 від 27.01.2014р.
Дванадцятої Київської державної
нотаріальної контори вбачається, що
перевіркою алфавітів спадкових справ
та паперових даних контори спадкова
справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2 не заводилася.

Відповідно до довідки ф-3 від 18.10.2013р.
позивач є власником ? частин спірної
квартири, в даній квартирі не
зареєстрована.

В матеріалах справи наявний розрахунок
щомісячних платежів, договір про
участь у витратах на утримання будинку
на ім`я позивача та довідка про
відсутність заборгованості, видана
ОСОБА_1 про те, що комунальні послуги
нараховуються та сплачуються в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не
встановлена судом.

У відповідності до вимог ст. 344 ЦК
України сооба, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном- протягом 10 років,
набуває право власноті на це майно
(набувальна давність). Право власності
за набувальною давністю на нерухоме
майно, транспортні засоби, цінні папери
набувається за рішенням суду..

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень позивача, остання відкрито,
безперервно та добросовісно володіє
квартирою АДРЕСА_1.

Протягом всього терміну володіння
позивач утримує спірну квартиру за
власні кошти, регулярно повністю
сплачує комунальні витрати та витрати
на утримання будинку та прибудинкової
території.

Позовна вимога щодо визнання права
власності зна ? частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

В частині позовної вимоги щодо
припинення права власності на ?
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 у
звязку з її смертю, суд відмовляє у
звязку з її необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст. ст. 328, 344 ЦК України, ст.ст.
10,11,60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована: АДРЕСА_2, право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: