overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5074/14-ц
Провадження № 2/369/2394/14
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов’язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час пред’явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У зв’язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4
Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не надано підтвердження вартості майна.

Також позовна заява не відповідає вимога п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки ним, в порушення п. 3 ст. 119 ЦК України в прохальній частині позовної заяви нечітко викладений їх зміст.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Суддя

Н.С.Пінкевич
Справа № 369/3195/14-ц
УХВАЛА

04.06.2014 року

м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судову почеркознавчої експертизи, про що подано письмове клопотання.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання та установи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизи, так як для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на додатковій угоді №1 до договору поруки
№055-2008-1680-Р від 28 травня 2008 року, укладеної між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 03 березня 2009 року (а.с. 47) – ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С. Пінкевич
Справа № 369/2076/14-ц
Провадження № 2/369/1368/14
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у зв’язку з тим, що справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя була повернута заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн., згідно квитанції №739.43.1 від 04.03.2014, а її заяву було повернуто, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов»язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 654 грн., сплачений нею згідно квитанції №739.43.1 від 04.03.2014.

Суддя:
Справа № 406/4349/14
Провадження № 2/406/1653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на « 02» липня 2014 року на 09 годину 10 хвилин в службовому кабінеті № 1.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Направити копії ухвал особам, що беруть участь у справі, відповідачу – разом з копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
Справа № 369/4304/14-ц
Провадження №2/369/2197/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв»язку з цим між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Подальше спільне життя є неможливим. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 березня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 31.03.2009.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя сторін не склалось, оскільки сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв»язку з цим між ними постійно виникали сварки та непорозуміння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 березня 2009 року, у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області, актовий запис № 62 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Великодмитровицька сільська рада
Обухівського району Київської обасті
Справа № 369/5240/14-ц
Провадження № 2/369/2432/14
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить повернути судовий збір у зв'язку з постановленням ухвали суду про відмову у відкритті провадження по справі № 369/5240/14 від 05.06.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Київське лісове господарство» Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, третя особа
Великодмитровицька сільська рада
Обухівського району Київської області про припинення права користування земельною ділянкою. При цьому представником позивача сплачено суму судового збору у розмірі 243,60 грн., згідно з квитанцією № 12796274 від 29.05.2014 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2014 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по даній справі та повернуто позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений нею згідно з квитанцією № 12796274 від 29.05.2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби у
Києво-Святошинському районі Київської області повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений нею згідно з квитанцією № 12796274 від 29.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.Дубас
Справа № 369/4909/14-ц
Провадження № 2/369/2322/14
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Управління міським господарством» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

Встановив:

Позивач КП «УМГ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/3605/14-ц
Провадження № 2/369/1970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 07 травня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 369/4912/14-ц
Провадження № 2/369/2324/14
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету ___ грн..
(дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою, з платіжного доручення №
ІНМ92В0В4S вбачається, що платіж здійснено безготівковим розрахунком, проте на оригіналі квитанції відсутній напис (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)».

При подачі позову позивачем долучено платіжне доручення № BO906B0HID без відповідної відмітки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкеви
Справа № 559/526/2014
Провадження № 22-ц/787/1493/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Шимків С.С.
Справа № 369/5750/14-ц
Провадження № 2-н/369/273/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Управління міським господарством” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2-

в с т а н о в и в :

Заявник комунальне підприємство “
Управління міським господарством ” звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
“Управління міським господарством” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я. Волчко
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його матір ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що та страждає психічним захворюванням, не може розуміти зна чення своїх дій та ними керувати. Визнання матері недієздатною потрібно для оформлення опіки.

У судове засідання заявник не з'явився, до суду надав заяву де просив справу слухати у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився двічі, до суду надав заяву де просив справу слухати у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздат ною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усві домлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №127ц від 23.04.2014 року, ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад шизофренію, параноїдної форми із безперервно - прогредієнтним типом перебігу та апато-абулічним типом дефекту. Ступінь виразності психічних розладів у ОСОБА_2 така, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст.209, 212-215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною його матір ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Арташат
Вірменської РСР, що мешкає у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Усатов Д,Д,