Справа № 450/3602/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Оленич О. І.з участю
прокурорів Проць С., Гаранджи Т.

представника третьої сторони Моти В.

представників позивача по первинному
позові ОСОБА_4

відповідача по
первинному позові ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
третя сторона служба у справах
неповнолітніх Пустомитівської РДА про
позбавлення батьківських прав та
зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6
третя сторона служба у справах
неповнолітніх Пустомитівської РДА про
усунення перешкод в спілкуванні з
дітьми та визначення способу у їхньому
вихованні ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовом в якому просить суд позбавити
ОСОБА_7 батьківських прав відносно його
неповнолітніх дітей ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

В обґрунтування своїх вимог позивачка
ОСОБА_6 покликається на такі обставини :

18.09.1999 року сторони зареєстрували шлюб
у Солонківській сільській раді
Пустомитівського району Львівської
області, про що було зроблено
відповідний запис за № 19. Проте спільне
життя у них не склалось та рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 22.09.2010 року шлюб
між ними було розірвано.

Від шлюбу у сторін народилось двоє
дітей : донька - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач вказує, що задовго до
розірвання шлюбу відповідач проживає
окремо від неї та спільних дітей.
Відповідач не цікавиться своїми
малолітніми дітьми та злісно
ухиляється від виконання покладених
на нього батьківських обов'язків, не
приймає жодної участі у вихованні та
матеріальному забезпечені дітей.

Такі дії відповідача повністю
суперечать інтересам дітей та
стверджують факт ухиляння від
виконання батьківських обов'язків, що є
підставою для позбавлення відповідача
батьківських прав.

На підставі наведених фактів позивачка
звернулась до органу опіки та
піклування із заявою про позбавлення
батьківських прав відповідача, яка
після розгляду даної заяви прийшла до
висновку № 04/17-2528 від 02.10.2013 року про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_7 щодо його неповнолітніх
дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду з
зустрічним позовом до позивачки за
первинним позовом ОСОБА_6 в якому
просить суд зобов'язати ОСОБА_6 не
чинити йому перешкоди у спілкуванні з
його дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та
визначити йому способи участі у
вихованні дітей : а саме систематичні
побачення в першу, третю суботу та
неділю місяця, з 8 год. по 20 год. з
можливістю забирати дітей за місцем
його проживання за адресою : АДРЕСА_1.

Свої вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що під
час розірвання шлюбу питання про
порядок участі у вихованні дітей між
ними не ставилось. Однак після
розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_6
безпідставно чинить йому перешкоди у
спілкуванні з дітьми, настроює проти
нього та забороняє їм спілкуватись з
ними. Такі протиправні дії
відповідачки ОСОБА_6 змусили його
звернутись до органу опіки та
піклування Пустомитівської РДА для
встановлення графіку у спілкуванні та
вихованні дітей, яка своїм
Розпорядженням № 645 від 20.08.2010
встановила йому графік побачення з
дітьми. Однак, незважаючи на те, що
розпорядження є обов'язкове до
виконання, відповідачка ОСОБА_6 не
надає жодної можливості для
спілкування з дітьми, брати участь у їх
вихованні та чинить перешкоди у
побаченнях з ними відповідно до
встановленого графіку. Також своїми
протиправними діями відповідачка
ОСОБА_6 сприяла висновку
Пустомитівської РДА від 02.10.2013 року №
04/17-2528 про доцільність позбавлення його
батьківських прав щодо його дітей, не
зважаючи на те, що засіданням органу
опіки та піклування у травні 2013 року їй
було відмовлено у задоволенні заяви та
з невідомих йому причин без його
повідомлення, у жовтні 2013 року було
проведено засідання органу опіки та
піклування на якому було прийнято
протилежне рішення, тобто про
доцільність позбавлення його
батьківських прав. А тому, вважає таке
рішення незаконним. Запропонований
ним графік побачення з дітьми, який
відповідає розпорядженню голови
Пустомитівської РДА № 645 від 20.08.2010 року
вважає обгрунтовним та таким, що буде
відповідати не тільки його інтересам,
але й інтересам неповнолітніх дітей
для їх нормального та повноцінно
розвитку.

В судовому засіданні позивач за
первинним позовом ОСОБА_6 та її
представник ОСОБА_4 первинний позов
підтримали та просять суд позовні
вимоги задоволити повністю, оскільки
вважають, що тривале невиконання
відповідачем ОСОБА_7 своїх
батьківських обов'язків призвело до
негативних вражень про батька у дітей,
а тому подальше спілкування дітей з
ним, буде суперечити інтересам дітей та
їх моральному та психологічному
розвитку. Позовні вимоги зустрічного
позову не визнали та просять суд в його
задоволенні відмовити повністю, у
зв'язку з безпідставністю позовних
вимог.

В судовому засіданні позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_7 та його
представник ОСОБА_5 зустрічний позов
підтримали та просять суд позовні
вимоги задоволити повністю, оскільки
вважають, що запропонований ними
графік побачень з дітьми є оптимальний
та відповідає інтересах дітей. Позовні
вимоги первинного позову ОСОБА_6
заперечили та просять суд в його
задоволенні відмовити повністю. Свої
заперечення мотивують тим, що
неналежне виконання ОСОБА_7 своїх
батьківських обов'язків щодо
неповнолітніх дітей виникло через
протиправні дії відповідачки ОСОБА_6,
яка чинила перешкоди у побаченнях та
спілкуванні дітей з батьком, не
зважаючи на встановлений графік
побачення. Протягом зазначеного
відповідачкою ОСОБА_6 терміну протягом
якого наче б то ОСОБА_7 невиконувались
батьківські обов'язки, останнім
вживалися всі заходи для забезпечення
виконання своїх батьківських прав щодо
своїх дітей та всі можливі варіанти
отримання можливостей брати участь у
їх вихованні.

Прокурор в судовому засіданні вказав,
що не заперечує проти позбавлення
батьківських прав ОСОБА_7 щодо його
неповнолітніх дітей ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник служби у справах дітей
Пустомитівської районної
адміністрації в судовому засіданні
підтримав висновок Пустомитівської
РДА як органу опіки та піклування про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_7 відносно неповнолітніх
дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Проаналізувавши покази сторін,
дослідивши подані сторонами докази в
їх сукупності, суд приходить до
переконання, про залишення без
задоволення позовних вимог за
первинним позовом ОСОБА_6 та
задоволення позовних вимог
зустрічного позову ОСОБА_7 з наступних
підстав :

Судом встановлено, що за час спільного
подружнього життя у сторін народилося
двоє дітей : ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
свідоцтво про народження серія НОМЕР_1,
актовий запис № 6 від 05.02.2001 року, та син
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про
народження серія НОМЕР_2, актовий запис
№ 39 від 18.11.2005 року. Через неприязні
стосунки які склалися між подружжям,
після розірвання шлюбу діти сторін
проживають з позивачкою за первинним
позовом ОСОБА_6

У зв'язку з діями відповідачки за
зустрічним позовом ОСОБА_6 які
виразились у перешкоджанні позивачу за
зустрічним позовом ОСОБА_7 здійснювати
його право на спілкування та виховання
дітей, ОСОБА_7 звернувся до органу опіки
та піклування Пустомитівської РДА
Львівської області із заявою про
визначення способу участі у вихованні
малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 СК України, за
заявою матері, батька дитини орган
опіки та піклування визначає способи
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про
це орган опіки та піклування
постановляє на підставі вивчення умов
життя батьків, їхнього ставлення до
дитини, інших обставин, що мають
істотне значення. . Рішення органу
опіки та піклування є обов'язковим до
виконання.

Відповідно до п. 74 Постанови Кабінету
міністрів України від 24.09.2008 року № 866
„Питання діяльності органів опіки та
піклування, пов'язаних із захистом прав
дитини" під час розгляду судом спорів
між батьками щодо виховання дитини
районна, районна у м. Києві та
Севастополі держадміністрація,
виконавчий орган міської, районної у
місті ради подає суду письмовий
висновок про способи участі одного з
батьків у вихованні дитини, місце та
час їх спілкування, складений на
підставі відомостей, одержаних службою
у справах дітей в результаті
проведення бесіди з батьками, дитиною,
родичами, які беруть участь у її
вихованні, обстеження умов проживання
дитини, батьків, а також на підставі
інших документів, які стосуються
зазначеної справи.

На підставі рішення комісії з питань
захисту прав дитини Пустомитівської
РДА Львівської області № 123 від 18.08.2010
року, голова Пустомитівської районної
державної адміністрації видав
розпорядження від 20.08.2010 року № 645 „Про
встановлення гр. ОСОБА_7 графіка
побачень з його малолітніми дітьми :
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме :перша, третя
субота та неділя місяця з можливістю
забирати дітей за місцем його
проживання.

Судом встановлено, що за наявністю
певних дій відповідача за первісним
позовом ОСОБА_7 які позивачка ОСОБА_6
розцінювала як ухилення від покладених
на нього батьківських обов'яків,
остання звернулась до Пустомитівської
РДА з заявою про позбавлення
батьківських прав відповідача ОСОБА_7
відносно його неповнолітніх дітей
ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Встановлено, що розглянувши заяву
ОСОБА_6 від 15.05.2013 року, заслухавши думку
дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та пояснення
ОСОБА_7, враховуючи рішення комісії з
питань захисту прав дитини від 28.05.2013
року, Пустомитівська РДА, як орган
опіки та піклування прийшла до
висновку про відмову в наданні
висновку про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_7 щодо його
неповнолітніх дітей.

02.10.2013 року Пустомитівська районна
державна адміністрація як орган опіки
та піклування розглянувши на засіданні
повторну заяву позивачки ОСОБА_7, без
отримання пояснень ОСОБА_7,
аргументуючи його неявкою,
повідомлення про яке останнім
категорично заперечується, а також
належність такого повідомлення
представником органу опіки та
піклування суду не доведено, прийшла до
висновку про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_7 відносно його
неповнолітніх дітей : ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

02.10.2013 року Пустомитівська районна
державна адміністрація як орган опіки
та піклування розглянувши заяву
позивачки ОСОБА_7 прийшла до висновку
про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_7 відносно його
неповнолітніх дітей : ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що на підтвердження
своїх вимог позивачка покликається на
те, що позивач ухиляється від виконання
покладених на нього батьківських
обов'язків, не приймає жодної участі у
вихованні та матеріальному
забезпечені дітей.

Згідно с. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що після
розлученням між сторонами, у зв'язку з
створенням позивачкою перешкод в
побаченнях з дітьми, участі у їх
вихованні, ОСОБА_7 неодноразово
намагався виконувати свої батьківські
обов'язки, шляхом реалізації у
встановленому законом порядку, про що
свідчать докази представлені ОСОБА_7
на підтвердження своїх заперечень,
зокрема Розпорядженням голови
Пустомитівської районної державної
адміністрації від 20.08.2010 року № 645 „Про
встановлення гр. ОСОБА_7 графіка
побачень з його малолітніми дітьми :
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_2 та показами допитаних
судом в якості свідків ОСОБА_11 та
ОСОБА_12, які в своїх показах вказали про
намагання ОСОБА_7 брати участь у
вихованні дітей та вчинення перешкод з
боку ОСОБА_6

Враховуючи вищенаведені факти, суд
вважає що доводи позивачки на які вона
покликається як на підтвердження своїх
вимог, не знайшли свого підтвердження в
встановлених судом фактичних обставин
справи. Позивачкою не представлено
суду жодної вагомої та підтверджуючої
підстави яка б вказувала про навмисне
ухилення відповідача від виконання
батьківських обов'язків, що зумовлює
необхідність у позбавлення його
батьківських прав відповідача.

Таким чином, на підставі наведеного суд
приходить до висновку про відсутність
у діях відповідача за первісним
позовом ОСОБА_7 умисного ухилення від
виконання батьківських обов'язків,
щодо своїх неповнолітніх дітей,
оскільки як встановлено судом,
належним чином виконувати
батьківський обов'язки ОСОБА_7
можливості не мав, з причин створення
перешкод з боку ОСОБА_6

Доводи позивачки ОСОБА_6 про наявність
заборгованості по сплаті аліментів на
утримання дітей, суд вважає такі
необгрунтовними та такими які не
містять ознак дій які містять підстави
для позбавлення батьківських прав.
Наявність заборгованість по сплаті
аліментів суд розцінює, як підстави для
притягнення ОСОБА_7 до
відповідальності за невиконання
покладених судом майнових зобов'язань,
що підлягає реагуванню з боку
відповідних державних органів.

Також, позивачкою ОСОБА_6 не доведено
суду факт загрози, можливого
негативного впливу на дітей
спілкування з батьком, що об'єктивно
спростовується доводами сторін,
показами допитаних свідків та
представленими суду характеризуючими
матеріалами особи ОСОБА_7. а також
медичними довідками про його фізичний
та психічний стан здоров'я.

А тому, оскільки у діях відповідача за
первинним позовом ОСОБА_7 відсутні
ознаки підстав передбачених ст. 164
Сімейного кодексу України, позовні
вимоги позивачки ОСОБА_6 є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України під
час вирішення спору щодо участі одного
з батьків у вихованні дитини береться
до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Згідно ст. 153 СК України, мати, батько та
дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою, крім випадків,
коли таке право обмежене законом.

Згідно ч. 2, 3 ст.157 СК України
вбачається, що той із батьків хто
проживає окремо від дитини,
зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Суд критично оцінює дії відповідачки
за зустрічним позовом ОСОБА_6, щодо
перешкоджання участі ОСОБА_7 у
вихованні та спілкуванні з його дітьми
всупереч встановленого Розпорядженням
голови Пустомитівської РДА № 1645 від
20.08.2010 року, графіку, яке є обов'язковим
до виконання та невиконання якого
тягне передбачену законом
відповідальність. Такі дії ОСОБА_6
суттєво обмежують не тільки права
батька на участь у вихованні дітей, а й
права дітей на належне виховання та
спілкування з батьком.

Враховуючи вищенаведене, та те, що
судом не встановлено підстав, які б
свідчили про доцільність позбавлення
ОСОБА_7 батьківських прав щодо його
малолітніх дітей, а також враховуючи
те, що відповідачка за зустрічним
позовом ОСОБА_6 чинить позивачу ОСОБА_7
перешкоди у спілкуванні та побаченнями
з малолітніми дітьми та участі у їх
вихованні, будь-яких підстав
неможливості брати участь у
повноцінному вихованні дітей зі
сторони ОСОБА_7 судом не встановлено, є
всі підстави для визначення способу
участі ОСОБА_7 у вихованні малолітньої
дітей : доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до
запропонованого позивачем ОСОБА_7
графіком, що відповідає розпорядженню
голови Пустомитівської РДА № 645 від
20.08.2010 року, так як такий спосіб
зустрічей батька з дітьми, буде в
повній мірі сприяти їх повноцінному
вихованню.

Керуючись ст. 15, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК
України, ст.ст. 157,159,160,164 СК України, суд
,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_7 стосовно неповнолітніх дітей
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод в спілкуванні з
дітьми та визначення способу у їхньому
вихованні - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_7
перешкоди в спілкуванні з їхніми
неповнолітніми дітьми ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати ОСОБА_6 надавати ОСОБА_7
можливість побачень та в спілкуванні з
його донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в
першу, третю суботу та неділю місяця, з 8
год. по 20 год. з можливістю забирати
дітей за адресою проживання ОСОБА_7
АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СуддяД. А. Кукса