Номер провадження 2/754/349/14
Справа №754/7615/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого
судді Смирнової Є.П.,

при секретарі
Грей О., Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

Яка діє в інтересах малолітнього

ОСОБА_3,

3-я особа: ОСОБА_4,

Служба у справах дітей Деснянської

Районної у м.Києві державної
адміністрації, -

Про визнання правочину оплаченим

Та невиконаним, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_3, в якому
просить визнати Попередній договір від
12.02.2008 року, зі змінами від 14.05.2008 року,
12.08.2008 року, 13.02.2009 року, про укладення
договору купівлі-продажу земельної
ділянки оплаченим в розмірі 170.000
доларів США.

Крім того, ОСОБА_1 просить визнати
Попередній договір від 12.02.2008 року, зі
змінами від 14.05.2008 року, 12.08.2008 року,
13.02.2009 року, про укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки -
невиконаним.

При цьому позивач вказує на те, що 12.02.2008
року між ним та ОСОБА_5 було укладено
Попередній договір купівлі-продажу
земельної ділянки.

Згідно п.2 вказаного договору Продавець
зобов»язався підготувати всі
необхідні документи для нотаріального
посвідчення основного договору
купівлі-продажу, а саме: отримати
державний акт про право власності на
зазначену земельну ділянку з цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку;
експертну грошову оцінку земельної
ділянки; замовити та отримати в органах
земельних ресурсів довідку про
відсутність (наявність) обмежень
(обтяжень) на земельну ділянку.

Відповідно до п.3 договору сторони
домовилися, що продаж земельної
ділянки буде вчинено за курсом НБУ на
день підписання Основного договору та
буде еквівалентно 170.000 доларів США.

Як вказує позивач, гроші в розмірі 170.000
доларів США були отримані Продавцем в
особі ОСОБА_5, в якості передоплати, про
що свідчить підписаний у нотаріуса
вищевказаний Договір.

ОСОБА_1 також зазначає, що ОСОБА_5
своєчасно не виконав умови вказаного
попереднього договору, тому, за його
проханням, вони неодноразово
підписували доповнення до
попереднього договору, а саме: 14.05.2008
року, 12.08.2008 року, 13.02.2009 року та 14.05.2009
року. При цьому за умовами доповнень до
попереднього договору, ним було
передано ОСОБА_5 гроші в розмірі 170.000
доларів США. Однак, зобов»язання, взяти
на себе ОСОБА_5 за Попереднім договором
від 12.08.2008 року, з відповідними змінами,
виконані не були.

Як вказує позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5 помер. Про відкриття спадщини
він дізнався від дружини померлого у
вересні 2009 року, у зв»язку з чим 23.12.2009
року пред»явив вимогу спадкоємцю.
29.12.2009 року він отримав відповідь від
Броварської міської державної
нотаріальної контори Київської
області, де було зазначено, що
спадкоємець вчасно попереджений про
вимоги кредитора і йому роз»яснено
його права та обов»язки. Саме з даного
повідомлення він (позивач) дізнався, що
спадкоємцем померлого ОСОБА_5 виступає
не дружина померлого, а його онук
ОСОБА_3, який 10.02.2010 року прийняв
спадщину.

Посилаючись на викладені обставини,
положення ст.ст. 16,1281,1282 ЦК України, а
також на те, що спадкоємець
відмовляється задовольнити його
вимоги щодо укладення Договору-купівлі
земельної ділянки або повернути
сплачені ним за Попереднім договором
кошти в розмірі 170.000 доларів США, ОСОБА_1
просить задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_6 підтримав позовні
вимоги та просив суд винести рішення,
яким визнати Попередній договір від
12.02.2008 року, із змінами від 14.05.2008 року,
12.08.2008 року, 13.02.2009 року та 14.05.2009 року,
про укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки оплаченим в розмірі
170.000 доларів США та невиконаним.

При цьому ОСОБА_6 вказує на те, що 12.02.2008
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено
Попередній договір щодо
купівлі-продажу земельних ділянок за
адресою: АДРЕСА_1, який посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
Оскільки ОСОБА_5 до укладення договору
купівлі-продажу повинен був змінити
цільове призначення земельних
ділянок, однак, свого зобов»язання у
встановлений в договорі строк не
виконував, тому до Попереднього
договору неодноразово вносились зміни
щодо строків та внесення покупцем
попередньої оплати, а саме: 14.05.2008 року,
12.08.2008 року, 13.02.2009 року та 14.05.2009 року.

Представник позивача також вказує на
те, що ОСОБА_1 виконав взяті на себе
зобов'язання у повному обсязі, сплатив
ОСОБА_5 кошти у розмірі, обумовленому
попереднім договором у розмірі 170.000
доларів США, однак основний договір між
сторонами укладено не було, оскільки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. На час
відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_5, разом зі спадкодавцем
проживала його дружина ОСОБА_4, яка
надавала письмову згоду на отримання
померлим коштів в оплату земельних
ділянок за попереднім договором
купівлі-продажу, чим в письмовій формі
підтвердила отримання спадкодавцем
грошової суми за попереднім договором.
Однаке, після смерті чоловіка ОСОБА_4
виконувати своїх зобов»язання перед
позивачем відмовляється. Як в
подальшому стало відомо з відповіді
Броварської міської державної
нотаріальної контори Київської
області спадкоємцем померлого ОСОБА_5
виступає не дружина померлого, а його
онук, який 10.02.2010 року прийняв спадщину.

Посилаючись на зазначені обставини,
положення ст. 16 ЦК України, яка містить
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів особи судом, ОСОБА_6
вважає правомірними вимоги позивача
про визнання попереднього договору від
12.02.2008 року, із змінами від 14.05.2008 року,
12.08.2008 року, 13.02.2009 року та 14.05.2009 року,
про укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки оплаченим в розмірі
170.000 доларів США та невиконаним, тому
просить задовольнити їх у повному
обсязі.

Під час розгляду справи в суді від
представника ОСОБА_1 надійшла заява про
зміну підстави позову, в якій ОСОБА_6 в
обґрунтування зазначених позивачем
вимог щодо захисту порушених прав
ОСОБА_1 саме в такий спосіб, як визнання
попереднього договору оплаченим та
невиконаним, посилається на ч.1 ст.9,
ст.55,124 Конституції України, ч.2 ст. 19
Закону України «Про міжнародні
договори України», ч.1 ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини», ст. 13 Конвенції
«Про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року» (а.с.
130-135).

Відповідачка ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_8 проти позову
заперечують. При цьому ОСОБА_8 вказує на
те, що дійсно 12.02.2008 року між ОСОБА_5, як
Продавцем, та ОСОБА_1, як Покупцем, було
укладено Попередній договір про
укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,43 га,
розташованої по АДРЕСА_1, згідно якого
сторони домовились укласти основний
договір купівлі-продажу в строк до
12.05.2008 року.

Відповідно до пункту 2 укладеного
попереднього договору Продавець
зобов'язався підготувати всі необхідні
документи для нотаріального
посвідчення Основного договору
купівлі-продажу, а саме: отримати
державний акт на право власності на
зазначену земельну ділянку з цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
експертну грошову оцінку земельної
ділянки, замовити та отримати в органах
земельних ресурсів довідку про
відсутність (наявність) обмежень
(обтяжень) на земельну ділянку.

Згідно пункту 3 попереднього
договору сторони домовились, що продаж
земельної ділянки буде вчинено за
ціною, яка згідно з курсом НБУ на день
підписання Основного договору буде
еквівалентом 200 000 доларів США.

Згідно пункту 4 при укладенні
цього договору Покупець сплачує
Продавцеві передоплату у вигляді
авансу в готівковому порядку в розмірі
40 400 гривень, що за курсом НБУ на день
підписання цього договору є
еквівалентом 8 000 доларів США, а
Покупець отримує зазначену суму.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що в
подальшому сторони неодноразово
змінювали умови попереднього договору
шляхом укладення договорів про
внесення змін до попереднього договору
про укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки.

12.08.2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1
уклали черговий договір про внесення
змін до Попереднього договору, згідно
якого сторони домовились про продаж
земельної ділянки за 170.000 доларів США.

Також сторони виклали в новій редакції
пункт 4 попереднього договору: «При
укладенні цього договору Покупець
сплачує Продавцеві передоплату у
вигляді авансу в готівковому порядку в
розмірі 823 650 гривень, що за курсом НБУ
на день підписання цього договору є
еквівалентом 170 000 доларів США, а
Покупець отримує зазначену суму».

Відповідно до останнього
договору про внесення змін до
попереднього договору про укладення
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, підписаного 16.06.2009 року,
сторони домовились, що в строк до 16.08.2009
року Продавець зобов»язується
передати у власність Покупця за
договорами купівлі-продажу (надалі -
Основний договір), а Покупець
зобов»язується прийняти і оплатити
земельну ділянку загальною площею 0,43
гектара, з яких - 0,18 гектара - для
ведення особистого селянського
господарства та 0,25 гектара - для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вказує представник
відповідачки ОСОБА_8, продавець за
Попереднім договором - ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадщину після
ОСОБА_5, яка складається із земельної
ділянки площею 0,1000 га, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки
площею 0,3323 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, прийняв його онук, малолітній
ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_3, та її
представник ОСОБА_8 стверджують, що
померлий ОСОБА_5 за життя не отримував
від ОСОБА_1 жодних грошових коштів за
продаж земельної ділянки. При цьому
посилаються на те, що ні в Попередньому
договорі, ні в одному з договорів про
внесення змін не зафіксований факт
отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_1 грошових
коштів. Жодних розписок або інших
документів, які б підтверджували
передачу ОСОБА_1 ОСОБА_5 зазначеної в
договорі суми не існує.

При цьому представник
відповідачки вважає неналежним
доказом отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_1
грошових коштів за продаж земельної
ділянки, нотаріальне посвідчення
договорів, посилаючись на те, що
нотаріус не контролює виконання
сторонами умов договору, як то передачу
коштів. Його мета зафіксувати згоду
сторін, встановити дієздатність осіб, а
також роз»яснити зміст угоди, що
укладається сторонами.

Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що
наявність заяви дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_4
про надання нею згоди на отримання
чоловіком грошових коштів від ОСОБА_1
за продаж земельних ділянок не є
підтвердженням факту дійсного
отримання ОСОБА_5 цих коштів, а тільки
засвідчує її згоду на їх отримання,
інакше тлумачити цей документ не
можливо.

Також, ОСОБА_8 звертає увагу на те,
що в договорі про внесення змін від
12.08.2008 року зазначено, що лише під час
укладення основного договору
Продавець передає Покупцеві заяву,
засвідчену нотаріально, що сума за
основним договором отримана повністю
та відсутні будь-які претензії до
покупця, що на її думку, свідчить про
те, що насправді кошти він не отримував.

Крім того, представник
відповідачки ОСОБА_2 вказує на те, що
позивач вже неодноразово намагався
довести факт сплати померлому ОСОБА_5
грошових коштів за земельну ділянку
згідно вищезазначених договорів.

Так, у березні 2010 року ОСОБА_1
звернувся до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до ОСОБА_2, управління
Держкомзему у Броварському районі
Київської області, ДП «Центр
державного земельного кадастру», треті
особи: ОСОБА_4, Центр опіки дитини
служби у справах дітей Броварської
міської ради Київської області, - про
стягнення боргу, звернення стягнення
на майно, визнання права власності,
посилаючись на те, що він сплатив
померлому ОСОБА_5 вартість земельної
ділянки. Оскільки після смерті ОСОБА_5
спадщину прийняв малолітній онук
померлого ОСОБА_3, позивач просив
стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі
823650 гри., звернути стягнення на спірні
земельні ділянки та визнати за ним
право власності на ці земельні ділянки.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду від 12 липня 2010 року
позов задоволено частково. Звернено
стягнення на земельні ділянки розміром
0,10 га та 0,3323 га, розташовані у АДРЕСА_1,
які належать малолітньому ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
Броварською міською державною
нотаріальною конторою 6 лютого 2010 року.

20 жовтня 2010 року колегія суддів
судової падати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
скасувала рішення Броварського
міськрайонного суду від 12 липня 2010 року
і ухвалила нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовила з
тих підстав, що за змістом ст. 635 ЦК
України сторона попереднього договору
може вимагати від іншої сторони
попереднього договору, яка не
обґрунтовано ухиляється від укладення
основного договору, тільки
відшкодування збитків, завданих
простроченням укладення основного
договору.

Згідно висновку Апеляційного
суду позивачем не надано достовірних
доказів на підтвердження факту
передачі ним коштів ОСОБА_5 за спірну
земельну ділянку. За таких обставин у
суду відсутні правові підстави для
визнання встановленим факту сплати
позивачем вартості спірних земельних
ділянок, а доказів заподіяння йому
якихось інших збитків, завданих
простроченням укладення основного
договору, по справі не надано.

Як зазначає ОСОБА_8, згідно ч. З ст.
61 ЦПК України підставою звільнення від
доказування є зокрема обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Посилаючись на зазначені
обставини, представник відповідачки
ОСОБА_2 вважає, що Апеляційним судом
Київської області вже встановлений
факт про те, що у позивача немає жодних
доказів на підтвердження сплати
вартості земельної ділянки померлому
ОСОБА_5 та обов»язку спадкоємця по
задоволенню вимог кредитора
спадкодавця, а тому відсутні будь-які
правові підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

3-я особа ОСОБА_4 заперечує проти
позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на
їх недоведеність. При цьому пояснила,
що ні вона, ні її чоловік ніяких коштів
за Договорами купівлі-продажу
земельної ділянки не отримували. Всіма
справами щодо виконання умов
Попереднього договору, з відповідними
змінами, в тому числі отриманням
державного акту на право власності на
зазначену земельну ділянку з цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
займався їх син ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Представник Служби у справах
дітей Деснянської районної у м.Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з»явився, про розгляд
справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи обставини справи, суд
вважає можливим розглянути справу без
участі представника Служби у справах
дітей.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_6,
відповідачки ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_8, 3-ї особи ОСОБА_4, показання
допитаного в якості свідка приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_7, дослідивши
письмові докази, оглянувши Реєстр для
реєстрації реєстраційних дій
нотаріуса ОСОБА_7, суд дійшов до
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.635 ЦК
України, попереднім є договір, сторони
якого зобов'язуються протягом певного
строку (у певний термін) укласти
договір в

майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Законом може бути
встановлено обмеження щодо строку
(терміну), в який має бути укладений
основний договір на підставі
попереднього договору.

Істотні умови основного договору,
що не встановлені попереднім
договором, погоджуються у порядку,
встановленому сторонами у
попередньому договорі, якщо такий
порядок не встановлений актами
цивільного законодавства.

Попередній договір укладається
у формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена, - у письмовій
формі. Як встановлено судом,
12.02.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 було укладено Попередній
договір про укладення договору купівлі
- продажу земельної ділянки, площею 0,43
га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.1 Попереднього договору
сторони погодили, що на умовах,
встановлених цим договором, у строк до
12.05.2008 року Продавець (ОСОБА_5)
зобов»язується передати у власність
Покупця (ОСОБА_1) за договором
купівлі-продажу (надалі Основний
договір), а Покупець зобов»язується і
оплатити земельну ділянку площею 0,43 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, відповідно п.2 Попереднього
договору Продавець зобов»язався
підготувати всі необхідні документи
для нотаріального посвідчення
основного договору купівлі-продажу, а
саме: отримати державний акт на право
власності на зазначену земельну
ділянку з цільовим призначенням - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, експертну грошову
оцінку земельної ділянки; замовити та
отримати в органах земельних ресурсів
довідку про відсутність (наявність)
обмежень (обтяжень) на земельну
ділянку.

Відповідно до п.3 договору сторони
домовилися, що продаж земельної
ділянки буде вчинено за курсом НБУ на
день підписання Основного договору та
буде еквівалентно 200.000 доларів США.

Пунктами 4,5 Попереднього договору
передбачено, що при укладенні
вказаного

попереднього договору Покупець
сплачує продавцеві передоплату у
вигляді авансу в готівковому порядку в
розмірі 40.400 грн., що за курсом НБУ на
день підписання вказаного договору є
еквівалентом 8.000 дол. США, а Покупець
отримує зазначену суму.

Сторони також домовились, що при
укладенні основного договору сума, яка

підлягатиме передачі покупцем
продавцеві, буде зменшена на суму
виданого за цим договором авансу, тобто
на 40.400 грн. (а.с.7).

В подальшому сторони
неодноразово вносили зміни до
Попереднього договору про укладення
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, про що укладали відповідні
договори, зокрема, вносились зміни у
строк виконання Продавцем своїх
зобов»язань за Попереднім договором,
викладених у п.1.

При цьому, як вбачається із
договорів про внесення змін до
Попереднього договору, Покупець
сплачував Продавцю передоплату у
вигляді авансу у готівковому порядку.

Так, за Договором про внесення
змін до Попереднього договору про
укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки, укладеного 14.05.2008
року (п.4), при укладенні цього договору
Покупець сплачує Продавцеві
передоплату в розмірі 90900 грн., що за
курсом НБУ на день підписання цього
договору є еквівалентним 18.000 доларів
США, а Покупець отримує зазначену суму
(а.с.8).

12.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_5 було
укладено Договір про внесення змін до
попереднього договору про укладення
договору купівлі - продажу земельної
ділянки, згідно якого сторони погодили,
що у строк до 12.02.2009 року продавець
зобов'язується передати у власність
покупця за договором купівлі-продажу, а
покупець зобов'язується прийняти і
оплатити земельну ділянку, площею 0,43 га
за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того сторони погодили істотні
умови, які були викладені в пунктах 4 та
5 попереднього договору про укладення
договору купівлі-продажу земельної
ділянки в наступній редакції, а саме:
при укладенні цього договору Покупець
сплачує Продавцеві переоплату у
вигляді авансу у готівковому порядку в
розмірі 823.650 грн., що за курсом НБУ на
день підписання цього договору є
еквівалентом 170.000 дол. США, а Покупець
отримує зазначену суму.

Сторони домовилися, що сума продажу за
основним договором дорівнює сумі
авансу, переданого покупцем продавцеві
за цим договором, та передаватися не
буде. Під час укладення основного
договору, Продавець передає покупцеві
заяву, засвідчену нотаріально, що сума
за основним договором отримана
повністю та відсутні будь-які
претензії до покупця (а.с.9.

Крім того, 13.02.2009 року, 14.05.2009 року та
16.06.2009 року між позивачем та ОСОБА_5 було
укладено договори про внесення змін до
попереднього договору про укладення
договору купівлі - продажу земельної
ділянки, згідно яких сторони погодили
продовження терміну підготування всіх
необхідних документів для
нотаріального посвідчення основного
договору та остаточно погоджено строк
передачі у власність покупця земельної
ділянки до 16.08.2009 року (а.с.10-12).

Судом встановлено, що основний договір
між позивачем та ОСОБА_5 у визначений
ними строк, а саме 16.08.2009 року, укладений
не був, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5 помер.

Як стверджують в судовому засіданні
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6, за
умовами Попереднього договору про
укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки, укладеного 12.02.2008
року між позивачем та ОСОБА_5, з
подальшими змінами до Попереднього
договору, ОСОБА_1 було передано
продавцю ОСОБА_5 аванс у розмірі,
еквівалентному 170.000 доларів СШАё що
підтверджується нотаріально
посвідченими письмовими заявами
дружини померлого ОСОБА_4 про надання
нею згоди на отримання авансів за
попереднім договором про укладення
договору купівлі-продажу земельної
ділянки її чоловіком ОСОБА_5 на умовах
їй та йому відомих. Тому позивач та його
представник вважають вказаний
попередній договір про укладення
договору купівлі-продажу земельної
ділянки оплаченим у повному обсязі.

3-я особа ОСОБА_4 стверджує, що під час
укладення 12.02.2008 року між ОСОБА_1 та її
чоловіком ОСОБА_5 Попереднього
договору про укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки, а
також під час укладення між ними
договорів про внесення змін до
попереднього договору про укладення
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, вона (ОСОБА_4) дійсно надавала
свою згоду на отримання авансу її
чоловіком - померлим ОСОБА_5, однак
коштів за вказаними договорами
передано не було, будь-яких документів,
що підтверджують передачу коштів її
чоловіку, сторонами укладено не було, а
тому відсутні докази оплати вказаних
договорів.

Допитаний в якості свідка Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 в судовому
засіданні пояснив, що Попередній
договір про укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
12.02.2008 року та всі договори про
внесення змін до вказаного
Попереднього договору, укладені між
позивачем та померлим ОСОБА_5, а також
заяви дружини померлого ОСОБА_4,
посвідчувались ним особисто. При цьому
для проведення розрахунку між
сторонами при укладенні договорів у
нього є окрема кімната, в якій
перебували сторони по справі, і він за
їх проханням надавав їм пристрій для
перевірки купюр, що свідчить про
передачу грошей. Крім того, свідок
пояснив, що згідно умов Попереднього
договору та всіх послідуючих
договорів, витрати, пов»язані з
укладенням кожного договору, сплачує
Продавець, тобто ОСОБА_5, що
відображено в його Реєстрах, в яких він
реєструє усі реєстрові дії.

В судовому засіданні було оглянуто
Реєстри для реєстрації реєстраційних
дій приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7
за 2008 рік, том1,3,5 та за 2009 рік, том 1,2.

Так, в Справі № 2-27, том 1, період з 09.01.2008
року по 18.02.2008 року, на аркуші справи
170-171 за реєстровим номером 1080
зареєстрована заява дружини ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 про надання згоди на укладення
чоловіком Попереднього договору з
ОСОБА_1 про укладення договору купівлі
продажу земельної ділянки.

За реєстровим номером 1081 зареєстровано
Попередній договір про укладення
договору купівлі продажу земельної
ділянки, укладений 12.02.2008 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Крім того, міститься запис, що витрати,
пов»язані з укладенням цього договору
в сумі 420 грн. сплачено ОСОБА_5, що
засвідчено підписом останнього.

В Справі № 2-27, том 3, період з 01.04.2008 року
по 26.05.2008 року, на аркуші справи 148-149 за
реєстровим номером 4054 зареєстрована
заява дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про
надання згоди на отримання її
чоловіком авансу в сумі 50.500 грн.

За реєстровим номером 4055 зареєстровано
Договір про внесення змін до
Попереднього договору про укладення
договору купівлі продажу земельної
ділянки, укладений 14.05.2008 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Крім того, міститься запис, що витрати,
пов»язані з укладенням цього договору
в сумі 520 грн. сплачено ОСОБА_5, що
засвідчено підписом останнього.

В Справі № 2-27, том 5, період з 05.08.2008 року
по 29.09.2008 року, на аркуші справи 46 за
реєстровим номером 7026 зареєстрована
заява дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про
надання згоди на отримання її
чоловіком авансу в сумі 736.440 грн.

За реєстровим номером 7027 зареєстровано
Договір про внесення змін до
Попереднього договору про укладення
договору купівлі продажу земельної
ділянки, укладений 12.08.2008 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Крім того, міститься запис, що витрати,
пов»язані з укладенням цього договору
в сумі 7365 грн. сплачено ОСОБА_5, що
засвідчено підписом останнього.

Судом також було оглянуто реєстрову
справу № 02-33 за 2009 рік.

В томі 1 цієї справи, період 10.01.2009 року
по 15.04.2009 року, на аркуші справи 72 за
реєстровим номером 458 зареєстрована
заява дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про
надання згоди на укладення її
чоловіком у строк до 12.05.2009 року
Основного договору купівлі-продажу
земельної ділянки..

За реєстровим номером 459 зареєстровано
Договір про внесення змін до
Попереднього договору про укладення
договору купівлі продажу земельної
ділянки, укладений 13.02.2009 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1

В томі 2 справи № 02-33, період 15.04.2009 року
по 01.08.2009 року, на аркуші справи 45 за
реєстровим номером 1565 зареєстрована
заява дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про
надання згоди на перенесення строку
укладення Основного договору до 14.06.2009
року.

За реєстровим номером 1566 зареєстровано
Договір про внесення змін до
Попереднього договору про укладення
договору купівлі продажу земельної
ділянки, укладений 14.05.2009 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1

В томі 2 цієї ж справи на аркуші справи
120 за реєстровим номером 2045
зареєстрована заява дружини ОСОБА_5 -
ОСОБА_4 про надання згоди на
перенесення строку укладення
Основного договору до 16.08.2009 року

За реєстровим номером 2046 зареєстровано
Договір про внесення змін до
Попереднього договору про укладення
договору купівлі продажу земельної
ділянки, укладений 16.06.2009 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Суд також враховує, що зазначені
обставини підтверджуються і рішеннями
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12.07.2010 року та
Апеляційного суду Київської області
від 20.10.2010 року (а.с.20-29, 30-32).

При цьому, суд критично ставиться до
доводів представника відповідача
ОСОБА_8 про те, що рішенням Апеляційного
суду Київської області від 20.10.2010 року
вже встановлено той факт, що у позивача
немає жодних доказів на підтвердження
сплати вартості земельної ділянки
померлому ОСОБА_5 та обов»язку
спадкоємця по задоволенню вимог
кредитора спадкодавця, виходячи з
наступного.

Так, дійсно, згідно вимог ч.3 ст.61
ЦПК України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

В той же час, як вбачається з
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 12.07.2010 року
та Апеляційного суду Київської області
від 20.10.2010 року, на які посилається в
обґрунтування своїх доводів
представник відповідачки, у березні 2010
року ОСОБА_1 звернувся до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до ОСОБА_2, управління
Держкомзему у Броварському районі
Київської області, ДП «Центр
державного земельного кадастру», треті
особи: ОСОБА_4, Центр опіки дитини
служби у справах дітей Броварської
міської ради Київської області, - про
стягнення боргу, звернення стягнення
на майно, визнання права власності на
нерухоме майно, посилаючись на те, що
він сплатив померлому ОСОБА_5 вартість
земельної ділянки. Оскільки після
смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв
малолітній онук померлого ОСОБА_3,
позивач просив стягнути з ОСОБА_2, яка
діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 823650 гри., звернути
стягнення на спірні земельні ділянки
та визнати за ним право власності на ці
земельні ділянки.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду від 12.07. 2010 року
позов задоволено частково. Звернено
стягнення на земельні ділянки розміром
0,10 га та 0,3323 га, розташовані у АДРЕСА_1,
які належать малолітньому ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого
Броварською міською державною
нотаріальною конторою 6 лютого 2010 року
(а.с.20-29).

Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 20.10.2010 року
рішення Броварського міськрайонного
суду від 12.07.2010 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з
тих підстав, що за змістом ст. 635 ЦК
України сторона попереднього договору
може вимагати від іншої сторони
попереднього договору, яка
необґрунтовано ухиляється від
укладення основного договору, тільки
відшкодування збитків, завданих
простроченням укладення основного
договору.

Згідно висновку Апеляційного
суду позивачем не надано достовірних
доказів на підтвердження факту
передачі ним коштів ОСОБА_5 за спірну
земельну ділянку. За таких обставин у
суду відсутні правові підстави для
визнання встановленим факту сплати
позивачем вартості спірних земельних
ділянок, а доказів заподіяння йому
якихось інших збитків, завданих
простроченням укладення основного
договору, по справі не надано (а.с.30-32).

В той же час зі змісту рішення
Броварського міськрайонного суду від
12.07.2010 року вбачається, що при розгляді
даної справи в суді позивачем
ставилися інші вимоги, зокрема, про
звернення стягнення на спірні земельні
ділянки та визнання право власності на
ці земельні ділянки. Окремо питання
щодо встановлення факту сплати коштів
за договорами позивачем не ставилося
та ретельно судом не досліджувалося.
Справа була розглянута без присутності
відповідачки ОСОБА_2 та 3-ї особи ОСОБА_4

Суд також враховує, що,
відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

В своїх запереченнях проти позову
ОСОБА_1 представник відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_8, вказує на те, що ні в
Попередньому договорі, ні в одному з
договорів про внесення змін не
зафіксований факт отримання ОСОБА_5 від
ОСОБА_1 грошових коштів. Жодних
розписок або інших документів, які б
підтверджували передачу ОСОБА_1 ОСОБА_5
зазначеної в договорі суми не існує.

При цьому в обгрунтування
зазначених доводів представник
відповідачки зазначає, що наявність
заяви дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про
надання нею згоди на отримання
чоловіком грошових коштів від ОСОБА_1
за продаж земельних ділянок не є
підтвердженням факту дійсного
отримання ОСОБА_5 цих коштів, а тільки
засвідчує її згоду на їх отримання,
інакше тлумачити цей документ
неможливо.

Також, ОСОБА_8 звертає увагу на те,
що в договорі про внесення змін від
12.08.2008 року зазначено, що лише під час
укладення основного договору
Продавець передає Покупцеві заяву,
засвідчену нотаріально, що сума за
основним договором отримана повністю
та відсутні будь-які претензії до
покупця, що на її думку, свідчить про
те, що насправді кошти він не отримував.

Виходячи із вказаних доводів
представника відповідача, суд вважає,
що вони грунтуються на припущеннях
ОСОБА_8 щодо фактичних обставин справи
та виходячи з її особистих міркувань.
При цьому суд враховує, що інших
доказів в обгрунтування своїх доводів
відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_8 суду не надали.

Крім того, суд не приймає до уваги
посилання представника відповідача на
те, що нотаріальне посвідчення
договорів є неналежним доказом
отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_1 грошових
коштів за продаж земельної ділянки,
оскільки нотаріус не контролює
виконання сторонами умов договору, як
то передачу коштів. Його мета
зафіксувати згоду сторін, встановити
дієздатність осіб, а також роз»яснити
зміст угоди, що укладається сторонами.

При цьому суд враховує, що за
умовами як Попереднього договору про
укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 12.02.2008 року, так і
послідуючих Договорів про внесення
змін до попереднього договору, в пункті
4 кожного з договорів зазначено, що
«при укладенні цього договору Покупець
сплачує Продавцеві передоплату у
вигляді авансу в готівковому порядку (у
відповідному розмірі), а Покупець
отримує зазначену суму». Крім того,
пунктом 5 кожного договору з
відповідними змінами, передбачено, що
сторони домовилися, що при укладенні
Основного договору сума, яка
підлягатиме передачі Покупцем
Продавцеві, буде зменшена на суму
виданого за цим договором авансу.

Факт повної сплати ОСОБА_1
продавцю земельної ділянки ОСОБА_5
грошових коштів за Основним договором
купівлі-продажу земельної ділянки,
який сторони мали укласти у строк до
16.08.2009 року, підтверджується п.п. 3,4
Договору про внесення змін до
попереднього договору від 12.08.2008 року.
Зокрема, в п.4 Договору пункт 5
Попереднього договору викладений в
такий редакції: «Сторони домовилися, що
сума продажу за Основним договором
дорівнює сумі авансу, переданого
Покупцем Продавцеві за цим договором,
та передаватися не буде. Тому саме в
цьому ж пункті зазначено, що під час
укладення Основного договору
Продавець передає Покупцеві заяву,
засвідчену нотаріально, що сума за
Основним договором отримана повністю
та відсутні будь-які претензії до
Покупця».

Суд також враховує, що за вчинення
даного договору Продавець ОСОБА_5
сплатив приватному нотаріусу витрати в
розмірі 7.365 грн. Дана запис за
реєстровим номером 7027 внесена до
Реєстру для вчинення реєстрових дій,
т.5, а.с.46, та підтверджується особистим
підписом ОСОБА_5 Це немаленька сума і
дарма, за складання лише Договору,
Продавець, як це передбачено умовами
договору, не сплачував би витрати в
такому розмірі.

Аналогічні витрати здійснені
ОСОБА_5 і при укладанні Попереднього
Договору від 12.02.2008 року ( 440 грн.) та
Договору про внесення змін до
попереднього договору від 14.05.2008 року
(520 грн.)., що підтверджується
відповідними записами в реєстровій
книзі, т.1, 3 справа № 2-27, які оглядались
в судовому засіданні.

Факт отримання ОСОБА_5 коштів в
повному обсязі підтверджується також
Договорами Про внесення змін до
попереднього договору про укладення
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, укладеними сторонами 13.02.2009
року, 14.05.2009 року та 16.06.2009 року, за
умовами яких вносилися змінили лише в
пункт 1 Попереднього договору щодо
зміни строків, у які Продавець ОСОБА_5
зобов»язався передати у власність
Покупця ОСОБА_1 земельну ділянку площею
0,43 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому суд вважає, що речення
«а Покупець зобов»язується прийняти і
оплатити земельну ділянку», викладене
в пункті 1 договору, не є свідченням
того, що кошти за попередніми
договорами позивачем не сплачені, а з
врахуванням відповідних змін за цими
договорами є лише підтвердженням того,
що Покупець (ОСОБА_1) не відмовляється
від своїх намірів придбати вказану
земельну ділянку, за яку повністю
розрахувався з Продавцем ОСОБА_5,
відповідно до Договору від 12.08.2008 року.

Крім того, суд враховує, що за
Попереднім договором та Договорами, де
вносились зміни в розмір отриманого
ОСОБА_5 авансу (передоплати), дружина
останнього ОСОБА_4 давала згоду на
отримання її чоловіком коштів у
відповідному розмірі.

Після укладення сторонами
Договору про внесення змін до
Попереднього договору від 12.08.2008 року, в
якому сторони зазначили, що на день
підписання цього договору Покупець
сплачує Продавцеві передоплату, що
дорівнює 170000 доларам США, при цьому
сторони домовилися, що сума продажу за
Основним договором дорівнює сумі
авансу, переданого Покупцем Продавцеві
за цим договором, та передаватися не
буде, дружина ОСОБА_5 при укладенні
подальших договорів, давала згоду лише
на зміну строку укладення Основного
договору купівлі-продажу земельної
ділянки.

Зазначені обставини
підтверджуються як змістом
вищезазначених договорів, так і
змістом заяв 3-ї особи ОСОБА_4 до
приватного нотаріуса ОСОБА_7 та
відповідними записами нотаріуса у
Реєстрах для реєстрації реєстраційних
дій.

Вказані дії 3-ї особи ОСОБА_4 є
підтвердженням того, що її чоловік
ОСОБА_5 в повному обсязі отримав від
покупця земельної ділянки ОСОБА_1
грошові кошти за Договором про
внесення змін до Попереднього договору
від 12.08.2008 року. В подальшому сторони
узгоджували лише перелік необхідних
документів для нотаріального
посвідчення Основного договору
купівлі-продажу та строків укладання
Основного договору.

Судом також встановлено, що
Основний договір купівлі-продажу
земельної ділянки у встановлений
покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_5
строк - 16.08.2009 року, не був укладений з
тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5
помер.

Зазначені обставини не
заперечують відповідачка ОСОБА_2 та 3-я
особа у справі ОСОБА_4

Саме тому, з метою захисту своїх
порушених, на його думку, прав, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про
визнання правочину оплаченим та
невиконаним, щоб в подальшому
повернути сплачені ним ОСОБА_5 за
Попереднім договором та договорами
про внесення змін до попереднього
договору грошові кошти.

На підставі викладеного,
аналізуючи зібрані у справі докази, суд
дійшов до висновку про доведеність
позивачем факту сплати ним в повному
обсязі грошових коштів в розмірі 170.000
доларів США за Попереднім договором
від 12.02.2008 року, зі змінами до
Попереднього договору про укладення
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 14.05.2008 року, 12.08.2008 року та
13.02.2009 року, укладеними між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5

В той же час в своєму позові
ОСОБА_1 просить визнати Попередній
договір про укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладеного 12.02.2008 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, із змінами до вказаного
Попереднього договору від 14.05.2008 року,
12.08.2008 року та 13.02.2009 року, - оплаченим в
розмірі 170.000 доларів США та
невиконаним.

В обґрунтування зазначених
позивачем вимог щодо захисту
порушених прав ОСОБА_1 саме в такий
спосіб, як визнання попереднього
договору оплаченим та невиконаним,
позивач та його представник
посилаються на ст.ст.16,611,614,627,635 ЦК
України, а також на ч.1 ст.9, ст.55,124
Конституції України, ч.2 ст. 19 Закону
України «Про міжнародні договори
України», ч.1 ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини», ст. 13 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року» (а.с. 130-135).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України та
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове
рішення у цивільній справі» рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК України,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до статті 8 ЦПК України, а
також правильно витлумачив ці норми.

Статтею 16 ЦК України передбачені
способи захисту цивільних прав та
інтересів осіб, які вважають, що їх
права та інтереси порушені. Серед
способів, визначених даною нормою
матеріального права, відсутній такий
спосіб, як визнання судом договору
оплаченим та невиконаним.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України
суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом,
але такий спосіб, як обрав позивач, не
встановлений а ні договором, а ні
законом.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для визнання попереднього
договору оплаченим та невиконаним, а
тому суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79, 84, 88, 213-214,218 ЦПК
України, ст.ст. 526,635 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову про визнання Попереднього
договору про укладення договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладеного 12.02.2008 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за
реєстровим номером 1081, із змінами до
вказаного Попереднього договору від
14.05.2008 року, 12.08.2008 року та 13.02.2009 року, -
оплаченим в розмірі 170.000 доларів США та
невиконаним.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: