overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1410/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа 639/5948/14-ц
Провадження 2-н/639/1448/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 червня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа № 639/5824/14-ц
Провадження № 2/639/1612/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» , третя особа: ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» , третя особа: ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» , третя особа: ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 04.07.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 569/5390/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1397/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
"Рівнекнига", зацікавлені особи ОСОБА_1,
Відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Рівнекнига" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині таким, що не підлягає виконанню ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Рівнекнига", зацікавлені особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа, виданого
Рівненським міським судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Рівнекнига" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині таким, що не підлягає виконанню за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 30.04.2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04.08.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства агропромислове приватне підприємство
"Мир" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства агропромислове приватне підприємство
"Мир" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 01 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням АПП
"Мир" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Рівненської області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу АПП "Мир" залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали представник АПП "Мир"
Мосійчук А.П. отримав 13.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали судді апеляційного суду від 28 квітня 2014 року АПП "Мир" не виконало та зазначені в ній недоліки не усунуло.

Відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства агропромислове приватне підприємство "Мир" на рішення
Рівненського районного суду від 01 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа 639/5948/14-ц
Провадження 2-н/639/1448/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.06.2014 р. у сумі 2602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 99 коп. та суму основного боргу та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 1 грн. 27 коп., 3 % річних у сумі 141 грн. 33 коп. на р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, центр МФО 351834) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/4976/14-ц

24.06.2014 року суддя Лазарева Г.М.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви
Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Заявником надано клопатання про відстрочку сплати судового збору,яке суд вважає занеобхідне задовольнити

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по теплопостачанню Вуглик про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1

Надати заявнику відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.М.Лазарева
Справа № 567/19/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1046/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк
"Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 19 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення
Острозького районного суду від 19 березня 2014 року задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Острозького районного суду від 19 березня 2014 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 19 березня 2014 року .

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 559/966/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1082/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частину домоволодіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частину домоволодіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 04.04.2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.05.2014 року

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
№ 638/7043/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 19» червня 2014 року Держинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.09.2013 р. за заявою Комунального підприємства
„Харківводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 3 523,44 грн. за період з 01.01.1999 р. по 31.07.2013 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений.

Представник КП „Харківводоканал" в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що заява КП
«Харківводоканала» про стягнення заборгованості подана по за межами строку позовної давності, вважає, що є спор про право, а тому заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.09.2013 р. - задовольнити.

Судовий наказ від 19.09.2013 р. за заявою
Комунального підприємства
„Харківводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С. В. Лазюк
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 20» червня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 2 399,34 грн.

в с т а н о в и в :

КП „ХТМ” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2 399,34 грн.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплати комунальних послуг, заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.08.2003 р. по 31.10.2016 р.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2 399,34 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст.100
ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 2 399,34 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 638/4393/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«23» червня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

23.06.2014р. представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя
С.В.Лазюк
Справа 639/5952/14-ц
Провадження 2-н/639/1450/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 червня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги
Керуючись ст.ст.95,96,97,98,99,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.06.2014 р. у сумі 1 559 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 61 коп. та суму основного боргу та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 7 грн. 55 коп., 3 % річних у сумі 51
«Надра» м. Київ центр МФО 380764.
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, центр МФО 351834) судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності
«____»______________________20___ року.
«_____»___________________________20____ року.
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Справа № 640/8605/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд рішення суду по нововивченим обставинам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2013рр., зміненим рішенням апеляційного суду
Харківської області від 11.03.2014р. позов
ОСОБА_1 задоволений частково, поновлено право позивача на користу3вання земельною ділянкою площею 20,25 кв.м. по
АДРЕСА_1 зобов'язано відповідачів усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом зносу встановленої огорожі між земельними ділянками , встановлені межі між земельними ділянками.

26.05.2014р. ОСОБА_2 подана заява про перегляд зазначеного рішення суду за ново виявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 , ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме у заяві відсутня дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин; відсутні копії заяв у кількості сторін та третіх осіб та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.2, ч.3 ст. 364 ЦПК
України, та заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 364 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд рішення суду по нововивченим обставинам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, належним чином оформленої заяви із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин (примірники для суду, сторін та третіх осіб), а також докази сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.