overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.06.2014 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення часток у праві спільній сумісній власності, посилаючись на те, що квартира у АДРЕСА_1, загальною площею 62,7 кв.м, належить на праві спільної сумісної власності сторонам по справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Між співвласниками майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна, а тому визначити частки добровільно неможливо. Просить виділити ідеальну частку у квартирі
АДРЕСА_1 кожному із співвласників.

Позивачка у судове засідання не з"явилась, не повідомила про причини неявки, хоч належно повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, не повідомили про причини неявки, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, загальною площею 62,7 кв.м, що вбачається з представленого суду свідоцтва про право власності на квартиру від 23.10.2001 р., технічного паспорту на квартиру.

Згідно ст.370 ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином, судом встановлено, що частки кожного співвласника у даній квартирі становлять по 1/3 частині.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підставні, ґрунтуються на вимогах закону та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.10,11,15,60,169,208,209,212-215,218, 224-226
ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визначити, що співвласнику ОСОБА_1 належить на праві власності 1/3 ідеальна частка квартири АДРЕСА_1, співвласнику
ОСОБА_2 належить на праві власності 1/3 ідеальна частка квартири АДРЕСА_1, співвласнику ОСОБА_3 належить на праві власності 1/3 ідеальна частка квартири
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
Справа № 465/794/13- ц
УХВАЛА

судового засідання

"02" червня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді
Дячиши н В.Ф.

при секретарі
Довба
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру, договору міни та договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернуласяся в суд із вказаним позовом до відповідачів.

Надалі, позивачка
ОСОБА_1 скерувала до суду нотаріально посвідчену заяву про відмову від позову, у якій вказує, що відмовляється від заявлених позовних вимог у даній справі, у зв’язку із вирішенням спору у досудовому порядку.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК
України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оглянувши заяву позивачки, матеріали цивільної справи № 465/794/13-ц, судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження.
Тому, у відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву позивачки про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі
№ 465/794/13-ц закрити, у зв'язку з відмовою позивачки ОСОБА_1 від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова.

Суддя
Дячишин В.Ф.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2014 Франківський районний суд м.
Львова, в складі:

головуючої-судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі
Довба Ю.І.

з участю представника позивача
Малярчук О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ
«Видавнича група «Супердрук» до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та витрат від інфляції по заборгованості за договором безпроцентної позики, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 і.к. НОМЕР_1 на користь
ТзОВ "Видавнича група "Експрес" суму втрат від інфляції за період прострочення виконання грошового зобов"язання з 05.05.2009 року по 31.05.2013 року за договором безпроцентної позики від 25.04.2007 року укладеному між ОСОБА_3 та
ТзОВ «Видавнича група «Експрес» в розмірі 16894,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 суму 200,00 грн. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть податиапеляційну скаргу протягомдесяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Дячишин В.Ф.
Номер провадження2/465/1900/14
Справа № 465/2074/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2014 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді
Шеремета Ю.С.

при секретарі
Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Судовий розгляд справи призначався на 13.05.2014р., однак, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.06.2014р.

10.06.2014р. позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не з’явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву КПТМ
«Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року, в сумі 24074,12 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул.
Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року, в сумі 24074,12 грн

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Котов В.Г.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2014 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

з участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про захист прав споживач, розірвання договору та стягнення коштів.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 611, 659
Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 22
Закону України «Про захист прав споживачів»,суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживач, розірвання договору, стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір від 14.05.2013 року індивідуальний номер ВМ-9L, укладений між ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором від 14.05.2013 року індивідуальний номер ВМ-9L, в сумі 2020 грн. (дві тисячі двадцять гривень 00 коп.) та та моральну шкоду у розмірі 300 грн.
(триста гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський
Б.М.
Справа № 666/4150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені ,

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/4260/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.06.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільнені ,

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства
«Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП «Сокільницьке»
Банк», ЗКПО 20807012, МФО-325796, 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" червня 2014 р.                     м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся з заявою в суд, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: у заяві не зазначено дату її подання.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства
«Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_4
Справа № 585/2041/14-ц
Номер провадження 2/585/702/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф,

при секретарі:
Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, а тому просить суд розірвати шлюб .

24.06.2014 року відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання та просила надати строк для примирення, вважаючи, що сім»ю можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сім»ї.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Зупинити розгляд справи.

Призначити подружжю строк для примирення терміном до 20 серпня 2014 року.

Відкласти судове засідання по даній справі на 20 серпня 2014 року на 8 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" червня 2014 р.                     м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено дату її подання.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Справа № 466/3907/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до Українсько-англійського спільного підприємства ТзОВ "Галка
ЛТД", Львівської міської ради, відділу
Держземагенства в м. Львові про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, зобов’язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 до
Українсько-англійського спільного підприємства ТзОВ "Галка ЛТД",
Львівської міської ради, відділу
Держземагенства в м. Львові про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю, зобов’язання до вчинення дій.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 20.08.2014р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_16