Справа № 206/5914/2012
Провадження № 6/127/658/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю представника заявника
Оверковського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці заяву Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, мотивуючи тим, що 30.10.2012
року набрало законної сили рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17.10.2012 року у цивільній
справі №206/5914/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 750496,39 грн. шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки - цілу
квартиру, загальною площею 47,8 кв.м, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

30.05.2013 року Замостянським ВДВС
Вінницького МУЮ за заявою стягувача
було відкрито виконавче провадження та
22.11.2013 року реалізовано вказану
квартиру за ціною 133300,00 грн., з яких
стягувачу надійшло 103076,45 грн.

16.04.2014 року стягувачу повернуто
виконавчий документ в порядку
встановленого судом способу виконання.

12.02.2014 року стягувач звернувся із
заявою до Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ про відкриття
виконавчого провадження та стягнення
на його користь з ОСОБА_3 залишку
кредитної заборгованості в сумі 647392, 49
грн.

19.02.2014 року Замостянським ВДВС
Вінницького МУЮ було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
тим, що для подальшого виконання
рішення суду потрібно додаткове
рішення суду про зміну способу
виконання.

Тому заявник звернувся до суду із даною
заявою та поросив змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду на
стягнення з ОСОБА_3 залишку кредитної
заборгованості в сумі 647392, 49 грн. шляхом
звернення стягнення на інше майно,
заробітну плату, пенсію боржника.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги викладені в заяв
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

В судове засідання представник
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ не
з'явилась, але подала заяву в якій
просила провести розгляд вказаної
заяви за її відсутності.

В судове засідання заінтересована
особа ОСОБА_3 не з'явилась, хоча про час,
дату та місце розгляду заяви
повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали заяви
та цивільної справи №206/5914/2012, суд
дійшов висновку про те, що у
задоволенні зави Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про зміну способу і порядку
виконання рішення суду слід відмовити,
з таких підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення, державним виконавцем
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
19.02.2014 року було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» з
посиланням на те, що квартира була
реалізована в примусовому порядку та
12.12.2013 року виконавче провадження було
закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с. 120-121).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо коштів, що
надійшли від реалізації заставленого
майна, недостатньо для задоволення
вимог стягувача-заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Постанова державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
від 19.02.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження заявником не
оскаржувалась та на момент розгляду
заяви про зміну способу і порядку
виконання вказаного рішення суду не
скасована, що підтверджується
поясненнями представника заявника.

Тому, суд дійшов висновку про
передчасність та безпідставність
вимог заявника про зміну способу і
порядку виконання вказаного рішення
суду, через відсутність на момент
розгляду заяви відкритого виконавчого
провадження, лише за наявності якого
можливе вирішення судом вимог щодо
зміни способу і порядку виконання
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про зміну способу і порядку
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: