overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гладка І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, зі змісту якої судом вбачається необхідність повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

10.04.2014
Справа № 199/2486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» квітня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на « 01» серпня 2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «01» серпня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

28.04.2014
Справа № 2с-175/93/14-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. 11 січня 2014 року
ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без руху.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження, засоби зв'язку;

- не зазначено повне ім'я боржника, його повне місце проживання, засоби зв'язку;

- не зазначено відомості про наказ, що оспорюється;

- заява про скасування судового наказу не підписана боржником;

- не надано копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, із заяви і поданих документів з якими боржник звернувся до суду для скасування судового наказу, не можливо зробити висновки про обґрунтованість вимог боржника.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 6 ст. 105, 119, 120, 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Озерянська Ж.М.
Справа № 199/2454/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» квітня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на « 15» травня 2014 року о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «15» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

28.04.2014
№6/748/37/14
Єдиний унікальний № 748/1399/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 26 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Пакульської сільської ради
Чернігівського району та області,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, та змінити дату смерті ОСОБА_3 з «
ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не з»явились, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визначено додатковий строк терміном три місяці з моменту набрання законної сили рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_3.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена помилка в написанні дати смерті ОСОБА_3 та замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до свідоцтва про смерть
НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що ІНФОРМАЦІЯ_2 виконкомом Пакульської сільської ради Чернігівського району та області зароблено відповідний актовий запис № 48.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду, у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Пакульської сільської ради
Чернігівського району та області,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Вважати правильним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року дату смерті
ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість невірно вказаного - « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.М.Майборода
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/450/14

« 28» квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 28» квітня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І. Папаценко
Провадження: 2/643/2437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 05.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 750/3254/14
Провадження № 2/750/1309/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Чернігівській області, Кредитної спілки «Укрсоцкредит» про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; з магазину непродовольчих товарів за адресою
АДРЕСА_2; з магазину непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_3; з магазину непродовольчих товарів за адресою
АДРЕСА_4, накладеного в межах виконавчого провадження № 22043676.

В судове засідання позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позову в частині зняття арешту з магазину непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_2; з магазину непродовольчих товарів за адресою
АДРЕСА_3; з магазину непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_4, накладеного в межах виконавчого провадження № 22043676 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Чернігівській області, Кредитної спілки «Укрсоцкредит» про зняття арешту з майна в частині зняття арешту з магазину непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_2; з магазину непродовольчих товарів за адресою
АДРЕСА_3; з магазину непродовольчих товарів за адресою АДРЕСА_4, накладеного в межах виконавчого провадження № 22043676 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 2-175/5141/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити,вказав, що за наданий судом строк примирення між ним та відповідачкою не відбулося.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала.

Суд, вислухавши сторони ,дослідивши матеріали справи , встановив, що сторони з 11 вересня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого дітей не мають. Сторони припинили спільне проживання з березня 2013 року, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, між ними більше не існує близьких відносин. За наданий судом строк для примирення, подружжя не примирилось.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 2004 року Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не мають дітей - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 750/2372/14
Провадження № 2/750/1048/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у березні 2014 р. звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10597,74 грн за кредитним договором від 28.08.2006 р.

18 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Від представника позивача надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції від 09.04.2014 року ( а.с.46) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.28, 29 ЦК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст.1281 ЦК України, відповідно до якої, кредитор, за певних умов, має право пред'явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи - боржника.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом було відкрите помилково і справа за позовом до померлого ОСОБА_1 не підлягала розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Отже, відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК
України, суд повинен закрити провадження у справі, адже вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.83, 197, 205, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2006 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк, з дня о тримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 194/173/14-ц
Провадження № 2/194/261/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 квітня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі -
Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, яка потребує постійного догляду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, яка потребує постійного догляду.

Позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід, яка потребує постійного догляду залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя
В. О. Корягін
Справа № 199/2543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 28» квітня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на « 23» травня 2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «23» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

28.04.2014
Справа № 2-175/6200/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє і як законний представник малолітнього сина ОСОБА_4, третя особа:
Дніпропетровський РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою і зняття їх з реєстрації та усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою і зняття їх з реєстрації та усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом виселення з квартири без надання іншого житла. 11 січня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 04 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 04 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.