overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/6999/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/3188/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 54
УХВАЛА

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Український
Прогресивний Альянс», ОСОБА_4 про визнання договору підряду недійсним та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 подавала, а суд першої інстанції розглядав заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог Глави 8 Розділу ІІІ
ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Український Прогресивний Альянс»,
ОСОБА_4 про визнання договору підряду недійсним та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов
Справа № 761/8887/14-ц
Провадження №6/761/916/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ,
Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет № 28 на 25 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 471/346/14-ц
Провадження №2/471/187/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"25" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в залі судових засідань Братського районного суду на 04.04.2014 на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа №289/712/14-ц
Номер провадження2/289/430/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

28.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 11.08.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №289/714/14-ц
Номер провадження2-о/289/42/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

28.04.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кочерівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кочерівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 11.08.2014 о 11:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Провадження № 2-н/217/101/2014
Єд.ун. № 217/532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянув заяву
КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі ВД
АВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа підсудна
Авдіївському міському суду на підставі ст. 97 УПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 107 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі ВД
АВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

24 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н- 175/1171/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2013 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пґятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №: 272/102/14-ц
Провадження № 2/272/144/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчуку О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 27 лютого 2014 року провадження в даній справі зупинено, сторонам надано термін для примирення до 28 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий судом термін для примирення закінчився.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 471/348/14-ц
Провадження №2/471/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) до ПАТ
'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13:30 год. 25 березня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 25 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження 2-н/217/122/2014
Єд.ун № 217/656/14-ц 23 квітня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1, що зареєстрована за - на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго", розташованого за адресою: Донецька область, місто
Горлівка, пр.Леніна, 11 (адреса для кореспонденції - м.Донецьк,
ВАТ "Ощадбанк" м.Авдіївка, МФО 335106, ОКПО 00131268 - для сплати заборгованості) заборгованість за спожиту електричну енергію - у розмірі 163 (сто шістдесят три) гривень 18 копійок; - на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" (п/р № 260001245 у ПАТ
"ПУМБ", ОКПО 00131268, МФО 3344851 - для сплати судових витрат) - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судовий збір, що було останнім сплачено при подачі заяви в солідарному порядку.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____" _______________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу
"____" ____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 20___
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________
____________________________________
Справа №289/704/14-ц
Номер провадження2/289/429/14
Рядок статистичного звіту : 36
У Х В А Л А

25.04.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 12.05.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 471/435/14-ц
Провадження №2/471/216/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 01 квітня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 10 квітня 2014 року.
На попередній розгляд справи відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Розгляд справи призначено на 18 квітня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 504/810/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Смєлова Дмитра
Ігоровича - представника Приватного підприємства «Сімейне» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі- продажу майна, що знаходиться на території
Комінтернівського району Одеської області, визнання в рівних частках права власності на нерухоме майно, стягнення судового збору, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Сімейне» звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, оскільки саме цим судом вжито заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
Смєлова Дмитра Ігоровича - представника Приватного підприємства
«Сімейне» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі- продажу майна, що знаходиться на території Комінтернівського району
Одеської області, визнання в рівних частках права власності на нерухоме майно, стягнення судового збору, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року.

Судове засідання з розгляду даної заяви призначити на 28 квітня 2014 р. об 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/533/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про ви-знання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що є спадкоємцем свого батька ОСОБА_3, який мав у приватній власності земельні ділянки, розташова-ну на території Городоцької сільської ради Ружинського району.

На даний час позивачка не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове май-но оскільки в Державних актах, які посвідчують право власності спадкодавця на земельні ді-лянки, допущено помилки (невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок), які на да-ний час в зв'язку зі смертю власника землі не підлягають виправленню.

Судом встановлено, що оспорювані позивачкою Державні акти на право власності на зе-мельні ділянки видавалися Ружинською райдержадміністрацією і, відповідно, кадастрові но-мера земельних ділянок в ньому зазначались Ружинським відділом земельних ресурсів.

Оскільки відповідно до постанови КМ
України від 17.08.2011р. №974 «Про утворення те-риторіальних органів Державного агенства земельних ресурсів» територіальні органи Держав-ного комітету із земельних ресурсів були реорганізовані шляхом приєднання до новоутворе-них територіальних органів
Державного агентства земельних ресурсів , суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу
Держкомзему у Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залуче-ний до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Ружинському районі
Житомирської області.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 188/465/14-ц
Провадження № 2/188/296/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В
И В :

15 квітня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 360/888/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву громадянина
В'єтнаму ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити факт, що він громадянин В'єтнаму ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно, безвиїзно, проживав на території України з 2008 року по теперішній час. Встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для отримання громадянства України.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою громадянина В'єтнаму
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через
Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Д.Унятицький