overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/1578/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Новоукраїнського житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по справі про видачу судового наказу про стягнення 638 грн. 60 коп. заборгованості по комунальним
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зв'язку невідомі) на користь житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 60 коп. заборгованості по комунальним
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у
Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 396/1579/14-ц
Провадження № 2-н/396/97/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 461/6868/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.07.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов’язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 396/1589/14-ц
Провадження № 2-н/396/104/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/6786/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 12.30 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 04.07.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 2/679/513/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Стасюк Р. М., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимогам ст. 119 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/513/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 10.07.2014 року на 09:00 годину.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Стасюк Р. М.
Справа № 336/4474/14-ц
Провадження № 2/336/2185/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрюк О.В.,

при секретарі
Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.12.2007 р. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ним та ОСОБА_2 фактично припинені з липня 2013 р., спільне життя не склалося, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, просить задовольнити, відповідач позов визнає.

Розгляд справи без участі сторін відповідає ст.158 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає його інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.2007 р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 902.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Дмитрюк
№ 336/4908/14-ц пр. № 2-н/336/629/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Державного вищого навчального закладу «Запорізькій національний
Університет» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ДВНЗ «Запорізький національний
Університет» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного вищого навчального закладу «Запорізькій національний
Університет» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
В.П. Суркова
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5795/14-ц
Провадження № 2-н/334/1268/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/1582/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Новоукраїнського житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по справі про видачу судового наказу про стягнення 928 грн. 80 коп. заборгованості по комунальним
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зв'язку невідомі) на користь житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 80 коп. заборгованості по комунальним
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у
Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 396/3421/13-ц
Провадження № 2-сз/396/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши у приміщенні
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка заяву представника ПАТ КБ
"Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

29.01.2014 року ухвалою апеляційного суду
Кірвооградської області ухвалу
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 03.12.2013 року залишено без змін.

18 червня 2014 року представником ПАТ КБ
"Приватбанк" ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до
Новоукраїнського районного суду.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати фінансові органи
Новоукраїнського району повернути сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви по справі 396/3421/13-ц судовий збір в загальному розмірі 661 (шістсот шістдесят одна) гривня 48 коп. на підставі платіжних доручень № IHM90B06ZA від 20 червня 2013 року та № IHM92B0С1Н від 12 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня проголошення.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О. А. Гарбуз
Справа № 484/2148/14-ц
Провадження № 2/484/937/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 травня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 2 559 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 2 559 грн. 49 коп.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року на 09.40 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.06.2014 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ПАТ «КБ «Надра» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.04.2014 року позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., оскільки ухвалою суду від 28.04.2014 року повернуто його позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи
Франківському районному суду м.Львова.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається із поданої заяви, матеріали позову були повернуті позивачу, разом з тим судовий збір в сумі 243,60 гривень сплачені на рахунок місцевого бюджету Франківського району м. Львова.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання слід задоволити, повернути сплачений судовий збір в сумі - 243,60 грн. позивачеві ПАТ «КБ
«Надра».

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути позивачеві - ПАТ «КБ
«Надра» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення №140252238 від 08.04.2014 року.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа №464/5879/14-ц пр.№ 2-н/464/1167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа №: 398/4316/14-цУХВАЛА
"25" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву головуючого про
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційного банку
«Приватбанк» з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Головуюча заявила самовідвід, з тих підстав, що у грудні 2013 року опубліковано статтю у виданні
«взаємодопомога» з інформацією, яка є вигадкою хибного уявлення автора та головного редактора ОСОБА_1 щодо мене.
Крім того, мною з 2009 року розглянуто декілька справ щодо стягнення боргу в яких відповідачем був ОСОБА_1, тому висвітлення інформації щодо мене
У даній справі стороною є ОСОБА_1.
Відповідно до висновку №1
Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради
Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Отже, ці обставини виключають розгляд справи за участі судді Нероди Л.М., де бере участь ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які посилається суддя передбачені статтею 20, 21 ЦПК України в якості підстав для самовідводу судді.
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -
Задовольнити заявлений самовідвід судді Нероди Л.М.
Передати справу для здійснення
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №464/2819/14-ц пр.№ 2/464/874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року

Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої судді Бойко
О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.06.2008 року в розмірі 23 511 грн. 42 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Справа призначалась до судового розгляду на 28.05.2014 року, однак представник позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки не повідомив. 12.06.2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: