overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/1233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Нестеренко Є. В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Шахтарської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа - Орган опіки та піклування
Шахтарської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т
А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Шахтарської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3; третя особа - Орган опіки та піклування Шахтарської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім того направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право на підставі ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.
Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.В.Нестеренко
Справа № 346/1567/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселова
В.М.

секретаря Максим'юк
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про зняття арешту накладеного на майно
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1. Вона є спадкоємцем майна померлого. При оформленні спадщини, після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона довідалась про наявність арешту, що був накладений на рухоме і нерухоме майно покійного чоловіка згідно ухвали Коломийського міського суду 12 грудня 2003 року. В судове засідання від заявниці поступило клопотання про слухання справи у її відсутність, просить заяву задовольнити та зняти арешт накладений на майно померлого ОСОБА_2

Представник АКБ «Укрсоцбанк» в судове засідання подав клопотання про слухання справи у відсутність представника, не заперечує щодо задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, та письмові клопотання заявника та представника банку, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Коломийського міського суду від 12 грудня 2003 року було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 по справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Як вбачається з заяви заявниці
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1. Заявниця, ОСОБА_1 являється спадкоємицею майна померлого. Як вбачається з копії спадкової справи, яка була отримана судом з Коломийської міської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2,заявниця претендує на частину квартири, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та грошових вкладів у ПАТ КБ
"Приватбанк",як дружина померлого.

Відповідно до п.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент смерті, смерть фізичної особи є юридичним фактом припинення правоздатності.
Таким чином, виконати по суті ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 12.12.2003 року не вбачається можливим.

Суд вважає, що оскільки, арешт не скасований, що є перешкодою у реєстрації за заявницею права власності на зазначене вище нерухоме майно, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

На підставі ст.25 ч.4 ЦК України та керуючись ст.ст.154,197 ч.2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою
Коломийського міського суду від 12 грудня 2003 року, а саме зняти арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.
Справа № 357/4755/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24.04.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 26 травня 2014 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 406/1499/14
Провадження № 6а/406/33/14
У Х В А Л А

Про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

11 березня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді -
Жогіної Л.О.

При секретарі-
Павлюк В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську подання начальника ВДВС Алчевського
МУЮ Лаптінова В.В. про видачу дублікату виконавчого документу,

В с т а н о в и в :

ВДВС Алчевського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 33 040 грн. та судові витрати 330грн.

У судове засідання представник ВДВС
Алчевського МУЮ не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити з наступних підстав:

У поданні ВДВС Алчевського МУЮ зазначив, що у 2013 році виконавчий лист надіслано за адресою стягувача для виправлення розбіжностей у виконавчому документі, але жодного документу, який підтверджує цю обставину не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право по заяві стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Належним доказом втрати виконавчого документу є акт за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної служби.

Враховуючи викладене, на теперішній час не має законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відмовити ВДВС Алчевського МУЮ у видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Провадження № 2-н/412/161/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу 28 січня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4786.42 грн за період з листопада 2005 р. по жовтень 2013 р. та судового збору в
Однак, розглянувши надані матеріали, а також надані відомості адресно-довідкового підрозділу суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, проте згідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області боржник
ОСОБА_2 знят з реєстрації за адресою
АДРЕСА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. як померлий.
Заявником заявлені вимоги до обох боржників, зазначена вище інформація виключає видачу судового наказу в солідарному порядку, розділом ІІ
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, розгляд якого передбачає скорочені строки розгляду без виклику та повідомлення сторін, що позбавляє суд здійснювати дії, спрямовані на виявлення правонаступників, тому наведене свідчить, що заявлені вимоги не є безспірними.
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст.96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя -
Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити йому, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України внесена ним сума судового збору поверненню не
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 2-н/412/186/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя
Справа №412/502/14-ц
Провадження № 2-н/412/221/14
Краснодонський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 лютого 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області М.Б.Баличева, розглянувши заяву
КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 05.03.2004 р.
Краснодонським МВ УМВС у Луганській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал», яке область, м.Краснодон, 10-й квартал на р/р житлово-комунальних послуг в сумі 2763,18 грн., втрати від інфляційних процесів 410,76 грн., та 3 % річних - 241,05 грн., сплачену суму судового збору в сумі 121,80 грн., всього стягнути 3536,79 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять шість гривень 79 коп.). 2. Відповідно до ст.. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом з повідомленням. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ст.. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ____________________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання __________________________________
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 05.03.2004 р. Краснодонським
МВ УМВС у Луганській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягувач: КП «Водоканал», яке область, м.Краснодон, 10-й квартал на р/р
Виконавчий лист виданий стягувачу
«____»___________________ 20___ року.
Суддя _________________________________ Баличева
Секретар_________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового аказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 357/4553/14-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 24.04.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 26 травня 2014 року о 12:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їхні заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
№ справи 361/2957/14-ц
№ провадження 2/361/1442/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2003 року, під час якого було придбано автомобілі
«Lexus» та «Toyota Camry», які є спільною сумісною власністю подружжя, тому в порядку поділу майна просить стягнути з відповідача на його користь половину вартості вказаних автомобілів.

17 квітня 2014 року позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що на день подачі заяви про повернення позову, провадження у справі не відкрито та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Шинкар А.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 406/1136/14
Провадження № 2/406/565/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки з майна подружжя, про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна подружжя, про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки з майна подружжя, про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попередній розгляд справи на 26 лютого 2014 року на 10-00 год. у службовому кабінеті № 3.

Представнику відповідача необхідно до 26 лютого 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа №274/1591/14-ц
Провадження№2/0274/1028/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 травня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 353/492/14-ц
Провадження № 2/353/265/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 406/118/14
Провадження № 2/406/254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попередній розгляд справи на 28 лютого 2014 року на 08-30 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 28 лютого 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Л.О. Жогіна
Провадження № 2-н/412/180/14 провадження у справі
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, заявлена вимога, по якій може бути виданий судовий наказ, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98, п. 7 ст. 100
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Луганськгаз» в особі Краснодонського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.
Суддя