Номер провадження: 22-ц/785/3859/14
Номер справи місцевого суду: 491/1771/13-ц
Головуючий у першій інстанції Дорош
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменко І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на ухвалу Ананьївського
районного суду Одеської області від 07
лютого 2014 року по справ за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи від матері
відповідачки надійшла письмова заява з
проханням відкласти розгляд справи на 3
місяці, оскільки ОСОБА_3 знаходиться за
межами країни на заробітках.

Ухвалою Ананьївського районного суду
Одеської області від 07 лютого 2014 року
провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду, Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» подало
до суду апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд може зупинити провадження у справі
у разі перебування сторони у тривалому
службовому відрядженні, а оскільки
ОСОБА_3 перебуває за межами України на
заробітках, суд дійшов висновку про
зупинення провадження по справі до її
повернення.

Проте з таким висновком суду не може
погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, суд порушив норми
процесуального права.

Постановляючи необґрунтовану ухвалу
про зупинення провадження у справі, суд
першої інстанції послався на письмову
заяву матері відповідачки - ОСОБА_4 про
те, що її донька тимчасово перебуває за
межами України на заробітках (а.с.22).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд може зупинити провадження у справі
у разі перебування сторони у тривалому
службовому відрядженні, але
знаходження ОСОБА_3 на заробітках не є
службовим відрядженням та не може бути
підставою для зупинення провадження по
справі.

Крім того матеріали справи не містять
жодного доказу, якій б підтвердив
перебування відповідача за межами
України у зв'язку з знаходженням у
тривалому відрядженні, а також терміни
цього відрядження.

Також колегія суддів звертає увагу що у
самій ухвалі суду та у заяві ОСОБА_4 є
посилання на те, що ОСОБА_3 про
наявність позову знає, та позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» визнає, що може бути
підставою для розгляду справи, але суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про необхідність зупинення
провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції є необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Ананьївського районного
суду Одеської області від 07 лютого 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов