У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук
Н.М.,

суддів - Григоренко М.П.,
Максимчук З.М.,

секретар судового засідання -
Демчук Ю.Ю.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" на рішення Кузнецовського
міського суду від 16 квітня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду
від 16 квітня 2014 року вказаний позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Акцент-Банк" заборгованість по
кредитному договору за заявою
позичальника № A31RCC9FRI1113 від 16.03.2011 року:
9365,24 грн. тіла кредиту, 10,91 грн.
відсотків за користування кредитом,
7198,50 грн. по щомісячній винагороді за
надання фінансового інструменту, 4 000
грн. пені, 4026,56 грн. штрафу. В
задоволенні решти вимог ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_3 відмовлено за
безпідставністю. Вирішено питання про
судові витрати.

Вважаючи рішенням суду незаконним та
необґрунтованим, ПАТ "Акцент-Банк"
оскаржило його в апеляційному порядку.
В поданій апеляційній скарзі доводить,
що суд неправомірно застосував до
спірних правовідносин положення ч. 3 ст.
551 ЦК України. не врахував інтересів
банку. При зменшенні розміру неустойки
суд не керувався вимогами розумності
та справедливості, оскільки значно
зменшив розмір нарахованої позивачем
пені.Посилаючись на неповне з'ясування
фактичних обставин справи та
невідповідність їм висновків суду,
просить рішення суду першої інстанції
змінити в частині зменшення пені,
задовольнивши позов в цій частині у
повному обсязі, в іншій частині рішення
залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, беручи до уваги
пояснення учасників процесу, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що у зв'язку
із невиконанням ОСОБА_3 своїх
зобов'язань за договором кредиту,

у Банку виникло право примусового
стягнення суми заборгованості,
відсотків, плати за обслуговування
кредиту та штрафних санкцій, а також
врахував положення закону щодо
можливості зменшення розміру пені.

________________________________________________________________________
____________________________________________

Справа №565/38714-ц
Головуючий у 1 інстанції -
Ковтунович М.І.

Провадження № 22-ц 787/1297/2014
Доповідач -
Ковальчук Н.М.

З даним висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду
погоджується.

Судом встановлено, що 16 березня 2011
року між ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір за
заявою позичальника № № A31RCC9FRI1113, за
умовами якого банк надав останньому
кредит у сумі 20 000 грн. на строк 36
місяців

з 16.03.2011 р. по 15.03.2014 р. включно, на
споживчі цілі, зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом та
щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 400
грн.

Підписавши вказану заяву відповідач
погодився з тим, що ця заява разом із
запропонованими ПАТ "Акцент-Банк"
Умовами та правилами надання
банківських послуг, Тарифами складає
між ним та банком кредитно-заставний
договір.

За змістом ст.ст. 1054 і 526 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного судочинства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 свого
зобов'язання за кредитним договором,
Банк звернувся за стягненням
заборгованості у судовому порядку, яка
складалася з 9365,24 грн. заборгованість
за кредитом, 10,91 грн. заборгованість по
процентах за користування кредитом,
7198,50 грн. заборгованість по комісії за
користування кредитом, 53956,45 грн. пені,
4026,56 грн. штрафу .

Положенням ч.3 ст.551 ЦК України
передбачено, що розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зазначена норма матеріального права
передбачає зменшення розміру
неустойки при наявності двох умов, які
не взаємопов'язані між собою.

Тому, посилання в апеляційній скарзі на
те, що розмір неустойки може бути
зменшений судом за одночасної
наявності обох умов ґрунтується на
помилковому тлумаченні закону.

Зменшуючи розмір пені, суд врахував
скрутне матеріальне становище
відповідача, що він не працює та має на
утриманні дитину, яка зазнала
оперативного втручання, перебуває на
„Д" обліку у окуліста та потребує
постійного лікування.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак,
будь-яких доказів, які б заслуговували
на увагу і спростовували висновки суду
позивач суду не надав.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
застосовано правові норми, які
підлягали застосуванню при вирішенні
даного спору, в зв'язку із чим рішення
підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Акцент-Банк"відхилити.

Рішення Кузнецовського міського суду
від 16 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді : підпис
Григоренко М.П.

підпис
Максимчук З.М.

Зз Згідно:суддя-доповідач