overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4158/14-ц
Номер провадження 2/0203/1316/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління - служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління - служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу без згоди батька.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 12 червня 2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4158/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління - служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виготовлення дитячого проїзного документу без згоди батька та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00хвилин 16 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 392/1160/14-ц 04 червня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 25.06.2014 року о 11.00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області

Бугайченко Т.А.
Провадження № 2/127/4263/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності - приватизованій земельній ділянці та поділ приватизованої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/11489/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 26 червня 2014 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4630/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», ПАТ «
Кредобанк» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ПАТ « Кредобанк» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 110, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 11 год.30 хв. 01.07.2014 р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 01.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 367/3413/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1347/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3413/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.07.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 203/4114/14-ц
Номер провадження 2/0203/1305/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 12 червня 2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4114/14-ц за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 16 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/533/14-ц

25 червня 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК
України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна
Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі
Мурованокуриловецького районного суду на 02 липня 2014 року об 11-ій годині з участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя: ________
Справа
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову КС
«Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

КС «Злагода» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 44270,26 грн.

В матеріалах позову міститься заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити, наклавши арешт на майно, що належать відповідачу
ОСОБА_1, на суму позовних вимог - 44270,26 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на суму позовних вимог - 44270,26 грн.

Виконання ухвали доручити
Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через
Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа 328/1118/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого
І.Г.

при секретарі:
Лянній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27089,54 грн. за договором №018-039363/12-00938-вкл-к від 12.12.2012р.

В судове засідання відповідач не з"явився, згідно довідки поштового відділення від 12.04.2014р. за зазначеною адресою не проживає, вибув.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача.

В позові вказано адреса відповідача ОСОБА_1: Запорізька область
Токмацький район с.Веселе вул.Цвіточна 14, але відповідач за даною адресою не проживає.

Відсутність адреси, за якою можна належним чином повідомити відповідача про день та час розгляду справи, що робить неможливим розгляд справи по суті.

У зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду:
І.Г.Ушатий
Справа № 451/807/14-ц
Провадження № 2/451/256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 23 червня 2014 року о 10:30год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка
О. В.
Справа № 212/1788/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу, за участю представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, позовну заяву,-

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ домоволодіння в натурі,-

В С Т А
Н О В И В ;

ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу с позовною заявою до ОСОБА_5 про розділ домоволодіння в натурі.

Позивачка ОСОБА_4 звернулась до
Жовтневого районного суду с клопотанням, у якому просить призначити по справі проведення будівельно-технічної експертизи, поставивши перед експертом наступні питання:

1. Які варіанти розподілу (виділення часток) об'єкта нерухомого майна - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

2. Яка ринкова вартість будівель, споруд та іншого нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 не чинить перешкод у проведенні вказаної судової будівельно-технічної експертизи та забезпечити експерту доступ до об'єкту нерухомого майна з метою проведення експертизи.

Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання позивачки, повинно бути задоволене так як, результати вказаної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_4 задовольнити, і призначити по справі, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання;

1. Які варіанти розподілу (виділення часток) об'єкта нерухомого майна - домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів з урахуванням відсутності у позивачки
ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку?

2. Яка ринкова вартість будівель, споруд та іншого нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1?

Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 не чинить перешкод у проведенні вказаної судової будівельно-технічної експертизи та забезпечити експерту доступ до об'єкту нерухомого майна з метою проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку в справі - ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 203/3352/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 г. 21.08.2014року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
У Х В А Л А

Справа № 184/951/14-ц

Номер провадження 2/184/300/14

25.06.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№ SAMDN0482 від 31.05.2005 року у розмірі 19341,32 грн. та судові витрати по справі.

Враховуючі, що позовна заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалою
Орджонікідзевського міського суду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак ні у визначений законом термін, ні до сьогоднішнього дня від позивача не надходило до суду будь - яких документів з усуненням вказаних недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості» вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб через
Орджонікідзевський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 185/1025/14-ц
Провадження № 2/185/941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю позову даному суду

28 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"СНП-Україна" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" про розірвання договору оренди землі, в якому просить суд розірвати укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 30.03.2009 року, зареєстрований у Павлоградському РВ
"ДРФ ДПР "Центр ДЗК при Держкомзему
України по земельним ресурсам" 13.12.2010 року за № 12, предметом якого є належна йому на праві власності земельна ділянка НОМЕР_1 для ведення товарного сільгоспвиробництва площею 6,0303 га, кадастровий номер -01-002-0595, розташована на території В'язівоцької сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної адреса відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна" зазначена: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна В.І. Леніна, 15А кімн. 29.

Таким чином, дана позовна не підсудна даному суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"СНП-Україна" про розірвання договору оренди землі повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю позовної заяви даному суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко