АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1867/14
Головуючий в суді І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 травня 2014 року в справі за
заявою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4,
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
заінтересована особа: Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3, діюча від
імені ОСОБА_4, заінтересована особа:
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради звернулася до
суду із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, посилаючись на те, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло №10773 від 10.06.2002 року,
виданого Фондом комунального майна м.
Херсона, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на
праві спільної сумісної власності
квартира АДРЕСА_1.

Однак, у паспорті громадянина
України серія НОМЕР_1, виданого
Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області 17 січня 2007 року,
його прізвище, ім'я та по батькові,
зазначено як ОСОБА_4.

Заявник зазначав, що він має намір
здійснити реєстрацію права власності в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно з метою подальшого
розпорядження належного йому
нерухомого майна, проте йому було
відмовлено в реєстрації права
власності в державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно з підстав
розбіжностей його паспортних даних, а
саме по батькові у свідоцтві про право
власності на житло та паспорті.
Управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради у внесенні
змін до свідоцтва про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, відмовлено у
зв'язку із відсутністю правових
підстав.

Посилаючись на викладене, заявник
просив суд встановити факт належності
йому, ОСОБА_4, правовстановлюючого
документу свідоцтва про право
власності на житло №10773 від 10.06.2002 року,
виданого Фондом комунального майна м.
Херсона.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 05 травня 2014 року у
відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4,
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
заінтересована особа: Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
діюча від імені ОСОБА_4 просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на подану
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло №10773 від 10.06.2002 року,
виданого Фондом комунального майна м.
Херсона, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на
праві спільної сумісної власності
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Як вбачається із копії паспорту
заявника, його прізвище, ім'я та по
батькові зазначено як ОСОБА_4 (а.с. 5).

Управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради у внесенні
змін до свідоцтва про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, відмовлено, у
зв'язку із тим, що зазначена квартира
приватизована згідно з розпорядженням
Фонду комунального майна м. Херсона від
10.06.2002 року на підставі заяви ОСОБА_3 та
довідки про склад сім'ї наймача, яка
видана відповідно до паспортних даних
ОСОБА_3 та свідоцтва про народження
ОСОБА_4 Алієвича (а.с. 12).

ОСОБА_4 звертаючись до суду із заявою
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
посилався на те, що він позбавлений
можливості зареєструвати право
власності на нерухоме майно у зв'язку з
розбіжностями в написанні його по
батькові в паспортних даних та
свідоцтві про право власності на житло,
тобто його право власності не
визнається державою, в особі Державної
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області.

Враховуючи, що за діючим в Україні
законодавством факт наявності у особи
права власності на нерухоме майно
встановлюється за допомогою
правовстановлюючих документів, а
вимоги про визнання права власності
розглядаються лише в позовному
провадженні та зважаючи, що на час
оформлення свідоцтва про право
власності на житло №10773 від 10.06.2002 року
дані заявника вірно зазначалися згідно
його свідоцтва про народження, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що у відкритті
провадження за заявою ОСОБА_3, діючої
від імені ОСОБА_4 слід відмовити
відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі і, як такі, що
висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 не
позбавлений можливості реалізувати
свої права, як власника нерухомого
майна в інший, в тому числі судовий,
передбачений законом спосіб, однак не в
окремому провадженні.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону і підстави для її
скасування або зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від
імені ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: