Справа № 413/516/14-ц
Провадження № 2/413/513/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2014 року Краснолуцький
міський суд Луганської області у
складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Луч
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за завдану
матеріальну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, у судовому засіданні
позовні вимоги уточнив, просить
стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за
завдану матеріальну шкоду його майну.
В обгрунтування позовних вимог
пояснив, що він є власником житлового
будинку АДРЕСА_1, який отримав у
спадщину після смерті батьків. Улітку
2006 року він дозволив свому хреснику
ОСОБА_2 проживати у зазначеному будинку
без внесення орендної плати. 22.09.2008 року
будинок охопила пожежа з вини ОСОБА_2.
Пожежа зруйнувала повністю дах і
стельові перекриття, чим позивачу
спричинена матеріальна шкода. Спочатку
конфлікт намагалися залагодити мирним
шляхом, між сім`ями ОСОБА_1 та ОСОБА_2
була досягнута домовленість , що ОСОБА_2
сплатить 4000 доларів США в рахунок
відшкодування шкоди шляхом погашення
боргу у найближчий час, при цьому сума
збитків була значно вищою і була
позивачем зменшена на прохання родини
ОСОБА_2, оскільки позивач підтримував з
ними дружні стосунки.

Згодом ОСОБА_2 почав ухилятися від
сплати боргу, мотивуючи різними
причинами та просив відстрочку, на що
позивач запропонував ОСОБА_2 написати
боргову розписку, в якій відповідач
зобов`язався щомісячно у розмірі 100-150
доларів США сплатити ОСОБА_1 борг у
розмірі 4000 доларів США шляхом
погашення суми боргу щомісячно у
розмірі 100-150 доларів США. Сплативши 150
доларів, відповідач перестав
сплачувати борг. Сума боргу складає 3850
доларів США або 30773,05 грн. відповідно до
курсу НБУ станом на час пред`явлення
позову. За таких обставин позивач
вимушений звернутися до суду, просить
стягнути з відповідача на його користь
суму матеріального збитку завданим
ОСОБА_2 внаслідок пожежі, що сталася у
будинку, в якому проживав відповідач.
Крім того, стягнути з відповідача
витрати на правову допомогу в розмірі
300 грн., судовий збір 307,73грн., сплачений
ним при подачі позову до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в уточненій позовній заяві, просить
стягнути з відповідача на його користь
матеріальний збиток у розмірі 30773,05грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі
300 грн., витрати по сплаті судового
збору у розмірі 307,73 грн..

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав у повному
обсязі, суду пояснив, що з літку 2006 року
він зі згоди позивача проживав у
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1. 22.09.2008 року у будинку сталася
пожежа. Причиною пожежі стале коротке
замкнення електричній мережі. Ним на
прохання позивача була написана
власноруч боргова розписка, в якій він
зобов`язався в рахунок відшкодування
шкоди сплатити ОСОБА_1 4000 доларів США.
Домовленість про суму завданої шкоди
була між ними досягнута за усною
угодою. При цьому домовленість по
сплаті коштів передбачала перехід
права власності на будинок від
позивача до нього, саме у розмірі цієї
суми він погодився придбати у позивача
будинок. Сплативши 150 доларів , він і у
подальшому мав за мету сплачувати суму
за придбання будинку, але позивач
почав розбирати будівлю. Оскільки на
цей час не існує будинку, який би він
мав придбати у позивача, то не існує і
боргового зобов`язання перед
позивачем. Крім того, винним себе у
пожежі, що сталася у будинку , не визнає,
вважає, що будинок, в якому він
проживав, знаходився у занедбаному
стані і причиною пожежі встановлено
фахівцями МНС як ймовірна -коротке
замкнення електричної мережі, тобто,
його вини не доведено.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно Акту про пожежу від 22.09.2008року,
що виникла 22.09.2008 року у житловому
будинку, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1 , ймовірною причиною пожежі
комісією у складі КМУ ГУ МНС України в
Луганській області встановлена
коротке замкнення електричної мережі.
Пожежею знищено дах будинку площею
9х10м.

Судом встановлено, що власником
зазначеного будинку є ОСОБА_1. На час
виникнення пожежі у будинку зі згоди
позивача проживав ОСОБА_2.

Вартість матеріального збитку,
завданого майну, яке належать позивачу,
була визначена між сторонами за усною
згодою. Цей факт не оспорюється
сторонами по справі.

Вказані обставини підтверджуються
розпискою відповідача від 28.12.2011 року
про суму боргу в розмірі 4000 доларів США,
які відповідач зобов`язався сплатити
ОСОБА_1 , починаючи з лютого 2012 року по
100-150 доларів щомісячно.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є жительками по
вулиці, на якій проживав ОСОБА_2 у
будинку ОСОБА_1, підтвердили, що ОСОБА_2
проживав у будинку позивача з 2006 року,
користувався будинком , і у 2008 році,
саме під час його проживання у цьому
будинку, сталася пожежа. Зазначили, що
як сталася пожежа, відповідач відразу
визнавав себе винним і зобов`язався
сплатити ОСОБА_1 завдану шкоду. Цей факт
відомий всій вулиці і ніколи
відповідачем не заперечувався.
Вважають, що відповідач повинен
сплатити позивачу завдані матеріальні
збитки.

Свідок ОСОБА_7, який є сином позивача,
суду пояснив, що у його присутності
відповідач написав боргову розписку,
що повинен у рахунок завданої шкоди
сплатити батькові 4000 доларів США.
Ніякого психологічного насилля до
відповідача з метою написання ним
боргової розписки, не застосовувалось.

У судовому засіданні судом
встановлено, що ніякого договору
позики або договору купівлі - продажу
будинку між сторонами не укладалося
Позивач дозволив відповідачу
проживати у його будинку з його усної
згоди без укладання договору оренди та
без будь-яких інших умов проживання,
оскільки підтримував з батьками
відповідача дружні стосунки та крім
того, є хрещеним батьком відповідача.

Згідно наданої суду боргової розписки
, відповідач сплатив на користь
позивача 150 доларів США., що суд
розцінює як визнання відповідачем
боргових зобов`язанням перед
позивачем, тому суд критично ставиться
до пояснень відповідача, що його вини у
тому, що сталася пожежа, немає.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються в повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Встановлено, що між діями
відповідача та спричиненими збитками
існує причинний зв'язок, оскільки
пожежа у будинку позивача сталася під
час проживання відповідача у цьому
будинку, тому суд вважає що матеріальні
збитки підлягають стягненню з
відповідача в повному обсязі в розмірі
3850 доларів США, що відповідно до курсу
НБУ станом на 27.01.2014 року складає 30773,05
грн..

Стягненню з відповідач на користь
позивача підлягає також витрати
сплачені позивачем за надання правової
допомоги юристом в сумі 300 грн. та
судовий збір в розмірі 307,73 грн..

Керуючись ст. ст. 8, 55, 124
Конституції України, ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 623, 625,
1166, 1192 ЦК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 :

борг за завдану матеріальну шкоду в
розмірі 30 773 грн. 05 коп.; витрати на
правову допомогу в розмірі 300 грн. 00
коп., та витрати на сплату судового
збору в розмірі 307 грн. 73 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
складання повного змісту рішення до
апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Головуючий суддя