Справа № 490/9900/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

20 травня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.

справа
№490/9900/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
Голубашенко Т.О.

за участю позивача
ОСОБА_5

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
вимоги якого уточнила в ході розгляду
справи, просила суд зобов'язати
відповідачку повернути їй мебельну
стінку вартістю - 8000 грн., м'який куток
вартістю - 8000 грн., газову плитку
вартістю - 2000 грн. , холодильник «Шарп» -
8000 грн., кольоровий телевізор та тумбу
під нього вартістю - 1200 грн. Вимоги
позову обгрунтувала тим, що
відповідачка по справі є її колишньою
невісткою, вона проживала разом з її
сином по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року. В 1997 році позивачка виїхала до
Ізраїлю, при цьому здала квартиру в
оренду, а свої речі які перевезла до
будинку її сина по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року син позивачки помер та після його
смерті позивачка звернулася до
відповідачки з проханням повернути
речі, в чому остання відмовила
посилаючись на те, що речі які вона
перевезла до будинку сина нею було
подаровані.

В судовому засіданні позивачка та її
представник вимоги позову підтримали
просили про їх задоволення.

Відповідачка та її представник вимоги
позову не визнали та просили в їх
задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
доводи позову, дослідивши письмові
докази, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_7 є невісткою ОСОБА_1, оскільки з
03.07.1987 року перебувала у шлюбі з сином
позивачки ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер.
Спадкова справа після його смерті не
заводилась.

Як пояснила в судовому засіданні
позивачка, в 1997 році вона виїхала до
Ізраїлю, де проживає оп тепеершній час.
Свою квартиру вирішила здавати в
оренду, у зв'язку з чим була вимущена
звільнити її від свого майна. Тому
позивачка перевезла своє майно до
будинку свого сина за адресою: АДРЕСА_1.
У 2011 році частину речей забрала до
своєї квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 року син
позивачки ОСОБА_8 помер. Після його
смерті позивачка звернулася до
відповідачки з проханням повернути її
майно перевезене до їх будинку, однак
повернути майно відповідачка
відмовилась.

Відповідачка факт перевезення
позивачкою вказаного в позові майна до
будинку по АДРЕСА_1 визнала, при цьому
вказала, що все вищевказане майнро було
подаровано їй та її чоловіку
позивачкою.

Згідно з ч.1 ст.719 ЦК України договір
дарування предметів особистого
користування та побутового
призначення може бути укладений усно.

Отже право власності на подароване
майно виникає з моменту його прийняття
обдарованим.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності . Право власності є
непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові
належить право володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 387 ЦК власник має право
реалізувати своє право на захист
шляхом звернення до суду з вимогою про
витребування свого майна з чужого
незаконного володіння з дотриманням
вимог, передбачених Цивільним
кодексом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що вказним позивачкою в
позові майном відповідачка
користується після смерті свого
чоловіка ОСОБА_8 як його спадкоємець та
член сім'ї. За такого це майно не може
бути витребувано з її володіння в
порядку ст.387 ЦК України.

Тому в задоволенні позову слід
відмовити за безпідставністю його
вимог, що не позбавляє позивачку права
на звернення до суду з відповідним
позовом після прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів.

Суддя
Подзігун Г.В.