Дата документу 30.05.2014 Справа № 554/826/14-ц
№ 4с/554/18/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого
- Сороки К.М.

при
секретарі - Ігнатенко С.Ю.

За участю
адвоката ОСОБА_1,

Представника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ

Яовенко Я.А.,
Болдирева Д.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за скаргою
ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся із скаргою на
дії державного виконавця, посилаючись
на те, що Рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави по справі
№2/1622/1734/2012 від 27.06.2012 р. зобов'язано ПАТ
«Родовід Банк» повернути ОСОБА_4
автомобіль Hyundai Accent 1.4 СПГ, 2008 p., р.н.
НОМЕР_1, ключі та технічний паспорт на
автомобіль. Рішення набрало законної
сили 04.04.2013 р. (Ухвала Апеляційного суду
Полтавської області по справі
№2/1622/1734/12 від 04.04.2013 p.). 10 вересня 2013 року
ОСОБА_4 було подано заяву до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про
відкриття виконавчого провадження з
оригіналом виконавчого листа
Октябрського районного суду м. Полтави
по справ №2/1622/1734/2012 від 25.04.2013 р. У листі
№ 67346 від 20.12.2013р. начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
вказано що боржник не може самостійно
виконати рішення суду, так як майно
знаходиться у третіх осіб на підставі
акту опису та арешту державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ від 15.05.2013 року.

17 вересня 2013 року старшим державним
виконавцем Ткаченко С.В. було відкрито
виконавче провадження про що було
винесено відповідну постанову. 20
грудня 2013 року держаним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа на підставі п. 6
ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»
(постанова отримана поштою
13.01.2014р.).Просили визнати дії
державного виконавця неправомірними
та скасувати постанову про повернення
виконавчого документа , повернути
автомобіль та заборонити ТОВ
«Укрспеціалізації» заборонити
реалізацію автомобіля шляхом
прилюдних торгів.

У судовому засіданні адвокат
ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала
частково в частині визнання дій
державного виконавця неправомірними в
іншій частині заявлених вимог
відмовилася.

Державні виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Яковенко Я.А. та
Болдирєва Д.С. просили залишити скаргу
без розгляду , оскільки відсутній
предмет спору.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи та інші
зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення скарги.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
по справі №2/1622/1734/2012 від 27.06.2012 р.
зобов'язано ПАТ «Родовід Банк»
повернути ОСОБА_4 автомобіль Hyundai Accent 1.4
СПГ, 2008 p., р.н. НОМЕР_1, ключі та технічний
паспорт на автомобіль. Рішення набрало
законної сили 04.04.2013 р. (Ухвала
Апеляційного суду Полтавської області
по справі №2/1622/1734/12 від 04.04.2013 p.). 10
вересня 2013 року ОСОБА_4 було подано
заяву до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження з оригіналом
виконавчого листа Октябрського
районного суду м. Полтави по справ
№2/1622/1734/2012 від 25.04.2013 р.

17 вересня 2013 року старшим державним
виконавцем Ткаченко С.В. було відкрито
виконавче провадження про що було
винесено відповідну постанову.

15.05.201 Зр,, державним виконавцем Явір Ю.О.
складено Акт опису і арешту майна по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1644. За вищевказаним актом
описано і накладено арешт на
автомобіль Hyundai Accent 1.4 СПГ, 2008 p., р.н.
НОМЕР_1, ключі та технічний паспорт.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові. Постанова про відкриття
виконавчого провадження може бути
оскаржена сторонами у десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження», копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа сгягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

20 грудня 2013 року держаним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа на підставі п. 6
ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»
(постанова отримана поштою 13.01.2014р.).

Відповідно до п.6 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», у боржника відсутнє
визначене виконавчим документом майно,
яке він за виконавчим документом має
передати стягувачу, або майно, на яке
необхідно звернути стягнення з метою
погашення заборгованості (крім коштів),
а здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до ст. 383 ЩІК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.6 Конституції України
та ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження"
органи виконавчої влади (посадові
особи) здійснюють свої повноваження у
межах Конституції України відповідно
до законів України. Відповідно до ст.19
Конституції.

Із матеріалів справи вбачається,
що з моменту відкриття виконавчого
провадження і до постановлення
оскаржуваної постанови, державним
виконавцем не вжито всіх заходів щодо
розшуку майна, окрім того згідно Акту
опису та арешту державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від
15.05.2013 року майно передане на
відповідальне зберігання.

Отже суд, вважає можливим визнати
дії державного виконавця
неправомірними .

Викладене підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.383, 386, 387 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського МУЮ
Яковенко Я.А. по примусовому виконанню
виконавчого листа №2/1622/1734/2012 в частині
повернення виконавчого документа
стягувачеві 20.12.2013 року -
неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п»яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд
м.Полтави.

СуддяК.М. Сорока