Провадження №6/761/1223/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі:
Панченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»,
заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа №2-5640/10, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
26 грудня 2013 року, до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ПАТ «КБ «Надра», яке є
правонаступником ВАТ «КБ «Надра»,
звернувся в суд із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа №2-5640/10,
виданого 26 грудня 2013 року на підставі
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 5 жовтня 2010 року,
ухваленим заочно, по цивільній справі
за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
5 жовтня 2010 року Шевченківським
районним судом м. Києва було ухвалено
рішення по вказаній справі, за яким на
користь ВАТ «КБ «Надра» з відповідачів
підлягала до стягнення солідарно
заборгованість по кредиту в сумі 2 827 955
грн. 41 коп., судовий збір в розмірі 1700
грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн., а всього 2 829 775 грн. 41 коп. Вказане
рішення набрало законної сили, однак,
ПАТ «КБ «Надра» отримало виконавчий
лист лише 26 грудня 2013 року, у зв'язку з
чим пропустило строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, тому і
звернулось до суду з даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник заперечували проти
вказаної заяви, просили залишити її без
задоволення, посилаючись на те, що за
заявою ПАТ «КБ «Надра» від 13 грудня 2012
року на підставі виконавчих листів
№2-5640, виданих Шевченківським районним
судом 9 листопада 2010 року, про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку 2 829 775
грн. 41 коп. відділом ДВС Миронівського
районного управління вже були відкриті
виконавчі провадження, в рамках яких
проводились відповідні виконавчі дії,
що свідчить про наявність у стягувача
одночасно 2-х виконавчих листів
відносно кожного боржника, що не
передбачено чинним законодавством.

Інші особи, які беруть участь у
розгляді даного питання, до судового
засідання не зґявилися, про дату час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, тому суд на підставі ч.2
ст. 371 ЦПК України ухвалив провести
розгляд заяви про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання у їх відсутність.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника,
дослідивши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 5 жовтня 2010 року,
ухваленим заочно, було задоволено
позов Відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості; стягнуто з
відповідачів на користь позивача
солідарно заборгованість за кредитним
договором в сумі 2 827 955,41 грн., судовий
збір у розмірі 1700 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 2
829 775,41 грн. Вказане рішення набрало
законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про
поновлення строку для предґявлення
виконавчих листів до виконання,
заявник посилався на те, що виконавчі
листи своєчасно не були отримані ним, у
зв'язку з обставинами, що були
викликані призначенням з 10 лютого 2009
року тимчасової адміністрації в банку,
введенням мораторію на задоволення
вимог кредиторів, а також результатами
проведення 27 грудня 2012 року службового
розслідування по факту виявлення під
час проведення повторної
інвентаризації справ у сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих
листів, строк пред'явлення яких минув,
рішень судів, по яким виконавчі листи,
представниками заявника не
отримувались.

Як вбачається з виконавчих листів,
наданих ПАТ «КБ «Надра» на
підтвердження необхідності поновлення
строку для пред"явлення виконавчих
листів до виконання, вони були видані 26
грудня 2013 року.

Однак, ОСОБА_1 були надані суду докази
щодо зворотного, а саме того, що на
підставі виконавчих листів, виданих
Шевченківським районним судом міста
Києва 9 листопада 2010 року, про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» 2 829 775,41 грн. головним державним
виконавцем ВДВС Миронівського РУЮ
Пільгуко С.В. були відкриті 17 грудня 2012
року виконавчі провадження,
проводилися виконавчі дії. У
подальшому, відповідно до постанов від
31 травня 2013 року виконавчі листи
державним виконавцем були повернуті
стягувачу, у звґязку з відсутністю
майна, належного боржнику на праві
приватної власності, на яке можливо
звернути стягнення. При цьому пунктом 2
вказаних постанов була передбачена
можливість повторного предґявлення
виконавчого документу до виконання до
31 травня 2014 року. Проте, стягувачем були
отримані повторно виконавчі листи.

Разом з тим, ч.2 ст.368 ЦПК України
передбачено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, видається один виконавчий
лист.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин, враховуючи те,
що за наявності раніше виданих
виконавчих документів щодо
примусового виконання рішення суду
стягувачем повторно були отримані
виконавчі листи, що суперечить
вищезазначеним нормам цивільного
процесуального права, суд вважає, що
відсутні правові підстави для
задоволення заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа №2-5640/10, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
26 грудня 2013 року, до виконання залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: