Справа № 461/3919/14-ц
Провадження № 2-п/461/42/14
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2014
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Романюк В.Ф.

при секретарі
Куц Н.З.

з участю: представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника заявника ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом Львівського
комунального підприємства по
обслуговуванню та ремонту житла
«Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 02.04.2014 року
позовні вимоги задоволено повністю.

Представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Галицького
районного суду м.Львова від 02.04.2014 року.

В обґрунтування поданої заяви
посилається на те, що 05.03.2014 року в
канцелярію Галицького районного суду
м.Львова була подана угода про правову
допомогу і представництво в суді
інтересів ОСОБА_4 Однак, через хворобу
не зміг з'явитись на судове засідання,
яке було призначено 02.04.2014 р. Крім цього,
представник заявника у своїй заяві
зазначає, що відповідачку ОСОБА_2 не
було належним чином повідомлено,
оскільки судом не встановлено
фактичного місця її проживання. Також,
зазначає, що позивач не має повноважень
з контролю за дотриманням вимог
законодавства в сфері виконання
будівельних робіт. Відтак, просить
скасувати заочне рішення Галицького
районного суду м.Львова від 02.04.2014 р.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримав
подану заяву з мотивів, викладених у
ній, надав пояснення, аналогічні до
викладених у заяві та просить таку
задоволити.

Заінтересована особа та відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явились, хоча були
належним чином судом повідомлені про
дату та час слухання справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника
заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заяву
про перегляд заочного рішення суду
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
судові повісти з рекомендованим про
вручення скеровувались на адресу
відповідачів, яку вказав позивач при
подачі позову до суду та були ними
отримані /а.с.31/. Крім цього в матеріалах
справи міститься довідка з місця
проживання про склад сім'ї і прописки
виданої ЛМКП «Айсберг» №363 від 10.02.2014 р.,
де зазначено, що у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровано 3 осіб, а саме: ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_4 /а.с.3/. Посилання
представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1,
на те, що позивач не мав повноважень з
контролю за дотриманням вимог
законодавства в сфері виконання
будівельних робіт, не знайшли свого
підтвердження.

Згідно п.2.1 Рішення Львівської міської
ради «Про затвердження Положення про
порядок врегулювання питань
самочинного будівництва у м.Львові»
від 06.05.2005 р., передбачено, що
відповідальність за своєчасне
виявлення, попередження і вжиття
заходів щодо припинення самочинного
будівництва покладається на
уповноважені органи, які здійснюють
постійний контроль за дотриманням
правил користування і експлуатації
житлового і нежитлового фонду на
закріпленій території незалежно від
форми власності.

Житлово-експлуатаційні організації
відділів житлового господарства при
районних адміністраціях, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю,крім цього, здійснюють
контроль за використанням об'єктів
містобудування усіма суб'єктами
господарської діяльності незалежно
від форми власності і відомчої
належності на підвідомчій території, в
тому числі - на територіях підприємств
промисловості, ведуть журнал
реєстрації самочинного будівництва.
При створенні перешкод
правопорушником у виконанні службових
обов'язків представникам
уповноважених органів, виявлення,
попередження і вжиття заходів щодо
припинення самочинного будівництва
здійснюється з участю представника
(представників) РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області на підставі
письмового та усного звернення
уповноваженого органу. Персональну
відповідальність за своєчасне
виявлення фактів самочинного
будівництва та вчинення дій,
передбачених цим положенням несуть
керівники житлово-експлуатаційних
організацій, розташованих на
відповідних територіях, начальник
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
Посадові особи уповноважених органів
мають право у встановленому порядку
вимагати від забудовників,
підрядників, власників майна
представлення дозволів виконавчих
органів на здійснюваний вид
будівництва, проектну,
проектно-технічну документацію,
погоджену у встановленому порядку,
дозволи інспекції Держархбудконтролю
та управління охорони історичного
середовища на виконання будівельних
робіт, документи на право власності або
користування земельною ділянкою,
договори і інші документи на
підключення інженерних мереж до
об'єкта. Контроль за своєчасним
виявленням самочинного будівництва
покладається на заступників голів
районних адміністрацій з питань
житлово-комунального господарства. У
випадку виявлення самочинного
будівництва із значними обсягами
будівельних робіт (нульовий цикл,
будівництво поверху) або самовільне
захоплення земельної ділянки, головами
районних адміністрацій проводиться
службове розслідування щодо
відповідальності осіб уповноваженого
органу за несвоєчасне виявлення факту
самочинного будівництва.

Отже, як передбачено у вищевказаному
положення ЛКП «Айсберг» має
повноваження з контролю за дотриманням
вимог законодавства в сфері виконання
будівельних робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що заяву представника
заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Галицького районного
суду м. Львова від 02.04.2014 року, слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.74, 231,232 ЦПК України, суд
,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника
заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом Львівського комунального
підприємства по обслуговуванню та
ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання до
вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.Ф.
Романюк