overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/2346/13-ц
Провадження № 6/414/71/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання ВДВС Кремінського
РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Кремінського РУЮ звернувся із поданням про оголошення громадянина у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив його задовольнити, посилаючись на те, що в провадженні
ВДВС Кремінського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 42196700 від 21.02.2014року відкрите на підставі виконавчого листа « 2/414/794/2013 виданого
Кремінським районним судом від 14.01.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 33093,92грн.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 33093,92 грн., до ВДВС Кремінського
РУЮ жодного разу не з'являвся.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375
ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74 Закону України
„Про виконавче провадження" та ст.375
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Кремінським РВ ГУМВС 27.08.2003 року останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського РС УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/520/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору депозитного вкладу, повернення вкладу, стягнення процентів.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору депозитного вкладу, повернення вкладу, стягнення процентів.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Городівський
Дата документу 28.04.2014
Справа № 533/345/14-ц
Провадження № 2/533/145/14
З а о ч н е р і ш е н н я і м е н е м У к р а ї н и
Козельщинський районний суд складі головуючого - судді Мурашко А.О. секретарі - Шкіль А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої 05.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 і після уточнення позовних вимог прохала стягнути з нього аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до її
Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 є батьком дитини, але належним чином не
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним
Суд, вислухавши пояснення позивачки і дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_3, яка за домовленістю сторін проживає з матір"ю.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
ОСОБА_2 належним чином не утримує
Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на
Відповідач в змозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку
На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212 ЦПК України, статтями 180-183 СК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 05.03.2014 р. до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення і апеляційної скарги, якщо вони не будуть
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Суддя
Справа № 640/6668/14-ц н/п 2-н/640/1114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/649/14-ц
Провадження № 2/362/831/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», треті особи - приватний нотаріус Днапропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Васильківського МРУЮ, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 5175 від 22.07.2013 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування виконавчого напису № 5175 від 22.07.2013 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на нерухоме мано - земельну ділянку та домоволодіння АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 та визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Проте, 11.02.2014 року ухвалою
Васильківського міськрайонного суду позовна заява була залишена без руху, через невідповідність вимогам ст.ст. 119 і 121 ЦПК України, в зв'язку із відсутністю в ній доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

11.02.2014 року ухвалу про залишення позову без розгляду та надання п'ятиденного строку для усунення недоліків направлено позивачу, який, за повідомленням про вручення поштового відправлення № 08 6 від 14.02.14, ухвалу отримав 18.02.2014 року.

Проте, у визначений суддею п'ятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», треті особи - приватний нотаріус Днапропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Васильківського МРУЮ, про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 5175 від 22.07.2013 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Чигриної Л.Г.

при секретарі
Самігулліній К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 " Про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25.10.2013 року по вказаній справі сторонам був призначений строк для примирення у шість місяців, тобто до 25.04.2014 року включно, а провадження у справі зупинено. 28.04.2014 року строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає на необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року о 9 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуЛ. Г. Чигрина
Справа № 419/525/14-ц
Провадження № 2/419/173/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивачі сплатили судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новоайдарської селищної ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 18.04. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
№ 2/546/225/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 травня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 434/2827/14-ц
Провадження № 2/434/2217/14 28 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Морозової С.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,
Позивач звернувся до суду з позовом який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК - не зазначені докази в обґрунтування позовних вимог, зокрема доказів проживання відповідача у будинку позивача та доказів щодо попередження відповідач про виселення, - не в повному обсязі сплачено судовий збір, а доказів про його звільнення суду не надано.
Ухвалою суду від 15.04.2014р. позовну заяву було залишено без руху, для усунення вищевказаних недоліків, однак до теперішнього часу ухвалу суду не виконано. До суду повернувся конверт адресований позивачу з позначкою причина повернення за закінченням
Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Виходячи з того, що позивачем подано позов який не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, недоліки позовної заяви не усунуті, строк передбачений законом для усунення недоліків сплив, у зв»язку з чим, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути
Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Морозова С.М.
Справа № 635/2918/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1697/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 03 вересня 2008 року у розмірі 19634,42 гривень та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1307/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 10.11.1995 року, мають двох спільних дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 10.11.1995 року, мають двох спільних дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спільного господарства не ведуть, проживають окремо тривалий час, спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали, намірів зберігати сім'ю не мають , що дає суду право розірвати шлюб.

Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 60, 212 - 215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 у відділі ДРАЦС

м. Лубни Полтавської області 10.11.1995 року, актовий запис № 479, розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 545/781/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І, розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 133, 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Відділ
Держземагенства у Полтавському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року о 08:50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І.Стрюк