Справа № 161/1261/14-ц Провадження №
22-ц/773/922/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 34 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І.,
Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника
позивача - Тертичного Ю.В.,

представника відповідача СК -
Сосновського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3,
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

за апеляційною скаргою позивача
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 23 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 квітня 2014 року
позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3,
ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
про відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» 510,00 грн. у
відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою
(франшизи) та 229,40 грн. сплаченого
судового збору

В задоволенні позовних вимог ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП в розмірі 8605,29 грн. -
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач ПАТ
«Брокбізнесбанк» подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Покликається на те, що судом були
порушені норми матеріального та
процесуального права. Зазначає, що ПАТ
СК «Універсальна» сплачено страхове
відшкодування не в повному розмірі,
оскільки ліміт відповідальності,
зазначений у страховому полюсі
становить 50000,00 грн., а сума
матеріального збитку значно більша від
суми, яку оплатила страхова компанія.

В судовому засіданні позивач ПАТ
«Брокбізнесбанк» апеляційну скаргу
підтримав, покликаючись на доводи,
викладені в ній.

Представник відповідач - Сосновський
О.А. апеляційну скаргу заперечив,
оскільки вважає, що рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
02.08.2013 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки «Сітроен», реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Глушець в м.
Луцьку, не вибрав безпечну швидкість
руху, не дотримався безпечної
дистанції, скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Шевроле»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить позивачу, внаслідок чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 16.08.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
накладеного адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 350 грн. (а.с. 3).

Із Полісу N АС/2549446 вбачається, що
відповідач ОСОБА_5 уклав з ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, строк дії договору з 23.06.2013
року по 22.06.2014 року. Згідно умов
договору страхова компанія узяла на
себе відповідальність по
відшкодуванню збитків, заподіяних в
результаті ДТП. Ліміт
відповідальності, зазначений у
страховому полюсі за заподіяну шкоду
майну становить 50000.00 грн.(а.с. 67).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що
дорожно-транспортна пригода сталася по
вині відповідача ОСОБА_3

Однак, його відповідальність по
відшкодуванню збитків, заподіяних в
результаті ДТП застрахована.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму (
страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 1 липня 2004 року, при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, відшкодування шкоди, яка була
заподіяна ОСОБА_3 у результаті ДТП
зобов'язане відшкодувати ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна».

З наданих відповідачем суду доказів,
зокрема, звіту спеціаліста за № 2013/2015
від 02.10.2013 року (а.с. 82-126) слідує, що
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
коефіцієнта фізичного зносу становить
12427,28 грн., ПДВ 2485.46 грн., вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
коефіцієнта фізичного зносу та з
урахуванням ПДВ становить 14912.74 грн.

З виписки по особовому рахунку та
платіжного доручення від 15.10.2013 року
вбачається, що на рахунок АТ
«Брокбізнесбанк» надійшли кошти від
ПАТ «СК Уківерсальна» в розмірі 11917,28
грн. в рахунок страхового
відшкодування за ремонт автомобіля
«Шевроле», р.н. ВС 7841 згідно страхового
акту №4352/1 від 11.10.2.13 року (а.с. 5, 60-63). Як
встановлено в судовому засіданні
страхова компанія оплатила вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу з урахуванням
коефіцієнта фізичного зносу за мінусом
510 грн. франшизи.

З даним висновком погодився суд першої
інстанції та відмовив у задоволенні
позову до страхової компанії.

Однак, суд першої інстанції не звернув
уваги, що автомобіль позивача був
відремонтований на станції технічного
обслуговування. При проведенні оплати
позивачем було сплачено і податок на
додану вартість. Згідно вищевказаного
висновку ПДВ становить 2485 грн.46 коп.

Відповідно до п. 36.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна;

Із акту виконаних робіт № ЗА-0011713 від
03.09.2013 року вбачається, що позивач
провів ремонт автомобіля і оплату з
врахуванням ПДВ.

Отже, в користь позивача слід стягнути
витрати понесені ним при оплаті ПДВ.
Оскільки із звіту спеціаліста за №
2013/2015 від 02.10.2013 року вбачається, що
розмір ПДВ становить 2485.46 грн., а тому
колегія суддів приходить до висновку,
що дану суму стягнути з страхової
компанії в користь позивача.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди слід скасувати та ухвалити
нове рішення про стягнення страхового
відшкодування в сумі 2485,46 грн.

Згідно ст. 12. цього ж Закону розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
ліміту відповідальності страховика, в
межах якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про стягнення з
відповідача ОСОБА_3 франшизи.

Крім того, рішення суду щодо
відшкодування шкоди з відповідача
ОСОБА_3 не оскаржувалось, а тому в цій
частині рішення підлягає залишенню без
змін.

Згідно акту виконаних робіт №ЗА-0011713
від 03.09.2013 року, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Шевроле» становить 20522,57 грн. (а.с. 6-9).
Однак, з даного акту вбачається, що
ремонт проведений новими деталями,
визначено суму для проведення оплати
без врахування зносу. А тому до уваги
слід брати саме звіт спеціаліста за №
2013/2015 від 02.10.2013 року щодо суми
відновлювального ремонту з
врахуванням коефіцієнта фізичного
зносу та ПДВ.

Представник позивача не довів суду
апеляційної інстанції та не вказав
таких доводів в апеляційній скарзі, які
б давали підстави для задовольняння
позовних вимог позивача в повному
об'ємі.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Однак, таких доказів позивач суду не
надав.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про часткове скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням в цій частині нового
рішення відповідно до ст. 309 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 218, 219,
60 ЦПК України, на підставі ст. 979, 1187 ЦК
України, Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного
акціонерного товариства
Брокбізнесбанк» задовольнити
частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 23 квітня 2014 року
в даній справі в частині відмови в
задоволенні позовних вимог публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» до
публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» 2485 грн. 46 коп.
страхового відшкодування.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: