overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1623/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання права на пільги, визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання права на пільги, визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання права на пільги, визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 15 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа № 488/845/14-ц
Провадження № 2/488/788/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 31 березня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 185/3338/13-ц
Провадження № 2-во/185/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
В.М., при секретарі Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів у рішенні суду була допущена описка, щодо ідентифікаційного номеру відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК
України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з’явились, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - 246506275, однак як вбачається з копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 - "246506275", який зазначений у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів – вважати опискою, ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2 - "НОМЕР_1", вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4176/14-ц
Провадження № 2/520/4033/14
УХВАЛА

13.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до НОМЕР_1

3-я особа: Одеська державна нотаріальна контора

про витребування правовстанавлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "25" квітня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/4176/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до НОМЕР_1

3-я особа: Одеська державна нотаріальна контора

про витребування правовстанавлюючого документа

до судового розгляду на "19" серпня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5535/14-ц
Провадження № 2/520/4401/14
УХВАЛА

24.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, стверджуючи, що сім’я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо.

Відповідачка з позовом погодилася.

Суд вислухав позивача, відповідачку, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 27 серпня 2010 року, від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що сім’я між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів, втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Позивач стверджує, що сім»я розпалась остаточно, відновити сімейні стосунки неможливо.

В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.
Шлюб має формальний характер.

Відповідачка на розірвання шлюбу погодилася, вважає, що сім»я розпалась, вони не цікавляться один одним, стали чужими людьми, внаслідок постійних сварок з різних дрібниць.
Від шлюбу у них є малолітній син, який мешкає з нею та після розірвання шлюбу буде мешкати з матір»ю.

Відповідно ст.111 СК
України - Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У даному випадку подружжя має малолітню дитину і суд в інтересах дитини вважає за потрібне надати сторонам час на примирення з метою збереження сім»ї.

Керуючись ст. 111 СК
України, ст.. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 01 жовтня 2014 року до 09.30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Калашнікова О. І.
Справа №2с/257/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просила скасувати судовий наказ від 01.04.2014 року по цивільній справі за заявою ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості, який був отриманий боржником 12.05.2014 року, оскільки вказаний судовий наказ не відповідає дійсності.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 26.05.2014 року вказана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення виявлених судом недоліків в строк до 06.06.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини 2 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявником ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 26.05.2014 року вимоги судді, не виправлені недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, приходжу до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121,105,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику частину 5 ст. 121 ЦПК
України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

н.п.2/599/385/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/829/14-ц

до судового розгляду

"16" червня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/829/14-ц, н.п.2/599/385/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 23.06.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа №
Провадження по справі № 2-н/232/129/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 червня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-2» житлового будинку
№22 мікрорайону «Молодіжний» м.
Кіровське про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2013 р. по 31 травня 2014 р.,-

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"Гірник-2" житлового будинку №22 мікрорайону
«Молодіжний» м. Кіровське звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2013 р. по 31 травня 2014 р. в сумі 2204 грн. 94 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-2» житлового будинку
№22 мікрорайону «Молодіжний» м.
Кіровське про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2013 р. по 31 травня 2014 р..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/7121/14-ц

нп 2/490/2868/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 185/1120/14-ц
Провадження № 2/185/971/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_2) кошти в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., а також понесені судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 488/2793/14-ц
Провадження № 2/488/1375/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А" на 19 червня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/5955/14-ц

нп 2/490/2589/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

Призначити судове засідання на 03.07.2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя: