overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2-во/756/81/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія
«Альфа-Гарант» про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду від 30.01.2014 року провадження по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 було закрито, при цьому зобов'язано Головне управління державної казначейської служби повернути товариству з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» сплачений судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

29.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в ухвалі суду від 30.01.2014 року, а саме зазначити дату набрання законної сили.

Заявник до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, що не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох форма: 1) ухвали; 2) рішення. При цьому, згідно зі ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 30.01.2014 було направлено на адресу позивача 03.02.2014 року. Отже станом на 03.02.2014 року вона ще не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участі у справі, крім іншого мають право одержувати копії рішень, ухвал.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки позивач не позбавлений можливості отримати у встановленому законом порядку ухвалу з відміткою щодо дати набрання нею законної сили.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія
«Альфа-Гарант» про виправлення описки в ухвалі суду, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В.Шевчук
Справа № 180/1334/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв*язку з наданням

строку для примирення

30 травня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач надав заяву про надання строку для примирення, оскільки хоче зберегти сім*ю.

З метою збереження сім*ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - 3 місяці.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк для примирення - 3 ( три ) місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Суддя: О. С. Янжула
Провадження №2-п/761/204/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено частково.

До суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.03.2014 року. Свою заяву заявця обґрунтовує тим що вона не була повідомлена про час та місце слухання справи.

В судове засідання заявниця, відповідач ОСОБА_2 та представник ПАТ
«Родовід Банк» не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання заяви.

Оскільки неявка сторони належним чином повідомленої про час та місце слухання заяви не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, ЦПК України встановлені скорочені строки розгляду зазначених заяв, суд продовжив розгляд заяви у відсутність заявника, відповідача ОСОБА_2 та представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк».

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В той же час, відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте рішення судом, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31.03.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 437/5151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра відділення № 5
Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні Горлова
Нікіти Владиславовича про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар у примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 279 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 279-280 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Суд з урахуванням положень ст.281
ЦПК України вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 3,122,279-281,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою лікаря-психіатра відділення № 5
Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні Горлова
Нікіти Владиславовича про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар у примусовому порядку відносно ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засідання, без проведення попереднього судового засідання, у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2 кабінет № 27 на 16.04.2014 року о 15-00 годині.

Особі, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, народним засідателям, прокурору, лікарю-психіатру, представнику психіатричного закладу, що подав заяву та законному представнику особи, щодо якої розглядається питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Е.В. Женеску
Справа №422/2991/14-ц
Провадження по справі №2/422/675/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

« 20» червня 2014 року Перевальський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

« 02» червня 2014 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та визнана обов’язкова особиста участь представника позивача
ОСОБА_1 спілки «Аккорд», в розгляді справи.

В судові засідання, призначені на 16 червня 2014 року, 20 червня 2014 року, представник позивача не з’явився, по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, вбачається, що представник позивача втратив інтерес до заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з’явився в судове засідання.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд.
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя:

Е.М. Сініцин.
Провадження № 2/638/4532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії
«Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 28.08.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3645/14-ц
Провадження № 2/552/1443/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07.08.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 158/1323/14-ц
Провадження № 2/0158/376/14 17 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
________________________________________________________________________
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веснянка Ківерцівського району Волинської області, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 03.06.2014 року до досягнення ними
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у
Ківерцівському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, класифікації доходів бюджету 22030001).
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 158/1144/14-ц
Провадження № 2/0158/337/14 19 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_8, в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22.05.2014 року до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у
Ківерцівському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, класифікації доходів бюджету 22030001).
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Справа № 157/839/14-ц
Провадження №2/157/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області у складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря – Мельницької Г.П.,

позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому зазначає, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 08 серпня 2010 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки під час проживання виявилося, що у них різні погляди на життя. Подальше спільне життя з ОСОБА_2 вважає неможливим, а тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 24 червня 2014 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
О. В. Антонюк
Справа № 2-н/489/758/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/758/14 за заявою Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/2240/14-ц
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК
України, 67,68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р філії Миколаївського обл. упр. ВАТ
«Ощадбанк» МФО 326461, ЗКПО 24792017) ІНП - 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 11 коп. заборгованості за спожитий 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Миколаївгаз»Первомайського УЕГГ (р/р 326803, ЗКПО 24792017) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «___»_______20__ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «___»_______20__ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 158/1320/14-ц
Провадження № 2/0158/373/14
УХВАЛА

до судового розгляду

16 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Понома рьової О.М.

при секретарі -

Процик Л.В.

з участю позивача
–
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3

представника відповідача –

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Ківерцівське автотранспортне підприємство 10765» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ківерцівське автотранспортне підприємство 10765» про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявлений позов підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав, просив в рахунок заборгованості звернути стягнення на майно відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

– вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

– визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

– з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Ківерцівське автотранспортне підприємство 10765» про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 червня 2014 року.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова