КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/206/14-ц
Провадженя № 2/505/362/2014
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про відвід
головуючої судді у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до відділу освіти
Балтської районної державної
адміністрації Одеської області,
Балтської районної державної
адміністрації, ОСОБА_1 та управління
державного казначейства України в
Одеській області про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача по справі
– начальника відділу освіти Балтської
районної державної адміністрації
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про
відвід судді з обґрунтуванням своїх
вимог тим, що раніше представник
позивача заявили відвід всьому складу
Балтського районного суду Одеської
області, з мотивів розгляду суддями
Балтського районного суду
кримінальної справи відносно ОСОБА_2,
та з мотивів того, що Голова Балтського
районної державної адміністрації
зацікавлений в розгляді даної
цивільної справи та може впливати на
об’єктивність винесення рішення
Балтським районним судом Одеської
області. Тому представник відповідача
вважав за необхідне заявити відвід
складу Котовського міськрайонного
суду Одеської області з мотивів того,
що голова Балтської районної державної
адміністрації проживає у м.Котовськ, де
має певне коло знайомств та може
впливати на хід розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений відвід судді
необґрунтованим та таким, у
задоволенні якого має бути відмовлено
з таких причин.

Посилання на упередженість та
зацікавленість судді у вирішенні
справи в поданій заяві доведені не
були, тому взяті до уваги бути не можуть
як такі, що ґрунтуються на припущеннях
та вигадках.

Крім того, з наведених позивачем причин
відводу суд вважає заявлений відвід
необґрунтованим та таким, що
спрямований на перешкоджання у
встановленні істини у справі та
дійсних обставин, затягуванні строків
розгляду справи, тому не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об’єктивності та неупередженості
судді. Втім, стороною не представлено
доказів, які підтверджують вказані
представником відповідача обставини
яким чином голова Балтської
райдержадміністрації може впливати на
хід розгляду справи, а також не надані
інші докази, які виключають можливість
участі судді у її розгляді.

В зв’язку з викладеним, суд вважає, що
вказана заява про відвід судді
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 20 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1 про
відвід судді Бондаренко Н.В. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
відділу освіти Балтської районної
державної адміністрації Одеської
області, Балтської районної державної
адміністрації, ОСОБА_1 та управління
державного казначейства України в
Одеській області про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення що до неї можуть бути
включені до складу апеляційної скарги
на рішення суду.

Суддя:
Н.В.
Бондаренко