overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3470/14-ц
Провадження № 2/0182/2473/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно заяв, просять надати їм строк на примирення в три місяць з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд дійшов висновку, що можливість збереження їхньої сім'ї не втрачена, у подружжя є малолітня дитина, а тому буде достатнім надання їм строку для примирення в три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення в три місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла
Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68
ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 1155 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1277 грн. 50 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 180/1433/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа№751/6005/14
Провадження №2/751/1154/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 003-24048-080307 від 08 березня 2007 року на загальну суму 1520 грн. 92 коп. та судових витрат.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява з усіма додатками має бути повернута позивачу для пред'явлення до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення
Адресно-довідкового бюро підрозділу
УДМС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 - дана адреса відносяться до адміністративно територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з тим, що справа не підсудна
Новозаводському районному суду міста
Чернігова і роз'яснити право звернення до Деснянського районного суду міста
Чернігова.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути ПАТ "Дельта Банк" для пред'явлення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" , МФО 380236 сплачену суму судового збору - 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 41378293 від 13 травня 2014 року ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 198/338/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.06.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11. 06. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 14, 15).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року на 09-00 год., у приміщенні
Юр"ївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження 2с/255/48/2014
Справа 255/3828/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року заявник звернувся до суду з даною заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 13 червня 2014 року о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі стягувачу та боржнику з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька

Г.М.Пруднікова
Справа № 344/9177/14-ц
Провадження № 2-н/344/1143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Барашков В.В., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах громадянина ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Спіловер. Шкіряний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Барашков В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства
Черкаському районі, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України 2005 р., суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства Черкаському районі,
ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання на 29 серпня 2014 року 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідачів - ОСОБА_2 та представника
Управління Держземагенства
Черкаському районі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
Єдиний унікальний номер 205/3744/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 10 год. 00 хв.» 23 червня 2014 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 17 липня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 750/6163/14
Провадження № 2-н/750/923/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

Справа № 183/4241/14

№ 2/183/3060/14

24.06.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до директора
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних підприємств» Чупракова Анатолія
Григоровича про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до директора Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних підприємств» Чупракову Анатолію
Григоровичу про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в зв'язку з тим, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені поштові індекси позивача та відповідача.

Крім того, у відповідності до вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України, позови пред'являються до фізичних та юридичних осіб.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі визначений керівник підприємства - директор
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних підприємств».

В той же час, Керівник підприємства виступає від імені підприємства - юридичної особи, тому, не може виступати відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних підприємств» Чупракову Анатолію
Григоровичу про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 738/1589/14-ц
№ провадження 2/738/284/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Менської
РДА в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Центр соціально - психологічної реабілітації дітей, орган опіки та піклування
Березнянської селищної ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна органу опіки та піклування Менської РДА в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Центр соціально - психологічної реабілітації дітей, орган опіки та піклування
Березнянської селищної ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування
Менської РДА в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи Центр соціально - психологічної реабілітації дітей, орган опіки та піклування
Березнянської селищної ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2014 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 750/6387/14
Провадження № 2/750/2098/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ВіЕйБі
БАНК" про розірвання договору банківського карткового рахунку та повернення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ВіЕйБі БАНК" про розірвання договору банківського карткового рахунку та повернення коштів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 10.07.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 180/1523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 218/1001/14-ц
№ провадження 2-н/218/184/14
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 р. суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Радченко Е.А., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги послуги, яка утворилася за адресою:
АДРЕСА_1.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України від 13.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована не за тією адресою, за якою надаються послуги з водопостачання та яка зазначена стягувачем в якості місця проживання боржника в заяві про видачу судового наказу. Тобто, із наданих до заяви документів неможливо зробити висновок щодо безспірності вимог стягувача.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо із заяви і поданих до неї докумертів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.100 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЕ.А.Радченко