Провадження № 2/756/1107/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради про визнання
спадкоємцем п'ятої черги за законом
померлого ОСОБА_2; визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
померлого ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за
вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

В судове засідання, призначене на 15
квітня 2014 року, позивач та його
представник не з'явилися, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином (а.с. 115-117). У зв'язку з
першою неявкою позивача та його
представника в судовому засіданні
продовжено перерву до 25 квітня 2014 року
до 14 год. 30 хв.

Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення
представник позивача ОСОБА_3 отримав
повістку про виклик в судове засідання,
призначене на 25 квітня 2014 року, 18 квітня
2014 року. Додатково представника
позивача про вказане судове засідання
15 квітня 2014 року повідомлено по
телефону, про що складено
телефонограму.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь
у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

Крім того, відповідно до повідомлення
про вручення поштового відправлення
позивач також отримав повістку про
виклик в судове засідання, призначене
на 25 квітня 2014 року, 22 квітня 2014 року.

Проте в судове засідання, призначене на
25 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв., позивач
та його представник не з'явилися.

Оскільки позивач, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду зазначеної справи, повторно в
судове засідання не з'явився, заяву про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надіслав, позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року з
метою забезпечення позову накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

У зв'язку з залишенням позову без
розгляду вжиті заходи забезпечення
позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської ради про визнання спадкоємцем
п'ятої черги за законом померлого
ОСОБА_2; визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після померлого ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2013 року (унікальний №
756/17588/13-ц, провадження № 2/756/6143/14) на
квартиру АДРЕСА_1, яка на праві
власності належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко