У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді:
- Максимчук З.М.,

суддів:
- Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.

секретаря судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Головного Управління юстиції в
Рівненській області на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 04 квітня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_5 про
роз»яснення порядку виконання рішення
суду,

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Рівненського міського
суду від 04 квітня 2014 року заяву ОСОБА_5
задоволено.

Встановлено порядок
виконання рішення Рівненського
міського суду від 03 грудня 2013 року по
справі № 569/18095/13-ц, за позовом ОСОБА_5 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області про відшкодування
шкоди шляхом стягнення коштів на
користь ОСОБА_5 7561,75 гривень моральної
шкоди та 114,70 гривень судового збору з
рахунку Головного управління юстиції в
Рівненській області.

В апеляційній скарзі, Головне
управління юстиції в Рівненській
області вважає, що Рівненським міським
судом при винесенні ухвали від 04.04.2014
року порушено права управління. Судом
не взято до уваги, що при розгляді
позовної заяви ОСОБА_5 до управління
ДВС Головного управління юстиції у
Рівненській області про стягнення
моральної шкоди Головне управління
юстиції у Рівненській області не
залучалось ні в якості
співвідповідача, ні в якості третьої
особи. Зазначає, що при розгляді
справи в суді першої інстанції
позивачем не заявлялись клопотання про
залучення до участі в справі Головного
управління юстиції у Рівненській
області. За таких обставин судом
неправомірно вирішено питання про
покладення обов»язку відшкодування
шкоди та судового збору на Головне
управління юстиції у Рівненській
області без відома управління.
Посилається на ст.221 ЦПК України,
відповідно до якої, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Вказує, що замість поданої заяви про
роз»яснення порядку виконання рішення
суду позивач мав би подати заяву про
встановлення порядку виконання
рішення суду. Додатково зазначає, що,
змінюючи чи

________________________________________________________________________
________

Справа № 569/18095/13-ц
Головуючий суддя у 1
інстанції - В.А.Доля

Провадження №22-ц/787/1380/2014
Суддя-доповідач -
З.М.Максимчук

встановлюючи спосіб і порядок
виконання судового рішення, суд не може
змінювати останнє по суті, однак
оскаржуваною ухвалою суду першої
інстанції фактично змінено суть
рішення суду шляхом зміни відповідача.

Просить скасувати ухвалу
Рівненського міського суду та
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5
про роз»яснення порядку виконання
рішення суду за безпідставністю.
Вирішити питання про розподіл судових
витрат та стягнути їх з позивача.

В запереченнях, поданих на
апеляційну скаргу, ОСОБА_5 вказує, що
апеляційна скарга є безпідставною та
не доводить обставин, на які
посилається апелянт, а ухвала
Рівненського міського суду від 04.04.2014
року є правильною по суті та відповідає
чинному законодавству. Відповідно до
п.1 Положення про управління державної
виконавчої служби головних управлінь
юстиції, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 10.04.2012
року № 549/5 управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області є структурним підрозділом
Головного управління юстиції в
Рівненській області. Відповідно до п.5.9
Положення про Головні управління
юстиції України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України 23.06.2011 №
1707/5 Головне управління юстиції з метою
організації своєї діяльності здійснює
централізований бухгалтерський облік,
тобто бухгалтерія Головного
управління юстиції у Рівненській
області є і бухгалтерією управління
державної виконавчої служби того ж
Головного управління юстиції у
Рівненській області.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта на
підтримання доводів апеляційної
скарги, а також заперечення цих доводів
зі сторони відповідача, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що є підстави для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи із наступного.

Судом установлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 03
грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 25 лютого 2014 року позов
ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області на користь ОСОБА_5
суму 7561, 75 моральної шкоди та 114, 7
гривень судового збору.

13.03.2014 року судом першої
інстанції видано виконавчий лист для
виконання.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про стягнення коштів з
державного та місцевого бюджетів або
бюджетних установ виконуються
органами Державного казначейства
України в установленому Кабінетом
Міністрів України порядку.

Головним управлінням
Державної казначейської служби
України в Рівненській області,
відповідно до листа № 15-13/2335/167 від 27
березня 2014 року ОСОБА_5 повернуто
виконавчий лист, відповідно до п.9
Порядку виконання рішень про
стягнення коштів з державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, у
зв»язку з тим, що боржник Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Рівненській
області не обслуговується у Головному
управлінні Казначейства.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення / хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо/, за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відсрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Матеріалами справи також
встановлено, що при розгляді справи в
суді першої інстанції Головне
управління юстиції в Рівненській
області до участі в справі не
залучалось, позовні вимоги до нього
заявлені не були. Про розгляд заяви суд
першої інстанції також не повідомляв.

Із змісту оскаржуваної ухвали
вбачається, що розглядаючи заяву про
роз»яснення порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції постановив
ухвалу про встановлення порядку
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суду першої
інстанції слід було розглянути заяву в
межах вимог ст.221 ЦПК України та
постановити ухвалу.
Цивільно-процесуальним законодавством
України, зокрема ст. 373 ЦПК України не
передбачено роз»яснення порядку
виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.79
ЦПК України судові витрати складаються
з судового збору та витрат, пов»язаних
з розглядом справи.

Згідно ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до платіжного
доручення № 559 від 26.05.2014 року Головним
управлінням юстиції в Рівненській
області за подачу апеляційної скарги
сплачено 121, 80 гривень судового збору,
що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на
користь Головного управління юстиції в
Рівненській області.

За встановлених обставин, та у
відповідності до ст. 309 ЦПК України,
колегія суддів задовольняє апеляційну
скаргу, скасовує ухвалу суду першої
інстанції та постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції в Рівненській
області задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 04.04.2014 року
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про
роз»яснення порядку виконання рішення
суду відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Головного управління юстиції в
Рівненській області в рахунок
відшкодування судових витрат,
пов"язаних із сплатою судового збору
за подання апеляційної скарги 121/ сто
двадцять одну/ гривню 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
З.М.Максимчук

Судді:

М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук