overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4934/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.06.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою у якій просить: визнати за подружжям автомобіль марки КІА CERATO, 2011 року випуску, тип-кузова СЕДАН-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, сумісною власністю подружжя; стягнути з відповідача 2/3 вартості спірного автомобіля та покласти на останнього судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості спірного автомобіля та просить таке задовольнити.

У судовому засідання відповідач не заперечив проти такої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність призначення та проведення автотоварознавчої експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в інтересах сторін та для вирішення справи по суті та проведення такої експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки представником позивача не подано належних доказів що
ТзОВ фірма «ЕКСПЕРТИЗА» є експертною установою у відповідності до ч.1 ст.144
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143-144, 208, 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про призначення авто товарознавчої експертизи у справі
№ 464/4934/14-ц – задовольнити.

Призначити по справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /м.Львів, вул.Липинського, 54, 3 поверх/.

На вирішення експертизи постанови наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки КІА CERATO, 2011 року випуску, тип-кузова СЕДАН-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов №
НОМЕР_3 ?

Попередити експертів
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, які будуть проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи №464/4934/14-ц
(№ пр. 2/464/1257/14).

Обов’язок оплати вартості проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суду м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Головуючий
Справа № 342/736/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 року о 08:10 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа 487/5261/14-ц провадження 2-н/487/1157/14
Ухвала

Іменем
України

27.05.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані на розгляд судді 27.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В. Боброва
Провадження № 2/127/4119/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/10914/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 12 червня 2014 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н-405-14 провадження у справі/ 20. 05. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1059/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.06.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі судді
Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду ухвалою суду провадження у даній цивільній справі зупинено у зв’язку із наданням подружжю строк на примирення.

Оскільки від сторін по закінченню строку на примирення заяви про примирення до суду не надійшло, провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на
Дата призначення до судового розгляду 08.07.2014 о 08:10 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/574/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/11970/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Микола ївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус головного управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус головного управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_1
Справа № 131/1243/14-ц
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного управління
Державного агенства земельних ресурсів у Вінницькій області,
Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку
(пай), як члену КСП "Нове життя" смт.
Дашів Іллінецького району Вінницької області. третя особа - ПП "Олена" с.
Городок ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 2010 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агенства земельних ресурсів у Вінницькій області, Дашівської селищної ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), як члену КСП
"Нове життя" смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області. третя особа - ПП "Олена" с. Городок .

Судове засідання призначити на 10.07.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2029/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.553, 554, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1, на користь
Виноградівської філії ПАТ
«Закарпатгаз» м. Виноградів, вул.
Маяковського, 70, розрахунковий рахунок ощадбанк» банк України» м.Київ, МФО 312356 спожитий природний газ в розмірі 29 181 2. Стягнути з боржника на користь
Виноградівської філії ПАТ
«Закарпатгаз» м. Виноградів, вул.
Маяковського, 70, розрахунковий рахунок ощадбанк» банк України» м. Київ, МФО 312356 код 13592350 - 121 гривень 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 250 грн у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 26 листопада 2013 року виникла заборгованість у розмірі 25 844 грн 25 коп., яку позивач просив стягнути з останньої.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 січня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 25 844 грн 25 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 5 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 23 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватне підприємство
«МакРинок-Сервіс» про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку до 21 квітня 2014 року для усунення недоліків скарги, оскільки скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Станом на 24 червня 2014 року вищезазначена ухвала суду не виконана.

Виходячи із положень ст.ст.121, 328 ЦПК
України ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а тому касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 черввня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харцизька житлово-будівельна компанія» про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №
Провадження № 2-о/337/44/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Хортиць кому районі м.
Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2014 року, та ОСОБА_1, як між сином та рідною матір’ю.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Хортиць кому районі м. Запоріжжя, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання на 21 травня 2014 року о 13:30 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію заяви і копію доданих до неї документів – заінтересованим особам.

Роз’яснити учасникам процесу, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Справа № 461/3420/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

"25" квітня 2014 р.

м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Козак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування
Галицької районної адміністрації ЛМР, звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, з підстав викладених у фабулі заяви.

Подала заяву про відмову від позовних вимог, у зв’язку зі зміною обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Р.Волоско.