overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/2473/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивозу ТПВ з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 915,34 грн.,
Відповідно до ст.64,67,68 ЖК України, ст. 525, 526,611,623 ЦК України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102 - 104
ЦПК України, ст. 19 Закона України "Про виконавче провадження", 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
Донецька область, м. Шахтарськ, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 код ОКПО 25099235 заборгованість по квартирній платі та вивозу ТПВ в сумі 915 грн. 34 коп. солідарно. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви по 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та з дотриманням вимог ч.3, ч.4, ч.5 ст.105 ЦПК
Згідно ст..105-1 ЦПК України, питання про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді, про що постановляється ухвала.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності:
«____»_____________20 р.
Судовий наказ видано стягувачеві:
«____»_____________20 р.
Строк пред'явлення судового наказу
Суддя Шахтарського міськрайонного суду
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резулятивна частина)

18.06.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С. Я.,

при секретарі - Шевченко Л.О.

з участю представників - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1266, 1267 ЦК України, ст.ст.10,12,209,213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування та розпорядження майном, а саме побудувати новий цегляний ящик для вугілля взамін зруйнованого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі: 1000 грн. за надання правової допомоги адвокатом та 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3192/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив № 284 «ЕЛЕКТРОД», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 03 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/161/463/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Панчошник Ю.М. звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2014 о 12:20 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа №484/378/14-ц 10.06.2014
Провадження №22-ц/784/1874/14
Провадження № 22-ц/784/1874/14 10 червня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 червня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 638/9086/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/2488/14
УХВАЛА

23.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 05.06.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014 р. в розмірі 2298,38 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Жилкомсервіс" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 361/521/14-ц
Провадження № 2/361/680/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського
В.С.

при секретарях - Петренко С.М..
Окостень М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області, треті особи Пухівська сільська рада
Броварського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Земприватсервіс",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язнання вичинити певні дії,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Скасувати раніше присвоєні кадастрові номера земельним ділянкам, що розташовані на території Пухівської сільської ради Броварського району
Київської області та належать ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Зобов'язати управління
Держземагенства у Броварському районі
Київської області присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, що знаходиться у власності ОСОБА_2 загальною площею 0,848 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території
Пухівської сільської ради
Броварського району Київської області.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області, треті особи Пухівська сільська рада
Броварського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Земприватсервіс",
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Справа № 477/1499/14-ц
Провадження № 2/477/835/14
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,50 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована а межах с.Пересадівка
Жовтневого району миколаївської області, в порядку спадкування після смерті соловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Провадження № 2/344/222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі головуючого судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

за участю відповідача - позивача
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення правовідношення, визнання контракту недійсним із застосуванням юридичного наслідку угоди - повернення збитків у подвійному розмірі, стягнення неустойки за завдані збитки, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання контракту про інвестиційну діяльність було вирішено судом відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення правовідношення, визнання контракту про інвестиційну діяльність №01/03 від 25.04.2007р. недійсним із застосуванням юридичного наслідку угоди - повернення збитків у подвійному розмірі, стягнення неустойки за завдані збитки, відшкодування моральної шкоди, а також відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання контракту про інвестиційну діяльність
№01/03 від 25.04.2007р.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області справу повернуто суду для виправлення описки в резолютивній частині вказаного рішення, де замість правильного запису в другому абзаці резолютивної частини
«ОСОБА_1» зроблено описку та вказано
«ОСОБА_1».

В судове засідання, яке призначалось на 8 год 20 хв. ОСОБА_2 вчасно не з'явилась, оскільки Апеляційним судом встановлено строк для виправлення описки до 30.06.2014р., справу було перенесено на 15 год 00 хв. цього ж дня, про що особисто повідомлено ОСОБА_2, котра проте виписану повістку отримувати не побажала, натомість подала через канцелярію суду заяву про відвід головуючому по справі та секретарю суду, , оскільки вважає, що секретар судового засідання має упередження ставлення до сторони.
Надалі в судове засідання, що призначене на 15 год. 00 хв. не з'явилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даної заяви про ввідвід секретаря судового засідання.

Вислухавши доводи, суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, оскільки відсутні будь які підстави, передбачені ст. 20, 22 ЦПК
України для відводу секретаря судового засідання. Так з матеріалів справи не вбачається, а ОСОБА_2 не надала достовірних даних відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, які передбачають відвід, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 20,22 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід про відвід секретаря судового засідання
Устинської Н.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Шамотайло
Справа № 638/5855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4264/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 547/845/14-ц
Провадження по справі № № 2/547/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 14 липня 2014 року на 09год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
Справа 2-23/12
Провадження 2/362/3/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючої судді - Воробйової В.М.

при секретарі - Чорній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

31.10.13 року по даній справі була призначена повторна судова будівельно- технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

24.06.14 року справа повернута до суду з повідомленням про неможливість надання висновку у зв,язку з неповною оплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦПК
України суд за заявою особи або за власною ініціативою відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в і д н о в и т и .

Розгляд справи призначити на 26 червня 2009 року на 13 годин з викликом предтавників сторін..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Воробйова.
Справа № 584/637/14-ц
Провадження № 2/584/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.06.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 02.07.2014 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

5. Номер рядка статзвіту - 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Провадження № 2-н/487/1231/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.06.2014року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»
«Райффайзен банк «Аваль» м.Миколаїв місце знаходження - м.Миколаїв на стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з місце проживання - АДРЕСА_1
Заявник надає боржнику послуги з водопостачання та водовідведення.
За даними заявника заборгованість за спожиті послуги станом на 01.05.2014р. становить 2951,13грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, 1983р.народження, уродженця м.Миколаєва, ІІН - відсутній, на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість у розмірі 2951( дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) 13коп.; витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова