Провадження по справі № 2/260/607/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача:
Ємельяненко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» в
особі Донецької філії ПАТ
«Кредитпромбанк» про визнання
кредитного договору незаконним,
визнання права на моральну та
матеріальну компенсацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
кредитного договору незаконним,
визнання права на моральну та
матеріальну компенсацію.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що з листа начальника
МУМВС України в Донецькій області
Донецького міського управління
Седнева Ю.В. №41/7 К-187, від 10.04.2013 року,
відомо про порушення провадження
від 01.04.2013 року №0001187 за ст. 190 КК
України у СВ Калінінського РО
Донецького ГУ ГУМВД України в
Донецькій області.

Також вказав, що предмет застави
кредиту є автомобіль Шевролет модель
Лачеті, але у акті відбору
автомобілю №2405 за підписом зам.
генерального директора Сергієвої,
значиться автомобіль Шевролет моделі
Авео за ціною 73 700 гривень. Марка
автомобіля та сума кредитної позики
не відповідає кредитному договору.
За тим самим №2405 підписаним
Сергієвої існує інший акт де
предмет кредитування авто Лачеті за
ціною 84 460 гривень. Акт прийому
передачі автомобіля, та технічний
паспорт автомобіля мають суттєві не
відповідні дійсності ознаки.

Банківська установа займалася
кредитуванням у іноземній валюті, не
маючи ліцензійного дозволу.
Кредитний договір укладався на
незаконних документах за межами
його свідомості.

Просив суд визнати кредитний договір
№9/25ДС/0457/2007 - Аклн від 24 жовтня 2007
року незаконним, з ознаками ст. 190 КК
України, та визнати право на
моральну та матеріальну
компенсацію.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, дав
пояснення аналогічні обставинам
викладеним у позовній заяві. Просив
суд задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача
Ємельяненко І.В. у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, вважає,
кредитний договір, який був укладений
між позивачем та банком законним.
Згідно положень кредитного договору,
кредитні кошти надавались позивачу
на придбання транспортного засобу.
ПАТ «Кредитпромбанк» виконав усі
вимоги укладеного з позивачем
кредитного договору належним чином.
Просив суд відмовити у задоволенні
позову.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судовому засіданні встановлено, що
24 жовтня 2007 року між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ
«Кредитпромбанк» був укладений
кредитний договір №9/25ДС/0457/2007- Аклн,
предметом якого було надання
кредитних коштів на придбання
транспортного засобу Шевролет
Лачеті. Вказаний автомобіль одночасно
із підписанням кредитного договору,
був переданий у заставу за договором
застави 9/25ДС/0457/301/2007 - Аклн від 24
жовтня 2007 року.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором виконав, надав
кредитні кошти в іноземній валюті, а
позивач отримав кошти в іноземній
валюті на купівлю автомобілю (а.с.29). На
момент укладення кредитного договору
не існувало заборони позивачу взяти
кредитні кошти в іншій валюті, в гривні.
Грошові кошти мають бути повернуті в
тій самій валюті, в якій і одержані та в
кількості, що відповідає умовам
кредитного договору разом з
нарахованими процентами та іншими
платежами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Також, при укладанні кредитного
договору між позивачем ОСОБА_1 та
банком були досягнуті усі істотні
умови, а саме мета, сума, строк кредиту;
умови і порядок його видачі та
погашення; види (способи) забезпечення
зобов'язань позичальника; відсоткові
ставки; порядок плати за кредит;
порядок зміни та припинення дії
договору; відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання
умов договору; сторони кредитного
договору мали необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
сторін було вільним і відповідало
їхній внутрішній волі.

Укладаючи та підписуючи кредитний
договір позивач ОСОБА_1 усвідомлював,
які правові наслідки можуть наступити
у разі порушення кредитного договору,
які ризики він приймає на себе як
сторона договору.

У зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку, що
ствердження позивача щодо вчинення
правочину поза його свідомістю не
підтверджується жодним фактом або
матеріалами справи. Окрім того,
позивач обрав невірний спосіб
захисту, цивільних прав та
інтересів, оскільки стаття 16 ЦК
України не передбачає такого
способу захисту як визнання
правочину незаконним.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України сторони повинні довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи вказані норми, а також
вищевказані обставини, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10, 58-60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Донецької
філії ПАТ «Кредитпромбанк» про
визнання кредитного договору
№9/25ДС/0457/2007 - Аклн від 24 жовтня 2007
року незаконним, з ознаками ст. 190 КК
України, визнання права на моральну
та матеріальну компенсацію -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя: