Справа № 626/560/14-ц
Провадження № 2-р/626/5/14
06 березня 2014 року Красноградський
районний суд Харківської області у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Краснограді, у
відсутності сторін, заяву державного
виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про
роз'яснення судового рішення про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на її утримання, -
Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О.
звернулась до суду з заявою про
роз'яснення судового рішення шляхом
винесення вмотивованого рішення та
надання відповідного роз'яснення
виконання виконавчого документа, а
саме: виконавчого листа №2-450 від 10.06.1986
року Красноградського районного суду
Харківської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
її утримання по 30 рублів, щомісячно до
змін матеріального положення сторін,
починаючи з 09.04.1986 року, а саме: по який
момент проводити нарахування
заборгованості по аліментам, оскільки
у виконавчому документі відсутня
конкретна дата (зазначення щодо по
життєвого стягнення аліментів на
утримання стягувача -відсутнє).
Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені,
від державного виконавця 06.03.2014 року до
суду надійшла заява про розгляд справи
за її відсутності, заяву підтримує.
Враховуючи те, що особи, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи та те, що їх неявка не
перешкоджає розгляду про роз'яснення
рішення суду, суд вважає за можливе на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України
розглянути справу у відсутності сторін
не здійснюючи фіксування судового
процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважаю заявою про роз'яснення судового
рішення такою, що не підлягає
задоволенню враховуючи настуне.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Красноградського районного
народного суду Харківської області від
10.06.1986 року стягнуто з ОСОБА_1, 1941 року
народження аліменти на користь ОСОБА_2
на її утримання по 30 (тридцять) рублів,
щомісячно, до змін матеріального
становища сторін, починаючи з 09.04.1986
року (а.с. 5).

17.02.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого документа № 2-450 від 10.06.1986
року (а.с. 2).

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або
державного виконавця, суд за їх заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Суд або орган (посадова особа) який
видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документу, не змінюючи їх редакції.

У заяві про роз'яснення рішення суду
державний виконавець просить
роз'яснити виконання виконавчого
документа, а саме: виконавчого листа №
2-450 від 10.06.1986 року, оскільки в ньому не
зазначена дата по яку необхідно
стягувати аліменти зокрема, посилання
щодо по життєвого стягнення аліментів
на утримання ОСОБА_2 з ОСОБА_1, тобто
порушене питання про внесення в судове
рішення нових даних, при цьому
державний виконавець фактично просить
вказати, як виконувати рішення
Красноградського районного суду від
09.04.1986 року, що не є роз'ясненням
рішенням.

Згідно п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
№ 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» відповідно до статті 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть буди
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює,
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може буди пред'явлено до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'яснення
рішення.

З огляду на наведене, оскільки фактично
порушено питання про внесення в судове
рішення нових даних, а не про
роз'яснення рішення суду, є підстави
для відмови у задоволенні заяви
державного виконавцю ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. у
роз'ясненні рішення.

Крім того, суд зазначає, що роз'яснення
судом виконання виконавчого документа
нормами закону не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви державного
виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про
роз'яснення судового рішення про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на її утримання
-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення в
апеляційний суд Харківської області
через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя