Справа № 404/1721/14-ц
Номер провадження 2/404/1161/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа Орган опіки та
піклування Кіровоградської міської
ради про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною її вихованні,
визначення способу участі у
вихованні та спілкуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про усунення перешкод у
спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
шляхом надання можливості приймати
участь у вихованні та спілкуванні з
дитиною та визначити такі способи
участі у спілкуванні та вихованні
дитини: систематичні побачення з сином
двічі на тиждень: у вівторок та суботу з
10.00 год. до 12.00 год. за попередньою
згодою з матір»ю.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та в
обґрунтування зазначив, що з
відповідачем ОСОБА_2 не було укладено
шлюб, але від нетривалих відносин
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3,
батьком якого він себе визнав . З
відповідачем не проживають разом і не
підтримують стосунків. Син залишився
проживати з матір'ю, за адресою :
АДРЕСА_1. Відповідно до рішення
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 23.01.2014 року з нього на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
утримання сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частки від усіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно, починаючи з 16 грудня 2013 року
до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Від самого народження відповідач
перешкоджає спілкуванню із дитиною без
жодних причин і мотивів. На
неодноразові прохання надати
можливість бачитись з дитиною
відмовляє.

З даного приводу звертався з
відповідною заявою до Служби у справах
дітей Кіровоградської міської ради,
щоб визначити порядок у часті у
вихованні та спілкуванні з сином. На
заяву в орган опіки та піклування
відповідач ОСОБА_2 надала пояснення з
проханням розпочати провадження про
позбавлення батьківських прав. Свою
заяву обґрунтовувала неправдивими
даними, характеризуючи його негативно,
принижуючи його гідність, спотворюючи
інформацію про дійсні обставини з
приводу бажання та намагання брати
участь у вихованні та спілкуванні з
сином.

На засіданні комісії Служби у справах
дітей Кіровоградської міської ради
18.12.2013 року прийнято рішення про
зустрічі з дитиною: два рази на тиждень
протягом години у присутності матері
дитини за попередньою домовленістю з
нею. Крім того, було повідомлено про те,
що питання визначення порядку участі у
вихованні та спілкуванні з сином буде
розглянуто на засіданні виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради.

23.01.2014 року Виконавчим Комітетом
Кіровоградської Міської ради було
ухвалено рішення за № 30 « Про
визначення порядку участі у вихованні
та спілкуванні з малолітніми дітьми»,
відповідно до якого було визначено
порядок спілкування з сином два рази
на тиждень протягом години у
присутності матері дитини за
домовленістю з нею.

Відповідачем ОСОБА_2 вказане рішення не
виконується, продовжує чинити
перешкоди у спілкуванні з сином та не
надає змоги брати участь у його
вихованні, не повідомляючи про
підстави такої поведінки, а тому
просить позов задовільнити.

В судовому засіданні адвокат
позивача зазначила, що позивач працює,
займає посаду директора ПП «
СЄВЄР-СЕРВІС», за місцем роботи та
проживання характеризуюся позитивно,
на обліку в психоневрологічному та
наркологічному диспансерах не
перебуває, до кримінальної
відповідальності не притягувався, є
цілком адекватною людиною, жодних
шкідливих звичок не має, як свідомий
громадянин, розуміє свій батьківський
обов'язок приймати участь у вихованні
дитини, а як людина, яка має почуття, має
дуже велике бажання виховувати свою
дитину, спілкуватися з нею, віддаючи
своє тепло і батьківську любов.
Жодних обставин, які б давали підстави
вважати, що спілкування позивача з
дитиною спричинить шкоду сину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 не існує. Створення
перешкод відповідачем ОСОБА_2
спілкуванню позивачу із сином порушує
не тільки його права як батька, а
суперечить інтересам дитини.

В судове засідання відповідач
не з»явилася, суду надано
заперечення відповідно до яких
зазначено, що позивач може негативно
вплинути на розвиток сина та
спричинити безліч психологічних
проблем у майбутньому. Відповідач
обов'язок по сплаті аліментів не
виконує, станом на 01.04.2014 року існує
заборгованість по сплаті аліментів,
спілкування з батьком матиме
негативні наслідки , а тому просить
відмовити в задоволенні позову
повністю.

В судове засідання представник
органу опіки та піклування
Кіровоградської міської ради не
з»явився, причини неявки суду не
повідомлено.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони проживали без
реєстрації шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1
народився - ОСОБА_3, батьком якого є
ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом
про народження від 25.09.2012 року ( а. с. 8).

На даний час сторони спільно не
проживають .

Малолітній ОСОБА_3 проживає з матір'ю
ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1. Спору щодо
місця проживання дитини не має.

Відповідно до рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 23.01.2014
року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2стягнуто аліменти на утримання
сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частки від усіх видів заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з 16 грудня 2013 року до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На засіданні комісії Служби у справах
дітей Кіровоградської міської ради
18.12.2013 року під час розгляду питання
щодо визначення порядку участі у
вихованні та спілкуванні з сином
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення,
що ОСОБА_1 . зустрічається з дитиною: два
рази на тиждень протягом години у
присутності матері дитини за
попередньою домовленістю з нею.

23.01.2014 року Виконавчим Комітетом
Кіровоградської Міської ради ухвалено
рішення за № 30 « Про визначення порядку
участі у вихованні та спілкуванні з
малолітніми дітьми», відповідно до
якого визначено порядок спілкування з
сином два рази на тиждень протягом
години у присутності матері дитини за
домовленістю з нею( а. с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 вказане
рішення не виконує, вона продовжує
чинити перешкоди у позивачу
спілкуванні з сином та не надає змоги
брати участь у його вихованні, про що
свідчать пояснення відповідача в
матеріалах справи.

Відповідно до ч.І cт. 141 Сімейного
Кодексу України мати та батько мають
рівні права та обов'язки щодо дитини,
незалежно від того, чи перебували вони
у шлюбі між собою.

Відповідно до ч.І cт. 153 СК України мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між: собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Вирішення батьками питання про
виховання дитини регулюється cт. 157 СК
України. Так, відповідно до норми
зазначеної статті питання виховання
дитини вирішується батьками спільно.
Той з батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Крім того, той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та приймати участь у її
вихованні, якщо таке спілкування не
перешкоджає нормальному розвиткові
дитини.

Відповідно ч.І cт. 159 СК України якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

Згідно ч.2 cт. 159 СК України суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Відповідно до ст.ст. 11,15 ЗУ «Про охорону
дитинства» кожна дитина має право на
проживання в сім'ї разом з батьками або
в сім'ї одного з них та на піклування
батьків. Батько і мати мають рівні
права та обов'язки щодо своїх дітей.
Предметом основної турботи та основним
обов'язком батьків є забезпечення
інтересів своєї дитини. Дитина, яка
проживає окремо від батьків або одного
з них, має право на підтримання з ними
регулярних особистих стосунків і
прямих контактів. Батьки, які
проживають окремо від дитини,
зобов'язані брати участь у її вихованні
і мають право спілкуватися з нею, якщо
судом визнано, що таке спілкування не
перешкоджатиме нормальному вихованню
дитини.

Відповідно до Принципу 6 Декларації
прав дитини, дитина для повного і
гармонійного розвитку її особи
потребує любові і розуміння. Вона
повинна, якщо це можливо, зростати під
опікою і відповідальністю своїх
батьків і, в усякому разі, в атмосфері
любові і моральної та матеріальної
забезпеченості.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
його представника, оцінивши докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку щодо
задоволення позову повністю,
оскільки позивач працює, займає посаду
директора ПП « СЄВЄР-СЕРВІС», за місцем
роботи та проживання характеризуюся
позитивно, на обліку в
психоневрологічному та наркологічному
диспансерах не перебуває, до
кримінальної відповідальності не
притягувався, одних обставин, які б
давали підстави вважати, що
спілкування позивача із дитиною
спричинить шкоду сину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не доведено.
Створення перешкод відповідачем
ОСОБА_2 позивачу у спілкуванні із сином
порушує не тільки йогої права як
батька, а і суперечить інтересам
дитини. Посилання відповідача на
наявність заборгованості по
аліментам як на підставу для відмови
в задоволенні позову є безпідставним
та таким, що не грунтується на
законі, а сам факт спростовується
матеріалами справи. Зазначення
відповідача , щодо недотримання
позивачем положень Декларації прав
дитини , наявності ризику
нервово-психічних захворювань у
дитини після спілкування з батьком
жодним чином не доведено в суді та є
безпідставним враховуючи вік дитини
та той факт, що батько з лютого
місяця 2014 року не має можливості
бачити дитину і спілкуватися з нею.

При цьому , самі заперечення
відповідача підтверджують факт
вчинення перешкод батькові у
спілкуванні з дитиною.

Згідно ст.88 ЦПК України суд
стягує на користь позивача сплачений
судовий збір з відповідача в розмірі
243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15 ЗУ «Про охорону
дитинства», ст.ст. 141, 153, 157, 159 СК України,
ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною її вихованні, визначення
способу участі у вихованні та
спілкуванні, задовольнити повністю.

Зобов 'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з сином
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання
можливості приймати участь у вихованні
та спілкуванні з дитиною.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у
спілкуванні та вихованні дитини:
систематичні побачення з сином двічі
на тиждень: у вівторок та суботу з 10.00
год. до 12.00 год.за попередньою згодою з
матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
234,60 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда