overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9088/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої суді - Гудіної Н. І.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Суворовська районна адміністрація, адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності подружжя на знову збудовану домобудівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування із архіву КПО МБТІ та РОН Одеської міської ради оригінал всієї інвентарної справи на будівлю АДРЕСА_1, та запросити їхнього працівника для дачі пояснення в судовому залі.

Вислухавши думку відповідача, котрий не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальної дії з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню в частині витребування копії інвентарної справи, завіреної належним чином, та огляду в судовому засіданні оригіналів інвентарної справи.

Не може бути допитаний в якості спеціаліста співробітник КП ОМБТІ та
РОН, оскільки він ні є стороною в процесі, та сторона, яка заявила клопотання не надала пояснень, для чого саме необхідні пояснення працівника КП ОМБТІ та РОН, оскільки в разі необхідності суд може признати чи по спірних питаннях експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 54, 58,59ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання подане представником позивача -задовольнити.

Витребувати із архіву КПО МБТИ та
РОН Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентарної справи будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Училищна, 34.

Надати до судового засіданні оригінал інвентарної справи будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Училищна, 34. , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/714/14-ц
Провадження №2/654/413/2014
УХВАЛА

18 березня 2014 року суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Голопристанська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в:

КП «Голопристанська центральна районна лікарня» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Поданий позов ухвалою суду від 03.03.2014р. був залишений без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Голопристанська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 369/2796/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 18 квітня 2014 року 11 год. 30 хв. та на 24 квітня 2014 року 12 год. 45 хв., представник позивача не з'явився, про ден, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки у матеріалах справи. Поважних причин неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 18 квітня 2014 року 11 год. 30 хв. та на 24 квітня 2014 року 12 год. 45 хв., представник позивача не з'явився, про ден, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки у матеріалах справи. Поважних причин неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 638/6450/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3507/14
УХВАЛА

25.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.04.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд поновити його на роботі в публічному акціонерному товаристві комерційний банк „ПриватБанк" на посаді кредитного інспектора. Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2014 р. до дня поновлення на роботі, який на день подання позову становить 4500,00 грн.
Стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:30 од. 14.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 639/362/14-ц
Провадження 2/639/724/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Девіченська Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про захист прав споживачів,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів , у якій просить викликати у судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11.03.2014 року вказану заяву про забезпечення доказів на підставі статей 133, 134, 136 121 ЦПК України залишено без руху, оскільки у заяві не зазначено які обставини може підтвердити вказаний свідок.

У порядку виконання вказаної ухвали суду позивачем у строк, встановлений судом подано 14.03.2014 року заяву про допит вказаного свідка, у якій зазначено обставини, які може підтвердити ОСОБА_2

Таким чином, заява про забезпечення доказів відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 133, 136 ЦПК України.

Відповідно ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків.
Таким чином, представник відповідача відповідно до ст. 57 ЦПК України може бути допитана як свідок.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне допитати у судовому засіданні у якості свідка
ОСОБА_2, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 133, 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 511/1151/14-ц номер провадження 2/511/536/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 36 578,17 грн., відповідно до ладеного договору № ODXRRX 0490093 від 02.10.2007 року.

Адресна довідка, щодо місця проживання
(перебування) боржника до суду надійшла 24.04.2014року за №.968.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 16.05.2014 о 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3099/14-ц

№ 2/521/3953/14

23 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тополева Ю.В.,

при секретарі - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Русский
Стандарт» про зобов'язання припинити нарахування суми боргу та надати довідку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача припинити нарахування суми боргу на ім'я ОСОБА_1 за договором
№ 106732364 від 31.05.2013 року та надати їй довідку про закриття цього договору.

23.04.2014 р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Русский Стандарт» про зобов'язання припинити нарахування суми боргу та надати довідку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/5865/14-ц

№ 2н/521/456/14

24 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1848,39 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 25 квітня 2014 року в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10, каб. 3.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок
Справа № 471/1710/13-ц
Провадження №2/471/154/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"14" березня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на на год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 522/4214/14-ц
Провадження № 2/522/4863/14
УХВАЛА

19 березня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.03.2014
Справа № 523/5376/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 03 червня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 523/3815/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного нотаріуса 4
Одеської державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до Державного нотаріуса 4 Одеської державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимоги
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій .

Позивачка надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України:» 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса 4 Одеської державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимоги
ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 523/4561/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: