overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2972/14-ц
Номер провадження 2-н/676/455/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву КП
«Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно до ст. 96 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь КП
Кам'янець-Подільський, вулиця
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, тепло-водовідведення та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 3438 (три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 63 коп., з яких: за опалення та технічне обслуговування - 1790 грн. 62 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 911 грн. 18 коп., за водовідведення (стоки) - 736 грн. 83 коп. та витрати по оплаті судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»___________2014 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»_______2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/2968/14-ц
Номер провадження 2-н/676/451/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та технічне обслуговування в сумі 8345 грн.07коп., відповідно до ст.526 ЦПК 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, п'ять) грн.07коп. боргу, в т.ч.: 2557 грн.47коп.- за опалення та технічне обслуговування; 2850грн.84коп.- гарячу воду та технічне обслуговування; 1251 грн.01коп. - холодну воду та технічне обслуговування; 1685 грн.75 коп.- водовідведення (стоки). 2. Стягнути пропорційно з:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 692/323/14-ц
Провадження № 2/692/130/14 28 квітня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді - Шевченка розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 серпня 1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану Перервинської сільської ради Драбівського району
Черкаської області, актовий запис № 4 -
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила
Відповідач, будучи повідомленим про надання терміну на примирення до 28 квітня 2014 року в судове засідання без поважних причин не зявився.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1990 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану
Перервинської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, актовий запис №4. Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають.
У відповідності до ст.. 105 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; ЦПК
України, ст. 105 СК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити
Шлюб, зареєстрований 11 серпня 1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану Перервинської сільської ради Драбівського району
Черкаської області, актовий запис №4 між ОСОБА_3, 1973 року народження та
ОСОБА_2, 1966 року народження - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1330/13-ц
Провадження № 2/674/17/14 28.04.2014 року, Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуюча суддя - Кучерява А. В. ; при секретарі - Бей І.О., розглянувши в місті Дунаївцях в порядку ст. 197 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,
Позивач ОСОБА_1 звертався в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення відповідачів.
Рішенням Дунаєвецького райсуду від 26 березня 2014 року вирішено - позов задовольнити. Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні будинком по АДРЕСА_1 та виселити з цього будинку ОСОБА_2, 1954 року народження та ОСОБА_3, 1955 року народження.

Однак, судовий збір з відповідачів не стягнуто, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача до судового засідання подав заяву в якій просить розглянути питання щодо винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат за їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки питання про стягнення судових витрат в рішенні суду не вирішено, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.ст. 197,220
ЦПК України, суд -

Вирішив :

Доповнити рішення Дунаєвецького райсуду від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення - стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 114.70 грн., на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/571/14-ц
Провадження № 2/674/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 травня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 703/2104/14-ц
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 10 квітня 2014 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1016 грн. 01 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, посилаючись на те, що вимоги заявника є незаконними та необґрунтованими.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, а тому, керуючись ст. ст. 105, 105-1
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 07.05.2014 року, а виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали надіслати боржнику, а стягувачу - копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Придніпровський районний суд
Справа №711/3722/14-ц
Провадження № 2/711/713/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Черкаське хімволокно» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки наданої
УДМС України в Черкаській області від 24.04.2014 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по місту Черкаси та області не значиться. За таких підстав прихожу до висновку про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси:
В.М. Скляренко
Справа № 676/2963/14-ц
Номер провадження 2-н/676/447/14
С У Д О В И Й Н А К А З 29 квітня 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та технічне обслуговування в сумі 1851 грн.57коп., відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»
(м.Кам'янець-Подільський,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, п'ятдесят одна) грн.57коп. боргу, в т.ч.: 1641 грн.59коп.- за опалення та технічне обслуговування; 123 грн.96коп. - холодну воду та технічне обслуговування; 86 грн.02 коп.- водовідведення (стоки). 2. Стягнути пропорційно з: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителів АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплаченні при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя
Справа № 703/1783/14-ц р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"24" квітня 2014 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхової компанії "Провідна" м.
Сміла про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не доплачено 100 грн судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії "Провідна" м. Сміла про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, якщо вона не буде скасована -після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/2061/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення твердої межі між домоволодіннями, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між будинковолодіннями та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 20 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бабенко С.С., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ :

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дзержинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги

22.04.2014 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову, або залишення його без розгляду у разі відкриття провадження у справі.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом п'яти днів.

Суддя :
Справа № 703/1371/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту спільного проживання, -

встановив:

Рішенням суду від 27 березня 2014 року встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з 3 квітня по 9 вересня 2013 року.

Заявник, посилаючись на те, що при ухваленні рішення суд невірно вказав назву заінтересованої особи та органу, який видав автомобіль ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описок.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи правильна назва заінтересованої особи - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області, така ж назва і органу, який видав ОСОБА_2 автомобіль, а тому описки, допущені в рішенні, підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Смілянського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту спільного проживання.

Замість «управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України» вказати
«управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області».

У мотивувальній частині рішення замість «виданий йому органами соціального захисту» вказати «виданий йому управлінням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Кіровоградській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3747/14-ц
Провадження №2/711/1426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно довідки сектору АДР УДМС
України в Черкаській області від 24.04.2014 року, яка надійшла до суду 28.04.2014 року відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Соснівського районного суду м. Черкаси.

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_1 також проживає за адресою: АДРЕСА_1.

А тому вказана заява не може бути прийнятою до розгляду в
Придніпровському районному суду м.
Черкаси у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 10 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № ПН1847 від 15.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко