інстанції - Литовченко О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1069/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 39
УХВАЛА

19 червня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л.
В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 31 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Сумської міської ради, треті особи:
Перша Сумська державна нотаріальна
контора, Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», Публічне
акціонерне товариство
«Універсалбанк», Акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Сумської
дирекції, Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк - Аваль»
про встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вказаним позовом. Зазначала, що з
1993 року проживає в АДРЕСА_2, хоча
зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 в
будинку, який непридатний для
проживання. Разом з нею з березня 2009
року проживав її батько ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який за станом здоров'я
потребував сторонньої допомоги та який
помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Після його смерті
залишилася спадщина. 25 березня 2011 року
вона звернулась до Першої Сумської
державної нотаріальної контори для її
оформлення, але в отриманні свідоцтва
про право на спадщину було відмовлено
на підставі пропуску шестимісячного
строку. Тому, посилаючись на вказані
обставини, позивачка просила суд
встановити факт її постійного
проживання однією сім'єю разом з
батьком у квартирі АДРЕСА_2 з березня 2009
року до дня смерті батька, визнати за
нею право власності в порядку
спадкування за законом, як таку, що
своєчасно прийняла спадщину, на
квартиру АДРЕСА_4, на 19/100 часток
житлового будинку АДРЕСА_3 з надвірними
спорудами та на банківські вклади, що
знаходяться у банківських установах
ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Універсалбанк».

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 31 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.
Встановлено факт постійного
проживання на час відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 зі спадкодавцем
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в житловому
приміщенні - квартири АДРЕСА_2. Визнано
за ОСОБА_5 право власності в порядку
спадкування за законом, як таку що
своєчасно прийняла спадщину, після
смерті її батька ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 на:

- квартиру АДРЕСА_4;

- 19/100 часток житлового будинку, що
знаходиться у АДРЕСА_3, житловою площею
96,1 кв.м. з надвірними спорудами: сарай
«Б», погріб «В», вбиральня «Д», огорожа
№ 1-3, душ «Ж»;

- грошові кошти, що знаходяться у
банківських установах ПАТ «Дельта
Банк», ПАТ «Універсалбанк».

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, просить
скасувати рішення суду в частині
встановлення факту постійного
проживання на час відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 зі спадкодавцем
ОСОБА_7, визнання за ОСОБА_5 права
власності в порядку спадкування за
законом, як таку, що своєчасно прийняла
спадщину на квартиру АДРЕСА_4, і
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовити. Вказує, що місцевим
судом не встановлено кому на момент
прийняття рішення належала спірна
квартира, оскільки на підставі
договору найму на користування
службовим житловим приміщенням № 4 від
27 червня 2013 року та оренду на жиле
приміщення № 1609 від 27 червня 2013 року у
вказану квартиру був вселений ОСОБА_3
Таким чином, рішення суду
безпосередньо впливає на його житлові
права як наймача спірної квартири.
Вважає, що позивачем було обрано
неналежний спосіб захисту свого права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, які підтримали
доводи апеляційної скарги, пояснення
ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8,
представників Сумської міської ради
Харченка О.О. та Коров'яковської О.О.,
представника ПАТ «Дельта Банк»
Єременка Р.О., з'ясувавши обставини
справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вбачає підставу для
закриття апеляційного провадження за
даною апеляційною скаргою.

Частина 1 ст. 292 ЦПК України надає право
особі, яка не брала участі у справі,
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково, якщо суд вирішив питання
про її права та обов'язки.

У рішенні місцевого суду у даній справі
не має згадки прізвища ОСОБА_3, суд не
вирішував питання про його права та
обов'язки.

Позивачка заявила у суді позов про
визнання за нею права власності на
майно батька, у тому числі на
однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 у
порядку спадкування. Суд першої
інстанції визнав за нею таке право
власності і на цю квартиру. Оскільки в
матеріалах справи є документи про
приватизацію батьком позивачки цієї
однокімнатної квартири і отримання ним
свідоцтва про право власності на цю
квартиру 08 січня 2009 року, копії цих
документів є на а.с.19-21. Сторони
визнають, що право власності на цю
однокімнатну квартиру до міської
громади або до інших осіб не
переходило. Та обставина, що в цій
квартирі на підставі службового ордера
від 27 червня 2013 року № 1609 проживає у
якості наймача ОСОБА_3, не свідчить про
вирішення судом першої інстанції
питання про його права і обов'язки. Суд
першої інстанції вирішив спір про
право власності на спадкове майно, а не
право користування цим майном
апелянтом. Останній визнає, що не має
власних претензій до права власності
на спірну однокімнатну квартиру і не
заявляє судової суперечки з цього
приводу. Питання користування
апелянтом вказаною квартирою
знаходиться поза межами спору у даній
справі і його право користування
квартирою не перетинається
безпосередньо з правом власності на
неї. У судовому рішенні відсутні
будь-які висновки щодо користування
квартирою апелянтом.

Згідно з ч.1 п.8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
статтею 292 ЦПК України права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу про
закриття апеляційного провадження у
справі за такою скаргою.

Оскільки суд першої інстанції не
вирішував питання про права і обов'язки
ОСОБА_3, апеляційна скарга його
представника не підлягає розгляду, а
апеляційне провадження підлягає
закриттю на підставі ч.1 ст.292, ст.297 ЦПК
України, з урахуванням роз'яснення
пленуму Верховного Суду України. На
разі іншої апеляційної скарги у справі
не має. Отже справа підлягає поверненню
місцевому суду.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 31 березня 2014 року у даній справі.

Ухвала набрала законної сили, проте
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -