Справа № 490/3997/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -
Голубашенко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Четвертої Миколаївської державної
нотаріальної контори Миколаївської
області, реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції про зняття заборони
відчуження, -

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
відповідачів про зняття заборони
відчуження АДРЕСА_1 в м.Миколаєві та
покладання зобов'язання на
реєстраційну службу Миколаївського
міського управління юстиції зняти
заборону з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна з
будинку АДРЕСА_1 в м.Миколаєві.

Позивач в судове засідання не з'явився
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності вимоги позову
підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
проти задоволення позову не
заперечував.

Представник відповідача Реєстраційної
служби Миколаївського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
вимоги позову визнав частково.

Ухвалою суду справа розглянута за
відсутності сторін.

Вивчивши доводи позову та дослідивши
письмові докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності, що видане Виконавчим
комітетом Центрального району спілки
народних депутатів 17.01.1987 року, є
власником житлового будинку АДРЕСА_1 в
м.Миколаєві.

Як зазначає в позові позивач, в січні 2014
року він вирішив укласти договір
дарування належного йому житлового
будинку АДРЕСА_1 в м.Миколаєві. При
цьому відповідно до отриманого витягу
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 04.02.2014 року йому
стало відомо, що в 1960 році Четвертою
миколаївською державною нотаріальною
конторою на підставі листа, серії та
номер 28, виданого 22.06.1960 року
Варварівським автопарком, було
накладено обтяження у вигляді заборони
відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1
в м.Миколаєві та у відомостях про
суб'єкта обтяження вказана особа
ОСОБА_3 Однак ОСОБА_3 не має ніякого
відношення до житлового будинку
АДРЕСА_1 в м.Миколаєві, ця особа ніколи
не була там зареєстрована та не мала
права власності на вищевказаний
будинок. Також позивач вказує, що після
зміни адреси номер його будинка з 13
став 37, тобто нотаріальна контора
помилково внесла заборону відчуження
майна на його будинок замість будинку
ОСОБА_3

Згідно відповіді КП ММБТІ, за адресою
АДРЕСА_1 згідно договору про надання у
безстрокове користування земельної
ділянки для будівлі житлового будинку
від 29.08.1959 року) у архівних матеріалах
КП ММБТІ постанова про оголошення
заборони станом на 28.12.2012 року на
відчуження майна відсутня.

В силу статті 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на
нерухомість і правочинів щодо
нерухомості є публічною, здійснюється
відповідним органом, який зобов'язаний
надавати інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом. Порядок
проведення державної реєстрації прав
на нерухомість та підстави відмови в
ній встановлюються законом.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь -які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що існування заборони на
відчуження належного позивачу на праві
власності житлового будинку АДРЕСА_1 в
м.Миколаєві, порушує права позивача,
які підлягають захисту в судовому
порядку.

За такого слід зняти заборону
відчуження будинку АДРЕСА_1 в
м.Миколаєві.

Тому в цій частині позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають
задоволенню. При цьому суд не вбачає
підстав для задоволення вимог про
покладання зобов'язань зняти заборону
з Єдиного реєстру відчуження об'єктів
нерухомого майна, оскільки рішення
суду про зняття заборони є обов'язковим
для виконання, тому ці вимоги є зайвими.

Таким чином позов підлягає частковому
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір
сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Зняти заборону відчуження
житлового будинку АДРЕСА_1 в
м.Миколаєві, що була накладена
Четвертою миколаївською державною
нотаріальною конторою на підставі
листа, серії та номер 28, виданого 22.06.1960
року Варварівським автопарком.

В задоволенні інших позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
Г.В.
Подзігун