overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/491/14-ц
Провадження №2/726/213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість у розмірі 7 840,18 грн. за кредитним договором та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.04.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/593/14-ц
Провадження №2/726/242/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: у позовній заяві не зазначені прізвища імена по батькові позивача та відповідача, крім цього не зазначені адреси проживання сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або невірно сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Виконання даної ухвали не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя Л. В. Байцар
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 07 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.04.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18.04.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., попередньо розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Ушакової С.О. -

В С Т А Н
О В И В:

До Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла скарга Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м.
Донецьку, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Ушакової С.О
Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Масендич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5069/14-ц

Пров. №2-н/668/710/14

25.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2053/13-ц
Провадження №2-др/726/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про внесення доповнень до судового наказу в справі за заявою
Дочірньої компанії «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2014 року, суддею Садгірського районного суду м. Чернівці, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірньої компанії «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» заборгованість за природний газ в сумі 5 231,58 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Представник заявника Левченко О.Є. звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до зазначеного судового наказу.

У судове засідання представник заявника, ОСОБА_1 не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

На електронний запит суду реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» про внесення доповнень до судового наказу задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу
Садгірського районного суду м.
Чернівці, виданого 27 вересня 2013 року провадження № 2-н/726/116/13 в справі за заявою Дочірньої компанії «Газ
України» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу, де вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 357/1396/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради
Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, протягом трьох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2279/13-ц

03 квітня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання вчинити дії.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 249/1093/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 квітня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецькоі області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі - Коваленко О.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 вказує в позовній заяві, що відповідач є батьком дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити та слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову та просив слухати справу в його відсутності.

З урахуванням інтересів неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд вважає за необхідне з відповідача стягнути аліменти.

На підставі ст.ст.180,181,184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130,174,197,208,213-215,367 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Сніжне, Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.03.2014 року до досягнення дітьми повноліття, тобто відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Єдиний унікальний номер 235/6583/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4141/2014
Головуючий у суді 1 інстанції - Філь О.Є.
Доповідач - Жарова Ю.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Укрвуглебуд» на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року позов ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задоволено частково.

Відповідач по справі, Приватне акціонерне товариство «Укрвуглебуд», не погодився з вказаним рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України. В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року. В якості поважних причин пропуску строку апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного рішення апелянтом була отримана несвоєчасно, та додає до апеляційної скарги копію супровідного листа та копію виски з журналу вхідної кореспонденції про отримання рішення
(а.с.91,92).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року, пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року - задовольнити.

Відновити строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Жарова Ю.І.
Справа № 345/1258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів
Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.04.2014 р. о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.04.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/514/14-ц
Провадження №2/726/218/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Чайка С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. В.
Байцар
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2015/14-ц
Провадження № 6/270/110/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Неженцева О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Базилевич
Ю.С. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Базилевич
Ю.С. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки із поданням про оголошення у розшук боржника
ОСОБА_3

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3,119,120, 375 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Базилевич Ю.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на « 14.30» годин 07 травня 2014 року за участю сторін.

Зобов'язати старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Базилевич Ю.С. надати суду фотокопію виконавчого провадження за виконавчим документом № 2/0510/977 від 16.05.2012 року, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про день, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева