overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/7517/14-ц провадження № 2-3174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезгаданим позовом.

Судом встановлено, що з 11.04.2014 року в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, провадження по якій відкрито ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2014 року (справа № 760/7569/14-ц, суддя Лазаренко В.В.).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що в провадженні
Солом'янського районного суду м. Києва вже є аналогічна справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав, а тому вважаю за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі в порядку п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 723/450/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 31.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Сторожинецька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/450/14-ц від 31.03.2014 року позов було задоволено.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка щодо імені дитини Кристіни, в зв'язку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення помилково ім'я ОСОБА_4, а згідно копії свідоцтва про народження вона ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.14), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

В рішенні суду від 31.03.2014 р. по справі
№723/450/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Сторожинецька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про поновлення батьківських прав, виправити допущену описку вказавши ім'я дитини ОСОБА_4..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 648/765/14-ц
Провадження № 2/648/354/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що 19.12.1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя у сторін були гарні відносини, але поступово стосунки почали погіршуватися: позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З 2012 року відповідач проживає окремо від позивача та сина, має іншу родину, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила розірвати, укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про одруження виданого Станіславською сільською радою Білозерського району
Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 19.12.1998 року, актовий запис № 33.

Згідно свідоцтв про народження сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.1998 року Станіславською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 33.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1305/14 у справі № 751/3985/14

28 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 23 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 755/8179/14-ц
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-1901/14
(№ 760/1608/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.03.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за заявою начальника Відділу державної виконавчої служби
Бородянського районного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення суду п осправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 09 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/3234/14
Головуючий у І інст.

Справа № 360/595/14
Доповідач у ІІ інст.
Поліщук
справа № 166/521/14-ц провадження № 2/166/161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.05.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 08.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.
Справа № 590/412/14-ц
Провадження 2-о/590/79/14
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого: - Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі : - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль заяву Орган опіки та піклування Свеської селищної ради заінтересовані особи Свеський психоневрологічний інтернат, Киркач
Сергій Михайлович директор психоневрологічного інтернату про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ОСОБА_5 та призначення опікуна Киркача С.М., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Свеської селищної ради просить суд звільнити
ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 та встановити опіку призначивши опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача С.М.

Представник органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує.

Представник заінтересованої особи
Свеського психоневрологічного інтернату та сам Киркач С.М. до початку судового засідання надали клопотання в яких просять справу розглядати в їх відсутність , позов підтримують.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лебедин, Сумської області з 05.12.2008 року знаходиться на постійному місці проживанні в
Свеському психоневрологічному інтернаті.

14.12.2009 року рішенням
Ямпільського райсуду ОСОБА_4 визнана недієздатною та над нею встановлено опіку та призначено опікуна директора
Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , який в зв'язку зі звільненням із займаної посади відмовляється від обов'язків опікуна, про що подав заяву до органу опіки та піклування. Бути опікуном виявив бажання директор Свеського психоневрологічного інтернату Киркач
Сергій Михайлович, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що подав заяву до органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ст. 60ч.1ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи до уваги, що в справі є подання органу опіки та піклування
Свеської селищної ради про призначення опікуном директора
Свеського психоневрологічного інтернату Киркача Сергія Михайловича сам Киркач Сергій Михайлович проти встановлення його опікуном не заперечує, суд вважає заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39,60ч2 ЦК України ,ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ,236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від обов'язків опікуна в зв'язку з його заявою про відмову.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 призначивши над нею опікуном директора Свеського психоневрологічного інтернату
Киркача Сергія Михайловича ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
25.04.2014 Справа № 756/4986/14-ц
Справа пр. №2/756/2738/14 ун. №756/4986/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У квітні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (далі -
ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до
Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ
"Укрсоцбанк" підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Пред'являючи позов до суду,
ПАТ "Укрсоцбанк" керувалося загальними правилами підсудності цивільних справ за участю фізичних осіб, визначених
Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно з відомостями, наданими суду відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, місце проживання відповідачів зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району
Оскільки місце проживання відповідачів не зареєстровано в
Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК
України, не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.
Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.109 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 758/2950/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіної Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший Український
Експертний Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший Український
Експертний Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 28.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17723/13-ц

пр. № 2/759/763/14

28 квітня 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М.,
Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» в особі
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє Сафір Федір
Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором
№А3К8СС9НА60108 від 12 серпня 2011 року в розмірі 27144 грн. 12 коп., судові витрати по справі в сумі 271 грн. 44 коп., а всього 28415 гривень 56 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 3 травня 2014 р.

Суддя
Справа № 648/5402/13-ц
Провадження № 2/648/125/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка склала на його ім'я заповіт, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин.

Представник Олександрівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій проти задоволення вимог позивача не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є онуком
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та про смерть ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи 17.05.2007 року
ОСОБА_2 склала заповіт, за яким все належне їй майно заповідала позивачу, 12.11.2013 року позивач звернувся до
Білозерської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про спадщину, але йому нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини.

При цьому судом встановлено, що позивач в передбачений законом строк не прийняв спадщину після смерті бабусі, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту на його ім'я, а дізнався лише у листопаді 2013 року від сестри, після чого приймав заходи щодо оформлення спадщини в нотаріальному порядку, що підтверджується матеріалами справи, але нотаріусом йому у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини.

Таким чином, вимоги позивачка є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК
України підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушується право позивача, як спадкоємця померлої, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
28.04.2014 Справа № 756/4560/14-ц
Унікальний №756/4560/14-ц
Провадження №2/756/2608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 02 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов