overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/5876/14-ц

№ 2н/521/458/14

24 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 4673,61 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа №2-236/2011
№2-зз/504/7/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

18 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Нікітюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

23.10.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_1, розташованої на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області в СТ «Світанок» по вул.Уютна - недійсним.

Ухвалою суду від 19.05.2010 року за клопотанням представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на спірну земельну ділянку площею 0.060 га, розташовану на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області в СТ «Світанок» по вул.Уютна, діл.95.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року позовна заява ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання, яка набула чинність.

Враховуючи, що при винесені ухвали судом про залишення позову без розгляду питання щодо заходів забезпечення позову вирішено не було, відповідач ОСОБА_1 04.04.2014 року звернулася до суду із заявою про скасування застосованих судом заходів забезпечення позову, яку просила розглянути за її відсутність.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута за її відсутність.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.6 ст.154 ЦПК
України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0.060 га, розташовану на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області в СТ «Світанок» по вул.Уютна, діл.95, які застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.05.2010 року по справі №2-1040/2010 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яті днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/5876/14-ц
№ 2н/521/458/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 24 квітня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4673,61 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак вона своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з вересня 2012 р. по лютий 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4673,61 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 4673 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 583/1527/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Шеванової Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
Шеванова Л.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, в якому просить суд тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспортного документа, шляхом перетинання державного кордону України до виконання своїх зобов'язань, покладених рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області.

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 127, 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Шеванової Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24.04.2014 року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Про розгляд подання повідомити державного виконавця.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Н. Б. Плотникова
Провадження № 2-c/522/70/14
Справа № 522/758/14-ц
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Заявник ОСОБА_1 27.02.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по наказній справі № 522/758/14-ц, за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Зазначена заява разом зі справою надійшла до судді 03.03.2014 року.
Ухвалою суду від 03.03.2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху. Заявник
ОСОБА_1 09.04.2014 року надав до суду заяву відповідно до якої недоліки заяви
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК
Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК
Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по наказній справі № 522/758/14-ц, за заявою Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, « 15» квітня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. - особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в - відповідачу подати до « 15» 04. 2014 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. - сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. - сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; - сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

14.04.2014
Справа № 523/5179/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 03 червня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К.Кисельов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року позов
ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, йому надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 26 лютого 2014 року, однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 638/791/14 - Ц
Номер провадження 2/638/1794/14
УХВАЛА

24.02.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.01.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.1993 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Зугдіді, Грузія.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 17:30 од. 06.03.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 639/3533/14-ц
Провадження № 2-н/639/877/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/362/14-ц
Провадження 2/639/724/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Венглюук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Харківводоканал» про захист прав споживачів,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про захист прав споживачів.

Позивачем 14.03.2014 року подано до суду заяву про зміну позовних вимог (а.с. 78), в якій міститься заява про витребування доказів, а саме зобов'язання відповідача надати суду в якості доказу, оригінал договору № 499117/мо от 21.11.2013 року форми 2-ФО для посвідчення помилки відповідача при укладенні договору.

У судовому засіданні позивач пояснив, що вимоги про зобов'язання відповідача надати у якості доказу оригінал вказаного вище договору, зазначені у п.1 позовної заяви від 14.03.2014 року , не є позовною вимогою та просив її вважати вимогою витребування доказів .

Суд, вислухавши думку представника позивача, який підтримав заяву свого довірителя, думку представників відповідачів, вважає за необхідне задовольнитизаяву про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів .

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал договору № 499117/мо от 21.11.2013 року форми 2-ФО , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 133, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити .

Витребувати у Комунального підприємства «Харківводоканал» оригінал договору № 499117/мо от 21.11.2013 року форми 2-ФО , який надати суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
С.М.Гаврилюк