Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/67/2014
Справа № 641/3327/14-ц У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
Комінтернівський районний суд міста
у складі : головуючого -судді:
за участю секретаря судових засідань:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 26 лютого
2014 року ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» задоволені у повному обсязі.
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що 26.02.2014 року вона була відсутня
з поважних причин (хвороба дитини).
Також вона, вважає, що спільні дії ПАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_3, пов'язані
із укладанням та підписанням без її
згоди, як поручителя, без погодження з
нею, 16.01.2009 року Договору №1 про
внесення змін до кредитного Договору №
90.1957 від 04.06.2008 року та 01.03.2010 року
Договору №2 про внесення змін до
кредитного Договору № 90.1957 від 04.06.2008
року є протиправними та мають своїм
наслідком припинення її поруки у
виконанні ОСОБА_3 своїх зобов'язань за
кредитним Договором № 90.1957 від 04.06.2008
року, встановленої 04.06.2008 року договір
поруки № 90.1957 - ДП 1 між нею, та ПАТ
«ПроКредит Банк». Внесення змін до
кредитного договору про зміну
зобов'язання, забезпеченого порукою,
зокрема збільшення процентної ставки
без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшився обсяг її відповідальності,
що є підставою для визнання поруки
такою, що припинена. Також відповідачка
зазначила, що всі вище перелічені
обставини свідчать про наявність
підстав для перегляду та скасування
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
про час і місце судового засідання,
причин неявки суду не повідомили.
Представник позивача до судового
засідання з'явився, проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення по
справі заперечував у повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
розгляду на 10 вересня 2013 року, однак
відповідачі до судового засідання не
з'явились та справу було відкладено на
30 вересня 2013 року, однак відповідачі
повторно не з'явились, належним чином
повідомлені про час і місце судового
засідання (а. с. 31-32, 33)

11.10.2013 року відповідачка ОСОБА_2 надала
до канцелярії суду клопотання про
відкладення розгляду справи
призначене на 14.10.2013 року, у зв'язку з
хворобою та зазначила, що лист
непрацездатності буде наданий суду
після його видачі закладом охорони
здоров'я за одужанням, та справа була
відкладена до розгляду на 01.11.2013 року.

Ухвалою Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 01.11.2013 року було
задоволено клопотання відповідачки
ОСОБА_2 про прийняття зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про визнання
поруки припиненою. Однак в даному
судовому засіданні відповідачкою
ОСОБА_2 не було надано жодного доказу
поважності неявки в судове засідання,
яке відбулось 11.10.2013 року, та суд визнав
неявку відповідачки неповажною.

Відповідачка ОСОБА_2 була відсутня в
судових засіданнях 13.11.2013 року, 12.12.2013
року, 13.01.2014 року та 31.01.2014 року.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України,
суд зі згоди представника позивача,
вважає можливим розглянути справу в
порядку заочного провадження.
Відповідно до письмової заяви від 26
лютого 2014 року представник позивача
надав суду згоду про ухвалення
заочного рішення по справі (а. с. 98-99).

Крім того, відповідач і при наданні
заяви про перегляд заочного рішення не
надала доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, не надала доказів поважності
неявки в судові засіданні.

Відповідачем не надані докази
неправильності визначення розміру
нарахування суми боргу, так як судом
враховані обставини його виникнення,
наслідки які наступили та інші
конкретні обставини справи, які
свідчили про законність та
обґрунтованість позовних вимог ПАТ
«ПроКредит Банк», а оскільки судом
враховані всі суттєві обставини
справи, що мали значення для вирішення
спору, заява відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.. 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -О. А. Курганникова