Справа № 760/5803/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 червня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство
«Індустріальне» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації про стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
коштів, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є
власником 1/2 частини квартири НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1

Ця квартира неодноразово
затоплювалась мешканцями квартири
НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1

11 лютого 2013 року з вини власника цієї
квартири сталося чергове залиття її
квартири, про що складено акт
співробітниками КП «Індустріальне».

Позивач просить стягнути на її користь
з відповідача 5231 гривню на
відшкодування майнової шкоди, 2000
гривень на відшкодування моральної
шкоди та судовий збір у справі.

Протокольною ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва від 03 липня 2013
року КП «Індустріальне»
залучено до справи в якості третьої
особи.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали заявлені
вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась в порядку,
передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

З письмових заперечень відповідача
вбачається, що вона вимоги позивача не
визнає. Зазначає, що на відшкодування
збитків після залиття квартири 05
жовтня 2010 року вона сплатила позивачу
3000 гривень. Інформація про залиття
квартири 09 листопада 2012 року позивачем
не підтверджена. Також, у позовній
заяві відсутня інформація про
технічний стан квартири позивача до
моменту залиття, яке відбулось 11
лютого 2013 року. Вважає, що позивачем не
було проведено ремонту ще з 2010 року.

Зазначено, що, окрім акту про залиття
від 13 лютого 2013 року, немає жодних
документів на підтвердження обсягу
завданих пошкоджень. Таким чином,
наданий позивачем зведений
кошторисний рахунок є необґрунтованим
та наявні підстави для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Вказала, що вимога про стягнення
моральної шкоди позивачем не
обґрунтована. Не зазначено, з яких
міркувань вона виходила, визначаючи
розмір моральної шкоди та якими
доказами це підтверджується.

Представники третьої особи у судовому
засіданні не заперечували проти
задоволення позову.

Суд за згодою позивача та її
представника ухвалив постановити
заочне рішення згідно положень ч. 1 ст.
224 ЦПК України на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що позивач є
власником 1/2 частини квартири НОМЕР_1
будинку АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло від 19 травня 2004 року (а.с. 64).

Співвласником іншої 1/2 частини
квартири є ОСОБА_3

Відповідач є власником квартири НОМЕР_2
будинку АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло від 03 серпня 2001 року (а.с. 68).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

11 лютого 2013 року відбулось залиття
квартири позивача.

Позивач надала письмові докази на
підтвердження того, що залиття сталося
з вини відповідача - факт залиття
квартири позивача підтверджується
актом, складеним співробітниками КП
«Індустріальне» 13 лютого 2013 року (а.с.
5).

В акті зазначено, що квартира НОМЕР_1
була залита з вище розташованої
квартири НОМЕР_2 через самовільний
демонтаж піддону у ванній кімнаті та
встановлення душової кабіни в
приміщенні, де це не передбачено через
відсутність герметизації. Внаслідок
залиття водою в квартирі НОМЕР_1
пошкоджено: стелю в ванній та стелю і
стіну в коридорі.

Вбачається, що залиття квартири
позивача відбулося з вини відповідача,
яка в силу закону має нести майнову
відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідачем не надано жодного доказу
на спростування доводів позивача
стосовно вини в залитті квартири,
заперечення ґрунтуються лише на
письмових поясненнях.

На підтвердження своїх доводів щодо
розміру завданої майнової шкоди,
позивач надала суду зведений
кошторисний розрахунок, складений
інженер-проектувальником ОСОБА_4 (а.с.
6-7).

З наданого суду розрахунку вбачається,
що майновий збиток, завданий позивачу
залиттям квартири, складає 5231 гривню.

Відповідач, заперечуючи вказану суму
збитку, подала до суду клопотання від 03
липня 2013 року про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи (а.с. 83-85).

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 02 вересня 2013 року
задоволено клопотання ОСОБА_2 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
105-106).

14 листопада 2013 року справа повернута до
суду директором Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз через несплату відповідачем
вартості проведення експертизи (а.с. 116).

18 грудня 2013 року ОСОБА_2 повторно
звернулась до суду з клопотанням про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
127-128).

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 грудня 2013 року задоволено
клопотання відповідача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.
150-151).

10 квітня 2014 року справа повернута до
суду директором Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз через несплату відповідачем
вартості проведення експертизи (а.с. 163).

За таких обставин, при визначенні
розміру завданої шкоди, суд вважає за
можливе покласти в основу рішення
наданий позивачем зведений
кошторисний розрахунок.

Разом з тим, позивач є власником лише 1/2
частини квартири НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Оскільки позивач є власником 1/2 частини
квартири, тому вона має право вимоги на
відшкодування шкоди відповідно до
своєї частки у праві власності.

Таким чином, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає 2615 гривень 50
копійок на відшкодування майнової
шкоди (5231 : 2 = 2615,50).

Позивач також просить суд стягнути на
її користь з відповідача моральну
шкоду в розмірі 2000 гривень.

Такі вимоги позивача ґрунтуються на
законі.

Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України
визначено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Суд вважає, що в результаті залиття
частини квартири з вини відповідача,
позивач зазнала душевних страждань,
оскільки вона отримала негативні
емоції та переживала з приводу
пошкодження майна, неможливості
нормального користування ним,
порушення звичного способу життя,
необхідності докладання додаткових
зусиль для його нормалізації,
звернення до суду за захистом
порушеного права.

Разом з тим, при визначені розміру
моральної шкоди, з урахуванням
принципу розумності, суд вважає за
можливе стягнути з відповідача на
користь позивача на відшкодування
моральної шкоди 1000 гривень.

З урахуванням часткового задоволення
позову на підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 344 гривні 10 копійок.

Керуючись статтями 23, 360, частинами 1, 2
ст. 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60,
88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство
«Індустріальне» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації про стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2615
гривень 50 копійок майнової шкоди, 1000
гривень на відшкодування моральної
шкоди та 344 гривні 10 копійок судового
збору.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: