overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1581/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Бурлаки Н.О. про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

04 червня 2014 року державний виконавець
ВДВС Марганецького міського управління юстиції звернулася до
Марганецького міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа при пересиланні поштою втрачено.

Державний виконавець ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Бурлака Н.О. у судовому засіданні надала пояснення, що в 2005 році державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. Виконавчий лист втрачено і таким чином, не має змоги в примусовому порядку виконувати даний виконавчий лист.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.12.1998 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно на утримання дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В матеріалах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів знаходиться оригінал виконавчого листа та постанова державного виконавця від 29.01.2008 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку. Згідно постанови державного виконавця та відмітки у виконавчому листі, виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, суд приходить до висновку, що оригінал (дублікат) виконавчого листа не втрачений, знаходиться в матеріалах цивільної справи та фактично виконаний.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Бурлаці Н.О. у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

19 травня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла у провадження судді на підставі програми розподілу справ між суддями.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона передана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську про встановлення факту сумісного проживання, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 11 годин 15 хвилин, у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухва ли.

Суддя
М.В.
Антоненко
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/3127/14-
Провадження № 2/263/1730/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Кулик С.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року о 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
У Х В А Л А
Справа № 437/3085/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

24 березня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду цивільну справу на 14 годину 00 хвилин 17.04.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої - судді
Сорока К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2013 року про стягнення з нього на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за послуги зв»язку, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» .

06.12.2013 року до суду надійшла заява від боржника про скасування наказу, оскільки не згоден із сумою боргу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, подав в установлений трьохденний строк заяву про скасування судового наказу.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 не з»явилася, прохала слухати заяву у її відсутність, в якій заперечувала проти скасування судового наказу, оскільки у відповідача мається заборгованість, на підтвердження чого приєднано до матеріалів справи роздруківку наданих послуг.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у повному обсязі надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 1742 грн.99 коп.

Суду надано роздруківку наданих послуг ОСОБА_1, де чітко вбачається яких саме послуг та яка вартість даних послуг за період з 01.02.2013 року по 18.02.2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3868/14-ц
Провадження № 2/552/1510/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву
Квартирно-експлуатаціного відділу м.
Полтави Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач КЕВ м. Полтави звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про виселення із службового житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Квартирно-експлуатаціного відділу м.
Полтави Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 липня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 07.07.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа №437/3085/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судові засідання 17.04.2014 року, 15.05.2014 року та 11.06.2014 року відповідач не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
№ 2/554/1067/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки та визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивачка не з»явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, в які прохала шлюб розірвати. В частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив заяву про слухання справу у його відсутність, в якій проти задоволення позову не заперечував.

Суд , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25 квітня 2009 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з 2012 року , відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 332, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3.

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

СуддяК. М. Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

24.06.2014 року заявниця надала до суду письмову заяву про повернення її заяви та пакету документів.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути з усіма додатками заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 310/4917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним Державного акту не землю,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним Державного акту не землю.

Призначити судове засідання по справі на 30 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз’яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Ленінський районний суд м.Луганська у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб державної виконавчої служби
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ,

В С Т А Н О В И В :

Заявником було подано відповіну скаргу. За скаргою відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В ході розгляду скарги в судовому засіданні було встановлено, що заявником оскаржуються дії посадових осіб Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ, а саме щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Луганськго
МУЮ Кудінова Д.І. щодо ненадіслання на її адерсу постанови від 21.05.2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження, щодо визнання ринкової вартості квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.
Визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Кудінова Д.І.,
Кириченка О.В. щодо неповідомлення її про результати визначення вартості чи оцінки майна, а саме квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Окрім заявника та суб'єкта оскарження доцільним та обґрунтованим є залучення до участі в розгляді скарги інших осіб, заінтересованих у вирішенні питання, прав та інтересів яких може торкнутись судове рішення, зокрема слід залучити до участі у справі сторони виконавчого провадження та державних виконавців
ВДВС, дії яких безпосередньо оскаржуються, з урахуванням вимог ч.1 ст.386 ЦПК України.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що стягувачами за провадженням є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, АБ
«Брокбінесбанк», АБ «Укркомунбанк», а також оскаржуються дії державного виконавця Кириченко О.В., Кудінова Д.І., враховуючи знаведене є необхідним залучити їх до участі у справі у якості заківлених осіб.

Враховуюче зазначене, керуючись ст.ст.210, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Луганськ вул..Советская, 75,

ОСОБА_5, АДРЕСА_2,

АБ «Брокбізнесбанк», м.Луганськ вул..Шелкового, 1

АБ «Укркомунбанк», м.Луганськ вул..В.В.Шевченко, 18а,

державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Кириченко О.В., що знаходиться за адресою м.Луганськ вул..Оборонная, 6,

державного виконавця Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ Кудінова Д.І., що знаходиться за адресою м.Луганськ вул..Оборонная, 6.

Спрямувати до відома на їх адресу копію скарги, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Бугера
Справа№ 151/578/14-ц
Провадження № 2/151/150/14
УХВАЛА

іменем
України

05.06.2014 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чечельницької селишної ради про продовження строків для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чечельницької селишної ради про продовження строків для прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити.
Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 11.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 336/4385/14-ц
Провадження № 2-н/336/548/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В. Дмитрюк