Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6982/13-ц
Провадження № 2/644/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 р.
м.Харків

Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян
О.А.

при секретарі- Нестеренко К.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представників відповідача - Бунецької
Г.Ю, Болдирєва В.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Харківський
національний академічний театр опери
та балету імені М.В.Лисенка» про
визнання незаконним та скасування
рішення атестаційної комісії,
скасування наказів, визнання дій
неправомірними та поновлення на
роботі,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року позивач звернувся з
позовом до відповідача, який в
подальшому уточнив та просить визнати
незаконним та скасувати рішення
атестаційної комісії від 14.02.2013 року
про визнання його таким, що не
відповідає займаній посаді, визнання
дій щодо не направлення його на
отримання професійної освіти або
підвищення кваліфікації за рахунок
коштів роботодавця неправомірними,
скасування наказу від 20.03.2013 року № 31/к
в частині визнання ОСОБА_1 як такого, що
не пройшов атестацію з висновком «не
відповідає займаній посаді», та наказу
від 29.03.2013 року № 40-к в частині
переведення його на посаду підсобного
робітника, зобов*язання поновити його
на попередній посаді артиста
допоміжного складу

В обґрунтування своїх вимог
посилався на те, що він працював на
посаді артиста допоміжного складу
Державного підприємства «Харківський
національний академічний театр
опери та балету імені М.В.Лисенка»
(далі ДП «ХНАТОБ»). 14.02.2013 року
атестаційною комісією ДП «ХНАТОБ»
була проведена атестація, за
наслідками якої йому дана професійна
оцінка, як такий, що не відповідає
займаній посаді, а наказом від 20.03.2013
року за результатами вказаної
атестації було визнано його таким, що
не пройшов атестацію з висновком «не
відповідає займаній посаді» і його
було переведено з 29.03.2013 року на посаду
підсобного робітника обслуговуючої
дільниці, однак він є інвалідом 3 групи
і ця робота йому протипоказана.

Позивач посилається на те, що
вважає атестацію 14.02.2013 року не
проведеною або проведеною формально,
без дотримання вимог Положення про
проведення атестації художнього та
артистичного персоналу театрів, та
наказ першого заступника генерального
директора ДП «ХНАТОБ» про його
звільнення був підписаний неналежною
особою і не має юридичної сили.
Порушено двомісячний строк про
попередження працівників про дату
проведення атестації.

В судовому засіданні позивач та
його представники підтримали позовні
вимоги.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували,
посилаючись на те, що позивача
звільнено з підстав, передбачених
законом та з дотриманням встановленого
законом порядку.

Представники відповідача пояснили,
що атестація ОСОБА_1 була проведена
на підставі та у відповідності до
вимог Положення «Про проведення
атестації художнього та артистичного
персоналу театрів», затвердженого
наказом Міністерства культури і
туризму України від 03.05.2007 року № 31 та
Закону України «Про театри та
театральну справу» та Положення про
проведення атестації артистичного
персоналу ДП «ХНАТОБ». Наказом ДП
«ХНАТОБ» від 05.12.2012 р. була утворена
атестаційна комісія та затверджено
графік проведення атестації.

На підставі атестації, проведеної
14.02.2013 р. ОСОБА_1вирішено вважати таким,
що пройшов атестацію з висновком: «Не
відповідає займаній посаді» З рішенням
комісії ОСОБА_1 був ознайомлений,
однак від підпису про ознайомлення
відмовився, про що був складений акт.

ОСОБА_1 було запропоновано
переведення на вільні вакантні посади
відповідно до його кваліфікації, на що
ОСОБА_1 погодився на перечення на
посаду підсобного робітника, довідок,
що за станом здоров8я йому ця робота
протипоказана не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представників, представників
відповідача, показання свідків,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що сторони
перебували у трудових відносинах.
Позивач працював у ДП «ХНАТОБ» на
посаді артиста допоміжного складу
(а.с.9- 10).

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону
України «Про театри та театральну
справу», Закону України « Про
професійну діяльність працівників»,
Положення «Про проведення атестації
художнього та артистичного персоналу
театрів», затвердженого наказом
Міністерства культури і туризму
України від 03.05.2007 року № 31 та
Положення про проведення атестації
артистичного персоналу ДП «ХНАТОБ» від
04.12.2012 року професійні творчі
працівники зобов*язані проходити
обов8язкову атестацію художнього та
артистичного персоналу театру, під час
якої визначається відповідність
кваліфікації працівника театру, що
належить до артистичного персоналу
театру, займаній посаді.

На підставі вищевказаних
нормативно-правових актів була
проведена атестація артистичного
персоналу у ДП «ХНАТОБ» у лютому 2013 р.
Наказом ДП «ХНАТОБ» від 05.12.2012 р. № 71 зі
змінами, внесеними наказом від 27.12.2012 р.
№ 80, утворена атестаційна комісія по
атестації артистів балету та
допоміжного складу: у складі 13 осіб -
провідних фахівців театрального
мистецтва, визначені голова та
секретар комісії, до складу ввійшов
представник профспілкового комітету
театру, а також затверджено графік
проведення атестації, а саме у артистів
допоміжного складу 14 лютого 2013 р. (
а.с.39-41).

Відповідно до п.3.5. Положення ДП
«ХНАТОБ» та п. 3.5. Положення №31 ,
атестація працівників театру, які
входять до складу атестаційної
комісії, передує атестації інших
працівників театру. Голова
атестаційної комісіії художній
керівник Болдирєв В.О. був атестований
10.02.2013 р., про свідчить відповідний
атестаційний лист. Всі члени комісії на
час атестації ОСОБА_1 були атестовані
(а.с.159-177).

Наказом від 05.12.2013 р. № 72 «Про
проведення атестації» призначено
проведення чергової атестації, в тому
числі і чергової атестації ОСОБА_1, про
що йому повідомлено артистом
допоміжного складу, який виконує
обов'язки керівника структурного
підрозділу ОСОБА_7, належним чином за
два місяці до дати проведення
атестації. На працівника театру ОСОБА_1
складена творча характеристика, з якою
ОСОБА_1 ознайомлений 29.01.2013 р., тобто не
пізніше ніж за два тижні до проведення
атестації, відповідно до пунктів 4.2.
Положення № 31 та Положення ДП «ХНАТОБ».

Позивач був присутній на засіданні
атестаційної комісії 14 лютого 2013 року,
звітував про свою роботу згідно
посадової інструкції. Члени комісії
висловили свою думку щодо професійних
якостей ОСОБА_1, а саме: не має сценічної
зовнішності, не має артистичної
пластики тіла та жесту; відсутня
сценічна форма і виразність, яка
відповідає поняттю «артист», працює в
якості артисту мімансу давно, але
безрезультатно та безперспективно,
необхідно серйозно працювати над
сценічним рухом та майстерністю
актора, про що було складено протокол
засідання атестаційної комісії від
14.02.2013 р. (а.с.47)

Члени атестаційної комісіі у
складі 10 осіб були присутні, таким
чином, атестаційна комісія була
правомочна і всі вони одноголосно
проголосували за те, що ОСОБА_1 пройшов
атестацію з висновком «не відповідає
займаній посаді». (а.с.46 зворт).

ОСОБА_1 був ознайомлений з рішенням
атестаційної комісії, але він підпису
в атестаційному листі відмовився, про
що було складено акт від 16.02.2013 року
(а.с.48)., що також підтвердив в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7

27.03.2013 року ОСОБА_1 повторно
ознайомили з атестаційним листом
(а.с.49).

Атестація була проведена у
відповідності до чинного
законодавства та Положення «Про
проведення атестації художнього та
артистичного персоналу театрів»,
затвердженого наказом Міністерства
культури і туризму України від 03.05.2007
року № 31 та Положення про проведення
атестації артистичного персоналу ДП
«ХНАТОБ» від 04.12.2012 року.

Вказані обставини підтверджуються
не тільки письмовими доказами, але й
показаннями свідків - безпосереднього
керівника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, та членів
атестаційної комісії Сільвестрової
Н.В., Радієвської А.А., Маркової Л.К., які
пояснили, що сама по собі відсутність у
ОСОБА_1 професійної освіти не була
підставою для того, щоб комісія дала
йому таку оцінку, однак її відсутність
негативно сказалася на результатах
його роботи артистом.

Вказані свідки, які знають
професійні та ділові якості ОСОБА_1,
пояснили, що в професійному плані до
ОСОБА_1 було дуже багато претензій та
зауважень, хоча він і був задіяний у
спектаклях, так як був штатним
працівником і повинний був працювати,
однак серед інших його обирали на самі
незначні ролі, які не потребували
творчої загрузки, так як він не вміє як
артист чути музику, ходити на сцені,
жестами та мімікою виразити на сцені
те, що просять режисери.

Суд не може прийняти до уваги
показання свідка ОСОБА_11 про те, що під
час сумісної роботи з ОСОБА_1 вона знає,
що його завжди виділяли режисери,
оскільки встановлено, що з 2003 року вона
не займана в спектаклях, де займаний
був ОСОБА_1

Перевіряючи процедуру проведення
атестації суд прийшов до висновку, що
порушень законодавства при її
проведенні відповідачем не було,
рішення атестаційної комісії
обґрунтоване та мотивоване, комісією
були оцінені професійні та творчі
якості ОСОБА_1, які свідчили про те, що
він не відповідає займаній посаді.

Судом не встановлено негативного чи
упередженого ставлення адміністрації
театру саме до ОСОБА_1 чи підстав до
такого ставлення.

Той факт, що при наданні театру
статусу «національного» ОСОБА_1
художня рада не підвищила розряд, хоча
другим артистам він був підвищений,
свідчить не про неупередженість
адміністрації театру до ОСОБА_1,
оскільки розряд підвищує художня рада,
а навпаки свідчить про його низький
професійний рівень.

Відповідно до наказу №31/к від 20.03.2013
року ОСОБА_1 вважається таким, що
пройшов атестацію з висновком « не
відповідає займаній посаді» (а.с. 41) і
йому були запропоновані всі вакантні у
відповідача посади відповідно до його
кваліфікації (прибиральник службових
приміщень, підсобний робітник, двірник)
відповідно до наказу №34/к від 20.03.2013
року ( а.с.43).

29.03.2013 року ОСОБА_1 подав заяву про
переведення його на посаду підсобного
робітника з 01.04.2013 року ( а.с.44), про що
було видано відповідний наказ №40к від
29.03.2013 року про переведення ОСОБА_1 на
посаду підсобного робітника. (а.с.45).

Таким чином, відповідач в повній мірі
дотримався вимог законодавства про
працю при переведенні працівника
ОСОБА_1 в результаті виявленої
невідповідності його займаній посаді.

Суд перевірив та впевнився в тому, що
всі наявні у відповідача вакантні
посади, які відповідають кваліфікації
ОСОБА_1 йому були запропоновані.
Доказів того, що він, будучи інвалідом
третьої групи за зором ( а.с.131) не може
за станом здоров'я виконувати роботу
підсобного працівника, не надано,
оскільки в висновку МСЕК зазначено, що
він працездатний без додаткових
нагрузок в своїй професії ( станом на
2009 рік-артист допоміжного складу).

Посилання позивача та його
представників на те, що наказ про його
переведення було підписано не
генеральним директором «ХНАТОБ»
Морозко Л.Г., а іншою особою, судом до
уваги не приймається, оскільки Морозко
Л.Г. знаходилася в 25.03.2013 року по 05.04.1013
року на лікарняному ( а.с.156), її її
обов*язки виконував перший заступник
Блажко Г.В. ( а.с.153), який відповідно до
абз. 2 розділу Загальні положення
посадової інструкції першого
заступника генерального директора
театру, затвердженої 03.01.2013 року, перший
заступник генерального директора
підпорядковується безпосередньо
генеральному директору театру та у
період його відсутності має всі його
повноваження (а.с. 157-158).

Посилання позивача та його
представників щодо ненаправлення
ОСОБА_1 на професійне навчання та
підвищення кваліфікації судом до уваги
не приймається. Оскільки відповідно до
п.3.2 Колективного договору та п.3.2
Правил внутрішнього трудового
розпорядку в ХНАТОБ артисти театру
постійно підвищують свій професійний
рівень та кваліфікацію на репетиціях
та виставах, а також уроках та тренажах,
що є робочим часом артиста.

Виходячи з вищенаведеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не ґрунтуються на
законі, а тому в їх задоволенні слід
відмовити.

Керуючись ст.. 10,11, 60,88, 215-218 ЦПК
України, ст..32 КЗпП України, ЗУ «Про
театри і театральну справу», ЗУ України
« Про професійну діяльність
працівників», Положення «Про
проведення атестації художнього та
артистичного персоналу театрів»,
затвердженого наказом Міністерства
культури і туризму України від 03.05.2007
року № 31, суд -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до державного підприємства
«Харківський національний академічний
театр опери та балету імені
М.В.Лисенка» про визнання незаконним
та скасування рішення атестаційної
комісії від 14.02.2013 року про визнання
ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній
посаді, визнання дій щодо не
направлення його на отримання
професійної освіти або підвищення
кваліфікації за рахунок коштів
роботодавця неправомірними,
скасування наказу від 20.03.2013 року № 31/к
в частині визнання ОСОБА_1 як такого, що
не пройшов атестацію з висновком «не
відповідає займаній посаді», та наказу
від 29.03.2013 року № 40-к в частині
переведення ОСОБА_1 на посаду
підсобного робітника, зобов*язання
поновити ОСОБА_1 на попередній посаді
артиста допоміжного складу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

СУДДЯ: