overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/597/14-ц
Провадження № 22ц/782/1662/14
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 25-го дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Краснодонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Краснодонвугілля», з участю третьої особи відділення ВД
Фонду ССНВ України в м. Краснодоні, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 було задоволено частково. На вказане рішення апеляційні скарги надійшли як від позивача, так і від відповідача.

Проте, ухвалою Апеляційного суду
Луганської області від 14.04.2014 року апеляційна скарга ПАТ
«Краснодонвугілля» була залишена без руху.

24.04.2014 року ПАТ «Краснодонвугілля» надали заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій вони на виконання вимог Апеляційного суду
Луганської області від 14.04.2014 року надають квитанцію від 24.03.2014 року про сплату судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її подано у передбачений ст. 294 ЦПК
України строк,

На підставі вищенаведеного наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Краснодонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Краснодонвугілля», з участю третьої особи відділення ВД
Фонду ССНВ України в м. Краснодоні, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________Яресько А.В.
Справа №2-н-1400/12
У х в а л а

18.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - Хитрич А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2012 року за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2079, 45 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн.

07.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію вищевказаного судового наказу вона отримала лише 25.03.2014 року та те, що із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-1400/12 за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2079, 45 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 244/1587/14-ц
Провадження № 2/244/543/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне
Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні та призначення страхових виплат ,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне
Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні та призначення страхових виплат.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 13 год. 30 хвил. 08 травня 2014 р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 645/3316/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: Служба у справах дітей
Фрунзенського районну Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та прокуратура
Фрунзенського району м. Харкова

про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського районну
Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та прокуратура Фрунзенського району м.
Харкова про позбавлення батьківських прав.

23.04.2014 представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву (вх. №11882), в якій просить суд повернути позов до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та повернути позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Фрунзенського районну Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради та прокуратура
Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 244/1595/14-ц
Провадження № 2/244/551/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 12 год. 30 хвил. 12 травня 2014 р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 420/1198/13-ц
Провадження № 22ц/782/1910/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2014 року, квітня місяця, 25-го дня суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Яресько А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Новопсковського районного суду
Луганської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Разом з апеляційною скаргою від апелянта надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду від 02 грудня 2013 року, у якій він просить про це, посилаючись на те, що пропустив строк з поважних причин, адже копію судового рішення отримав 24.03.2014 року, про що свідчить копія поштового повідомлення
(а.с. 46).

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що строк оскарження не був пропущений, адже при винесенні рішення позивач не був присутній, скаргу направив протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, а саме 01.04.2014 року, що вбачається з відбитку штампу на конверті (а.с. 57).

Форма і зміст апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 грудня 2013 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області__________________А.В. Яресько
Справа № 244/1593/14-ц
Провадження № 2/244/549/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суддя
Cніжнянського міського суду Радченко
В.Є., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 13 год. 00 хвил. 12 травня 2014 р.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.05.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 245/1032/14
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя
Старобешівського районного суду смт.Старобешево Сазонова М.Г., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК
Україниза заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И
В:

До Старобешівського районного суду смт. Старобешево надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заявником пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу, при цьому подана заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, з посиланням на те, що у встановлений строк вона не могла звернутися до суду оскільки про існування цього наказу вона дізналась лише коли її 07 квітня 2014 року викликали до ВДВС Старобешівського РЮ.

Форма та зміст, додатки до неї та подані до неї документ дають підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «МТС України».

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Старобешівського районного суду Донецької області за адресою смт.Старобешево, вул. Почтова, 29 (в залі суду № 2) на 30 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити боржнику.
Стягувачу направити копію, копію заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

14.04.2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 25 квітня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 628/1055/14-ц
Провадження № 2-н/628/82/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01 .03. 2014 року на загальну суму в розмірі 4609,30 грн. (з яких 4256,12 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію; 164,62 грн. - індекс інфляції; 188,56 грн. - 3% річних), з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
У порушення ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» боржник оплату за спожиту теплову енергію не проводить, внаслідок чого згідно розрахунку утворилась заборгованість, яка станом на 01 березня 2014 року складає 4609, грн. 30
Згідно п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
З урахуванням наведеного, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4346 грн.01 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст. 25 Закону України
«Про теплопостачання»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури
Держпром 3 під'їзд, 5 поверх, станом на 01березня 2014 року у розмірі 4609 грн. 30 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., які перерахувати на
Харківське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 2-2548/14 (760/4688/14-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Гаражно-будівельний кооператив
«Авіаробітник» про визнання права на ? частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Гаражно-будівельний кооператив
«Авіаробітник» про визнання права на ? частину спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

29 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 6-289/14 (760/4767/14-ц)
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Горбатовський І.А. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 без вилученням паспортного документа до виконання зобов'язань, посилаючись на те, що у відділі знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього на користь держави штрафу, яке не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року подання було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, державному виконавцю було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, подання буде визнано неподаним і повернуто йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося, зокрема, про те, що в поданні не зазначено стягувача по виконавчому провадженню, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, вручення боржнику повідомлень державного виконавця про відкриття провадження та доказів того, що державний виконавець викликав останнього до відділу.

Також, державному виконавцю необхідно було зазначити документи, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, та документи, які б свідчили, що у боржника дійсно є наміри виїзду за межі України до іноземної держави, шляхом звернення з відповідним клопотанням до Державної прикордонної служби, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Заявник отримав копію ухвали 07 квітня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху недоліки у встановлений судом строк, то подання слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
Л.І. Кізюн