Провадження № 2/522/2597/14
Справа № 2-1890/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк», за
участю прокурора Приморського району
м. Одеси до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Слияние»
про стягнення заборгованості, штрафу
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ
«Укргазбанк» за участю прокурора
Приморського району м. Одеси звернувся
до суду з позовом, розмір позовних
вимог якого збільшив 29.10.2013 року до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слияние» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 551 913,25 дол. США та 3
746 946,83 грн., стягнення штрафу у розмірі
305 448,55 грн. та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 12.11.2013 року по
зазначеній справі була призначена
судова будівельно-технічна експертиза,
яка не була проведена у зв'язку з тим, що
експерт, згідно свого клопотання від
31.12.2013 року, просив суд конкретизувати,
як слід розглядати об'єкти, які
підлягають оцінці, а саме: як об'єкти
цілісного майнового комплексу або як
інвентарні об'єкти та чи слід
враховувати при проведенні оцінки
земельний фактор?. Відповідь на вказані
питання просив надати у 30-денний
термін. Вказане клопотання надійшло до
суду 25.01.2014 року, а вже 17.02.2014 року
експерт повернув справу до суду у
зв'язку з тим, що вказане клопотання
було не виконано. Справа надійшла до
суду 28.02.2014 року та 03.03.2014 була отримана
суддею.

В судове засідання 23.04.2014 року
з'явився представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі
довіреності від 14.03.2013), який заявив
суду клопотання про повторне
призначення будівельно-технічної
експертизи, на вирішення якої експерту
поставити наступне питання, а саме:

- яка ринкова вартість будівель
торгового комплексу, які належать на
підставі свідоцтва про право власності
ТОВ «Слияние», що знаходиться в м. Одесі
по вул. Успенській, 2, та складається в
цілому з літ. «А» - клуб-бар; літ. «Б» -
торгова будівля; літ. «В» та «Е» -
навіси, загальною площею 363,6 м.кв., як
цілісного майнового комплексу ?. При
цьому представник зазначив, що при
проведенні експертизи слід врахувати і
земельний фактор та просив доручити
проведення вказаної експертизи
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

В судове засідання з'явився
представник позивача ПАТ «Укргазбанк»
- Недзельська О.І. (діє на підставі
довіреності № 775 від 06.12.2013), яка не
заперечувала проти задоволення
клопотання про призначення експертизи
та зазначила, що проводити експертну
оцінку зазначеного об'єкту необхідно з
урахуванням того, що він є цілісним
майновим комплексом але без урахування
земельного фактору, так як згідно умов
іпотечного договору земельна ділянка
знаходиться в оренді.

В судове засідання не з'явилися
представник прокурора Приморського
району м. Одеси та представник
відповідача ТОВ «Слияние», заяви про
розгляд справи без їх участі не
надавали, хоча були повідомлені
належним чином у встановленому порядку
про час, дату та місце судового
засідання, чим позбавили суд
можливості вислухати їх думку по суті.

Суд, розглянувши клопотання,
письмові матеріали справи, заслухавши
думку осіб, які беруть участь у
судовому засіданні, вважає за можливе
задовольнити вказане клопотання та
призначити експертизу.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа
або орган, які призначили судову
експертизу, можуть доручити її
проведення як тим судовим експертам,
яких внесено до державного Реєстру
атестованих судових експертів, так і
іншим фахівцям з відповідних галузей
знань.

Такою установою відповідно до
вимог чинного законодавства є Одеський
науково-дослідний інститут судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта, просити доручити
експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що предметом
спору між позивачем та відповідачами є
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 357/П від 07.03.2007 року в
розмірі 551 913,25 дол. США та 3 746 946,83 грн.,
стягнення штрафу у розмірі 305 448,55 грн.
та звернення стягнення на предмет
іпотеки а саме, на будівлі торгового
комплексу, які належать на підставі
свідоцтва про право власності ТОВ
«Слияние», що знаходиться в м. Одесі по
вул. Успенській, 2, та складається в
цілому з літ. «А» - клуб-бар; літ. «Б» -
торгова будівля; літ. «В» та «Е» -
навіси, загальною площею 363,6 м. кв.,
розташованого на земельній ділянці
площею 872,00 м. кв. (а.с.146 т.2), шляхом
проведення прилюдних торгів, з
початковою ціною продажу не нижче 90%
вартості предмету іпотеки, визначеної
суб'єктом оціночної діяльності
відповідно до законодавства України.

Пунктом 2.1. кредитного договору №
357/П від 07.03.2007 року визначено, що в
забезпечення зобов'язань Позичальника
за дійсним договором банком прийнято в
іпотеку нерухоме майно: будівлі
торгового комплексу - двохповерховий
комплекс будівель, що складається в
цілому з клубу-бару, торгової будівлі,
навісу та вбиральні, що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 2,
загальною площею 363,6 м. кв., що належить
майновому поручителю ТОВ «Слияние».
При цьому в договорі не зазначена
вартість предмету іпотеки.

На даний момент у суду взагалі
немає відомостей щодо визначення
вартості предмету іпотеки.

На підставі вищенаведеного суд
вважає за доцільне призначити
необхідну експертизу, яка визначить
вартість предмету іпотеки, так як
вирішення цього питання в значній мірі
стосується предмету спору та вирішення
справи по суті.

Визначення вартості предмету
іпотеки, можливо лише шляхом вирішення
питань, які потребують спеціальних
знань, тому суд з урахуванням думок
сторін, вважає за необхідне проведення
у справі судової будівельно-технічної
експертизи.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, суд вважає за
необхідне на час проведення експертизи
провадження у справі зупинити, що
передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5,
208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Призначити у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк», за участю прокурора
Приморського району м. Одеси до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слияние» про
стягнення заборгованості, штрафу та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, - судову будівельно-технічну
експертизу на вирішення якої поставити
наступне питання:

- яка ринкова вартість будівель
торгового комплексу, які належать на
підставі свідоцтва про право власності
ТОВ «Слияние», що знаходиться в м. Одесі
по вул. Успенській, 2, та складається в
цілому з літ. «А» - клуб-бар; літ. «Б» -
торгова будівля; літ. «В» та «Е» -
навіси, загальною площею 363,6 м. кв., як
цілісного майнового комплексу без
урахування земельного фактору ?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз при
Міністерстві Юстиції України (65026, м.
Одеса, вул. Ланжеронівська, 21),
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 2-1890/11.

Встановити експерту строк на
проведення експертизи терміном у 3 (три)
місяці.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), роз'яснити
йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які
наступають у разі ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена
лише в частині зупинення провадження
по справі протягом п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі
Л.В.