overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2482/14-ц
Провадження № 2/553/959/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 14 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2230/14-ц
Провадження № 2/553/945/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 13 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/518/14-ц
№ провадження 2-п/624/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

24 червня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

24.06.2014 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та відкрити провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 липня 2014 року у приміщенні суду
(вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Куст
Суддя          Саркісян О. А.
Cправа № 644/4949/14-ц
Провадження № 2/644/1644/14
Справа № 644/4949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з нього одноразово 12 частину витрачених додаткових коштів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4367 грн. 08 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014р. о 14-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2014 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Харківської області про поновлення порушеного особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали апеляційного суду
Харківської області від 20.05.2014 року ухвала Київського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2014 року скасована, справа повернута до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 129 ЦПК України

Ухвалив :

Призначити судове засідання на 11-00 годину 23 червня 2014 року для розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду Київського району м.
Харкова, поверх 2 каб. 28, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ–
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/514/14-ц
Провадження № 2/553/478/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Анатолійоича про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
Анатолійоича про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року було відкрито провадження по справі.

Позивач неодноразово не з’являлася на судові засідання, більше того, ОСОБА_1Ю, два рази заявляла клопотання про виклик відповідача через оголошення в пресі, але видані судом позивачеві оголошення жодного разу не були нею опубліковані.

Позивач завчасно та належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійоича про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Анатолійоича про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
23.06.2014 Справа № 756/7622/14-ц
Справа пр. №2/756/3395/14 ун. №756/7622/14-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" про зобов'язання видати суму вкладу та проценти, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" про зобов'язання видати суму вкладу та проценти.

23 червня 2014 року позивач через канцелярію суду подав до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" про зобов'язання видати суму вкладу та проценти.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У судовому засіданні представник відповідача проти залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 не заперечувала.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про зобов'язання видати суму вкладу та проценти, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" про зобов'язання видати суму вкладу та проценти - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 2-3488/14
Провадження № 760/8927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 29.04.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

13.05.2014 року представником позивача було отримано ухвалу від 29.04.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2653/14-ц
Провадження № 2/553/992/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1487/14-ц
Провадження № 2/553/761/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 26 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2660/14-ц
Провадження № 2/553/998/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.06.2014 року звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2742/14-ц
Провадження № 2/553/1019/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/1452/14-ц
Провадження № 2/541/665/2014
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі та достоїнства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1М залишено без руху, та надано позивачці строк для усунення недоліків позову.

Станом на 25.06.2014 року позивачкою не виконано вимоги ухвали суду від 16.06.2014 року щодо усунення недоліків позову поданого нею до суду. Замість того, щоб подати належним чином оформлену позовну заяву,позивачка через свого представника звернулася до суду з клопотанням в якому викладає свою позицію стосовно ухвали суду.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
«Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позовна заява має містити, зокрема відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачами із зазначенням часу, способу і осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
України.

На підставі вище викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі та достоїнства, вважати неподаною та повернути позивачці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві в особі
Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 114, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві в особі Одинадцятої
Київської державної нотаріальної контори, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28 липня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу у справі подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.Ю.Горкава