Справа №
пр. №
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2014 року
м.
Запоріжжя

Коммунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:
Піх Ю.Р.

при секретарі
Бабенко Г.В.,

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні справу|річ| за позовом ОСОБА_1
до Запорізької міської ради
Департаменту житлово-комунального
господарства міського комунального
підприємства «Основаніє», філії
Концерну «Міські теплові мережі» про
зменшення розміру заборгованості за
надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в
якому зазначила, що 22.10.2013 року на її
звернення щодо заборгованості за
надані послуги Концерн «Міські теплові
мережі» надали відповідну інформацію,
з якої виходить що за період з 01.01.2009
року по 01.102.2013 року позивач вина
Концерну «Міські теплові мережі» 5 954,93
грн. 29.10.2013 року на її звернення щодо
заборгованості за надані послуги
відповідач ЗМР надала відповідну
інформацію, з якої виходить що на 01.10.2013
року позивач винна 3337,79 грн. При цьому
вказуються надані послуги: опалення та
ГВЗ з пропозицією погасити існуючу
заборгованість. У квітні 2010 року між
позивачем та ЗМР був оформлений
договір реструктуризації боргу №42 від
26.04.2010 р. на 24 місяці. За цим договором
позивачем було зроблено 16 оплат, що
підтверджується відповідними
квитанціями. Однак в період
реструктуризації позивачу стали
надходити від Концерну «Міські теплові
мережі» рахунки з боргом за ті ж самі
послуги. Такі обставини змусили
позивача не виконувати умови договору
реструктуризації боргу до повного
з'ясування ситуації. Але у зв'язку з тим,
що на протязі останніх років останніх
років позивач проживала в іншому місці,
позивач не мала змоги вирішити цю
ситуацію в короткий час.

Враховуючи те, що за договором
реструктуризації боргу № 42 від 26.04.2010
року позивач повинна була сплатити
заборгованість за опалення: 186,39 грн. х 24
= 4473.36 грн.; за заборгованість ГВЗ -64,88
грн. х 24 = 2557,12 грн., а фактично виплатила
за заборгованість опалення 2989,24 грн., за
заборгованість ГВЗ -1038,08 грн., то на
29.10.2013 р. розмір заборгованості перед
відповідачем МКП «Основаніє» складає
2429,49 -1491,12 = 938,37 грн., а сума зменшення
заборгованості перед відповідачем МКП
«Основаніє» за ГВЗ складає: 908,30 - 519,04 =
389,26 грн. Загальна сума зменшення
заборгованості за надання послуг перед
відповідачем МКП «Основаніє» - 938,37 + 389,26
= 1327,63 грн.

Із дотриманням строків позовної
давності відповідно до ст..257 ЦК України
на 22.10.2013 року розмір заборгованості
перед відповідачем Концерн «міські
теплові мережі» складає за опалення
-1418,90 грн., за ГВЗ - 481,50 грн., за абонпл.
опалення -539,36 грн., а загалом - 2 439,76 грн.

Враховуючи те, що Концерн «Міські
теплові мережі» порушує ст. 257 ЦК
України, вказуючи заборгованість 5954,93
грн. з 01.01.2009 року загальна сума
зменшення заборгованості за надання
послуг перед відповідачем Концерн
«міські теплові мережі» складає
5954,93-2439,76 = 3515,17 грн. Таким чином,
загальна сума зменшення
заборгованості за позовом складає
1327,63+ 3515,17= 4842,80 грн.

У зв'язку з чим позивач просила суд
зменшити розмір заборгованості перед
МКП «Основаніє» на загальну суму 1327,63
грн., встановивши розмір
заборгованості перед МКП «Основаніє»
за опалення - 1491,12 грн.; за ГВЗ - 519,04 грн.;
зменшити розмір заборгованості за
надані послуги перед Концерном «Міські
теплові мережі» на загальну суму 3515,17
грн., встановивши розміри
заборгованості перед Концерном
«Міські теплові мережі» за опалення
-1418,90 грн., за ГВЗ - 481,50 грн; за абонпл.
опалення - 539,39 грн. Та стягнути з
відповідачів понесені позивачем
судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про час та місце
була повідомлена своєчасно та належним
чином, але надала суду заяву в якій
просила розглянути справу за її
відсутності.

Представник Міського
комунального підприємства «Основаніє»
Кучерява В.Ф. у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову
у повному обсязі, пояснивши суду, що
позивачем разом оплачено боргу по
договору реструктуризації - 5200,65 грн., з
них за опалення та ГВП - 4020,32 грн.; з них
за утримання будинку -1180,33 грн. Разом
позивачу нараховано за утримання
будинку за період з 01.04.2010 року по 01.11.2013
року - 5 391,91 грн., з них позивачем
оплачено 4501,40 грн. = в результаті борг
становить 890,51 грн.; борг по договору
реструктуризації на 01.04.2010 р. - 7 647,93 грн.
з яких вона сплатила 5200,65 грн., в
результаті борг становить 2447,28 грн.
Загальний борг на 01.11.2013 р. ОСОБА_1 за
несплачені послуги надані МКП
«Основанієм» становить: 7 647,93+ 5 391,91- 4020,32
- 1180,33-4501,40 = 3337,79. Вищевикладене
підтверджується квитанціями про
сплату боргу, розрахунком нарахування
заборгованості та довідкою ЦОА №11.

Представник Концерну «Міські
теплові мережі» який діє на підставі
довіреності, що є в матеріалах справи,
у судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, просив відмовити у
їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. ОСОБА_1 в позовній заяві
та в судовому засіданні не надав суду
доказів того, що при укладені договору
були порушенні його права, доказів
введення його в оману, наявності умислу
в діях відповідача, істотність
значення обставин, щодо яких особу
введено в оману. Тобто, при підписанні
кредитного договору, всі передбачені
чинним законодавством вимоги для
укладення договорів були дотримані,
договір містить всі передбачені чинним
законодавством відомості, дотримано
всіх вимог щодо змісту та форми його
укладення, тому, відсутні підстави для
визнання даного договору недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно типового договору №42 від 26.04.2010
року позивачу ОСОБА_1 підприємство
надає розстрочку в погашення
заборгованості за комунальні послуги,
які склалися стонам на 01.04.2010 року у
розмірі 7 647,93 гривень.

Згідно особистого рахунку НОМЕР_1
заборгованість за спожиту теплову
енергію нараховану ОСОБА_1 становить
5954,93 гривень.

Згідно квитанцій про сплату боргу та
довідки ЦОА №11 позивачем разом
оплачено боргу по договору
реструктуризації - 5200,65 грн., з них за
опалення та ГВП оплачено 4020,32 грн.; та
за утримання будинку -1180,33 грн. Разом
позивачу нараховано за утримання
будинку за період з 01.04.2010 року по 01.11.2013
року - 5 391,91 грн., з них позивачем
оплачено 4501,40 грн. = в результаті борг
становить 890,51 грн.; борг по договору
реструктуризації на 01.04.2010 р. - 7 647,93 грн.
з яких вона сплатила 5200,65 грн., в
результаті борг становить 2447,28 грн.
Загальний борг на 01.11.2013 р. ОСОБА_1 за
несплачені послуги надані МКП
«Основанієм» становить: 7 647,93+ 5 391,91- 4020,32
- 1180,33-4501,40 = 3337,79.

Щодо позовних вимог до Концерну
«Міські теплові мережі», в яких позивач
вважає, що відповідачем 2 порушено ст.257
ЦК України, суд вважає їх такими що не
підлягають задоволенню. Так як
відповідно до ст.257 ЦК України позовна
давність - це строк протягом якого
особа може звернутися до суду з вимогою
про захист порушення своїх прав. Але в
матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про те, що сторони по справі
зверталися до суду з позовом з вимогами
про захист порушених прав.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає,
що позивач не надав суду достатньо
доказів на підтвердження своїх
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 15,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК|
України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради Департаменту
житлово-комунального господарства
міського комунального підприємства
«Основаніє», філії Концерну «Міські
теплові мережі» про зменшення розміру
заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Ю.Р.Піх