overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4270/14-ц
Провадження № 4-с/442/147/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого – судді Хомика А.П.

при секретарі – Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 493/1365/14-ц
Провадження № 2/493/425/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.07.2014 р. об 11:00 год.

СУДДЯ
Справа № 477/1501/14-ц
Провадження № 2/477/837/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Бармашівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 26 жовтня 2013 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивачці слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати докази щодо наявності спору про право та неможливість захисту інтересів позивача в окремому провадженні, шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно померлому ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя

Л.М.Семенова
Справа № 592/5018/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар
Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.01.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 107.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 495/2458/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

"23" червня 2014 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Прийомова О. Ю., розглянувши позовну заяву заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області із позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не чітко визначено, які саме інтереси держави порушено здійсненим самочинним будівництвом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав 13 травня 2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи, однак до теперішнього часу вказані недоліки позову не усунув.

Таким чином, оскільки позивач не усунув вказані недоліки і тому позов йому необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:
Білгород-Дністровської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/9392/14-ц
У х в а л а

25.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 279/3726/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М., розглянувши заяву Коростенського КП "
Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги по теплопостачанню , відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104
ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня, мешканки
АДРЕСА_1, на користь Коростенського
КП " Теплозабезпечення", що знаходиться
Кірова,8-А, рахунок для стягнення боргу облуправління ВАТ " Ощадбанк" МФО 311647, код 31871157 -заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня, мешканки
АДРЕСА_1, на користь Коростенського
КП " Теплозабезпечення" , що знаходиться
Кірова,8-А, рахунок для стягнення боргу облуправління ВАТ " Ощадбанк" МФО 311647, код 31871157 - судові витрати пов,язані зі сплатою судового збору в сумі 121 гривню 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Відмітки про виконання судового наказу ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації
(з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 739/2024/13-ц Провадження № 22-ц/795/1364/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 26 червня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2014 року у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 13 червня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2014 року у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 09 липня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Дата документу 25.06.2014
Справа № 501/2645/14-ц 25.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 28.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.
Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 16).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.09.1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області за актовим записом № 314 (а.с. 7).
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8-9), які мешкають з позивачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 07.09.1996 р. відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області за актовим записом № 314, між ОСОБА_2, 1973 р.н., та ОСОБА_1, 1978 р.н., які мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа №2-565/
Ухвала

19 червня 2014 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду
ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 червня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху, в зв’язку із тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків представнику позивачів був наданий строк в межах трьох днів, які ним не усунуто.

Враховуючи, що представником позивачів не усунуто недоліки вказані в ухвалі від 12.06.2014 року, дана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду.

Таким чином вважаю, що позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 – ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Попіль С.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2004р., стягнувши з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. (чотириста гривень 00 коп.) щомісяця, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2013р., стягнувши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 400 грн.
(чотириста гривень 00 коп.) щомісяця, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0351/1558/14-ц
Номер провадження №2/351/735/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 592/6779/14-ц
№2/592/1719/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“25”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 31 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа №2-37/2014 рік.
УХВАЛА

30.05.2014 р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_8,

- про поділ спільного майна подружжя, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами. В підготовчій частині судового засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_1, про визнання за ним право власності на 50% будівельних матеріалів та конструктивних елементів використаних в процесі будівництва незавершеного житлового будинку за адресою вул.. Леніна 5, с. Маршинці,
Новоселицького району.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року зустрічний позов третьої особи був залишений без руху та наданий строк на сплату судового збору якій не був сплачений.

В подальшому розгляд справи був відкладений на 16.05.2014 року, судове засідання не відбулось у зв’язку з неявкою ОСОБА_10 яка приймала участь у розгляді справи в апеляційний інстанції.

В даному судовому засіданні представник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову оскільки сплачений судовий збір в повному обсязі.

Суд вислухавши думки сторін з приводу прийняття зустрічного позову, суд вважає, що позов слід приймати з наступних підстав.

Третя особа претендує на частину майна яка є предметом розгляду по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про поділ спільного майна поружжя, тому суд вважає, що більш правильного, об’єктивного та оперативного розгляду даного спору якій існує між сторонами слід прийняти зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123,126 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_8 до
ОСОБА_9. ОСОБА_1, про визнання за ним право власності на 50% будівельних матеріалів та конструктивних елементів використаних в процесі будівництва незавершеного житлового будинку за адресою вул.. Леніна 5, с.
Маршинці, Новоселицького району, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_8, про поділ спільного майна подружжя

Суддя: