Справа № 626/701/13-ц
Провадження № 8/626/2/2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року
м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченка
В.О.,

при секретарі - Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у відсутності сторін, в
приміщенні суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 12.04.2013 року по
справі №626/701/13-ц (провадження 2-о/626/39/2013)
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
-

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до Красноградського
районного суду з заявою про перегляд
судового рішення цього ж суду від 12
квітня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами в якій
зазначає наступне.

12 квітня 2013 року Красноградським
районним судом Харківської області
було ухвалено рішення за яким заяву
прокурора Красноградського району
задоволено та визнано спадщину, що
відкрилась після смерті ОСОБА_2 на
земельну частку (пай) згідно
сертифікату серія ХР №0269090 від 15.03.2000
року площею 6,05 умовних кадастрових га
грошовою оцінкою 68227,2 грн., що
розташована на території Октябрської
сільської ради Красноградського
району Харківської області, відумерлою
та передано її у власність
територіальної громади Октябрської
сільської ради Красноградського
району Харківської області.

Про існування вказаного рішення він
випадково дізнався лише 04.02.2014 року,
оскільки 04.02.2014 року була призначена до
розгляду справа за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської сільської ради
Красноградського району.

В судовому засіданні 12.04.2013 року, тобто
в день ухвалення рішення ОСОБА_1
присутній не був, про існування
вказаного позову йому взагалі нічого
не відомо.

ОСОБА_1 є спадкоємцем майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, згідно заповіту,
посвідченого Красноградською
державною нотаріальною конторою
Харківської області 29.11.1991 року
зареєстрованим №2556.

Крім цього ОСОБА_1 у встановлений
законом 6-місячний термін після
відкриття спадщини подав до
Красноградської державної
нотаріальної контори 12.05.2003 року заяву
про прийняття спадщини за заповітом, у
зв'язку з чим була заведена спадкова
справа № 224/03.

В зв'язку з викладеним заявник просить
переглянути рішення Красноградського
районного суду Харківської області від
12.04.2013 року по справі №626/701/13-ц у зв'язку
з нововиявленими обставинами та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, від нього
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності та заяву підтримує в
повному обсязі.

Прокурор Красноградського району та
представник Октябрської сільської
ради в судове засідання не з'явились,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони про час та
місце розгляду справи повідомлені у
встановленому порядку, та від
представника заявника надійшла
письмова заява про розгляд справи за її
відсутності, суд вважає за можливе
розглянути справу без їх участі за
наявними у справі доказами на підставі
ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи
фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву необхідно залишити без
задоволення з наступних підстав.

Рішенням Красноградського районного
суду Харківської області від 12.04.2013
року по справі №626/701/13-ц (провадження
2-о/626/39/2013) заяву прокурора
Красноградського району задоволено та
визнано спадщину, що відкрилась після
смерті ОСОБА_2 на земельну частку (пай)
згідно сертифікату серія ХР №0269090 від
15.03.2000 року площею 6,05 умовних
кадастрових га грошовою оцінкою 68227,2
грн., що розташована на території
Октябрської сільської ради
Красноградського району Харківської
області, відумерлою та передано її у
власність територіальної громади
Октябрської сільської ради
Красноградського району Харківської
області.

В матеріалах справи є інформаційна
довідка зі Спадкового реєстру
(спадкові справи та видані на їх
підставі свідоцтва про право на
спадщину) та інформаційна довідка зі
Спадкового реєстру (заповіти/спадкові
договори) надані Красноградською
державною нотаріальною конторою в яких
вказано, що ОСОБА_2 було складено
заповіт, який є чинний та після її
смерті, нотаріальною конторою 12.05.2003
року заведено спадкову справу за
№224/03(а.с.17-18).

Згідно з вимогами ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Також відповідно до цієї ж статті та п.3
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п.4, 6 цієї ж постанови від
30.03.2012 року вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

6. При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Відповідно до п.5 цієї ж постанови ПВСС
від 30.03.2012 року - процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема неповне
встановлення фактичних обставин
справи, що мало місце в даному випадку)
не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В зв'язку з викладеним, оскільки при
розгляді справи були процесуальні
недоліки, т.я. факти на які посилається
заявник були відомі суду на час
постановлення рішення по справі, то
вказані в заяві ОСОБА_1 не є
нововиявленими обставинами, а є
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

На підставі наведеного, та керуючись
ст.ст.361 - 365 ЦПК України, п.п.2-6 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 12.04.2013 року по
справі №626/701/13-ц (провадження 2-о/626/39/2013)
у зв'язку з нововиявленими обставинами
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Дудченко В.О