overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача «Акцент Банк»
Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача «Акцент
Банк» Сафір Ф.О. звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 25 квітня 2014 року, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 15 квітня 2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву представника позивача «Акцент Банк» Сафір Ф.О. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
«Акцент Банк» Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ференц А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьової
С.П.

при секретареві Четвертак
Л.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-00 год.» 06.05.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П.Пушкарьова
Справа №2-175/1619/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

16 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна та понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна та понесених витрат.

У позові позивач вказав адресу постійного місця проживання відповідачки: АДРЕСА_1, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду
Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна та понесених витрат повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна та понесених витрат разом з доданими до неї документами повернути позивачу, роз'яснивши, що він може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей
Вінницької міської ради про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 14 червня 2013 року та справу призначено до розгляду.

31 березня 2014 року судом призначено судово-бухгалтерську експертизу та провадження по справі було зупинено.

07 квітня 2014 року справа повернута з експертизи у зв'язку з відсутністю експерта економіста.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В.Антонюк
Справа № 171/1233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк", представник позивача
Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк", представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 2-175/1162/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2014 року ухвалою судді заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Територіальна громада в особі
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем - повернуто заявниці разом з усіма додатками та оригіналом квитанцій та роз'яснено, що заявниця вправі подати вищевказану заяву за місцем своєї реєстрації.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. сплаченого 11 березня 2014 року по квитанції № 12405.31.1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

12.03.2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа ОСОБА_1, Сектор громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб
Бердянського міського відділу МВ УМВС
України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, і просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

При цьому надала копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23. 06. 2007 року та договору дарування 1/4 частини квартири від 08. 02. 2008 року, де вбачається, що крім неї та ОСОБА_1 співвласницею квартири є ОСОБА_4.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає за потрібне залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона також має право висловлювати свою думку щодо позовних вимог як така ж співвласниця квартири, що і позивачка.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи на боці позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа
ОСОБА_1, Сектор громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського міського відділу МВ УМВС України в
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 314/7119/13-ц
Провадження № 2-н/314/13/2014 про повернення заяви про видачу судового наказу
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філії ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
(місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 821,50грн.; витрати по оплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки адресно-довідкового сектору
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області - ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ч.6 ст. 100 , ч.1 ст.109 ЦПК
Повернути Вільнянському управлінню по газопостачанню та газифікації філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. < По батькові >.
Кіяшко

09.01.2014
Справа № 333/2510/14ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г, розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

До суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити представнику
Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Представнику Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості- відмовити.

Роз'яснити представнику Концерну
«Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа №2-175/1175/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

28 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з позовною Публічного
Акціонерного Товариства Акціонерного
Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства Акціонерного Банку
«УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

До відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» подана з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються за місцем їх проживання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області відповідач
ОСОБА_2, зареєстрований по АДРЕСА_1, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду, позовна заява не підсудна
Дніпропетровському районному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Акціонерного Банку
«УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості з доданими документами повернути позивачу.

Повідомити Публічне Акціонерне
Товариство Акціонерний Банк
«УКРГАЗБАНК», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 212/4641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Рядок статзвіту № 46
Справа № 165/676/14-ц
Провадження № 2/165/214/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого
Ушакова М.М.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.,

з участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, просив позов розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд надати їй строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення терміном два місяці, та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
М.М. Ушаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача «Акцент Банк»
Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача «Акцент
Банк» Сафір Ф.О. звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 28 квітня 2014 року, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 15 квітня 2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву представника позивача «Акцент Банк» Сафір Ф.О. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
«Акцент Банк» Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Ференц А.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2201/14-ц
Провадження № 2/210/1354/14
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- позовна заява не датована;

- надати довідку про знаходження позивачки у декретній відпустці,

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 2-175/1442/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

04 квітня 2014 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - повернуто позивачці разом з усіма додатками та оригіналом квитанцій та роз'яснено, що позивачка вправі подати позов за місцем реєстрації відповідача.

08 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 170
(сто сімдесят) грн. 00 коп. сплаченого 03 квітня 2014 року по платіжному дорученню
№ 48474.71.1 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Озерянська Ж.М.