overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5655/14-ц
Провадження № 2/520/4433/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.06.2014 року                              Ки ївський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді                              Р еви С.В.,

при секретарі
Соколові Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 180/1515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/1515/14-ц; 2/180/778/14 за позовом (заявою) Публічного
Акціонерного Товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 20 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 509/2500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

24 червня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 19019,10 гривень за кредитним договором
№б/н від 16.03.2007 року.

10 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 23 червня 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.К.Кочко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2155/11
Провадження № 2-р/520/156/14
У Х В А Л А

24.06.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого – судді
Васильків О.В.

при секретарі –
Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 154, 219, 221 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини ухвали наступним чином:

Зняти встановлену ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2010 року заборону відповідачу ОСОБА_1 та іншим особам проведення будь-яких будівельних та монтажних робіт за місцем знаходження самочинної прибудови за адресою вул. 15-та Лінія, буд. 10, 6 - ої станції Люстдорфської дороги в м. Одесі.

Зняти накладений ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2010 року арешт на будинок №10 по вул. 15-та Лінія, 6 - ої станції Люстдорфської дороги в м. Одесі, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер 9449278, контрольна сума Е5598В020Б.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя

Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 10.07.2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2 І .
Справа №
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 11:20 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29. Розгляд справи провести за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду                    В.
В. Чонка
Справа № 159/3234/14-ц
Провадження № 2/159/783/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 27 червня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 12.09.2012 року борг в сумі 24 063 (двадцять чотири тисячі шістдесят три) гривні 87 (вісімдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 253 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1530/14-ц
Провадження № 2/520/3241/14
УХВАЛА

23.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП ЖКС
«Вузівський» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати з КП БТІ
ОМР відомості про те кому та на підставі яких документів належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про витребування доказів» - задовольнити

Витребувати з КП БТІ ОМР (м.Одеса, вул.
Троїцька, 25) відомості про те, кому та на підставі яких документів належала квартира АДРЕСА_1 з 01.01.2008 року по теперішній час.

Ухвалу суду виконати в строк до 07.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

КП БТІ ОМР

м.Одеса, вул. Троїцька, 25

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 23.06.2014 року про витребування доказів – для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І.Маломуж
Справа № 667/4130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви
Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 406,90 грн. боргу та 121,80 грн. витрат судового збору.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, оскільки, відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув з адреси: м.Херсон, вул.Червонофлотська, 120, 14.09.2011 року до
АР Крим, Сакський район, с.Володимирівка, - що в свою чергу не відноситься до юрисдикції
Комсомольського району м. Херсона.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, в тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

ухвалила:

Заяву Херсонського морехідного училища рибної промисловості
Керченського державного морського технологічного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – повернути заявнику, роз’яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/3768/14-ц
Номер провадження 2/0203/1214/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 10.06.2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3768/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 16 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 212/5584/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О.
Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 20 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 20 травня 2014 року була задоволена заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі, - 3504 гривні 38 копійок.

18 червня 2014 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що в межах позовної давнини в неї відсутня заборгованість за послуги гарячого водопостачання, та опалення. Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/5584/14-ц, 2-н/212/2312/14 від 20 травня 2014 року який був виданий
Жовтневим районним судом за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» яким було стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованість за гаряче водопостачання, та опалення в сумі, - 3504 гривні 38 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Справа № 178/877/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 180/1426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1426/14-ц; 2/180/757/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1157/14-ц
Номер провадження 2-н/580/95/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа № 587/1369/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явивсь, в письмовому поясненні позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 5 серпня 1989 року позивачка уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований в Олексіївській сільській раді Сумського району
Сумської області, актовий запис № 12.
Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей.

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 5 серпня 1989 року в
Олексіївській сільській раді
Сумського району Сумської області, актовий запис № 12.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.В. Дашутін