overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ленінський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву прокурора м.Луганська в інтересах ОСОБА_1 відносно ВАТ
«Луганськгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі, відповідно до ст.43 Конституції України, ст.ст. 115,116
КЗпП України, ст.ст. 24, 34 ЗУ "Про оплату праці", ст.ст.45, 96 ЦПК України, ст.ст.20, 36-1
ЗУ "Про прокуратуру",
Стягнути з ВАТ «Луганськгеологія», яке розташоване за адресою: м.Луганськ,
«Банк «Фінанси та Кредит», , МФО 304717 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у
Стягнути з ВАТ «Луганськгеологія», яке розташоване за адресою: м.Луганськ,
«Банк «Фінанси та Кредит», , МФО 304717 на користь держави судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________20______року.
Суддя
Справа № 427/2943/14-ц
Провадження № 2/427/1442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» до ОСОБА_1,
Комунального закладу «Свердловська центральна міська лікарня №2»,
Обласної медико-соціальної експертної комісії, Луганської обласної клінічної лікарні, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку Луганської обласної клінічної лікарні та висновку
МСЕК недійсними,

встановив:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку Луганської обласної клінічної лікарні та висновку МСЕК недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ТОВ «ДТЕК
Свердловантрацит» відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» до
ОСОБА_1, Комунального закладу
«Свердловська центральна міська лікарня №2», Обласної медико-соціальної експертної комісії,
Луганської обласної клінічної лікарні, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську
Луганської області про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку Луганської обласної клінічної лікарні та висновку
МСЕК недійсними.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05.05.2014 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань Свердловського міського суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Провадження № 2/344/429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, його структурного підрозділу
БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним платежам,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, його структурного підрозділу
БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним платежам.

Позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони
України, його структурного підрозділу
БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним платежам - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Барашков В.В.
cправа № 462/1738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 21 травня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань:
Коник О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії державного виконавця, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Cидія О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 463/651/13 від 9 жовтня 2013 року неправомірними. Крім того, просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 лютого 2014 року та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судове засідання представник скаржника Собченко Г.І., яка діяла на підставі довіреності від 14 лютого 2014 року не з'явилась, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити питання про залишення скарги без розгляду без участі учасників процесу.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, а тому таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 437/4438/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши матеріал за заявою прокурора міста
Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«Луганськгеологія» боргу по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Луганська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з даною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«Луганськгеологія» боргу по заробітній платі.

Вважаю за необхідне заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: прокурор м.Луганська зазначив ВАТ
«Луганськгеологія» у якості відповідача, в той час, як сторони у наказному провадженні зазначаються у якості стягувача та боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 та ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора міста Луганська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства
«Луганськгеологія» боргу по заробітній платі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали суду, виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, пред'явивши позовну заяву, оформлену згідно з вимогами закону, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.Бугера
Справа № 462/2171/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послугив сумі 1859 грн. 47 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Богданівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 159/2992/14-ц
Провадження № 2-н/159/756/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
Справа № 2-н/487/898/14
УХВАЛА

24.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Андрощук
Справа № 361/3088/14-ц
Провадження № 2/361/1478/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Требухівської міської ради
Броварського району Київської області про визнання права на успадкування майна у формі допасованої земельної частки (паю) для отримання її у власність

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 26 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа №
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши матеріал за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства
(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

У відповідності до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його.

Згідно вимог ст.121 ч.1 п.6 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.96, 118, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 427/2376/14-ц
Провадження № 2/427/1251/14
УХВАЛА

28.04.2014 року суддя Свердловського міського суду Луганської області
Олейнікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Свердловського міського суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Свердловської міської ради
Луганської області про визнання права власності. Ухвалою судді
Свердловського міського суду
Луганської області від 03.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали суду. Необхідно було усунути наступні недоліки: зазначити докази , що підтверджують кожну обставину , тобто зазначити коли була винесена ухвала судом про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачкою , долучити копію ухвали суду про затвердження мирової угоди до позовної заяви , зазначити після затвердження мирової угоди за позивачем було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , також зазначити звертався чи ні позивач до МБТІ м.
Свердловську, а також до обласного архіву відносно надання йому дубліката договору купівлі - продажу квартири.

Але позивач протягом 5 днів з дня отримання ухвали, яку він згідно поштового повідомлення отримав 18.04.2014 року ( а.с. 13) недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03.04.2014 року, не усунув.
Тому на підставі вищевикладеного суддя вважає позовну заяву ОСОБА_1 до
Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свердловської міської ради Луганської області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, через Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 437/4438/14ц

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву прокурора м.Луганська в інтересах ОСОБА_1 відносно ВАТ «Луганськгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.97-99, 100, 102 ЦПК
України, суддя Ленінського районного суду м. Луганська,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Луганська в інтересах ОСОБА_1 відносно ВАТ
«Луганськгеологія» про стягнення боргу по заробітній платі.

Видачу судового наказу провести без судового засідання та без виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бугера
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.
В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ
'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 06.05.2014 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Тимченко О. В .