У х в а л а

іменем україни

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І., Остапчука Д.О.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до Управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень
головного управління юстиції у
Донецькій області, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укспецторг груп», ОСОБА_4, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Український Бізнес Банк» про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації майна, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Український Бізнес Банк»
на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 29 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень головного управління
юстиції у Донецькій області (далі - УДВС
ВПВР ГУЮ у Донецькій області),
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укспецторг груп»
(далі - ТОВ «Укрспецторг груп»), ОСОБА_4
про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації майна.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим,
що 2 серпня 2013 року були проведені
прилюдні торги з реалізації належного
їй на праві власності нерухомого майна,
а саме - нежилого приміщення по АДРЕСА_1,
при проведенні яких були допущені
порушення законодавчо визначеної
процедури.

Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 27 листопада
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 29 січня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги щодо
реалізації нежилого приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
проведені ТОВ «Укрспецторг груп» 2
серпня 2013 року, результати яких
оформлені протоколом від 2 серпня 2013
року

№ 05-0616/13(і)-Лот № 1 та актом про
проведені прилюдні торги від 7 серпня
2013 року.

Визнано недійсним правочин з
купівлі-продажу нежилого приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 оформлений протоколом
від 2 серпня 2013 року № 05-0616/13(і)-Лот № 1
проведення прилюдних торгів із
реалізації нерухомого майна, що є
предметом іпотеки та належить ОСОБА_3,
та актом про проведені прилюдні торги з
реалізації предмета іпотеки від 7
серпня 2013 року, затвердженого в.о.
начальника УДВС ВПВР ГУЮ у Донецькій
області.

Скасовано акт про проведені прилюдні
торги від 7 серпня 2013 року, затверджений
в.о. начальника УДВС ВПВР ГУЮ у
Донецькій області.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Український
Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Український
Бізнес Банк») просить рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 27 листопада

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 29 січня

2014 року скасувати, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 20 березня 2012 року
між ПАТ «Український Бізнес Банк» та
ОСОБА_3 з метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за кредитним
договором було укладено договір
іпотеки, предметом якого є нежиле
приміщення АДРЕСА_1, вартість якого
визначена сторонами у розмірі 2 800 000
грн.

Пунктом 5.4 вказаного договору
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється за рішенням суду, у
безспірному порядку на підставі
виконавчого напису нотаріуса та згідно
з договором про задоволення вимог
іпотекодавця.

Аналогічні вимоги містить ч. 3 ст. 33
Закону України «Про іпотеку».

Отже, для звернення стягнення на
предмет іпотеки, стягувачу необхідно
мати виконавчий лист суду, виконавчий
напис нотаріуса або договір про
задоволення вимог іпотекодавця.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, 3 грудня 2012 року головним
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Донецькій області на підставі
виконавчого листа № 2-2324-1, виданого
Слов'янським міськрайонним судом
Донецької області 12 березня 2012 року,
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Український Бізнес Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 122 065, 85 доларів США та 2 391 283
грн. 38 коп.

Відповідно до копії акта опису та
арешту майна від 12 грудня

2012 року державним виконавцем ВПВР УДВС
ГУЮ у Донецькій області при
примусовому виконанні вказаного
виконавчого листа було описано та
накладено арешт на нежиле приміщення
АДРЕСА_1, яке належить на праві
власності

ОСОБА_3

Згідно зі звітом про незалежну оцінку
арештованого та описаного майна,
вартість об'єкту оцінки - нежилого
приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 553,
5 кв. м, склала 1 765 230 грн.

За результатами конкурсу, з ТОВ
«Укрспецторг груп» укладено
відповідний договір про реалізацію
арештованого майна на прилюдних
торгах, яке призначило торги на 4 липня
2013 року.

4 липня 2013 року торги не відбулися у
зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців, у результаті чого на
виконання вимог ст. 62 «Про виконавче
провадження» була проведена уцінка
арештованого майна на 25% й його
вартість становила 1 323 922 грн. 50 коп.

Прилюдні торги з реалізації
арештованого майна - нежилого
приміщення АДРЕСА_1, відбулися 2 серпня
2013 року, переможцем торгів визнано
ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Судом достовірно встановлено, й це
вбачається з матеріалів справи, що
прилюдні торги проводилися на
виконання рішення суду про стягнення з
позивача кредитної заборгованості
шляхом продажу арештованого майна.

Також судом встановлено відсутність
будь-якого виконавчого документа про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- нежиле приміщення АДРЕСА_1.

У цьому випадку прилюдні торги повинні
проводитися у відповідності до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999
року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір, як правочин, можна
визнати недійсним у судовому порядку з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3,5 та 6

ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 зазначеного
Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Так, згідно з п. 4.2. Тимчасового
положення лот виставляється на торги
за наявності не менше двох покупців. У
відповідності до п. 7.1. розділу

7 «Прикінцеві положення» Тимчасового
положення, прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, зокрема, у разі
відсутності покупців або наявності
лише одного покупця.

Судом установлено, що у прилюдних
торгах, які було проведено 2
серпня 2013 року, приймав участь лише
один покупець - ОСОБА_4, що
підтверджується відповідним
протоколом № 05-0616/13(і)-Лот № 1.

Таким чином, установивши, що прилюдні
торги проводилися з продажу
арештованого майна на виконання
судового рішення про стягнення з
ОСОБА_3 кредитної заборгованості й за
відсутності виконавчого документу про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суди дійшли по суті
правильного висновку про те, що такі
торги проведено з порушенням п. 4.2
Тимчасового положення через наявність
лише одного покупця, а відтак -наявні
всі правові підстави для визнання їх
недійсними.

Судами попередніх інстанцій правильно
зазначено про неможливість
застосування до спірних правовідносин
положень ч. 3 ст. 45 Закону України «Про
іпотеку».

Такі висновки судів є обґрунтованими
та узгоджуються з матеріалами справи,
при встановленні зазначених фактів
судами не було порушено норм
цивільного процесуального
законодавства й правильно застосовано
норми матеріального права.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
ПАТ «Український Бізне Банк» висновків
судів не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалені у справі
судові рішення відповідають вимогам
чинного законодавства щодо законності
й обґрунтованості та підлягають
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від

27 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від

29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О.
Кузнєцов

Судді:
Т.Л.
Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

Д.О. Остапчук