overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/267/1468/14
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про повернення позовної заяви за заявою позивача»

15 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом в суд до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

15 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі,
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві за поданою ним заявою у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня її винесення або отримання її копії.

Су ддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5051/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 18 липня 2014 року

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
Справа № 473/2538/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Прутян І.С.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 11.08.2001 року
Прибужанською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, яка на даний час існує тільки формально, в зв'язку з чим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду телеграму, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 СК України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 СК України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.08.2001 року
Прибужанською сільською радою
Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Після набрання рішенням суду законної сили присвоюються прізвища: позивачці - ОСОБА_1, відповідачу -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 203/3986/13-ц
Провадження № 2/0203/111/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – судді Підберезного Г.А.

при секретарі – Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «Валок» до ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Валок» до
ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі оскільки у відношенні ТОВ «Валок» порушено справу про банкрутство, з підстав п.7 ч.1ст.12 ГПК України .

Відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав з тих же підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду АРК 06.12. 2012 року порушено справу про банкрутство ТОВ «Валок».

Так, п.7 ч.1ст.12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником.

Отже, приймаючи до уваги, що
ТОВ «Валок» має процесуальний статус
«позивача», який пред’явив позовні вимоги до ОСОБА_1 і не має статусу
«боржника» до якого пред’явлені позовні вимоги, то в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України слід відмовити.

На основі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Валок» до ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3109/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 заочне на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Комерційний
Банк « Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 заочне на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 травня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-26/11
№ 2/183/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору договором купівлі-продажу, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати удаваним договір купівлі-продажу, укладений 05 березня 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_3 прийняв в дар квартиру загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити, що 05 березня 2002 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого
ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_3 купив квартиру загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Провести розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартири, загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 12 частину квартири, загальною площею 37,5 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 231 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
справа № 462/9362/13-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство “ВАН-А-ВАН” до ОСОБА_1, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради,
Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ “ВАН-А-ВАН" звернулося до суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану та знести самовільно збудовані на межі відводу кухню та сарай.

Справа перебувала в провадженні судді Гедз Б.М., яка перебуває у відпустці у зв’язку з вагітністю та пологами.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України 13.06.2014 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи було визначено суддю Палюх Н.М.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство
“ВАН-А-ВАН” до ОСОБА_1, треті особи:
Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради, Львівська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 14.00 год. 15 липня 2014 року в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/692/14-ц. провадження2/306/345/14 рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

14.03.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління
Держкомагенства у Свалявському районі
Закарпатській області про визнання права на заміну цільового призначення земельної ділянки під житлову забудову та зобов"язання усунути перешкоди у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Управління Держкомагенства у Свалявському районі Закарпатській області про визнання права на заміну цільового призначення земельної ділянки під житлову забудову та зобов"язання усунути перешкоди у користуванні власністю.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції
№ 119111051 від 12.03. 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління Держкомагенства у
Свалявському районі Закарпатській області про визнання права на заміну цільового призначення земельної ділянки під житлову забудову та зобов"язання усунути перешкоди у користуванні власністю.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 годин 24 березня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до24 березня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача:ОСОБА_1 за адресою 03164 АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- позивача: ОСОБА_2, смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї П"ятирічки, 9-б кв.15

- представника відповідача: Управління
Держземагенства у Свалявському районі за адресою м. Свалява пл. Головна,1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

(Адреса суду м. Свалява вул. Духновича, 2 11-й поверх, каб. №13)

СУДДЯ
Л.Ф. ГАНЧАК
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 6/213/189/14
У Х В А Л А

про повернення подання

25 червня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа (в порядку ст.370 ЦПК України), -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Інгулецького районного суду надійшло подання державного виконавця Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за
№2-488 від 20.09.2010 року, виданого
Інгулецьким районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 988 923,94 грн.

При дослідженні подання, було встановлено, що останнє не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і до нього були застосовані положення статті 121 цього Кодексу, а тому подання ухвалою
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2014 року було залишено без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 23.05.2014 року.

Заявником відповідно до ухвали від 08.05.2014 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати подання неподаним та повернути його заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа (в порядку ст.370 ЦПК України) вважати неподаним та повернути його заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5732/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Козлов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «
Дніпропетровський завод прокатних валків» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «
Дніпропетровський завод прокатних валків» про стягнення персональної надбавки до заробітної плати за серпень 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський завод прокатних валків» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
С.П. Козлов
Справа № 473/2869/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"19" червня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1          Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2          Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 20» червня 2014 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа №: 400/849/14-ц
Провадження № 2/400/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, згідно довідки Петрівського РС
Управління ДМС України в
Кіровоградській області від 25.06.2014 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає та знятий з обліку 11.07.2012 року за адресою Тернопільська область
Кременецький район с.Лідихів.

Згідно ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, даний позов не підсудний Петрівському районному суду Кіровоградської області, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.109,115 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Петрівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду
О.Жушман
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2