overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/890/14-ц
Провадження № 2/188/443/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року про призначення справи до судового розгляду

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду , визнчений круг осіб яких необхідно залучити до розгляду справи, а саме в якості зацікавлених осіб необхідно залучити мати позивача -
ОСОБА_2 Кіндратьєвну та тітку позивача -
ОСОБА_3 Кіндратьєвну. Також необхідно залучити до участі розгляду справи двох свідків. Явку зацікавлених осіб та свідків зобов'язався забезпечити позивач.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити о участі в якості зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та двох свідків на розсуд позивача.

Зобов'язати Позивача доставити вказаних осіб в судове засідання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 23.06.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_5
№ 2н/258/1751/14
У Х В А Л А

« 18» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 263/3735/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«19» травня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на “05” червня 2014 року о “10” годин “00” хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
рава №254/4109/14-ц
Пров. № 2/254/1382/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, Представник позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» у особі представника ОСОБА_3 звернувся до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, Представник позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві – копію цієї ухвали;

Відповідачеві – копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів;

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 194/1109/14-ц
Провадження № 2/194/553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08-10 годин 03 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
Справа № 194/1118/14-ц
Провадження № 2/194/559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-50 годин 03 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-1716/09
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 листопада 2009 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального закладу
"Обласний центр медико-соціальної експертизи", треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, Державне підприємство "Рудоуправління імені
Кірова", про встановлення факту зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 листопада 2009 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального закладу
"Обласний центр медико-соціальної експертизи", треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, Державне підприємство "Рудоуправління імені
Кірова", про встановлення факту зобов"язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 258/6754/14-ц
Провадження4-с/258/87/14
№ 4-с/258/87/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 13 червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, зацікавлена особа – державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, зацікавлена особа – державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку.

Скарга не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 120
ЦПК України, а саме, скарга та долучені до неї документи надані не у належній кількості відповідно до кількості сторін по справі.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказаний недолік, надавши ще один примірник скарги з долученими документами.

Також заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, зацікавлена особа – державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 20 червня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Сидоров
№ 2н/258/1743/14
У Х В А Л А

« 18» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 254/3974/14-ц
Пров. № 2/254/1340/2014
УХВАЛА

06 червня 2014 року

м. Донецьк

Суддя Будьонівського районного суду м.
Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово – будівельний кооператив «МИР-56», про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського райсуду м. Донецька з позовом до Житлово – будівельний кооператив «МИР-56», про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Житлово – будівельний кооператив «МИР-56», про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати позивачеві – копію цієї ухвали;

Відповідачеві – копію цієї ухвали, з копіями усіх доданих до неї документів;

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження4-с/258/87/14
№ 4-с/258/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 20 червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, зацікавлена особа – державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку,

в с т а н о в и в :

Пред’явлена скарга ухвалою суду від 13 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120
ЦПК України, а саме, скарга та долучені до неї документи надані не у належній кількості відповідно до кількості сторін по справі.

Таким чином, заявнику необхідно усунути вказаний недолік, надавши ще один примірник скарги з долученими документами.

Також заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 20 червня 2014 року, які заявником не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, зацікавлена особа – державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 2-н/257/1311/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Донецька
Коваленко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «
Донецькміськводоканал » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП « Донецькміськводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

На підставі 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно – довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Донецькій області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що заяву комунального підприємства «
Донецькміськводоканал » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання, не підсудна Київському районному суду м. Донецька, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про видачу судового наказу для подання її до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву комунального підприємства « Донецькміськводоканал » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання, для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/3699/14-ц
Провадження №2/265/1839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 24 червня 2014 року о 15-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/3689/14-ц
Провадження № 2/265/1837/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 червня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №266/609/14-ц
Провадження№ 2/266/394/14
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/609/14-ц.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 15-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 249/2555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 09-30 год. 02 липня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Провадження2/258/2386/14 < Справа № >
№ 2/258/2386/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 18 червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права спільної часткової власності.

До суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів заяви у зв’язку зі змінами обставин.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права спільної часткової власності негайно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
Провадження2-о/258/59/14
№ 2о/258/59/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
«14» березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., при секретарі
Нестеренко П.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на «21» березня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2н/258/1760/14
У Х В А Л А

« 18» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: