Справа № 199/986/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про розділ майна подружжя,
посилаючись на те, що сторони по справі
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07
червня 2008 року, під час якого було
придбано наступне майно: два
телевізори вартістю 2000 грн., телевізор
«Samsung» вартістю 2800 грн., витяжка кухонна
вартістю 235 грн., меблевий гарнітур
вартістю 4500 грн., стіл журнальний
вартістю 300 грн., м'які меблі «Магналі»
вартістю 2800 грн., килим вартістю 500 грн.,
набір кришталевого посуду вартістю 1500
грн., дві люстри вартістю 500 грн.,
килимову доріжку вартістю 400 грн.,
пилосос «Samsung» вартістю 1500 грн., пральну
машину «LG» WD-10154N вартістю 2835 грн.,
бойлер «Gorenje GBFU 80 N» вартістю 1200 грн.
Також позивач зазначає, що її матір'ю
ОСОБА_3 за 2008-2012 роки їй було подаровано:
кухонний гарнітур: кухонний куток,
стіл, шафи - 4 шт., стільці-2 шт., кухонну
мийку, холодильник «Indesit»,
мікрохвильову піч, дві ватні ковдри,
шерстяну ковдру, три подушки, покривало
на ліжко, три комплекти постільної
білизни, ноутбук «Samsung», газову плиту
«Greta», стіл для комп'ютера «Яблуня» та
блендер «Vitek» VT-1466. Водночас сторонами
була оформлена кредитна картка в ПАТ
«Дельта Банк», використані кошти з якої
становили 14000 грн. А також сторонами
були понесені витрати на ремонт
квартири АДРЕСА_1, в якій вони
проживали, на суму 14827 грн. На
неодноразові прохання добровільно
розділити сумісні грошові кошти
відповідач не реагує. У зв'язку з
викладеним позивач просила суд
поділити спільне майно наступним
чином, виділити їй наступне майно:
кухонний гарнітур: кухонний куток,
стіл, шафи - 4 шт., стільці - 2 шт.; мийку
кухонна; холодильник «Indesit»;
мікрохвильову піч; дві ватні ковдри;
шерстяна ковдра; три подушки;
покривало на ліжко; три комплекти
постільної білизни; ноутбук «Samsung»;
газову плиту «Greta»; стіл для комп'ютера
«Яблуня»; блендер«Vitek» VT-1466; телевізор
«Samsung»; стіл журнальний; м'які меблі;
килим; набір кришталевого посуду;
килимова доріжка; пилосос «Samsung»;
пральну машину; люстру. ОСОБА_2 у
власність виділити: два телевізори;
кухонну витяжку; меблевий гарнітур
«Магналі»; одну люстра; бойлер «Gorenje GBFU
80 N». Також просить стягнути з
відповідача 7 414 грн., потрачені на
ремонт квартири, 7 000 грн. борг перед ПАТ
« Дельта Банк», сплачений за позовну
заяву судовий збір в розмірі 439,83 грн. та
витрати на правову допомогу в розмірі
1200 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала і, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, просила
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
позов визнав частково, оскільки в
період шлюбу ним з позивачем, як
подружжям, було придбано лише стіл для
комп'ютера «Яблуня», блендер «Vitek» VT-1466,
частина іншого майна була придбана ним
особисто до шлюбу, а холодильник «Indesit»,
ноутбук «Samsung», та телевізор «Samsung» йому
особисто подарував двоюрідний брат. Не
заперечував віддати позивачу блендер.

Вислухавши учасників процесу,
допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
07 червня 2008 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

З роз'яснень, що містяться в п. 23
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вбачається,
що, вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК
України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК
України можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Як слідує з матеріалів справи, з
моменту укладання сторонами шлюбу за
спільні кошти, ними було придбано
наступне майно: газову плиту «Greta» 1470-0007
(нерж.) вартістю 2735,60 грн.,
холодильник-морозильник «Indesit» R134а,
модель - В18, серійний номер - S/N
902033432*3 вартістю 3292,45 грн., блендер
«Vitek» VT-1466, вартістю 600 грн., стіл
комп'ютерний кутовий «Яблоня» вартістю
770 грн., телевізор «Samsung» модель CS-29Z57НРQ
вартістю 2080,00 грн., ноутбук «Samsung» NP-RV510 -
4257,00 грн.

Інше спірне майно, а саме: пилосос
«Samsung» вартістю 1028 грн., придбано 06.03.2006
року, водонагрівач «Gorenje GBFU 80 N»
вартістю 1079,00 грн., придбаний 26.11.2007
року, пральна машина «LG» WD-10154N вартістю
2179,00 грн., придбана 18.10.2007 року, набір
м'яких меблів «Магнат» вартістю 2130,00
грн., придбаний 14.01.2008 року, телевізор
«Toshiba» вартістю 589,00 грн., придбаний
14.01.2006 року, меблева стінка «Горіх»
вартістю 2149,00 грн.- 14.01.2008 року, тобто
було придбано до укладання сторонами
шлюбу - 07 червня 2008 року, а тому спільною
сумісною власністю подружжя вважатись
не може. Доказів щодо придбання
сторонами за час шлюбу іншого майна,
яке позивач просить поділити, а саме:
кухонної витяжки, журнального столу,
килиму, набору посуду, люстр, килимової
доріжки, кухонного гарнітуру, кухонної
мийки, мікрохвильової печі, ватних та
шерстяних ковдр, подушок, покривала на
ліжко, комплектів білизни, нею,
відповідно до ст. 60 ЦПК України, суду не
надано.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Аналіз зазначеної норми дає підстави
для висновку, що при вирішенні спору
про поділ майна подружжя, суд може не
погодитись із запропонованим кожним із
подружжя варіантом поділу такого майна
та провести його поділ в тому числі в
натурі, а не шляхом виділення майна у
власність одного із подружжя із
стягненням на користь іншого грошової
компенсації за належну йому частку у
майні, виходячи з інтересів дружини,
чоловіка, дітей та інших обставин, що
мають істотне значення.

Таким чином, обрання судом при
вирішенні спору варіанту поділу майна
подружжя, при наявності вимоги про його
поділ, відмінного від того, про який
просив позивач, не може бути розцінене
як вихід суду за межі позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про поділ майна подружжя
сторін наступним чином.

Виділити ОСОБА_2 в особисту приватну
власність наступне майно -., стінку стіл
комп'ютерний кутовий «Яблуня» вартістю
770 грн., телевізор «Samsung» модель CS-29Z57НРQ
вартістю 2080,00 грн., ноутбук «Samsung» NP-RV510
вартістю 4257,00 грн., а всього на загальну
суму 7107 (сім тисяч сто сім) грн. А ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) в особисту приватну
власність наступне майногазову плиту
«Greta» 1470-0007 (нерж.) вартістю 2735,60 грн.,
холодильник-морозильник «Indesit» R134а,
модель - В18, серійний номер - S/N
902033432*3 вартістю 3292,45 грн., блендер
«Vitek» VT-1466, вартістю 600 грн., а всього на
загальну суму 6628 (шість тисяч шістсот
двадцять вісім) грн. 05 коп.

Стягнути з відповідача на користь
позивача грошову компенсацію вартості
її частини в спільному майні подружжя в
розмірі 239,48 грн. коп.

Одночасно суд вважає, що позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача витрат на
ремонт квартири АДРЕСА_1 в розмірі 7414,00
грн. задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем не надано суду
належних доказів понесення вказаних
витрат, а також ремонт не є майном.
Також суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 7000,00 грн. боргу
перед ПАТ «Дельтабанк», оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази укладання будь-яких кредитних
договорів з банком в інтересах сім'ї.

Що стосується вимог про стягнення
витрат на правову допомогу в розмірі 1200
грн., суд вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню, з огляду на
таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.87 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Питання граничного розміру
компенсації витрат на правову допомогу
регулюється Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Склад та розмір, пов'язаних з оплатою
правової допомоги, входить до предмету
доказування по справі. На
підтвердження цих обставин суду
повинні бути надані договір про
надання правової допомоги (договір
доручення, договір про надання
юридичних послуг та ін.), документи, що
свідчать про оплату гонорару та інших
витрат, пов'язаних із наданням правової
допомоги, оформлені у встановленому
законом порядку (квитанція до
прибуткового касового ордеру, платіжне
доручення з відміткою банку або інший
банківський документ).

Однак на підтвердження надання
правової допомоги надано лише
квитанцію про сплату правової допомоги
№ 71 від 18.11.2013 року, в якій не зазначено
за якою саме та за яким позовом ця
правова допомога була надана.

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя задовольнити
частково.

Поділити майно подружжя , а саме
виділити:

- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в особисту
приватну власність наступне майно:
газову плиту «Greta» 1470-0007 (нерж.) вартістю
2735,60 грн., холодильник-морозильник
«Indesit» R134а, модель - В18, серійний номер -
S/N 902033432*3 вартістю 3292,45 грн.,
блендер «Vitek» VT-1466, вартістю 600 грн., а
всього на загальну суму 6628 (шість тисяч
шістсот двадцять вісім) грн. 05 коп.

- ОСОБА_2 в особисту приватну власність
наступне майно - стінку стіл
комп'ютерний кутовий «Яблуня» вартістю
770 грн., телевізор «Samsung» модель CS-29Z57НРQ
вартістю 2080,00 грн., ноутбук «Samsung» NP-RV510
вартістю 4257,00 грн., а всього на загальну
суму 7107 (сім тисяч сто сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) грошову компенсацію
вартості її частини в спільному майні
подружжя в розмірі 239 (двісті тридцять
дев'ять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні іншої частини позову -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги.

Суддя
В.В. Руденко