Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/253/14-ц
Провадження № 2-п/553/19/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді -
Андрущенка С.А.,

при секретарі -
Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою представника заявника ОСОБА_1
за нотаріально посвідченою
довіреністю - ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 09 квітня 2014 року
по цивільній справі № 553/253/14-ц,
провадження №2/553/404/2014, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 09 квітня
2014 року по цивільній справі № 553/253/14-ц,
провадження №2/553/404/2014, за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором звернувся
представник заявника ОСОБА_1 за
нотаріально посвідченою довіреністю -
ОСОБА_2, посилаючись на те, що
відповідач не може погодитися з
прийнятим рішенням суду, оскільки
обставини справи встановлені не у
повному обсязі, а рішення суду винесене
з порушенням матеріального та
процесуального права, а також на той
факт, що відповідачу не було
повідомлено про час і місце розгляду
справи, про що в матеріалах справи
відсутні відповідні докази.

Представник заявника ОСОБА_1 за
нотаріально посвідченою довіреністю -
ОСОБА_2 заяву підтримав в повному
обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник АТ «ПроКредит Банк» в
судове засідання не з'явився, але надав
до суду заперечення, в яких просить
відмовити в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення у зв'язку з
її безпідставністю.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися
не попередивши суд про причини своєї
неявки, хоча про місце і час розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 за нотаріально
посвідченою довіреністю - ОСОБА_2
пояснив, що відповідач інтереси якого
він представляє не погоджується
прийнятим рішення суду, оскільки
обставини справи встановлені не у
повному обсязі, а рішення суду винесене
з порушенням матеріального та
процесуального права. Судовим рішенням
не врахований платіж відповідача від
09.04.2014 року, а тому суд не мав можливість
розрахувати точну заборгованість на
момент винесення рішення суду. Крім
того, відповідачу не було повідомлено
про час і місце розгляду справи, про що
в матеріалах справи відсутні
відповідні докази.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 був присутній в попередньому
судовому засіданні та визнавав позовні
вимоги.

Більш того, відповідач отримував
судову повістку в судове засідання на 10
год. 30 хв. 09 квітня 2014 року, одразу після
попереднього судового засідання, що
підтверджується відповідною розпискою
(провадження № 2/553/404/2014, а.с. 64).

Посилання представника заявника
ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою
довіреністю - ОСОБА_2 про те, що судовим
рішенням не врахований платіж
відповідача від 09.04.2014 року не
заслуговує на увагу, оскільки дане
твердження не підтверджується жодним
доказом.

Враховуючи вище викладене, заява
представника заявника ОСОБА_1 за
нотаріально посвідченою довіреністю -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 09 квітня 2014 року по цивільній
справі № 553/253/14-ц, провадження
№2/553/404/2014, за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором підлягає залишенню без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 за
нотаріально посвідченою довіреністю -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 09 квітня 2014 року по цивільній
справі № 553/253/14-ц, провадження
№2/553/404/2014, за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення заявник
може оскаржити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко