overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 13.09.2003 року з відповідачкою.

Позов мотивує тим, що з відповідачкою 13.09.2003 року уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. Однак сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, протягом двох років проживають окремо, домашнього господарства разом не ведуть. Тому просить позов задоволити розірвавши шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в мотивів вказаних вище.
Зазначив, що примирення з відповідачкою неможливе, має намір створити нову сім»ю. Кошти на утримання дитини надає.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила, пояснила, що дійсно з позивачем разом не проживають та можливості зберегти сім»ю не має. Підтвердила надання позивачем допомоги на утримання дитини.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2003 року про що складено актовий запис
№2485 та зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками є сторони по справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що сім'я існує формально, подружні відносини припинені, шлюб фактично розпався та немає можливості його зберегти, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 294 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України,

суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції 13 вересня 2003 року за актовим записом № 2485.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачі залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 404/4796/14-ц
Номер провадження 2-о/404/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи
Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2, Об'єднаний житлово-будівельний кооператив про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить визнати факт родинних відносин між неповнолітнім її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дідусем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 65 років, яке необхідно представити Кіровоградській міській державній нотаріальній конторі № 2 для вступу в спадщину на квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 65 років ОСОБА_3.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.06.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК
України.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надана нова заява про встановлення факту родинних відносин та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте, вимоги ухвали від 12.06.2014 р. заявницею не виконані, а саме в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, не зазначено належних заінтересованих осіб, не надані довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, докази відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину. Тому заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2, Об'єднаний житлово-будівельний кооператив про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 163/1274/14-ц
Провадження № 2/163/186/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

мі сто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву
Любомльської міської Ради Волинської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Любомльської міської Ради
Волинської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11.30 годину 07 липня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2
Провадження 2-н/389/291/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року місто
Знам’янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в суі 1428,43 грн.

Подана заява не відповідала вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України. Запропоновано заявникові уточнити прізвище та по батькові боржника, надавши для цього відповідні документи. 05 червня 2014 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений законом п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки заяви заявником усунуті не були, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Знам’янська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - визнати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам‘янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_1
Справа № 182/3492/14-ц
Провадження № 2/0182/2485/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді : Бабаніної В.А при секретарі Нагаєвій Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд- 12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 07 грудня 2012 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління у Дніпропетровській
Від шлюбу дітей не має.
Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. Причиною припинення шлюбних відносин було те, що чоловік ніде не працював, зловживав спиртними напоями.
В стані алкогольного сп'яніння не керує своїми емоціями та діями, поводить себе дуже агресивно, погрожував фізичною
Позивачем до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. ОСОБА_1 виявила бажання на зміну прізвища після
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не
На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 07 грудня 2012 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2012 року по актовому запису № 557 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління у
Дніпропетровській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розі варти.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_1», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після одержання копії рішення

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/4231/14-ц
Провадження № 2/0182/2680/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

19.06.2014 року до суду надійшла відповідь з адресно -довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, помер, згідно з актовим записом №2400 від 22.12.2008 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В АЛ И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243.60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), згідно платіжного доручення № 12257.1089.3 від 26.02.2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, , банк платника: Херсон,
Ф.ПАТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
справа № 208/4605/14-ц провадження № 2-н/208/511/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК
України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа»(р/р
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168: дев'яносто п'ять) грн. 71 коп. - по оплаті - 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 200/4775/14-ц
Провадження № 4с/200/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1, стягувач Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до стягувач Красногвардійський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

18 червня 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник має право на подання такої заяви, а права та інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, цією заявою не порушуються.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1, стягувач
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.О. Циганков
справа № 208/4605/14-ц
№ провадження 2-н/208/511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинська міська рада
«Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД», про вирішення трудового спору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/446/2014 за позовом:

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпульс ЛТД», про вирішення трудового спору.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 01.04.2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 390/1629/14-ц
Провадження № 2/390/461/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" червня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122
ЦПК України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 24 червня 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1629/14-ц
(провадження №2/390/461/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 липня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа №201/459/2014-ц
Провадження №2/201/478/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В. при секретарі
Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

05 березня 2014 року позивач оголосила заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року заяву було задоволене по справі було призначено проведення експертизи і провадження в справі зупинено.

Оскільки 25 червня 2014 року судом був отриманий висновок експерта, то провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 11-00 годин 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -