overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3832/14-ц
Провадження № 2/265/1885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат
Азовсталь" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 липня 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 520/6922/14-ц
Провадження № 2/520/4814/14
УХВАЛА

16.06.2014 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

Встановив:

12.06.14 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якому просить поновити термін оскарження заповіту у суді та визнати пропущення строку оскарження по поважним обставинам, визнати заповіт, посвідчений Білгород-Дністровською міською Державною нотаріальною конторою Одеської області 09.04.2011 року, зареєстрований в реєстрі з № 1065 таким, що порушує право на спадщину всіх його учасників та скасувати, поділити майно, отримане відповідачкою ОСОБА_1 у спадок після смерті ОСОБА_3, виділивши позивачеві автомобіль Фольксваген
Транспорт, 1985 року випуску д/н НОМЕР_1 на суму 20000, 00 грн., а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів наданих суду відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, пров.
Кропивницького,5.

У зв'язку з цим, справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1898/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Вуглик"
Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 24.06.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 727/3210/13-ц
Провадження № 2-п/727/32/14
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

23 червня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 04 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 13 червня 2014 року залишено без руху цю заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.229 ЦПК
України. Однак заявник не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яку отримав згідно поштового повідомлення, не виправив недоліки заяви, не надав суду виправлену заяву, в якій належним чином виклав би обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, надав би докази поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також надав би копії всіх долучених документів, замість цього надав тільки запит та відповідь Чернівецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про неможливість надати інформацію, в зв'язку з чим заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 265/3576/14-ц
Провадження № 2/265/1781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Приватного підприємства "Азовмонтаж" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні свої трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
"Азовмонтаж" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні свої трудових обов'язків.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 червня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 249/2015/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецькоі області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі - Одьожній Т.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала, просила справу слухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлені наступні факти.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач ОСОБА_2
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від цього обов"язку, аліменти стягуються судом в примусовому порядку. Аліменти згідно вимог закону стягуються з дня звернення.

На підставі ст.ст.180,181,183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,88,197,208,213-215,224-226,367 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Донецька Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.05.2014 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Шахтарського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.Ф.Карабаза
Справа № 252366914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника вартість послуг з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року в розмірі 1523,06 грн., 3% річних у розмірі 7,62 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3,58 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 28 липня 2010 року є зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2. Проте до матеріалів справи не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з вересня 2013 року по лютий 2014 року був споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В. Родіна
Справа № 520/220/14-ц
Провадження № 2/520/2831/14
УХВАЛА

13.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 05.02.2014 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.02.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер №
Номер провадження 2-н/728/28/14
Бахмацький районний суд Чернігівської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105-106 ЦПК України, ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження», 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго", що розташоване за адресою вул. Комсомольська, 55-б,
Банк Демарк м.Чернігів, МФО 353575, код 03357671. заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2716 ( дві тисячі сімсот шістнадцять гривень) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ___________________
______________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
____________________" 2014 року
Суддя ______________________________ П.І. Пархоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Справа № 249/2276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК
України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Справа № 344/8766/14-ц
Провадження № 2/344/3422/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Державна реєстраційна служба України про зверненн стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про зверненн стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Судове засідання призначити на: 03.07.2014 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 459/2604/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ТзОВ «Давір-Фінанс» з участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Давір-Фінанс» з участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення коштів.

З матеріалів справи вбачається, що спір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу є спором, пов'язаним із правами особи на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: м. Ірпінь вул. 11-лінія 4/6,
Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, нерухоме майно знаходиться поза межами територіальної підсудності
Червоноградського міського суду.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.
Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи із змісту п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ «Давір-Фінанс» з участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення коштів, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу про його право звернутися з даним позовом до
Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А. І.
Жураковський
№ 252/3734/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

24 червня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Родіна Н.В., розглянувши матеріали справи наказового провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1748,57 грн., три відсотки річних у сумі 8,10 грн., інфляційні нарахування в сумі 4,15 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо заяву подано після смерті фізичної особи суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, знята з реєстраційного обліку 20.08.2013 року у зв'язку зі смертю .

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: