Єдиний унікальний номер 259/9204/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2496/2014
Головуючий у суді 1 інстанції - Добнєв
Доповідач - Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 17 жовтня
2013 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА», за участю третьої особи
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про
стягнення моральної та матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 17 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про поворот виконання рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА», за участю третьої особи
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна» про
стягнення моральної та матеріальної
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач по справі ОСОБА_2,
звернулась до апеляційного суду із
апеляційної скаргою, в якій просила
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою допустити поворот
виконання рішення суду, посилаючись на
те, що ухвала прийнята судом з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Доводами апеляційної скарги наведено,
що суд першої інстанції не звернув
уваги на приписи законодавства, щодо
набрання законної сили рішення або
ухвали та підстав для повороту
виконання рішення суду. Також апелянт
зазначає, що не був повідомлений
належним чином про дату судового
засідання. На підставі викладеного,
вважає, що суд необґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду.

Позивач до судового засіданні
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджено направленням на його
адресу рекомендованих листів та
телефонограм.

Представник відповідача ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримав у повному
обсязі, просив апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою допустити
поворот виконання рішення по справі.

Відповідачі до судового засідання
апеляційного суду не з'явилися, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність сторін
оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2
ЦПК України неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді,
представника відповідача ОСОБА_2
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 30.05.2012 року, позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 223, 60
грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн.
моральної шкоди.

27.09.2012 року Апеляційним судом Донецької
області вищевказане рішення скасовано
та ухвалено нове рішення у
відповідності до якого з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягнуто 2256,15 грн. -
матеріальної шкоди та 2450,00 грн. -
моральної шкоди. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 лютого 2013 року рішення
апеляційного суду Донецької області
від 27.09.2012 року - скасовано з передачею
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. Так ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 23.04.2013 року рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 30.05.2012
року - залишено без змін.

27.09.2013 року відповідач по справі ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
поворот виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що 04.07.2013 року справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «НАСТА», за участю третьої
особи Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Україна» про стягнення моральної та
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, було направлено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, для розгляду та до теперішнього
часу відомості про розгляд вказаної
справи Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, суду невідомі, тому
підстави для повороту виконання
рішення суду на теперішній час
відсутні. Відмовляючи у задоволенні
заяви, суд першої інстанції виходив з
норм ст. 380 ЦПК.

Однак з такими висновками суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

При цьому відповідно до ч. 1-3 ст. 381 ЦПК
України, якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.
Якщо рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. Суд розглядає заяву про
поворот виконання в судовому засіданні
з повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом із
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що в матеріалах справи відсутні
достовірні відомості про належне
повідомлення сторін про судове
засідання від 17.10.2013р., що не дає суду
апеляційної інстанції достовірних
даних про належне повідомлення сторін
та їх представників про дату, час та
місце проведення судового засідання,
судовою повісткою, як це передбачено
ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.3ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного апеляційний
суд вважає, що ухвалу слід скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 17 жовтня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: