Справа № 461/634/14
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2995/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника ПАТ «Дельта
Банк» - Павляк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова
від 4 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про
визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду справу
передано до Печерського районного суду
м.Києва за підсудністю.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, що мають значення
для справи. Зазначає, що звертався з
позовом, визначивши підсудність
розгляду справи за місцем виконання
договору поруки та кредитного
договору, а саме виконання позивачем
зобов»язання згідно договору поруки,
який укладений та виконується за
адресою : АДРЕСА_1, а не за місцем
реєстрації
відповідача-правонаступника.
Посилається на ч.5 ст.110 ЦПК України.
Вважає, що справа підсудна Галицькому
районному суду м.Львова. Просить ухвалу
суду скасувати та направити справу на
новий розгляд до Галицького районного
суду м.Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «Дельта Банк» -
Павляк А.В. про заперечення вимог
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з позовом до ПАТ
«Астра Банк» про припинення договору
іпотеки, договорів поруки в Галицький
районний суд м.Львова за
місцезнаходженням відповідача
відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України. (
а.с.2-3)

Ухвалою Галицького райо6нного суду від
24 січня 2014 року у справі відкрито
провадження. (а.с.11)

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що 2 грудня 2013 року, тобто
до подання позову ОСОБА_3, між ПАТ
«Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладений договір купівлі-продажу прав
вимог, відповідно до якого ПАТ «Дельта
Банк» набув права вимоги до боржників
по кредитних та забезпечувальних
договорах, в тому числі по кредитному
договору та договору поруки, які
позивач просить визнати припиненими.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Отже, якщо відповідачем є юридична
особа, то позов за загальним правилом
пред'являється за її
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцезнаходженням ПАТ «Дельта Банк» є
м.Київ, вул.Щорса,36-Б, що стверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву прийнято з
порушенням правил підсудності.

Передаючи справу за підсудністю, суд
першої інстанції обгрунтовано виходив
з того, що оскільки ПАТ «Дельта Банк»
викупив право вимоги в ПАТ «Астра
Банк», а місцезнаходженням останнього
є м.Київ, вул.Щорса,36-Б, що знаходиться
на території Печерського районного
суду м.Києва, а відтак справа не
підсудна Галицькому районному суду
м.Львова.

Посилання апелянта на ч.8 ст. 110 ЦПК
України, яка що позови, що виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред»являтися також за
місцем виконання цих договорів, у
зв»язку з чим, на думку останнього,
справа підсудна Галицькому районному
суду м.Львова, колегією суддів не
приймається до уваги у зв»язку з
наступним.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.39 постанови «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» від 01 березня 2013 року №3, позови,
що виникають із договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів (частина
восьма статті 110 ЦПК).

Правила визначення місця виконання
зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК
України. При цьому слід ураховувати, що
правила цієї статті застосовуються до
зобов'язань, виконання яких з
урахуванням їх особливостей можливе
лише у певному місці. У разі якщо така
особливість не визначена (наприклад,
пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не
вбачається зі специфіки спірних
відносин, то підсудність справи
визначається за загальними правилами
підсудності.

В оскаржуваних договорах місце
виконання даного договору не
визначено, а тому нема підстав вважати,
що місцем виконання договору є АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому відсутні
підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.307, ст.ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 4 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Павлишин О.Ф.

Судді :
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.