overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/4955/14 Провадження № 22-ц/795/1460/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 26 червня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляіційної скарги ПАТ
"Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2014 року у справі за скаргою ПАТ
"Альфа-Банк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Кеди М.В.,
Не погоджуючись із судовим рішенням від 12 червня 2014 року, заявник звернувся до суду з апеляційною
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2014 року у справі за скаргою ПАТ "Альфа-Банк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
ДВС України Кеди М.В.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 липня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.
Витребувати у Відділі примусового виконання рішень ДВС України копію виконавчого провадження № 32948783.
СуддяМ. М. Страшний
Справа № 590/617/14-ц
№2/590/137/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі в зв’язку з наданням сторонам строку для примирення.

23 червня 2014 року.

Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді –
Селезньової В.І.

за участю секретаря - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач уклали шлюб 27.09.2007 року в Орлівському сільвиконкомі Ямпільського району
Сумської області, запис №7. Від спільного шлюбу мають дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім`ї, як вважає позивачка, є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї ОСОБА_3 можливе і вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю 1,5 місяця.

З урахуванням наведеного, керуючись п.7 ч. І ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення 1,5 - місячного строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач

Ухвала станом на 01.07.2014 року набула законної сили.

Суддя
С.В.Оснач

Секретар с/з
ОСОБА_4
Справа № 523/9079/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4516 гривень 54 коп. з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, який на користь КП «Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750) - суму боргу за теплову енергію в розмірі - 4516 гривень 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, який
АДРЕСА_1), на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місце
«КБ «НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код витрати по сплаті судового збору в розмірі - 121 гривню 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9144/14-ц

16 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Кредитної
Спілки "Захід-Капітал" про повернення суми вкладу та нарахованих процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9144/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної Спілки "Захід-Капітал" про повернення суми вкладу та нарахованих процентів.

Судове засідання призначити на 07 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк,
ОСОБА_1, третя особа – УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 17.12.2013 року, 15.01.2014 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

01 квітня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк”, ОСОБА_1, третя особа –
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк,
ОСОБА_1 , третя особа – УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 17.12.2013 року, 15.01.2014 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

01 квітня 2014 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач та його представник в судове засідання не з'являлися, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляли, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПриватБанк” до Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк”, ОСОБА_1, третя особа –
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 523/8946/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 8180 гривень 45 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, розмірі - 8180 гривень 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, судового збору в розмірі - 121 гривня 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 367/2252/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

25 червня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді
Кухленка Д.С.,

при секретарі
Сам сонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,–

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб автомобіль IVECO TURBO
DAILY, 2006 року виписку, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на
ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заява про накладення арешту на майно, якій належить ОСОБА_2 на праві приватної власності підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на транспортний засіб автомобіль IVECO TURBO DAILY, 2006 року виписку, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/7796/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного М.О.

народних засідателів – Міщенко О.В.,
Карагенової С.В.

при секретарі - Олійник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю зацікавлених осіб - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки та призначення опікуна, за участю зацікавлених осіб -
Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

В теперішній час ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в Одеському обласному медичному центрі психічного здоров’я.

Враховуючи, що для встановлення психічного захворювання ОСОБА_2 можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, повинні бути спеціальні пізнання, вважаю необхідним призначити судову-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов’язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 144, 145, 147, п.5, ч.1 ст. 202, 239
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Одеського обласного медичного центру психічного здоров’я оригінал історії хвороби ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та направити її для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи експертній комісії, яка знаходиться на території Одеського обласного медичного центру психічного здоров’я.

2. Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Одеському обласному медичному центру психічного здоров’я, на вирішення якого поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо так то яким?

2). Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій, та керувати ними?

3. Зупинити провадження по цивільній справі до виконання експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області на протязі 5 днів через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 523/7653/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Судовий розгляд справи призначити на 29 липня 2014 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4274/14-ц
Провадження № 2-н/591/944/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 26 червня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.
Краснопілля, Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 2440,38 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.
Краснопілля, Сумської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.09.2012 року по 31.05.2014 року в сумі 2440,38 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/4274/14-ц, провадження № 2-н/591/944/14 набрав чинності
"______" ________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки