overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2273/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром кредиту, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ ОСОБА_1" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 05.06.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 712/9686/13-ц
Провадження № 2/712/111/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді –
ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі –
Будько Є.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 15.10.2013 року провадження у справі призупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ ДРАЦС по
Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, яка знаходиться в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси судді Пироженко В.Д..

Суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі так як на даний час справа, до вирішення якої було зупинено провадження по справі, розглянута, рішення вступило в законну силу. За таких умов, обставини, що зумовлювали зупинення провадження, на даний час усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 16-10 год. 03 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №173/1179/14-ц
Провадження №2/173/836/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1663/14-ц номер провадження 2/695/752/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

20 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову без розгляду та повернення йому понесених ним судових витрат, яка зареєстрована за вх. № 8339 від 20.06.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК
України, тобто у зв'язку з тим, що позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача про повернення йому понесених ним судових витрат належить відмовити, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
Справа № 712/9686/13-ц
Провадження № 2/712/111/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Будько Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка в судовому засіданні надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 712/3113/14-ц
Провадження № 2н/712/298/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м.
Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які проживають АДРЕСА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5138,03 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які проживають
АДРЕСА_1 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
«Укргазбанк», МФО 320478, код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5138,03 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 5259,83 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя
____________________________ О.А.
Місце печатки суду
Справа № 712/8219/14ц
Провадження № 8/712/21/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі –
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення по справі за 2012 року за нововиявленими обставинами.

До початку розгляду справи по суті, заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв’язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2012 року у зв’язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2126/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк", третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та про виключення нерухомого майна з реєстру заборон та обтяжень,

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк", третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та про виключення нерухомого майна з реєстру заборон та обтяжень.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2126/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 706/655/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

23 червня 2014 року .
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення штрафу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення штрафу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді
Олійника М.Ф., оскільки йому стало відомо від сторонніх осіб про висловлювання судді Олійника М.Ф. про те, що позов ОСОБА_5, яку він представляє, не буде задоволено.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 у судовому засіданні покладались на думку суду при вирішенні цієї заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України, обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід судді, викликають у представника позивача ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності та неупередженості судді
Олійника М.Ф., який розглядає справу, та є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачені статтею 20
ЦПК України як підстава для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Олійника Миколи Федоровича та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення штрафу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії
Христинівського районного суду
Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа
№ 165/1169/14-ц
Провадження № 2/165/321/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, —

встановив:

26 травня 2014 року Виконавчий комітет Нововолинської міської ради
Волинської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1169/14-ц за позовом
Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року 15:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа
№ 165/1154/14-ц
Провадження № 2/165/315/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Василюк А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
—

встановив:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК
України, суддя, —

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року 14:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 171/1815/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та поновлння строків позовної давності,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та поновлння строків позовної давності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «20» липня 2014 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 31.07.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5