overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 262/4107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № АО-18/1998
У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України гр.
ОСОБА_1,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2014 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі філії управління
«Антрацитміжрайгаз», що знаходиться за адресою: м.Антрацит вул. Толстого, 2/в, за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1386,56 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.526 ст.530 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом строк та відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 212-213 ЦПК
України, ст.ст.526 - 530, 903 ЦК України, -
Заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Луганськгаз» в особі філії управління «Антрацитміжрайгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з
ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Луганськгаз» в особі філії управління філії Луганське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 304665, код 20188253, борг за спожитий природний газ в сумі 1386,56 грн.
(одна тисяча триста вісімдесят шість грн. 56 коп.), а також витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 121,8 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________________ ________ року
Суддя
справа № 462/3730/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу № 462/3013/14-ц від 15 травня 2014 року, виданого за заявою
ЛКП «Нове» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 14011 грн. 34 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказудо розгляду в відкритому судовому засіданні.

Виконання судового наказу № 462/3013/14-ц від 15 травня 2014 року, виданого за заявою
ЛКП «Нове» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Володимирівниборгу за житлово-комунальні послуги в розмірі 14011 грн. 34 коп. - зупинити.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 12 червня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
Справа №263/5519/14ц
Провадження №2н/263/628/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.06.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву ККП
"Маріупольтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України
«Про виконавче провадження»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ККП "Маріупольтепломережа", що
Маріуполь, вул. Гризодубової, будинок № 1 заборгованість за теплову енергію у розмірі 127 48 грн. 88 коп., яка утворилась в період з 01.10.2005 року по 01.05.2014 рік на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ
"ПУМБ", МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279; штрафні санкції - 3 % річних у розмірі 1017 грн. 23 коп., суму інфляційних витрат в сумі 1448 грн. 45 коп., на розрахунковий рахунок №
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ККП "Маріупольтепломережа", що
Маріуполь, вул. Гризодубової, будинок №
ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279 витрати по сплаті судового збору в сумі
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2-с/228/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року місто
ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі – ПАНІХІНОЇ Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010р. Докучаєвським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 552,30грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн.

22.04.2014р. до місцевого суду із заявою про скасування судового наказу звернувся боржник. В обґрунтування своєї вимоги посилається на те, що заборгованості перед стягувачем він не має, що підтверджується заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про сплату ОСОБА_1 боргу.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з цього, керуючись ч.8 ст.105-1
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.11.2010р., виданий Докучаєвським міським судом
Донецької області за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 552,30грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/871/14-ц
Провадження № 2/477/629/14
Строка № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа - державний реєстратор Реєстраційної служби
Жовтневого районного управління юстиції - ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

10 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р4 № 107149 від 16.01.2003 року, виданий Пересадівською сільською радою народних депутатів, та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1023 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: с.Пересадівка Жовтневого району
Миколаївської області, вул.Кірова, 145.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана позивачем 26 квітня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення, отримане судом 06 травня 2014 року. Недоліки були виправлені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пересадівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, третя особа - державний реєстратор Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції - ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 05 червня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача -
Центрального відділу державної виконавчої служби ММУЮ - Коваленко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зняття арешту та покладення зобов'язань,

Керуючись ч. 3 ст. 203 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 484/2424/14-ц
Провадження № 2/484/1052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року на 08.40 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 5723,34 грн.
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що
ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 334851, код ОКПО 00191856 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2006 року по 01 грудня 2013 року у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», що
ПАТ "ПУМБ" м. Донецька, МФО 334851, код ОКПО 00191856 судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження по справі № 2/260/1365/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодуванням збитків та моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодуванням збитків та моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодуванням збитків та моральної шкоди, зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 липня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пронін С.Г.
Справа № 345/5552/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постаноляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу прголошення.

Головуючий:
Справа № 596/1313/14-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності наспадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради про визнання права власності наспадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 01 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя –підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 279/3151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє за довіреністю
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хотинівської сільської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 15 серпня 2014 року на 9 :00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1365/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про притягнення до відповідальності за фактом зловживання монопольним становищем, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про притягнення до відповідальності за фактом зловживання монопольним становищем.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд притягнути відповідача до відповідальності, що передбачена п. 1,2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накласти штраф на відповідача у розмірі до десяти відсотків доход (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Крім того позивач також у позовній заяві просить притягнути відповідача до кримінальної відповідальності за ст. 397 КК України.

Втім, відповідно до п.п. 1,3 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому позовні вимоги позивача про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності та накладення на відповідача штрафу не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про притягнення
Публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до відповідальності, що передбачена п. 1,2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 397 КК
України, – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пронін С.Г.
Справа № 577/3102/14-ц
Провадження № 2-н/577/133/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою КРЕП
«Центральне» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій в сумі 903, 63 грн., -
Заява КРЕП «Центральне» про видачу судового наказу підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
Підстави для відмови у відкритті наказового провадження у справі
Керуючись ст. 96-98, 100 ЦПК України суд,-
Відкрити наказове провадження в справі за заявою КРЕП «Центральне» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій в сумі 903, 63
Протягом трьох днів з дня відкриття наказового провадження у справі видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4