Справа № 2/487/186/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі

головуючого судді Андрощука
В.В.

при секретарі Забродській
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013р. Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
(далі Банк) звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому
просили про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 65716,32 грн.

Позов обґрунтовували тим, що
13.07.2007р. між Банком та ОСОБА_1 укладено
договір «Автопакет» № 08/08/2007/980К942
строком до 11.07.2014року, відповідно до
якого останній отримав кредит у
розмірі 56843,00 гривень на придбання
автотранспортного засобу. В
забезпечення виконання умов договору
між Банком та ОСОБА_1 укладено договір
поруки. Неналежне виконання
відповідачами умов договору призвело
до виникнення заборгованості перед
Банком, яка станом на 07.10.2013р. становить
65716,32 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила про їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в
судовому засіданні не заперечували
проти існування заборгованості за
договором від 13.07.2007року перед Банком.
Посилаючись на скрутне матеріальне
становище, просили зменшити розмір
пені за порушення строку виконання
зобов'язання.

Заслухавши доводи учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, 13.07.2007року між Банком та
ОСОБА_1 був укладений договір №
08/08/2007/980К942 строком до 11.07.2014року,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 56843,00 гривень на
придбання автотранспортного засобу.

З умовами договору відповідач був
ознайомлений, про що свідчить його
підпис на договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором від 13.07.2007р. між Банком та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки,
відповідно умов договору, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі що і боржник .

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язань,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
якщо у зобов'язані встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Так, згідно наданих суду розрахунків,
відповідачі взятих на себе зобов'язань
по кредитному договору не виконали.

Станом на 07.10.2013року заборгованість
відповідачів за договором становить
65716,32 грн. в тому числі: 40228,31 грн. - сума
основного боргу, 14929,70 грн. - сума
відсотків по кредиту, 4874,01 грн. - пеня,
5684,30 грн. - штраф.

У відповідності до ст.625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Суд вважає, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.549 ЦК України у
разі порушення ним зобов'язань повинен
сплатити кредитору неустойку (штраф,
пеня), розмір якої відповідно зі ст.551 ЦК
України може бути встановлена
договором.

Згідно зі ст.550 ЦК України право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням зобов'язання.
Якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір може встановлюватися
договором. При цьому частиною 3 ст.551 ЦК
України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Незважаючи на обґрунтованість
позовних вимог і необхідність їх
задоволення у повному обсязі, суд
вважає, що є обставини для зменшення
відповідно ч.3 ст.551 ЦК України розміру
неустойки.

Такими обставинами, на думку суду є
тяжке матеріальне становище
відповідачів, хвороба ОСОБА_1, що
підтверджується наданими документами.

За таких обставин, суд вважає можливим
зменшити розмір пені за порушення
строку виконання зобов'язань, що
підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Банку до 874,01 гривень, тим самим
зменшивши загальну суму
заборгованості за договором від
13.07.2007р. до 61716,32 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути 657,16 грн. судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
ст.ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» суму
заборгованості за договором у розмірі
61716,32 гривень, з яких: 40228,31 грн. - сума
основного боргу, 14929,70 грн. - сума
відсотків по кредиту, 874,01 грн. - пеня,
5684,30 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» з кожного по
328,58 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва.

Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ:

В.В.Андрощук