КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 268/569/14-ц Провадження № 6/268/64/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 року

м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий
суддя Ситенко А.І.

при
секретарі Поляковій О.І.

розглянувши подання органу державної
виконавчої служби про надання дозволу
на примусове проникнення до житла
боржника - фізичної особи при виконанні
судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року начальник Кіровського
відділу Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області звернувся
до суду з поданням про надання дозволу
на примусове проникнення до
домоволодіння та інших господарських
споруд боржника - фізичної особи ОСОБА_1
при виконанні судового рішення,
вмотивоване перешкоджанням боржником
у виконанні законних вимог державного
виконавця про входження до житла.

Відповідно до положень статті 376
Цивільного процесуального кодексу
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника-фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документі про її
відібрання, при виконання судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Начальником Кіровського відділу ДВС
Макіївського МУ до суду надано
письмову заяву про можливість розгляду
подання за його відсутності.

Зі змісту подання убачається, що у
провадженні Кіровського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції у Донецькій області
знаходиться виконавчий лист № 2/268/154/13
від 22 березня 2013 року, виданий
Кіровським районним судом міста
Макіївка Донецької області, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
заборгованості за договором позики у
загальній сумі 9124 грн. 27 коп. Копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження в установленому законом
порядку надіслані боржнику, однак він
ухиляється від добровільного
виконання обов'язку по сплаті грошових
сум, покладеного на нього рішенням
суду.

На неодноразові виклики до відділу
державної виконавчої служби
безпідставно не з'являється. При виході
за вказаною адресою 02 жовтня, 20
листопада та 25 листопада 2013 державним
виконавцем складено акти про
неможливість перевірити майновий стан
боржника у зв'язку з тим, що двері
домоволодіння ніхто не відчинив.

Посилаючись на вимоги пункту 4 частини 3
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
просить суд вирішити питання щодо
примусового входження до
домоволодіння та інших господарських
споруд боржника ОСОБА_3, за адресою:
АДРЕСА_1 з метою опису, арешту та
вилучення нерухомого майна боржника
для подальшої його реалізації в
рахунок погашення суми боргу по
виконавчим документам.

Приписами частини першої статті 30
Конституції України кожному
гарантується недоторканість житла. Не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакшу як за
вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 4 частини 3 статті 11
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-ХІV (з відповідними змінами) «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення сховища.

Вивченням представлених
матеріалів виконавчого провадження
встановлено, що за рішенням
Кіровського районного суду м. Макіївка
від 22 березня 2013 року, на підставі якого
видано виконавчий лист № 2/268/154/13, з
ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2
грошові кошти за договором позики від 01
жовтня 2010 року: основний борг в сумі 9000
(дев'ять тисяч) грн.; три проценти
річних від простроченої суми - 124 (сто
двадцять чотири) грн. 27 коп., а усього у
загальному розмірі - 9124 (дев'ять тисяч
сто двадцять чотири) грн., 27 коп.

Рішення місцевого суду набрало
законної сили та в установленому
законом порядку судом було звернуто до
виконання, 27 травня 2013 року позивачу
був виданий виконавчий лист №2/268/154/13.

На підставі зазначеного судового
рішення постановою державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції Литвиненко О.А. від 06 червня 2013
відкрито виконавче провадження. Копії
постанови у встановленому законом
порядку надіслані сторонам.

З огляду на наведене судом встановлено,
що ОСОБА_1 має невиконані грошові
зобов'язання, покладені на нього
рішенням суду.

За даними виконавчого провадження
місцем мешкання боржника ОСОБА_3 є
адреса: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою
державним виконавцем Кіровського ВДВС
ММУЮ ОСОБА_1 надсилалась копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження, зобов'язання від 15
листопада та повістки від 02 жовтня та 20
листопада 2013 року. В матеріалах
виконавчого провадження відсутні дані
про отримання боржником вищеназваного
процесуального документа, виклику та
попередження.

Однак згідно відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_1 з 13 серпня 2010 року у місті
Макіївка зареєстрованим не значиться.

Згідно до положень частин 1 і 2 статті 11
закону «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчинити виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Постановою від 03 лютого 2014 року
державним виконавцем Литвиненко О.А.
накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, в межах
суми звернення та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику. Постанова
зареєстрована в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

З часу відкриття виконавчого
провадження - 06 червня 2013 року по час
надходження подання до суду державним
виконавцем проживання ОСОБА_1 за
вищеназваною адресою не перевірялось,
наявність належного останньому майна
за цією адресою також не перевірялось.

У порядку виконання вимог статей 5, 6, 63
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем з
метою встановлення у боржника рухомого
або нерухомого майна 08 жовтня 2013 р. були
надіслані відповідні письмові запити
до Держземагенства у м. Макіївка
Донецької області, МРЕВ м. Макіївки,
комунального підприємства «БТІ м.
Макіївки». Однак станом на 25 лютого 2014
року будь-яка інформація про наявність
або відсутність у боржника рухомого та
нерухомого майна у матеріалах
виконавчого провадження відсутня.

Крім того, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні відомості кому на
праві приватної власності належить
будинок № 5, розташований по вулиці
Фадеєва в Кіровському районі міста
Макіївки.

02 жовтня, 20 листопада та 25 листопада 2013
року складені акти державного
виконавця про те, що при виході за
адресою місця мешкання боржника:
АДРЕСА_1 встановлено, що «двері ніхто не
відчинив. Залишено виклик у воротах»,
при цьому не було зазначено чи мало
місце знаходження боржника у житлі.

Посилання державного виконавця у
поданні на те, що боржнику залишався
виклик державного виконавця,
письмовими доказами не підтверджено,
спосіб передачі такого зобов'язання
для боржника зовсім не було вказано.
Відомостей про те, що таке зобов'язання
було отримано боржником суду не було
надано, і такі відомості відсутні у
матеріалах виконавчого провадження.

За правилами статей 10 і 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до вимог чинного
законодавства примусове проникнення
до житла боржника за клопотанням
державного виконавця передбачає
доведення фактів винної поведінку цієї
особи, яка ігнорує законні вимоги
державного виконавця про допуск до
квартири та перешкоджає діям
державного виконавця по виконанню
судових рішень.

Між тим в представлених суду
матеріалах справи та виконавчого
провадження відсутні об'єктивні докази
щодо здійснення державним виконавцем
усіх дій по примусовому виконанню
судового рішення, зокрема,
встановлення вартості належної
боржнику частини квартири. Не надано
доказів належного повідомлення
державним виконавцем ОСОБА_1. про дату і
час проведення виконавчої дії - опису
належного йому майна, яке знаходиться в
житловому приміщенні, вчинення
боржником фактичних дій, які
унеможливлюють входження державного
виконавця до домоволодіння,
перешкоджають у здійсненні ним своїх
обов'язків по виконанню судового
рішення шляхом недопущення його до
житла.

Відсутність боржника за місцем
проживання при відвідуванні його
домоволодіння державним виконавцем у
визначені ним самим дату і час не може,
на думку суду, розглядатися як факт
перешкоджання боржником, не
повідомленого в установленому порядку
про вчинення виконавчої дії, законним
вимогам службової особи органу
державної виконавчої служби.

Крім того, при зверненні з поданням
суду не були надані достовірні,
переконливі відомості про те, що
державним виконавцем були виконані усі
умови, передбачені статтею 30 Закону
України «Про виконавче провадження», і
що на даний час є передбачені умови для
виконання цього рішення суду у
примусовому порядку, одним із засобів
якого є опис майна боржника, для чого
необхідно примусове проникнення до
житла.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
на даний час не має достатніх та
законних підстав для примусового
проникнення до житла ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
статтями 10, 60, 376 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області Крижановського С.П.
про примусове входження до
домоволодіння та інших господарських
споруд боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський
районний суд м. Макіївки протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особами,
які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: