Справа 422/6443/13-ц
Провадження по справі №2/422/1378/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» лютого 2014 року Перевальський
районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді:
Сініцина Е.М.

при секретарі:
Петренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Перевальська, Луганської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди,
посилаючись на наступне.

Відповідачка ОСОБА_2 є його
сусідкою, яка проживає зверху і
неодноразово заливала його квартиру
стічними водами. Так 06 жовтня 2013 року
виникло залиття його санітарного
вузла, прихожої та ванної кімнати з
квартири відповідачки, після чого на
стінах відслоїлися шпалери, покрилися
жовтими плямами. Він піднявся до
сусідки та виявив, що в неї проходить
ремонт, в зв'язку з чим ванна відсутня, а
каналізація витікає з не чим не
закритого отвіру, при зливанні води в
туалеті. 07 жовтня 2013 року він викликав
працівників ЖЕУ, яки склали акт про
залиття. Оскільки залиття його
квартири виникало постійно, він
викликав комісією ЖЕУ, які 28 жовтня 2013
року склали акт, де вказали, що в
квартирі АДРЕСА_1 каналізаційна
система ванної кімнати та умивальника
не зовсім зібрана та не підключена до
центральної каналізації, у зв'язку з
чим відбувається залиття. На його
прохання про відшкодування заподіяної
шкоди у добровільному порядку
відповідачка відмовляється і тому він
звернувся до суду з цим позовом в якому
просить стягнути з ОСОБА_2 на його
користь матеріальну шкоду в сумі 1328
гривень, моральну шкоду у розмірі 200
гривень, витрати на оплату експертизи у
розмірі 600 гривень, на правову допомогу
у розмірі 300 гривень та витрати на
оплату судового збору у розмірі 229,40
гривень.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги та
наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка у судовому засідання
проти позову заперечувала та пояснила,
що власником квартири АДРЕСА_1 є її син,
а вона лише проживає в ній. У неї дійсно
проходить ремонт, тому каналізаційна
система ванної кімнати та умивальника
не зовсім зібрані та не підключені до
центральної каналізації, але ніякими
каналізаційними водами вона нікого не
топить. Крім того, їй відомо, що ЖЕУ був
складений акт №398 від 07.10.2013 року
обстеження квартири АДРЕСА_2 де було
вказано, що квартира АДРЕСА_2 була
залита жителями квартири АДРЕСА_1,
однак у документі не вказано, хто саме є
винуватцем залиття квартири, не
вказані об'єми пошкодження квартири,
тому на її думку акт складений з
порушенням вимогам ст.17 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року та пункту 2.3.6 наказу Державного
комітету України по питанням
житлово-комунального господарства №76
від 17.05.2005 року. Також у квартирі
позивача плями могли з'явитися від
підвищеної вологості, що не зв'язано з
залиттям квартири. Крім того, під час
розгляду справи в суді, до початку
проведення будівельно-технічної
експертизи, сусідка вище залила її
квартиру і квартиру позивача питною
водою, тому висновки експертизи не
вірні. В позові просить відмовити.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Сторонами визнане і не
оспорювалось, що відповідачка проживає
в АДРЕСА_1, де проходить ремонт, в
зв'язку з чим каналізаційна система
ванної кімнати та умивальника не
зовсім зібрані та не підключені до
центральної каналізації.

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 27.06.2002 року,
посвідченого державним нотаріусом В.В.
Захарченко, зареєстрованому в реєстрі
за №766 (а.с.7), підтверджується, що ОСОБА_1
належить на праві власності квартира,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Актом обстеження квартири №398 від
07.10.2013 року, посвідченого членами
комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5),
вбачається, що квартира розташована на
3-му поверсі 5- ти етажного будинку. При
обстежені виявлено, що в санвузлі,
прихожій та ванної кімнаті квартири є
сліди залиття.

Згідно акту обстеження системи
каналізації №423 від 28.10.2013 року,
посвідченого членами комісії ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (а.с.6), вбачається, що
каналізаційна система в АДРЕСА_1, не
зібрана, не підключені к системі
каналізації умивальник та ванна, у
зв'язку з чим виникає підтоплення
квартири АДРЕСА_2.

Свідоцтвом про право власності
№1278 від 11 жовтня 2000 року (а.с.40),
підтверджується, що власниками
квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_6 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.41).

Тобто суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в частині стягнення майнової
шкоди пред'явлений до неналежного
відповідача, тому в цій частині позову
необхідно відмовити.

Відповідно до ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України,
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодження її майна, Моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки в судовому засіданні не
оспорювалось, що відповідачка проживає
в АДРЕСА_1, де проходить ремонт, в
зв'язку з чим каналізаційна система
ванної кімнати та умивальника не
зовсім зібрані та не підключені до
центральної каналізації, що
підтверджено Актом №423 від 28.10.2013 року
(а.с.6), а також враховуючі факт
затоплення квартири АДРЕСА_2, що
доведено позивачем і про що існує Акт
обстеження квартири №398 від 07.10.2013 року,
суд дійшов висновку, що саме
відповідачка ОСОБА_2 винна в затопленні
квартири позивача.

Суд вважає, що саме відповідачка
спричинила позивачу моральну шкоду,
яка полягає у душевних стражданнях та
переживаннях з приводу пошкодження
його майна, йому доводиться докладати
додаткові зусилля для відновлення
свого порушеного права, купувати
шпалери, клей, витрачати час на ремонті
роботи та інше, тому, враховуючі
глибину душевних страждань позивача,
її тривалість, матеріальний стан
позивача і відповідачки, яка є
пенсіонеркою, а також принцип
розумності і справедливості, суд
дійшов висновку, про необхідність
стягнення коштів на відшкодування
моральної шкоди у розмірі, заявленому і
доведеному позивачем.

Відповідно до ст.84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Оскільки, позивачем було надано
квитанції про сплату правової
допомоги, але в частині стягнення
матеріальної шкоди йому відмовлено,
суд вважає можливим задовольнити його
вимоги лише в частині витрат на
уточнену позовну заяву, тобто у розмірі
100,00 гривень.

Враховуючі вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення майнової та моральної шкоди
частково.

На підставі ст.ст.23,1167 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,11,60,61,212- 215,218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму відшкодування моральної шкоди
суму у розмірі 200,00 гривень (двісті
гривень) та витрати на правову допомогу
у розмірі 100,00 (сто гривень).

В іншій частині позову відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти деів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя:
Е.М. Сініцин.