overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/589/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі - головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково незаконним та скасування рішення міськради, визнання недійсними угод та державного акту, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013р. Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення міськради №36/61 від 04.09.2009року в частині надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 998 кв.м., визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, укладених між відповідачами 14.05.2010 року і 01.06.2012року, визнання недійсним державного акту, виданого на ім'я
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та повернути спірну земельну ділянку до комунальної власності.

09.04.2014р. Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері -
ОСОБА_5 надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково незаконним та скасування рішення міськради, визнання недійсними угод та державного акту, повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/413/14-ц
№ 2/733/241/14
Ухвала

"01" квітня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Єдиний унікальний номер 205/6771/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

справа 2/205/311/14

22 квітня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача двічі не з'явився в судові засідання, про дату, час та місце проведення яких сповіщався належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 592/7357/13-ц
Провадження № 2-во/592/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко
М.В., при секретарі Безкровній К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, Гаражний автокооператив «Автогаражне товариство «Енергетик» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При постановленні судом рішення була допущена описка у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення у назві автогаражного товариства, зазначено «гаражний авто кооператив Автогаражне товариство
«Енергетик» замість правильного
«Сумське міське громадське об'єднання
АТ «Енергетик», ділянка № НОМЕР_1».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави вказану вище допущену описку виправити.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2013 року в назві автогаражного товариства з
«гаражний автокооператив Автогаражне товариство «Енергетик» на «Сумське міське громадське об'єднання АТ
«Енергетик», ділянка № НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 523/524/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" квітня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Соккер Клуб» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 134, 135-1, 135-3 КЗпП
України, 3, 10, 11, 57, 77, 88, 169, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соккер Клуб» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальність «Соккер-Клуб» (м.
Київ, вул. Олеся Гончара, 36 б Код ) заборгованість у розмірі 90661, грн. 68 коп., 3 відсотки річних за період прострочення у розмірі 1736 грн. 24 коп.

Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальність «Соккер-Клуб» » (м.
Київ, вул. Олеся Гончара, 36 б Код ) суму сплаченого судового збору в розмірі 923 грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Суворовським районним судом міста
Одеси за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України, а саме « Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 661/1599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ЕК» Херсонобеленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК»
Херсонобеленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 12 травня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 496/1461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"11" квітня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року на 11:45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 523/6184/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За ініціативи суду поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у зв'язку з клопотанням представника позивача про направлення доручення про вручення документів та допит ОСОБА_2, що мешкає на території
Російської Федерації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, з власної ініціативи, має право зупинити провадження у справі у випадку коли суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до виконання доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 661/1466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 12 травня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 589/905/14-ц р.
Провадження № 2/589/392/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.03.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.03.2014 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, копію даної ухвали позивач згідно повідомлення про вручення отримав 18.03.2014 р.

Станом на 28.03.2014 р. строк, наданий судом для усунення недоліків (в т.ч. враховуючи час поштової пересилки) сплив, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не було скасовано.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Справа № 661/1440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новокаховська міграційна служба
Управління Департаменту міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

23 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивачки про повернення їй позову згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Новокаховська міграційна служба Управління Департаменту міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи такою, що втратив право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 733/340/14-ц Провадження № 22-ц/795/1022/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 25 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети „Ічнянська панорама",
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети „Ічнянська панорама",
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 05 травня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяА. А. Скрипка
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/3340/13-ц
Провадження 2/483/77/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання свого батьківства та просить виключити з актового запису про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про його батьківство

07 квітня 2014 року до судового засідання позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги -відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: