Провадження № 2/361/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бровари цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач
звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що з 31 жовтня 2008 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від якого мають
малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 серпня 2013 року шлюб між ними
розірвано.

Зазначає, що в період шлюбу за
спільні кошти було придбано наступне
майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_1
вартістю 560 000 грн; автомобіль «Skoda Octavia A5
Elegance 1,8TSI/118kW» вартістю 199 130 грн; кухонні
меблі вартістю 15 000 грн; духовка «Indesit»
вартістю 3999 грн; витяжка «Pyramida KR-60
вартістю 1499 грн; поверхня «Gorenje IT 612 ASC»
вартістю 3999 грн; холодильник «Bosch
KGV36VW21R» вартістю 4299 грн; шафа-купе
вартістю 5424 грн.

При поділі майна просить визнати
за нею право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, кухонні меблі,
духовку «Indesit», витяжку «Pyramida KR-60,
поверхню «Gorenje IT612ASC», холодильник «Bosch
KGV36VW21R», шафу-купе, а відповідачу
виділити у власність автомобіль «Skoda
Octavia A5 Elegance 1,8TSI/118kW».

У судовому засіданні позивач та
її представник підтримали позовні
вимоги, надавши пояснення аналогічні
змісту позовної заяви.

Представники відповідача у
судовому засіданні позов не визнали,
пояснивши, що відповідач до укладення
шлюбу був власником 1/2 частки квартири
АДРЕСА_2 та 3/8 часток квартири АДРЕСА_3,
які продав 01 березня 2013 року, а на
отримані кошти придбав зазначене в
позові майно. Тому вважають, що спірне
майно є особистою власністю
відповідача, оскільки придбано під час
шлюбу, але за кошти, які належали йому
особисто.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 31 жовтня 2008 року,
від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 20 серпня 2013 року шлюб між ними
розірвано.

Під час шлюбу сторін було придбано
наступне майно:

-трикімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю
560 000 грн, на підставі нотаріально
посвідченого 14 березня 2013 року
договору купівлі-продажу квартири,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

-автомобіль «Skoda Octavia A5 Elegance 1,8TSI/118kW»
вартістю 199 130 грн, на підставі договору
купівлі-продажу від 05 березня 2013 року,
укладеного між ДП «Автотрейдінг-Центр»
та ОСОБА_2;

-кухонні меблі вартістю 15 000 грн на
підставі договору про продаж меблів №
32 від 17 березня 2013 року;

-духовка «Indesit» вартістю 3999 грн, витяжка
«Pyramida KR-60 вартістю 1499 грн, поверхня
«Gorenje IT 612 ASC» вартістю 3999 грн,
холодильник «Bosch KGV36VW21R» вартістю 4299
грн, що підтверджується фіскальним
чеком від 17 березня 2013 року;

-шафа-купе вартістю 5424 грн, що
підтверджується замовленням № ДР 1357
від 06 квітня 2013 року.

Судом також встановлено, що до шлюбу
відповідачу на праві власності
належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 та
3/8 частини квартири АДРЕСА_3, які були
відчужені ним 01 березня 2013 року за
договорами купівлі-продажу, з яких
вбачається, що продаж 1/2 частини
квартири АДРЕСА_2 вчинено за 261850 грн, а
продаж квартири АДРЕСА_3 вчинено за 1 438
740 грн.

Наведене підтверджується копією
договору купівлі-продажу квартири від
16 вересня 1999 року, копією свідоцтва про
право на спадщину за законом від 13
березня 2001 року, копіями договорів
купівлі-продажу квартири від 01 березня
2013 року.

16 лютого 2013 року відповідач відкрив на
своє ім'я рахунок НОМЕР_1 у Головному
управлінні по м. Києву та Київській
області ПАТ «Ощадбанк», що
підтверджується довідкою від 19.12.2013
року та випискою з банку, з якої
вбачається, що 01 березня 2013 року (в день
продажу часток квартир) відповідач
поклав на свій рахунок 1 039 090 грн, а 05
березня 2013 року закрив рахунок і цього
ж дня відкрив новий рахунок НОМЕР_2, на
який поклав 995 128,50 гривень, які зняв з
цього рахунку 12 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловіку на праві спільної
сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини
самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.п. 1-3 ч.1 ст. 57 СК України,
особистою приватною власністю дружини,
чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до
шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час
шлюбу, але на підставі договору
дарування або в порядку спадкування; 3)
майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але
за кошти, які належали їй, йому
особисто.

З огляду на наведене та враховуючи, що
спірне майно було придбано протягом
незначного періоду після продажу
відповідачем належних йому часток
квартир, а позивачем не надано належних
доказів, що для придбання цього майно
було використано спільні кошти
подружжя, суд приходить до висновку, що
спірне майно є особистою власністю
відповідача, оскільки придбано за
кошти, що належали йому особисто, а тому
відмовляє у задоволенні позову.

При цьому суд враховує, що для
придбання спірного майна витрачено
793350 грн, а відповідачем отримано від
продажу належних йому часток квартир 1
039 090 грн., тобто більше ніж вартість
придбаного майна, що свідчить про
реальну можливість придбання ним цього
майна.

Посилання позивача на її заяву про
надання згоди на придбання квартири не
може бути підставою для визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та спростовує висновків суду про те, що
придбане майно є особистою власністю
відповідача, оскільки придбано за його
особисті кошти.

На підставі викладеного та
керуючись ст..ст. 60, 57 СК україни, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя:
А. О. Шинкар