overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2382/14-ц
Провадження № 2/636/1291/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області
(з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів), Чугуївська міжрайонна прокуратура, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївського РВ ГУМВС
України в Харківській області (з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів), Чугуївська міжрайонна прокуратура, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури у сумі 10000 грн. і 48000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.

23 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області
(з обслуговування Чугуївського та
Печенізького районів), Чугуївська міжрайонна прокуратура, Державна казначейська служба України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа № 645/7697/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю та розірвано шлюб між сторонами зареєстрований у
Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

05.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03.10.2013 року.

18.06.2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву (вх. №17520) про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає можливим її задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 755/8335/14-ц
Провадження №2н/755/519/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою:
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ
(довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УХВАЛИ

"20" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горкавої В.Ю.,

при секретарі Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний Банк України", третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки №62 від 09.12.2010 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Третя особа в судове засіданні не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.
Причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності третьої особи.

Суд, заслухавши заявлене клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1- без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» в зв'язку з залишенням заяви без розгляду, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний Банк України", третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору поруки №62 від 09.12.2010 року недійсним - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн.60коп., сплачений по квитанції № 61-41345 від 28.04.2014року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ю. Горкава
Провадження №
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

У судове засідання, призначене на 20 червня 2014 року о 14-00 годині, сторони не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв’язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відкласти на 24 липня 2014 року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/2294/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ ? частки будинку з відповідною часткою надвірних будівель та земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ ? частки будинку з відповідною часткою надвірних будівель та земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ ? частки будинку з відповідною часткою надвірних будівель та земельної ділянки в натурі.

Призначити відкрите судове засідання на 02 липня 2014 р. на 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2499/14

Справа
№ 251/4537/14-ц

24.06.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області ОСОБА_1 , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.ОСОБА_3
Справа № 363/2269/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 763 , 16 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_1 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 763 , 16 грн. .

Суддя
Справа № 755/8242/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 листопада 2013 року у справі № 1007/13, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 12 листопада 2013 року у справі № 1007/13.

В судове засідання сторони не з'явилися. 15 квітня 2014 року представник заявника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Лісконог С.Г. подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду в зв'язку з погашенням всього боргу ОСОБА_2

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вивчивши доводи поданої заяви, перевіривши повноваження представника заявника на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12 листопада 2013 року у справі № 1007/13 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А 251/5274/14ц

24.06.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню .

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8856/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

31 березня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 01 квітня 2014 року позивачем було отримано 09 квітня 2014 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Однак, станом на 22 квітня 2014 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 01 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
23.06.2014 Справа № 756/7824/14-ц
Унікальний №756/7824/14-ц
Провадження №2/756/3443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 22 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
23.05.2014 Справа № 756/6980/14-ц
Ун.№756/6980/14-ц
Справа №2-о/756/165/14
У Х В А Л А

«23» травня2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 18 червня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
19.06.2014 Справа № 756/6135/14-ц
№756/6135/14-ц
№2/756/3063/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 червня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова
М.Ю.

при секретарі Івановій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені
М.П.Загороднього про стягнення грошових коштів.

Позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ трест
«Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю.
Тітов
Справа № 638/5528/14-ц
Провадження № 2/638/3336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 26.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя