overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа
№ 151/472/14-ц
Провадження № 2/229/233/12
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Дмиторвича про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У заяві не викладено обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачка ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у визначений ухвалою строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Дмиторвича про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
М.С.Гарник
ЄУН № 337/4474/13-ц
Провадження №2-зз/337/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя

у складі: головуючого судді –
Нещеретної Л.М.

при секретарі – Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2013 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району,
Житлово-будівельного кооперативу
«Метизник-2», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, у зв’язку з залишенням позову ОСОБА_2 без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 21.10.2013 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 22.05.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району,
Житлово-будівельного кооперативу
«Метизник-2», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без розгляду, у зв’язку з чим виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 21.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Запорізької міської ради в особі
Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району,
Житлово-будівельного кооперативу
«Метизник-2», ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя:

Л.М. Нещеретна
Справа №
Провадження по справі № 2-зз/401/2/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23.05.2014 року

м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на 1/3 квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Світловодського міськрайонного суду
Гармаш Т.І. задоволена заява про самовідвід, а справа відповідно до автоматичного розподілу передана на розгляд судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 401/2112/14-ц, провадження по справі № 2зз/401/2/14 за заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на 1/3 квартири до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годину 03 червня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2

23.05.2014
Справа № 439/775/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/775/14-ц, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пониквянська сільська рада, Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/775/14-ц, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пониквянська сільська рада, Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2014р., на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 18 липня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/5140/14-ц
Номер провадження 2-н/404/767/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву КП
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП “Теплоенергетик” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року. Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ходорівської міської ради т.о.
Журавнівська селищна рада про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ходорівської міської ради , т.о.
Журавнівська селищна рада про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 24 червня 2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5049/14-ц
Номер провадження 2/404/2192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5049/14-ц (номер провадження 2/404/2192/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 02 вересня 2014 року на 13 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“02” вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
441/2426/13-ц 2/441/96/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої -судді
Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря
Карапінки І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їхній шлюб був зареєстрований 07 червня 2005 року Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №153, дітей у шлюбі не мають. Спільне життя між ними не склалося через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та через те, що у них немає дітей, як наслідок з березня 2013 року разом не проживають, з липня 2013 року спільного господарства не ведуть, як подружжя стосунків не підтримують понад 1 рік. Позивач втратив до відповідачки почуття любові і поваги, за таких обставин вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе.

В суді позивач позов підтримав з підстав викладених у заяві пояснив, що за час наданий судом для примирення такого між ним та відповідачкою не відбулось, наполягає на розлученні.
Просить позов задоволити.

Відповідачка позов визнала пояснила, що дійсно тривалий час між нею та позивачем існують непорозуміння, з березня 2013 року разом не проживають, з липня 2013 року спільного господарства не ведуть, як подружжя стосунків не підтримують понад 1 рік. Просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 07 червня 2005 року, актовий запис № 153, дітей у шлюбі не мають, з березня 2013 року разом не проживають, з липня 2013 року спільного господарства не ведуть, як подружжя стосунків не підтримують понад 6 місяців. Причина розладу в сім'ї - різні погляди подружжя на шлюб та сім'ю, внаслідок чого між ними виникали постійні непорозуміння.
Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

Строк наданий судом для примирення до позитивного результату не призвів.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2005 року
Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №153.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти діб.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер
Балтський районний суд Одеської
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

19.04.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді

Бодашко Л.І.,

при секретарі
Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта Одеської області подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчий лист №2-436/11 від 20.04.2011 року, виданий Балтським районним судом
Одеської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 03.03.2011 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.10.2027 року.

Боржником рішення суду не виконується, аліменти не сплачуються, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7000 грн.

Згідно акту державного виконавця боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але на даний час там не проживає, майна, яке належить ОСОБА_1 не виявлено, місце його знаходження невідоме.

У відповідності із ст.78 ЦПК
України якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації – с. Плоске
Балтського району, Одеської області.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУ МВС України в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №: 400/749/14-ц
Провадження № 2/400/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівської селищної ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 18.10.1999 року помер його батько – ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями №92 по вулиці Дружби в с.м.т.Петрове Петрівського району
Кіровоградської області. Після смерті батька мати позивача – ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину, проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак 04.11.2013 року померла, не оформивши вищевказаний будинок на своє ім’я. Нещодавно позивач звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, однак, нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва, так як у позивача відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, тому позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 24 червня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
справа № 462/3981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 17.07.2009 року, актовий запис № 1276.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 липня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/710/14-ц
Провадження № 2-о/400/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, із зацікавленою особою –
Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з заявою до суду, мотивуючи тим, що 22.06.2013 року померла їх мати – ОСОБА_4, після її смерті заявники не можуть прийняти спадщину, так як у правовстановлюючих документах є розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявників, по батькові матері вказано «Трохимівна», в той час як у інших правовстановлюючих документах: свідоцтві про смерть, державному акті на право приватної власності на землю, технічному паспорті на будинок, та інших документах, невідомо з яких причин, по батькові матері взагалі немає, а тому заявники змушені звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з матір’ю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, із зацікавленою особою – Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду 24 червня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко