overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.04.2014 Справа № 756/3709/14-ц унікальний номер 756/3709/14-ц номер провадження 2-зз/756/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобілю «ВАЗ-21113», державний номерний знак НОМЕР_1.

До суду надійшла заява від заявника про залишення позовної заяви без розгляду.

Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню та заяву про зняття арешту слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, РАГС
Московського району м.Харкова про надання права на шлюб, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, РАГС Московського району м.Харкова про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 24.04.2014 року.

Копію ухвали направити заявнику, до
РАГС Московського району м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Справа №
(про залишення позовної 28 квітня 2014 року.
Дзержинський районний суд міста у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.08.2014 р., 17.10.2014 р., 30.01.2014 р. явку представника позивача у судове засідання було визнано судом
Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, є законні підстави для залишення заяви позивача без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, - позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Федосенко
Справа № 638/6512/14-ц позовної заяви без руху) 28 квітня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_6 та третя особа Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району міста Харкова про визнання договору
Позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
ОСОБА_6 та третя особа Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району міста
Харкова про визнання договору іпотеки
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача
ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом
(позивача), Дзержинський районний суд розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,6 гривень, а позивачами сплачено 234,6 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», ОСОБА_6
Сергіївни та третя особа Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей
Дзержинського району міста Харкова про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.
Справа № 640/5971/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15 квітня 2014 року АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної Компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
25.04.2014 Справа № 756/5729/14-ц
Номер справи
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, ст. 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю що розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Майорова, 7, офіс 994 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 6 033 (шість тисяч тридцять три) грн. 36 коп., 3 % річних від простроченої суми розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 88 коп., інфляційні витрати в розмірі 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 30
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю що розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Майорова, 7, офіс 994 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя:
Справа № 755/9476/14-ц
Провадження № 2/755/3137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „23" травня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа № 635/3348/14-ц
Провадження № 2/635/1798/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Утківська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованими за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Одночасно, ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після її смерті; з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомостей щодо звернення спадкоємців
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими вона бажає обґрунтувати позовні вимоги, не оцінюючи доказів, вважаю за необхідне задовольнити заяву про витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134-135 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з:

- Першої державної нотаріальної контори Харківського району
Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою:
АДРЕСА_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після її смерті;

- Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від неї після його смерті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 629/1680/14-ц
Провадження № 2-н/629/284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28.04.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та утримання будинків та при будинкової території в сумі 7 033,78 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та утримання будинків та при будинкової території в сумі 7 033,78 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 752/4049/14-ц
Провадження №: 2/752/2885/14 24.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищезазначена позовна
Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві інформації відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що відноситься до
Святошинського району м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Оскільки відповідач не зареєстрована у
Голосіївському районі м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 8/756/18/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник через свого представника звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проте, заява не відповідає ст.364 ЦПК
України, оскільки в ній не вказано місце проживання заявника, а вказано лише місце проживання представника, не зазначено осіб, які брали участь у справі, дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, як і не вказано посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

До заяви не додано її копії до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В своїй заяві заявник вказує, що 21.03.2014 року стало відомо, що такої особи, як виконавчий орган Київської міської ради не зареєстровано в ЄДРПОУ, проте не вказує, яким чином це впливає на судове рішення .

В зв*язку з чим на виконання вимог ухвали судді заявнику слід подати заяву в новій редакції по кількості учасників процесу з урахуванням вищевказаних недоліків та квитанцію про сплату судового збору або докази на підтвердження того, що заявника звільнено від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п*яти днів з дня її отримання заявником .

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2968/14-ц
Номер провадження 2-н/676/451/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3616/14-ц
Провадження № 2/644/1396/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача на його користь на період перебування його у містах позбавлення волі аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16 годину 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Шевченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3925/13-ц провадження № 2/632/133/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Страхової
І.П. при секретарі Гордієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Первомайський Харьковскої області цивільну справу за позовом ПП
«Хлібороб-Л» Первомайського району
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про поділ нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на 1/2 частку екжитлового приміщення будівлі вагової та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И
В :

ПП «Хлібороб-Л» Первомайського району
Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про поділ нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на 1/2 частку екжитлового приміщення будівлі вагової та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

Відповідачі у встановлений законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті
"Слобідський край", однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідачів з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПП «Хлібороб-Л» Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про поділ нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на 1/2 частку екжитлового приміщення будівлі вагової та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова