Справа № 2-400/12
Провадження № 2/369/990/14
УХВАЛА

"12" червня 2014 р.
м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в
натурі частки у спільній сумісній
власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана
цивільна справа.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання
про призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
посилаючись на те, що з метою
встановлення фактів, що мають значення
для вирішення справи, а також для
роз»яснення і доповнення висновку
експерта, в судовому засіданні 28 травня
2014 року була допитана експерт ОСОБА_3,
якою складено експертний висновок від
06 березня 2013 року. Як пояснила експерт в
судовому засіданні, нею не
досліджувались і тому не зазначались у
висновку питання щодо технічної
можливості облаштування обов»язкових
допоміжних приміщень (кухні, санвузлу),
сходів та вхідної групи, питання
облаштування інженерних мереж в двох
ізольованих квартирах, які
пропонуються виокремити з будинку
АДРЕСА_1. Так само експертом не
досліджувалось питання детального
переліку робіт з переобладнання
будинку в дві ізольовані квартири, а
також вартість цих робіт. На думку
експерта всі ці питання повинні бути
досліджені не експертом, а проектними
установами вже після фактичного
розподілу будинку. Представник
відповідача ОСОБА_2 вважав зазначену
позицію експерта такою, що суперечить
вимогам ст. ст. 183, 367 ЦК України та
положенням постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04 жовтня 1991
року № 7, відповідно до яких поділ
будинку може мати місце лише за
наявності технічної можливості
переобладнання в ізольовані квартири.
Вказана технічна можливість має бути
встановлена та доведена до розподілу
будинку судом, а не після, як про те
стверджує експерт. Крім того,
відповідно до п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 04 жовтня 1991
року № 7 при поділі жилого будинку суд
зобов»язаний зазначити в рішенні, яка
відокремлена (ізольована після
переобладнання) частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає. Висновок
експерта від 06 березня 2013 року №
4315/12/1583:1585/13-43 містить в собі інформацію
про те, що розподіл домоволодіння в
ідеальних частках (1/2 та 1/2) неможливий і
всі варіанти розподілу запропоновані з
відступом від ідеальних часток, у той
же час експертом не вказано яку частку
в будинку складають відокремлені
частини будинку, виділені позивачу та
відповідачці, що на думку ОСОБА_2,
унеможливлює прийняття рішення щодо
фактичного розподілу будинку. За таких
обставин висновок експерта є
необґрунтованим.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши письмові
докази, суд дійшов висновку про
задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної
повторної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 150, п. 5 ст. 202
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва розділити домоволодіння
АДРЕСА_1 відповідно до часток
співвласників (1/2 та 1/2)?

2. Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів у галузі
будівництва влаштувати відокремлені
інженерні мережі для кожної окремої
квартири (водопостачання,
каналізування, автономного опалення,
газопостачання) в разі розподілу
домоволодіння АДРЕСА_1?

3. Які варіанти влаштування
відокремлених інженерних мереж для
кожної окремої квартири
(водопостачання, каналізування,
автономного опалення, газопостачання)
в разі розподілу домоволодіння АДРЕСА_1
з урахуванням вимог, вказаних в листі
Києво-Святошинської філії по
експлуатації газового господарства
від 06.03.2014 року № 273 та листі
Києво-Святошинського районного
управління Держсанепідемслужби у
Київській області від 19.03.2014 року № 268,
наявних в матеріалах справи?

4. Які варіанти розподілу
домоволодіння АДРЕСА_1 можливо
визначити відповідно до часток
співвласників (1/2 та 1/2), вимог
нормативно-правових актів та вимог,
викладених в листах-погодженнях
державних установ щодо розподілу
(наявні в матеріалах справи)? У разі
неможливості розподілу будинку в
ідеальних частках (1/2 та 1/2) надати
варіанти розподілу близькі до
ідеальних часток, з визначенням
грошової компенсації за відступ від
ідеальних часток, а також зазначенням
фактичних часток співвласників в
домоволодінні в разі його розподілу.

5. Надати варіанти поділу будинку
на дві окремі ізольовані квартири із
зазначенням переліку та вартості
робіт, пов'язаних з переобладнанням та
переплануванням будинку з урахуванням
облаштування в квартирах допоміжних
приміщень, обов'язкова наявність яких
передбачена законодавством (у тому
числі кухні, санвузлу), а також входу до
квартири, міжповерхових сходів,
інженерних комунікацій.

6. Відповідно до варіантів
розподілу домоволодіння АДРЕСА_1
визначити перелік та ринкову вартість
будівельних робіт, які необхідно
провести для переобладнання
одноквартирного будинку у
двоквартирний, у тому числі робіт з
влаштування відокремлених інженерних
мереж для кожної окремої квартири
(водопостачання, каналізування,
автономного опалення, газопостачання)?

7. Яка ринкова вартість
домоволодіння АДРЕСА_1?

8. Чи є технічна можливість
відповідно до вимог
нормативно-правових актів розділити
земельну ділянку, надану під
обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1
відповідно до часток співвласників (1/2
та 1/2)?

9. Надати варіанти розподілу
земельної ділянки, наданої під
обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1
відповідно до часток співвласників (1/2
та 1/2, вимог нормативно-правових актів
та вимог, викладених у
листах-погодженнях державних установ
щодо розподілу (наявні в матеріалах
справи)? У разі неможливості розподілу
земельної ділянки в ідеальних частках
(1/2 та 1/2) надати варіанти розподілу
близькі до ідеальних часток, а також
зазначенням фактичних часток
співвласників в земельній ділянці в
разі її розподілу.

Проведення повторної експертизи
доручити іншому експерту (експертам)
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Затрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської
області шляхом подачі в п»ятиденний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук