overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5350/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного суду України, яке міститься в п. 4
Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В пункті 3 Постанови також визначено, що згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України лише позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих документів, позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру (зобов'язання вчинити дії), зокрема зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір-купівлі продажу спірної квартири.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зобов'язання вчинити дії

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 161/6096/14-ц
Провадження № 2-н/161/560/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пушкарчук В. П.
Справа № 729/315/14 резолютивна частини) 23 червня 2014 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд
Чернігівської області в складі : головуючого -судді
ОСОБА_1 її представника
ОСОБА_2, відповідачів
ОСОБА_3, його представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 червня
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 213- 215, 218, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 3, 60, 74 СК
України, суд, -
В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції
Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на нерухоме
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду
Л.М. Демченко
Провадження №2/761/644/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького
О.А.,

при секретарі
Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1099-Н від 22.06.2007 року в розмірі 110667,73 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.03.2010 року еквівалентно 883549,02

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.12.2013 року провадження в даній справі було зупинено, до розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи
№200/13216/13-ц (провадження №2/200/4067/13) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку із тим, що з часу зупинення провадження по цивільній справі
№761/25153/13-ц (провадження №2/761/664/2014) пройшов значний період часу, а у суду відсутні будь-які відомості про результати розгляду Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №200/13216/13-ц
(провадження №2/200/4067/13), з метою належного захисту прав та законних інтересів учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7678/14-ц
Провадження № 2-п/161/178/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2014 о 15:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 585/2215/14-ц
Номер провадження 2/585/747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 25 червня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Провадження №2/761/5303/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Авіста-Інвест» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Авіста-Інвест» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 12 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/4576/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2194/14-ц
Номер провадження 2/585/742/14
Рядок стат звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 585/2146/14-ц
Номер провадження 2/585/725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 03 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа №: 398/3830/14-цУХВАЛА
"18" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 707 грн. 35
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23 707 грн. 35 коп.
Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 16 липня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/713/14-ц
Провадження № 2/400/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, позов задоволено.

Проте під час друку вступної та резолютивної частини рішення по справі було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено: « 3,925 га в умовних кадастрових гектарах», однак необхідно вказати: « 3,925 га».

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, допущений під час друку резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Новостародубської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вказати вірно - « 3,925 га».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа №: 398/3566/14-цУХВАЛА
"20" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про повернення до відкриття провадження заяви про видачу судового наказу, -
КП «Житлогосп» в травні 2014 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 2 302 грн. 69 коп. яка виникла станом 18 червня 2014 року від представника КП «Житлогосп» за довіреністю - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли ним подано заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
Заяву комунального підприємства
«Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 2 302 грн. 69 коп. разом зі всіма додатками до неї -
Повернути КП «Житлогосп»сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 1944 від 20.03.2014 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 398/3864/14-цУХВАЛА
"18" червня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи – відділу Державної виконавчої служби
Олександрійського МРУЮ, про звільнення від сплати заборгованості по
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи – відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського МРУЮ, про звільнення від сплати заборгованості по
Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 18 липня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов’язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: