Провадження № 2-во/259/25/14
Справа № 259/1450/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді
Білецького
М.В.,

за участю секретаря судового засідання

Петрової Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в резолютивній частині рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 30.01.2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
виправлення описки в резолютивній
частині рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 30.01.2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, в якій просить в
резолютивній частині рішення вказати
ім'я, по батькові позивача, а саме
замість «ОСОБА_3» вказати «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час, день та місце розгляду справи
повідомлений належним чином у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час, день та місце розгляду справи
повідомлений належним чином у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України,
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 30.01.2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі,
стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_3, суму боргу у розмірі 43961
(сорок три тисячі дев'ятсот шістдесят
одна) гривень 50 копійок, витрати по
сплаті судового збору у розмірі 439
(чотириста тридцять дев'ять) гривень 62
копійки, витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик у розмірі 158,00 гривень, а разом
44559 (сорок чотири тисячі п'ятсот
п'ятдесят дев'ять) гривень 12 копійок.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається що в резолютивній частині
рішення допущена помилка, а саме
вказано ім'я, по батькові позивача
«ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_1»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які брали участь у справі,
виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливим виправити помилку в
рішенні Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 30.01.2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про
виправлення описки в резолютивній
частині рішення є обґрунтованою, не
суперечить закону та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
резолютивній частині рішення
задовольнити.

Виправити описку в резолютивній
частини рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 30.01.2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, а саме замість
«ОСОБА_3» вказати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький