Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 Справа №607/446/14-ц

- Головуючої судді
Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Ідея
Банк" (далі банк) звернулось в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту в сумі 51699,05 грн.

В обґрунтування вимог вказує, що 27.03.2008
року між публічним акціонерним
товариством «Плюс Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Ідея Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, згідно умов якого
останній отримав кредит в розмірі 13200
грн., зі сплатою 19,10% річних у строк до
27.09.2009 року. У встановленому у договорі
строк відповідач коштів не повернув.
Останній платіж було здійснено 24.03.2011
року. Посилаючись на те, що на даний час
заборгованість не погашена, просить
позов задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце його був повідомлений належним
чином. Попередньо надіслав суду заяву
про слухання справи без участі
представника позивача, позовні вимоги
підтримує повністю, не заперечує щодо
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час слухання
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Попередньо не повідомив суд про
причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ
України у разі неявки у судове
засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо зазначені
ним причини визнані не поважними, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає за необхідне проводити заочний
розгляд справи, на підставі наявних у
справі доказів.

Судом встановлено, що 27.03.2008 року між
банком та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір за №Г27.104.70366. Відповідно до
умов договору, відповідачу були надані
у кредит грошові кошти в сумі 13200 грн. на
поточні потреби, включаючи витрати на
страховий платіж у сумі 396,00 грн.

Згідно умов п. 1.5 кредитного договору за
користування кредитом позичальник
сплачує процентні платежі, а саме:
проценти в розмірі: 19,10 % річних від
залишкової суми кредиту та плату за
кредитне обслуговування в розмірі 0,95 %
щомісячно від початкової суми кредиту.

Відповідно до умов п.2.1 договору
позичальник повертає кредит разом з
процентними платежами в 18 щомісячних
внесках до 27 дня/числа кожного місяця,
при чому перші 17 внесків у рівній сумі
974,57 гривень, а останній внесок 977,79
гривень.

Відповідно до умов п. 2.4 договору банк
має право нарахувати витрати, пов'язані
з супроводом і стягненням простроченої
заборгованості за договором, при цьому
позичальник зобов'язаний на вимогу
банку сплатити зазначені витрати: в
разі прострочення позичальника від 30
до 60 днів - за дії банку, здійснені в
межах зазначеного періоду прострочки;
в разі прострочення позичальника понад
60 днів - за дії банку, здійснені
починаючи з першого дня прострочки.

В судовому засіданні встановлено, що
банк виконав свої зобов'язання згідно з
умовами договором та видав ОСОБА_1
кредит в сумі 13200 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконував своїх зобов'язань згідно
умов договору і у встановлені строки
коштів не повернув. Станом на 10.12.2013 рік
заборгованість складає 51699,05 грн., з
яких: 10176,18 грн. - заборгованість по
простроченому боргу, 22119,91 грн. -
заборгованість по прострочених
відсотках за користування кредитом,
173,98 грн. - строкові проценти, 6771,60 грн. -
прострочена плата за обслуговування
кредиту, пеня за несвоєчасне виконання
умов договору: пеня за несвоєчасне
погашення кредиту - 11747,38 грн.,
віндикаційні витрати - 710 грн.

Відповідно до Статуту ПАТ «Плюс Банк»,
погодженого Національним Банком
України від 07.10.2011 року відбулась зміна
назви ПАТ «Плюс Банк» на ПАТ «Ідея
Банк».

Суд, розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його в строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором, або законом.

Встановлено, що відповідач належним
чином не виконував взятих на себе
зобов'язань згідно умов кредитного
договору та прострочив сплату платежів
на строк більше 30-ти днів. Згідно
довідки - розрахунку від 10.12.2013 року,
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором станом на 10.12.2013 року складає
51699,05 грн., з яких: 10176,18 грн. -
заборгованість по простроченому боргу,
22119,91 грн. - заборгованість по
прострочених відсотках за
користування кредитом, 173,98 грн. -
строкові проценти, 6771,60 грн. -
прострочена плата за обслуговування
кредиту, пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 11747,38 грн. та віндикаційні
витрати - 710 грн..

Враховуючи вищенаведені вимоги
закону та встановлені обставини
справи, суд приходить до висновку, що в
даному випадку мають місце порушення
відповідачем майнових прав позивача,
які підлягають захисту шляхом
стягнення з ОСОБА_1 в користь банку
заборгованості по кредитному договору
на загальну суму 51699,05 грн.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено суду
жодних доказів щодо безпідставності
вимог позивача та спростування його
доводів.

Крім того, з відповідача на користь
позивача слід стягнути перенесені ним
та документально підтвердженні судові
витрати по справі, зокрема, 516,99 грн.
судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226, 228, 232-233, 294 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048,
1049,1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_1) в
користь публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" (код 19390819,
місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.
Валова, 11, рахунок №3016.980 у ПАТ
«Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за
кредитним договором №Г27.104.10366 від
27.03.2008 року у сумі 51699 (п'ятдесят одна
тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн.
05 коп., а також 516,99 грн. сплаченого
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене відповідачем в загальному
порядку лише у разі залишення судом,
який його ухвалив, без задоволення
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем у загальному порядку до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом .

Головуюча
І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя
І.М.Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька