Справа № 219/2247/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

25 квітня 2014 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі :

головуючого судді -
Радченко Л.А.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Сидоренко О.В. про тимчасове обмеження
керівника боржника - юридичної особи -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Сидоренко О.В. звернулась до суду з
поданням, погодженим начальником ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій
області, про тимчасове обмеження
керівника боржника - юридичної особи -
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження № 11861862 про стягнення
заборгованості з ПОГ «Артемівське
учбово - виробниче підприємство «Зоря»
УТОС.

Зведене виконавче провадження
розпочато з 2009 року. На теперішній час
складає: 87 виконавчих документа на
загальну суму: 1507 064,56 грн. не враховуючи
витрати на проведення та організацію
виконавчих дій та стягнення
виконавчого збору.

Артемівське учбово - виробниче
об'єднання «Зоря» УТОС ,
місцезнаходження: вул. Маріупольська,
15, м. Артемівськ, Донецька область.

11.01.2011 року в.о. головного
бухгалтера ПОГ «Артемівське УВП «Зоря»
УТОС, ОСОБА_2 письмово було повідомлено
про передбачену відповідальність за
невиконання рішення суду, яке набуло
чинності.

15.11.2010 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції повторно ознайомив
керівництво підприємства, а саме: в.о.
бухгалтера ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з
матеріалами зведеного виконавчого
провадження та відповідальність за ст.
382 КК України, про що вищевказані
посадові особи особисто підписались в
акті державного виконавця.

11.01.2011року державним виконавцем
повторно перевірено касу підприємства
про що складено акт державного
виконавця, яким встановлено що кошти
підприємство використовує на свій
розсуд, а саме: виплату поточної
заробітної плати, не за рішенням суду,
сплату комунальних послуг, крім цього
придбало обладнання та т.ін., таким
чином за період з 10.11.2011 року по 11.01.2011
рік підприємством за рахунок коштів у
касі використано 110889,73 грн., які повинні
бути направлені на погашення
заборгованості за рішенням суду.

Протягом тривалого часу,
державними виконавцями були
встановлені факти використання коштів,
які надходили до каси підприємства
керівництвом підприємства не за
рішенням суду.

27.12.2011 року державним виконавцем
відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 377 ЦПК
України відносно в.о. директора
підприємства ОСОБА_4. до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
направлено подання державного
виконавця «Про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України за
кордон».

23.01.2012 року ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
(справа № 6-8/12) подання державного
виконавця задоволено, ОСОБА_4.
тимчасово обмежено в праві виїзду за
кордон.

03.04.2014 року Апеляційним судом
Донецької області було розглянуто
апеляційну скаргу ОСОБА_4. на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області про обмеження в
праві виїзду апелянта, так ухвалою
Апеляційний суд Донецької області
(слід зазначити, що представник відділу
державної виконавчої служби не був
присутній в судовому засіданні та
навіть не отримав копію апеляційної
скарги) задовольнив апеляцію ОСОБА_4 та
скасував ухвалу Артемівського
міськрайонного суду від 23.01.2012 року з
аргументацією про те, що державним
виконавцем не доведено факт ухилення
ОСОБА_4 від виконання рішення суду, на
думку відділу державної виконавчої
служби вищевказана ухвала прийнята з
порушеннями, не встановлено важливі
факти по справі, але така ситуація
склалась у зв'язку з тим, що представник
відділу державної виконавчої служби не
мав можливості прийняти участі у
розгляді справи.

26.05.2011року Постановою Президії
Центрального правління УТОС № 5-15 р. в.о.
директора ОСОБА_4 надано право
здійснення продажу трактору, так п.3.2
Постанови встановлено що в подальшому
суму коштів, отриманих від продажу
вказаного трактору направити тільки на
погашення заборгованості по
заробітній платі інвалідам по зору.

Так, слід зазначити, що згідно ст. 112
ГК України, підприємством об'єднання
громадян, релігійної організації є
унітарне підприємство, засноване на
власності об'єднання громадян ... Згідно
з ч. 4 ст. 63 ЦК України унітарним є
підприємство, яке створюється одним
засновником, який виділяє необхідне
для того майно, формує відповідно до
закону статутний фонд, не поділений на
частки (паї), затверджує статут,
розподіляє доходи, безпосередньо або
через керівника, який ним
призначається, керує підприємством і
формує його трудовий колектив на
засадах трудового найму, вирішує
питання реорганізації та ліквідації
підприємства.

Право власності об'єднання
громадян реалізується їх вищім органом
управління (загальні збори,
конференції, з'їзди тощо) в порядку
передбаченому законодавством України
та установчими документами. Окремі
функції щодо господарського
управління майном може бути покладено
вищим органом управління на створювані
ними органами, місцевими осередками
або передано спілкам об'єднання
громадян.

Так відповідно до частини 2 статті
24 Закону України «Про об'єднання
громадян» від 22.03.2012 №4572-УІ, який набув
чинності 2013 року, право власності
громадського об'єднання зі статутом
юридичної особи реалізовує його вищий
орган управління в порядку,
передбаченому законом та статутом
громадського об'єднання. Окремі
функції щодо управління майном за
рішенням вищого органу управління
громадського об'єднання можуть бути
покладені на створені ним відповідно
до статуту керівні органи, юридичні
особи (товариства, підприємства)
відокремлені підрозділи таких
об'єднань або передані громадським
спілкам, утвореним цими громадськими
об'єднаннями.

12.07.2012 року державним виконавцем
відповідно до акту встановлено, що
керівництвом підприємства за період з
23.03.2012 року по 12.07.2012 рік використано 60
795,00 грн.

Так відповідно до ст. 43 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено порядок розподілу
стягнутих з боржника коштів.

29.11.2012року державним виконавцем
знову перевірено касу підприємства про
що складено акт, так встановлено що за
період з 26.07.2012 року по 06.11.2012 рік через
касу підприємства використано 50 816,00
грн.

В період перевірки каси
підприємства державним виконавцем за
період з 12.07.2012 року по 25.07.2012 рік
залишок коштів складав 0,00 грн.

Постановою Президії Центрального
правління УТОС від 22.03.2011 року № 3-51 р.
в.о. директора ОСОБА_4 надано дозвіл на
продаж трьох поверхового будівлі за
адресою: АДРЕСА_1, п.3.2 встановлено суму
коштів, отриманих від продажу будівлі
направити на погашення заборгованості
по заробітній платі та на нарахування
на заробітну плату..., так державним
виконавцем на адресу ЦП УТОС
направлено запит щодо стану продажу
будівлі, згідно відповіді від 26.02.2013
року встановлено, що продаж не
здійснено.

01.02.2013 року державним виконавцем
в межах зведеного виконавчого
провадження прийнята постанова «Про
арешт коштів боржника» а саме: на
готівку в національній та іноземній
валюті, які перебувають та будуть
надходити до каси підприємства на
загальну суму: 1 540 267,50 грн.,
вищевказана постанова визнана
Донецьким окружним адміністративним
та Донецьким апеляційним
адміністративним судом такою, що
прийнята державним виконавцем у
відповідності до Конституції України
та в межах чинного законодавства.

23.07.2013 року керівництво
підприємства - боржника було
проінформовано про те, що 31.07.2013 року на
території підприємства державним
виконавцем з залученням представника
УПФУ в м. Артемівську будуть
проводитися виконавчі дій.

31.07.2013 року державним виконавцем
проведено перевірку каси, встановлено
зі слів в.о. бухгалтера ОСОБА_2, що
нібито робота по касі не проводиться у
зв'язку з тим, що підприємства
розірвано договори з орендодавцями,
про що був складений відповідний акт.

Слід зазначити, що інформація
викладена в акті державного виконавця
в.о. бухгалтера, не відповідає
дійсності, так 01.01.2011 року між ПОГ
«Артемівське УВП «Зоря» УТОС та 1111
ОСОБА_6 було складено договорі оренди
їдальні, відповідно до п. 4.7 договору
сплата орендної плати в грошовій формі
здійснюється шляхом внесення в касу
підприємства суми яка підлягає оплаті.

Згідно доповнення до договору від
28.02.2013 року, а саме п.1 доповнення, сума
щомісячної оплати складає: 6300,00 грн.

11.02.2013року в.о. ОСОБА_4. направив на
адресу ПП ОСОБА_6 листа, зазначивши, що у
зв'язку з тим, що каса підприємства
арештована, ОСОБА_4 пропоноване
проводити в рахунок оплати харчування
працівників підприємства.

Таким чином, складається
ситуація, за якою з метою перешкоджання
державному виконавцеві у виконанні
рішень судів, які набули чинності
керівництво підприємства, в
конкретному ситуації саме ОСОБА_4
навмисно зволікає державного
виконавця та навіть здійснює такі дії,
які мають бути оцінені правоохоронними
органами.

Враховуючи вищевикладене, 25.10.2013
року державним виконавцем на адресу
начальника Артемівського MB по
обслуговуванню м. Артемівська та
Артемівського району ГУ МВС України в
Донецькій області, полковника міліції
Браткова C.B. державним виконавцем
направлено подання з проханням
провести відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2
перевірки в порядку ст. 93 КПК України
прийнявши рішення про наявність або
відсутність в діях зазначених осіб
ознак злочину, передбаченого ст.382 КК
України.

На запит відділу ДВС від
Артемівського MB ГУ МВС України в
Донецькій області надано відповідь по
інформації щодо направленого подання,
якою встановлено, що подання було
внесено до СРДР № 0005580 від 28.10.2013
року за вказаним провадженням
проводиться розслідування.

Таким чином, не виконуючи рішення
суду, які набули чинності, Закону
України «Про виконавче провадження»,
законні вимоги державного виконавця,
та здійснюючи перешкоди щодо списання
коштів з арештованої каси підприємства
за період з 01.02.2013 року та по теперішній
час, сума як б могла бути перерахована
стягувачам за зведеним провадженням
складає: 88200.00 грн. це тільки один із
прикладів.

В.о. головного бухгалтера ПОГ
«Артемівське УВП «Зоря» УТОС ОСОБА_2
має повноваження щодо розподілу коштів
підприємства, неодноразово
попереджалась про відповідальність за
невиконання рішення суду, своїми діями,
а саме: надання неправдивої інформації
(акт державного виконавця від 31.07.2014
року), крім цього зволікання державного
виконавця від виконання обов'язків
покладених на нього чинним
законодавством, відмова у надані
інформації яка необхідна при здійснені
виконавчих дій та отримання якої є
обов'язковою відповідно до чинного
законодавства.

Враховуючи матеріали виконавчого
провадження є усі підстави вважати, що
керівником підприємства навмисно
затримується своєчасність виконання
рішення суду.

Враховуючи, що згідно п.18 ч. З ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, державний
виконавець має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням суду
.

Відповідно до ст. 337-1 Цивільного
процесуального Кодексу України
«питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця».

З цих підстав суб'єкт подання
просив суд встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_2, в.о. головного
бухгалтера ПОГ «Артемівське ВП «Зоря»
УТОС, місцезнаходження підприємства:
вул. Маріупольська, 15, м.Артемівськ за
кордон до повного виконанням вимог
зведеного виконавчого провадження №
11861862.

У судове засідання держаний
виконавець Сидоренко О.В. не з,явилась,
про час розгляду справи була
повідомлена належним чином, тому, суд
вважає можливим розглянути справу у її
відсутність.

Боржник та стягувач у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження фізичної особи у
праві виїзду за межі України без
виклику чи повідомлення боржника та
стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій
області здійснюється зведене
виконавче провадження № 11861862 про
стягнення заборгованості з ПОГ
«Артемівське учбово - виробниче
підприємство «Зоря» УТОС, яке
розпочато з 2009 року, на теперішній час
складає: 87 виконавчих документа на
загальну суму: 1507 064,56 грн. (а.с.25).

Відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, з 07.04.1993р.
Артемівське УВО «Зоря» УТС
зареєстровано в ЄДР, як юридична особа
та знаходиться за адресою: м.Артемівськ
вул.Маріупольська,15 (а.с.26).

Відповідно до заяви ОСОБА_2, останній
були ро,язснені вимоги ст.88 ЗУ «Про
виконавче провадження» (а.с.27).

Відповідно до акту державного
виконавця від 15.11.2010р., директору
Артемівське УВО «Зоря» УТС ОСОБА_4, було
роз,яснено вимоги ЗУ «Про виконавче
провадження» та останнього було
попередження щодо кримінальної
відповідальності за ст.382 КК України
(а.с.28).

Відповідно до актів державного
виконавця від 11.01.2011р., 20.07.2011р.
встановлено, що Артемівське УВО «Зоря»
УТС не виконує рішення суду (а.с.29,31).

Актів державного виконавця від 11.01.2011р.,
15.03.2012р., 08.12.2011р., перевірено касову
книгу Артемівського УВО «Зоря» УТС за
період з 10.11.2010р. по 11.01.2011р., з 08.12.2011р. по
15.03.2012р., з 01.08.2011р. по 08.12.2011р. (а.с.30,33,34).

Відповідно до актів державного
виконавця від 29.07.2011р, 25.07.2012р., залишок
коштів Артемівського УВО «Зоря» УТС
станом на 29.07.2011р., за період з 12.07.2012р.
по 25.07.2012р., становить 0,00грн. (а.с.32,46).

Відповідно до подання ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій
області, останній звертався до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду ОСОБА_4 за кордон (а.с.35-37),
ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 23.01.2012р.
подання було задоволено (а.с.38), ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 03.04.2014р., ухвала Артемівського
міськрайсуду від 23.01.2012р., скасована
(а.с.40-42).

Постановою Президії Центрального
правління УТОС № 5-15 р. від 26.05.2011р. в.о.
директора ОСОБА_4 надано право
здійснення продажу трактору, так п.3.2
Постанови встановлено що в подальшому
суму коштів, отриманих від продажу
вказаного трактору направити тільки на
погашення заборгованості по
заробітній платі інвалідам по зору
(а.с.43).

Згідно акту державного виконавця
від 12.07.2012р., встановлено, що керівником
Артемівського УВО «Зоря» УТС за період
з 23.03.2012р. по 12.07.2012р. використано
60795,00грн. (а.с.44).

Відповідно до акту державного
виконавця від 29.11.2012р., було перевірено
касу Артемівського УВО «Зоря» УТС та
встановлено, що за період з 26.07.2012р. по
06.11.2012р. через касу підприємства
використано 50816,00грн. (а.с.45).

Постановою Президії Центрального
правління УТОС від 22.03.2011 року № 3-51 р.
в.о. директора ОСОБА_4 надано дозвіл на
продаж трьох поверхового будівлі за
адресою: АДРЕСА_1, п.3.2 встановлено суму
коштів, отриманих від продажу будівлі
направити на погашення заборгованості
по заробітній платі та на нарахування
на заробітну плату (а.с.47), згідно листу
ЦП УТОС від 26.02.2013р., про стан продажу
будівлі, встановлено, що продаж 3-х
поверхового виробничого корпусу в
АДРЕСА_2, не здійснено (а.с.48).

Згідно постанови про арешт
боржника від 01.02.2013р., державним
виконавцем накладено арешт на готівку
в національній та іноземній валюті, які
перебувають та будуть надходити до
каси, що належить боржнику Артемівське
УВО «Зоря» УТС, в межах суми 1 540 267,50 грн.
(а.с.50-51), вказана постанова була
надіслана боржнику (а.с.49,52).

Відповідно до листу ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області
від 23.07.2013 року, керівництво
Артемівського УВО «Зоря» УТС було
проінформовано про те, що 31.07.2013 року на
території підприємства державним
виконавцем з залученням представника
УПФУ в м. Артемівську та Артемівському
районі, будуть проводитися виконавчі
дії (а.с.53).

Згідно до акту державного
виконавця від 31.07.2013 року, державним
виконавцем проведено перевірку каси,
встановлено зі слів в.о. бухгалтера
ОСОБА_2, що робота по касі не
проводиться у зв'язку з тим, що
підприємства розірвано договори з
орендодавцями (а.с.54-56).

Відповідно до договору аренди
нежилого приміщення від 01.01.2011р., між
ПОГ «Артемівське УВП «Зоря» УТОС та ПП
ОСОБА_6 було складено договорі оренди
їдальні, відповідно до п. 4.7 договору
сплата орендної плати в грошовій формі
здійснюється шляхом внесення в касу
підприємства суми яка підлягає оплаті
(а.с.57-59). Згідно доповнення до договору
від 28.02.2013 року, а саме п.1 доповнення,
сума щомісячної оплати складає: 6300,00
грн. (а.с.60).

11.02.2013року в.о. ОСОБА_4. направив на
адресу ПП ОСОБА_6 листа, зазначивши що у
зв'язку з тим, що каса підприємства
арештована ОСОБА_4 пропоноване
проводити в рахунок оплати харчування
працівників підприємства (а.с.61).

Відповідно до подання ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області
від 25.10.2013р., останній звернувся до
Артемівського МВ (з обслуговування
м.Артемівська та Артемівського району)
УМВС України в Донецькій області з
поданням щодо ухилення директора ПОГ
«Артемівське УВО «Зоря» УТС ОСОБА_4 та
заступника директора ОСОБА_2 від
виконання рішення суду (а.с.63-64),
відповідно до листа Артемівського МВ (з
обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району) УМВС України в
Донецькій області за вказаним фактом
проводиться розслідування (а.с.65).

У відповідності до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Ст.33 Конституції України кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантовано свободу
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України.

Ч.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994
року №3857-XII передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї
статті.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим, з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх
зобов'язань може зумовлюватися
об'єктивними причинами, наприклад,
внаслідок відсутності майна, роботи,
незадовільного фінансового стану,
тривалого відрядженя, важкої хвороби.
Однак, воно може мати і суб'єктивне,
коли боржник свідомо ухиляється від
виконання - має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього з причин,
які не є поважними.

Саме самостійне невиконання
боржником зобов'язань протягом строку,
вказаного державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням, факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Проте суб'єктом подання не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ним вжито всіх
можливих заходів для виконання рішення
суду, передбачених Законом України "Про
виконавче провадження", в матеріалах
справи відсутні посилання на докази на
підтвердження факту ухилення в.о. гол.
бухгалтера боржника- юридичної особи
від виконання своїх боргових
зобов'язань. Також суб'єктом подання не
надано доказів на підтвердження
наявності у ОСОБА_2 закордонного
паспорта та наміру виїхати за межі
України з метою уникнення
цивільно-правової відповідальності. В
поданні відсутні відомості про те, що
боржник має можливість виконати свої
зобов,язання за виконавчим листом, але,
саме з вини ОСОБА_2 ухиляється без
поважних причин. При цьому, судом
прийнято до уваги наявність
кримінального провадження, про яке
зазначено в поданні, в рамках якого
повинно бути прийнято рішення щодо
запобіжних заходів щодо підозрюваних
осіб.

Таким чином, відповідно до ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" та, керуючись
ст.377-1 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Сидоренко О.В. про тимчасове обмеження
керівника боржника- юридичної особи-
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п,яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко