overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/2376/14-ц
Провадження 2/206/741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
№ 2/255/1244/2014 23 червня 2014 року Ворошиловський районний суду м. Донецька у складі: головуючого - судді Цукурова В.П., при секретарі – Губаль В.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
У судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання строку на примирення.
Позивачка в судове засідання не з’явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Таким чином, враховуючи, що у сторін від даного шлюбу є неповнолітня дитина, а відповідач наполягав на наданні строку на примирення, необхідно надати подружжю строк на примирення строком до 08 вересня 2014
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись ст.191 ЦПК
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення – до 08 вересня 2014
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п’яти днів з дня її
Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П.
Цукуров
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого – судді
Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся 27 лютого 2014 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 29674,01 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року провадження у справі було припинено до залучення правонаступника у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05 червня 2014 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тітова Т.А.

19.05.2014
Справа № 2н/256/696/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук
М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Федорчук

23.06.2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Сіденка С. І.,

народних засідателів
Шарової В. Ю.

Гоголевської М. М.;

при секретарі
Скорик Н. С.,

за участю представника заявника
Ширваняна О. С.,

представника органу опіки

та піклування Цюрупинської

міської ради
Самсонова В. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ Херсонської області цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради "Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" про визнання ОСОБА_4 недієздатною,

В С Т А Н О
В И В :

КЗХОР „ Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона зі-за свого захворювання не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта № 250 від 27.05.2014 ОСОБА_4 страждає розумовою відсталістю в ступені вираженої дебільності внаслідок дитячого церебрального паралічу, спастичний тетрапаріз з порушенням функцій ходьби. Внаслідок цього захворювання вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України,ст.39 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву комунального закладу
Херсонської обласної ради
"Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" про визнання ОСОБА_4 недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Херсон.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С. І. Сіденко

Народні засідателі
В. Ю. Шарова

М. М. Гоголевська
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1945/14-ц
Провадження № 2/505/1102/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 02.06.2014 року на 14 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 577/2915/14-ц
Провадження № 2/577/793/14
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого-судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Сав-Дістрибьюшин", ТОВ "Сав
Дістрибьюшин" магазин "Фокстрот", третя особа без самостійних вимог: СПД
ОСОБА_4 "Алексей"про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала

Представники відповідача вимог позову не визнали, клопотань про витребування доказів не заявила.

Представник 3-ї особи на попередній розгляд справи не з"явився.

Сторони визначились із предметом і обсягом доказування щодо предмету спору і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,150 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до розгляду справи і призначити її до розгляду на 01.07.2014р. на 15 год. з викликом сторін , третьої особи.

Зобов"язати відповідачів представити в судове засідання правоустановлюючі документи щодо їх статусу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 206/3513/14-ц
Провадження № 2/206/953/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"16" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення до будинку, –

в с т а н о в и в :

2 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

3 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, з огляду на те, що позивача не вказав в інтересах кого він звертається до суду з позовом, а також не зазначив коло всіх осіб, які повинні бути залучені до справи, зокрема відповідний орган опіки, оскільки ставить питання про визначення місця проживання дитини та орган, який здійснює реєстрацію такого місця проживання за вказаною позивачем адресою.

Крім того, позивачу слід було визначитися з правовими підставами його позову та надати докази в підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема належності будинку відповідачу та створення останнім перешкод у користуванні ним його новонародженою донькою, з огляду на те, що для вселення малолітніх дітей до своїх батьків, згоди інших членів сім’ї не потрібно.

З огляду не те, що позивачем не усунуті встановлені судом недоліки при подачі позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до будинку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 гривень за квитанцією № 1/275 від 30 травня 2014 року отримувач
Індустріальний УДК, банк отримувач
ГУДКУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989295 код банку отримувача 805012.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя:

Ку шнірчук Р.О.
Справа № 661/2056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства “Міський водоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Міський водоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5934/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Красвітна
Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" стосонов Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії і постанову відділу державноїх виконавчої служби про визнання неправомірними дій, скасування постанови і зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258
ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м.
Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“3”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 07 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя:
А.М.
Алфьоров
Справа № 667/4380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тлумачення договору дарування ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що між ним та відповідачем 20 травня 2003 року було укладено договір дарування частини домоволодіння по вул. Пушкінській в м.
Херсоні зміст якого є не зрозумілим для виконання в частині часток які було ним подаровано .

Просив суд з посиланням на положення ст. 213 ЦК України розтлумачити вказаний договір.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 11 червня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тлумачення договору дарування .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 15 липня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 667/4939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та визнання права власності на часту у спільному майні ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК відповідно до якої в ній повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак як слідує з поданої заяви позивач подав вказану заяву в порушення п.3 ст.2 ст. 151 ЦПК України не зазначив в чому саме полягає реальна загроза його відчуження .

Частиною 3 ст. 153 ЦПК України визначено що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.153 ЦПК України ,суд
–

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину не дійсним та визнання права власності на часту у спільному майні повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/3064/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

17 червня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді
Кондратенко М.В., при секретарі –
Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 22.05.2014р. та 17.06.2014р., однак розглянута не була у зв’язку з неявкою сторін. Позивачка до суду не прибула повторно, про причини своєї неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань про розгляд справи у свою відсутність по наявним у справі материалам.

При таких обставинах суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивачки на судове засідання без поважних причин, що не позбавляє її права знову звернутись до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити позивача виславши їй копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/3451/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2014 року на 09.00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Котенко