overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2014 Справа № 756/7076/14-ц
Унікальний № 756/7076/14-ц
Провадження № 2/756/3248/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

18 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 758/2881/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 квітня 2014 року по справі № 758/2881/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

14.04.14р. за заявою КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» судом було видано судовий наказ № 758/2881/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

30.04.14р. ОСОБА_1 звернулася до
Подільського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу.
Заявник у поданій заяві просила скасувати судовий наказ від 14.04.14р. посилаючись на те, що судовий наказ винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Крім того, заявник посилалась на пропуск КП «Куренівське Подільського району м. Києва» строку позовної давності.

Заявник у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_1, а також з наявних у справі документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо надання та отримання комунальних послуг, який має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Крім того, згідно постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ
№ 758/2881/14-ц виданий 14.04.14р.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 квітня 2014 року по справі № 758/2881/14-ц, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Подільським районним судом м. Києва 14 квітня 2014 року № 758/2881/14-ц за заявою комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа
№480/1482/14р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописевої О.Л.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши 06 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Миколаївської області, третя особа - приватний нотаріус
Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Миколаївської області, третя особа - приватний нотаріус
Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В процесі розгляду даної справи представник відповідача Миколаївської районної ради Миколаївської області заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що по даній справі належним відповідачем є Безводненська сільська рада Миколаївського району
Миколаївської області.

Вислухавши думку ПОЗИВАЧА, який не заперечував проти заміни неналежного відповідача суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі Безводненської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської районної ради
Миколаївської області, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача Безводненську сільську раду Миколаївського району
Миколаївської області.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя

Л.В.Карікова

06.02.2014
Справа № 480/660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 19.05.2014р. на 11годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

08.04.2014
12.06.2014 Справа № 756/2930/14-ц
Унікальний №756/4705/13-ц
Провадження № 2/756/2101/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ», третя особа: іноземне підприємство «АІС-Миколаїв» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«ЄВРОКАПІТАЛ», третя особа: іноземне підприємство «АІС-Миколаїв» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків.

У судове засідання позивач не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, у судове засідання 16 червня 2014 року позивач також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги газопостачання без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ», третя особа: іноземне підприємство
«АІС-Миколаїв» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.В. Великохацька
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 квітня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли до
Миколаївського районного суду
Миколаївської області із Ленінського районного суду м.Миколаєва .

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 489/11386/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07 травня 2014року на 10годину 00хвилин.

Суддя

Л.В.Карікова

01.04.2014
Справа № 480/664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 19.05.2014р. на 09годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

08.04.2014
Справа №480/2976/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвої О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «ім. КЛ.Петровського» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання транспортних послуг,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «ім.
КЛ.Петровського» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання транспортних послуг.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.06.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання транспортних послуг. Відповідно до умов договору, позивач ОСОБА_1 на своєму автомобілі мікроавтобусі ГАЗ 3221, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив працівників ТОВ «ім.
К.Л.Петровського» з місця, визначеного замовником до відповідного пункту призначення. Позивач всі вимоги, передбачені договором, виконав, що підтверджує акт виконаних робіт, підписаний позивачем та відповідачем 15.07.2013 року. Однак відповідач станом на дату звернення до суду із позивачем не розрахувався. У зв'язку із цим позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти за невиконаним договором про надання транспортних послуг в розмірі 9 601 грн. 20 коп., пеню в розмірі 444 грн. 60 коп. та упущену вигоду у розмірі 16 304 грн. 40 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Проте надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову у зв'язку із тим, що відповідач повернув йому борг, а отже, спір між позивачем та відповідачем відсутній.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Заперечень на позовну заяву до суду не подавав.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, а саме із заяви позивача від 24.01.2014 року вбачається, що відповідач ТОВ «ім. К.Л.Петровського» в добровільному порядку сплатив суму заборгованості за позовною заявою.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі не суперечить закону і інтересам сторін, а тому відмова від позовних вимог підлягає прийняттю, а справа закриттю провадженням.

Наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі судом розяснені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «ім. КЛ.Петровського» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання транспортних послуг - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

09.04.2014
Справа № 480/1249/13-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

23 квітня 2014 року Миколаївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.

при секретарі
Кописєвої О.Л.

за участю позивачки
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Івушка-1» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Садового товариства «Івушка-1» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

13.03.2014 року Миколаївським районним судом була винесена ухвала про витребування доказів.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.03.2014 року клопотання представника позивачки про витребування доказів у державного реєстратора задоволене.
Однак судом помилково була невірно зазначена особа, у якої витребуються відповідні документи. Отже, судом була зроблена описка при написанні в описовій та резолютивній частинах назви особи, у якої витребується Статут
СТ «Івушка-1» як «державний реєстратор
Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області».

Однак судом помилково була невірно зазначена особа, у якої витребуються відповідні документи, а саме Статут СТ
«Івушка-1» - як «державний реєстратор
Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку позивачки та її представника, суд дійшов до висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року по справі № 480/1249/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Садового товариства
«Івушка-1» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, зазначити в описовій частині «державний реєстратор
Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у
Миколаївській області» та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора
Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у
Миколаївській області Статут Садового товариства «Івушка-1» ( усі його редакції), яке розташоване в с.Надбузьке Миколаївського району
Миколаївської області.

Роз'яснити особі, зазначеній у резолютивній частині цієї ухвали, що за не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у пятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

23.04.2014
Справа № 758/154/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 4-с/756/23/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

19 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Великоцькій В.В.,

при секретарі -
Головатюк І.І.

розглянувши матеріли цивільної справи за скаргою ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києва на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з скаргою до
ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києва на неправомірні дії державного виконавця.

13 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить вимоги до ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києва на неправомірні дії державного виконавця залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити скаргу ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» до ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києва на неправомірні дії державного виконавця без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» до ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києва на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особияка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Великохацька
Справа № 480/635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 13.05.2014р. на 11годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

03.04.2014