Справа № 638/7372/13-ц,
№6/638/543/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді:
Руднєвої О.О.

При секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Харкові заяву представника
управління Державної казначейської
служби України в м. Сімферополь АР Крим
Ляхової Л.Ю. про роз'яснення рішення про
стягнення коштів по цивільній справі
ОСОБА_2 до інституту ефіроолійних і
лікарських Рослин Національної
академії аграрних наук України про
перерахунок розміру відшкодування
шкоди у зв*язку з пошкодженням здоров*я
власником джерела підвищеної
небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року представник управління
Державної казначейської служби
України в м. Сімферополь АР Крим Ляхова
Л.Ю. звернулась до суду з заявою про
роз'яснення рішення про стягнення
коштів, в якій просить: надати
роз'яснення щодо наданого виконавчого
листу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 17.12.2013 року по справі
№ 638/10456/13-ц в частині стягнення
Управління з інституту ефіроолійних і
лікарських рослин Національної
академії аграрних наук України
недоплачену суму відшкодування шкоди
(втраченого заробітку), починаючи з
01.08.2013 року щомісячно по 1590, 00 грн на
користь ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не
з*явились, про день, час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином. Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК
України - неявка осіб, які брали участь
у справі, і (або) державного виконавця
не перешкоджає розгляду питання про
роз*яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню у зв*язку з наступним:

Рішенням суду від 31.10.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до інституту
ефіромаслічних і лікарських Рослин
Національної академії аграрних наук
України про перерахунок розміру
відшкодування шкоди у зв*язку з
пошкодженням здоров*я власником
джерела підвищеної небезпеки -
задоволено

Стягнуто з інституту
ефіромаслічних і лікарських Рослин
Національної академії аграрних наук
України про перерахунок розміру
відшкодування шкоди у зв*язку з
пошкодженням здоров*я власником
джерела підвищеної небезпеки на
користь ОСОБА_2 недоплачену суму
відшкодування шкоди (втраченого
заробітку) за період з 01.01.2011 року по
01.08.2013 року одноразово 11808 (одинадцять
тисяч вісімсот вісім) грн. 55 коп.

Стягнуто з інституту
ефіромаслічних і лікарських Рослин
Національної академії аграрних наук
України про перерахунок розміру
відшкодування шкоди у зв*язку з
пошкодженням здоров*я власником
джерела підвищеної небезпеки на
користь ОСОБА_2 недоплачену суму
відшкодування шкоди (втраченого
заробітку) починаючи з 01 серпня 2013 року
та довічно 1590 (одна тисяча п*ятсот
дев*яносто) грн. 07 коп. щомісячно з
наступним перерахуванням у
відповідності з діючим законодавством.

Стягнуто з інституту ефіромаслічних
і лікарських Рослин Національної
академії аграрних наук України про
перерахунок розміру відшкодування
шкоди у зв*язку з пошкодженням здоров*я
власником джерела підвищеної
небезпеки на користь держави судовий
збір у розмірі 229 (двісті двадцять
дев*ять) грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року за заявою
позивача внесено виправлення в рішення
суду № -ц, №, а саме:

зазначено у вступній, описовій,
мотивувальній та резолютивній
частинах рішення назву відповідача:
«Інститут ефіроолійних і лікарських
Рослин Національної академії аграрних
наук України», а також прізвище
позивача «Кіселевіч».

16.12.2013 року позивачем було отримано
виконавчий лист та пред'явлено до
виконання.

Згідно статті 221 ЦПК України - якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз*ясніє своє рішення не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду є зрозумілим, додаткового
тлумачення не потребує.

Окрім того, представник заявника
просить роз'яснити виконавчий лист, що
не передбачено діючим законодавством.

Окрім того, є незрозумілим, що рішення
суду про перерахунок розміру
відшкодування шкоди у зв*язку з
пошкодженням здоров*я власником
джерела підвищеної безпеки від 31.10.2013
року не виконано до теперішнього часу.

Виходячи з викладеного суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви про роз*яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника
управління Державної казначейської
служби України в м. Сімферополь АР Крим
Ляхової Л.Ю. про роз'яснення рішення про
стягнення коштів по цивільній справі
ОСОБА_2 до інституту ефіроолійних і
лікарських Рослин Національної
академії аграрних наук України про
перерахунок розміру відшкодування
шкоди у зв*язку з пошкодженням здоров*я
власником джерела підвищеної
небезпеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний апеляційної
скарги з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О.
Руднєва